Verticaal opstijgende elektrische Volocopter-luchttaxi voltooit eerste vlucht

VoloConnect, een elektrisch aangedreven en voor vier personen bedoelde luchttaxi van Volocopter, heeft in mei zijn eerste vlucht uitgevoerd. Het ging om een korte vlucht van enkele minuten. In 2026 moet de VoloConnect in gebruik worden genomen.

Een prototype van het vliegtuig voltooide volgens Volocopter enkele manoeuvres tijdens de eerste testvlucht, die in totaal 2 minuten en 14 seconden duurde. Volgens het bedrijf werd er slechts zeventien maanden aan het toestel gewerkt voordat deze eerste vlucht plaatsvond.

De VoloConnect heeft zes rotors die het verticale landen en opstijgen verzorgen, waarna twee elektrisch aangedreven motoren voor voldoende voorwaartse snelheid moeten zorgen. Het toestel moet uiteindelijk een bereik van ongeveer 100km halen en met een kruissnelheid van 180km/u vliegen. De maximumsnelheid bedraagt 250km/u.

Het idee is dat dit bereik de luchttaxi vooral geschikt maakt voor relatief langere afstanden, zoals het vervoer van zakenlui tussen steden en voorsteden. Het toestel moet autonoom gaan vliegen, maar afhankelijk van regelgeving kan het toestel ook door een piloot worden bestuurd.

De fabrikant werkt ook aan de VoloCity, een luchttaxi voor twee personen met achttien rotors die vooral voor vervoer binnen steden inzetbaar moet worden. De VoloConnect is een uitbreiding van de VoloCity. Verder werkt Volocopter ook aan de VoloDrone, een drone die zonder bemanning ladingen tot 200kg over een afstand van maximaal 40km moet gaan vervoeren.

Reacties (123)

[kaasboer09]

Leuk ontwerp, maar technisch gezien laat deze demo eigenlijk weinig spannends zien. De echte challenge is de transitie van verticale naar horizontale vlucht (en weer terug), zoals bijvoorbeeld Wisk in deze video liet zien. Daar ligt 80-90% van de de complexiteit.

[baseonth3road]

Het ontwerk van Wisk is significant anders dan deze van VoloConnect. Het ontwerp van Wisk lijkt meer op een traditioneel vliegtuig waarbij er een duidelijke transititie is tussen verticale en hortizontale vlucht. Het ontwerp van VoloConnect is een hexacopter met addtionale rotoren voor ondersteuning bij horizontale vlucht. De verticaal georienteerde rotoren zullen bij het VoloConnect ontwerp ook altijd actief moeten zijn omdat er geen vleugels zijn die voldoende lift kunnen geneneren.

[kaasboer09]

Als dat werkelijk zo is dan zijn ontwerp keuzes nog minder indrukwekkend dan het filmpje zelf, wat mij betreft

[bamboe]

Het is gewoon een electrische helicopter...

Ik weet niet hoe je hier iets indrukwekkends van kan maken...
Maar ja zo veel electrische helicopters zijn er nog niet dus als het
goed werkt zouden ze de markt kunnen veroveren.

[unfold]

Eens. Ik ben ook meer fan van startups als Lilium, waarbij ze een "ducted fan" ontwerp gebruiken. Daarbij zijn de propellors weggewerkt in een behuizing, wat het risico op ledematenverlies door meerdere ronddraaiende propellors verminderd.

https://youtu.be/jqvMXoVZfDw

Met al deze "eVTOL" startups is het zo: prototypes are easy, production is hard. En regelgeving maakt het nog een stap moeilijker.

[kaasboer09]

Lilium heeft een ijzersterkte software afdeling, maar de “ducted fans” zijn berucht om zijn zeer lage efficiency

[Gutteguttegut]

Ik ben wel onder de indruk van deze optie:
https://youtu.be/gAORARSro_A

[kwakzalver]

Euh... 6 props voor de verticale bewegingen
en 2 props voor de horizontale.
Dus geen complexe mechanische transitie.
Gewoon motoren bijschakelen.

[bilgy_no1]

Al die VTOL bedrijven voorzien een toekomst waarin dit soort apparaten in grote getalen als taxis in en rond steden vliegen, met als voordelen meer snelheid en minder files.

Maar zetten we even de nadelen van dit concept t.o.v. taxis op een rijtje:
- herrie en turbulentie rondom de plaatsen waar die dingen landen en opstijgen.
- ruimtegebruik: de gemiddelde taxi-standplaats biedt onvoldoende ruimte voor deze drones, dus moeten we pleinen en parken hiervoor gaan gebruiken?
- energieverbruik. Ja, leuk dat het elektrisch is, maar het energieverbruik om door de lucht te gaan is echt veel hoger dan een EV of elektrisch OV.

Dit op grote schaal invoeren lijkt me dan ook helemaal niet heilzaam. Het wordt gepresenteerd als een leuke oplossing voor 'zakenlui tussen steden en voorsteden', maar dat is een typisch geval van voordelen voor de rijken (iets sneller in het centrum) en alle nadelen voor het gepeupel.

Maar t.o.v. helikopters die vanaf helideks op grote gebouwen vliegen is het weer wel beter. Dus als vervanging van helikopters die op fossiele brandstoffen vliegen zou dit een behoorlijke verbetering kunnen zijn. In NL komt dit nauwelijks voor als privaat vervoer, maar voor politie- en ambulance, zou dit wel een optie kunnen zijn.

[walteij]

In NL komt dit nauwelijks voor als privaat vervoer, maar voor politie- en ambulance, zou dit wel een optie kunnen zijn.

Maar die moeten dan weer snel en flexibel inzetbaar zijn. Als een trauma helikopter is opgeroepen voor een ongeluk op de Moerdijkbrug, vliegt deze vanaf het Erasmus ziekenhuis (centrum Rotterdam dus) naar de Moerdijkbrug. Dat is 24 kilometer enkele reis, dus 48 km retour, maar deze heli moet ook naar grenspost Hazeldonk kunnen vliegen (50 km verderop) of naar Zeeland. Als je dan ook nog rekening houdt met de hoeveelheid materiaal die een trauma heli bij zich heeft, is de 100 km bereik van de volocopter al snel onhaalbaar, waardoor de heli dus aan de snellader moet, in die tijd is deze dus niet oproepbaar voor nieuwe spoedgevallen. Er zijn op dit moment 5 regio's met in het totaal 6 trauma heli's. Die moeten dus stuk voor stuk een gebied met een grove straal van 60 km bedienen, dat is dus te veel voor de volocopter.

Een politie helicopter is nog een stukje vervelender, omdat die bij een crisissituatie langere tijd in de lucht hangt (ik heb er hier in de regio wel eens een 2 uur rond zien vliegen). Ook dat gaat die volocopter nooit halen.

[Benjamin-]

Je gaat er dan wel vanuit dat deze opstijgt vanaf zo'n ziekenhuis. Deze kan overal staan. Ieder ziekenhuis kan er 1 hebben staan, ieder gemeentehuis enz.

Juist omdat je geen piloot nodig hebt, is het gemakkelijk om er genoeg over het land te verspreiden. Is er een ongeluk waarbij ze nodig zijn, dan komt de dichtsbijzijnde gelijk vliegen. Ambulance erbij.
En mocht er toch een team nodig zijn vanuit een trauma ziekenhuis, dan kan die ook maar de locatie vliegen en desnoods met die andere terug.

[walteij]

Nou ja, de reden dat ik daar van uit ga, is omdat er in een lifeliner niet alleen materiaal zit, maar vooral zeer deskundig personeel. Een lifeliner heeft een Mobiel Medisch team, bestaande uit een volwaardige arts, een (trauma) verpleegkundige en een piloot die ook als ambulancechauffeur kan dienen.
Lifeliners vertrekken óf vanuit het ziekenhuis, óf vanuit een vliegveld. Daarnaast worden maar heel erg weinig patienten uiteindelijk vervoerd met een lifeliner, omdat dit ook de nodige risico's met zich mee brengt.

Bij ziekenhuizen is er nog een Helikopter Landing Officer aanwezig die de piloot helpt met landen. (ja, die heb ik eerlijk opgezocht op wikipedia)

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 05:18]

[Benjamin-]

Dat spreekt echter totaal niet tegen wat ik zei. Wat ik zei is dat er 1 vanuit een trauma ziekenhuis kan komen, en de ander lokaal. Die lokaal komt kan vervolgens de reis terug maken. Intussen kan de lokale medici al aan de slag.

Verder is dit ding volgens mij een stuk stabieler dan een helicopter, en zie ik juist wel toepasbaarheden om wel mensen hiermee te vervoeren.

Je kan natuurlijk veel beargumenteren wanneer je het wel of niet wilt gebruiken, maar ik zie geen enkel argument waarom dit minder toepasbaar is dan de helicopters vanuit een trauma ziekenhuis.
Dus de vraag is simpelweg, waarom is de huidige situatie beter dan de potentie van de volocopter?

[B64]

Je gaat er dan wel vanuit dat deze opstijgt vanaf zo'n ziekenhuis. Deze kan overal staan. Ieder ziekenhuis kan er 1 hebben staan, ieder gemeentehuis enz.

Juist omdat je geen piloot nodig hebt, is het gemakkelijk om er genoeg over het land te verspreiden. Is er een ongeluk waarbij ze nodig zijn, dan komt de dichtsbijzijnde gelijk vliegen. Ambulance erbij.
En mocht er toch een team nodig zijn vanuit een trauma ziekenhuis, dan kan die ook maar de locatie vliegen en desnoods met die andere terug.

Het doel van een trauma-helicopter is niet om slachtoffers snel naar het ziekenhuis te vervoeren, maar om gespecialiseerde trauma-artsen en -verpleegkundigen snel naar de plaats van onheil te brengen. Dat is de reden dat ze normaal gesproken op het dak van een ziekenhuis staan.

Geen piloot nodig? Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat ze deze dingen autonoom laten vliegen. Ten eerste is de regelgeving nog lang niet zover, ten tweede omdat juist traumaheli's moeten kunnen landen op plaatsen die daar helemaal niet voor zijn ingericht. Een piloot kan het toestel nog wel eens ergens tussenprikken waar een autonoom systeem vanwege veiligheidsmarges enzo al snel oordeelt dat het niet veilig genoeg is, waardoor dus het risico bestaat dat de hulpverlening te laat of niet aankomt.

[Benjamin-]

De reden dat ze daar op het dak staan, is omdat daar alles is, ze moeten er sowieso landen, ze maken ze klaar voor de volgende vlucht, en natuurlijk het juiste personeel mee te nemen.

Ik geef toch echt duidelijk aan dat deze gewoon gebruikt kunnen worden om trauma medici te verplaatsen. Dus ik begrijp je punt niet.

Er zijn zat situaties waar trauma personeel of te lang duurt, er meer nodig is, of minder voldoende is, ondanks dat je meer nodig hebt dan alleen een ambulance.
Waarom is dat nu nog niet? Dat is simpel, het is veel te duur, je kan niet overal trauma teams klaar hebben staan met helicopter piloten e.d. Hiermee zou je best of both worlds kunnen hebben, eenmalige aanschaf, alleen gebruik bij nood, en je hebt niet een heel team nodig, in principe kan je met 1 persoon vliegen.

Ja geen piloot nodig. We hebben het over de toekomst, dus dat het nu nog niet mag is totaal niet relevant voor dit argument.

Het klinkt nu heel erg, dat als het niet vandaag de dag een perfecte oplossing is, dan is het dom. Terwijl de realiteit is dat zorg niet perfect is, en nooit perfect zal zijn. Je kijkt altijd naar verbetering. Kan zo'n ding autonoom ergs niet komen, ja jammer, dan niet, dan wacht je op de trauma helicopter met piloot (wat dit ding gewoon kan zijn), of een ambulance. Heb je een heel trauma team nodig, dan wederom wacht je op een trauma helicopter.
Maar als ze snel extra hulp nodig hebben, of bepaalde artsen ter plaatse waar dit wel kan, dan zou het ontzettend dom zijn om dit af te wijzen. Kijk naar mogelijkheden, niet naar onmogelijkheden.

[walteij]

Heb je een heel trauma team nodig, dan wederom wacht je op een trauma helicopter.

Als je geen heel trauma team nodig hebt, kun je normaliter af met het reguliere ambulance personeel. Dus een halve vloot aan volocopters paraat hebben staan door het hele land voor een situatie die misschien 1 keer per jaar voorkomt is teveel van het goede.
In die unieke situaties is een trauma heli (die je in jouw verhaal ook nog hebt) dan ook inzetbaar.

[Benjamin-]

Normaliter ja, maar niet alles is normaliter. Daarnaast kan dit ding op plekken komen waar ambulances veel moeilijker kunnen komen, plus veel sneller.

Jij zegt 1x per jaar, maar dat is simpelweg een onzin overdreven nummer om je punt te maken.
Wij hebben 813 ambulances, dus stel dat we 20-30 van deze dingen hebben, hoe is dat overdreven?

Ik denk zelfs dat een gedeelte van de ambulances hierdoor vervangen kunnen worden, indien mensen stabiel kunnen worden vervoerd, zou dit veel sneller kunnen dan met een ambulance, en ze zouden makkelijker naar het juiste ziekenhuis kunnen worden vervoerd.

Maar laten we vooral 20ste eeuw mentaliteit houden.

[multikoe]

Het verschil tussen deze luchttaxi's en een helicopter is de prijs en de infrastructuur die nodig is op de grond. M.a.w. je kunt voor één helicopter waarschijnlijk meerdere luchttaxi's inzetten en deze verspreiden over een gebied.

[walteij]

Maar de specialisten die in die helikopter vervoerd worden (want daar gaat het om), werken in een specifiek aantal ziekenhuizen in het land, waarbij het vaste vliegveld van de helikopter erg dicht in de buurt van dat ziekenhuis is.

Trauma heli's zijn (zoals ik ook al eerder tikte) niet bedoeld voor patientenvervoer, maar ze zijn primair opgesteld als vervoer voor specialistische kennis en materiaal.

[multikoe]

Dat wist ik en daarom zijn die luchttaxi's zo interessant. Die specialist heeft wat apparatuur nodig, maar je hoeft geen patiënten te vervoeren.
Ik snap dat die specialisten niet dikgezaaid zijn, maar het zou natuurlijk kunnen dat er meer locaties zijn met specialisten dan locaties met LifeLiners. Anyhow: ik zie wel degelijk mogelijkheden om die luchttaxi's in te zetten in plaats van (of misschien wel naast) LifLiners.

Er zijn overigens nog meer situaties waarbij die luchttaxi's van pas kunnen komen of waar ze helicopters kunnen vervangen. Het vervoer van donor-organen, het aan boord brengen en van boord halen van loodsen.

[walteij]

Ow, ik zeg niet dat een volocopter geen use-case heeft, zeker de laatste 2 die je noemt liken mij prima use-cases voor een volocopter. Ik zeg alleen dat dit apparaat geen (goede) vervanging is voor een lifeliner.

Het gaat niet om 1 specialist, maar om (minimaal) een traumaarts en een -verpleegkundige, samen met hun (relatief zware) apparatuur. En juist door dat gecombineerde gewicht denk ik dat het bereik van de volocopter te klein wordt.

[multikoe]

Het gaat niet om 1 specialist, maar om (minimaal) een traumaarts en een -verpleegkundige, samen met hun (relatief zware) apparatuur. En juist door dat gecombineerde gewicht denk ik dat het bereik van de volocopter te klein wordt.

Eens. Maar het is wel leuk om na te denken over toepassingen van de Volocopter en gelijkwaardige apparaten. Kennelijk is het heel veel gemakkelijker om problemen te bedenken

Ik denk overigens ook dat het aantal use-cases hier in Nederland beperkt is. Vanwege regelgeving, vanwege de bevolkingsdichtheid, vanwege het NIMBY effect. Maar in andere landen zijn de use-cases wat makkelijker te bedenken.

[nils7]

Gebruik bij grote steden zal ook lastiger zijn ivm aanvliegroutes van vliegvelden die in de buurt liggen.
Praktisch is het niet.

Het is pas interessant als je vanuit A'dam naar Brussel kan vliegen en dan bijna van door-2-door.

Maar, ondanks de beloften van die start ups, zie ik A'dam > Brussel als een erg grote uitdaging voor de komende 10 jaar.

[b12e]

Behalve dan dat A'dam > Brussel al prima te doen is het de trein, op 1u50 minuten met de Thalys (en ja, dat kan ook sneller, met een beetje meer investering). Op die < 2 uur heb je gewoon wifi of 4G/5G, kan je prima werken, en de capaciteit ligt vele malen hoger dan die vliegdingen waar maar 2 personen in kunnen.

Vliegen kan natuurlijk, ben je minder dan een uur kwijt afhankelijk van de snelheid van die dingen - 170km overbruggen zal vast in minder dan een uur gebeuren. Maar of dat dan makkelijker/beter is.. Moet je ook nog ergens kunnen landen en laden.

[Hechteleir]

Maar als je van 50km buiten Amsterdam naar 50km buiten Brussel moet, dan heb je het wel over andere reistijden. Deze luchttaxi is altij een rechtstreekse verbinding.

[b12e]

Als je van 50km buiten amsterdam naar 50km buiten brussel moet, dan redden die dingen het niet (als die 50km ten n/o van AMS ligt of 50km ten z/w van BRU. 270km overbruggen gaat niet lukken.

Andersom, als het 50km ten noorden/oosten van Brussel ligt (Gent/Antwerpen) en 50km ten zuiden van Amsterdam (Rotterdam?) dan is de trein weer een goed alternatief.

Een combinatie daarvan ditto - toestel moet 180km/u vliegen met een bereik van max 100km. Een HST kan ook al snel 220 of 300km/u.

[Reactie gewijzigd door b12e op 23 juli 2024 05:18]

[bilgy_no1]

En de capaciteit van de trein is ook nog vele malen hoger. Ik denk dat er al snel meer dan 100 van die drones nodig zijn om een enkele thalys te vervangen.

En dan zit je in een wiebelig ding, waarschijnlijk lekker luchtziek te worden (lage hoogte vliegen, lekker met wind en turbulentie) ipv comfortabel in een HSL.

[Tassadar32]

Het concept van meerdere lagen vervoer is in de lucht goedkoop qua aanleg maar duur qua brandstof. Metro/ondergronds kan je ook meerdere lagen over elkaar heen laten gaan maar dan is de aanleg weer veel prijziger. Als we echter een langetermijnoplossing zoeken lijkt me de laatste toch de beste oplossing.

[Alxndr]

Auto's uit steden weren en gratis elektisch openbaar vervoer, krijgen we er nog ruimte en frisse lucht bij ook.

Metro's zijn leuk, maar die miljarden voor de tunnels kunnen we wel beter gebruiken toch? Trouwens, wat zou uitbreiding of een nieuw luchtverkeersleidingssysteem kosten? Geen miljarden, maar toch al snel honderden miljoenen denk ik.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 05:18]

[Immanent Ike]

De metro heeft een hogere capaciteit en snelheid dan een tram of een bus.
Dus als je auto's wilt weten uit steden dan zul je voor de grote steden toch aan de metro moeten.

[Timoo.vanEsch]

Hierbij vergeet je dat, wanneer auto's niet meer de stad in kunnen, trams en bussen veel vlotter op bestemming geraken. Dan kun je dedicated tramsporen met enkele stops maken (metro-style) en normaal tram- en busvervoer naar de kleine haltes, bv.

Wel alle drempels weghalen, dan. Als er toch geen auto's meer in mogen en enkel laad-/los verkeer mogelijk is...

[Immanent Ike]

Dat vergeet ik helemaal niet. Het is gewoon niet wenselijk dat bussen en trams met 120 km door de bebouwde kom rijden zoals een metro wel kan.

[Hechteleir]

De metro van Parijs:
Gem. snelheid 21-39 km/h
Maximumsnelheid 70-80 km/h
Dat kan een tram/bus ook als er verder geen verkeer op de weg is.

[Immanent Ike]

Juist in Parijs zijn ze een groot nieuw metrosysteem aan het bouwen waar de treinen een gemiddelde snelheid 50 tot 80 km/u moeten halen. Dat is inclusief stops. Terwijl BRT lijnen gemiddeld 30 tot 50 km/u halen. Bussen hebben te maken met voetgangers, dus dan moet je of de weg verhogen of de snelheid aanpassen aan de voetgangers die langs de weglopen en oversteken bij zebrapaden etc.

[Hechteleir]

Er bestaat ook zoiets al automatische verkeerslichten. Als de bus eraan komt, voetgangersoversteekverkeerslicht (3x woordwaarde) op rood. Natuurlijk alleen op grotere wegen (ringwegen en uitvalswegen) in de stad kan je dan 70 of 80 rijden. In de winkelstraat natuurlijk niet.

[Immanent Ike]

BRT = Bus Rapid Transit. Daar zit al aparte rijbanen en voorrang bij kruispunten, verhoogd wegdek en verbeterde stations bij in. Maar de best aangelegde BRT lijn kan niet opboksen tegen de beste metrolijn, zowel qua capaciteit als snelheid is een metro sneller.

[Timoo.vanEsch]

Ook waar.

[Katsunami]

Als je ziet dat een taxi-ritje hier in de stad van bij mij thuis naar het ziekenhuis (enige keer dat ik hier ooit een taxi heb gebeld voor/na een oogoperatie) 12 euro kost, voor een route die je in 5-6 minuten rijdt, dan wil ik niet eens weten wat een helicoptertaxi moet gaan kosten.

Dit is enkel vervoer voor (zeer) rijke mensen die netto meer geld per minuut verdienen dan dat ze uitgeven aan dit vervoer. De meeste mensen zullen het zich niet eens kunnen veroorloven om dagelijks met de taxi (of zelfs maar met het OV, op eigen kosten) naar het werk te gaan, laat staan met een helicopter.

[Rob Coops]

En toch he... ik heb zo'n vermoeden dat de rot herrie die die dingen maken er al snel voor zal zorgen dat ze zeker in steden niet echt gebruikt kunnen/mogen worden. Het is een leuk idee dat je met een lucht taxi van de club naar huis gaat na een avondje stappen maar als er iemand in de buurt van die club woont of je bijvoorbeeld in een gebouw woont waar ook andere mensen wonen dan wel gebouwen met andere mensen omheen staan dan kan ik me zo voorstellen dat deze mensen niet echt vrolijk worden van jouw transport keuze.

Het grootste probleem dat ik met al deze concepten zie is de herrie die ze maken. Het is leuk in een weiland ver van alles en iedereen maar met dat je zo'n ding over een woonwijk maar razen dan is het op eens een stuk minder fijn.

[Groningerkoek]

Ze zijn nu al verboden, er is namelijk zeer strenge regelgeving voor luchtverkeer boven bewoond gebied.

[marijnacht]

Dat hebben ze bij Lilium op een interessantere manier opgepakt vind ik. Met meerdere mini-jets aan de vleugels die kunnen kantelen. Wat uiteindelijk beter is weet ik niet maar ziet er wel mooi uit.

[Scriptkid]

lucht taxi

Gaat de overheid het dan druk krijgen met aanvragen voor nieuwe landings (baanen) of spreken we dan over parkeer plaatsen ?

[Blokker_1999]

In de basis is di gewoon een helicopter en zal dan ook aan dezelfde wetgeving onderwerpen zijn.

[B64]

Nou zie ik het al helemaal gebeuren: de fabrikant vermijdt heel krampachtig de termen 'helicopter' (ondanks de hint in de bedrijfsnaam) en 'drone' (ondanks de modelnaam). In plaats daarvan hebben ze het over een eVTOL (electric vertical takeoff and landing aircraft), en vinden ze dat ze pionier zijn in het ontwikkelen van urban air mobility (UAM).

Ongetwijfeld gaan ze straks lobbyen en procederen om het voor elkaar te krijgen dat bestaande regeltjes niet voor hun vernieuwende producten gelden, of dat wetgeving aangepast moet worden omdat de huidige wetgeving hun innovatie (electrisch aangedreven helicopter die er wat anders uitziet dan we gewend zijn, joehoe) in de weg zit.

[Garyu]

Straks? Die lobby is al jaaaaren gaande. Er zijn bij de FAA en bij de EASA al lang groepen bezig om de regelgeving omtrent UAM en AAM te verbeteren en te kijken hoe dit ingepast gaat kunnen worden, zie bijvoorbeeld het Concept of Operations 1.0 die in 2020 door de FAA is gepubliceerd: https://www.faa.gov/uas/a...ations/urban_air_mobility, waar het erom gaat hoe veel grotere hoeveelheden helicopters dan nu te kunnen managen. Een paar maanden geleden is daar een verder concept bijgekomen voor het veilig landen/opstijgen middels "VertiPort"

Dit gebeurt inderdaad binnen het kader van de bestaande helicopter wetgeving (een UAM valt net als een helicopter gewoon onder FAA 14 CFR Part 27 Rotorcraft), maar die moet wel uitgebreid worden, want zowel ATC als ook piloten en aircraft ontwikkelaars hebben guidance nodig om met meer luchtverkeer fatsoenlijk om te kunnen gaan.

Volocopter is trouwens een van de serieuzere spelers op de markt, waar we denk ik nog wel meer van gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 23 juli 2024 05:18]

[HakanX]

Ik hoop echt dat dit geen ding gaat worden. Leuke van elektrische auto's en scooters is dat de herrie in de stad ook steeds minder wordt. Moet niet denken aan het geluid dat dit ding maakt. Er wordt niet voor niks een muziekje in de video gezet ipv dat je het echte geluid hoort.

[Nieknikey]

Elektrische scooters? Vooruit, heb je gelijk in. Maar elektrische auto's maken alsnog veel herrie uit bandengeluid, door hun gewicht wellicht zelfs meer dan een vergelijkbare brandstofauto.

[JeroenH]

Tot ± 25 km/u zijn elektrische auto's in het algemeen veel stiller dan fossiele auto's, daarom hebben steeds meer ook een kunstmatig geluidje. Boven die snelheid gaat het naar mijn idee ongeveer gelijk op; er is minder/geen motorgeluid, maar het bandengeluid van EV's is echt niet heel veel meer. Boven de ± 60 km/u begint windgeruis de overhand te nemen, en daar zit echt geen verschil in. Ik wandel veel, en als ik op de brug over de A27 sta te kijken is er geen verschil tussen een (normaal gedempte) fossiele auto die langs rijdt, en een EV.

Kortom: in stedelijke gebieden zijn EV's qua geluid netto een aanwinst.

En over !@#$%^&* scooters; wat mij betreft hadden fossiele scooters al lang uitgefaseerd mogen worden. Als je het hebt over leefbaarheid zijn die krengen echt een heel grote aantasting daarvan.

Maar ontopic; ik moet nog zien dat dit soort vliegdingen midden in woonwijken gaan landen en opstijgen, alleen al vanwege het geluid maar ook zeker vanwege de veiligheid. Maar we gaan het zien.

[hiostu]

In het buitengebied neemt juist geluidsoverlast ieder jaar toe door motorrijders. Daar mogen ze wat mij betreft voor een snel verbod komen niet-elektrische motoren. Aantal motorrijders groeit ieder jaar en die dingen maken nog veel meer herrie dan een gemiddelde auto. En laat die groep nou juist rijden over 80 wegen en door/langs natuurlijke gebieden. Straks stiller in de stad en meer geluidoverlast erbuiten.

[Zer0]

In het buitengebied neemt juist geluidsoverlast ieder jaar toe door motorrijders.

‘Slechts 5,4% van de motorrijders maakt teveel lawaai’

[Honytawk]

Zelfde onderzoek van TNO geeft aan dat motoren de grootste lawaaimakers zijn.
https://www.nhnieuws.nl/n...os-vallen-op-in-onderzoek

Wat dus betekend dat andere voertuigen minder dan 5,4% lawaai maken.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 23 juli 2024 05:18]

[Zer0]

En dat sluit mooi aan bij het laatste gedeelte van het artikel dat ik linkte;

Het Parool kopte ‘De motor speelt de hoofdrol als herriemaker in Amsterdam’. Hoe ze daar bij komen? Van alle te luide voertuigen – zo’n 408 in totaal – was 54% een motor. Daarom zouden wij koppen: ‘Slechts 5,43% van de motorrijders maakt te veel lawaai’. En het is krek hetzelfde onderzoek… We kunnen het Parool dus niet eens aan de schandpaal nagelen voor Amsterdamse leugenaars. Ze kijken ‘net ietsje’ anders naar de uitkomst van een zeer serieus onderzoek. En daarom, statistiek en al z’n lelijkheid!

In dit geval levert Motor.nl in mijn ogen een betere prestatie op journalistiek gebied door aan te geven dat er meerdere kanten zitten aan deze cijfers, Het Parool en NH Nieuws gaan niet zover.

[HakanX]

Zonder een wetenschappelijk onderzoek en n=1 zou ik zeggen scooters! Misschien dat ik er extra last van heb omdat ik eenmaal geirriteerd ben door de rijstijl van al die bezorgers (stoep, fietspad, roodlicht, snelheid, remgedrag enz), maar ze zijn er echt veel en maken pokkeherrie en stank. Dat is ondertussen wel iets wat richting een verbod mag gaan. Elektrische scooters zijn inmiddels een volwaardig alternatief. Maak het iig zakelijk verplicht en voor consumenten een leuke regeling met inlevering van je oude scooter.

Motors zijn meer in de zomer en dan ben ik toch niet hier, dus kan er weinig over zeggen.

[hiostu]

Dat is dus meer dan wat ze mogen maken volgens registratie. Maar een motor mag en maakt van zichzelf al veel meer geluid dan een gemiddelde auto. Dat verandert niets aan het feit dat motoren zorgen voor steeds meer geluidsoverlast. Dat is hetzelfde als wanneer er duizenden Ferrari 's en andere sportauto's ieder weekend door de buitengebieden lopen te scheuren. Dat zou ook voor net zo veel overlast zorgen, en ook volgens de type goedkeuring niet "teveel" lawaai zijn. Het nadeel is dat er in het weekend niet duizenden, maar 10 duizenden motorrijders overal rijden.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2024 05:18]

[livePulse]

Nu scheer je iedereen over 1 kam. Je redenatie slaat kant noch wal. Ik, als motorrijder, met standaard uitlaat mèt geluidsdemper, zou dus nergens meer in een buitengebied mogen rijden??? Dus de uitzonderingen gaan de regel bepalen? Ik ben ook niet blij met die idioten met veel te veel db's uit hun uitlaat en die gasten verpesten het voor de "normale" motorrijder. Mijn motor maakt niet meer geluid dan een standaard auto hoor, blijkbaar heb je nooit in de buurt van een "standaard" motor gestaan, laat staan erop gereden. Typisch geluid van iemand die nergens iets van weet maar het hardst moord&brand schreeuwt. Echt heel slecht je mening als bepalend zo te verkondigen, ik noem het fake-nieuws!
Je begrijpt er helemaal niets van.

[hiostu]

Ik weet heel goed waar ik het over heb, ik heb er elk weekend zeer veel overlast van. En vele met mij hier in de buurt. Er zijn inderdaad motoren die minder lawaai maken (maar geen enkele is net zo stil als een standaard auto). Dat kan ook helemaal niet, want een motor heeft geen plek voor demping van het motor blok zelf. En ja er zijn mensen die rustig rijden, maar toch hoor je het overgrote deel van de motor rijders veel duidelijker en harder dan een auto. Het is niet voor niets dat er steeds meer gebieden zijn waar ze overwegen een verbod in te stellen voor motoren. In Duitsland zijn er al verboden en maximum snelheden voor motoren. Hier in de buurt zijn er op dijkwegen al verboden voor motoren op een aantal plekken. In de bergen in Oostenrijk wordt al gewerkt aan verboden voor wegen voor motoren. Het is dus niet iets wat ik verzin. Motorrijders zijn doorgaans zelf niet bewust van de hoeveelheid geluid die ze produceren.

[Naaktgeboren]

Ik woon op het platteland en ons huis staat op 4 m van de weg. Ik erger me rot aan de vele groepen motorrijders die zo nodig weer even moeten toeren in het weekend. En het is ook in een bocht dus een groot deel geeft dan nog even flink gas...
Het is ronduit asociaal en dat soort motorrijders zijn enorm egoïstisch (net als trouwens de aso's die onze bermen vervuilen met lege blikjes, maar dat is weer een ander onderwerp).
Er zijn ook kleine groepjes (max 5) die rustig rijden en dan is er niets aan de hand. Dus het kan wel...

[JeroenH]

100% mee eens, ik was motorfietsen vergeten, maar er is idd een groep voor wie het geluid niet hard genoeg kan en dat tast de leefbaarheid op sommige plekken ernstig aan. Lol voor weinigen, overlast voor velen.

Geluidsoverlast is een sneaky vorm van vervuiling. Het zorgt voor stress, slaapproblemen en dat zijn silent killers.

[hiostu]

Het grote probleem van geluidsoverlast is dat het heel moeilijk weg te halen is en heel eenvoudig te maken is. Huizen isoleren om geluid van buiten weg te halen is zeer moeilijk, eigenlijk bijna niet te doen. Ook draagt geluid en zeker dat van motorrijders erg ver, soms wel kilometers afhankelijk van type geluid.

[Veneus]

Mijn huis geluiddicht maken zou ik ook niet moeten hoeven doen omdat anderen graag zo veel mogelijk lawaai maken.
Bovendien helpt het niet als ik in mijn eigen tuin wil zitten.
Ik wil motorrijders hun tripje niet ontnemen maar ik snap niet waarom dat per definitie met absurd lawaai gepaard moet gaan (en soms absurde snelheden).

Ik vind sowieso dat het verboden moet worden voor alle voertuigen om ze meer lawaai te laten maken dan ze uit de fabriek komen.
Dus geen aftermarket uitlaten toestaan die een "stoerder" geluid maken bijvoorbeeld.

[livePulse]

Soms is een "stoerder geluid" het gevolg van een betere uitlaat met betere prestaties of verbranding. Hoeft niet persé om het geluid te gaan. Voornamelijk bij Harley-rijders is dat het geval... die slome trekkers kan je toch niets aan verbeteren dus omhoog met de db's!

[HakanX]

Daar mogen ze wat mij betreft voor een snel verbod komen niet-elektrische motoren.

Moeten ze er wel zijn. De bekende merken maken ze niet en de nieuwkomers op de markt vragen er €25-30.000 voor een motor met 200KM range. De plezierrijders waar je last van hebt kopen ze meestal voor een paar duizend op marktplaats. Zal nog wel 10jr duren voordat ze betaalbaar worden.

[NMN1665]

De livewire is toch wel door een bekend merkt geproduceerd.

[HakanX]

Moest ff Googlen, blijkbaar een nieuw merk van Harley Davidson sinds juli 2021. Vanaf prijs van €34.000, 142KM snelweg range (nog los van of je dat haalt). Opladen via wisselstroom duurt 11 uur! DC snellader een uur of 40min voor 20%-80%. Premium prijs voor niet premium specs. Maar iig waar ik op reageerde, niet genoeg om benzine motors te verbieden en alleen zulke toestaan.

[NMN1665]

Ja weet ik. Kijk voor de grap eens the long way up. Deel 3 uit een serie motor reizen om er wereld heen. En het eerste deel op elektrische motorfietsen. Aardig wat moeite gekost.

[klaasraak]

Ik heb anders weinig last van het lawaai van die motoren... ja soms hoor je er wel eens een.. Uiteindelijk is het probleem de overbevolking in ons landje, denk je bv even aan de drukte te ontsnappen en de natuur in te duiken kom je er ook bedrogen achter als het parkeerterrein aldaar ook vol is op een zaterdag..

Verder mogen motoren ook helemaal niet zoveel lawaai maken..

[mjtdevries]

Helaas mogen motoren veel meer lawaai maken dan een auto.
Tot zelfs 106 dB !! voor de motoren met een grote motorinhoud.

[2playgames]

Veel geluid maken ze zeker, en inderdaad weleens irritant, maar persoonlijk hoor ik wel liever een motor langsrijden dan zo'n opgefokte scooter(bestuurder). Maar ik snap ook dat die twee niet dezelfde markt bedienen en elkaar niet vervangen. Elektrische scooters als alternatief juich ik dan ook toe.

[SuperDre]

Nou, dat bandengeluid valt allemaal echt wel mee hoor. de brandstofauto hoor je echt veel beter.

[mjtdevries]

Dat verschil tussen een EV en ICE is alleen als je stapvoets rijd.
bij normale snelheid in de stad is een EV net zo luid als een brandstofauto.
Zie het bewijs hier op 13:00
https://www.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8

En zoals anderen mensen ook al zeiden. Motoren en brommertjes maken de meeste herrie.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 05:18]

[HakanX]

Banden maken idd nog geluid wat je van dichtbij kan horen en gelukkig maar, want dat heeft ook nog eens veiligheidsaspect. Maar meer geluid dan een auto met verbrandingsmotor die zelf ook nog van die banden heeft al is het met iets minder gewicht? Ik deel je ervaring absoluut niet.

[BlueTooth76]

Ach ik weet niet, mijn Volvo V60 is zwaarder dan een Tesla Model 3 of Y.
Het wordt ook wel overdreven.

[hiostu]

Bandengeluid kun je verminderen met stil asfalt en dat scheelt heel erg veel. Op de weg langs mijn huis ligt stil asfalt. EVs hoor je niet rijden met 50 of wanneer ze optrekken, auto's met ICE die optrekken hoor je wel goed.

[litebyte]

In vergelijking maakt een helicopter veel meer geluid, daar kan je het beste mee vergelijken. Daarnaast draagt het geluid veel minder ver. De ervaring van het geluid (irritatie) zal anders zijn.

Ik hoop dat deze ontwikkeling wel doorzet, denk vooral ook aan ander gebruik zoals verkennings/onderzoeks-, surveillance en reddingsoperaties.

[HakanX]

In vergelijking maakt een helicopter veel meer geluid, daar kan je het beste mee vergelijken. Daarnaast draagt het geluid veel minder ver. De ervaring van het geluid (irritatie) zal anders zijn.

Ja alleen wordt dat niet zoveel gebruikt in de stad. Dit heet een taxi, ze willen er iets standaards van maken dat veel gebruikt gaat worden.

Ik hoop dat deze ontwikkeling wel doorzet, denk vooral ook aan ander gebruik zoals verkennings/onderzoeks-, surveillance en reddingsoperaties.

Daarvoor is het natuurlijk een mooie ontwikkeling. Alleen staat hier in de titel al taxi, dus het doel hier is anders.

[litebyte]

Is natuurlijk zo, maar ze zullen toch aan de geluidseisen moeten voldoen, naast dan van veiligheid. Ik weet dat in Dubai al drone taxi's (in ieder geval als 'pilot') worden ingezet, volgens mij ook door Volocopter.

[CzMichiel]

Je mag nergens vliegen met een drone. Maar dit ding mag dat wel?

[B64]

Toestemming voor autonoom vliegen gaat voorlopig niet gebeuren denk ik, zeker niet in de EU. Als de VoloConnect door een piloot wordt bestuurd is het in principe gewoon een helicopter, en zal het aan de betreffende regelgeving moeten voldoen.

En de VoloDrone is inderdaad gewoon een drone, maar dan vrij groot. En die moet dus voldoen aan de regeltjes voor drones.

[litebyte]

Er is volgens mij nog geen regelgeving voor in heel veel landen, geldt bijvoorbeeld geen zelfde wetgeving als helicopters voor.

Daarom is het mogelijk in ieder geval in een aantal EUropese landen om een drone te besturen/in te vliegen als particulier zonder een enkele vorm van opleiding, specifieke regelgeving etc. Zal niet lang meer duren natuurlijk.

[B64]

Ik betwijfel of dat ook geldt voor de VoloDrone. Je hebt het over een apparaat van 9,2m breed en 2,3m hoog, dat een gewicht van 200kg kan tillen en een bereik van 40km heeft. Drones vallen vaak buiten de regelgeving vanwege grootte en/of gewicht, maar dit ding is zo groot dat die in veel meer landen onder bestaande regelgeving valt.

[litebyte]

Kan het helaas zo snel niet meer terugvinden, maar er is op youtube een video van een ander bedrijfje, Jetson als ik me niet vergis en deze geven aan dat door het ontbreken van wetgeving er in ieder geval in (sommige staten) de VS en in Sweden zonder enkele vorm van registratie mee gevlogen kan worden. Het gaat hierbij wel om een 1-persoons drone, volgens mij kan je die ook al kopen.

[HermyH]

Het woord "drone" is een verzamelnaam voor UAS, unmanned aircraft systems, dat is dit ding dus duidelijk niet. Dat het een aantal propellers heeft net als de bekende DJI multirotors doet daar niets aan af.

[Groningerkoek]

Waarom zou de volodrone geen drone zijn? Het voldoet aan de definities en wat zou het anders zijn?

[HermyH]

Omdat er mensen in zitten bij gebruik, dus niet meer unmanned. Een drone/uas is per definitie onbemand, dus voldoet niet meer aan de definitie met mensen erin.

[Groningerkoek]

Passagiers zijn geen bemanning.

[GekkePrutser]

Dit is een ander verhaal, dit valt onder de regelingen voor helikopters.

Zit natuurlijk ook een veel zwaarder keurings en opleidingstraject aan

[Waah]

Krijgt de AI dan een opleidingstraject? Aangezien die autonoom moet gaan vliegen.

Vind het concept best interessant. Maar dat autonoom zal (mede door regelgeving) nog wel even duren verwacht ik.

Ben zelf wel benieuwd naar wat dit nu beter doet dan een helicopter. Want dit lijkt op het heruitvinden van iets wat al bestaat: De helicopter. Is dit veiliger? Sneller? goedkoper?

[ralph075]

Ben zelf wel benieuwd naar wat dit nu beter doet dan een helicopter. Want dit lijkt op het heruitvinden van iets wat al bestaat: De helicopter. Is dit veiliger? Sneller? goedkoper?

Met verticaal stijgen en landen heb je veel meer opties om mensen dichtbij drukke locaties in de buurt te brengen. Het nadeel van helicopters/drones/luchtvervoer die verticale luchtstroom gebruiken is dat die minder efficiënt zijn qua snelheid en verbruik.

Als je verticaal stijgen en landen kan combineren met een vlucht op basis van een vleugelontwerp, dan kan je de voordelen van verticaal stijgen en landen combineren met voordelen van een efficiëntere/snellere vlucht tussen punt a en punt b.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 23 juli 2024 05:18]

[Waah]

Ah op die manier, dus voor efficientie omdat je dan gebruik kan maken van de lift die je genereerd van de vleugels bij horizontaal vliegen.

Eigenlijk is het ontwerk het tegenovergestelde van de F35B bijvoorbeeld. Een vliegtuig dat verticaal kan opstijgen. Dit is een helicopter die horizontaal kan vliegen

[Garyu]

Helicopters (en ook de meeste UAM) zijn gewoon verticaal opstijen en landen natuurlijk.

Er zijn verschillende vliegtuigen die daar een oplossing voor hebben, vooral op militair gebied denk aan de F35, of een oudje, de Boeing V-22 Osprey. Maar ook onder het nieuwe Future Verticle Lift programma van het DoD heb je grotere en kleinere kanshebbers (Bell V-280 is de lompste,met zijn enorme kantelbare wieken, maar ook een Sikorsky Raider met counter-rotating rotor + staartpropeller en nog wat andere kandidaten van Bell and Sikorsky). Het probleem is dat dit altijd ten koste gaat van aanschafkosten maar ook operating costs zoals maintenance, wat met veel mechanische elementen gewoon meer geld kost en sneller kapot kan gaan.
In het UAM plaatje zijn dat nu net de belangrijkste eigenschappen die je zo laag mogelijk wilt houden, terwijl het leger misschien andere eisen heeft. Dus ik zie die UAMs gewoon als grote drones vliegen straks met 4, 6 of 8 rotors.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 23 juli 2024 05:18]

[Vizzie]

Elektrisch aangedreven helikopters zijn nog vrij zeldzaam toch (hoewel ik niet uit het artikel haal of de volledige aandrijving elektrisch is)?

[YopY]

Ik denk het wel gezien het zeer beperkte bereik.

[Blokker_1999]

Tuurlijk niet. Dit valt onder dezelfde regelgeving als helikopter door de afmetingen, vermogen en bedoelde gebruik.

[Magic]

Ik ga er van uit dat deze meer dan 25 kilo weegt en daarmee dus geen drone is maar een vliegtuig. Daarmee zal deze aan alle voorwaarden voor een vliegtuig moeten voldoen.

[multikoe]

Je mag op heel veel plekken gewoon vliegen met je drone. Je bent alleen aan regels gebonden en er zijn dingen die je niet mag doen. Hetzelfde geldt ook voor deze luchttaxi, die binnen de geldende regels gewoon kan vliegen. Net zoals kleine vliegtuigen dat nu ook kunnen.

[litebyte]

@GekkePrutser heeft natuurlijk gelijk dat dit onder andere regelgeving valt. Maar de kans dat particulier drone gebruik gaat lijden/nog beperkter gaat worden als beroepsmatig/bedrijfs (robot) dronegebruik groter gaat worden zoals bijv. voor pakketbezorging is natuurlijk heel groot.

[Plexodus]

een drone die zonder bemanning ladingen tot 200kg over een afstand van maximaal 40km moet gaan vervoeren.

Ongeveer een gezin van 3 personen, of 14 kratten bier. Die dan eerst naar de standplaats worden gebracht. Is 40 km dan niet erg weinig? Je moet natuurlijk ergens beginnen met je concept, maar de doelgroep is mij niet duidelijk. In het doorlink artikel staat 'noodsituaties' en 'agrarische sector', alsof je in het eerste geval zo'n ding in de buurt aan de stekker hebt voor het geval dát, en in het tweede lijkt me dit geen verdienmodel. En boven windkracht 3 wordt dit een uitdaging in NL, wat al snel is.

[cariolive23]

In grote steden waar het écht druk is, kan het bereik van 40km voldoende zijn: Met de auto doe ik er in de spits minimaal anderhalf uur over om vanaf huis naar het centrum te komen (35km), met de helikopter een 10 minuten.

Windkracht 3 lijkt me wel een issue, zeker in de steden heb je rare (val-) winden. Regen en onweer kunnen ook nog wel eens een ding zijn, waarbij een tropische regenbui nog weer van een andere orde is.

Ps. Vanwege (gebrek aan) veiligheid ligt het OV hier niet zo voor de hand. Komt bij dat dit nauwelijks sneller is dan met de auto.

[walteij]

Is het OV in jouw geval (net iets) sneller dan de auto ja? Dat lukt mij helaas niet, tenzij ik vanuit huis naar Amsterdam wil in de spits. Maar ook dan is het vechten voor een zitplaats in de trein.

[Plexodus]

Precies, bij woon-werk verkeer wil je zekerheid. Wekker om 07:15, trein om 08:30 en heb je geen zin om het weer te checken of je drone vliegt. Ik ben benieuwd naar testen hartje winter e.d. Dit hele gebeuren lijkt me leuk in de animatie a la Hyperloop maar irl niet consequent, veilig en rendabel.

[Fly-guy]

De doelgroep zal, zeker in het begin, de rijken en de instagrammers zijn die puur voor de kick, show of status van hotel A naar super-duper-popi feest B willen vliegen.

Denk aan bijvoorbeeld Dubai.

[SPee]

Alleen zal die na het afzetten ook weer plaats moeten maken voor de volgende showbizzer die dat ook wil doen. Dat gaat lastig als deze eerst aan de stekker moet.

[Maduth]

Je zal maar in de tuin zitten en continue die dingen over je hoofd krijgen, fijne privacy

[walteij]

Het ding zal toch op een fatsoenlijke hoogte moeten vliegen, want het is 'gewoon' een helikopter. Daarnaast is het vrij lastig om recht naar beneden te kijken in de raamconfiguratie. Ook hangen hier geen camera's of andere dingen aan die op jouw tuin gericht kunnen worden.

Ik hoop ook dat ze wat stiller zijn dan een reguliere helikopter, want die hoor je dus wel heel duidelijk. Trauma en/of politie helikopter zijn hier altijd goed te horen als ze weer eens in de buurt vliegen. Als deze dingen iets stiller zijn en op dezelfde hoogte (of hoger) moeten vliegen, zie ik weinig privacy problemen.

Wel genoeg problemen met geluidsoverlast als ze wonderbaarlijk genoeg succesvol zouden worden en er dus veel vluchten over je huis gaan plaatsvinden.

[wica]

Ook hangen hier geen camera's of andere dingen aan die op jouw tuin gericht kunnen worden.

Nog niet, na een paar ongelukken. Komen er van zelf camera's op. En het is natuurlijk super handig, als die dingen een beetje zelfstandig kunnen vliegen.

[walteij]

Daar heeft een helikopter geen camera's voor nodig. Daar bestaan hele goede andere systemen voor die de 3D ruimte om de helikopter in beeld kunnen brengen. Camera's leveren een 2 dimensionaal beeld, dat is wel weer op te lossen door meerdere camera's op korte afstand naast elkaar te plaatsen, maar lidar lijkt me efficienter voor een apparaat dat in de lucht hangt.

[Fly-guy]

Zou meer zorgen maken over de betrouwbaarheid van die dingen als ze over mijn tuin vliegen.

Helicopters hebben een minimale hoogte boven bebouwde kom (speciale gevallen daargelaten), dat zal een flinke hap nemen uit de batterij van deze dingen.
Gaan ze lager vliegen, is de kans op vol veilig landen bij defecten ook kleiner en als ze als taxi ingezet gaan worden, is het aantal ook veel groter dan de helicopters die je nu soms ziet.
Zeker in (grote) steden zal het wachten zijn op ongelukken als er voldoende van dit soort dingen rondvliegen.

[SkiFan]

Gewoon nee. We komen al om in de grafherrie, en dan krijgen we deze dingen er ook nog bij. Dit is een extreme vorm van het afwentelen van de voordelen voor enkelen uit de bovenklasse op de personen in de minder gefortuneerde klassen. Het zullen niet de elite-wijken zijn waar deze dingen overheen vliegen.

Zijn we eindelijk de overlast van het wegverkeer aan het verminderen, komt deze grafherrie ervoor in de plaats.

[multikoe]

Het zou mooi zijn als deze luchttaxi's de Lifeliners kunnen vervangen. Ze maken minder herrie dan een helicopter, hebben minder ruimte nodig en zijn dus waarschijnlijk sneller op hun bestemming.

[SkiFan]

Dan is het wél acceptabel door het aanwezig zijn van een gemeenschappelijk nut. In de huidige situatie is het alleen maar het afwentelen van prive nut op de gemeenschap.

[multikoe]

Het probleem is, in mijn ogen, dat er eigenlijk alleen naar die laatste situatie wordt gekeken en men daarmee vol op het orgel gaat. Ik verzin in 0,15 secondes een toepassing van luchttaxi's die maatschappelijk nut heeft. Het kan niet zo moeilijk zijn om andere toepassingen te vinden die ook acceptabel zijn.

Bovendien wordt een situatie geschetst, waarin die luchttaxi's door de stad gaan vliegen, laag en dan natuurlijk bij voorkeur vlak langs woningen. Dat is onwaarschijnlijk, althans in Nederland. Veel waarschijnlijker is dat deze luchttaxi's zullen worden ingezet om bijvoorbeeld van Schiphol naar een hotel aan de rand van Amsterdam vervoert te worden. Of naar het dak van een hoofdkantoor, wat zowiezo niet vaak in dichtbevolkt gebied ligt.

Met andere woorden: er wordt wel heel erg gezocht naar problemen, die vervolgens ook nog worden opgeblazen en overgoten met een stinkend sausje waarin "de elite" weer plezier heeft over de ruggen van "de gewone man". Daar wordt ik wel een beetje moe van.

[SkiFan]

Ik hoor je wel als er iedere minuut zo'n kreng over je tuin heen komt.

[multikoe]

Je hebt duidelijk mijn post niet goed gelezen of je hebt hem wel gelezen maar niet begrepen.
Misschien kun je deze vraag beantwoorden: Hoe groot schat jij de kans dat, in Nederland, iemand straks elke minuut een luchttaxi over zijn huis hoort vliegen?

[SkiFan]

Ik sluit dat niet uit. Dat schijnt vooruitgang te heten. En zeker met een danig rechts kabinet kun je er niet vanuitgaan dat het niet gaat gebeuren.

[multikoe]

Ah zo. "Ik sluit dat niet uit" vertaald zich in "de kans is vreselijk klein". En niet kunnen uitsluiten dat het niet gaat gebeuren vertaald zich naar "die kans is écht heel erg klein". Ik zou me dus nog helemaal niet druk maken.

[SkiFan]

Ik maak me ook niet druk, maar dit zijn ontwikkelingen die een bijzonder ongewenste kant kunnen hebben.

[multikoe]

Bijzonder dat je zegt dat je je niet druk maakt. De taal die je gebruikt in je posts geeft een heel ander beeld. Maar prima, kennelijk is het me gelukt om je een wat genuanceerder beeld te laten vormen. Ik zie winst.

[wica]

Hoeveel decibel produceert deze bij het opstijgen en landen?

[nils7]

een wesp weegt maar een paar gram en die hoor je al best wel zeg maar.