Nederlandse start-up maakt stoeptegel voor draadloos laden e-bikes

Het Nederlandse bedrijf Tiler komt met een stoeptegel die kan worden gebruikt om draadloos elektrische fietsen op te laden. De start-up heeft een investering ontvangen om het product verder te ontwikkelen en op de markt te brengen.

Met de door Tiler ontwikkelde stoeptegel kunnen elektrische fietsen draadloos worden opgeladen als zij voorzien zijn van de benodigde standaard, die werkt via inductie. Daarnaast komt de start-up met bijbehorende vlootmanagement-software, waardoor zichtbaar is welke fietsen worden opgeladen en kunnen reserveringen worden geplaatst of betalingen worden gedaan. Dat is onder andere bruikbaar voor bedrijven die leenfietsen of -steps aanbieden.

Tiler heeft laten weten dat er een bedrag van 250.000 euro is ontvangen voor de doorontwikkeling van de oplaadtegel. Er is inmiddels een test gedaan met een prototype van de stoeptegel, die succesvol zou zijn verlopen. De volgende stap is het plaatsen van een oplaadtegel bij Rotterdam Ahoy.

Rond de zomerperiode moet worden begonnen met het opschalen van de productie. Vervolgens is het de bedoeling dat in september de eerste commercieel verkrijgbare oplaadtegels op de markt komen. Tiler is een spin-off van de TU Delft en is in oktober opgericht.

Reacties (178)

[jpsch]

Bij draadloos verwacht je toch niet dat je een standaard tussen de + en - moet zetten? Dat is bij een auto draadloos opladen toch ook niet het geval?

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juli 2024 18:45]

[caipirinha]

De standaard is een onderdeel van de kern van een transformator, koppeling van de spoelen vindt dus niet inductief via een airgap plaats maar via de kern van de trafo waarvan de helft in de tegel zit en de helft in de standaard. Van + en - is dus geen sprake. Als je de fiets andersom zet werkt het ook.
Voordeel is efficiency en minder storing op andere apparatuur hoewel daar nog wel wat winst te halen valt.
Heb het prototype mogen bekijken en deze dame en mannen zijn goed bezig.

[akooijman]

Wat jammer dat deze uitleg in het artikel ontbreekt. Naar mijn mening is deze informatie vrij essentieel omdat het uitlegt waarom deze stoeptegel bijzonder is. Dank.

[TweakTom92]

Voordeel is efficiency

In hoeverre is laden via inductie efficiënter dan met een + / - contact? Ik snap goed dat er heel veel voordelen zijn van inductie, maar efficiënter qua vermogensverliezen lijkt het me zeker niet.

[Xfade]

Dit werkt met inductie, niet contacten. "De oplaadtegel werkt via inductie en ligt net als een stoeptegel in de grond. Het opladen begint automatisch wanneer een fiets met compatibele standaard op de tegel wordt geplaatst." https://www.linkmagazine..../Foto-Tiler-2-702x336.jpg

[akooijman]

Maar is elektrisch contact dan niet goedkoper, en met een hoger rendement? Of: wat is het voordeel hiervan?

[Tozz]

Elektrisch contact heeft als nadeel dat het gevoelig is voor defecten door veelvuldig gebruik en sabotage. Een inductie oplossing kan in een vlak oppervlak gemaakt worden waardoor dat 'hufter proof' en bijvoorbeeld ook in een volledig waterdichte epoxy gegoten kan worden.

Alles dat elektrisch contact moet hebben moet dus ergens een geleider bloot hebben. Dat is problematisch met bv. regen, vuil en sabotage (slopen). Ook oxideert koper na verloop van tijd als 't open en bloot ligt.

[Kev-in]

Afgezien van dat scheelt het ook gewoon ruimte, ik zie dit ook wel als oplossing als elektrische auto's serieus gaan opschalen. Is overigens ook een stuk makkelijker

[ViggoAvatar]

Nullificeren we het voordeel van elektrisch over waterstof (efficientie) door gemakzuchtig autos draadloos op te laden.

[andreetje]

Autoladers werken ook met kabels en daar kan het prima.

Heel jammer dat de hufters het in Nederland voor 't zeggen hebben.

[K-aroq]

Ja, maar het scheelt niet veel meer. Laden via elektrisch contact heeft een rendement van ca. 85%, en Qi zit al boven de 75% (en daar kan nog wat efficiency winst gehaald worden). Dit is weliswaar voor telefoons maar vergelijkbare cijfers moet je ook kunnen halen met andere draadloze laadmethoden. Het kleine verschil is acceptabel gezien de andere voordelen.

[Ablaze]

Waarom zou laden via een contact maar 85% efficient zijn? Het contact zelf zorgt niet of nauwelijks voor verliezen. Waarschijnlijk komen de verliezen hierna, in bijvoorbeeld een DC/DC converter, maar die heb je bij draadloos laden waarschijnlijk ook nodig.
75% inefficiency is trouwens nog niet bepaald ideaal voor een fiets. Als je laadt met zo'n 100 Watt (dan is je accu in zo'n 5 uur vol) dan betekent dat 25 Watt aan hitte. Als je 100 fietsen in een stalling zet dan ben je deze dus permanent aan het verwarmen met 2.5 kW.

[wp-bv]

Laden via een elektrisch contact 85% en dus 15% verlies? Onzin, die heeft (mist schone contacten) een rendement vrijwel 100%. Het verschil is dus 15% en dat is veel als je het op grote schaal toepast, tenminste 15% meer energieverbruik, tenminstte 15% meer CO2 productie en allemaal omdat jij geen stekker in het stopcontact wilt steken.

[PierreDuc]

Het elektrisch opladen van een auto zit tussen de 80 - 92%. Je kan zelfs thuis zien dat het opladen van je telefoon geen 100% is. Zowel je oplader als je telefoon wordt warm tijdens het opladen, wat dus betekent dat er energieverlies optreedt

[NalaDinW]

Lijkt me wel een stuk minder hufter-proof. Je kunt dan makkelijker stroom aftappen of het ding slopen

[curkey]

Moet je in de winter wel oppassen met zout strooien...

[beerse]

Draadloos is een taal-technische questie: Door de standaard als contact te gebruiken, zijn geen draden nodig. Net zoals bij fietsen en auto's de retour draad vaak via het frame gaat, heel toepasselijk, de massa genoemd.

Ik heb de techniek niet nagezien maar draadloos wil niet zeggen dat er inductie gebruikt moet worden. Voor de goede orde, de transformator zoals een E-I blok of een ring-kern geval is ook met inductie. Het is zelfs galvanisch gescheiden maar daarmee nog niet draadloos.

Dat doet mij er meteen aan denken dat je niet wil weten hoeveel draad er in de inductie systemen zit. De benodigde spoel is in de regel opgebouwd uit heel veel draad.

Dat een 2-poot standaard gebruikt word voor contacten vind ik juist briljant. Als de poten ver genoeg uit elkaar zijn, kan het ook gebruikt worden voor e-scooters en bakfietsen.

Al vraag ik mij dan meteen wel af wat er gebeurt bij regen en andere water-overlast.

[Reactie gewijzigd door beerse op 22 juli 2024 18:45]

[djwice]

Het is zelfs nog brillianter dan dat, zie deze uitleg: caipirinha in 'nieuws: Nederlandse start-up maakt stoeptegel voor draadloos l...

[jpsch]

Maar andere elektrische huurfietsen maken toch gebruik van opladen via contacten in de voorvork als ze in het fietsenrek geplaatst worden? Zoveel verschil is dat toch niet, meer evolutie dan revolutie lijkt me.

[RVervuurt]

Mijn telefoon maakt ook contact met m'n Qi-oplader, maar laadt toch echt wel draadloos op hoor.

[Frubelaar]

Dat is juist. Maar dat soort contact is geen contact tussen metalen contacten.
Daar kan zelfs een hoesje omheen.

[Felyrion]

Voor de volledigheid, dat is hier dus ook exact het geval. Het opladen gaat via inductie, net als het voorbeeld van de Qi-oplader.

[mjz2cool]

Klopt, exact hetzelfde als die tegels.

[watercoolertje]

Eerste wat ik ook dacht, maar hoewel het nergens beschreven staat hoe het opladen gebeurd (jammer want het mist dus aan enige techische diepgang, aka advertorial), lijkt die standaard dus inderdaad als stroomtoevoer te dienen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:45]

[84hannes]

Je hebt gelijk over het gebrek aan technische diepgang. Je hebt natuurlijk niet gelijk wat betreft de plek waar je deze feedback post, maar daar komen we samen wel uit. Ik heb een topic en nodig je uit je terugkoppeling hier te plaatsen.

edit:
Sorry ik als ik suggereer dat klagen alleen nuttig is als de persoon die er iets aan kan doen het hoort. Ik weet dat iedereen van doelloos klagen houdt. Voel je vooral niet zo aangesproken in je hobbies dat je mij negatieve moderaties moet geven. Er lopen uren lang mensen te discussiëren over iets dat in het artikel onduidelijk is. Ik meld het aan de auteur, die corrigeert het in luttele minuten en nu wordt ik als offtopic gezien? Ga je schamen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 18:45]

[Frubelaar]

100% gelijk. Als tegenargument lees ik dat er geen draden/kabels gebruikt worden. Dat is echt muggenziften.

Ipv een kabel gebruikt de fiets een standaard. Dat zijn inderdaad geen draden.
Als ik het laadsnoertje van een Nokia 3310 vervang door 2 koperen buisjes dan is dat ook draadloos laden?

Als ik portable computer zeg denkt (vrijwel) iedereen aan een laptop.
Dat is onjuist omdat ik mijn tower ook kan dragen?
Een supercomputer die alleen met een enorme vrachtwagen vervoerd kan worden is portable om dat het vervoerd kan worden (en gedragen door een kraan)?

[jpsch]

Dit is draadloos laden volgens BMW. Zie een draad en geen fysieke contacten tussen de lader en de auto.

https://bmw-renova.nl/bmw-introduceert-draadloos-opladen

[Finraziel]

Er is geen contact tussen twee geleidende delen, dat is wat met draadloos laden bedoeld wordt. Als je je telefoon draadloos oplaadt leg je hem toch ook op een oplader? Is dat dan ook geen draadloos omdat je hem er fysiek op moet leggen en het niet werkt als de telefoon een meter verderop ligt?

Inductie werkt gewoon veel slechter met afstand dus om de 20 cm of zo naar bv de trapas te overbruggen zou, als het je al lukt, heel inefficiënt zijn. Je wil de afstand dus zo klein mogelijk maken. Ik vroeg me al af toen ik de kop zag of je een schijfje met de ontvanger van je fiets op de tegel moest gaan leggen maar met zijn standaard is best een mooie oplossing.

Alleen neemt dit wel veel plek in en je moet er alsnog wel iets bij maken om de fiets aan vast te zetten anders is hij zo weg. Vraag me sowieso af of hier nu zoveel vraag naar is... De accu van zo'n ding kun je toch veel beter meenemen en binnen ergens aan een lader leggen? Lijkt me veiliger en een stuk goedkoper.

Edit: zit nog eens te kijken en ik begrijp de verwarring nu... Die vlakken zijn volgens mij puur om aan te geven waar je moet staan. Het ziet inderdaad een beetje uit als contactpunten, maar dat kan toch ook helemaal niet? Wat denk je dat er dan gebeurt in de regen?

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 18:45]

[Felyrion]

Jammer, toch ongelijk. Het is draadloos in de zin dat er geen direct contactpunt is. Het is net zo draadloos als je draadloze tandenborstel of het opladen van je telefoon op een draadloze oplader.
Het opladen gaat via inductie.

[mr_evil08]

"Als ik portable computer zeg denkt (vrijwel) iedereen aan een laptop.
Dat is onjuist omdat ik mijn tower ook kan dragen?"

Daar moest ik even op reageren, als het jou lukt om ook je tower+beeldscherm+toetsenbord+muis in 1x lopen te kunnen houden dan klopt het inderdaad.

Portable computer wordt verstaan je kan in 1x lopen van plek A naar B en verder met je werk, als je dan nog moet sjouwen met randapparatuur is het niet portable, een computer is geen computer als er geen i/o bij zit, met een computer wordt er iets uitgevoerd met alleen een tower kun je niets, een computer voert altijd iets uit dus er zal op enige manier input/output moeten zitten om te communiceren met iets.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:45]

[GewoonWatSpulle]

Toch ruim een jaar elke dag met een 27" fat iMac onder m'n arm rond gelopen met toetsenbord en muis in de andere, maar ik snap ook dat het geen draagbare werkende computer is.

[mr_evil08]

Dat is een all-in-one, een tussenstap van desktop naar Laptop.

[mark-k]

Omdat de standaard dus contact maakt met de tegel. Een standaard is geen draad, dus draadloos.

[dravikje]

Het kan best een stapje handiger zijn, zeker omdat ik zelf niet altijd een lader mee wil nemen. Maar...dit is toch niet draadloos te noemen?

[The Zep Man]

Maar...dit is toch niet draadloos te noemen?

Waar is de draad?

[Zoijar]

In de standaard neem ik aan. Zelfde als een stekker, dan zit de draad ook niet in het stopcontact, maar alleen de pootjes van de stekker, ergo draadloos. ...

[jpsch]

Onder de tegel.

[RobinR]

Jouw draadloze oortjes moeten ook opgeladen worden. Die oplader zit 100% aan het stroomnet, zijn je oortjes dan ook niet meer draadloos?

[killerfreak]

Zijn je oortjes ook 24/7 verbonden met het stroomnet? Beetje slecht voorbeeld

[RobinR]

Je fiets is toch ook niet 24/7 verbonden met het stroomnet? Ik zal het voorbeeld op jouw niveau uitleggen:

Je oordopjes = je fiets
Je dockingstation van de oortjes = de stoeptegel uit het artikel
De USB kabel van het stopcontact naar de dockingstation = de stroomkabel van de stoeptegel naar het stroomnet.

Mijn voorbeeld is een prima analogie voor dit verhaal

[Floris4970]

Toch heb je het mis, oortjes laden niet draadloos op (Het hoesje misschien). “Draadloos” in de oortjes gaat over data verkeer en niet om opladen.. dus de vergelijking klopt sowieso al niet. Daarnaast lijkt de fiets gewoon contact te maken met 2 polen op de tegel. De standaard is dan meer een soort van de USB connector op je telefoon. En niet de draadloze spoel die wel degelijk zonder draad je telefoon oplaadt.

Edit: dus als je de draad in de standaard niet mee rekent is het inderdaad draadloos. Wat tegenwoordig vaak synoniem staat voor contactloos.

[Reactie gewijzigd door Floris4970 op 22 juli 2024 18:45]

[RobinR]

Draadloos en contactloos worden (terecht) uitwisselbaar gebruikt. Als iets contactloos is, is het draadloos. Als iets draadloos is, is het contactloos. En het onderscheid tussen gegevensoverdracht en energieoverdracht blijft ook niet staan. Als "draadloos" over de dataoverdracht gaat, wat is contactloos pinnen dan? Dat is toch ook draadloos.

En ja, er wordt 'contact' gemaakt met de stoeptegel, maar telefoons laden we ook draadloos/contactloos op, terwijl het fysiek contact moet hebben met een dockingstation.

[CEx]

Als je oortjes via contactpunten op het dockingstation geladen worden dan is het niet draadloos. Als ze via inductie geladen worden wel.

[govie]

geen draad maar een plugstekker.

[sjettepetJR.]

de term draadloos gaat bij oortjes over de manier van dataoverdracht, niet over de manier van stroomtoevoer.

[RobinR]

Dataoverdracht bij oortjes is draadloos.
Energieoverdracht bij oortjes is draadloos.

[Bruin Poeper]

Volgens mij zitten er 2 dikke draden aan die fiets.

[Accretion]

Niet contactloos, maar wel zonder met een kabel/draad te sjouwen.

Anyhow, het is een beter idee dan middels Qi opladen, zolang je niet kortsluiting kunt krijgen als er iets metaals op ligt.

[tweakery]

Of als het hard regent

[herovazy]

Het blijft draadloos. Het opladen gaat echter niet contactloos

[svenk91]

Hoezo niet? Draadloos betekent niet persé dat er lucht tussen moet zitten.

Misschien werkt het ook wel over langere afstand, maar hoe dichter bij elkaar hoe efficiënter draadloos laden werkt over het algemeen. Dus dan graag in de standaard als zo je batterij sneller vol is.

[N1ckk]

Misschien hele gekke gedachte, maar is een gestandaardiseerde oplaadplug niet handiger? Dan kun je net als een Tesla charge station gaan werken op stations. Waar is de EU als je ze nodig hebt.

[Verwijderd]

Misschien hele gekke gedachte, maar is een gestandaardiseerde oplaadplug niet handiger? Dan kun je net als een Tesla charge station gaan werken op stations. Waar is de EU als je ze nodig hebt.

Voor een fiets is die er al, gewoon de type E en F. meer is gewoon niet nodig.

[N1ckk]

Dus ik kan random chargers in m’n fiets prikken?

[arjandijk162]

Niet mijn ervaring. Ik ben naar Italië gegaan met m'n Sparta Ion en opladen was onmogelijk. Beste optie was een lader uit NL op laten sturen

[beerse]

In de UK zou je NL lader niet eens zo aan het lichtnet gekoppeld kunnen worden ;-)

[arjandijk162]

Als de adaper Italiaanse FIets-ION zo vrijelijk verkrijgbaar was geweest als een UK-EU adapter had ik geen probleem gehad.

[The Third Man]

Een gestandiseerde plug is wat anders dan dat jouw fiets het accepteert.

[TheVivaldi]

En dan nog zullen er vast verschillen zijn. Zo is bijv. de ene USB-C-kabel trager met opladen van smartphones dan de andere; dat zal bij fietsen niet anders zijn.

[MetalfanBlackness]

Een standaard opleggen kan de innovatie vertragen/verminderen. Ik verwacht daarom dat ze daarom niet gelijk standaarden gaan opleggen. Het is goed om eerst te kijken wat er allemaal ontwikkeld kan worden.
Handig is het voor de consument (en dus ook voor mij) zeker niet, ik heb ook liever een standaard waar iedereen zich aan houd.

[batjes]

De innovatie van de beperking van koper? Het opladen kan prima gestandaardiseerd worden. De grenzen hier van op zoeken is beperkt tot de hoeveelheid koper in de gebruikte aansluiting en je kunt maar 2 kanten op, Voltage of ampere.

Tig verschillende aansluitingen kan de innovatie van het elektrisch vervoeren juist tegen werken. Er zijn meer oplaadpunten nodig, die verder uit elkaar liggen. Wat kostbaarder is en het gemak in de weg zit. Het zou wat zijn als elk tankstation maar 1 merk auto's kan bedienen.

[Schway]

Sorry hoor. Maar een standaard zit standaard op de standaard fiets.

Dus wat nou verplichten. Hij zit er al!

[EricTC]

Kan je op een Tesla charge station iets anders laden dan een Tesla?

[xxtremexx]

De Tesla Wall Connector kan je ook voor niet Tesla's gebruiken, dit is een van de goedkoopste (530 euro) laadoplossingen voor thuis. De Tesla Super Charger is beperkt tot alleen Tesla's maar kan zodra er een overeenkomst is tussen Tesla en andere merken ook gebruikt worden voor het laden van andere merken en modellen.

[K-aroq]

De markt voor e-bikes is te klein daarvoor. In veel EU landen wordt uberhaupt niet gefietst. De EU heeft trouwens ook niet de stekkers voor EV's gestandardiseerd, daar zijn andere bodies voor.

[wp-bv]

Waarom zou de EU niet de fietslader kunnen standaardiseren? De EU stelt eisen aan bijvoorbeeld de laadplug van een telefoon. Als er nou iets een taak van de EU zou moeten zijn dan is het wel dit.

[AcidBanger]

De volgende stap is het plaatsen van een oplaadtegel bij Rotterdam Ahoy.

Dat zal voorlopig geen nut hebben

Het idee lijkt me wel oke, maar wat zou er mis zijn met een laadpaal met 5-10 aansluitingen?
Nu heb je dus voor elke fiets een tegel nodig.

[RVervuurt]

Omdat je bij en laadpaal voor elke fiets een kabel nodig hebt? Ongeacht de oplossing, heb je voor elke fiets iets nodig, en dan is een tegel gewoon een stuk mooier dan zo'n laadpaal met 10 kabels (als je de kabels niet met de fiets meelevert)

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 18:45]

[AcidBanger]

Wat denk je hiervan
https://imgur.com/a/JetRxQK
1 paal met een rek eraan per gekleurde set stangen een fiets opladen...
Afhankelijk van hoe mooi je het bouwt qua elektra kan je misschien wel een idee verzinnen om een rek met 20 fiets te maken. Geen gezeur om 20 tegels in te graven. Dit zou je zelfs binnen een garage kunnen plaatsen. Stel je voor een groot appartementen complex met fietsenstalling en dan 1 rek voor e-bikes.

[Scriptkid]

Die paal heb je toch al nodig om je fiets aan op slot te zetten dus dat is een non argument.

er is toch niemand met een ebike die zijn fiets zonder ketting slot neer zet in de stad.

Kun je op die zelfde pall toch net als een tank station zijn banden oplaad paal een oprol kabel in de paal verwerken.

Al deze draadloze meuk moet verboden worden we zijn overal bezig carbon neutral te zijn en dan gaan we al deze energy verliezende meuk op de markt brengen voor problemen die er niet zijn

[K-aroq]

Je kunt de laadkabel en slotkabel combineren. Dan fungeert de laadpaal direct als paal om je fiets aan te zetten. Dan heb je geen extra kabel nodig, hoef je alleen maar de slotkabel te vervangen.

[mr_evil08]

Een laadpaal is vandalisme gevoelig zoals de eindgebruiker kan de aansluiting afbreken, een tegel dus niet, en vooral bij "leen" fietsen / huur gaat men daar niet zo zacht zinnig mee om.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:45]

[habbekrats]

Vraag met af wat het rendement wordt overdracht tegel-fiets, liever een stekker in de paal.

[Trommelrem]

Met een paar extra kerncentrales is het minder schadelijk voor het milieu. Dan zou inductie opzich een mogelijkheid worden.

[pe1dnn]

Kerncentrales zijn onbetaalbaar. De eerste 100 jaar heb je rendement en de daarop volgende 100.000 jaar heb alleen nog je kosten. 1 keer raden wat hoger is, die opbrengst van de 1e 100 jaar of de kosten van de daarop volgende 100.000 jaar. Het is alleen rendabel voor korte termijndenkers.

[Trommelrem]

Kolencentrales hebben 1 minuut rendement, daarna heb je 100.000 jaar kosten. 1x raden wat beter is, kerncentrale of kolen. Bovendien, als we meer geld in ruimtevaart zouden investeren, wat een vereiste is om als mensheid te overleven, dan kunnen we het kernafval ook nog eens de ruimte in schieten. Weg afval.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 18:45]

[JohanNL]

Lol, was het maar zo simpel.
Op dit moment weet men niet wat er met het afval gedaan moet worden en is het best naïef om maar te hopen dat daar voor in de toekomst wel een oplossing voor is.

[pe1dnn]

Hoezo 100.000 jaar kosten van een kolencentrale? Aan het eind van z'n levensduur breek je dat ding af en weg is het. Zelfs de CO2 kun je compenseren door een bos te planten, het is allemaal binnen menselijke grenzen te overzien. Binnen 100 jaar kun je alle schade van een kolen centrale ongedaan maken. Met kern energie gaat dat niet lukken.

Kijk maar eens naar de ruzie wie voor de kosten van het afbreken van Dodewaard moet opdraaien. En dat is maar het begin. Zie ook mijn reactie hier onder.

En vergeet niet, 100.000 jaar is echt super optimistisch.

[multikoe]

Binnen 100 jaar kun je alle schade van een kolen centrale ongedaan maken. Met kern energie gaat dat niet lukken

Dat vraag ik me af, de schade die door de uitstoot van kolencentrales wordt veroorzaakt blijft nog wel even wat langer bij ons dan die honderd jaar. Volgens mij zijn we nog wel een paar honderd jaar bezig om ons klimaat weer op orde te krijgen (als we nu meteen stoppen). Bovendien is die schade nu direct al meetbaar.
Een kerncentrale richt pas schade aan als het misgaat. En hoe groot is het risico op schade door een kerncentrale, vergeleken met een kolencentrale? Ik zou het niet weten, maar jij bent de man van de cijfers, dus kom maar op.

[pe1dnn]

Ik heb het gewoon over kosten en opbrengsten dus puur economisch. Ik laat de rest even weg en alleen puur economisch is een kerncentrale waanzin. Alleen op korte termijn zijn de opbrengsten hoger dan de kosten, daarna zijn er alleen nog maar kosten. Het kan niet zo zijn dat als je over een lange termijn van vele duizenden jaren alle kosten en opbrengsten bij elkaar telt je nog een positieve business case hebt. Al is het brandschoon het is niet te betalen. Het is brandschoon als je er van uit gaat dat het afval goed is opgeslagen en goed opgeslagen blijft, en dat kost geld. Besteed je dat niet, dan komt de radio actieve troep in het milieu en was het dus alles behalve brandschoon.

Bij een Kolencentrale is dat anders. Die bouw je, exploiteer je en breek je weer af. Daarna heb je daar geen kosten meer aan. Desnoods plant je nog een paar hectare bomen om de CO2 te compenseren. Maar over 100 jaar hoeft hier niemand nog een cent aan uit te geven en over 1000 jaar weten ze niet eens meer wat een kolencentrale is en dat er eentje stond.

Je vergeet dat kolen eigenlijk ook "groen" is want kolen zijn gewoon dode bomen. Heel oud wat we nu even in een record tijd opstoken maar uiteindelijk nog steeds natuur. En over 100.000 jaar heb je daar echt geen last meer van hoor.

Bij kernenergie is dat anders. Over 100 jaar moet nog steeds de opslag in stand worden gehouden en bewaakt. En over 1000 jaar nog. En over 10.000 jaar ook nog en over 100.000 jaar is het nog bijna net zo radioactief als dat het nu is. Als men over 1000 jaar niet meer weet dat in de opslag kernafval ligt dat beslist niet in de natuur mag komen dan heb je dan een groot probleem.

Ik ga er hier van uit dat kern energie schoon is. En dat betekend dat het afval opgeslagen is en blijft. En als dat zo is dat moet iemand die opslag in stand houden. En dat kost geld. En dat kost duizenden jaren geld. En dus kan het nooit een positief rendement hebben. Elk alternatief is dat je die kosten niet maakt, de opslag in verval raakt en het spul in de natuur komt en het dus niet schoon is.

[QaZ.]

En wie durft het risico te nemen dat het in de ruimte schieten mis gaat.. stel je voor op x Km hoogte een ontploffing met kernafval.....

[CEx]

Ik schat de kans dat je deze cijfers volledig uit je duim zuigt ongeveer zo groot als 1.

[pe1dnn]

Klopt, ik was heel genereus met mijn 100.000 jaar. De halfwaardetijd van Uranium is 700.000.000 jaar, dan ben je pas de helft van de radioactiviteit kwijt.

Maar praktijk voorbeeld Dodewaard: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Dodewaard

In bedrijf van 1969 tot 1997. Vanaf 1998 tot 2045 heb je daar dus een gebouw die je moet onderhouden en bewaken. En nu al, na zo korte tijd, is er al gesteggel of er wel genoeg geld opzij gelegd is om het af te breken. En of de stroom destijds toch niet te goedkoop was. En of de vervuiler wel wil betalen. En dit gaat alleen nog maar over het afbreken van die zooi aan de waal. En dit is pas het begin, als het is afgebroken zit je met het radio actieve puin.

Als je nog even 25 jaar wilt wachten dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit met Borsele ook zo zal gaan. En dan nog een graadje erger want daar ligt op dit moment ook al het afval.

In de tussentijd zijn de splijtstof staven opgeborgen, moet ook onderhouden en bewaard worden. Dat wil men opslaan, ook daar moet bewaakt worden. Stel je stelt 1 bewaker aan. En ik blijf even bij mijn zeer optimistische 100.000 jaar en een werkzame duur van 100 jaar (let op, Dodewaard was maar 28 jaar en Brosele gaat de 100 jaar ook niet halen!). Dat is dus 100.000 man jaar werk voor die ene bewaker alleen al.

Ik ga er nog niet eens van uit dat er wat mis gaat he? Gewoon 100 jaar operationeel (wat lang is voor een Kerncentrale) en 100.000 jaar opslag en bewaking (wat extreem kort is omdat het na 700.000.000 jaar nog maar de helft van de straling kwijt is). En veilige opslag? Wat voor gebouwen of mens gemaakte constructies van 100.000 jaar ken je? Laat staan 700.000.000 jaar. Juist, daar moet je dus om de zoveel tijd in investeren om die opslag goed te houden. Je denkt toch niet dat die Castor vaten 100.000 jaar goed blijven.

Ja, ik zuig die cijfers uit mijn duim en ben super schappelijk met die cijfers. Kerncentrales zijn voor mensen met een "ik leef nu" mentaliteit die nu het rendement pakken en het verder geen bal kan schelen dat volgende generaties tot in lengte van dagen met kosten blijven zitten door hun kortzichtige primitieve voorouders. De Romijnen zijn pas 2000 jaar weg, 100.000 jaar is een verschrikkelijk lange tijd en 700.000.000 jaar helemaal. Al kost het € 10.-- per jaar, dan heb je het nog steeds over 7 miljard. En het kost je wel iets meer dan € 10.-- per jaar als je alleen maar de rommel door iemand dag en nacht moet laten bewaken en de opslag moet onderhouden.

Zelfs in het meest optimistische scenario is dit nooit een positieve business case. Dat is het alleen als je de winst pakt tijdens de operationele periode met een "na ons de zondvloed" instelling. Helaas gaan de baten voor de kosten uit en zijn er daarom nog steeds mensen die denken dat dit een goed plan is. Het is onbegrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 22 juli 2024 18:45]

[JohanNL]

Totdat het weer eens mis gaat en er weer een heel groot gebied op aarde zo goed als onbewoonbaar wordt.
Bijvoorbeeld in Frankrijk staan ze ook niet voor niets aan de Duitse grens en niet in het centrum van Parijs waar de energie consumptie veel hoger is en het dus theoretisch efficiënter is om de bron van energie te hebben, het zijn tikkende tijdbommen.

Op lange termijn zijn zelfs kolencentrales beter voor het milieu durf ik wel te stellen, of tenminste voor de bewoonbaarheid van de aarde.
Daarnaast heb je na een paar jaar de mogelijkheid een atoombom te maken, ook niet wenselijk.

[multikoe]

Wacht, wat?
Frankrijk heeft zijn kerncentrales bij de grens geplaatst om bij een groot ongeluk de rommel niet zelf te hoeven opruimen?
En je kunt er een atoombom van maken als ze niet meer voor elektriciteitsopwekking gebruikt kunnen worden?
Hoe wéét je dat allemaal?

[K-aroq]

Het rendementsverschil, mits goed geimplementeerd, is slechts een paar procent. Daartegenover staat dat een draadloos systeem veel robuuster en meer hufterproof kan worden gemaakt. Qua kosten slaat dat al gauw door in het voordeel van draadloos. Voor het repareren van 1 defecte connector kan je heel veel kWh's kopen...

[wp-bv]

Ongeveer 15% rendementschil is best veel. Dat is veel milieuvervuiling.

[mr_evil08]

Opzich wel handig een stoeptegel, dan hoef je nooit de opladen+snoer mee te hebben, want op moment is er nog een wildgroei aan opladers en stekkerverbindingen, dat moet eens afgelopen zijn.

Als ik mijn fiets op het werk wil opladen kan dat ook alleen maar door mijn eigen oplader mee te nemen, er zit een e-bike punt maar dat is nog steeds een normale stroom aansluiting.

Draadloos zullen ze wel bedoelen de contactpunten hoeven niet perfect contact te maken, er mag dus wat vuil tussen zitten of dat de fiets een beetje scheef erop staat.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:45]

[WillySis]

Lijkt wel handig, maar een geparkeerde fiets neemt zo wel erg veel ruimte in. In een fietsrek passen zeker twee tot 3 keer zoveel fietsen. De fietsstandaarden zijn ook niet echt het toonbeeld van stabiliteit. Een windvlaag of een baldadige grappenmaker en de hele rij fietsen licht om. Laden is er dan niet meer bij, schade wel.

[HakanX]

Waarom draadloos (dit noem ik trouwens niet draadloos)? Fiets moet toch op slot, dan kun je toch beter twee contact punten in je voorwiel (ophanging) zetten en die inklikken in de fietsbeugel en dan slot eromheen. Kan ook vast slimmere manieren voor bedacht worden, maar fiets moet toch met fysiek contact op slot gezet worden, dus is heel het systeem van contact of draadloos helemaal niet nodig. Dat maakt het onnodig duurder, zwaarder en complexer.

[nulldev]

Draadloos laden lijkt langzamerhand de norm te worden. Maar ik dacht altijd dat dit een inefficiente manier van laden was. Is dit vanuit optiek van duurzaamheid dan wel een wenselijke ontwikkeling? Of zit ik er echt helemaal naast nu?

[chinchan9]

denk dat het lage verbruik van de apparaten die hier gebruik van maken bijna nihil is in vergelijking met apparaten die gewoon via de kabel opladen/werken. we moeten nog niet onze electrische auto`s op willen laden etc.

[K-aroq]

Als we naar inefficientie kijken zou je helemaal geen e-bikes moeten gebruiken. Kleine moeite om gewoon zelf te trappen. Zoveel tijdswinst (if any) biedt het ook niet. Een non-e-bike gaat makkelijk 20 jaar mee met een beetje normaal onderhoud, dat zie ik de e-bikes nog niet doen. Afschrijving en afval is oneindig veel groter dan de inefficientie van draadloos laden.

[B-lex]

Kan ik m’n telefoon er ook opleggen?

[jancoow]

Die kun je er zeker op leggen, het is immers een stoeptegel. Of die ook oplaad betwijfel ik, ik denk niet dat ze met een Qi standaard de fietsen opladen.

[Jermak]

als je 'm wil koken

[Luftbanana]

Grappig. Hopelijk denken ze na over standaardisatie i.p.v. enkel hun eigen merk.

xkcd: Standards

[com2,1ghz]

Ja? Wat is de standaard dan?

[Donstil]

Dat ding onder de trappers.

[hatex]

Nee die is niet standaard....

Ik weet het niet hoor , heb hier een aardig aantal fietsen langs zien komen waar van 50 % juist de standard standaard rot was...

Meest abused onderdeel zowat...

[Reactie gewijzigd door hatex op 22 juli 2024 18:45]

[SpazzII]

Dat is dan een mooi verdienmodel, elke 3 maanden een nieuwe standaard kopen.

[ToolBee]

En wellicht slijt de bovenlaag van de tegel (kunststof, rubber) wel snel af en komen de contacten bloot te liggen. In de regen. (Die zullen we toch nog wel eens een keer krijgen...)

Voordeel van fysiek contact tussen lader en geleider is wel een mooie constante afstand.
Als iedereen zijn fiets iets anders/verder zet wordt de ene accu misschien sneller geladen dan de andere.

Ik zie meer in de doorontwikkeling van de naafdynamo's, waarbij je voorwiel in een fietsenrek "contact" maakt.

[K-aroq]

Het is wel de standaard ;-)

[CEx]

De medium power standaard van het consortium dat ook Qi in beheer heeft.

[svenk91]

De Wireless Power Consortium (die lui van de QI standaard voor mobile devices) heeft de medium power standaard (https://www.wirelesspowerconsortium.com/medium-power/), deze gaat tot 65 watt maar moet ook 200 watt gaan ondersteunen. Ze hebben ook een standaard die tot 2200 watt gaat. Deze is bedoeld voor keukens, maar werkt mogelijk ook prima voor fietsen: https://www.wirelesspowerconsortium.com/kitchen/