Spotify denkt aan betaald abonnement voor podcasts

Het lijkt erop dat Spotify betaalde abonnementen wil uitbrengen waarmee podcasts te beluisteren zijn. Dat blijkt uit een enquête die het bedrijf online heeft gezet, waarbij gebruikers wordt gevraagd of zij geïnteresseerd zijn in een dergelijke podcastdienst.

Andrew Wallenstein, werkzaam bij Variety, merkte op dat Spotify sommige van zijn gebruikers vraagt naar hun bereidwilligheid om voor podcasts te betalen. Er wordt naar verschillende abonnementsvormen gekeken, waarbij onder andere features zoals exclusieve content, vroege toegang tot afleveringen en het verwijderen van advertenties worden aangeboden.

Het lijkt te gaan om abonnementen die tussen de 3 en 8 dollar per maand gaan kosten. Daarbij zit dan geen toegang tot de muziekstreamdienst; het gaat dus alleen om een abonnement op de podcasts. Overigens betekent de enquête niet dat een abonnementsvorm er ook daadwerkelijk komt; een woordvoerder zei tegenover The Verge dat er vaker enquêtes worden gedaan, en dat dit niet betekent dat dit ook daadwerkelijk tot nieuwe producten leidt.

Spotify is al enige tijd bezig met investeren in zijn podcastaanbod. Vorige maand werd bekend dat er inmiddels ongeveer twee miljoen podcasts te beluisteren zijn via de muziekdienst.

Reacties (125)

[Master Chieftec]

Alles valt straks onder een abonnement. Straks ook je werkgever voor het gebruik van de WC
De Apple Podcasts en Google Podcasts zijn prima alternatieven, en gratis. Het doet wat het moet doen. Het wordt nu wel pijnlijk duidelijk wat Spotify met Joe Rogan probeerde te bereiken.

[FavouriteSongs]

Waarom vinden zoveel mensen dat dit soort diensten en producten gratis moeten zijn?

[amelsander]

Ik betaal al voor Spotify premium, nu moet ik nog extra betalen voor podcasts? Daarbij komt ook nog eens dat de meeste courante podcasts al met sponsors werken en dus zo ook al een hoop geld verdienen.

[Astennu]

Ik lees het meer als dat je voor een lager bedrag dan alleen podcasts kan luisteren en geen muziek.

En dat je met premium gewoon alles kan blijven beluisteren.

[Blubkens]

Beetje raar niet? Of gratis muziek met reclame, of alleen podcasts zonder muziek maar wel betalen.

[Astennu]

Dat zou idd wel apart zijn.
Kan mij daar eigenlijk ook weinig bij voorstellen.

Zal dan eerder verwachten:
-Gratis muziek geen podcast
-podcasts + gratis muziek
-premium alles beschikbaar zonder reclame

[Trekfolie]

Volgens mij betekent het niet direct dat het niet onder het huidige premium zou vallen. Het is natuurlijk mogelijk dat ze het zo is en dat je extra moet betalen maar het zou ook zo kunnen zijn dat het een los alternatief is voor mensen die geen premium willen betalen maar een goedkoper abonnement enkel voor podcast.

[HakanX]

Er staat 3 tot 8 dollar. Normale Spotify prijs is 10 dollar daar. Lijkt me sterk dat iets van 8 dollar er dan al in zit. Niemand gaat dan die van 8 dollar als goedkoper alternatief nemen. Of ze gaan het vooral invoeren voor upselling waardoor de Spotify abonnement goedkoop eruit gaat zien voor wat het te bieden heeft.

[amelsander]

Ik betaal voor de diensten omdat ik geloof dat een dienst die aangeboden wordt betaald moet worden, maar niet om ineens te besluiten dat een segment van uw dienst populairder is geworden en dan een extra premium te vragen voor dat segment als je hiervoor dit segment aanbood binnen het bestaande (betaalde) pakket.

Dat ze dan hetzelfde principe van YT toepassen en om de x-tijd een add tijdens de podcast afspelen.

[supersnathan94]

Omdat ze niet gratis zijn. Veel shows hebben sponsoren en soort van reclame. Kijk naar iets als de WANshow. Wordt gratis beschikbaar gesteld maar wordt keihard gesponsord door bedrijven als Honey, PIA, Ridge Wallet en nog veel meer.

Het is al niet gratis voor de gebruiker en dan moet je er óók nog daadwerkelijk voor betalen? No thanks man.

[Verwijderd]

Maar die situatie is alleen maar gekomen omdat mensen weigeren ergens voor te betalen. Want er is een gratis alternatief, dus waarom zou ik betalen. Het is een situatie die zichzelf in stand houdt, en heeft gezorgd voor een hele horde mensen die alleen maar gratis producten willen, maar volgens mij zelf niet voor niks werken.

Ik denk dat het best goed zou zijn om gratis diensten aan banden te leggen, je ziet namelijk nu dat diensten die geen geld hoeven te verdienen op diensten (Apple, Amazon) gewoon tegen verlies een dienst kunnen aanbieden die beter is dan de concurrent, puur op het feit dat het gratis is. De meeste mensen boeit het niks dat Amazon de markt opkoopt, 3 euro per maand voor video is al duur genoeg toch?

Mensen hebben vooral het gevoel 'recht' te hebben op iets. Maar totdat die mensen zelf ook alleen maar vrijwilligerswerk gaan doen gaat die vlieger niet op natuurlijk. Je kunt niet alles gratis willen, maar ook geld krijgen. Hetzelfde zie je op Tweakers, iedereen draait een adblocker maar als er een advertorial komt gaat iedereen weer los in de comments. Prima, maar de redacteuren moeten ook eten en de meeste mensen die klagen hebben geen steun icoontje naast hun naam. Die hypocriete instelling is meer het probleem dan 'Ook nog betalen?!?!?'.

[RaJitsu]

Volgens mij is het verdienmodel achter podcasts altijd het voorlezen van reclame geweest. De vraag of mensen ervoor wilden betalen was helemaal geen issue. Mensen begonnen hun podcasts gewoon uit plezier in de regel in de begintijden en op het moment dat ze genoeg publiek hadden kwam de reclame erin. En dat is eigenlijk hoe het nog steeds gaat.

Hoe het verdienmodel precies werkt naar Apple (wat volgens mij nog altijd de leodende dienst is via wat podcasts aangeboden worden) toe weet ik trouwens niet.

[NielsFL]

Dat is een verdienmodel. De podcasts die ik luister zijn vrijwel allemaal zonder reclame. Wel accepteren ze donaties en vragen ze daar om in de podcast zelf. En dat zijn podcasts die al jaren lopen, dus kennelijk werkt dat best.

Betalen aan de podcasts zelf vind ik dat ook geen enkel probleem. Graag zelfs. Maar liever niet via allerlei partijen die behalve geld afromen ook nog eens de redactionele vrijheid van de podcasters in de weg kunnen zitten.

[chou3]

Een beginnende podcastmaker heeft vaak geen sponsor. Neem bijvoorbeeld Deborah. Zij was deze week op de radio met een interview. Zij is cabaretier en maakt nu theater speciaal voor het podcast medium. Produceren van de muziek alleen ben je al honderden euro's kwijt.

[Reactie gewijzigd door chou3 op 23 juli 2024 23:49]

[RaJitsu]

En een beginnende podcaster verdient dan ook niets. Lijkt me vrij logisch. Je moet een publiek hebben en dan kun je aan de hand daarvan sponsoren benaderen.

[supersnathan94]

Gratis bestaat niet. Zeker niet in dit soort contrijen. Er wordt door de sponsoren daadwerkelijk wat aan de reclame verdient dus blijven ze sponsoren en dus zijn de podcasts winstgevend voor de partij die ze maakt. Het is dus niet gratis. Het wordt alleen kosteloos ter beschikking gesteld voor jou. Uiteindelijk zijn er wel luisteraars die diensten afnemen bij de sponsoren, wat dus geld oplevert voor de podcast.

Het punt is. Er wordt al voor betaald. Ook door jou (door het luisteren van reclame en het afnemen van merch en diensten van partners) het is niet meer zo simpel als “jij betaald een euro jij mag luisteren”.

[WillySis]

Een deel van de podcasts worden inderdaad gesponsord. Een ander deel zijn eigenlijk gewoon uitzendingen van de liniare radio en televisie. Een flink deel van de podcasts worden niet gesponsord.

De sponsorgelden gaan echter naar de makers van de podcasts, niet naar Spotify. Spotify moet wel kosten maken om al die podcasts te hosten. De makers van de podcasts krijgen ook een vergoeding voor het "uitzenden" (auteursrecht). Wie nu via een gratis account luistert krijgt zo nu en dan een reclame te horen. Uit die inkomsten moet Spotify de kosten betalen. Nu het luisteren van podcasts steeds populairder wordt is het niet meer dan logisch dat Spotify een abonnement in het leven wil roepen waarmee je voortaan de podcasts eerder en zonder reclame kan beluisteren.

Ik begrijp uit het artikel dat de bestaande (muziek) abonnementen gewoon blijven zoals ze nu zijn, dus met onbeperkt beluisteren van podcasts.

[Nimac91]

1. Je betaald al voor Spotify.
2. Ads! Ads! Ads! Podcasts worden niet alleen bij de gratis variant vol gegooid met ads waar Spotify trouwens meer mee verdiend dan van betalende klanten. Ook de Podcast makers zelf zetten meerdere reclame blokken aan ads welke we dan vaak tijdens het auto rijden proberen te skippen.
3. Het luisteren naar muziek is content wat wordt uitgebracht met een prijs kaartje. Podcasts zijn zoals Radio. Het is gewoon content puur voor discussie. Je luistert er enkel 1 keer naar als het je interesseert en dan nooit meer, het kost de content maker vrijwel niks maar verdient er wel genoeg aan. Er is werkelijk geen reden om podcasts betalend te maken als muziek al enkel 9 euro per maand kost.
4. Er zijn zat gratis alternatieven. Zelfs op Youtube zijn vrijwel alle podcast in video format te vinden gratis!
5. Omdat iets bestaat betekent niet dat het een abonnement hoeft te zijn! Populaire podcast makers maken al zat geld. Ze verdienen meer dan jij en ik en de gemiddelde rijke Nederlander ooit durft te verdienen. Waarom nog meer geld betalen voor de meest simpele vorm van content?
6. Twitch dwingt jou ook niet om streamers te betalen. Donaties toestaan is een betere vorm wat acceptabel is. Niet iedereen wereldwijd kan het veroorloven overal abonnementen voor te nemen. En ook niet iedereen in de wereld heeft controle over zijn eigen spending met zulke abonnements diensten welke keer op keer aantrekkelijker wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is.

[Sando]

Soms luisteren mensen een podcast als ze een lang stuk moeten rijden en hebben dan geen zin om per maand te betalen. Bij al die abonnementen heb je altijd weer die stres dat je er gebruik van moet maken anders is het duur.

Een beetje als toen Photoshop een abonnement werd. Mensen die af en toe eens - bijvoorbeeld na de zomervakantie of na het wintersporten - een rits foto's door Photoshop halen, hebben helemaal geen zin in een abonnement. Mensen die een beetje op de centen willen of moeten letten zijn overgestapt op Affinity Photo.

Dat in dit geval Joe Rogan eerst een paar minuten over sponsors praat is prima. Maar als ik het niet meer gratis en geautomatiseerd kan binnenhengelen via een RSS client, dan denk ik dat ik een hoop nieuwe podcasts ga uitproberen.

Overigens reken ik er op dat deze betaaldienst van Spotify wel komt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze 100 miljoen dollar voor Rogan betalen om een gratis dienst te promoten.

[epoman]

Bij Apple betaal je met dure hardware, bij Google met data.

Edit: Zie dat dit wordt gedownvote, maar het is niet alsof de platforms op lucht draaien. Apps, hosting en traffic moeten ook ergens van worden betaald.

[Reactie gewijzigd door epoman op 23 juli 2024 23:49]

[supersnathan94]

Ja en dat wordt dus betaald van die 30% fee die developers betalen als ze betalingen over het platform doen.

[epoman]

Ongetwijfeld ook, maar voor zover ik weet geeft Apple die inzichten helemaal niet.

Punt was: Apple en Google kunnen ergens anders geld vandaan halen om het te sponsoren. Spotify is daarin beperkter.

De instapdrempel voor de luisteraar ligt bij Apple in de meeste gevallen overigens wel degelijk bij de hardware. Een android met een betaald abonnement op Spotify kan jarenlang goedkoper zijn dan een iphone met 'gratis' podcasts.

[Aerophobia1]

Spotify verdienen hun geld door artiesten bijna niks te betalen.
Binnenkort kunnen artiesten kiezen voor nog minder uitbetaling maar daar voor terug boven aan de lijst te verschijnen. Dus alleen de allerrijkste artiesten worden er beter van.
Gewone artiesten die al bijna niks vangen komen nog lager op de lijst.

[Floor]

Mensen hebben dan ook minder geld over voor muziek. De keuze voor het besteden van je vrijetijds budget is enorm toegenomen. Daarnaast is muziek ook minder waard geworden omdat het aanbod veel massaler is. Tegenwoordig kan je met een huis-tuin- keuken installatie al aardige opnames of producties maken. Gevolg is een stortvloed aan nieuwe muziek.
Kijk ik naar mijzelf, ik besteedde vroeger met gemak 100,- per maand aan muziek. Geen haar op mijn hoofd die er nog aan denkt om dit heden ten dage te doen. Ik koop alleen nog maar een dvd van een goed optreden of bezoek deze live (wanneer het het mag;) ). En dat zie ik bij alle muziek liefhebbers in mijn omgeving.
Kortom, de wereld voor muzikanten is afgelopen decennia behoorlijk veranderd. Dat is vervelend maar hoort er gewoon bij. In andere beroepen gebeurd hetzelfde.

Meer ontopic, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om een apart abbo voor podcasts af te sluiten. Tenminste niet voor dat bedrag.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juli 2024 23:49]

[Tozz]

Die rant is denk ik niet helemaal fair. Spotify betaald 70% uit aan artiesten (of nou ja, hun labels) en 30% is voor Spotify (Spotify services online houden, development, support kosten, etc, etc). "Bijna niets" is dus niet waar. Het is bijna 3/4 van hun omzet.

Dat dit in praktijk neerkomt op een vrij laag bedrag (0,003 euro per stream) is vooral marktwerking. Het volk wil niet meer betalen voor audio. Vergelijkbare diensten zoals Apple Music zijn namelijk ook ongeveer even duur. Tidal zit ook op grofweg hetzelfde bedrag.

[Warpozio]

https://www.visualcapital...streams-to-earn-a-dollar/
229 streams voor 1 dollarbij Spotify.
Bij Tidal is het maar 82 streams om 1 dollar te verdienen

[Chris_147]

En hoeveel mensen hebben er Tidal?

[fedele]

Steeds meer, de mensen die om kwaliteit geven ten minste

[tunnelforce1]

In practice, the service has struggled to grow subscribers and has yet to turn a profit.

Met andere woorden die 82 steams 1 dollar is een promotie actie om meer mensen binnen te halen.

[Verwijderd]

“Dure hardware” is een erg simplistische stelling! Ja de hardware van Apple heeft een hoge aanschafprijs maar dat maakt het nog niet duur.

1) Uit mijn Apple hardware haal ik meer jaren nuttig gebruik, mede dankzij het jaarlijks toevoegen van extra functionaliteit en beveiligingsupdates. Met name Android Smartphones waren toen ik het deze gebruikte binnen een jaar al niet meer ondersteund met updates.

2) Bovendien is de 2e hands doorverkoopwaarde vaak zeer goed ten opzichte van de meeste Android telefoons of Windows laptops. Om het plaatje zuiver te houden moet je de verkoopopbrengst wel in mindering brengen op de aanschafprijs van een nieuw apparaat. Daarna reken ik uit hoeveel iets me per maand heeft gekost. Voor Apple laptop en iPhone is dat op basis van 3 jaar bezit per device ergens tussen de 20 & 25 euro p/m.

3) Het plezier dat ik beleef aan het gebruiken van Apple producten. Alles werkt heerlijk met elkaar samen. Windows en Android werken nauwelijks met elkaar samen en dat vind ik een afknapper, helaas zijn de Windows phones geflopt. Dat alles zo fijn samenwerkt is voor mij niet in geld uit te drukken, maar mij wel veel waard.

4) Dat Apple privacy serieus neemt en deze op diverse manieren optimaal probeert te beschermen. Je bent als gebruiker dus niet het product, maar een klant die via hardware en services betaald voor producten. Stukken better wmb dan betalen met privégegevens; zoals voor Facebook, Google en Spotify!

Ik gebruik overigens sinds een jaar weer Apple Podcast nadat ik Spotify’s Podcast een serieuze kans heb gegeven. Helaas beviel de interface me niet en ontbraken diverse podcast waar ik graag naar luister! In Apple Podcast kan ik wel alles vinden en als het echt moet handmatig een Podcast via RSS feed toevoegen.

Het Apple One abonnement heb ik sinds kort aangegrepen om ook over te stappen naar naar Apple Music en daar heb ik ook geen spijt van!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:49]

[Calypso]

Eerlijk gezegd hoop ik dat die 25 euro per maand voor een telefoon inclusief abo is, maar ik denk dat je dat niet bedoeld. Want als je echt vindt dat 25 euro per maand afschrijving voor een telefoon niet veel/duur is... dat is het echt wel voor heel veel mensen.

[Verwijderd]

Dat hangt wel af van het soort abonnement!

BV: iPhoneX recent na 3 jaar ongeveer met ongeveer 600 euro 'verlies' verkocht dus per maand heeft deze ongeveer 16,6 euro gekost. Dus dan kan er nog een aardig abonnement vanaf, zeker als je alles bij één provider afsluit en zo ook extra korting krijgt!

Dat mensen 25 euro per maand voor een goed product veel geld vinden snap ik niet.
(en dan wel honderden euro's per maand uitgeven aan rookwaar, alcohol en junkfood!)

Wellicht kan het allemaal goedkoper maar het plezier en de privacy zijn mij ook veel waard.

Zelfs al krijg ik geld toe, dan wil ik nog geen combinatie Android / Windows meer gebruiken! (Stap ik tzt liever over op Linux / OpenSource SmartphoneOS)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:49]

[iketot]

1) Uit mijn Apple hardware haal ik meer jaren nuttig gebruik, mede dankzij het jaarlijks toevoegen van extra functionaliteit en beveiligingsupdates. Met name Android Smartphones waren toen ik het deze gebruikte binnen een jaar al niet meer ondersteund met updates.

Binnen een jaar ? Dat is wel heel erg overdreven. Tegenwoordig hebben alle Android telefoon fabrikanten ook minimaal 2 jaar ondersteuning voor nieuwe Android versies en vaak langer voor security updates..

[Donstil]

Alle? Daar geloof ik niets van, OnePlus, Samsung en Google doen het misschien aardig maar dan is “alle” nog wel heel erg ver weg.

[iketot]

Er zijn 100en misschien wel 1000en Android fabrikanten die we hier niet kennen.

Maar als we het hebben over de normale merken die in de EU gewoon normaal te verkrijgen zijn zoals ; Samsung, One+, Oppo, Xaomi, LG, Sony, Google etc. dan ben ik daar wel zeker van ja.

[epoman]

Apple houdt door de 'gezonde marges' die ze op (onder andere) hardware maken, geld over om in andere dingen te steken. Zoals een podcast platform. Spotify verkoopt geen hardware oid en moeten het vooral van de abonnementen doen.

Interessant hoe je boodschap min of meer negeert en volledig in de verdediging schiet over het prijsbeleid van Apple. Ik werk al jaren met spullen van Apple, ken alle argumenten en kan het om die reden ook naar mezelf verantwoorden. Maar ik vind 't ondanks dat nog steeds onbehoorlijk duur.

Dat Apple in jouw beleving niet duur is, maakt niet dat dat voor iedereen geldt. Als een auto van een ton prettiger rijdt, langer meegaat en hogere inruilwaarde heeft, wordt 'ie alleen daardoor echt niet goedkoper voor mensen die niet eerst een ton kunnen betalen om überhaupt op dat niveau in te stappen. Gaat bij Apple om een paar nullen minder maar niet iedereen kan of wil een telefoon/laptop van >1000 euro kopen.

[Reactie gewijzigd door epoman op 23 juli 2024 23:49]

[Verwijderd]

Ik kijk naar de TCO van een product en niet naar de kale aanschafprijs; kan daarmee de aanschafprijs en gebruikskosten van Apple producten prima voor mezelf rechtvaardigen. Wat ik per maand kwijt ben eraan is een schijntje; één keer pizza bestellen of uit eten kost een veelvoud!

Soms gaan de kosten voor de baten uit en wie de initiële hoge prijs voor iPhone top model niet wil of kan betalen wordt rest Android met ongeveer 2 jaar updates.

Bovendien kost niet elke iPhone meer dan 1000 euro. De goedkoopste iPhone XR kost momenteel 589 euro en dat is een concurrerende prijs. Daarmee krijg je voor de prijs van een Android mid segment apparaat een prima toestel waar je minimaal 5 jaar mee vooruit kunt. (Minder dan 10 euro p/m).

[epoman]

Het ging over alternatieve inkomstenbronnen voor het financieren van een platform voor podcasts. Apple heeft die, Google heeft die, Spotify niet.

[Zarhrezz]

Het wordt nu wel pijnlijk duidelijk wat Spotify met Joe Rogan probeerde te bereiken.

En had je daar iets anders verwacht dan "geld verdienen voor de aandeelhouders"?

Voor niets gaat de zon op en de advertentiemarkt staat onder druk (required consent, privacy regels, etc.). Al die "gratis" diensten hangen volledig op die advertentie inkomsten en wat is dan het alternatief? Juist, abonnementen.

[supersnathan94]

Euhm. Het zijn podcasts. Daar zitten geen tailor made reclame blokken in. Podcasts worden gedaan met sponsoren of patreons oid. Stelt niet zoveel voor.

[Zarhrezz]

Nee, maar om die podcast te luisteren moet je de app openen, en de app toont reclames.

[supersnathan94]

Mja die van spotify misschien (nog een reden om die te weren), maar er zijn nog zat andere apps en aanbieders die geen reclame tonen.

Vrijwel iedere podcast heeft sponsoren. Mensen die wel willen betalen via patreon of bedrijven die hun diensten tegen een korting richting eindklanten aanbieden.

[Finraziel]

Ik werk tegenwoordig thuis en betaal al twee 'abonnementen' om naar de wc te mogen... Eentje bij het waterschap en eentje bij de bank.

[Skit3000]

Die betaalde je al voordat je thuis werkte.

[Travelan]

Je verbruikt toch veel meer als je thuis werkt?

[Skit3000]

Ik heb nog nooit gehoord van een hypotheek die hoger wordt als je thuis werkt, en ook nog nooit dat je waterschapsbelasting dan omhoog gaat.

Het water dat je in huis gebruikt neem je niet af van het waterschap, maar van een drinkwaterbedrijf.

[Travelan]

Ach ja meneer de pietlut. Je hebt gelijk. Maar je snapt zelf ook wel wat men bedoelde.

[Skit3000]

Ik reageerde op jou, dus niet op 'men'. De abonnementen waar @Finraziel over spreekt betaal je gewoon altijd al, jij spreekt dat tegen omdat je geen idee hebt, ik leg uit hoe het zit en dan ben ik de pietlut. Juist.

Qua verbruik valt er ook nog wel iets op af te dingen. Als jij elke dag dat je naar je werk gaat doucht, maar als je thuis werkt jezelf met een bakje water snel wast zit het er zelfs in dat je minder water gebruikt. En omdat je vaker thuis bent en je graag overdag naar buiten kijkt, was je de ramen vaker waardoor het houtwerk langer mee gaat. Ook qua energie bespaar je enorm als je auto vijf dagen in de week stil staat.

[epoman]

Ik drie, want ik heb licht en ventilatie in die ruimte

[Keypunchie]

Ik betaal er drie want het waterleidingbedrijf is al meer dan een jaar niet in staat om de meter te vervangen. Dus ik betaal een “schatting”.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 23:49]

[BlaDeKke]

Dan zou ik toch doorgeven dat je dit jaar 11 van de 12 maanden in het buitenland hebt gezeten met je gezin vanwege je beroep.

[supersnathan94]

Wordt aan het einde van de hele reut gewoon weer rechtgetrokken hoor. Het heeft alleen geen zin om extra zuinig te zijn.

[BlaDeKke]

Hoe wordt dat rechtgetrokken zonder meterstanden?

[supersnathan94]

Als jij denkt dat de meter bij jou in huis de enige is op het geheel waar jou standen op afgezien kunnen worden dan heb je het mis. Er zitten echt heel veel tussenmeters en dergelijke in het systeem. Dus als jij aangeeft 11 van de 12 maanden in het buitenland te hebben gezeten gaan ze dat echt wel even checken. Aangezien je namelijk een schatting betaald moeten ze dan ook uit gaan zoeken hoeveel ze je dan terug moeten betalen.

[BlaDeKke]

Als jij denkt dat de meter bij jou in huis de enige is op het geheel waar jou standen op afgezien kunnen worden dan heb je het mis.

Dat is niet wat ik denk.

Er zitten echt heel veel tussenmeters en dergelijke in het systeem.

Op elke aansluiting? Zo niet, per hoeveel verbruikers? Weet dat het drinkwatersysteem niet waterdicht is. Er gaan tonnen per jaar verloren in het buizenstelsel. Waterleveranciers houden bij hoeveel ton water verloren gaat / gestolen word.

Waarom ben jij zo zeker van je stuk?

[supersnathan94]

Weet dat het drinkwatersysteem niet waterdicht is. Er gaan tonnen per jaar verloren in het buizenstelsel. Waterleveranciers houden bij hoeveel ton water verloren gaat / gestolen word

Ja en dat komt bijvoorbeeld door enorme lekkages en gebarsten hoofdpijplijnen zoals in bij het UMC in 2015. Dat gaat om miljoenen liters water. Dus nee het systeem is letterlijk niet waterdicht echter wordt er heel hard gemonitord op dit soort zaken. Een lek in een willekeurige buis kan zorgen voor hele dure schadeposten door verzakking en instorting (erosie en wegspoelen van zand/grond).

Consumenten gebruiken gemiddeld eens 100 kuub in een jaar. In vergelijking met zo’n lek natuurlijk peanuts, maar als dat ineens weglekt is het een probleem. Monitoring op lekkage is er zodat het niet erger wordt. Als er dus ineens 100.000 /12 *1L (vanwege dus die 11 maanden van huis waar jij mee komt) extra weglekt dan is dat raar en reden voor een onderzoek.

Daarnaast is het ook gewoon fraude. Beetje dom XD

[nieuwemens]

Nee dat is niet te meten. Er is zoveel waterverlies dat ze nooit een individu kunnen nameten. Je hebt hoge druk leidingen. Waar ook de brandweeraansluitingen op zitten en dan de kleine woningaansluitingen. Dat beetje verbruik van een woonhuis gaan ze nooit nameten.

[Dantheman007]

Je vergeet nog het verbruik via het waterbedrijf

[Minisculus]

Maar op zich niet gek toch, gezien je gebruik maakt van voorzieningen die niet (volledig) door jou zijn aangelegd en hoogstwaarschijnlijk ook niet (volledig ) door jou periodiek worden onderhouden?

[pho-real]

Het betaalde podcastmodel werkt niet. Laat ze het maar navragen bij Podfather Adam Curry

[Cubidotnl]

Petje af is redelijk populair. Ik hoor het steeds vaker terug komen in Podcast in het geval je extra content wilt luisteren.

[borbit]

Voor (semi) openbare gebouwen is een abonnement voor de toiletten zeer gebruikelijk.

[rko4u]

Dat abonnement voor de WC op je werk heet arbeidscontract. Kijk maar eens wat er gebeurd als je je contract beëindigd en daarna de WC op je werk blijft gebruiken.

[SeenD]

Ja, maar Joe Rogan levert ook wel een hoop op. Beetje zoals altijd met dit soort dingen, er zijn een paar mensen succesvol die een hoop verdienen veruit de meerderheid verliest geld er mee.

Zo ook een hoop podcasts die ik luister vragen vaak om lid te worden van de Patreon. En de laagste tier is dan 5 dollar per maand, als ik dan 5 podcasts steun dan kost dat 25 euro in de maand. Ik vind die prijs onevenredig hoog. Voor 25 euro heb ik onbeperkt Spotify, Netflix en Amazon Prime.

Dan lijkt me een model waarmee je 10/15 euro per maand betaald en daarmee 1000-en podcasts steunt een beter idee. En tja dat kan best spotify zijn. Alleen dan moeten ze niet alles exclusief gaan doen. En, ik kan even geen bron vinden, gehoord bij wat podcasts, dat de voorwaarden om bij spotify te zitten best pittig zijn.

Ik ben t wel met je eens, we gaan straks ten onder aan een abonnementen tsunami, oke je hebt t zelf in de hand, maar het kan best snel pittig oplopen. Death by a thousand cuts.

[Bor]

Ik vind de Spotify interface erg onplezierig om naar Podcasts te luisteren. Alleen dat is al een reden om niet geïnteresseerd te zijn. Voor podcasts maak ik gebruik van een app welke de podcasts uit verschillende bronnen haalt. In Spotify missen basale opties helaas. Daarbij zijn podcasts over het algemeen gratis.

[madcon]

Ik ben wel nieuwsgierig welke app je dan gebruikt. Werkt deze op Android?
Podcast via Spotify vind ik ook niet optimaal, maar gebruik het omdat het er nu eenmaal inzit.

[Finger]

Ik heb er veel geprobeerd, zelfs betaalde , maar uiteindelijk werkt die van google toch het fijnste en meest stabiel bij mij.

[Basilange]

Daar kan ik weer helaas niet al mijn pods op vinden.

[Bor]

Op Android kan je bv naar Pocket Casts kijken.

[Mamoulian]

Ik zou niet weten wat je nog meer zou kunnen bieden en dit voor een kleine en eenmalige prijs. Het enige wat Spotify daar tegenover kan stellen is hun exclusieve contract met Joe Rogan (waar natuurlijk wel iets voor te zeggen valt).

[twkr18526]

Alweer exclusiviteit, maar dan nu van podcasts?

Dat moet je juist niet willen! Heb je straks net als video een veelvoud aan abo’s nodig om podcasts te luisteren.

[Arjan P]

Het enige wat Spotify daar tegenover kan stellen is hun exclusieve contract met Joe Rogan (waar natuurlijk wel iets voor te zeggen valt).

Spotify heeft wel meer investeringen gedaan dan alleen deze youtuber. Bijvoorbeeld Gimlet Media overgenomen en andere (nog niet) exclusieve producenten.

Dus bij dit bericht denk ik dan: Aha, daar is dan de verwachte aap uit de mouw! Een Paywall voor podcasts, al dan niet voor vroege toegang..

[MUN0X]

The Joe Rogan Experience is ook gewoon te beluisteren via pocket casts.

[N8w8]

De planning is dat JRE pas vanaf "het einde van het jaar" Spotify-exclusief is (bron).
Ik neem aan dat het dan ook ophoudt voor Pocket Casts.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 23:49]

[Sergelwd]

Die komen wel ergens online hoor
Anders word het een bittere pil voor Joe Rogan om ineens in een donker achterkamertje van het web te zitten... maar krijgt hij er in ieder geval goed voor betaald

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 23:49]

[john milton]

Jep, die gebruik ik ook met veel plezier!

[onecht]

Ik heb eenmalig 2,49 voor podcast republic betaald. Een van de weinig apps die je kunt kopen ipv NOG een maandelijkse abbo erbij. Dit steun ik graag dan. Ook de app zelf is zeer uitgebreid. Een aanrader (ik héb geen aandelen in de app).

[phizzie]

Op Android ben ik jarenlang gebruiker van Podcast Addict. Een applicatie met een wat complexe UI, maar echt elke kleine variabele is in te stellen tegen een redelijk aankoopbedrag.
Met 15 podcasts bronnen houdt ie per bron een ander aantal downloads voor me vast, inclusief premium logins op verschillende manieren.
Goede bronnen om podcasts te zoeken, handmatig streams toevoegen en bijvoorbeeld playlists onthouden.

[BlueLed]

Precies dit ja. Naar mijn mening de beste podcast app. Waarom zou je voor podcasts die gratis beschikbaar zijn gaan betalen? Gesponsord worden ze via andere wegen vaak toch wel.

[wolver1ne]

AntennaPod op Android

[Fugitive2008]

Deze is heel chill zeker na de laatste update. Via fdroid te downloaden en te updaten

[Verwijderd]

Gebruik ik ook al jaren, werkt prima. Geen idee of andere apps meer functionaliteit bieden, maar als je simpelweg podcasts wilt downloaden en luisteren dan is deze prima.

[Bark_At_The_Cat]

Ik ben al jaren gebruiker van PocketCasts. Het is sinds een tijdje een gratis app geworden die de basics in ieder geval goed doet, incl dark mode. Voor een aantal premium features moet wel betaald worden, zoals extra thema's, cloud-opslag, Apple watch playback, en desktop apps.

Ik heb meerdere apps geprobeerd, ook betaalde apps, maar kom toch steeds weer uit bij PocketCasts.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 23 juli 2024 23:49]

[Chris_147]

ACast en PodKicker vind ik wel handig

[Proim]

Player FM kan ik wel aanraden als Podcast app.

[Verwijderd]

Overcast

[Get!em]

RSS radio, zet alle podcasts automatisch in playlist en maakt ze offline beschikbaar.

[gaskabouter]

Ik verbaas me altijd over de verbazing dat er ineens betaald moet worden. Het is al decennia gebruikelijk nieuwe diensten of goederen eerst gratis aan te bieden vervolgens gesponsord daarna met "hidden fees" of reclame voor de eerdere sponsors die hun investering terug willen.

En als laatste kies je gewoon voor betalen met geld voor een dienst die een ander levert.

There is no such thing as a free lunch....

[cracking cloud]

Podcasts zitten toch al in de betaalde spotify?

[gaskabouter]

Klopt maar als soort proef/ toevoeging. Wat ze nu dus willen is het aanbieden als aparte betaalde dienst.

Ik gebruik zelf Google maar erger me aan de reclame in met name Engelstalige podcasts. Ik zou er geld voor over hebben. Vind ik ook logisch aangezien het gewoon arbeid is. Het kost mensen gewoon tijd.

[kodak]

Ik denk dat best veel tweakers wel beseffen dat er ook nu al kosten gemaakt en betaald worden. Maar dat verklaart nog niet waarom het aangepast zou moeten worden. Daarbij is het ook niet zomaar dat podcasts niet vooraf betaald worden door luisteraars. Het gaat niet alleen om de inkomsten maar ook je bereik en toegankelijkheid niet beperken en genoeg vrijheid hebben om content te maken op een moment dat je uit komt met vrijheid in onderwerp en kwaliteit.

[xantilyst1]

Dan zullen meerdere overstappen naar een ander platform dat wel gratis is
Ik ga geen 2 abonnementen nemen voor spotify, 10 euro per maand is echt m’n max

[Bor]

Er staat ook niet dat extra betalen nodig is. Het lijkt om een abonnement te gaan voor alleen de podcast functie. Het is mogelijk dat deze functie gewoon ook onder het premium abonnement blijft vallen.

[Man_in_a_shed]

Dat staat er wel toch?

Daarbij zit dan geen toegang tot de muziekstreamdienst; het gaat dus alleen om een abonnement op de podcasts.

Je moet dan twee keer betalen voor muziek én de podcasts als je beide wil, waar dat nu nog niet zo is. Lijkt me verder geen goede ontwikkeling, tenzij de kwaliteit van de podcasts er een heel stuk op vooruit zou gaan. Maar schijnbaar is het verdienmodel van podcasts nu zodanig dat dat niet hoeft.

[Bor]

Nee, er staat dat het podcast abonnement geen toegang geeft tot muziek maar dat betekent niet dat het andersom niet kan lijkt mij.

[Man_in_a_shed]

Ja dat is inderdaad waar, zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt gelijk. Blijkbaar ben ik al zo gewend aan dit soort praktijken...

[LA-384]

Er staat dat het podcast abbo geen toegang geeft tot het muziekdeel, niet dat het muziek abbo ook geen toegang (meer) geeft tot het podcastdeel.

De kans dat het zo gaat is aanwezig, maar het artikel zegt er niets over.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 23 juli 2024 23:49]

[kwinvdv]

Ik interpreteer dit als een goedkopere abonnement optie voor mensen die alleen podcasts willen luisteren. Dit sluit dus niet perse toegang tot de podcasts uit voor premium abonnees.

[OldSchoolPhoto]

Daar is men best bereid toe, daar is Patreon al voor. Dit lijkt alsof ze richting speciale spotify-only content willen. Als consument moet ik dan wel heel veel abo’s onderhouden als iedereen zijn eigen unieke content heeft.

[Verwijderd]

Spotify only content is überhaupt al een ding helaas, ze zijn hard aan het proberen op podcasts alleen op Spotify te krijgen.

[klystr]

Ik luister voornamelijk podcasts met daarin interviews. In die podcasts wordt reclame verwerkt en dat is best vervelend. Ik zou wel een paar euro in de maand overhebben voor reclamevrije, exclusieve podcasts. Dit maakt het voor de aanbieders van die podcasts misschien ook wel mogelijk om meer mensen te strikken voor een interview die anders niet in de show zouden zitten.

[redslow]

Ik luister eigenlijk alleen beyond the grid en daar zit reclame in. Maar via spotify als je op volgende nummer drukt in podcast skipt die 15 sec. Dus vier keer drukken en weg reclame. Ja het is een handeling extra. Maar je bent niet verplicht het geheel te luisteren.

[klaasmf]

Ben hier al een tijdje mee bezig met een startup en wat Spotify aan het doen is met podcasts is een drama om te zien, podcasts her uploaden van de RSS feeds, afleveringen verwijderen van o.a. Joe Rogan.

[kodak]

Wat heeft dat volgens jou te maken met dit plan van betalen om te luisteren? Opnoemen dat ze ook andere dingen bij podcasts doen die je (nog meer?) niet bevallen lijkt anders meer op ranten.

[M3m30]

Ik snap niet dat iemand dat zou doen... als ik voor een podcast die ik normaliter beluister moet betalen.. dan luister ik die podcast niet meer.

[f4b14n]

Ik ga ook echt niet betalen voor podcasts op spotify, dan zoek ik wel een alternatief.

[Smartphonetips]

Er zijn zodanig veel gratis podcasts dat ik hier de meerwaarde niet van zie. Audioboeken daarentegen lijkt me een veel grotere meerwaarde voor Spotify.

[epoman]

Ik hou ook niet van betalen, maar het lijkt me wel een goede ontwikkeling als 'belonen voor de moeite' ook online een wat breder geaccepteerd concept zou worden. Of dit idee van Spotify de juiste vorm is weet ik niet.

[Dark Angel 58]

Bij Apple is het gratis, is het niet? Kun je het ook via web afspelen? Zo ja, kunnen niet-Apple gebruikers het openen?

[We.are.cake]

Ja, de Podcasts app op iOS is gratis, en alle content die daar staat is gratis te beluisteren, Spotify vond dat we maar eens moesten gaan betalen voor Podcasts, bedankt.
Je deze Podcasts luisteren op een iOS/macOS device, en op Windows met iTunes. Er is nog geen webapp, ook via de Apple Music webapp zijn podcasts niet te luisteren, maar bijna alle podcasts staan op allerlei andere platforms op het web.