Onderzoek naar datalek bij Donorregister is pas begin 2021 klaar

Het onderzoek naar het datalek bij het Donorregister van maart wordt op z'n vroegst pas volgend jaar afgerond. Minister van Medische Zorg Tamara van Ark wilde dat onderzoek eigenlijk al in oktober klaar hebben, maar zegt nu dat het 'omvangrijker is dan gedacht'.

Van Ark heeft het over het onderzoek naar een datalek bij het Donorregister uit maart. Toen raakte de overheid twee harde schijven kwijt met daarop de donorkeuzeformulieren van bijna zeven miljoen Nederlanders. Er zijn geen aanwijzingen dat de schijven in verkeerde handen zijn gevallen, maar de minister waarschuwde in mei wel dat de schijven waarschijnlijk niet meer worden teruggevonden.

Minister van Ark stelde daarop een onderzoek in. Dat wordt uitgevoerd door de Audit Dienst Rijk. Dat rapport zou aanvankelijk in oktober worden afgerond, maar van Ark schrijft nu in een brief aan de Tweede Kamer dat die deadline niet wordt gehaald. Het onderzoek is pas op z'n vroegst half december afgerond. Van Ark stuurt het rapport vervolgens inclusief haar reactie op z'n vroegst pas begin 2021 naar de Tweede Kamer. Ze herhaalt wel dat er nog steeds geen aanwijzingen zijn dat de gegevens misbruikt zijn.

Volgens van Ark is het onderzoek 'omvangrijker dan van tevoren verwacht'. "Zorgvuldige uitvoering van dit onderzoek en de daarbij benodigde afstemming tussen de ADR en CIBG hebben meer tijd gevraagd", schrijft ze. Het CIBG is de overheidsinstantie die het Donorregister beheert.

Ook de resultaten van een aanvullend onderzoek komen later. Het gaat om een onderzoek waarbij de complete informatiebeveiliging van het Donorregister wordt bekeken. Dat werd aangevraagd door D66-Kamerlid Pia Dijkstra. Het onderzoek zou eind dit jaar moeten zijn afgerond, maar dat wordt pas in het voorjaar van 2021. Die vertraging komt door de vertraging van het eerste onderzoek.

Reacties (127)

[Eonfge]

Ik vermoed zo dat de gegevens eind maart beschikbaar komen, net na de verkiezingen. Zo gebeurde ook met het toezichtdossier van de inlichtingendiensten ten tijde van de sleepwet:

https://www.ewmagazine.nl...nd/2018/09/644279-644279/

[fastedje]

Onbegrijpelijk dat er waarschijnlijk externe schijven zijn gebruikt die ook nog eens niet versleuteld zijn. Helaas wordt er keet op keer bevestigt dat de overheid compleet amateuristisch is op het gebied van IT. De combinatie van persoonsgegevens én BSN nummers maakt dit voorval wat mij betreft zeer ernstig. Een bedrijf zou hiervoor een flinke boet krijgen, ik vrees dat dit niet bestraft haat worden net als bij veel andere 'ongelukjes' bij overheidsinstanties.

[eborn]

De makkelijkste manier om het BSN probleem op te lossen is om gewoonweg het BSN geen geheim gegeven meer te maken. Dit is sowieso al jaren achterhaald.

[Burgertrut]

Het grootste probleem van een BSN is dat je het nooit kan wijzigen. Of bedoel je dat het geen unieke sleutel meer moet zijn voor persoonsidentificatie? Maar wat dan? Geboortedata zijn niet zo uniek, en namen kunnen wijzigen, door te trouwen, maar ook door naamswijziging. Er zijn in mijn man zijn bedrijf al 3 mensen met precies dezelfde voor en achternaam als hij. Er zullen in Nederland wel mensen zijn met én zijn naam én zijn geboortedatum. En als je een nieuwe Unique identifier verzint heb je weer hetzelfde probleem.

/edit: het zou mijns inziens handig zijn dat het BSN nummer wel gewijzigd kan worden als er misbruik van is gemaakt, bijvoorbeeld na zo’n enorm datalek.

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 27 juli 2024 15:54]

[eborn]

Het is geen probleem dat het een unieke sleutel is. Maar wel dat er ook bepaalde 'magische krachten' aan verbonden zijn waardoor je met enkel het BSN en een paar andere generieke gegevens opeens deuren kunt openen. De hele wereld gaat langzaamaan naar 2FA. Laten we dit in vredesnaam ook gewoon in de analoge wereld gaan toepassen. Ik snap dat dit soms lastig is, vooral voor ouderen. Maar een validatie via DigiD is vele malen betrouwbaarder dan een briefje met een BSN en een willekeurig gekozen krabbeltje.

[caipirinha]

Onzin,"de" overheid heeft e.e.a. over het algemeen prima voor elkaar alleen zijn er uitwassen vooral veroorzaakt door ingehuurde ict "specialisten" en dito bedrijfjes. Die halen het nieuws en de succesverhalen niet, daarnaast gaat het in het bedrijfsleven ook vaak fout maar ook dat haalt de pers niet
Het probleem wordt ook vooral bepaald door het perverse systeem van aanbesteden en de politieke baasjes en hun vriendjespolitiek. Breek me de bek niet open.

[Znorkus]

Welja, waarom niet van het slechtste uitgaan. Het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat er meer tijd nodig is.

Al vraag ik me af hoe complex en tegelijk voorspelbaar dit kan zijn om zo'n predictie te doen. Je hebt het gevonden of nog niet, toch?

[Eonfge]

Als de overheid het voordeel van de twijfel wilt krijgen, dan zouden ze er goed aan doen door voortaan geen lastige dossier achter te houden.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Deze overheid heeft dat vertrouwen al meermalen verloren in mijn ogen dus ik herinner andere kiezers er graag aan hoe ze om gaan met gevoelige dossiers.

[Niemand_Anders]

En waarom zo'n een onderzoek bijna een jaar moeten duren?
Als eerste zal men een controle van protocollen uitvoeren. Daarnaast, hoe kun je een hardeschrijf kwijtraken? Daarbij waarom was de informatie op deze schrijven niet versleuteld?

Als de protocollen correct zijn, dan heeft iemand een fout gemaakt. Ik vermoed echter dat de top van het donorregister er een zooitje van heeft gemaakt en dat de overheid nu probeert de hand boven deze kneuzen probeert te houden..

[Horatius]

De Nederlandse staat is open over hoe matig de ICT projecten gaan. Er is bijna geen ander land die zo open hierover is en dit publiceert, we hebben niet echt een referentie punt hoe andere landen het doen.

[FreshMaker]

Als je elke keer zegt dat je het verkloot hebt , wil toch niet zeggen dat het goed geregeld is

Nee elke keer dat er verkloot wordt, word het een groot punt bij de populatie.
Dingen die goed gaan, worden stilletjes gearchiveerd, dat is helemaal niet spannend om een artikel of 100 aan te wijden in de kranten.

De politie schrijft dagelijks boetes uit op straat, maar die éne keer dat ze dat ze Rico Verhoeven een waarschuwing gaven omdat hij verkeerd stond, is ineens een week voorpaginanieuws en klassenjustitie

[4x4]

Dit wordt inderdaad bewust stegen gehouden tot na de verkiezingen. Dat de verkiezingen momenteel alles bepalend zijn zie je ook bij de bestrijding van het coronavirus. Men durft niet hard op te treden uit angst dat hun trouwe kiezer hen straks tijdens de verkiezingen keihard afstraft. Met de VVD voorop.

[terabyte]

Er is een wetmatigheid in de Nederlandse politiek, en dat is: wat er ook gebeurt, hoe groot de fuck-up ook is, de VVD komt er altijd mee weg

[jongetje]

Dus de VVD heeft die donorregister gegevens kwijt gemaakt omdat ze de minister is? Kan best een SP-er zijn geweest die bij donorregister werkt die het kwijt heeft gemaakt... Beetje vreemde reactie.

[jongetje]

Bij het bedrijf waar je werkt is ook de directie eindverantwoordelijk. Dat betekend natuurlijk niet dat jij niet ontslagen kunt worden of verantwoordelijk kunt worden gesteld voor fouten die je maakt.

Of zeg je dan ook, ik hoef niet na te denken want de directie is eindverantwoordelijk.

[xouns]

Als ik een gigantische fout maak, is het ook aan mijn baas om uit te leggen hoe ik in de situatie kon komen om zo'n fout te maken. Als blijkt dat hij dan niet de goede safe-gaurds heeft geregeld of een cultuur heeft creeerd waarin dit zou kunnen, zou mijn baas daar ook zomaar de gevolgen van kunnen ondervinden. Dus het niet op orde hebben van de IT beveiliging kan in deze situatie best wel eens gevolgen hebben verder op in de keten.

Dat is wat @M3m30 zegt.

[jongetje]

De verantwoordelijke is Britt van den Berg: https://www.cibg.nl/over-het-cibg/onze-organisatie

En daarna Nico Laagland en daarna het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. En die minister is Hugo de Jonge van het CDA. Snap daarom niet zo goed wat de VVD ermee te maken heeft. Of geven we uiteindelijk de koning de schuld van alles?

[Reactie gewijzigd door jongetje op 27 juli 2024 15:54]

[jjeggink]

Verantwoordelijkheid is niet hetzelfde als aansprakelijkheid.

[Arjan P]

Er is een wetmatigheid in de Nederlandse politiek, en dat is: wat er ook gebeurt, hoe groot de fuck-up ook is, de VVD komt er altijd mee weg

Vandaar ook dat er zoveel VVD-ers moesten opstappen de afgelopen jaren natuurlijk. Ik neem aan dat je dat bedoelt met 'er mee weg komen'..

[_JGC_]

Die krijgen daarna een mooi baantje elders en er komt een nieuw VVD poppetje. Paar maand verder en iedereen is alles vergeten en VVD blijft populair.

We hebben elke 4 jaar de mogelijkheid om er met zijn allen wat aan te doen, en blijkbaar vinden we het allemaal wel best wat de VVD doet.

[jjeggink]

Raar dat dit gemind wordt.
Ongeacht of Rutte voor jou de juiste man op de juiste plaats is, deze bijnaam heeft hij echt wel verdiend en wordt dan ook gebruikt door 'vriend en vijand'.

[Xellence]

Slechts een op de tweehonderd heeft geschikte organen.

Alle tweehonderd zijn goud waard zolang ze nog leven.

Milligrammen, dat dan weer wel.

Edit
https://www.nu.nl/weekend...n-hergebruikt-worden.html
NRC checkt: 'Kans dat geregistreerde na overlijden donor ...www.nrc.nl › nieuws › 2018/01/30 › kans-dat-geregistree...
30 jan. 2018 — In feite is die kans ongeveer 1 op 200. We beoordelen de uitspraak als onwaar. Bas Blokker. Ook een bewering zien langskomen die je gecheckt ...
10.000 donoren leveren één donatie per jaar op | Trouwwww.trouw.nl › nieuws › 10-000-donoren-leveren-een...
7 feb. 2018 — Een op de 200 overledenen is geschikt. Samen betekent dat dat elke 10.000 geregistreerde donoren (50 maal 200) één donor per jaar ...
https://www.nporadio1.nl/...deze-baanbrekende-machine

Nog veel meer bronnen na te gaan. Neemt niets weg. @Q @Sergelwd

[Reactie gewijzigd door Xellence op 27 juli 2024 15:54]

[Sergelwd]

Dat gaat allemaal over geschiktheid voor bepaalde gevallen, en niet zozeer of de organen zelf nog geschikt/bruikbaar zijn.

[jjeggink]

Nee, het gaat juist over de geschiktheid om te kunnen doneren. De kans te kunnen ontvangen (geschikt match) komt daar pas achteraan.

[Sergelwd]

Ja dat blijkt uit de artikelen die hij er bij heeft gezet.
Alleen was de originele stelling dat slechts 1 op de 200 geschikte organen heeft, terwijl bij mijn weten haast iedereen wel iets bruikbaars heeft... roker of niet, drinker of niet..
Dat niet elk dekseltje op elk potje past is dan weer een heel ander verhaal.

[Sergelwd]

"Slechts een op de tweehonderd heeft geschikte organen."

Dat zou ik nog maar eens nachecken
Niet dat ik er verstand van heb maar dat klinkt niet erg aannemelijk.

[janbrinkede]

De kans die je maakt om organen te kunnen doneren ligt niet zozeer aan intrinsieke factoren van het lichaam, zoals anatomische variaties, bloedgroepen, HLA etc. Welke bloedgroep en HLA type er ook aanwezig is, EuroTransplant zal altijd proberen de perfecte match te vinden (en in de de gehele EuroTransplant regio is de kans natuurlijk aanzienlijk dat er een goede match gevonden wordt).
Waar het wel mee te maken is, is de omstandigheid waaronder organen gedoneerd kunnen worden. De perfecte donor is een DBD (donor after braindeath). De kans dat je hersendood in het ziekenhuis beland, is in Nederland nou eenmaal (gelukkig) niet zo groot, ik denk zelfs vele malen kleiner dan 1/200.
Het andere type donor is de DCD, donor after cardiac death, oftewel na een hartstilstand. Dit gaat echter praktisch gezien alleen op na een hartstilstand IN het ziekenhuis, bij overlijden thuis of op straat zit er simpelweg te veel tijd tussen de circulatiestilstand en de uitname van organen.
Waar jouw 1/200 op gebaseerd is weet ik dus niet precies, maar de kans om überhaupt donor te kunnen zijn is gewoon erg klein.
Bron: studie geneeskunde

AANVULLING:
In 2019 zijn er 250 geëffectueerde post-mortale orgaandonoren geregistreerd bij de transplantatiestichting (uitgebreid jaaroverzicht 2019).
In 2019 zijn er 151.885 mensen overleden (cbs.nl)
De kans om orgaandonor na te zijn na overlijden was vorig jaar dus 1/607.
Maar nogmaals, dit ligt niet zozeer aan de organen op zich, maar wel aan de condities waaronder iemand overlijd.

AANVULLING 2: zie reactie van vickypollard voor een nuttige correctie op bovenstaande rekensom, evenals mijn reactie daarop.

[Reactie gewijzigd door janbrinkede op 27 juli 2024 15:54]

[vickypollard]

Moet je die overleden mensen hier niet corrigeren voor wie als orgaandonor geregistreerd staat? Iemand die niet geregistreerd staat zal immers sowieso niet orgaandonor worden. Kijkend naar het CBS was in 2019 zo'n 42% van de bevolking geregistreerd, waarvan zo'n 58% aangaf organen te willen doneren. Oftewel, pak 'm beet een kwart van de bevolking heeft aangegeven organen te willen doneren. Dat zouden dus zo'n 38.000 van de overledenen zijn, waarmee de kans uitkomt op ongeveer 1/150.

[Pim0377]

dat reken je de verkeerde kant op......als 1 op 607 het getal was als 100% orgaan donor zou zijn, als dat een kwart zou zijn daarvan, zou het dus 1 op 2428 worden.

je moet niet het getal van 151000 door 4 delen, maar die 250 die daadwerkelijk als donor eruit kwamen

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 27 juli 2024 15:54]

[vickypollard]

Nee, het gaat erom dat die 250 orgaandonoren als onderdeel van een kleinere groep mensen moet worden berekend. Het zijn er dan dus 250 van de 38.000, in plaats van 250 van de 151.900. Kortom, de kans/het percentage wordt groter, niet kleiner.

Het ging om de kans dat áls je donor bent, je ook daadwerkelijk een orgaan levert bij overlijden. Dan moet je dus kijken naar de groep die donor is. Iemand die geen donor is zal immers nooit een orgaan leveren en valt dus niet onder die kansberekening.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 27 juli 2024 15:54]

[Pim0377]

ik denk dat we allebei een beetje verkeerd zitten te rekenen. Janbrinkede heeft gelijk volgens mij.

we hebben het feit dat er 250 geeffectueerde donaties zijn geweest, naast het getal van 151885 overledenen in Nederland.

die 250 staat al voor die om en nabij die kwart van de bevolking die er ok mee is en in de juiste situatie overleden is, anders zouden ze niet bij die 250 opgeteld zijn, dus....151000 gedeeld door 250 is 607.

[vickypollard]

Dan lees je mijn uitleg niet... Het gaat om de kans dat iemand die wil doneren, ook daadwerkelijk kán doneren bij overlijden. Mensen die niet willen doneren, moet je dus niet meenemen in deze berekening, want die hebben daar helemaal niks mee te maken.

Jij wilt de kans berekenen dat je baarmoederhalskanker krijgt, maar neemt daarbij mannen mee in je berekening. Dat gaat niet, want het is enkel relevant voor vrouwen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 27 juli 2024 15:54]

[Pim0377]

ok, ja, duidelijk, het is nog vroeg blijkbaar

dus die pakweg 38000 zijn mensen die inderdaad willen doneren en 250 daarvan is het ook daadwerelijk bij gelukt, dat is inderdaad 1 op 152.

maar, naar jouw eigen voorbeeld, mbt baarmoederhalskanker, vallen alle mannelijke donoren per definitie al af, laten we dat op 50% houde, dus nog maar 125 donoren, dan wordt de kans nog maar 1 op 304

dus inderdaad, de kans om donor an sich te worden is dan 1 op 152, maar de kans om geschikte donor te zijn voor een bepaalde situatie, die kans is kleiner.

[janbrinkede]

Je hebt gelijk. Ik heb inderdaad niet gecorrigeerd voor mensen die niet als donor geregistreerd staan. In dat geval zou de kans inderdaad hoger zijn om orgaan donor te worden.

De 1/150 is echter ook weer een simplificatie van de werkelijkheid, omdat je voor een juiste schatting dan ook de leeftijdsopbouw van het aantal 'ja' geregistreerden mee moet nemen en deze moet uitzetten tegen de leeftijdsopbouw van de overledenen. Praktisch gemaakt: waarschijnlijk staan er meer jonge mensen ingeschreven als orgaandonor, maar overlijden er vele malen meer oudere mensen, daardoor wordt de kans voor een ingeschreven donor weer kleiner.

[JeroenED]

Voor mij klinkt het wel aannemelijk, maar dat komt mogelijks doordat ik op regelmatige basis bloed doneer.

Bij orgaandonatie moet je namelijk met nog iets meer zaken rekening houden dan bij bloed. Je hebt enerzijds de bloedgroep die overeen moet komen, maar dan moeten ook nog eens andere zaken kloppen. wist je vb. Dat bij sommige mensen er op de nieren niet 2 maar 3 aders zijn? Dat de lever en alle andere organen ook z'n speciaaligheden hebben. Dit moet allemaal kloppen. 1 op 200 lijkt dit in het totaalplaatje niet zo verwonderlijk. Ik had, als ik het zelf zou uitrekenen in m'n vuistje, mss zelfs 1 op 500 gezegd.
Het is daarom ook dat er er altijd eerst richting familie gekeken word omdat die het meeste kans op compatibele organen hebben. Zoniet kom je in de lotterij terecht en kun je maanden/jaren wachten!

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 27 juli 2024 15:54]

[jjeggink]

Je haalt hier zaken door elkaar. Dit gaat over het überhaupt geschikt zijn om te doneren. Waar jij op doelt is het kunnen ontvangen. Dat komt dus pas na die 1 op 200. Des te belangrijker dat er zo veel mogelijk mensen zich aanmelden als potentiële donor.

[FreshMaker]

"Slechts een op de tweehonderd heeft geschikte organen."

Dat zou ik nog maar eens nachecken
Niet dat ik er verstand van heb maar dat klinkt niet erg aannemelijk.

Jouw nier of darmkanaal moet maar net een match zijn op dat moment
Je kan niet even een lichaam uit elkaar snijden, en de onderdeeltjes in een magazijn plaatsen.

[Sergelwd]

Jup, alleen is dat wel wat anders dan dat ze meteen onbruikbaar zijn.
Dat ze niet voor iedereen geschikt zijn maakt ze niet algeheel ongeschikt.

[Q]

Heb je een gedegen bron hiervoor? Ik betwijfel of dit waar is.

[Q]

Ah context is alles. Ik vind het een onduidelijk statement.

Ik dacht dat het 1:200 was voor mensen die al hersendood op binnen komen. Maar het gaat om de hele donatie populatie en dan snap ik het wel.

[dnrb]

Even een dingetje... donor zijn en orgaandonor zijn zijn verschillende dingen. Je kan natuurlijk geen orgaandonor zijn zonder donor te zijn. Maar je kan wel donor zijn zonder orgaandonor te zijn in de zin zoals jullie die bedoelen.
i.a.w. je kan geen koe zijn zonder een rund te zijn, maar je kan wel een rund zijn maar geen koe, of stier.
Je hoornvlies kan bijvoorbeeld gebruikt worden, om oogschaduw of wimper extensions te testen.
maar ook je huid voor allerlei cosmetische tests. Ja en voor de wijsneuzen je huid is ook een orgaan. Maar je bloedgroep e.d. doen er dan niet toe. En helaas worden deze tests onder medisch en wetenschappelijk gesjoemeld, zodat velen niet door hebben dat ze aan de cosmetische industrie doneren.

[Dwarlorf]

Nog weer een reden waarom je registratie niet moet verplichten.

[Cergorach]

Het is ook niet verplicht, ik heb zo een brief gekregen vandaag en daar staat netjes in, als je geen keuze maakt dan wordt je lijk gebruikt door de overheids-bodysnatchers. Het issue is dat we nu in een samenleving leven waarbij we ons niet kunnen veroorloven om die keuze optioneel te maken. Tenzij je OK bent om 'het hoekje om te gaan' omdat er niet genoeg reserve onderdelen zijn. Wellicht vind je dat voor jezelf niet zo erg, maar wat betreft je ouders, je kinderen of je partner?

[Dwarlorf]

Ik snap de voors en tegens maar ik heb er gewoon moeite mee dat ik gedwongen wordt een keuze te maken op een moment dat ik dat niet zelf wil. Nu is het dus nee geworden.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 27 juli 2024 15:54]

[Genosha]

Ik ben al sinds de dag dat ik 18 werd geregistreerd met een nee, mede omdat ik niet met die keuze op dat moment bezig wilde zijn. In de afgelopen jaren is het een nee gebleven omdat ik het uiteindelijk niet eens ben met het systeem (registeren, wachtlijsten en wachtlijst posities).

[Xfade]

Wachtlijsten en wachtlijst posities is niet echt iets wat een keuze is met beperkt aanbod lijkt me.
Een dobbelsteen is ook geen optie.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 27 juli 2024 15:54]

[Genosha]

Huidige systeem is, naar mijn weten, nog steeds je staat op de lijst en je bent aan de buurt. Matchen de bloedtypes dan heb je geluk, zo niet dan is de volgende op de lijst waar naar gekeken wordt. In dit systeem kan iemand lang op de lijst staan, of heel kort. Maar uiteindelijk zal er geen prioriteit zijn om iemand die bijvoorbeeld met een nieuwe nier nog 50 jaar kan leven voorgang te geven op iemand die op hoge leeftijd die met diezelfde nier misschien nog maar 5-10 jaar kan leven. Hetzelfde geld voor mensen die door eigen toedoen (roken, alcohol) in dezelfde rij staan te wachten als mensen die door ziekte/genetische afwijking.

Het systeem moet zijn zoals in België; je bent donor en daar is de kous mee af. Geen "maar, mijn geloof" of "maar, mijn eigen keuze". Nee, collectief is iedereen de sjaak en collectief wordt er dan iedereen beter op. Minder ziekenkosten, kunnen de premies weer naar omlaag.

Helaas, over een aantal maanden verkiezingen en aankomende zomer begint Pia Dijkstra ongetwijfeld weer te schreeuwen dat het anders moet.

[The Realone]

Besef je je wel dat jouw keuze om niet te doneren geen enkele invloed heeft op het systeem? Je maakt geen statement en het is geen enkele motivatie voor iemand om het systeem aan te passen.
Eigenlijk gewoon een non-arument dus. Je hebt alle recht om niet te doneren, maar kom niet met een reden als deze.

[Genosha]

Zolang de keuze er is om met nee in het systeem te staan behoud ik die. Zelfs als dat betekend dat ik ook geen ontvanger kan/mag zijn.

[Bartmanz]

Pia stopt ermee na de aanstaande verkiezingen. Die zal het misschien aanstaande zomer roepen maar niet als politica.

[Verwijderd]

Dan wordt het systeem duurder lijkt mij in plaats van goedkoper, er van uitgaande dat de meeste mensen overlijden aan het niet krijgen van een donor orgaan.
Misschien een nier als uitzondering omdat je dan de dialyse kosten bespaart.

[Daoka]

Is het registreren en de opt-out optie eerlijk? Misschien niet. Maar wat is het alternatief? Een kaartje in je jaszak houden en maar hopen dat je de juiste jas altijd bij je hebt? Chip in je lichaam? Tatoeage die zegt wel/geen donor? Dan heb ik toch liever registreren.

En de opt-out vind ik in dit geval ook wel goed. Ik verwacht namelijk dat mensen eerder meer moeite willen doen om nee te zeggen dan dat mensen willen doen voor ja te zeggen. Dat zie ik bijvoorbeeld bij me eigen al. Ik zou het niet erg vinden om donor te zijn maar ik had nooit zin om dit te gaan invullen. Maar ik verwacht wel dat een hoop mensen die geen donor willen zijn binnen de eerste half jaar wel nee geregistreerd hebben. Al zal ik zeker niet zeggen dat het eerlijk is dat de nee mensen nu al een keuze moeten maken/registreren door luie mensen als mij (en door de mensen die denken van ik heb nog genoeg tijd).

Een acceptabele oplossing zou misschien kunnen zijn de leeftijd te verhogen naar misschien 25/30 jaar. En bij onder de 25/30 jaar en geen registratie het door familie te laten bepalen. Maar helaas is het nu wat het is.

[Genosha]

Maar helaas is het nu wat het is.

Inderdaad. En als er een nieuw systeem komt, zal dat waarschijnlijk een kopie zijn van een systeem dat gebruikt wordt in het buitenland (onder mom van; opnieuw het wiel uitvinden) of een systeem dat vanuit Brussel op de lidstaten wordt geforceerd *bij gebrek aan beter woord.

[Q]

Laat je dan ook netjes organen van anderen aan je voorbij gaan mocht je ze nodig hebben?

Quid pro quo Clarice!

[Dwarlorf]

Weet ik niet. Misschien wel.

[Q]

Weet ik niet. Misschien wel.

Als puntje bij paaltje komt heb ik mijn twijfels.

Jammer om te zien dat je zo’n belangrijke keuze om zo’n emotionele / oppervlakkige reden in het nadeel van anderen besluit.

Dat je zo lichtvoetig met zo’n vraagstuk omgaat vind ik jammer.

Edit: maar tuurlijk, je mag de keuze maken om welke reden dan ook.

[Reactie gewijzigd door Q op 27 juli 2024 15:54]

[Dwarlorf]

Hoe kom je er bij dat ik er lichtvoetig mee om ga? Moet ik maar ja zeggen terwijl ik nog geen weloverwogen keuze heb kunnen maken? Buiten dat. Misschien besluit ik wel dat als ik zelf in de positie kom dat ik een orgaan nodig heb dat ik dan alsog ja zeg tegen mijn naam als donor. Als mijn overlevingskans (in mijn optiek) met een vervangend orgaan te laag is dat ik dan daarom nee zeg tegen een donororgaan. Ik weet niet hoe ik tegen die tijd tegen het leven aan kijk. Als het morgen moet gebeuren zeg ik misschien ja tegen een orgaan maar wat als ik 80 ben?

[Foodie88]

En dat is nou net het probleem met de manier waarop mensen zoals jij met het vraagstuk omgaan. Als jij komt te overlijden vóórdat jij het zelf nodig hebt, dan is het nee en kunnen anderen geen gebruik maken van jouw organen. Heb jij een donor orgaan nodig van iemand anders, dan geef je aan dan wel misschien wel donor te worden. Maar dat is op dat moment mosterd na de maaltijd, aangezien iemand dus alleen jouw orgaan zou kunnen krijgen nadat je er al één van iemand hebt gekregen.

Dit is een beetje 'not in my backyard' gedrag als je het mij vraagt. Het moet vooral jou uitkomen.

[eborn]

Persoonlijk neig ik daarom steeds meer naar de constructie: geen donor? Dan ook geen organen van iemand anders. Het klinkt cru, maar dat is denk ik de enige manier om de tekorten op te lossen.

Aan de andere kant kun je hier ook in doorslaan, want als iemand zijn lichaam stelselmatig misbruikt en donor is, dan heeft die persoon ook recht op een orgaan. Maar de organen van die persoon zijn misschien grotendeels onbruikbaar als de persoon het hoekje om gaat. Maar goed, je moet ergens beginnen.

Laten we hopen dat het uiteindelijk (+30 jaar) mogelijk wordt om gewoon organen te kweken.

[ironx]

En dit vind ik nou het jammere aan de hele donor-discussie:

Wat intresseert het mij nou of iemand wel of geen donor is. Wat intresseert mij het nou of iemand die geen donor is wel een orgaan zou willen ontvangen in nood. Laat iedereen zelf zijn keuze bepalen zonder dat er gelijk met vingers gewapperd wordt. Stop met emotionele/geesteljijke dwang in de zin van 'jij niet, maar als je zelf...' Laat mensen gewoon zelf beslissen. Of niet.

Ja, er zullen mensen zijn die alleen aan zichzelf denken. Er zullen ook mensen zijn die er gigantisch veel moeite mee hebben met het idee dat ze ooit dood zullen gaan en bang zijn wat er daarna met ze gebeurt, of een hele nare ervaring met de dood hebben gehad. Zelf heb ik er niet zo'n moeite mee, de dood is onderdeel van het leven. Maar ik ken mensen die echt als de dood zijn voor de dood (no pun intended), en die willen écht wel mensen helpen, maar vinden de drempel om donor te worden gewoonweg gigantisch om (direct) ja te zeggen.

Enige (al ben ik het er niet helemaal mee eens) van de out-out is is dat mensen nu wel verplicht worden om na te denken over donor worden of niet. Maar ga niet direct vingerwijzen, maar praat met mensen. Zijn ze bang? Willen ze meer weten? Maar ga ze niet de hoek in drijven en probeer ze niet 'om te praten'... Ze moeten zelf kiezen, en nee is ook een keuze.

* Ben zelf al lang donor overigens.

[Reactie gewijzigd door ironx op 27 juli 2024 15:54]

[Q]

Laat iedereen zelf zijn keuze bepalen zonder dat er gelijk met vingers gewapperd wordt.

Iedereen mag zelf een keuze maken, het zelfbeschikkingsrecht is het hoogste goed. Maar dat vrijwaart je op geen enkel moment van kritiek in wat voor vorm dan ook.

Je bent vrij om keuzes te maken, maar je bent niet vrij van de consequenties.

Stop met emotionele/geesteljijke dwang in de zin van 'jij niet, maar als je zelf...' Laat mensen gewoon zelf beslissen. Of niet.

Waarom zou ik daarmee stoppen? Ze hebben nog steeds te vrije keuze. Ze hoeven niet te luisteren. En ik mag ook gewoon zeggen wat ik wil en wat ik er van vind.

Dat is de prijs die je betaalt als je geen donor wilt zijn: het oordeel van andere mensen. En terecht wat mij betreft. Keuzes hebben consequenties. Daar moet je dan ook maar mee leven, en dat accepteren.

Maar ik ken mensen die echt als de dood zijn voor de dood (no pun intended), en die willen écht wel mensen helpen, maar vinden de drempel om donor te worden gewoonweg gigantisch om (direct) ja te zeggen.

Ik zou dat soort mensen ook gewoon in hun waarde laten - mijn post kan misschien een andere indruk wekken - maar ik zou het wel een keer proberen te bespreken, afhankelijk van de relatie.

Maar ondanks mijn sterke standpunten en meningen vind ik dit zelfbeschikkingsrecht, dat mensen altijd zelf de keuze kunnen maken, goed. Mensen hebben het fundamentele recht en deze fundamentele vrijheid om op basis van slechte redenen hun keuzes te maken.

[Q]

Je keuze is nu gemaakt op basis van in mijn ogen puur recalcitrant gedrag jegens de overheid, die jou - met goed recht - dwingt om een keuze te maken over dit zeer belangrijke onderwerp.

Ik vind het een plicht van ieder persoon om een keuze te maken en ik vind zelf ook dat dit onderdeel is van goed burgerschap, helaas werkte dat niet. Te weinig mensen registreerden zich als donor.

Ik had meer respect voor je positie gehad als je gewoon je lichaam ‘intact’ wilde houden. Nog steeds een kinderachtige reden wat mij betreft, maar minder zwak.

[FreshMaker]

Hoe kom je er bij dat ik er lichtvoetig mee om ga? Moet ik maar ja zeggen terwijl ik nog geen weloverwogen keuze heb kunnen maken?

"weloverwogen keuze"

Sorry, maar het is vrij eenvoudig, tenminste van mijn standpunt
De enige 'geldige' reden zou zijn uit geloofsovertuiging.
Maar dan ook daadwerkelijk je hele (volwassen) leven, met die verkozen overtuiging geleefd te hebben.
Niet omdat je zomaar uit een 'bevlieging' Pastafari geworden bent.

En dan nog ben ik niet voor de opt-out zoals nu, maar dan zou ik zeggen laat jouw nabestaanden die beslissing maken, of als die er niet uitkomen / aandurven, jouw gemeenschap.

Daarnaast, ongeschikt door ziekte of aantoonbaar genetische afwijkingen ( wat nu ook al een Nee is )

[Genosha]

Misschien moeten we dan over op een ander systeem, maar dat is een discussie die op een ander medium dan Tweakers gevoerd moet worden.

[spNk]

Zoals: geen donor, dan ook geen spare parts voor jou?

[Genosha]

Precies dat, of dat leeftijd en achtergrond een grotere rol speelt. Iemand met een 30 jaar lange alcohol verslaving heeft geloof ik in huidige systeem nog steeds net zoveel recht op nieuwe lever als een kind van 10 met een aangeboren afwijking.

Helaas zal de wet, zoals "geen donor dus ook niets voor jou" nog wel een loophole hebben 'vanuit religieuze opvatting' omdat in Nederland de SGP/CU toch nog een veel te dikke vinger in de pap heeft.

[Deralte]

Dat lijkt me het enige faire systeem. Ik begrijp oprecht niet dat er mensen zijn die bewust nee zeggen... het kan een mensenleven redden en het orgaan heb je zelf niet meer nodig... stel dat je nu nee zegt en je rijdt jezelf morgen te pletter... er gaat mogelijk een ander mensenleven verloren omdat je nee gezegd hebt... bizar vind ik dat.

[blazez]

Er zullen zat mensen zijn die om wat voor een reden dan ook weloverwogen zeggen dat ze geen donor willen (of kunnen) zijn.
Dat kan religieus zijn, maar ook andere bijvoorbeeld medische redenen.
Zo heb je ook mensen met bepaalde ziekten die wellicht op deze manier overgedragen kunnen worden. Leuk. Dan krijg je een nieuw orgaan samen met een een of andere ziekte erbij.
Dus met de dooddoener “ben je zelf geen donor, dan ook geen organen voor jou”, tref je ook meteen de mensen die hun organen niet af kunnen staan.

[spNk]

Mensen die een ziekte hebben kunnen gewoon aangeven dat dat de reden is. Een sprookjes redenatie als religie moeten ze lekker zelf weten, die mogen van hun sprookje ook geen organen van een ander accepteren.

[blazez]

Absoluut, maar in de eerder genoemde beredenering kijken veel mensen naar "jij geen donor, dan ook geen organen indien nodig". Ik bedoel dus dat er een specifieke (al dan niet valide) reden is om nee te zeggen. Het kan dus wel zijn dat iemand wel graag andere onderdelen wil ontvangen, maar niet zijn onderdelen kan afstaan.

Qua religieuze reden ben ik het wel met je eens. dan wil je tenslotte niet dat er geknoeid wordt aan iets dan jouw god in elkaar gezet heeft (toch?). Dat is perfectie zoals het is. daar moet je dan geen andere reserveonderdelen in gaan zetten.

[Deralte]

Dus met de dooddoener “ben je zelf geen donor, dan ook geen organen voor jou”, tref je ook meteen de mensen die hun organen niet af kunnen staan.

Je kan aangeven dat je niet kan/mag doneren om een medische reden, voor die mensen kan je uiteraard een uitzondering maken. Niet zo voor religieuzen, die kiezen bewust om in verzinsels te geloven, die horen dus ook geen organen van donoren te verkrijgen.

[rbr320]

Een wet is per definitie legaal. Dat jij het oneens bent met hoe die wet tot stand is gekomen is een andere verhaal, maar als jij op een van de huidige regeringspartijen gestemd hebt dan mag je daar wat mij betreft ook niet over klagen.

[spNk]

Als jij door een ongeluk hersendood verklaard bent kunnen ze jouw onderdelen nog prima gebruiken.
Maar goed, geen donor zijn wegens koppigheid is de domste reden die er bestaat IMO.

[Reactie gewijzigd door spNk op 27 juli 2024 15:54]

[spNk]

Ik vind het goed dat ze het zo gedaan hebben. Mensen die te lui zijn om het in te vullen worden nu verplicht er iets mee te doen.

[Deralte]

Meen je dat nu? Het feit dat je dit met 40-45 durft vergelijken... krankzinnig gewoon.

[Deralte]

Echt man, je bent helemaal verknipt als je dit zo kan zien.

[M3m30]

Ik wantrouw dit kabinet eenmaal...

[Deralte]

Daar kan ik best begrip voor opbrengen, maar je vergelijking gaat wel heel erg ver.

[spNk]

De staat mag best weten dat ik wel om mijn medemens geef.

[spNk]

Mijn verzekering mag best weten dat ik donor ben hoor? Jij denkt wel erg ver door. Net alsof 't de verzekering uitmaakt of je donor bent?

[Reactie gewijzigd door spNk op 27 juli 2024 15:54]

[spNk]

Kom nu eens met een vergelijkbaar iets wat betrekking heeft tot donor zijn? Als je al regelmatig organen hebt gedoneert willen ze je niet meer in de verzekering oid?

[Eonfge]

Het issue is dat we nu in een samenleving leven waarbij we ons niet kunnen veroorloven om die keuze optioneel te maken. Tenzij je OK bent om 'het hoekje om te gaan' omdat er niet genoeg reserve onderdelen zijn. Wellicht vind je dat voor jezelf niet zo erg, maar wat betreft je ouders, je kinderen of je partner?

Irrelevante aanspraak op emotie. Dood gaan we toch allemaal. Bereid je maar vast emotioneel voor op de dag dat jij het lichaam van je geliefde vast houdt.

De echte discussie gaat over een bio-ethische vraagstuk: Is jou lichaam van jou en heb jij daar absolute zelfbeschikking over?

Ik ben een groot voorstander van vrije seks, drugs en levensbeëindiging, maar alleen als de betrokkenen vrijwillige en expliciete consent kunnen geven. Dit geldt dus ook voor orgaandonatie in mijn ogen, en het feit dat de huidige wetgevers dat niet respecteren betekend dus ook dat ik mijn keuze noodgedwongen moet registreren.

En daarmee accepteer ik ook het vallen van doden. Net zoals dat het legaliseren van alcohol en homoseksuele seks gezondheidsimplicaties heeft. We moeten de vrijheid van het individu niet klakkeloos offeren op het altaar van de collectieve levensverwachting.

[Cergorach]

Wat er in 40-45 gebeurde is het resultaat van een democratisch gekozen regering... Denk je nu echt dat als dit weer zou gebeuren, een land de gegevens van het binnen te vallen land nodig zou hebben? Dergelijke data zou van te voren van het internet worden geplukt en worden gecompileerd uit de informatie die mensen vrijwillig delen op het internet. Kijk naar bv. jou ruim duizend posts in een periode van nog geen vier maanden... Daar kan je prima iemands politieke overtuiging uit halen en rond dit soort topics ook de keuze die ze maakte wat betreft 'reserve onderdelen'. En als je denkt dat je vervolgens niet te traceren bent naar een RL persoon is dat heel naïef, dat truckje hebben we al vaker laten zien...

[Anck]

Oh ja dit was dat lek waarbij naam, adres, woonplaats, bsn en de handtekening van miljoenen registranten misschien niet in handen van kwaadwillenden gekomen waren. Een lek dat door de beherende instantie afgedaan werd als laag risico. Verder niks aan de hand natuurlijk, dus dat die resultaten op zich laten wachten tot na de verkiezingen is ook prima, dan weten we tenminste zeker dat er weer geen gevolgen aan zitten.

[jorisvergeerTBA]

Is dit niet gewoon een gevalletje:

Oude (Back-up) harde schijven afgevoerd volgende de normale procedure (inclusief gegevens vernietigd) maar is dit niet in de inventory bijgewerkt, en later bij een controle mist er een harde schijf in de inventory?

[Q]

Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn, en voor mijn gevoel zou dit verhaal dan een storm in een glas water zijn.

Het beste is daarom om bij gebrek aan informatie gewoon af te wachten wat de uitkomst is.

[Northside]

Waarschijnlijk wel. Zullen wel vernietigd zijn, maar betreffende formulier was niet goed ingevuld of bevestiging van vernietiging niet correct vastgelegd. En dan kan je het niet bewijzen, dus is het een datalek. Stuk aannemelijker dan iemand die 2 oude harde back-up schijven uit een kluis gaat stelen.

[blazez]

Dit inderdaad. Ooit wel eens bij een bedrijf een monteur meegemaakt die voor de vervanging van een disk perse de oude disk mee terug moest nemen.
Maar de bovenplaat van de disk was ook goed. Dus bovenplaat er afgeschroefd en meegegeven. De disks (open en wel) bleven in het pand op de plank liggen verstoffen.
Dat is dan natuurlijk niet meer te herleiden of die specifieke disk daar ligt of met de monteur mee terug is gegaan.

[Eusebius]

Over welk jaar en wat voor type disks hebben we het hier dan?

[blazez]

Lang, langggggggg geleden. 5,25inch server disks in een Dell server (en daarvoor nog langer geleden in een tulip server, sorry, ik wordt oud).
Op dat moment was dat een goede optie. Ik lig er nu al een paar jaar uit, dus ik zou niet weten wat daar momenteel de gangbare methoden of mogelijkheden voor zijn.

[n0remedie]

Uitgebreid reclame maken voor het donorregister om vervolgens een datalek te hebben.

Goed bezig

[Retrospect]

Ze moesten wel reclame maken natuurlijk omdat de politiek had besloten voor een opt-outsysteem te gaan. Dan heb je een morele plicht om de onvrijwillige deelnemers te informeren denk ik.

[n0remedie]

Ik zeg ook niet dat de reclame slecht is, maar wel jammer dat de gegevens vervolgens mogelijk op straat komen.
Sta zelf ook netjes in het donorregister daarintegen, maar zou het dan erg teleurstellend vinden als mijn gegevens beschikbaar worden voor derden.

[The Zep Man]

Ik zeg ook niet dat de reclame slecht is, maar wel jammer dat de gegevens vervolgens mogelijk op straat komen.

"De gegevens":

Het gaat om gegevens van Nederlanders die zich tussen februari 1998 en juni 2010 hebben geregistreerd in het Donorregister.

Dat is een aanzienlijk lek, maar nog steeds doet dat niets af aan hun morele plicht.

Sta zelf ook netjes in het donorregister daarintegen, maar zou het dan erg teleurstellend vinden als mijn gegevens beschikbaar worden voor derden.

En je hebt het recht om teleurgesteld zijn als je in de betreffende periode geregistreerd was. Dat doet nog steeds niets af aan de morele plicht.

Alleen maar omdat iemand ooit eens iets slechts heeft gedaan houdt niet in dat die persoon altijd slecht moet blijven of dat moet aspireren.

Je kan ook het hele Donorregister opdoeken gebaseerd op een enkel datalek, maar daar zullen veel meer mensen teleurgesteld mee zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 15:54]

[elmuerte]

> morele plicht

Pardon? Ik heb geen plicht om een enkel deel van mijn lichaam af te staan aan de overheid. Niet moreel, niet ethisch, en wettelijk kunnen ze al helemaal oprotten.

[Pim0377]

je hebt inderdaad geen enkele plicht daarin, ben ik het 100% met je eens. Naar wie dan ook, de overheid, een persoon aan de andere kant van de wereld, of, als het toevallig zo uitkomt, iemand die je daadwerkelijk kent.

ik probeer mensen absoluut geen schuldgevoel aan te praten hierin, echt niet, en iedereen zal een reden hebben om wel of niet aan orgaandonatie te doen na overlijden, maar zoals ik er in sta is, als er levens gered kunnen worden met het gebruik van 1 of meerdere van mijn organen na mijn overlijden....dan is dat een heel mooi iets...ik zal er niks aan missen, de mensen die mij kennen zullen mijn keuze hierin allang kennen en het resulteert mogelijk in een mooi leven voor iemand wat misschien niet mogelijk was geweest zonder die donatie.

maar je staat het eigenlijk ook niet af aan de overheid natuurlijk, het enige wat jij registreert is of jij aan orgaandonatie doet in geval van jouw overlijden.
het enige wat de overheid in deze ermee te maken heeft, is dat het bij wet geregeld is, dat iedereen ouder dan 18 jaar in dit register staat en instemt met orgaandonatie, tenzij anders aangegeven.

[Pim0377]

nee, het is niet illegaal, want het is bij wet geregeld, dus....

dat het een manier is die veel mensen tegen het zere been stoot.....want de overheid bepaalt wel even voor mij wat er met mijn lichaam gebeurt....het is inderdaad niet op de handigste manier aangepakt.

mijn inziens zou dit nou een perfect onderwerp geweest zijn voor een referendum, met de vraag om te beantwoorden zou zijn iets in de trend van.....zou iedere Nederlander, ouder dan 18 jaar opgenomen moeten worden in het donor register met een akkoord voor donatie, met de optie dit te veranderen wanneer men dit wil?!
met natuurlijk de nodige media aandacht, zodat heel Nederland hier ook van op de hoogte zou zijn.

ik ken genoeg mensen die geen probleem zouden hebben met orgaan donatie, maar die nooit de tijd nemen / genomen hebben om dat daadwerkelijk vast te leggen. Nou is dat natuurlijk geen perfecte afspiegeling van de Nederlandse samenleving, maar ik kan me goed voorstellen dat er flink wat meer van zulke mensen zijn en met deze wet leg je het voor hun dus vast dat het ok is.......als ze er echt zo falikant tegen zijn, dan zullen ze wel de moeite nemen om die ja in een nee te veranderen, zoveel moeite is dat namelijk niet.

[bilkin2005]

Basis is artikel 11 van de grondwet: Onaantastbaarheid lichaam.

Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld.

Dat is dus nu geregeld. Vraag blijft of de opt-in zoals de wet beschrijft redelijk is.

Persoonlijk heb ik een opt-out geregeld in het donorregister.

Hoeveel mensen zijn nu donor zonder dat zij het weten?

[Pim0377]

daar kunnen we uren over doorgaan, maar de definitie van illegaal is "in strijd met de wet"

jij haalt illegaal en moreel discutabel een beetje door elkaar denk ik.

[The Zep Man]

> morele plicht

Pardon? Ik heb geen plicht om een enkel deel van mijn lichaam af te staan aan de overheid.

Met begrijpend lezen kom je een stuk verder. Ik refereerde niet naar de morele plicht van @elmuerte, maar naar de morele plicht van het Donorregister.

[FreshMaker]

dan ook harde reclame maken voor deze data lek... dat jouw keuze open en bloot op straat ligt... met al je personalia...

Het ligt niet op straat .... de harde schijven zijn niet te vinden.
Dat alleen is het gegeven, vooralsnog kan men niet zeker zijn van 'op straat liggen'

De schijven kunnen even zo goed hergebruikt zijn, of al door een shredder getrokken, maar niet nauwkeurig gedocumenteerd

[M3m30]

Het blijft dat het op straat ligt en niet bij de overheid.

[bousix]

Ik maak me méér zorgen over de gedachte dat niet alle misstanden zullen worden gemeld, dan deze twee harde schijven. De misstanden met klokkenluiders bij de overheid staan me namelijk nog vers in het geheugen!

[Bulkzooi]

Die joker die de schijven als laatst heeft aangeraakt is schuldig en degene die geen backup heeft gemaakt is medeplichtig.

[FrostyPeet]

Voordat alle complot theorieën geuit worden: het kan ook heel banaal zijn waardoor die schijven "kwijt" zijn. Scenario Jan van afdeling X weet niet wat Piet van afdeling Y doet. Iemand moet de harde schijven opschonen voor hergebruik, per ongeluk in de verkeerde kast geplaatst, verkeerde sticker op geplakt. Iemand had met spoed harde schijven nodig voor een backup van een ander kritisch systeem en zag dat er nog een stel ergens lagen. Opgestuurd naar een centraal backup opslag zonder invullen van het logboek. Even in een doos geplaatst en vergeten.

Zou me niets verbazen dat over 30 jaar, als ze uit het gebouw moeten, en plotseling een stel harde schijven op een onverwachte plaats opduiken.

[ErnsTT]

Een backup schijf, van zulke sensitieve gegevens?

In 1985 zou dat ook al vreemd zijn geweest, schrijven zijn immers onbetrouwbare backup dragers.

Maar een onderzoek waar uit moet komen dat er niks aan de hand kan zijn, maar nu al 3 keer met vele maanden uitgesteld is, dat kun je als je een beetje logisch kan denken niet echt geloven?

Zo naief zijn zelfs pubers niet eens.

Het feit dat een onderzoek naar 2 datadragers waarvan ze zeker zeggen te weten dat ze niet in verkeerde handen zijn gekomen nog een keer met 2 maanden uitstellen?

Typen ze iedere dag 1 woord van het rapport, ofzo?

Waarom is er 9 maanden nodig om een al afgerond onderzoek, ze weten immers zeker dat de data niet in verkeerde handen is gekomen, kortom moet bekend zijn waar ze nu zijn, en inde tussentijd geweest, anders kun je niet weten dat de data veilig is.

Enig andere passende verklaring is dat de schijven met goedvinden van de Mini-ster nu bij #Achmea-Menzis liggen, dat de Mini-ster dat veilig vind, alleen de schijven niet terugkrijgt.


1 ding is zeker, je medische gegevens zijn niet in betrouwbare handen bij de (r)overheid, want niet alleen bij het donoregister gaat het steeds fout ook met het artsen en apothekers netwerk, het EPD was lek, LINH niet afdoende beveiligd, Nivel bleek loslippige medewerkers te hebben, toen werd EPD opeens LSP maar de structurele problemen bleven...

In 2012 was het nog steeds een puinhoop, en er is sinsdien niets aan de structuurfouten gedaan, nog steeds worden zeer privacy gevoelige gegevens onversleuteld via draagbare media doorgegeven aan onbekenden...
hier een kamerdebat;

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27529-122.html

Lees het, vul inplaats van LSP nu donorregister in, en je ziet het is geen complotdenken, het is een juridisch goed te onderbouwen opzettelijke minachting van eenieders privacy.

En gezien de vele ongewilde verstervingen inziekenhuizen om maar genoeg nieren op voorraadte krijgen om het door overdadige reclame voor nierschadelijke pijnstilers en het door overdadig gebruik daarvan al bij jonge kindere veroorzaakte analgetica-nefropathie.

En 25-40% van de Diabetisci en mensen met ernstig overgewicht krijgt ook te maken met Nierfalen...

[qoute] Nierstichting
Check je nieren
Te vaak is onbekend bij zorgverleners of de nieren goed werken. Het is niet gemeten, of de uitslag is niet gedeeld door de (huis)arts met de apotheker. Dat zorgt voor onnodige bijwerkingen en jaarlijks honderden ziekenhuisopnames.

Verminder de risico's:
Heb je nierschade of heb je een vergroot risico op nierschade? Laat minstens een keer per jaar je nierfunctie bepalen.
Pas op met bepaalde pijnstillers als ibuprofen, naproxen en diclofenac (NSAID’s): deze kunnen nierschade veroorzaken of verergeren. [/quote]

Het aantal nierpatiënten stijgt jaar over jaar door en het overmatig gebruik van pijnstilers en de overal aan toegevoegde suikers, die zowel overgewicht met daarbij horende gewrichtspijn veroorzaakt alswel diabetis, dat de niermembranen aantast.


Kortom inplaats van nog weer meer miljoenen aan Donoregistratie te verbranden kan er beter wat aan de oorzaak gedaan worden.

Vergeet niet Diabetis is volksziekte nummer 1 en 25-40 % krijgt na verloop nierfalen.

En zijn je nieren kapot zit er nog een adder onder het gras, je bent er niet met 1 donatie, een donornier gaat maar tussen de 15 en 30 jaar mee, dus eenmaal nierpatient heb je heel wat donoren nodig.

Goed te vergelijken met het covid R getal, iedere Nierpatient heefgemiddeld 3-4 donoren nodig.

Verdubbeld het aantal nierpatiënten dan verdrievoudig de vrrag naar donoren.


Nu zijn er al structureel te weinig gezonde doden, daar gaat een donorregister niets aan helpen.

Immers ook bloeddruk verlagende medicijnen beschadigen nieren, dus mensen denken wel eens, maar er krijgen er toch genoeg een hartaanval, echter zijn die nieren dus meestal ook beschadigd door en de broeddrukverlagers en de nsaid die de gestresste manager tegen de koppijn slikt.


Eigenlijk het enig aanwezig nut van het donorregister, is nog meer informatie voor #Achmea-Menzis om claims af te wimpelen...