Volocopter heeft in Dubai eerste testvlucht met autonome luchttaxi uitgevoerd

De autoriteiten van Dubai hebben bekendgemaakt dat een autonoom vliegende luchttaxi van het Duitse bedrijf Volocopter op maandag voor het eerst een testvlucht heeft gemaakt. Het toestel heet de Autonomous Air Taxi en zal op den duur maximaal twee passagiers vervoeren.

De testvlucht, die plaatsvond zonder passagiers, is volgens de overheid succesvol verlopen. Het is nog onduidelijk wanneer de eerste bemande testvluchten plaatsvinden en wanneer het toestel in gebruik wordt genomen. Het traject van het uitvoeren van testvluchten, het doorlopen van de certificatieprocedure en het aanwijzen van luchtroutes en start- en landingsplekken, zal ongeveer vijf jaar duren. Daarbij wordt de drone onder meer getest om te kijken of de technologie bestand is tegen het extreme klimaat in Dubai.

De Autonomous Air Taxi heeft in totaal 18 kleine rotors, die zich in een cirkelvormig netwerk boven de cabine bevinden. Elke rotor heeft een volledig onafhankelijke aandrijving, wat de veiligheid zou moeten verhogen. De luchttaxi haalt een snelheid van maximaal 100km/u, kan uiterlijk een half uur in de lucht blijven en een afstand van 27 kilometer overbruggen. Voor de elektrische aandrijving van de rotors heeft de helikopter negen onafhankelijk van elkaar opererende accu's. Mocht er toch iets misgaan, dan heeft het toestel een noodparachute. Het toestel kan geheel autonoom naar een bestemming vliegen; een vliegbrevet is niet nodig.

Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, de emir van Dubai, liet vorig jaar weten dat hij wil dat in 2030 ongeveer 25 procent van al het passagiersvervoer in de stad Dubai wordt uitgevoerd door autonoom opererende voertuigen. Om dat doel te bereiken is onder meer al een overeenkomst gesloten met EasyMile, de Franse maker van de EZ10, een elektrische shuttlebus voor tien personen die zonder bestuurder zal rijden.

Reacties (53)

[Pikoe]

Ik vraag me vooral af hoeveel lawaai zo'n ding maakt. Om zoveel gewicht zo snel te vervoeren zal je toch een hoop lucht moeten verplaatsen. Ik kan me niet voorstellen dat er op grote schaal drones gaan rondvliegen die veel lading vervoeren.

[mekkieboek]

Inderdaad. En naast geluidsoverlast wordt er veel te veel te veel energie verspild aan puur de vertikale component van de verplaatsing. Iig in vergelijking met rijden. Als dat wat toevoegt (zijn er veel files in Dubai?) dan kan het mss nog wat worden. Als het meer om het kermisattractie aspect gaat, voorzie ik ook geen grootschalige toekomst voor dit soort voertuigen. Teveel gedoe, teveel overlast.

[dehim]

Inderdaad. De volocopter lijkt me wel een veel beter ontwerp dan die ehang taxi, maar zelf lijkt t mij dat multicopter taxi's een veel minder goede optie zijn dan een VTOL jet als bijvoorbeeld de lilium. Dit omdat voorwaartse beweging gewoon veel minder efficient is, dan wanneer de voortstuwing in horizontale richting plaatsvindt.

[Kain_niaK]

Een gyrocopter is veel efficiënter dan een volocopter ooit kan zijn. Multi roters kun je niet scalen voor een heleboel aerodynamische en andere fysische redenen. Wanneer je de rotors groter maakt moet je de hoek van de blades kunnen aanpassen want dan kun je ze niet meer controlleren met alleen RPM. De inertia van rotatie energie gaat omhoog per diameter3 dus de grote van je rotor is gelimiteerd wanneer je RPM gebruikt om het ding te controleren. Dat is waarom deze constructiets bizzar veel rotors hebben. Ademen door een rietje is nog effecienter dan dit ding. Google "tip vortice" maar eens. De tip vortice verliezen van al deze rotors tellen snel aan en dat is een van de vele redenen waarom dit ontwerp compleet debiel is. Het voordeel aan een compleet debiel ontwerp is dat het nooit gaan vliegen. En als het gaat vliegen dan een paar keer tot het mis gaat en dan is het gedaan. Er is een reden waarom je geen gasmotor gebruikt op een foam vliegtuigje van 200 gram. Dat is dezelfde reden als waarom je geen passagiers vliegtuigen hebt op batterijen maar dan omgekeerd. Maar goed hey drones zijn cool dus droom lekker verder allemaal.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 02:30]

[dehim]

Ik moest t even googelen, maar dat lijkt me idd ook t geval, al denk ik dat zo'n VTOL jet net wat aerodynamischer is en voor minder turbulentie enzo zorgt. Ik ben geen expert in aerodynamica en luchttransportatiemethoden, maar door logisch te redeneren met de kennis die ik heb, kom ik iig tot die conclusie.

[Kain_niaK]

De grootste reden dat multicopters 100% electronisch aangedreven zijn is omdat non electro motoren niet snel genoeg in rpm kunnen veranderen om die dingen stabiel in te lucht te houden. Zonder een snel genoeg feedback systeem met electronisch giro's kan zelfs de beste piloot een multi copter niet de lucht houden. Er is ook een reden dat je geen trans atlantische pasagiers vluchten met vliegtuigen die op batterijen vliegtuigen. Maar goed daar komen deze grapjassen en iedereen die denkt dat je met drones pakketjes van meer dan een paar honderd gram kunt gaan vervoeren nog wel achter. Ik vlieg electrische vliegtuigjes, helicopters, multicopters en nog veel en veel meer. Batterij technologie is een heeeel eind gekomen maar voordat er ook maar iets in de lucht is dat vracht vervoert of mensen moet batterij technologie nog een gigantische sprong vooruit als dat al mogelijk is. Weet je wat het grootste probleem in de RC hobby is momenteel? Al die systemen die zichzelf vliegen zonder dat je ook maar wat van skills moet leren. Dat gaat goed tot je er iets mee probeert te doen wat je er niet mee moet doen of tot het computer systeem met iets onverwachts in aanraking komt. En zo leert er niemand de skills die je nodig hebt om je vlieg-tuig enigsinds te crash landen zonder te veel schaden, wanneer dingen mis gaan. En dingen gaan altijd mis. Deze autonome luchttaxi is een heel slecht idee en het zal nooit echt van de grond komen. Niet op deze manier. Het gaat goed tot er iets faalt en dan is het ho is boem. Een vliegtuig kan gliden, een heli kan dat met autorotatie ook. Als er een motor op mijn quadcopter faalt kan ik hem nog enigsinds gecontroleerd naar beneden laten komen. Een auto waarvan de motor stopt met werken is niet eens zo een groot probleem. Zelfs als je stuur het niet meer doet kun je waarschijnlijk nog wel iets doen om het te overleven. Wanneer je het gevecht met zwaartekracht en de grond aangaat is dat iets totaal anders. Daarom dat elk ontwerp dat vliegt en mensen vervoert iets is dat zichzelf heeft bewezen. Alle andere ontwerpen die gefaalt hebben vliegen niet meer. Ra ra hoe kan dan? Rudder of aeleron of evelator die het niet doet op mijn RC plane? Als het de elevator is dan gaat er waarschijnlijk iets kapot bij de crash landing maar ik heb sowieso nog iets van controle over. Kijk als je al een computer een vliegding gaat laten besturen waarom dan in godsnaam een ontwerp dat zichzelf niet bewezen heeft? Waarom geen helicopter? Waarom geen vliegtuig dat een hoverlanding kan maken? Een multicopter systeem op batterijen dat mensen gaan vervoeren is een enginering nightmare en de mensen die hier aan werken zijn niet realistisch.

Multi rotors are not scalable for a variety of aerodynamic and other physical reasons, that's the problem. If you make the rotors bigger you need adjustable pitch because you can't control them via RPM anymore. Rotational inertia increases with diameter3 so your rotor size is limited if changing RPM is your means of controlling the thing. That's why you get ridiculous constructions like the ones that get posted here all the time with 8 or 16 rotors, which is about as efficient as breathing through a straw. Tip vortices losses alone on this thing would be flat out retarded.

The limit to all those machines is power to weight ratio thanks to the battery. Helicopters are already the most demanding vehicles in that category, and creating the world's least efficient rotor system with a ton of small rotors makes this issue infinitely worse. It is no surprise that the only functional electric helicopters (with a real payload of more than one anorexic supermodel) have been an R44 converted to electric drive, and a Sikorsky S300, both featuring a conventional single rotor.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 02:30]

[defixje]

Voordeel van deze voertuigen is dat natuurlijk weer dat ze maar heel kort veel overlast veroorzaken, dit omdat ze heel snel tot een hoogte kunnen komen waar het geen overlast meer veroorzaakt voor omwonende.

[misschien offtopic]
Er wonen ook mensen aangerenzend aan Schiphol, of zelfs onder de aanvliegroute. Denk dat die langer en vaker overlast zullen ervaren dan van een Velocopter die af en toe ergens opstijgd/land

[Pikoe]

Zo'n ding maakt misschien minder lawaai dan een vliegtuig, maar hij vliegt ook lager.

Ik woon recht onder een aanvliegroute van Schiphol (gelukkig wel op 8km van de landingsbaan), maar als er een politieheli over vliegt maakt dat een hoop meer lawaai.

[defixje]

Mja, nu je het zo zegt, kan je daar inderdaad wel eens gelijk in hebben. Boven mij stad vliegt ook vaak de Zulu rond, en je hoort direct dat het een Heli is (ik woon vlak bij Rotterdam Airport).

Maar, (en ik weet niet of dat zo werkt hoor) kan het niet zo zijn dat, omdat de Velocopter meer rotors heeft, juist minder lawaai hoeft te maken omdat ze allemaal op minder speed hoeven te draaien?

[bbob]

Als ik maag gokken draaien ze juist op een hogere snelheid, ze hebben minder omtrek van de wieken en compenseren dat met hogere snelheid en meerdere wieken. Een lagere toon zoals de vietnam helikopter, die hoor je van paar km of de chinook met dubbele wieken.
Denk als het kleiner maar harder gaat is de toon hoger en wordt het als minder irritant ervaren. Lagere toon dringt ook verder door dan hogere toon.

[BeosBeing]

Als ik maag gokken draaien ze juist op een hogere snelheid, ze hebben minder omtrek van de wieken en compenseren dat met hogere snelheid en meerdere wieken.

Ja je mag gokken. Molens hebben wieken, rotors zoals van een heli-, quad of multikopter hebben bladen.
De lift van de rotor is volledig afhankelijk van de draaisnelheid van de rotorbladen t.o.v. de lucht. Bij één bepaalde snelheid van de motor/rotor draait de tip van de rotor sneller als de binnenkant. De tip van de rotor levert dus meer lift op als de binnenkant. De draaisnelheid van die tip is gelimiteerd in relatie tot de sterkte van de bladen en de snelheid van het geluid. Bij de propellerjagers uit WO-2 was dit ook de reden dat ze op een gegeven moment niet meer harder konden, de propellerbladen (met name de tips dus) draaiden nagenoeg de snelheid van het geluid.
Voor een helikopter, waarvan de vliegsnelheid lager ligt als bij een jager speelt dit minder een rol, maar toch moet er gecompenseerd worden tussen het verschil in luchtsnelheid aan de linker en rechterkant van de rotor. (Dat veroorzaakt ook het typische geluid van een helikopter) Door nu meerdere rotors te plaatsen en deze tegengesteld te laten draaien kan men dit ook compenseren. Echter een kleinere rotor levert minder lift, ook als deze meer bladen heeft, juist vanwege het kleinere oppervlak en de kleinere diameter. Wel kan die kleinere rotor meer toeren maken voordat de tip in de buurt van de snelheid van het geluid komt. Daarom zie je juist een groot aantal rotoren met meer bladen (typisch 5 ipv 3) en een hoger toerental.

Een lagere toon zoals de vietnam helikopter, die hoor je van paar km of de chinook met dubbele wieken. Denk als het kleiner maar harder gaat is de toon hoger en wordt het als minder irritant ervaren. Lagere toon dringt ook verder door dan hogere toon.

Met dat hogere toerental komt ook een geluid met een hogere frequentie, een hogere toon dus. Ja een lagere toon dringt verder door dan een hogere maar een hogere toon valt ook meer op tussen het omgevingsgeluid en wordt dus daarom ook sneller als irritant ervaren. Als een lagere toon irritant is, dan is het omdat het steeds boom-boom-boom is (zoals bij sommige popmuziek) of omdat het zeer indringend is zoals bij boren in een muur met een klopboor/boorhamer.

[To_Tall]

Uhhhh volgens mij is het de bedoeling dat deze in bewoonde gebieden zal opstijgen en landen.
en geringe hoogte zullen vliegen.

Bij ons vliegt er regelmatig Politie en de ANWB helicopters over op een meter of 300 over het huis heen. (dicht bij zestienhoven) aanvliegroute vanuit schiphol. en kan je vertellen die dingen maken een pokke herrie..

[BadRespawn]

Voordeel van deze voertuigen is dat natuurlijk weer dat ze maar heel kort veel overlast veroorzaken, dit omdat ze heel snel tot een hoogte kunnen komen waar het geen overlast meer veroorzaakt voor omwonende.

"..hij wil dat in 2030 ongeveer 25 procent van al het passagiersvervoer in de stad Dubai wordt uitgevoerd door autonoom opererende voertuigen."

Best veel voertuigen die elk afzonderlijk heel kort veel overlast veroorzaken maar alles bij elkaar vaak overlast veroorzaken.

[bbob]

Tja maar ja dubai rijke mensen die willen geen overlast. Als je buurman te veel overlast geeft ga jij zeuren, slecht voor de onroerend goed prijzen en rijken kunnen dan weer geen procederen, pfff moeilijk allemaal.

[Verwijderd]

(zijn er veel files in Dubai?)

Op dit moment valt het mee.
Maar het schijnt daar in de regel wel behoorlijk druk te zijn, ja.

[ATS]

Vooral ook doordat de inwoners nogal een aversie schijnen te hebben tegen openbaar vervoer. Dat is iets voor de onderklasse van goedkope buitenlandse arbeidskrachten, niet voor bewoners waarvoor de auto een statussymbool is.

[defixje]

https://youtu.be/tNulEa8LTHI?t=1m55s zoveel ongeveer

[Verwijderd]

Dubai heeft geen extreem klimaat. Hoge temperaturen zijn maar een zeer beperkt probleem en de gemiddelde windsnelheid is lager dan in West Europa. En in een zandstorm vliegt niets.

Er is een goede reden dat ze daar testen en niet in Amsterdam, lol.

[gjmi]

Als de lucht te warm is, kun je niet goed vliegen. Er zijn bepaalde plekken op aarde waar vliegvelden af en toe dichtgaan ten gevolgde van te hoge temperaturen. De vliegtuigen kunnen dan niet meer (veilig) opstijgen. In koude lucht heb je veel meer lift dan in warme lucht.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 02:30]

[flippy]

Dus je wilt zeggen dat vliegtuigen veel te veel op de marge worden gebouwd? Dat kan je dus oplossen door je ontwerp aan te passen zoals hier gebeurt.

[gjmi]

Inderdaad kun je het ontwerp aanpassen. Maar het is geen “zeer beperkt probleem” zoals het bericht waarop ik reageerde vermeld.

Vliegtuigen worden niet teveel op marge gebouwd. Deze temperaturen komen niet overal in de wereld voor. En als je vliegtuigen gaat ontwerpen die boven 45 graden nog goed opstijgen, zullen deze zeer inefficiënt zijn bij de temperaturen waarin ze 99% van de gevallen vliegen.
Het is dus een afweging tussen efficiëntie en hoe vaak een vliegtuig extreme temperaturen kan verwachten.
Dan is het goedkoper en milieu vriendelijker om een vliegtuig af en toe aan de grond te houden dan bij 99% van de vluchten vluchten veel meer kerosine te verstoken.

[Grzzl]

Waarschijnlijk heeft het ding ook LiPo accu's. Die kunnen ook niet goed tegen de warmte.

[flippy]

Lipo accus werken optimaal rond de 40 en 55c.

[Grzzl]

De mijne mogen niet boven de 40 grdn celcius gebruikt worden

[flippy]

die van jou hebben ook geen actieve temperatuurmanagment om dt te regelen. een als je een tesla in loudicrous mode zet duurt het enkele minuten voordat je het extra vermogen krijgt omdat de batterijen moeten opwarmen naar 45c. om dit te doen met je drone batterij is natuurlijk niet handig omdat er geen hardware aanwezig is om de battrij af te koelen als deze voorbij de 55 gaat.

[Grzzl]

De mijne niet, maar de Matrice en de Inspire wel, toch dezelfde specs. gebruik tussen 0-40 graden
opslag 18-30 graden

[flippy]

een temperatuursensor is geen temperatuurmanagement. een tesla kan de cellen zo heet gebruiken omdat die actieve verwarming en koeling hebben om de accu op een ideale temperatuur te brengen en te houden. een drone zal dat niet hebben. alleen een sensor om te voorkomen dat hij midden in de lucht ontploft.

[Grzzl]

zit verwarmingselement in...

[flippy]

maar geen koeling. en je hebt toch echt beide nodig.

[bbob]

Klopt las dat laatst usa, dacht phoenix, meer dan 45 graden probleem voor vliegtuigen. Maar goed een vliegtuig een vleugels en lift nodig met vleugels. Nu weet ik niet of dit ook voor een helikopter van toepassing is maar lift bij een helikopter is door snelheid van vorm van de rotors.

[CivLord]

Voor helikopters geldt hetzelfde. Lift door een vleugel of door een rotor heeft last van dezelfde omstandigheden.
Verminderde lift door warmte kun je compenseren door meer snelheid. Bij vliegtuigen kom je dan al snel in de problemen doordat de startbaan te kort is om voldoende snelheid te ontwikkelen. Bij helikopters, of dit toestel, kun je het probleem makkelijker compenseren door de rotors sneller te laten draaien. Daar heb je echter wel meer vermogen voor nodig en dat extra vermogen zal je accu's sneller leegtrekken.

[bbob]

Dubai is klein en rijk. Het is gebouwd voor rijken dus hier zal er zeker een markt voor dit speelgoed zijn.

Kijk je echter naar verbruik, kosten is dit totaal niet rendabel voor de massa. Het zal iets goedkoper zijn dan een normale helikopter en tja daar vliegt de massa ook niet mee, behalve in dubai natuurlijk.

[choi99]

Voornaamste reden is $$ en dat heeft Amsterdam niet en natuurlijk overeenstemming bereiken over zulke zaken duurt jaren in Nederland. Er moet heeeeel wat afgewogen worden namelijk.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 23 juli 2024 02:30]

[Neko Koneko]

Dubai heeft er ook schijt aan of iets daadwerkelijk nuttig is, ze geven daar heel erg om de patsfactor.

[stewie]

Ja dat ding zou hier door een gemiddelde regenbui uit elkaar wapperen, het regent misschien 2x in een jaar in dubai?

[defixje]

Echt super vet dit, volg Volocopter al jaren (begin was het gewoon een vent die wat in elkaar had geflanst). Echt mooi dat dit nu als atonome taxi gaat dienen.

Ben oprecht benieuwd hoe dit zal uitpakken.

Om dat doel te bereiken is onder meer al een overeenkomst gesloten met EasyMile, de Franse maker van de EZ10, een elektrische shuttlebus voor tien personen die zonder bestuurder zal rijden.

Werkt deze shuttlebus het zelfde als de bus die bij Capelle a/d IJssel rond rijdt, met lussen, of zullen deze bussen volledig via GPS enz. rijden met als de Google Cars? (sorry heb mij er nog niet in verdiept)

[Flipside]

De EasyMile rijdt enkel voorgeprogrammeerde routes. Er is niets nodig in het wegdek. Als er iets in de weg loopt of staat, stopt die gewoon, en gaat pas verder als de weg weer vrij is. Het is eigenlijk een vrij dom ding, en rijdt nog traag ook.
In bovenstaand filmpje komt die EasyMile ook even voor, maar het beeld is wel versneld.

[defixje]

Aah ok, dus toch ongeveer het zelfde als de ParkShuttle in Capelle a/d IJssel.
https://youtu.be/E0i7ZmFDM7U?t=2m9s

[Fiber]

Hoeveel herrie zou zo'n onding maken...?

[Stijn Weijters]

Afgelopen zondag nog gezien in frankfurt, ziet er raar uit. Een helicopter maar ook weer niet...

[stamp]

27 km wat een onzin project puur voor de biljonair die te lui is om de lift naar beneden te pakken in zn penthouse...

Een normale helecopter kan nog landen als het motor systeem uitvalt net zoals de meeste vliegtuigen.
en je kan wel zeggen dat je 18 rotors hebt, maar ik neem aan dat ze worden aangestuurd door dezelfde computer zelfs al voer je het hele electrische systeem dubbel uit zal er een centrale aansturing moeten zijn. dus een software fout en daar ga je, een hoogte waarde ofzo die niet klopt of een foute gps berekening en je knalt tegen een flat. Je hebt apparaten die op afstand het electrisch systeem kunnen lamleggen van een auto wordt leuk als iemand zn ding op zn volo richt...

[Reactie gewijzigd door stamp op 23 juli 2024 02:30]

[pegasuz1979]

Een half uur autonomie... als die al 10 minuten moet vliegen op mensen op te halen, dan heeft ie nog 20 minuutjes op iemand ter bestemming te brengen.
En dan? Ophalen met een vrachtwagen? Ter plaatste terug opladen?

Eerst betere autonomie, anders heeft dit geen kans van slagen, behalve als kermisproject...

[cavey]

Wat loopt iedereen te zeveren over een kermisproject?

27km is toch prima voor een stad als Dubai? Zet een paar heliports neer waar mensen op/af kunnen stappen met automatisch opladen, en je kan kris-kras door Dubai. Voor een eerste aanzet is dit prima. Verbetering komt in de toekomst.

[ggj87]

Ik heb het niet zo op dit soort ideeën. Ik zie niet in waarom je dit soort voertuigen waar geen piloot voor nodig is zou maken. 'Omdat het kan' hoor ik er al een paar denken. Dat is leuk, maar ik denk dat we ons eens moeten gaan afvragen van wat technisch mogelijk, ook daadwerkelijk technisch wenselijk is, want daar zit nogal een verschil in. Wat gebeurt er bijv. als het misgaat? Een motorstoring bijv.? Of een brand? Dan heb je weliswaar een parachuutje maar waar kom je dan terecht? Midden op straat, water, snelweg, of op een vol terras? Hopelijk trekken ze gauw de stekker (haha) uit dit soort projecten want dat kan uiteindelijk alleen maar mis gaan. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat met dit soort toestellen veilige noodlandingen kunnen worden gemaakt en dat is nou net het allerbelangrijkste als je wilt gaan vliegen; het te allen tijde veilig aan de grond kunnen zetten van je toestel.

[Coolstart]

Als er echt iets misgaat heeft een piloot ook maar weinig te zeggen over zijn helicopter. Bij een hevig defect crash je sowieso, vol terras of niet. Wat belangrijker is Human error uitschakelen en een piloot is daar 1 schakel van. (De crash van Turkish airlines in Amsterdam was bijvoorbeeld pilot error.)Volgens Boeing is 80% van de ongevallen te wijten aan 'Human error' Een andere bron spreek van 50% pilot error. Wat de statistieken ook zijn, mensen maken fouten en automatisering kan die fouten minimaliseren dat is al meermaals bewezen. De statistieken van Tesla zijn een voorbeeld.

Als 70% van het motorvermogen wegvalt en je kan enkel nog een gecontroleerde crashlanding maken veranderd de zaak een beetje maar ik kan me inbeelden dat je mits een goede auto pilot kan in elk geval veel drama kan vermijden. Deze discussie doet zich ook voor bij autonoom rijden: Stel je rijdt op een gewestweg en plots valt er een groepje fietsers op uw rijbaan door een kuil in het fietspad. De enige manier om een aanrijding te vermijden is frontaal op een andere auto te rijden. Wat kiest de automatische piloot? Welke optie kiest de menselijke piloot?

Het moraal van het verhaal is dat piloten en nog meer menselijke interventie niet de oplossing zijn voor een veiliger vervoer.

[Peoplen]

"Wat gebeurt er bijv. als het misgaat? Een motorstoring bijv.? Of een brand? Dan heb je weliswaar een parachuutje maar waar kom je dan terecht? Midden op straat, water, snelweg, of op een vol terras? Hopelijk trekken ze gauw de stekker (haha) uit dit soort projecten want dat kan uiteindelijk alleen maar mis gaan"

Je kunt hetzelfde zeggen over auto's..

Het heeft lef nodig om transport autonoom door de lucht uit te proberen. Resultaten hiervan kunnen ook alleen maar goed zijn voor ons. Lawaai is een punt maar kan meevallen, kleine motoren op zo'n drone maken minder geluid dan een helikopter.

[Ardj]

Een half uur en 27 kilometer, dan ben ik vooral benieuwd hoe lang hij moet laden voor er weer een half uur gevlogen kan worden. Met dat soort afstanden / tijden is het amper een alternatief te noemen als transportmethode..

[Verwijderd]

Een half uur en 27 kilometer, dan ben ik vooral benieuwd hoe lang hij moet laden voor er weer een half uur gevlogen kan worden. Met dat soort afstanden / tijden is het amper een alternatief te noemen als transportmethode..

27 Km in een binnenstad in Azie kan je zo maar 4 uur kosten. En wat kan het je schelen hoelang jij moet laden? Hou jij je bezig met hoelang een taxichauffeur moet rusten tussen twee ritten?

[CivLord]

27 Km in een binnenstad in Azie kan je zo maar 4 uur kosten. En wat kan het je schelen hoelang jij moet laden? Hou jij je bezig met hoelang een taxichauffeur moet rusten tussen twee ritten?

De gebruiker maakt het wat ui, doordat de downtime ook verwerkt zit in de ritprijs.
Wanneer het toestel na elke twee á drie vluchten voor een paar uur aan de lader moet, is de tijd waarin het toestel productief is zeer beperkt. In die beperkte tijd moeten wel de afschrijving, operationele kosten en de winst verdiend worden.

Twee á drie vluchten achter elkaar op één acculading lijkt me ook nog erg veel. Verticaal landen en opstijgen zal veel energie kosten, waardoor de afstand van twee vluchten samen fors minder dan 27 km zal zijn. Wanneer klant 2 niet instapt op het punt waar klant 1 uitstapt, lijkt mij twee klanten per oplaadbeurt het maximaal haalbare.

[Chefd]

Klinkt alsof het precies op z'n plaats zit in Dubai dan.

[PdeBie]

Je kan het ook zien als 'het is een experiment op basis waarvan andere, wellicht betere, ideeen kunnen voorvloeien'.