Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers ontwikkelen accu die langzaam slijt

Door , 68 reacties, submitter: EricBruggema

Onderzoekers op de Universiteit van Harvard hebben een flowaccu ontwikkeld die minder snel slijt dan lithium-ion-accu's. De accu's moeten ingezet worden bij het opslaan van schone energie uit bronnen die niet constant energie kunnen leveren, zoals windmolens en zonnecellen.

De onderzoekers hebben de structuren van de moleculen in de elektrolytoplossingen aangepast, zodat ze oplosbaar zijn in water, schrijft de universiteit. Hierdoor zijn de elektrolyten niet bijtend, wat een stuk minder slijtage aan de accu oplevert. Volgens Michael Aziz, een docent bij de universiteit en een van de leidinggevenden van het project, verliezen de accu's één procent van hun capaciteit na duizend laadcycli. De accu's kunnen volgens de universiteit meer dan tien jaar mee.

Aziz vertelt verder dat de techniek bijzonder geschikt is voor het houden van een batterij in de kelder van een woning, aangezien de ph-neutrale vloeistoffen niet de vloer aanvreten wanneer ze worden gemorst. Ook kan hierdoor voor de bouw van de accu's van goedkopere materialen gebruikgemaakt worden.

De accu's moeten voornamelijk gebruikt worden voor het opslaan van zelfopgewekte stroom van windmolens en zonnecellen. De universiteit geeft niet aan hoe groot de accu's zijn en voor hoeverre ze ook in andere velden toepasbaar zijn. Ook is het niet bekend of de techniek ook in de praktijk beschikbaar zal komen.

Reacties (68)

Wijzig sortering
Dit is echt beroerde journalistiek. Neem de zin:

"De universiteit mikt erop om een accu te maken die minder dan honderd euro per kilowattuur kost."

Wat suggereert dat beschreven techniek in een dergelijke accu gebruikt kan worden. Doch in het originele artikel:

"The Department of Energy (DOE) has set a goal of building a battery that can store energy for less than $100 per kilowatt-hour"

Die $100/kWh heeft dus geen fluit met deze techniek te maken, maar is een citaat uit een beleidsartikel van het ministerie. De onderzoeker zelf zegt:

"This research puts us one step closer to reaching that target.”

Juist een klein stapje dichterbij, zoals altijd met wetenschap. Grote doorbraken zijn uiterst zeldzaam en nieuwe technieken komen vaak voort uit eindeloze kleine stappen. Kudo's voor de wetenschappers die deze stappen zetten.

Verder vind ik het kwalijk dat tweakers dit soort kleine doorbraken zo ontzettend aandikt. In de comments ontstaat nu alweer een trend van waar blijven die super accu's. Dit soort prul journalistiek draagt alleen maar bij aan cynische houding t.o.v. de wetenschap.
Let ook wel dat de belangrijkste doorbraak vooral zijn:
- hij gaat een stuk langer mee
- en hij is non corrosief, dus goedkoper te behuizen

Dit soort artikelen kan je veel beter op sciencedaily lezen. Accurater en eerder.
https://www.sciencedaily..../2017/02/170209163838.htm
de originele persverklaring (meer kan je het artikel niet noemen) is toonbeeld van hoe je wetenschappelijke resultaten NIET moet brengen. Het 80% loze bla-bla, terwijl er alleen wordt gezegd dat men een in water oplosbare elektroliet gevonden heeft die zijn energie lang vast kan houden.
Men heeft het over "Flow batteries store energy in liquid solutions in external tanks — the bigger the tanks, the more energy they store." Als men het in Amerika over tanks heeft, moet je al snel denken aan capaciteiten in gallons.
Het is dat men het nog over een chemische substantie heeft, anders zou elke willekeurige watertoren al aan de omschrijving voldoen.
Ben je uberhaubt bekend met het fenomeen flow-batteries?
Dat zijn installaties met 2 grote vloeistoftanks en een kleine 'kern' waar de vloeistof langs word geleid. Bij het opladen word vloeistof uit de tank met ontladen elektroliet langs de kern gepompt en met energie opgeladen. Bij het ontladen word het opgeladen elektroliet weer langs de kern gepompt om energie uit het elektroliet vrij te maken.
Het mooie bij deze accu's is dat je de tanks met vloeistof zo groot kunt maken als je zelf wil. De capaciteit van de 'accu' word bepaald door de kern (en de capaciteit van de pompen voor de vloeistof.)
Dit zijn geen accu principes die gebruikt kunnen worden voor mobiel gebruik maar op een vaste locatie kun je dit prima toepassen. De meeste toepassingen gaan uit van tanks ter grote van een gemiddeld zwembad met genoeg opslag capaciteit om een klein dorp een nacht lang van stroom te kunnen voorzien. Dit soort installaties merken het niet eens als er een gallon elektroliet is weggelekt..
(Om ruimte te besparen kun je trouwens ook 1 tank gebruiken en een flexibele afscheiding om het opgeladen en ontladen elektroliet van elkaar gescheiden te houden. Weer een voordeel als je een niet corrosief elektroliet heb ontwikkeld want dan kun je gewone kunststoffen en rubber gebruiken voor de opslagruimtes)

[Reactie gewijzigd door NBK op 13 februari 2017 22:35]

Kleine correctie:
Het vermogen van de 'accu' word bepaald door de kern (en de capaciteit van de pompen voor de vloeistof.)
De capaciteit van de accu wordt bepaald door de grootte van de tanks. ;)
Flexibele afscheiding? Veel te moeilijk. Binnen-bassin wat drijft in een buiten-bassin. Naarmate je meer elektroliet naar het binnen-bassin pompt wordt dat zwaarder, en zakt het dieper weg in het buiten-bassin. Praktische toepassing van de wet van Archimedes.
Klopt :)
Alleen niet vergeten wat ruimte over te houden in het buiten-bassin voor het volume van de wand van het binnenste bassin ;)

[Reactie gewijzigd door NBK op 16 februari 2017 19:58]

Ik doelde meer op de kwaliteit van het artikel. Het was bedoeld voor publicatie in de algemene pers. Het was echter zo opgesteld dat iemand zonder voorkennis er niets van zou begrijpen.
Het artikel is inmiddels aangepast, wellicht ten goede , maar toch:
"The Department of Energy (DOE) has set a goal of building a battery that can store energy for less than $100 per kilowatt-hour"
en
"This research puts us one step closer to reaching that target."
Oftewel het onderzoek brengt 'hen' een stap dichter bij om het doel van het DoE te bereiken.
Dat is het hele idee van zo'n actie door de DoE; zorgen dat andere partijen die het technisch kunnen uitvoeren een vooraf bepaald doel hebben waarop ze kunnen mikken.

En dan vindt ik
"De universiteit mikt erop om een accu te maken die minder dan honderd euro per kilowattuur kost."
toch geen "echt beroerde journalistiek".

Wellicht dat in eerdere vorm het artikel wel 'beroerd' was.
Maar niet op basis van de door jou aangehaalde gegevens, hetgeen het een beroerde mindere reactie maakt.
Helemaal eens. Zelfs op nu.nl wordt dit nieuws beter na-gepapagaaid dan hier.
(Bovendien was nu.nl ongeveer 8 uur eerder met dit nieuws :( )
Ja nu.nl is altijd eerder en heeft meer tech nieuws dan tweakers. Maar ach ik bezoek ze beiden
Eerder is niet beter. Ik zou liever hebben dat men zelf aan onderzoek deed. Bv de ontdekker interviewen al was het maar 1 vraag.
Ook wel jammer is dat nederlands onderzoek op dit gebied niet aan bod komt. In Arnhem zit een bedrijf dat ook al ver is in de ontwikkeling van een dergelijke accu.
Let op dat dit een flowaccu is en daarmee minstens een 10x zo lage energiedichtheid zal hebben als een LiPo accu zoals we die in telefoons en elektrische auto's terugvinden. Dit type accu is vooral geschikt voor opslag van energie bij windmolens en zonnepanelen, waar het volume en het gewicht van de accu minder belangrijk is. Dit is dus wel een belangrijke ontwikkeling, maar niet iets dat je in je telefoon terug zal zien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery
https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_polymer_battery

[Reactie gewijzigd door Overv op 13 februari 2017 19:01]

De energiedichtheid maakt hierbij niet uit niet uit omdat er geen beperking aan het gewicht of de grootte van de batterij voor de landopslag van tijdelijke energieoverschotten.
Alleen de prijs per kWh maakt daarbij uit.

De energiedichtheid is vooral van belang voor mobiele apparaten en voertuigen waarbij de grootte en het gewicht van de batterij wel van belang is.
Ik ben voor! Alleen jammer dat ik over de jaren al tientallen van dit soort projecten heb gezien, en dat we nog altijd niet de wonderaccu hebben die we eigenlijk nodig hebben.
Ondanks het uitblijven van 'wondertechnologie' is de prijs van batterijen de laatste jaren toch enorm gezakt. Hier kan je wat links naar leesvoer vinden: https://cleantechnica.com...g-back-years-forward-yet/

Deze techniek moet je niet zien als een revolutie, maar als een van de honderden kleine innovaties die de voorbije jaren de klassieke lithium-ion batterij veiliger, compacter en vooral goedkoper gemaakt hebben. Een paar jaar geleden betaalde je nog vlot 300 dollar per kWh. Vandaag betaalt GM 145 dollar voor de accu's voor zijn nieuwste elektrische wagen; exact de helft dus.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 februari 2017 18:59]

Weet ik, maar ik denk dat wat we echt nodig hebben een overstap is die vergelijkbaar is met de overstap van een HDD naar een SSD. Een volledig andere techniek met andere eigenschappen.
Is dat zo? Op dit moment is het enige obstakel voor batterijtechnologie kost. Tesla bewijst dat een performante wagen met een ruim voldoende rijbereik met de huidige batterijtechnologie haalbaar is. De groeiende markt voor batterijsystemen voor frequentieregeling op het stroomnet toont dat de huidige technologie prima in staat is de noden van het stroomnet te ledigen. Er dobberen zelfs ferries op batterijen rond momenteel.

Het enige obstakel is en blijft kost, en lithium-ion blijft in kostprijs dalen. Zeer snel dalen zelfs, sneller dan technologie zoals zonnepanelen en SSD's dat eerder deden.

De nood aan iets echt nieuw is me dus absoluut niet duidelijk. Ok, misschien wel op zeer kleine schaal in smartphones en laptops, maar daar gaat het hier niet over.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 februari 2017 21:26]

We hebben zeker wel wat nieuws nodig, want als we willen elektrificeren hebben we VEEL accu's nodig. En zoveel lithium is er niet op aarde...
Valt best mee. Er is meer lithium dan koper, en ongeveer evenveel lithium als fosfor. Bovendien is lithium vrij egaal verdeeld over de wereld (economisch en technisch aantrekkelijke afzettingen zijn aanwezig in alle continenten).

Vergeet ook niet dat lithium, zoals alle metalen, volledig en relatief goedkoop gerecycleerd kan worden.

Er zijn veel obstakels voor batterijen. Lithiumtekorten horen daar niet bij.
Akkoord, ik heb het niet goed onthouden.
https://www.greentechmedi...the-Lithium-Ion-Battery-M

Er is sprake van een productie tekort, niet van een resource tekort.
Maar denk je dat lithium-ion ooit rendabel wordt voor het opslaan van grote hoeveelheden energie voor het stroomnet, zoals van windmolens en zonne-energie, om een paar weken slecht weer te kunnen overbruggen? Is de kans niet vele malen groter dat die vloeibare accu's dat gaan doen?
Dat zal niet heel snel door batterijen van gelijk welk type gedaan worden vrees ik. Pumped hydro, compressed air, thermale opslag en andere mechanische technieken zijn voor grootschalige opslag veel goedkoper dan batterijen.

Batterijen in het stroomnet zijn vooral aantrekkelijk omwille van hun zeer snelle responstijd; dat maakt ze bij uitstek geschikt voor frequentieregeling. Daar heb je echter geen enorme volumes voor nodig.

Wel akkoord dat voor stationaire toepassingen vloeibare redoxbatterijen mogelijks goedkoper uitvallen dan lithium-ion.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 februari 2017 09:38]

De SSD was er ook zeker niet zomaar opeens. Citaat uit reviews: De evolutie van ssd's: van vacuŁmbuis tot opslag op nanoschaal

"Toch zijn ze al decennia lang in ontwikkeling, maar pas de laatste tien jaar zijn ze geschikt voor consumenten."

Het is simpelweg niet eenvoudig om zo'n revolutionaire stap te maken, dat zie je bij geen enkele technologische doorbraak. CPU's worden misschien elke 2 jaar dubbel zo snel (wet van Moore), maar het is nog altijd voortborduren op dezelfde techniek. Kwantum computers zijn in 1980 'bedacht', maar de 'doorbraak' waardoor 10.000x sneller gerekend kan worden is er nog niet.

Het zal wellicht lang duren, maar een goede manier om energie op te slaan komt vroeg of laat 'vanzelf'.
Ja inderdaad, er zijn talloze "briljante lab oplossingen", maar de wonderaccu is er nog niet. Er zijn theorieŽn dat bijv. Shell dit soort ideeen koopt en in de ijskast stoppen... zelf geloof ik daar niet in, en dan blijft de vraag: waar blijven de wekelijks gepresenteerde wonderaccu's?
Dat is het nadeel van commerciŽle wetenschap - het nieuws "Onderzoekers ontwikkelen nieuwe iteratie op techniek die mogelijk kan worden toegepast bij optimaliseren van levensduur bestaande accu's" trekt minder publiek dan "Onderzoekers ontwikkelen wonderaccu". Feit blijft dat iedere ontdekking hooguit een weifelachtige stap voorwaarts kan betekenen, die jaren of decennia ontwikkeling vereist.
Toch gaat het heel snel op gebied van techniek. Kijk naar de laatste 100 jaar, dan de laatste 50 jaar, laatste 25 jaar, laatste 10 jaar en laatste 5 jaar. Je ziet een gigantische versnelling op allerlei gebieden.
Trek je dit door dan gaat dingen steeds sneller en sneller.

Probleem is alleen dat wij ten opzicht van 50 en 100 jaar geleden zien dat dingen snel gaan maar voor ons allemaal niet snel genoeg omdat we gewend zijn dat het al snel gaat.
Het gaat op accu-gebied niet snel genoeg, omdat de apparaten om ons heen nog sneller gaan qua ontwikkeling en deze een steeds grotere vraag hebben naar energie. Een goed voorbeeld is de mobiele telefoon. 15 jaar geleden zat er een relatief waardeloze accu in, als je dat vergelijkt met nu, maar het ding kon wel twee/drie weken standby zijn op 1 lading. Nu vreet de smartphone zoveel energie dat je bijna wel een wonderaccu nodig hebt.
Het is ook een perceptieverschil.
Jij ziet de smartphone als een telefoon terwijl het effectief gewoon een volledige computer plus een telefoon is. Een mobiele computer was 20 jaar geleden nog een enorm ding dat maar een paar uur op een kilo's zware batterij meeging.
En eigenlijk gaat het helemaal niet snel, Tesla was al heel veel verder maar heeft helaas zijn geheimen mee zn graf ingenomen.
Ja de bekende complot theoriŽn van oliebedrijven.

Helaas shell investeert ook al massaal in alternatieve energie.
Daarnaast wegkopen van idee moet dan al gebeuren voordat het een patent is. Patenten kun je kopen in de ijskast zetten maar ze zijn en blijven openbaar.

Daarnaast zou shell best veel geld willen uitgeven voor dit soort ideeŽn als het patenten zijn. Reken maar eens uit hoeveel geld je zou kunnen verdienen met een patent op een wonderaccu.
Bovendien zijn er genoeg landen die schijt hebben aan patenten en bijbehorende rechten. Als er wonderlijke sprongen te maken waren op dit soort gebieden, zouden andere landen allang in dat gat gesprongen zijn.
Zou ik ook niet in geloven. Er zijn ook nog grote bedrijven die wel een wonder accu zouden kunnen gebruiken zoals, Tesla of andere autofabrikanten die Elektrische auto's maken.
Die hebben genoeg macht om dat soort dingen op te sporen en er wat tegen te doen.
Het opkopen van wonder uitvindingen zoals super goede batterijen en auto's op water (ook zo'n klassieker) lijkt me nou ook niet een super business model...
Kwestie van tijd dat er wel iets gevonden zal worden dat economisch & massa productie rijp is.
Ik help het je hopen. Ik denk ook dat Tesla wel aardig wat R&D daarin zal gaan stoppen zodra de productie van de Model 3 enigszins op gang is.
Inderdaad het zoveelste haleluja-bericht over nieuwe duurzame accutechnieken. Feit is dat de industrie niet op duurzame accu's zitten te wachten, want dan verkopen ze niks meer. Dat is de echte reden. Hoelang bestaat Li-Ion nu al? Nog steeds gaan ze niet significant langer mee dan een exemplaar van pak em beet 10 jaar geleden. De capaciteit is wel wat gestegen, maar dan heb je de enige vooruitgang wel zo'n beetje gehad.

Van andere goede en veelbelovende alternatieven zoals LiFePo4 hoor je ook weinig meer. Er waren een aantal fietsfabrikanten die deze accu toepasten, maar nu is dat bijna geen enkele meer. Waarom? Die accu's gingen niet kapot en sleten nauwelijks. Ik heb zelf al vijf jaar een elektrische fiets met zo'n accu en die is nog perfect terwijl de net drie jaar oude fietsen in mijn familie- en kennissenkring met Li-Ion pakketten al lang aan hun tweede accu bezig zijn of de fiets inmiddels hebben ingeruild.

Accu's zijn big business en de industrie zal het echt niet in hun hoofd halen duurzame accu's te produceren.
Van andere goede en veelbelovende alternatieven zoals LiFePo4 hoor je ook weinig meer. Er waren een aantal fietsfabrikanten die deze accu toepasten, maar nu is dat bijna geen enkele meer. Waarom?
Of misschien is het geen nieuwsproduct meer maar gewoon al een veelvuldig gebruikt batterijtype:
http://finance.yahoo.com/...y-industry-181100102.html

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 februari 2017 22:17]

Alleen jammer dat ik over de jaren al tientallen van dit soort projecten heb gezien
Als je zelden faalt ligt de lat te laag..
Die wonderaccu heb je dus allang. Het is door onafgebroken wetenschappelijk onderzoek dat jouw high-end smartphone het een dag vol weet te houden op een lading. Met de accu's van zelfs maar 10 jaar geleden had je dat kunnen vergeten. Het probleem is dat de journalistiek een wetenschappelijke doorbraak altijd zo weet op te blazen dat mensen onrealistische verwachtingen krijgen. Ook dit artikel draagt daar helaas een stukje aan bij.

Auto's van Tesla rijden 400-600 km op een volle accu, net zoveel als een gemiddelde gezinsauto op een volle tank benzine haalt. Ook dat was 10 jaar geleden totaal ondenkbaar. Het is niet voor niets dat elektrische auto's ineens in vrij rap tempo op de weg verschijnen. De revolutie is bezig. De hoeveelheid elektriciteit uit zonne-energie stijgt exponentieel. Dat ligt nu iets boven de 1% wereldwijd maar door de nieuwste accutechnieken is dat pijlsnel aan het stijgen. Inmiddels worden al complete afgelegen eilanden dag en nacht 100% door zone-energie aangedreven. De olie-industrie kijkt met angst en beven toe. ;)
Nieuwe week. Nieuwe accu technologie. Kan niet wachten tot er ook daadwerkelijk 1 werkelijkheid wordt.
Als het makkelijk was geweest hadden we het al lang gehad natuurlijk....
?

Nope, als het commercieel interessant genoeg was hadden we het al lang gehad natuurlijk.
Al het andere is (meestal helaas) bijzaak.
Waarmee je dus suggereert dat het maken van een veel betere batterij niet commercieel interessant zou zijn??

Wie de technologie een beetje volgt die ontwaart wel degelijk een trend. De verbetering is echt wel in volle gang. Het valt alleen niet zo op omdat er een power-gap is, net zoals vroeger de I/O - gap.

De processor wordt sneller sneller dan de harddisk... dat was jaren een groot probleem... Nu met SSD's loopt de I/O eindelijk weer wat in. Met batterijen zien we hetzelfde. Wij willen steeds meer op onze telefoon / laptop, waardoor de tijd dat de batterij meegaat niet verbetert... terwijl er wel een steeds betere batterij in zit.

Sinds de doorbraak van de smartphone zit batterij technologie in de lift. Als daar elektrische auto's op grote schaal bijkomen explodeert de vraag. Reken maar dat wie dan een patent op een revolutionair nieuwe technolgie weet te krijgen schathemeltje rijk wordt. Er zit veel geld in accu's!
Waarmee je dus suggereert dat het maken van een veel betere batterij niet commercieel interessant zou zijn??

Dat schreef ik dus niet , ik schreef :

Als het niet commercieel interessant genoeg is wordt die betere batterij niet gemaakt.... Helaas is dat vaak het geval.
Taak voor een overheid om dat af te dwingen zoals bij auto's het geval is (uitstoot normen)

Tuurlijk is er veel vooruitgang, drones hadden we tig jaar geleden al , alleen de bijbehorende accu's niet..... en die energiehonger blijft nog wel even...
De beperking is niet dat het niet commercieel interessant zou zijn. Dat is het wel. Ook kan (i.i.g. de Nederlandse) overheid weinig doen. Zouden de hele EU en USA samen een subsidieprogramma opzetten zou dat misschien nog wat zoden aan de dijk zetten maar eerlijk gezegd... zoiets werkt het beste als de techniek er wel is maar hij is (nog) niet rendabel.

Bij de batterij techniek is de techniek er gewoon nog niet klaar voor. Helaas want het zou zeer interessant zijn. Vandaar ook die stortvloed aan kleine ontdekkingen op batterij gebied. Er zijn echt wel heel veel mensen mee bezig.
Oh, er wordt er elke week wel eentje werkelijkheid. Dat is waarom dezelfde batterij nu nog een derde kost van wat ze enkele jaren terug kostte.
'Langzamer' in de titel zou meer informatief zijn dan 'Langzaam'.

Het gaat er om dat het minder langzaam slijt in plaats van dat de batterij slijt.

[Reactie gewijzigd door 7o9 op 13 februari 2017 19:00]

Brilliant maar deze ontwikkelingen duren jaren voordat het in gebruik wordt genomen.
100$ per kWh, dat schiet nog steeds niet op als je zelfvoorzienend wil zijn. Stel dat je 2000 kWh per jaar aan stroom verbruikt (al redelijk zuinig) en je zonnepanelen wekken 2000 kWh per jaar op zal je zomaar 500~750 kWh moeten kunnen bewaren voor de winter. Dat kost je dan dus 50-75k. Als je voor dat geld zonnepanelen koopt (50.000wp) dan heb je zelfs tijdens een bewollkte winterdag genoeg stroom direct uit je panelen.

Nee, voor seizoensopslag kunnen deze accu's niet worden gebruikt. Niet heel ambitieus dus dit doel, is maar 3x goedkoper dan de powerwall van Tesla.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 februari 2017 00:01]

Dit is meer een oplossing voor bijvoorbeeld een dorp om overdag energie op te slaan uit windmolens en dan 'savond weer te consumeren waar nu nog een generator voor wordt gebruikt.
Omdat er elke dag wordt geladen is het noodzakelijk dat de batterij veel oplaadcycli aankan.
Ik vraag me steeds af of het niet efficiŽnter is om bijvoorbeeld water om te zetten in waterstof en zuurstof en de waterstof op te slaan in lege gasvelden. Tijdens bvb windstille periodes kunnen moderne gascentrales vervolgens het waterstofgas terug verbranden en krijgen we terug zuiver water.

Maar ik ben natuurlijk niet gehinderd door enige technische kennis in verband met energieopslag op zo'n grote schaal :).
Meestal is het interessanter om je waterstof nog even verder te laten reageren tot aardgas (methaan). Daar hebben we al infrastructuur voor, terwijl waterstof door zijn kleine volume en hoge reactiviteit een volledig nieuw distributienetwerk en nieuwe energiecentrales vereist. Als tussenoplossing kan je wel tot 10% waterstof bijmengen in het aardgasnetwerk, dat gaat zonder upgrades.

Synthetische brandstoffen blijven voorlopig wel duurder dan zowel klassieke energie-opslag (pumped hydro en consoorten) en duurder dan batterijen. Uiteraard is er wel al veel meer onderzoek in deze technologieŽn gestoken, dus wie weet worden synthetische brandstoffen ooit aantrekkelijker.
Het probleem is dat de omzetting van water naar waterstof en zuurstof niet efficiŽnt is. Ook is waterstof als het produceert wordt qua volume niet hanteerbaar en moet het onder (zeer) hoge druk worden gebracht om bruikbaar te zijn voor gebuikt in bijvoorbeeld auto's. Ook daarbij treden extra energieverliezen op.
Ook is het transport en verwerking en opslag van waterstof als je het wilt gaan gebruiken relatief duur omdat je er geen goedkope stalen pijpen of tanks voor kan gebruiken omdat waterstof dwars door staal heen kan weglekken.
Batterijen zijn zeker bij opslag op korte termijn veel efficienter maar zijn ook een dure opslagmethode.
In deze context hebben we't over stationaire toepassingen, dus je nadelen gaan daar niet op. Je moet hier denken aan een centrale in Groningen die waterstofgas in een leeg gasveld pompt. Ruimte zat daarbeneden, hoge druk is niet noodzakelijk.
Moderne gascentrales hebben een rendement van misschien 50%, dat is beroerd. Brandstofcellen zijn veel efficienter, mits de brandstof erg schoon is. Maar als je waterstof hebt gemaakt door water te splitsen, dan is dat het geval.
Brandstofcellen zijn middelmatig elektrisch efficiŽnt.
Zeker niet veel efficiŽnter dan een gascentrale.
Maar bij waterstof speelt daarnaast het probleem dat de productie ervan niet efficiŽnt is.

Als je een elektriciteitsoverschot hebt dan kun je dat in een batterij opslaan en tot wel 85%-90% van die elektriciteit er weer uithalen.
Als je elektriciteitsoverschot hebt en dat overschot omzet in waterstof en met een brandstofcel er weer elektriciteit van maakt dan heb je nog maar 30%-40% van je elektriciteit over.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 februari 2017 17:04]

Dat is het halve verhaal wat betreft de gascentrale, co2 naar de kassen (plantvoeding) en restwarmte naar stadsverwarming. Het rendement is daardoor op dit moment al 90% zo niet meer
Ik vind het altijd mooi nieuws over accu's die minder snel slijten en of weken lang meegaan in een smartphone laptop enz.

Nadeel: bij wijze van spreken duurt het altijd 100 jaar voordat ze in productie gaan enz.
Hoevaak lezen wij nu nieuws over accu's enz. En er staat bijna altijd bij dat het nog jaaaren duurt voordat ze op de markt komen.
Tot nu toe, en dan spreken we al over jaren dat er nog geem 1 super accu uitgebracht is op de markt voor in smartphones laptops enz.... :?
Denk eerder dat het vasthouden van bedrijven aan de "planned obsolescence" strategie dit soort innovaties tegen werkt. Daarnaast doen gebruikers maar al te graag dingen toch wel binnen 2 jaar weg, dus wat is dan de noodzaak vraag ik me af.
Daarnaast doen gebruikers maar al te graag dingen toch wel binnen 2 jaar weg, dus wat is dan de noodzaak vraag ik me af.
Lijkt me sterk. Als ik zonnecellen en een windmolen heb wil ik echt niet elke twee jaar de accu's vervangen. Ze schijnen een fors bedrag te kosten en als ze langzamer slijten is het beter voor mijn portemonnee. Noodzaak dus.
In dat geval blijven producenten van energie conservatief, zie de verandering uiteindelijk wel verschuiven naar zelfvoorzienende energieopwekking zonder dure infrastructuren, maar dat duurt in elk geval nog wel even.
Het is meer dat de energie-afnemers conservatief zijn, en verwachten dat hun TV het 's avonds ook doet, zelfs als het windstil is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*