Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Een team van Harvard-wetenschappers heeft een kunstmatige kleine pijlstaartrog gemaakt die kan zwemmen in een vloeistof op basis van licht. De robotrog is gemaakt van kunststof met een skelet van goud en spieren van een rattenhart.

De spieren zijn genetisch aangepast om te reageren op blauw licht. De wetenschappers van het Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering van Harvard hebben de spieren in een zigzagpatroon aangebracht. Samenspanningen zorgen daarbij voor een zich herhalend neerwaarts golfpatroon, wat de basis vormt voor de voortstuwing van roggen. Het opwaartse patroon wordt verzorgd door het skelet van goud, dat zich als een veer uitrekt en intrekt op basis van de spierbewegingen.

De body van de robotrog is 16,3mm lang en het gewicht is 10 gram. De maximale zwemsnelheid is 3,2mm/s. Het zwemmen gebeurt niet in water, maar in een vloeistof met de naam 'Tyrodes zoutoplossing', dat onder andere glucose bevat dat als energiereservoir dienst doet.

De kunstmatige rog is gecontroleerd door de vloeistof te leiden door de ene kant van het beestje met snellere pulsjes te beschijnen dan de andere kant. Volgens de onderzoekers opent hun werk de weg naar de ontwikkeling van autonome kunstmatige wezens die zichzelf aanpassen op basis van hun omgeving. Ze publiceren hun onderzoek in het wetenschappelijke magazine Science.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Dit vind ik om een of andere reden toch wel creepy worden. Ja, ik ben het er mee eens dat dit mooie ontwikkelingen zijn en dat er vast nuttige toepassingen voor zullen zijn. Maar je kan er ook genoeg rare dingen mee doen lijkt me. :X

Pas las ik een bericht over clonen in AziŽ. http://www.rtlnieuws.nl/b...r-dan-800-honden-gekloond Ik weet dat dit weer over iets anders gaat, maar zulke dingen moet je niet willen in mijn ogen. :'(
Wouw! Cool! Echt niets anders aan toe te voegen. Nu is het nog ethisch grijs gebied en taboe, maar men moet zich daar maar een beetje overheen zetten.
Nu is het nog ethisch grijs gebied en taboe, maar men moet zich daar maar een beetje overheen zetten.
Zullen wij deze quote nog even onder je neus houden als wij je hoofd voor een baanbrekend experiment komen opeisen?? :+

Wat je nu terloops voorstelt eindigt zomaar in Mengele achtige toestanden, dat gaat hem niet worden hoor.
Een tijd geleden zag ik een "experiment" waarin apen met een dikke pin op hun schedel in een stabiele positie werden geforceerd zodat de ondernemende mannetjes van het lab lekker rustig hun gruwelijke ding konden doen.
Ik vond het shocking en uiterst grensoverschrijdend en eerlijk gezegd kan ik mij geen doel voorstellen dat zo'n gruwelijk experiment rechtvaardigt.

Doe zo'n onderzoek dan lekker op mensen denk ik dan, die kunnen tenminste nee zeggen.
Zonder ethiek en met het testosteron van dit soort onderzoekende respectloze labsociopaten (want dat zijn uiteindelijk) is het hek totaal van de dam en nee daar gaan wij ons niet zomaar "even overheen zetten". :X

Er kan bij mij best veel, maar laten wij dan wel eerst even de algemene spelregels met elkaar afspreken. ;)
We hebben het hier over klonen van honden, niet martelend experminenteren op apen...
We hebben het hier over klonen van honden, niet martelend experminenteren op apen...
Ik ga ervan uit dat dat "experimenteren" op apen niet bewust bedoeld was om te martelen, maar daar kwam het evengoed wel op neer, in ieder geval voor de zwaar getraumatiseerde apen in kwestie.
Als toeschouwer van het filmpje was het al niet meer om aan te zien.

Wat de honden betreft zou je eens een hondje moeten horen gillen van ellende omdat zijn gekloonde/gefokte hersenmassa groter is uitgevallen dan in zijn/haar schedeltje past, ik zie daar onder de streep weinig ethische verschillen met de apen uit het voorbeeld.

In het geval van de hondjes kun je nog verwijzen naar puur geldelijk gewin van uiterst zieke mensen, bij de apen kun je misschien nog enige legitimiteit zoeken in "nut voor de mensheid".

Punt wordt dan wel wat die kennelijke legitimiteit rechtvaardigt dat ongebreideld martelen/experimenteren op die schaal wordt gedoogd.
Waarom zouden wij als mens ander kwetsbaar leven dermate mogen terroriseren dat het ons tot mogelijk nut wordt en wat zou daar dan de uiteindelijke waarde van zijn??
Daar mag je van mij wel even bij stilstaan, liefst iets langer. ;)
Het is een exacte kloon, hoe kom je erbij dat het brein niet past?
Omdat dingen nooit volgens plan gaan.

Bhagavad refereert volgensmij naar het feit dat rashonden zo zijn doorgefokt dat hun schedels te klein zijn voor de hersenmassa's die er in moeten. Dit heeft tot resultaat dat veel pure rashondjes hun hele leven lang hoofdpijn hebben.

Als voorbeeld de Charles SpaniŽl: 95% van die honden heeft een te kleine schedel voor de hoeveelheid hersenmassa. Om deze redenen is door de rashonden-fokbedrijven (hoe noem je die mensen officieel?) een stel richtlijnen en quasi regels opgesteld om zichzelf aan te houden zodat de honden die ze opleveren weer een prettig leven kunnen leiden.

Als het fokken van honden al zo ver uit de hand loopt dat die dieren levenslang pijn hebben, wat gaat er dan gebeuren als we honden kunnen klonen?

Ik denk dat Bhagavad daar ongeveer op doelt.
Klonen is dus juist een oplossing van dat probleem. Pak de perfecte rashond zonder kwalen en kloon die 1000 keer. Problem solved
Klonen is niet bepaald het antwoord op genetische diversiteit.

Het is al jaren bekend, dat als de basis van een bepaalde genenpoel te smal wordt, de getroffen soort onherroepelijk zal uitsterven.
Het antwoord heet dan diversiviteit, precies wat je ziet als men probeert bijna uitgestorven 'endangered species' langer op deze aarde te houden met juist uitgekiende fokprogramma's met een hoge genetische variŽteit.

Dat doe je door zoveel mogelijk uit andere genetische poelen van over de grens te vissen en de non-variŽteit van dat ene reageerbuisje achter je te laten. ;)
Lukt dat niet, dan is de soort evolutionair gesproken al bijna ten dode opgeschreven.
Klonen brengt wel degelijk genetische problemen met zich mee. Abnormal gene expression patterns, Telomeric differences en "Large Offspring Syndrome.
Het is een exacte kloon, hoe kom je erbij dat het brein niet past?
Je neemt in je vraag gelukkig nog een ideaal uitgangspunt als voorbeeld, helaas werken die dingen niet altijd zo.
Ook "misbaksels" moeten soms zo nodig gekloond worden terwijl je dat maar beter kunt laten.

Stel je kruist oldskool een bovenmodaal groot dier (bijv. hond) met een veel kleinere soortgenoot, gewoon omdat dat kan en men het resultaat kennelijk wel "geinig" vindt. :X
Dat de hersentjes dan niet altijd meer even lekker in de harde schedel passen wordt dan in een aantal gevallen aantoonbaar genegeerd.
Mensen zijn soms buitengewoon hardleers in dit soort dingen en willen de feiten niet altijd sportief onder ogen zien als de verkoop het zo lekker doet.

Wat is dan verleidelijker om zo'n evolutionair wanproduct te gaan klonen??
Ik zou bijna zeggen "dat wil niemand", maar helaas willen mensen dat soms juist wel, ook als het helemaal geen enkel zinnig doel meer dient.

Ik ben absoluut niet tegen vooruitgang, of baanbrekend onderzoek, maar dit soort gruwelijke praktijken dienen helaas geen ander enkel doel dan kortzichtige en onethische maakbaarheid, waar vooral het onderwerp/slachtoffer niet gelukkig van zal worden, maar wel veroordeeld wordt tot een leven met helse pijnen.

Daarnaast kan het geen kwaad terughoudend te zijn om de ons bekende evolutie van miljoenen jaren van trial & error en survival of the fittest, in een ultrakort tijdsbestek dunnetjes in de gecontroleerde omgeving van het lab over te doen.
Niet omdat dat allemaal niet mag, maar meer omdat wij onszelf op deze manier niet per ongeluk zullen gaan uitroeien. ;)
Dus het probleem is niet het klonen, maar dat men niet kunstmatig 2 "niet-passende" dieren moet kruisen om een mislukte afstammeling te krijgen en dat men die gaat klonen. Opnieuw irrelevant aan klonen an-sich... Zonder klonen willen mensen nog steeds misbaksels; met klonen heb je er alleen meer controle over en kan je kijken of je een genetisch beter beest kan kiezen en die klonen met volledige zekerheid dat de kloon identiek is en dus niet opeens alsnog genetische afwijking heeft.
Woh, ik hoop van harte dat jij nooit in een positie kunt komen waar zulke ethische keuzes gemaakt moeten worden.
Deze ontwikkelingen dragen bij aan zeer interessante pnderzoeken en vormen een essentiele basis voor toekomstige zaken met genetische manipulatie van dieren en mensen. Mensen die ouder worden, minder of niet ziek worden of zelfs niet sterven van ouderdom... Het gaat vanzelf komen. Generatie na generatie verweekt de ethische issues
Prima, dan stel ik voor dat we experimenteren op mensen en niet op dieren. Als toch de ethische discussie verdwijnt, waarom dan niet nu de verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden (als mens zijnde).
Ik kan niet zeggen dat ik dit een goed iets vind, als baasje ben je dan wel echt compleet respectloos naar je huisdier als je zoiets doet. Het is wel jouw hond, maar het is niks meer dan een foto kopie van de buitenkant, van binnen is het gewoon een compleet ander dier. Het ergste is dus dat mensen die dit doen gewoon geen waardering/respect meer voor het "leven" hebben en het als een wegwerp artikel gaan zien.
Klopt helemaal, al zou dat beestje precies exact dezelfde opvoeding/ervaring doorgaan , dan nog zal het niet hetzelfde worden ;)
Eigenlijk ligt dat in het kloonproces al ingebakken. Wordt een kloon van een dier gemaakt, dan wordt ook de resterende levensverwachting van dat dier meegekloond. De levensverwachting wikkelt bij de celdelingen namelijk af in het DNA van de cellen. In de "staart" van dit DNA bevindt zich een aantal schakels die bij iedere celdeling verder verkort. Bij een pasgeboren dier is dit aantal schakels maximaal, bij een gekloond dier is dit minder. Daarom kan een kloon nooit zo oud worden als het origineel.

Is het aantal schakels op, dan stopt de cel met verdere celdeling en begint het dier te verouderen. Uiteindelijk zijn zoveel cellen gestopt met delen dat organen niet meer gerepareerd kunnen worden en het dier uiteindelijk zal sterven.

[Reactie gewijzigd door teacup op 10 juli 2016 14:59]

Dit vraagt om een onderzoek ;)
...
Pas las ik een bericht over clonen in AziŽ. http://www.rtlnieuws.nl/b...r-dan-800-honden-gekloond Ik weet dat dit weer over iets anders gaat, maar zulke dingen moet je niet willen in mijn ogen. :'(
Clonen in de zin van kopiŽren heeft een slechte naam, alleen doen we dat al toch echt jaren, iig een soort van en honden zijn een uitstekend voorbeeld waarbij het bij het fokken helemaal verkeerd is gegaan.

En voorbeelden te over,
bulldog herken je totaal niet terug, komt regelmatig voor dat een chihuahua geen natuurlijke bevalling kan doen en geopereerd wordt, mopshondjes hebben vaak last van ademhaling omdat het neus en mondgedeelte helemaal anders (verkeerd) is ontwikkeld.


Het is relatie makkelijk om anderen te veroordelen op datgene wat ze anders doen maar in werkelijkheid maar een klein stapje verder is op datgene dat hier dusdanig is ingeburgerd waardoor we zijn vergeten dat het net zo slecht, zoniet slechter is omdat we er veel te weinig bij stilstaan.
Dat is geen klonen wat jij bedoelt. Maar inkruisen en uit kruisen voor een bepaald dominant feno of genotype.
Bij het fokken zoeken ze maar al te vaak juist naar het niet-dominante feno of geno omdat het om een eigenschap dat 'mooi'/praktisch is en waar ze mee verder willen.

En kruisen klinkt mooi en in een bepaald opzicht zelfs ethisch,
maar de praktijk is dat je bij de een op celniveau knipt en plakt, en bij de ander op zicht en trial en error bezig bent.


En wederom, klonen heeft misschien een slechte naam, maar in die hondensector wordt inteelt niet geschuwd om bepaalde eigenschappen te laten prevaleren.

Dat schrikken sommigen misschien van, maar als je in het algemeen kijkt naar de vleesindustrie dan is lijnteelt de norm.
Diegene die het zaad levert is genetisch heel erg nauw verwant met diegene die het dier zullen baren om er maar zeker van te zijn dat een dier bepaalde eigenschappen heeft.

Technisch gezien spreek je weliswaar niet over een kloon, praktijk is dat de dieren gewoon praktisch hetzelfde zijn. De zogeheten plofkip is een bekende, maar in de melkveehouderij hetzelfde laken een pak.
Honden fokkers en de veehouderij lijken duidelijk zien hoe erg het kan worden met het kruisen en fokken van dieren en het laat zien dat mensen soms hele slechte gewoontes op na kunnen houden. Honden, omdat door al het gefok weinig rassen meer bestaan waarbij de hond niet lijdt. En de veehouderij door het zoeken naar super varkens en koeien, die een zeer zwaar en pijnlijk belasting vormen voor de dieren. 6-8x de hoeveelheid melk geven dan koeien van nature gewend zijn. Zo snel groeien dat kippen niet eens kunnen staan. Etc, etc, etc.
Het wordt helemaal creepy als ze dalijk deze technologieen gaan combineren
Je kunt dan Cybernetische dingen, zoals de half-organische autonome voertuigen en robots uit Galactica 2004 ( Cylons en Raiders) bouwen/clonen. Of dichter bij huis: Een T1 Terminator kan dan werkelijkheid worden! :)

Benieuwd wat Darpa met deze technologieŽn zou kunnen.

Creepy inderdaad...
Elektriciteit was ook ooit eng. Toch ben ik blij dat het er is ;)
Het is ook wel creepy, maar daarom is het goed dat dit in het openbaar onderzocht wordt en dat de bevindingen gepubliceerd worden.

Je hoort wel eens mensen (ik bedoel jou niet) beweren dat dit soort onderzoek verboden zou moeten worden. Dan gaat het ondergronds en aangezien ik aanneem dat dit soort onderzoek hier en daar al in het geheim plaatsvindt, is er dan totaal geen zicht meer op.

Ik ben misschien naÔef en idealistisch, maar in de openbaarheid zullen er ook niet-creepy dingen worden gedaan met deze resultaten.
Er wordt toch misbruik van gemaakt. Daar kan je gif op innemen.
Is tot nu toe met alle uitvindingen gedaan waarvan de intentie was om de samenleving te helpen.
Vice versa met oorlogstuig.
als je alleen maar gedeeltes kloont, zonder dat het dus een bewustzijn heeft (geen hersenen, of die simuleer je), is het juist een reden om weer vlees te gaan eten ;)
En wat is er voor de vleesindustrie interessanter aan klonen dan aan traditioneel fokken?
Of bedoel je misschien vlees kant en klaar in een reactievat kweken, zonder alle delen die als slachtafval eindigen?
Voor een top fokdier kan ik me daar wel wat bij voorstellen.
Ik denk dat puur voor het vlees de kosten niet opwegen tegen de baten.
Voor melkvee zie ik het nog wel gebeuren
Kweekvlees gaat de wereld redden. Ten eerste heb je geen dierenleed meer, ten tweede is de co2 uitstoot hiervan een fractie van de huidige vleesproductie.
Voor kweekvlees ben je FCS nodig (feutal calf serum) om aan dat serum te komen moet je een kalfje leeg trekken. Een alternatief voor FCS zijn afzonderlijke componenten van FCS toevoegen maar die worden ook uit dierlijke bronnen gewonnen.

Het is een mooi ideaal maar zelfs voor kweekvlees moeten dieren het loodje leggen.
Dat valt heel erg mee. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Cultured_meat#Production. Op den duur heb je geen 'verse' cellen meer nodig.
In dat stukje staat niets over het medium waar ze in groeien. Slechts waarop ze groeien en daarvoor gebruiken ze dus zelfs al primaire cellen maar ik denk dat dat ook wel op cellijnen zou kunnen.
Eigenlijk hebben we helemaal geen vlees nodig. Het vertegenwoordigd veel meer energie dan het weinig actieve levenspatroon van westerse mensen nodig maakt.
Daarom dus ook: kweekvlees.
Ons maag-darm stelsel lijkt nog heel erg op de jager-verzamelaars van dik 10.000 jaar geleden. We kunnen dus nog steeds het beste vlees (eiwitten) en fruit verteren. Nu zijn er ondertussen hele goede vleesvervangers, maar een aantal zijn nog steeds gebaseerd op dierlijk eiwit.
Mijn opmerking ging over het klonen van vee. Dus ven een beest een embryo klonen en op laten groeien.
Vlees kweken in een reactievat gaat gebeuren zodra het betaalbaar op grote schaal mogelijk is.
En water. Voor de totstandkoming van een pakje beleg is duizenden liters water nodig. En het mest zal de waterwegen niet langer verontreinigen.
Inderdaad. Mooi burger of kippenvlees voor de fastfoodketens als McDonalds KFC Burger King. Paar augurkjes er op en de klant merkt het amper.
ik ga er van uit dat ik later liever kweekvlees eet dan normaal vlees, van kweekvlees zal de kwaliteit beter kunnen zijn.
Minder antibiotica bijvoorbeeld...
er is al een alternatief toch? Beetje onbetaalbaar maar goed: http://www.nu.nl/buitenla...resenteerd-in-londen.html
O.t
Goed plan, word/kan de mac goedkoper }>
O.t.
Welk nut heeft het klonen voor voedsel? Tis niet zo dat die ene malse koe meer opleverd.
En voor bv melk productie heb je geen garantie dat die kloon net zoveel zal doen als de originele superkoe :+
Wat is dat voor onzinnigheid?
Dus ik kan een kloon van mijn kind maken als deze een pijnlijk leven heeft...dan om te beginnen loopt de kloon "achter",
en dan als de kloon er is..wat doe ik met het "origineel"???
opelijk vinden ze snel een oplossing voor je ;)
Ondanks alle (bijv. ethische) bezwaren die je kan hebben, vind ik het echt gaaf dat dit mogelijk is!!!
Ethische bezwaren? Het is een stukje biomechanisch geknutsel. Het leeft niet, groeit niet, vermengivuldigt zich niet, reageert niet en is niet autonoom.
Ik probeer te zeggen dat het bedenkelijk is, want dat is het :) Maar het is wel een knap stukje knutselwerk! Vanuit het perspectief van het vakmanschap :)
Snap ik, en ik vind er niks bedenkelijks aan. Natuurlijk zullen ze gaan proberen om zoiets te maken wat groeit, en dan moet je inderdaad wel even nadenken.
ethische of niet als het kan doen ze het
Zolang je het niet op mensen toepast. ;)
Een dier zal zich niet bewust zijn dat het een kloon is/heeft ook al staan er tien om hem heen.
Een mens zou psychisch in de war raken 8)7
valt wel mee hoor, een kloon is niet echt een grote stap van kunstmatige bevruchting voor mensen die het moeilijk zelf kunnen

also...tweelingen?
Nee, is toch een heel groot verschil. ;)
Hoe zou jij je voelen als je ouders je morgen vertellen dat je geen originele versie van hun kind bent, slechts een kopie.. :?
Ongeveer hetzelfde als een adoptie kind, je kan er lang over nadenken of als je wetenschappelijk nieuwschierig bent het best wel vet vinden

[Reactie gewijzigd door dakka op 8 juli 2016 17:10]

zacht uitgedrukt waarschijnlijk ..maar bingo. :'(
Ben zelf een adoptie kind, heb er nooit echt mee gezeten
dus een wees/adoptiekind en een kloon is hetzelfde? :?
nee, maar anders dan dat je ouders niet je echte ouders zijn of dat je ouders je op een kunstmatige manier verwekt hebben is het niet echt raar, ik kan me niet voorstellen dat het zo raar is, als je het je kind verteld op een leeftijd dat ze de wereld snappen.

Een persoon is geen computer die op een netwerk zit waar een computer met dezelfde MAC ook op zit "does not compute" XD
Dat op zich is al een wetenschappelijk hoogstandje :*) !

"een vloeistof op basis van licht"

[Reactie gewijzigd door dEATHfLOWEr op 8 juli 2016 11:47]

Haha, "hij kan zwemmen op basis van licht in een vloeistof" zou een betere verwoording zijn inderdaad.
Ik denk meer aan "het kan zwemmen in een vloeistof door middel van licht", bij "op basis van licht" denk ik dat de vloeistof uit licht bestaat of dat fotonen worden omgezet in ATP ofzo 8)7
Misschien tijd voor een kleine wijziging?
Ja ik weet dat dit de verkeerde plek is om het te zeggen, maar het valt te erg op...

On topic:
- innovatie!
- ethiek!
- zou in plaats van licht ook stroomstootjes kunnen worden gebruikt?
En gaat dit "beestje" zo lang mee als de cellen oud kunnen worden of regenereren ze zichzelf in de vloeistof?
Die cellen houden het niet heel lang vol. Het is gewoon spierweefsel uit een rattenhart en dat is niet oneindig goed te houden in kweek condities. De enige weefsels/cellijnen die we oneindig aan kunnen houden zijn kankercellen.
Tientallen miljoenen jaren geleden waren er intelligente wezens die allemaal dieren aan het engineren waren, en toen werden ze vernietigd door hun zelfgemaakte beesten en verpeste eco systeem.

Ik weet fictie :)

maar als ik dit filmpje zie, dan kan ik me toch echt goed voorstellen dat over 100-300 jaar kinderen niet met lego spelen maar 'ai dieren' aan het bouwen zijn, met een om ons heen totaal nieuw eco systeem door die 'dieren'.
Haha het plot van horizons: zero dawn ? :9
Indrukwekkend staaltje werk. Wel grappig dat je zo effectief een niet zo lang houdbare robot hebt, die je moet kweken :D Je ziet in de filmpjes op science dat hij het na een aantal (7) dagen kweken het goed doet maar langer of korter niet.
Awesome!

Het werd tijd dat deze ontwikkeling kwam. Ik snap dat er altijd risico's en angst is voor een dergelijk soort ontwikkeling, maar we mkoeten buiten de bekende waarden en normen denken als we vooruit willen.
Het ontwikkelen van een kunsthart, of misschien verder weg ons beter aanpasbaar maken aan de ruimtte of andere planeten.
Hoe houden ze die spieren van de ratten in leven?
Kvond dit filmpje gister en vond het wel passend : https://www.facebook.com/...629037486/?type=2&theater

[Reactie gewijzigd door kr1z op 8 juli 2016 11:08]

Het gewicht is 10 milligram ipv. 10 gram.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True