Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung: Note 7-accu's vatten vlam door ontwerpfout en fout bij isolatietape

Door , 172 reacties

Twee verschillende fouten in de accu's voor de Galaxy Note 7 hebben ertoe geleid dat telefoons bij relatief veel consumenten vlam vatten. Dat heeft Samsung gezegd na maanden onderzoek naar de incidenten. Drie gespecialiseerde bedrijven onderschrijven de conclusies.

Bij de eerste accu van Samsungs eigen dochterbedrijf zat een ontwerpfout in de rechterbovenhoek van de accu, zegt Samsung. Het ontwerp liet te weinig ruimte toe voor de negatieve elektrode, waardoor die in alle accu's afgebogen waren. In sommige gevallen was de afscheiding tussen de positieve en negatieve elementen onvoldoende, waardoor er kortsluiting ontstond.

De tweede accu was volgens Samsung wel goed ontworpen, maar in de haast om de vervangende Note 7's te produceren ging het mis met de isolatietape. Bij sommige accu's ontbrak die in zijn geheel, terwijl bij andere accu's die door een fabricagefout doorbroken was. Ook dat veroorzaakte kortsluiting en zorgde er dus voor dat de positieve en negatieve elektroden contact konden maken en de accu vlam vatte.

Samsung heeft de oorzaak van de Note 7-problemen onderzocht met drie bedrijven van buiten, die alle hun bevindingen presenteerden op een persconferentie van Samsung afgelopen nacht in Seoul. De bevindingen van de onderzoeksbedrijven kwamen op hetzelfde neer. Voor het onderzoek zijn defecte Note 7's, 120.000 ongebruikte Note 7's en dertigduizend aanvullende accu's onderzocht.

De Zuid-Koreaanse smartphonemaker heeft ook een achtstappenplan gepresenteerd om zulke fouten in de toekomst tijdig op te sporen en een volgend Note 7-debacle te voorkomen. Daaronder zitten tests voor de temperatuur, checks of de accu goed is met röntgenfoto's en een test met simulatie van gebruik door consumenten. Bovendien schroeft de fabrikant de standaarden op waaraan accu's moeten voldoen, komt er meer ruimte voor de accu in het ontwerp en past het de software aan om hitte te voorkomen.

De Note 7 kwam in augustus uit in tien landen, waaronder de Verenigde Staten en Zuid-Korea. De telefoon bleek in relatief veel gevallen vlam te vatten. Samsung haalde het toestel terug en ruilde het om voor nieuwe, 'veilige' exemplaren. Die bleken vatbaar voor dezelfde problemen. Daarna stopte de fabrikant de productie en verkoop van de telefoon definitief, op de dag dat hij zou uitkomen in de Benelux.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

23 januari 2017 06:43

172 reacties

Linkedin Google+

Reacties (172)

Wijzig sortering
Toch vreemd dat die fouten pas optraden nadat het apparaat werd opgeladen en daarna werden vervoerd en gebruikt. Die foto's van brandende toestellen in treinen en een vliegtuig waren al tijden op spanning.
Bij missend isolatiemateriaal zou je verwachten dat de fout direct optreedt na het opladen, niet een paar uur later. Enfin, de specialisten hebben gesproken.
Het kan goed mogelijk zijn dat de accu pas tijdens gebruik kuren gaat vertonen. Li-ion accu's hebben namelijk de nadeel dat ze opzwellen bij gebruik. Als ze een aantal keer zijn opgezweld en weer zijn gekrompen kan het best zijn dat er mechanisch iets is verplaatst of verschoven, zodat bij de volgende keer dat de accu zwelt elektrodes elkaar raken, die eerder van elkaar gescheiden waren.
In hoeverre speelt dit daadwerkelijk? Ja je hebt gelijk batterijen zwellen/krimpen maar dit is waarschijnlijk toch micrometer werk. Daarnaast lijkt het me sterk dat hier tijdens de ontwikkeling als dit daadwerkelijk problematisch is, rekening mee houdt.

Uiteindelijk lijkt het erop dat dit dan ook niet zoeer het probleem is maar zoals het rapport aangeeft, onvoldoende ruimte waardoor electrodes op voorhand werden vervogen en daarnaast onvoldoende sealing. Nergens staat hetgeen wat jij aangeeft, noch Samsung, noch TUV, noch de andere partijen geven zoiets dergelijks aan.
Het opzwellen van een elektrode in Li-ion cellen van een goede accu ligt zo rond de 1-2% van de dikte. Dit is niet gigantisch, maar toch significant.

Verder beweer ik zeker niet dat dit de hoofdreden is van het falen van de accu's. Ik probeer een mogelijke verklaring te geven op de vraag van RAAF12 waarom er niet direct, maar pas na een paar keer laden problemen ontstaan. Het hoofdprobleem is gewoon te weinig ruimte in de accu, waardoor de elektrodes verbogen worden en bijna met elkaar in contact komen. Bijna is hier belangrijk, omdat als ze tijdens productie al met elkaar in contact komen dan gaat het daar al mis.

Het zwellen gaf ik dus als mogelijke oorzaak waarom het fout kan gaan. 2% uitzetten kan misschien net voldoende zijn om 2 elektrode wel contact te laten maken.
Volgens mij zwellen de accu's alleen (en dan moet je ze ook niet meer gebruiken). Dat zwellen komt namelijk voor als er meer dan 4,2 (of 4,35) volt in gaat met opladen, de overtollige hoeveelheid energie zet zich dan om in gas. Zover ik weet blijft dat gas aanwezig, het verdwijnt niet.

Het is in elk geval behoorlijk ernstig dat dit heeft kunnen gebeuren. Grote ontwerpfout als je het mij vraagt. Die accus bestaan uit dicht opgerolde lagen materiaal die een scheidingslaag bevatten. Het kortsluiten van het geheel aan de uiteinden is bijna net zo gevaarlijk als het geheel met een metaal voorwerp doorboren. En dat is ook gebleken..
Bij missend isolatiemateriaal zou je verwachten dat de fout direct optreedt na het opladen, niet een paar uur later.
Wat er echter in die 'paar uur' gebeurt is dat het apparaat bewogen en getrild wordt.
Het kan natuurlijk dat de laagjes van de de accu bij productie net niet helemaal aangedrukt zijn en dus netjes gescheiden blijven. Na een aantal keren de telefoon gestoten te hebben (Versnellingen bij impact zijn erg hoog!) komen ze wel tegen elkaar.
Tweede foutscenario: De lijm van de laagjes staat bij een opgeladen accu onder spanning. Wellicht (waarschijnlijk) is deze daar niet voor bedoeld, normaal plakt de lijm de laag tegen een isolatielaag aan, niet de positieve en negatieve elementen. Wellicht degradeert die lijm en begint dan na een tijdje te geleiden?
Enfin, de specialisten hebben gesproken.
Klinkt alsof je het niet geloofd en zelf een betere uitleg hebt?
Labo testen en echte wereld kan anders zijn. Je geeft al aan trillen, bewegen. Neem daarbij invloed omgevingstemperatuur, laat het ding een uur in de zon liggen, dan weer uit de zon. Koude, hitte. Er zijn vele factoren die net die druppel kunnen veroorzaken.
Denk dat je hier in over druppel kan spreken want het ontwerp was dus al fout dus een kleine invloed van buiten kon zorgen voor dit probleem.

Vraag me nu trouwens af of ze de voorraad die ze nu nog hebben niet alsnog op de markt kunnen gooien met wel een goede accu ?

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 23 januari 2017 10:03]

toch knap dat ze dit niet hebben getest voordat ze het op de markt uitbrachten
Het aantal toestellen dat ook werkelijk ontvlamde is zeer klein op het aantal toestellen dat verkocht was. Je kunt bij testen niet overal aan denken, of niet alles komt naar boven bij testen (en kun je dus pas naar kijken wanneer het daadwerkelijk fout gaat, achteraf praten is altijd makkelijk).
Dat wordt nergens beweerd, maar dat de tests niet voldoende waren geeft Samsung toe en vandaar het flink aangescherpte proces rondom de implementatie van de accu. Het lijkt er sowieso op dat dit een tekstboek voorbeeld 'haastige spoed is zelden goed' is... beide defecten lijken toch wel heel sterk te zijn veroorzaakt door de druk om het toestel op de markt te willen brengen om op 'gelijke voet' met voornamelijk Apple te blijven qua release van een flagship telefoon.
De conclusie of het door het (specifiek door Apple) haasten kwam is niks anders dan pure speculatie.

Fouten kan je ook maken als je geen haast hebt.

De 2de fout is wel ontstaan door haasten. Maar ook niet perse door de druk van Apple. De toestellen werden al verkocht nogal wiedes dat je dan haast hebt de verkopen bij te benen, nadat de verkoop even stil gelegen heeft...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 januari 2017 07:53]

Dat is wel iets meer dan speculatie... Samsung en Apple zijn wat dat betreft al aardig wat jaren met elkaar in strijd mbt de release van hun toestellen, ze zijn wat marktaandeel ook elkaars enige echte directe concurrenten. Plus dat Samsung dit jaar ook laat was met de release van de nieuwe Note...
En als je al jaren je toestel in dezelfde periode released dan is het zeker ook nog altijd de schuld van de concurent ...
Het maken van een telefoon en dan zeker eentje met zoveel nieuwigheden is geen proces dat als een klok loopt.

Misschien had het proces 14 maanden in beslag genomen maar heeft Samsung het gepushd naar 12 maanden.

Kijk naar NASA, die maakt 1 voertuig voor Mars maar komen toch in problemen met de schema omdat sommige dingen langer duren dan verwacht.
Bijna alle onderdelen zaten ook al in de S7 die al maanden op de markt was, dus "zoveel nieuwigheden" is niet aan de orde, zeker vergeleken met andere releases (zoals bijv. de S7, die ook in veel grotere aantallen wordt verkocht).

En SDI is ook niet geheel nieuw met het fenomeen accu's, ze zijn de grootste speler in deze klasse en hebben alleen de laatste 3 jaar 3 miljard Li-ion accu's in de markt gezet. Je maakt mij niet wijs dat 12 maanden dan tot haastwerk lijdt bij een introductie. Eerder een gevalletje pech (bij de vervanging speelde de haast dus wel een rol, maar dat had weinig met de introductiedatum te maken) die vroeg of laat zou toeslaan bij dit soort aantallen en tot dan toe gebruikte testmethodes en controles.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 januari 2017 22:34]

Waarom moeten ze dan net 1 week voor de lancering van de iPhone 7 de telefoon aankondigen?

Als 12 maanden genoeg was dan hadden ze toch 1 maand vantevoren de aankondiging kunnen doen?

En of de onderdelen nou wel of niet in de S7 zitten, de Note 7 is toch een totaal ander toestel met ook een apart Android OS.

Misschien zat het meeste werk wel in het OS, als je ziet hoe traag fabrikanten zijn met nieuwe Android updates uitbrengen lijkt me dat zeer aannemelijk.

Vervolgens moet de telefoon natuurlijk ook nog getest worden.

Overigens sluit ik ook niet uit dat Samsung gewoon ondanks dat ze zo een groot bedrijf zijn teveel hooi op hun vork hebben genomen door zoveel verschillende smartphones en andere devices op de markt te pleuren.

Ik zie het echt niet als toeval, vanuit de hoek van ons Tweakers en hobbyisten wordt er toch al jaren geroepen dat er gewoon teveel toestellen zijn en dat terwijl wij als hobbyisten er nog enigzins kijk op hebben.

Kijk naar hoe lang hobbyisten hebben geroepen om een lichtere Windows OS en pas met Windows 7 heeft Microsoft geluisterd.

Als je je R&D en test faciliteiten moet delen met zoveel toestellen dan gaat er een keer een moment komen dat er zoiets doorgeen glipt.

Kijk naar hoe Apple het doet? En die verdienen zeker niet minder dan Samsung.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 23 januari 2017 22:40]

"Waarom moeten ze dan net 1 week voor de lancering van de iPhone 7 de telefoon aankondigen?"

Het was exact dezelfde week als de aankondiging van de Note 5 en de eerste Note 7 modellen werden op exact dezelfde datum afgeleverd als de Note 5 bij klanten. Waarom? Misschien omdat ze waar mogelijk graag vasthouden aan gebruiken, zodat de spreiding van releases and dus de spreiding van omzet redelijk gehandhaafd blijft. Niks spannends aan. Dat de S reeks wél een duidelijke trend heeft laten zien met een steeds vroegere introductiedatum, zónder directe Apple release, daar hoor ik je ook niet over. En daar gaat het over een veel duidelijker verschil in release data, veel meer nieuwe onderdelen en veel grotere aantallen = veel meer risico. Waarom? Vraag het ze.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 januari 2017 22:59]

Jij zegt net dat 12 maanden niet zo een lange tijd is, ik zeg alleen dat het wel heel toevallig is dat het net 1 week voor de iPhone wordt aangekondigd.

Zoals ik al zei die accu probleem maakt het juist annemelijk dat ze meer tijd nodig hadden maar het toch gehaast hebben om net voor de iPhone aan te kondigen.

En ik begrijp niet waarom je de S serie hierbij betrekt, de S serie zit maanden uiteen van de iPhone release en die zouden ze of een half jaar moeten uitstellen of half jaar moeten vervroegen om op dezelfde lijn te lopen als de iPhone.

Dat is toch heel logisch? Daar hoef ik toch niks over te zeggen?
"Jij zegt net dat 12 maanden niet zo een lange tijd is,"

Nee, dat heb ik helemaal nergens gezegd of gesuggereerd, eerder het tegenovergestelde.
Het accu probleem was niet bekend en het heeft meerdere instanties tijden gekost om het überhaupt te ontdekken. Niets suggereert dat ze met meer tijd ten tijde van het ontwerp ook zo ver waren gegaan in het testwerk zoals ze dat nu hebben gedaan. Zonder vergelijk, weten we ook niet of ze nu wellicht verder gaan dan anderen.

Ze zijn de grootste, dan is de kans op (niet ontdekte) fouten automatisch ook groter.

Dat de S serie wél vervroegd uitkomt zonder directe Apple release rond dezelfde tijd, legt juist de zwakte van je theorie t.a.v. de Note 7 (snelle release vanwege Apple) weer. Geen relatie met Apple, veel grotere risico's, geen problemen. Kortom, allemaal aannames zonder fundament.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 januari 2017 23:13]

"Je maakt mij niet wijs dat 12 maanden dan tot haastwerk lijdt bij een introductie."

Dat heb je toch net gezegd of niet?

Ik zeg dus dat het helemaal niet vaststaat of 12 maanden wel genoeg is, als je dan vervolgens net 1 week voor de iPhone 7 release je toestel aankondigt is dat wel heel toevallig vind je niet?

En dan moet je bedenken dat de iPhone release ook niet exact in dezelfde week is elk jaar.

Dat andere instanties het probleem niet hadden gevonden is toch niet van belang? Punt is dat Samsung heeft gefaald, hoe ze gefaald hebben is misschien belangrijk voor Samsung maar niet voor de uiteindelijke conclusie.

Als het zo normaal was dat dit soort fouten optreden dan zou toch ieder merk constant dit soort problemen hebben?

Het is voor het eerst in de geschiedenis dat een telefoonfabrikant zoiets overkomt, blijkbaar heeft Samsung weldegelijk ernstige steken laten vallen en het lijdt eigenlijk alleen naar haastwerk.

Ik begrijp sowieso niet hoe je een andere conclusie kunt trekken want dit overkomt zelfs onbekende goedkope Chinese merken niet.

En je beweert weer hetzelfde met de S serie wat dus totaal niets met dit onderwerp te maken heeft.

Samsung heeft de release gewoon rond Februari/Maart, ga je nu serieus beweren dat ze die zouden moeten vervroegen omdat ik de release van de Note 7 rond die van iPhone 7 toevallig vind?

Je haalt er dingen bij die er echt totaal niets mee te maken hebben, kan je net zo goed praten over de relase van een Samsung wasmachine rond de release van de iPhone want dat slaat evengoed nergens op.

Kortom je roept dingen om dingen te roepen, ook al heeft het niks met het onderwerp te maken.
""Je maakt mij niet wijs dat 12 maanden dan tot haastwerk lijdt bij een introductie."
Dat heb je toch net gezegd of niet?"


Ja en moet ik nu werkelijk uitleggen dat dat niet betekent dat 12 maanden relatief kort is, maar eerder het tegenovergestelde suggereert? |:(

Je valt in herhaling, negeert de weerlegging van je punten en misinterpreteeert wat ik schrijf volledig. Ik ga 1+1=2 ook niet verder uitleggen.

Succes verder.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 januari 2017 23:50]

Wat heeft dat met "schuld" van doen?
Samsung wilde gewoon in het gat springen dat Apple openliet door geen nieuwe release te brengen. En dat werd een benebreker. Niks "Apple's schuld", wel "too eager" en wellicht "too greedy"...

Dus idd een klassieker in de zin van "haastige spoed is zelden goed". :+

Multinationals: in de haast om geld te genereren worden fatsoenlijke veiligheidstests nogal eens overgeslagen of niet te nauw genomen...
Niemand geeft de concurrent de schuld, dat is een door Samsung zelf opgelegde druk... maar dat de periodes van die twee vaak nauw aan elkaar verbonden zijn valt niet te ontkennen en daardoor ontstaat die druk tot op zekere hoogte, een druk die deze keer voor Samsung iets te hoog is gebleken voor een gedegen ontwikkel- en productieproces.
Dat wordt dus nergens gestaafd. De tests die men voorheen deed waren onvoldoende om deze problemen op te merken. Vergeet niet dat ze hier zomaar even 200 000 toestellen getest hebben met 700 interne mensen en 3 externe bureaus om tot de conclusie te komen. Dat kost uiteraard enorm veel geld en tijd (ze hebben er 3 maanden over gedaan). Dat soort studies kan je niet met elk toestel doen.

Samsung heeft er allesinds veel van geleerd, alleen blijven sommige mensen blijkbaar graag Samsung de grond induwen met beweringen die niet gestaafd kunnen worden.
Ze hebben het zelf geconcludeerd
"De tweede accu was volgens Samsung wel goed ontworpen, maar in de haast om de vervangende Note 7's te produceren ging het mis met de isolatietape. Bij sommige accu's ontbrak die in zijn geheel, terwijl bij andere accu's die door een fabricagefout doorbroken was. Ook dat veroorzaakte kortsluiting en zorgde er dus voor dat de positieve en negatieve elektroden contact konden maken en de accu vlam vatte." blijkbaar was een productie/kwaliteits controle niet meer het belangrijkste. Terwijl je na het eerste echec toch zou verwachten dat ze dit kosten wat kost zouden willen voorkomen.

Maar door de haast om vervangende toestellen te leveren is dit niet goed of helemaal niet gebeurd.

Dus ja ze hebben gevaarlijke situaties gecreëerd voor financieel gewin.
Samsung is nu eenmaal geen filantropische instelling. Natuurlijk produceren ze "voor financieel gewin".

Maar zeg nou zelf, twee keer achter elkaar verschillende fouten in een batterij, dat is ook wel een gevalletje Murphy.
Heeft weinig met Murphy te maken, als ze wat minder aan de portemonnee hadden gedacht en wat meer aan de veiligheid. Zeker gezien het gegeven dat de eerste batch al niet betrouwbaar was gebleken, hadden ze zichzelf en de consument heel wat ellende kunnen besparen. Het is gewoon echt heel slecht van Samsung.

Maar ja eerst de centen hè en dan pas de zorg voor de consument.
Is dit niet hoe alle ondernemingen werken? Afweging betrouwbaarheid / geld.
Murphy of niet 2x achter elkaar laat eerder zien dat je gewoon dom bezig bent.

Het gaat niet om een of andere bug maar iets wat al vanaf dag 1 gevaar opleverde.

Ik neem dat als je toestel gevaar oplevert dat je dan anders te werk gaat, en Samsung is ook niet een klein bedrijf die afhankelijk is van 1 toestel.

Ze konden toch makkelijk eventjes zonder de verkoop van die Note 7 uithouden?

En dan hadden ze misschien de Note 7 nog steeds kunnen verkopen, had ze toch 5 miljard gescheeld en een slechte naam.
Ik zou niet graag in de schoenen van de mensen staan die hier een besluit over moesten nemen.
Het is een beetje naïef om te denken dat 'haast' of 'concurreren' geen rol speelt in de technologische wereld. Het is niet pure speculatie, maar een plausibele mening van micglou.
Het mag dan speculatie zijn maar het is zeer aannemelijk.

Sterker nog het is zelfs meer dan aannemelijk, het is eigenlijk de enige conclusie die je kunt trekken.

Echter kan je er geen bewijs voor leveren omdat die bewijs niet bestaat.

Maar als je beetje logisch nadenkt weet je 1+1 =2
Dat weet je niet, hoe hadden ze dit kunnen testen?
2x is scheepsrecht.

Als je de 1e keer er niet achter komt ok.

Maar als er honderden Note 7's vlam vatten en je gaat eventjes snel alle accu's vervangen en denken dat je het daarmee hebt opgelost geeft al aan dat er amateuristisch te werk is gegaan.

Ze hadden het dus op zijn minst de 2e keer kunnen testen.

Maar nee alles voor het geld. 8)7
Dat beantwoord niet hoe ze dit hadden kunnen testen, mischien hebben ze wel 1000 test exemplaren gehad, maar zat er toevallig geen toestel bij met dit probleem.
Samsung heeft in Korea de luxe positie om alleen maar studenten met een PHD degree aan te nemen.

Omdat ze in zuid Korea in de rij staan om bij Samsung te werken.

Daarnaast bulkt Samsung van het geld en hebben ze misschien wel het meeste know how op deze wereld om het gebied van electronica.

Nou als Samsung het dan niet kan testen dan kan niemand het.

En dat geloof ik dus niet.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Samsung komt nu zelf met een stappen plan om dit in de toekomst te voorkomen, maar het is niet vreemd dat dit probleem niet naar voren kwam in het 'normale' test proces. (Lees; Buigen, breken, vallen, doorboren, verbranden, electorcuteeren, verdrinken en nog wat meer testen die ze uitvoeren)

Samsung moet gewoon kunnen aantonen dat hun telefoons veilig zijn en daarom moeten ze behoorlijk goed testen, anders krijgen ze niet de keurmerken die ze nodig hebben om de toestelen te mogen importeeren.

Carl Pei, de Co-founder van OnePlus zei er het volgende over toen aan hem gevraagd werd of ze hier marketing technisch op in konden springen:
The incidents with phone explosions, that can happen with any OEM. It could happen with us on our next product, so it should not be something that we use as an opportunity — we should use this as a reminder.
Niet dat ik hier iets wil goedpraten, ik stoor me er alleen aan dat iemand roept dat er niet (goed) getest is, zonder daar echt een onderbouwing bij te geven.
Zeggen dat ik geen antwoord geef op je vraag wilt niet zeggen dat ik geen antwoord heb gegeven op je vraag.

Ze geven notabene zelf toe dat ze hebben gehaast.

En als Samsung met al hun middelen het niet kan ontdekken hoe doen andere fabrikanten het dan?

Er worden toch constant door zoveel bedrijven smartphones maar ook tablets en andere apparatuur op de markt gebracht?

Daar hoor je toch niet aan de lopende band over dat ze vlam vatten?

Blijkbaar heeft Samsing dus steken laten vallen op een heel amateuristische manier want dit gebeurt zelfs onbekende Chinese budget merken niet eens.
Je hebt duidelijk mijn quote van de co-founder van OnePlus niet gelezen:
that can happen with any OEM
Er zijn zeker dingen fout gegaan, maar mijn vraag, als reactie op een niet onderbouwde reactie, blijft; Hoe hadden ze dit kunnen testen?

Uiteindelijk bleek 1 uit 10.000 te ontbranden. (waar de industrie standaar 1 uit 1.000.000 is)
Ze hadden dit dus pas kunnen ontdekken als ze 10.000 telefoons langdurig zouden testen.
Dat was het lastige aan dit probleem zelfs met goed en uitgebreid testen is het moeilijk te vinden.
Uiteindelijk hebben ze op deze manier 200.000 telefoons getest om het probleem te vinden: http://images.anandtech.c...Samsung_Test_Facility.jpg

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 23 januari 2017 21:24]

Tuurlijk gaat de CEO dat zeggen, ze dekken zich alvast in.

Maar jij lijkt te vergeten dat Samsung het niet 1 maar 2 keer heeft laten gebeuren.

Na de 1e keer hadden ze het probleem normaal kunnen oplossen door goed onderzoek te doen en het probleem te achterhalen.

Maar ze gingen alsnog haastig de batterijen vervangen zonder te weten waar de oorzaak precies lag.

1x ok maar 2x is gewoon oerdom.
Ze hebben juist gehandeld: het probleem lag bij de combinatie note 7 met Samsung SDI batterij.
De note 7 met de batterij van de andere partij was goed.
Alleen had de andere partij nu opeens zoveel meer druk op het produceren dat die partij de QA maar heeft stilgezet, en foute batterijen heeft geleverd, die allemaal in de vervangende note 7 kwamen, die terug moesten naar de klanten die al de note 7 hadden.
Dus er zijn 2 totaal verschillende problemen geweest. Dus het is 1x en dan 1x iets totaal anders.
Wat wel in exact hetzelfde probleem eindigt, en dan nog wel erger en sneller.
Juist het feit dat het 2 totaal verschillende problemen waren met exact hetzelfde eindresultaat maakt het een stuk moeilijker.
Ook kwa reputatie, want er schijnen mensen te zijn die het verschil niet kunnen zien tussen de 2 totaal verschillende problemen.
Dat maakt toch allemaal niks uit?

Of dat die 2e batterijen van een andere fabrikant kwamen of al kwamen die batterijen van God zelf.

Punt is dat Samsung 2x gefaald heeft.

Als je de 1e keer zo een gevaarlijk probleem hebt, een probleem wat gewoon mensenlevens op het spel zet ga je niet eventjes snel een batterij vervangen en dan weer zo snel mogelijk de verkoopt proberen te hervatten.

Je moet eerst uitzoeken wat er is gebeurd en zeer precies te werk gaan, stel de introductie desnoods met 3 maanden uit, dan had de telefoon in Januari alsnog verkocht kunnen worden.
Nou nou, het klinkt als zo iets simpels en als je het product in zijn geheel ziet is dat het ook maar toch die kleine fout heeft Samsung bakken met geld gekost.

Samsung hoopt zulke problemen in de toekomst niet meer mee te maken, het is echt niet of het weer gebeurt maar wanneer.
Zolang Samsung en de consumenten alles zo klein mogelijk willen gaat het hoe dan ook weer eens mis, tenminste als ze hun strategie niet compleet veranderen.

Producten zoals deze moeten zo snel mogelijk en voor een lage prijs geproduceerd worden, dat gaat gewoon niet samen met het feit dat alles steeds kleiner en dus preciezer moet!

Daarnaast... nu dat ze weten wat het daadwerkelijke probleem is kunnen ze wat mij betreft het product alsnog afmaken.
Er zijn zoveel mensen op de wereld die dit product hadden of wouden hebben maar het niet ( meer ) mochten hebben van Samsung omdat het gevaarlijk bleek te zijn.
Dan zou het hele verhaal toch nog een positief einde kunnen hebben ;)
Denk je echt dat er nog (veel) mensen zijn die een Note 7 willen kopen? Het is ondertussen al een verouderde telefoon geworden. Er komt binnenkort een S8. Ik denk dat de meeste mensen die een Note 7 wouden wel even de kat uit de boom kijken. Zo'n telefoon moet in grote getallen verkocht worden om winst te kunnen maken. Zelfs als er nog 1 miljoen die hards zijn die hem willen dan is het nog steeds veel te weinig om een re re release te verantwoorden. De kosten van het Note 7 fiasco zijn al hoog genoeg.
Als ze hem opnieuw uit zouden brengen zijn 95% van de kosten al gemaakt. De telefoon is al ontworpen. Er zijn al productielijnen. Enkel de accu zou aangepast moeten worden.

Lijkt me slim overigens. Zand er over en verder gaan lijkt me. En leren van hun fouten natuurlijk.
Ik denk dat ze het niet zullen (en kunnen) doen, vanwege de negatieve bekendheid.
Als ze dit willen zullen ze hem een (lichte) makeover geven zodat hij er net anders uitziet en hem dan als Note 8 of S7 Pro aankondigen, juist om associatie te voorkomen.
Ik zou me niet laten tegenhouden vanwege het incident. Tenminste, als het probleem echt opgelost is. Het is natuurlijk een fantastische telefoon. Fouten worden gemaakt. Zie bijvoorbeeld terugroepacties bij auto's.
Het verschil is dat bij auto's er geen ingebouwde bom zit. En daar wordt veel beter gecontroleerd bij Europese inspectie.

Die inspectie hierzo is blijkbaar nutteloos. (Xray, product heb geen drugs?.' Welkom op de markt)
Zou een Audi diesel die 1 liter motorolie op 600 km verbruikt ongevaarlijk voor de volksgezondheid zijn?
En hoe zit het met de VAG sjoemeldiesels, maken die meer of minder slachtoffers dan de Note 7?

Het is bon ton om te wijzen op de vele Note 7 slachtoffers, maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Vergeet ook niet dat er al miljoenen accessoires geproduceerd zijn. (hoesjes, camera addons, battery packs (als die wel goed waren), Nieuwe Gear VR, etc.. ). Ik vermoed dat de Note 8 of hoe die ook gaat heten in ieder geval qua vorm niet zal afwijken van de note 7 zodat ze in ieder geval die nog kunnen verkopen (mits er niet overal note 7 op geprint staat).
Samsung heeft alle accessoires die ik al had gekocht voor mijn toekomstige note 7 gewoon vergoed. (was ook allemaal samsung, maar niet bij samsung gekocht, omdat samsung ze zelf niet leverden, om waarschijnlijk niet te concurerren met de middenstand hier).
Ik wacht gewoon braaf op de note 8, want de pen vind ik onontbeerlijk. Als Samsung gestopt zou zijn met de pen-lijn zou ik mijn note-4 niet upgraden naar iets zonder.
De enige redenen voor mij voor de note 7 waren de veel betere camera, de exynos 8 (ik werk veel met exynos en het is mijn desktop), de pen en de waterdichtheid. Als 2e telefoon gebruik ik nog een Galaxy S2, en als het echt niet gaat heb ik nog 2 HTC Dreams liggen, maar met 96MB ram zijn ze eigenlijk alleen geschikt voor tizen.
Precies.

Andere kleur behuizing, pure clean Android er op. Prijs omlaag

Note pure edition
Ik wil er best een hebben voor een zacht prijsje. Maar voor Samsung zal het inderdaad niet interessant zijn om de Note 7 nog op de markt te brengen. Nu maar hopen dat de Note 8 gelijk met de S8 uitgebracht wordt. Mijn Note 3 heeft zijn beste tijd nu toch echt wel gehad.
Ik vaag me überhaupt af, of er nog updates gaan uitkomen voor de note 7.
Want als er inderdaad nog een resem gebruikers zijn, die hun toestel hebben gehouden, dan vrees ik dat ze major android updates zoals nougat ed kunnen gaan vergeten.

Dus of het zo interessant is om voor een zacht prijsje (wat is zacht natuurlijk), zo'n toestel te kopen ...

Er zijn dan misschien wel custom roms te krijgen, al zal de community nu ook veel beperkter zijn. En als je wenst gebruik te maken van knox, dan kom je er ook niet uit met een custom rom.
Dus gewoon *grove* fouten in batterij productie voor de Note 7.
De Zuid-Koreaanse smartphonemaker heeft ook een achtstappenplan gepresenteerd om zulke fouten in de toekomst tijdig op te sporen en een volgend Note 7-debacle te voorkomen. Daaronder zitten tests voor de temperatuur, checks of de accu goed is met röntgenfoto's en een test met simulatie van gebruik door consumenten.
Dit zou standaard of zelfs de wet/een reglement moeten zijn.

ot: Wat ik mij dus afvraag of je dit Samsung wel kan verwijten, omdat Samsung zelf de batterijen niet maakt(of doen ze dit wel?), maar alleen de CAD/designs? Al zou een geflopte design of apparatuur ook de oorzaak van productiefouten kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 januari 2017 07:05]

ot: Wat ik mij dus afvraag of je dit Samsung wel kan verwijten, omdat Samsung zelf de batterijen niet maakt(of doen ze dit wel?), maar alleen de CAD/designs? Al zou een geflopte design of apparatuur ook de oorzaak van productiefouten kunnen zijn.
Dit is een heel belangrijk leermoment voor CAD-ontwerpers. Let op je toleranties

Oftewel: Een batterij van 40mm past niet in een ruimte van 40mm. Zelfs als je als ontwerper je daarvan bewust bent reserveer je makkelijk te weinig ruimte.

Ik heb als professional zelf die fout ook meerdere keren gemaakt... :( :( :(
Niet alléén toleranties... ik hoop dat smartphone ontwikkelaars eindelijk eens gaan inzien dat de gemiddelde consument niet zit te wachten op de platste telefoon maar wel op een telefoon die prima werkt en een deftige batterij duur heeft.
Samsung is nog steeds verantwoordelijk voor het toestel ongeacht waar de onderdelen vandaan komen.
De eerste batterijen van waar sprake kwamen wel van Samsung zelf.
De testen die gedaan zijn voldoen gewoon aan de regelgeving. Blijkbaar niet voldoende om alle fouten te ontdekken.

Echter sluit dat niet uit dat met deze nieuwere testen er niks meer fout kan gaan. Misschien gaat het over 10 jaar weer fout en dan kan je weer precies hetzelfde zeggen als je nu doet als ze voorstellen een 16 stappenplan te doen ipv 8 stappenplan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 januari 2017 07:47]

Exact. Want 15 jaar geleden (geloof ik) bestond er geen standaard beschermings circuit op elke lithium batterij. Die zijn nu standaard.
Of toen ze dachten dat je het laden op een notebook via windows kon regelen, totdat windows crashte, en de boel in de fik ging.
Er is heel wat veranderd in die tijd en we zijn er nog lang niet, maar het wordt wel steeds veiliger.
Volgens mij zijn alle laders en regelaars omtrend lithium nu dedicated losse microcontrollers, en dat allemaal wegens ervaring en verbetering.
Ik vind alleen dat ze in vliegtuigen wel wat betere procedures mogen hebben. Er zijn best wel wat batterijen in brand gevlogen, maar tijdens de vlucht hoort zoiets niet meer te leiden tot een uitwijk. Mischien gewoon een branddoos met grijper waar ze een telefoon in kunnen gooien die daar fijn uit kan fikken zonder de lucht te verontreinigen. Mischien hebben ze dat al, maar ik zou dat dan al willen weten wat ik moet doen als er iets fout gaat.
Ik heb doorgaans iets meer dan 100Wh bij me aan lithiumbatterijen. O.A. een 96Wh anker batterij waarmee ik mijn Note 7 op peil houdt tijdens de vlucht.
Dit moet je niet willen afdwingen in een wet of reglement, want de test of oorzaak kan per type accu verschillen. Daarnaast heeft een dochterbedrijf van Samsung de eerste accu's gemaakt, aldus de tekst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 januari 2017 07:59]

In artikel staat dat hun dochter de eerste serie batterijen maakte. En dat daarin electroden waren verbogen.

De tweede serie werd bij derde gemaakt en daar werd soms een isolatie tape vergeten.

Eerste is design fout aan tweede kan je niet veel doen. Ook met rontgen kun je niet zien of tape er wel of niet zit.

Productie process automatiseren is enige manier om kwaliteit te garanderen.
Denk je dat Samsung niet gezegd heeft tegen dat externe bedrijf die de vervangende batterij maakte: 'Wij hebben zeer snel een batterij nodig voor onze Note 7, dit zijn de afmetingen en de capaciteit.'
Externe bedrijf zegt: 'dat gaat wel eventjes duren' wat Samsung veel te lang vindt en antwoord: 'Sla dan maar wat stappen in de QC over'. Want kom op, batterijen zonder isolatietape, dat gebeurt niet zomaar en is een grove fout en heeft Samsung zware schuld aan. Ik geloof nooit dat een bedrijf met een beetje reputatie onbedoeld zo'n grote fabricagefouten kan maken, tenzij we dan spreken over een of ander cheap-ass bedrijf. De fout in de tweede batterij vind ik dan ook veel erger dan in de eerste.
Dit is dus precies de reden waarom ik vind dat dit door de EU/VS geregeld moet worden; Door Samsung haar haast zij vele levens in gevaar gebracht.
Beetje te kort door de bocht.
Samsung zal beslist QA moeten doen over de geleverde materialen. Maar er zijn meer fabrikanten geweest waarbij de telefoons vastgebrand waren tegen het lichaam of vliegtuigen een uitwijk moesten maken. Batterij ontbrandingen bestonden al lang voordat de note 7 op de markt kwam

Deze batterijen zijn levensgevaarlijk, en fabrikanten spreken met elkaar de best practices al af. Dat levert keer op keer een betere betrouwbaarheid van het werk.
Samsung heeft nu aangegeven hoe dat nog meer verbeterd kan worden, en deze aanbevelingen kunnen zo overgenomen worden in de CE keurmerk. Het feit dat ze het nu weten, betekent ook dat ze nooit meer deze fouten kunnen/mogen maken, want dat maakt ze dan waarschijnlijk wettelijk crimineel nalatig.
Het besef moet er wel blijven dat dit gevaarlijke batterijen zijn en dat alle fabrikanten best practices met elkaar moeten blijven delen (en niet geheim houden).
Bovendien denk ik dat Zuid Korea wat strengere regels heeft.
Waar ik wel voor pleit is om elke zelfontbranding te registreren samen met de oorzaak, en wat de gevaar is geweest voor de omgeving.
Denk bijvoorbeeld aan de Tesla die in een half uur tijd compleet uitgefikt was omdat de brandweer geen idee had hoe deze de lithiumbrand kon blussen. En laat nou net de bodemplaat vol zitten met lithiumbatterijen.
Zou bijvoorbeeld de flexibiliteit van een telefoon nu ook niet de batterij kunnen veranderen in een levensgevaarlijk iets? Die been van die wielrenner zag er niet best uit toen de telefoon van een ander merk in zijn broek ontvlamde, en hij hem niet meer eruit kon halen omdat alles al vastgesmolten zat.
Nu blijkt dat het dus om de accu ging, zouden ze de Note 7 dan nog uitbrengen of is dat voorgoed voorbij?
In principe is de rest van de telefoon goed... Maar vraag me af of het dan alsnog een goed besluit is om hem uit te brengen of een versie over te slaan.
Ik denk dat het voorbij is want de Note 8 komt over enkele maanden alweer uit.

Ik vraag me wel af of ze een aangepaste accu op de markt gaan brengen voor de Note 7 gebruikers die deze willen laten vervangen.
Nee, het hebben van de Note 7 is verboden in de VS en dit zullen ze waarschijnlijk niet laten intrekken, omdat (bijv.) een vliegtuigmaatschappij niet het verschil kan zien tussen een oude of "nieuwe"(batterij vervangen) Note 7.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 januari 2017 07:00]

Ik wil niet bijdehand doen maar Samsung kan het dan toch Note 7 2nd edition noemen?

Het is dan niet helemaal dezelfde telefoon als bij release.
Probleem is dat ze al een soort 2nd edition hebben uitgebracht. Degene met de vernieuwde accu. Daarnaast zit er al zoveel smet op de naam Note 7 dat ze dat kosten/baten technisch niet eens zullen overwegen.
Volgens mij hebben ze de QC volledig overgeslaan bij de tweede batterij om zeer snel de eerste batterij te kunnen vervangen zodat Samsung alsnog zijn Note 7's zou kunnen verkopen. Want kom op, batterijen zonder isolatietape, dat gebeurt niet zomaar. Daar heeft Samsung toch grote schuld aan en hebben ze ook publiekelijk toegegeven in hun persbericht. Was Samsung niet zo overhaast te werk gegaan bij de tweede batterij dan was de Note 7 nog te redden geweest.
Inderdaad, iets van Note 7 Semtex ofzo :+
Het hebben van een Note 7 is niet verboden in de US, het is wel zo dat het niet is toegestaan het toestel mee te nemen in een vliegtuig van een Amerikaanse vliegmaatschappij.
I stand corrected. Mijn tweede punt sta ik wel nog bij :P
Als ze willen kunnen ze prima het verschil zien. Er zitten immers gewoon serie nummers op de batterijen. Of iets anders laten uitzien. Alleen kost dat te veel moeite.
En ga jij dat de vliegtuigmaatschappijen maar wijs maken :P
Ze kunnen toch ook een note 7 herkennen? Kunnen ze dat ook. En met goed overleg is dat prima mogelijk.
Er is wel een verschil tussen een note 7 herkennen en dat ding open, het serie nummer lezen op de batterij. En dan daaruit opmaken dat het een nieuwe is.
Ze kunnen toch ook een up to date lijst krijgen met serie nummers van toestelen die veilig zijn. Kan je direct kijken. Dit is eventueel ook gewoon met de computer te doen. Kost het je helemaal geen man kracht meer.
Ik werk bij een luchtvaartmaatschappij en ik kan je zeggen dat dit totaal niet werkbaar is. Er is gewoonweg geen tijd voor. Alle processen rondom de afhandeling van een vliegtuig zijn krap gepland. Time is money.

Daarnaast kan je van je passagiers niet verwachten dat ze bij het instappen hun telefoon laten zien, laat staan dat je van ze kan verwachten dat ze de telefoon aan zetten en het aan je laten zien. Iets met privacy, ongeacht de andere bevoegdheden die gelden aan boord van een vliegtuig.

Dus, gewoon geen Note 7 meer in het vliegtuig.
Ik werk bij een luchtvaartmaatschappij en ik kan je zeggen dat dit totaal niet werkbaar is. Er is gewoonweg geen tijd voor. Alle processen rondom de afhandeling van een vliegtuig zijn krap gepland. Time is money.
Dat is het allereerste wat ik dacht. Het kan technisch wel mogelijk zijn maar is het daarom ook economisch verantwoordbaar? Voor die enkeling met dat specifiek toestel? Dan neemt die maar de bus :Y)
Off topic: Ik schoot hier toch even in de lach: "Privacy en vliegen" gaan echt niet meer samen hoor!
Ja, je hebt gelijk..... Ik bedoelde meer dat je pas bij zwaar wegende argumenten echt de toegang tot privé zaken als inhoud telefoon en dergelijke kan eisen van een passagier.

Voor de rest, big brother knows all.
Dan zit jij straks in een vliegtuig naast iemand met een Note7.
Hoe goed die Note7 ook is, ik zou behoorlijk peentjes gaan zweten en er op aan gaan dringen dat die betreffende Note7 het toestel uit gaat. Anders zou ik zelf serieus overwegen niet mee te gaan.
Zoals die wiskundige met kleurtje die uit het vliegtuig gehaald werd omdat hij wiskundige formules zat op te lossen die de vrouw naast hem niet begreep, en die dus de verdachte activiteit meldde, waarna deze man van het vliegtuig ge-escorteerd werd.
Maar je hebt gelijk: het herkennen van een note 7 is zowiezo moeilijk, maar als iemand dan een note 7 denkt te herkennen is er gezeur in het vliegtuig, en gezeur in het vliegtuig moet ten allen tijde voorkomen worden, omdat het heel makkelijk is om met onzin dingen een heel vliegtuig in paniek te krijgen.
Owja, toen een keer de trein werd stilgezet omdat 4 mensen met hajibs in het arabisch aan het praten waren...
In een vliegtuig is het 100x zo erg.
Dat lijkt me toch een beetje overdreven.
Wat een onzin! De kans dat ze exploderen is al een stuk kleiner dan dat ze in de fik vliegen, daarbij zal een dergelijke explosie nooit dermate veel impact hebben. De houder van het toestel en zijn buurman hebben een groot probleem, maar het is geen granaat ofzo :P

Het is niet zo dat de Note 7 een tijdbom is die ooit een keer af zal gaan. 99% van de toestellen zal het waarschijnlijk zonder enige problemen het jaren volhouden. Het probleem is dat er een _relatief_ groot gedeelte van de verkochte toestellen problemen heeft. Je gaat van 0,0001% naar 0,1%, zeg maar.

Iedere accu is in potentie een levensgevaarlijke energiebron die zeer schadelijk is als de boel kortsluiting maakt. Exploderende of zelfverbrandende telefoons komen dagelijks voor. Elke week worden er meerdere mensen voor het leven getekend omdat ze bijvoorbeeld een crappy smartphonelader aan een telefoon hangen die vervolgens onder het kussen word geplaatst tijdens het slapen. Van ieder merk, ook Apple, ook Sony, ook HTC, ook LG, welk bedrijf dan ook.

Ik denk dat het goed is om je er bewust van te zijn hoe gevaarlijk smartphones algemeen al zijn, wat Arnoud ook in dit artikel noemt. Ik heb het idee dat je dat nogal onderschat. Daarbij heb ik het idee dat je overschat hoeveel schade een Note 7 nou echt kan aanrichten.
En ondertussen kan hij al ontploft zijn in je handen.
Gezien het feit dat vliegtuigmaatschappijen omriepen dat de Samsung Galaxy S7 uit moest denk ik dat jouw statement 'Ze kunnen toch ook een note 7 herkennen?' niet helemaal waar is...
Jah, net als alle elektronische apparatuur tijdens opstijgen en landen, en hoeveel kinderen met tablets die daar achter kijken ...

Note 7 is overall terug geroepen, en omgeruild, als je er nu nog een hebt ben je gewoon opzettelijk bezig.
Er bestaat ook geen enkele technische reden richting het vliegtuig om je telefoon of tablet uit te zetten tijdens opstijgen of landen.
Er bestond een reden om telefoons uit te hebben tijdens de vlucht en dat was dat de 100 GSM cellen die de telefoons wel zien (een cel is tot 25km), maar de handoff niet aan konden en plat gingen.
(Waarschijnlijk was het geen eis voor GSM maar voor cdma trouwens).
De FCC heeft dat toen als eis neergelegd dat de telefoon uit ging.
Maar het stoort niet op de apparatuur van de vliegtuig. Het is technisch onmogelijk om een vliegtuig ramp te veroorzaken met een gsm of een tablet.
De meeste vliegtuig persooneel hoort dat te weten, maar het maakt het wel makkelijker om de mensen rustig te houden. Als je telefoon uit staat doe je er geen rare dingen mee, je let op enzo.
Ach, een bom mag ook niet op het vliegtuig hé en toch gebeurt het spijtig genoeg soms. DE volmaakte controle bestaat zo wie zo niet, het zijn ook maar mensen die daar werken hé.
Ja laten we voortaan bij de incheck balie ook even alle telefoon serie nummers controleren om te kijken of die wel flight approved zijn. Ik zie de lange rijen al voor me..
Stop maar even, daar is geen tijd voor. Dan moet bij elke balie een pc staan om nummers te checken, en mensen achter je wachten ook nog. Veel te veel werk en kost geld.

Daarom gewoon simpelste en veilige optie: heb je Note 7, mag je niet in. Sneller en zo klaar als een klontje.
De verbod is al officieel ingesteld, en dat blijft zo.

Vergeet dus maar, versie 2 ook niet. Richt nu maar aandacht op Note 8.
I stand corrected. Mijn tweede punt sta ik wel nog bij
Volgens mij is 't verbod ingetrokken, sinds Samsung heeft besloten dat je je telefoon niet meer op kunt laden d.m.v. een uitgerolde (gepushte?) softwareupdate.
Die je niet hoeft te installeren :P Softwareupdates kunnen niet gepusht worden, dat mag van Google volgens mij niet i.v.m. de Play store certificatie, en zo wel zal daar waarschijnlijk niet aan gedacht zijn.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 januari 2017 09:48]

Devs van apps mogen wel updates pushen, waarom zou Samsung dat niet mogen?
Omdat apps zelf los staan van Google's play-services certificering?
Volgens mij is 't verbod ingetrokken
Het verbod is niet ingetrokken, het verplicht omroepen dat de Note 7 niet mee mag wel.
Linkje arstechnica.com.
volgens mij is het verbod weer opgeheven omdat samsung zij dat ze 98% hadden opgehaald ofzo
...en omdat Samsung een update heeft uitgerold waardoor je die telefoons niet meer kunt opladen.
Ik denk dat het voorbij is want de Note 8 komt over enkele maanden alweer uit.

Ik vraag me wel af of ze een aangepaste accu op de markt gaan brengen voor de Note 7 gebruikers die deze willen laten vervangen.
Als het goed is, zijn alle telefoons teruggegaan naar Samsung. Waarom zouden ze nu nog een nieuwe batterij uitbrengen voor die paar eigenwijze stukken ongeluk die bewust met een toestel blijven rondlopen dat vlam kan vatten? 8)7
Als het goed is heeft Samsung alle Note 7's inmiddels onbruikbaar gemaakt doormiddel van een software update.
De Note 7 is dood en gaan we niet meer terug zien.
Het was voorheen al duidelijk dat het om de accu ging, ze hebben toen de telefoons teruggehaad en een 2de versie uitgebracht, maar ook die had dus accu problemen terwijl ze zeiden dat het probleem zou zijn opgelost.
Voorgoed voorbij vanwege de slechte naam. Ook vanwege het feit dat je dan nooit je "nieuwe" Note 7 ooit nog in een vliegtuig mee gaat kunnen nemen :P

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 januari 2017 07:41]

Waarschuwingen zijn bij vele maatschappijen alweer van de baan.
Ja maar toch weten veel mensen het nog dus zal er zeker paniek ontstaan en dat wil je niet. Wat als een bezorgde passagier verneemt dat er iemand met een nieuwe Note 7 in een vliegtuig stapt en heissa begint te maken? Je wil geen headline dat er weer een vliegtuig aan de grond blijft vanwege je telefoon. De schade is voldoende geweest. Misschien dat het Note 7.5 of iets kan worden, maar ik verwacht dat het voorlopig wachten wordt op de Note 8. Misschien kondigen ze die nu samen met de Galaxy 8 aan om de markt niet te verliezen.
Die komen wel terug als ze een toestel met precies dezelfde naam uitbrengen, er zijn nog altijd Note's die niet geretourneerd zijn; de airline kan dan niet perse weten of t om een goed of slecht model gaat... En die gaan dat echt niet ter plekke voor je uitzoeken. :P
Blijkbaar wel, want jij hebt het gehoord. :P

Maar met alle telefoons van alle merken zijn er wel een paar op grote oplage die gebreken vertonen of beschadigd raken (eg: valpartij) en dan problemen tonen.
Als het om een paar toestellen op miljoenen gaat dan is het een incident, als echter in de eerste weken na launch al tig examplaren in de fik vliegen dan kan je wel spreken van een duidelijk patroon... Dat is nogal een verschil.
In de eerste batterij was de negatieve electrode dus verbogen, waardoor deze in contact kon komen met de positieve electrode. Dit kun je natuurlijk een ontwerpfout van de batterij noemen, maar als de telefoon genoeg ruimte had geboden, zou er geen druk op de batterij uitgeoefend worden, waardoor de negatieve electrode ook niet verbogen zou worden.

Simpel gezegd zou ik daaruit opmaken dat de eerste batterij gewoonweg niet geschikt was voor de ruimte die Samsung had gereserveerd in de Note 7. Goblin engineering, gewoon de batterij erin rammen met een hamer en het past vanzelf... (ja ja, ik weet het, hyperbool, maar om alles passend te krijgen, zullen ze dus meer druk moeten hebben gebruiken dan 'normaal' is)
Ik vermoed dat dat stuk gaat over dat de behuizing van de batterij afgerond was om in het ontwerp te passen en niet dat de batterij zelf in zijn geheel onder druk stond. Kwestie van te kleine batterijbehuizing ontwerpen voor de inhoud en niet even kijken hoe alles er vanbinnen uitziet. Een ontwerper die dus enorm heeft gefaald in zijn werk.
Neen. Niet "één ontwerper". Wel "de afdeling". Want dit is wat er gebeurt als management en ingenieurs niet fatsoenlijk naar elkaar luisteren. Tak A bouwt de inhoud van een batterij met rechte hoeken en Tak B buigt 'm vervolgens "een beetje bij" om in de behuizing te passen die is voorzien.
Eh ik zie niet hoe je een batterij zonder batterijbehuizing kan ontwerpen. Daar is echt wel wat fout gegaan. Die batterij incl. behuizing is echt niet onder druk in de rest van het apparaat geramd hoor.. Hooguit de inhoud van de batterij in de behuizing van de batterij en dat is toch echt ook een probleem van de initiële ontwerper, nog even los van alle anderen die daarna het ook hadden moeten constateren.
Eh ik zie niet hoe je een batterij zonder batterijbehuizing kan ontwerpen.
Bij dit niveau van techniek kun je amper spreken van 'ontwerp'. Het is een continu ontwerp proces waarbij elke verbetering in het proces weer een kleine aanpassing van het ontwerp betekent.

Het kan dus best betekenen dat exact dezelfde batterij opbouw in een iets grotere behuizing in een ander toestel zit. Maar juist voor het topmodel wil je ook het maximale halen uit de huidige stand van de techniek.

Overigens zijn batterijen gewoon 'rare' dingen. Apple heeft bijvoorbeeld al minimaal 2 modellen gehad waarbij de batterij het voortijdig begaf en ze zijn gaan vervangen. Tesla heeft problemen gehad en dan heb ik het nog niet over ontploffende Chinese powerbanks en hoverboards.
Overigens is dit ook een stuk een probleem door de grote schaal. Je ziet dit bijvoorbeeld ook gebeuren bij auto's. Als er een probleem is met de airbags of gordelspanners dan heb je het meteen over miljoenen auto's die zsm naar de garage moeten. En dan zie je ook meteen dat de fabrikant niet alles in eigen hand heeft maar er 'vanuit moet gaan' dat het goed gaat. Je kunt niet elke airbag een keer testen en tegen de tijd dat je problemen ziet in het veld dan ben je al 'te laat' en rijden er al duizenden zo niet honderdduizenden voertuigen rond.
DUS is het een ontwerpfout van de batterij, die had een fractie kleiner moeten zijn voor de behuizing waarin die komt.
Draai het eens om. Samsung heeft de Note 7 te krap ontworpen om een zo klein mogenlijke behuizing te krijgen en heeft daarbij de gevaren genegeerd van het gebrek aan ruimte die er overbleef voor de batterij. Als ze tegen een bedrijf (in dit geval de Samsung-tak voor batterijen) zeggen dat ze een batterij met x vermogen willen hebben in een bepaalde vorm en omvang, dan moet de telefoontak er ook voor zorgen dat die batterij veilig in het toestel kan functioneren.

Aangezien er sprake is dat bij de eerste batterij slechts aan 1 kant (die het dichtst bij de zijkant van het toestel) vervorming optrad, kun je er van uit gaan, dat er aan die kant te weinig ruimte was in het toestel.
grote kans dat de phone zelf eerder was ontworpen dan de batterij.
Op zich is het helemaal niet gek als Samsung in september de Note 8 introduceert en daarbij de hardware van de Note 7 herbruikt nu duidelijk is dat het echt alleen aan de accu heeft gelegen. Daarmee besparen ze ontwikkelingskosten (en verkleinen zo het verlies) en kunnen toch een innovatieve telefoon op de markt brengen. En vernieuwd ontwerp van de behuizing met een goede accu zou voldoende zijn.
Theoretisch mogelijk. Marketingtechnisch een ramp. Tegen die tijd is de inhoud gewoon oud. En zou de hardeare langzamer zijn dan het vorige topmodel (S8)...
Spreek je jezelf nu niet tegen?
"Als ze hem opnieuw uit zouden brengen zijn 95% van de kosten al gemaakt. De telefoon is al ontworpen. Er zijn al productielijnen. Enkel de accu zou aangepast moeten worden.

Lijkt me slim overigens. Zand er over en verder gaan lijkt me. En leren van hun fouten natuurlijk."
De note7's zijn o.a. al geleverd als displays voor nieuw VR headsets dacht ik.
Net als dat de overcapaciteit van de Note 3 in de Oculus DK2 zat, *inclusief* digitizer en al. En zo'n digitizer scherm is best wel duur, maar in totaal dus veel goedkoper dan het zelf doen.
Er zit dus ook een soort voordeel hier aan. Alhoewel Samsung volgens mij zelf al indirect genoeg geld stopt in VR.
Ik stel voor dat Samsung de verwijderbare accu weer introduceert.
Waarom zou Samsung dat moeten doen als eigenlijk geen van de andere fabrikanten dat ook niet doet.
komt er meer ruimte voor de accu in het ontwerp
In Nederland is 't trouwens ook gewoon verplicht dat batterijen makkelijk verwijderd kunnen worden voordat een apparaat wordt gerecycled (tenzij dat de veiligheid zou schaden). Er zijn weinig smartphone-fabrikanten die gehoor geven aan die wetgeving, maar da's geen geldige reden voor Samsung om het dan maar óók te negeren. Gewoon terug (zoals vroeger) naar makkelijk te verwisselen batterijen: dat zal biljoenen dollars schelen in de toekomst bij volgende zaken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 januari 2017 09:04]

Naar mijn weten staat er nergens gesteld dat de batterij makkelijk door de gebruiker te verwijderen moet zijn.
Veel fabrikanten bieden prima recyclebare toestellen.
De batterij moet alleen makkelijk door recyclingbedrijven te verwijderen zijn, niet voor gebruikers.
Voor recyclingbedrijven is 't ook een gepruts.
Maar nog wel binnen de normen van de wet.
Jammer dat ze niet voor een verwisselbare accu gaan in de toekomst. Ik koop eigenlijk alleen maar een smartphone waar van ik zelf de accu kan vervangen. En ja helaas wordt dat steeds moeilijker
Vervangen of verwisselen?? Verwisselen gaat inderdaad niet meer zo snel bij smartphones, maar als het gaat om vervangen dan zit je bij Apple goed (althans nu nog). Batterij vervangen hoeft maar 3 min te duren en een scherm 5 min. Dat is toch even anders dan bij de meeste Android.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*