'Samsung Galaxy Note 7 vatte geen vlam door ontwerp of software'

Het ontwerp en de software waren niet de redenen dat de Samsung Galaxy Note 7 relatief vaak vlam vatte, maar het was de accu. Dat zou Samsung geconcludeerd hebben na het onderzoek. De smartphonemaker zou de resultaten van het onderzoek over een week willen presenteren.

Samsung zal volgende week ook een reeks maatregelen onthullen om te voorkomen dat de accu van de nog niet aangekondigde Galaxy S8 vlam zal vatten, meldt persbureau Reuters op basis van een anonieme bron bij het bedrijf.

Het zou gelegen hebben aan de accu zelf en niet, zoals eerdere speculaties deden vermoeden, het ontwerp van de telefoon of de software voor de accu. Sommige analisten speculeerden dat Samsung te weinig ruimte rond de accu had vrijgehouden, omdat de fabrikant een zo groot mogelijke accu in een zo klein mogelijke behuizing had willen stoppen.

Reuters vermeldt niet wat er dan mis was met de accu's zelf. De accu's kwamen van meerdere leveranciers. Dat is al maanden bekend, omdat Samsung zelf eerst de problemen weet aan de accu's van zijn eigen chemie-tak. Ook accu's van een andere fabrikant bleken daarna voor problemen te zorgen.

Samsung annuleerde de release van de Galaxy Note 7 in oktober op de dag dat hij zou uitkomen in de Benelux. In andere landen, waaronder thuisland Zuid-Korea en in de Verenigde Staten, is de telefoon wel enige tijd te koop geweest. De telefoon bleek relatief vaak vlam te vatten. Sinds het annuleren doet de smartphonemaker onderzoek naar de oorzaak van de problemen, maar de resultaten daarvan zijn tot nu toe nog niet bekendgemaakt.

Reacties (135)

Als het een ontwerpfout geweest zou zijn van 1 type accu klopt het verhaal, maar als dit probleem ook optrad bij andere typen accu's dan is het niet te wijten aan 1 type accu. Het lijkt dus meer op een ontwerpfout van de behuizing of aansluiting van de accu. Ik snap ook niet dat Tweakers hier niet zelf een reactie over plaatst en deze onlogica door heeft.

Beide accus zijn hetzelfde typen alleen ander merk. Samsung heeft ze ontworpen en specs gegeven. Die andere fabrikant(en) moeten die specs ook aan houden. Waarom is het dan onwaarschijnlijk dat ze dezelfde fout hebben?

Daarnaast leek de ene (Samsung SDI) een hogere kans te hebben tot ontploffing...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 januari 2017 07:39]

Als beide accu's hetzelfde zijn eat veroorzaakte dan die hogere kans op ontbranding, dat moet dan ergens anders in het toestel hebben gezeten.

Li-ion accu's bevatten meestal ook wat laad-/beveiligings--elektronica, dus IMHO zijn de mogelijkheden:
- Ontwerp van Li-ion accu en elektronica deugde niet, en fabrikanten hebben dat overgenomen zonder te beproeven (bewust of onbewust)
- Er is bewust/onbewust door een toeleverancier gerommeld met Li-ion componenten, waardoor er ondanks een juist ontwerp van zo'n accu en accu-elektronica toch af en toe misging
- Samsung moffelt andere problemen met het toestel zelf weg en verwijt bewust de accu-fabrikanten

Zo zullen er best nog wel een paar scenario's te noemen zijn.
En volgens mij is het bij zo'n miljarden-kwestie als deze wel de moeite om in scenario's te denken die allemaal onderzocht moeten worden door objectieve personen.

Aangezien accu's van de chemie 'LiPo' de meest gevaarlijke zijn op de consumenten markt is het wachten tot het een keer mis gaat en dan doen dit type accu's dat met een hoop geweld (afhankelijk van hoe veel volt er in zit). Uiteraard zijn deze accu's met de juiste pcb's te beschermen, maar als ze gaan gaan ze goed.

Echte LiPo cellen zijn met een simpele beveiliging tegen kortsluiting en een laadcircuit juist extreem veilig.
Een LiPo cel kun je meerdere keren doorboren, je kunt ze in water gooien, ze zijn magnetronbestendig en worden niet gevaarlijk bij een te lage spanning (dan gaan ze slechts stuk).
Echter zitten in veel moderne telefoons Lithium-Ion batterijen die vaak gelabeled worden als Lithium polymeer [1]. Lithium Ion cellen hebben een vloeibare electrolyt waardoor ze minder goed bestand zijn tegen druk of doorboren [1].

Waar alle batterijen slecht tegen kunnen is overbelasting (bijv. kortsluiting) en overspanning (verder opdaden dan 100%) en Lithium gebasseerde batterijen zijn dan heel erg gevaarlijk, vandaar het beveiligingscircuit.

Wat ook werkt is een aantal LiPo cellen doorboren, overgieten met bier en vervolgens samen met aluminiumfolie in de magnetron doen. Na een aantal minuten zullen de cellen vlam vatten en dat is spectaculair. Je magnetron smelt wel weg.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_polymer_battery

[Reactie gewijzigd door appel437 op 16 januari 2017 13:17]

LiPo batterijen van nu is letterlijk een Li-ion batterij in pouch formaat.

(afhankelijk van hoe veel volt er in zit)

Ik denk dat je energie bedoelt. Volt is de eenheid voor spanning en zonder stroom (in Ampere) is de hoeveelheid energie per tijdseeheid 0,0.

Maar de lading (hoeveel energie erin opgeslagen is) van een accu is af te lezen aan hoe hoog de spanning is, dus als je het anders leest heeft Blinkin het in principe goed.
Ik vraag me alleen af waar je LiPo vandaan haalt?

Als je de capaciteit van de accu weet kun je de lading misschien afleiden uit de spanning, maar dat is geen nauwkeurige indicator. Een accu die aan het einde van z'n levensduur is heeft bij dezelfde spanning veel minder lading dan een nieuwe batterij. In z'n algemeenheid zegt spanning helemaal niets over de hoeveelheid energie. Een accu van 300 mAh zal bij dezelfde spanning maar een tiende hebben van de energie in een accu van 3000 mAh.
LiPo was geen bijdrage van mij, maar misschien helpt dit je verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-polymeer-accu

Nee. Want op het moment dat je gaat meten loopt er dus stroom.

De enige manier om te kijken hoeveel energie er in zit is een ontlaad test. Je kan nl kapote cellen hebben. Dan kan de spanning nog steeds normaal zijn en ogen schijnlijk de accu goed. Maar als je gaat belasten zakt de spanning in.en blijkt hij kapot.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 90732 op 16 januari 2017 13:43]

"Samsung moffelt andere problemen met het toestel zelf weg en verwijt bewust de accu-fabrikanten"

Lijkt mij weinig waarschijnlijk aangezien Samsung zelf de fabrikant is van een groot deel van de batterijen en ze ontworpen heeft. Dus wegmoffelen zou het al niet zijn aangezien ze dan ook nog met de vinger naar zichzelf wijzen. Of het dan een toestel probleem was of een batterij probleem maakt dan eigenlijk niets uit voor Samsung. Bij beide geven ze zichzelf de schuld.
Samsung heeft er gewoon ook alle belang bij hier open kaart te spelen, nu dingen wegmoffelen of geen verantwoordelijkheid nemen zal het consumenten vertrouwen geen goed doen en laat dat nu uiterst belangrijk zijn in de aanloop naar de S8.

Samsung heeft er ook alle belang bij om de oorzaak in de accu te zoeken, en niet in het toestel zelf. Immers zal de S8 of Note 8 ook weer een toestel van Samsung zijn, en voor een groot deel eenzelfde design hebben (zowel qua uiterlijk als qua techniek)... Het is dan niet handig als dat design besmet is door het voorgaande model. Met een nieuwe accu en de garantie dat die het probleem niet heeft is voor Samsung het image van de telefoon zelf een stuk beter omhoog te krijgen.

Zo open is die kaart dan toch ook weer niet. Als het zo is dat Samsung die accu 's zelf heeft ontworpen dan is het toch een ontwerpfout? Nu doen ze het lijken alsof het de fout is van een toeleverancier terwijl ze zelf verantwoordelijk zijn voor het maken van die accu's.

Samsung is een meester in wat krom is recht te praten.

Ik vermoed dat Samsung, als het zelf het ontwerp van de accu heeft geleverd, meer uit de accu heeft willen halen dan veiligheidstechnisch acceptabel was. Ze staan natuurlijk (enorm) onder druk door onze specfetisjisme, getallen zeggen namelijk alles

Als het ergens anders aan lag zouden alle accus juist exact dezelfde kans op ontbranding moeten hebben. Juist het feit dat die van samsung zelf een grotere kans hadden laat zien dat het aan de accus ligt. Zoals watercoolertje hierboven zegt. Ook al zijn de specs etc precies hetzelfde, elke fabrikant heeft toch zo ze eigen productie process waar door toch kleine verschillen in het uiteindelijke product ontstaan. Verschillen die je misschien met het blote oog niet eens kan zien, maar genoeg zijn om de ene accu wel en de andere niet veilig te maken.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 16 januari 2017 09:25]

Niet alleen productieproces, ook de grondstoffen kunnen kleine afwijkingen bevatten.

Het kan ook prima aan de combinatie van accu en telefoon liggen.
In een eerdere analyse over het probleem met de Galaxy Note 7 las ik dat in de betroffen Li-ion batterijen de polymeer tussenlagen van materiaal met elektroliet te dun zouden zijn en dat als de batterij onder druk kwam te staan de kathode en anode door dat materiaal heen contact konden maken waardoor er sluiting onstond.
Het gebruik van een te dunne elektrolietlaag is een batterij ontwerpfout.
De druk van buitenaf op de batterij lijkt dan echter een telefoon ontwerpfout.

Ik kan wel begrijpen dat Samsung het euvel volledig aan de batterij wil wijten en niet aan de telefoon maar ik denk dat de kans dat die analyse correct was heel groot is.

Omdat het alsnog niet 100% hetzelfde is, maar 99%. Als wij precies dezelfde instructies uitvoeren om een vliegtuigje te vouwen zullen ze het ook niet exact hetzelfde zijn/reageren...

Dat dus, maar moet er een marge in het design zitten zodat een uiteindelijke afwijking in de productie niet kwaad kan? (hoe minimaal dan ook).

Normaal gesproken wel, dat heten "toleranties".

ah cool, wist ik niet. dus een te lage tolerantie vanuit het design van Samsung kan het eventueel zijn geweest? Want verkeerde uitvoering bij zoveel batches en productielocaties lijkt me sterk.

[Reactie gewijzigd door six-shooter op 16 januari 2017 12:20]

In dat geval bedoel je dan dus juist een te hoge tolerantie, waardoor het resultaat te veel af mag wijken van de aangeleverde specs.
Lage tolerantie zou juist strenger betekenen.

ik doelde op, te streng, waardoor er meerderen niet aan konden voldoen. Maar wat jij zegt is ook mogelijk.

Als de specificaties van de accu verkeerd waren, denk je niet dat die accu-boeren even aan de bel getrokken hadden bij Samsung? Het is niet zo dat die bedrijven niks weten, ze zijn gespecialiseerd in accu's maken. Als jij aan een aannemer vraagt om een onveilig dakterras te maken, dan zullen er best zijn die dit klakkeloos doen, maar de kans is groot dat er bedrijven tussen zitten die het niet willen doen, of veranderingen voorstellen.

Ik denk dat Samsung hier een ontwerprisico bij de accu's heeft genomen. Dat zie je al aan het feit dat de accu er maar net in past. Ze wilden dus zoveel mogelijk capaciteit. Dan is het ook mogelijk om die gedachte door te trekken naar de accu zelf.
Het kan zijn dat Samsung van de toeleveranciers heeft geeist dat ze die accu's op die specs toe moeten leveren en hen daarbij heeft gevrijwaard van eventueel accufalen (het is tenslotte Samsungs eigen ontwerp). Vooral omdat Samsung tot nu toe geen enkele toeleverancier heeft aangeklaagd om deze kwestie.

Bedrijven doen helaas maar al te graag "u vraagt, wij draaien" in deze miljardenmarkt. Kijk maar in wat voor bochten bedrijven zich wringen om een contract van bijv. Apple binnen te halen. Foxconn stampte daarvoor in no-time complete fabrieken uit de grond.

De SDI accu's gaven relatief gezien eerder de geest, maar direct een week na de wissel waren ook de eerste meldingen van de "veilige" versies al binnen.

Inderdaad, als de batterijen van twee verschillende fabrikanten gevaarlijk zijn, dan is dat omdat die batterijen gemaakt werden volgens specificaties die van Samsung kwamen en het gaat dus om een ontwerpfout. Nu lijkt een batterij ontwerpen niet zo'n moeilijke opdracht tegenwoordig, tenzij je je op onbekend terrein beweegt en dus gaat experimenteren met bepaalde specificaties (ivm samenstelling, dikte, snelladen, maximale laadcapaciteit enzovoort...), zonder voorafgaand voldoende research te doen... Maar dat soort onderliggende oorzaak wil Samsung wellicht liever niet communiceren, begrijpelijkerwijs.

Omdat geen enkele accu exact hetzelfde is.

Samsung heeft ze ontworpen en specs gegeven.

Het blijft een ontwerpfout

De info die nu uit betrouwbare bron door de Wall Street Journal is gepubliceerd zegt dat de accu te groot was voor de behuizing. Andersom kan je dus zeggen dat de behuizing niet goed is ontworpen zoals ik in mijn eerdere post aangaf.

Maandag weten we het echt. Merkwaardig overigens dat ik niet eens omhoog wordt gemodereerd J

de accu's die Samsung aankoopt worden anders gewoon via een ontwerp van samsung gemaakt en met specificaties door samsung opgelegd hoor ;-). Lijkt me dus niet meer dan logisch. Het is niet dat Samsung standaard accu's van het schap is gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 16 januari 2017 07:46]

Dat klopt helemaal. Toch blijven kunnen er kwaliteitsverschillen optreden. Ook accu's maken vereist expertise. Een kwaliteits accu maken is meer dan een machine aanschaffen en er wat grondstoffen inkieperen.

Ik vergelijk het met mijn eigen (gebrek aan) kookkunsten.
Geef mij het perfecte recept en ik volg het exact op. Ik kan namelijk heel secuur afwegen enzo. Toch zijn er weinig mensen die heldhaftig goenoeg zijn om mijn kooksels te eten.
Geef mijn vriendin hetzelfde recept en iedereen vraagt een extra portie.

Op kwaliteitsverschillen kan je in principe relatief gemakkelijk testen. Kritische componenten zoals batterijen horen gemaakt te worden volgens erg nauw luisterende specificaties. Als de fabrikant er een potje van maakt, dan hoef je niet per se dat ene rampzalige exemplaar te vinden dat vèr buiten de specificaties ligt, om te zien dat er een probleem is: een willekeurige sample zal meestal al aantonen dat de metingen niet binnen de verwachte spreiding liggen... (cf de befaamde Gausscurve en standaarddeviaties...)

Even jouw vergelijking gebruiken.
Ook hier zou het Samsung's Fout geweest zijn. Door jouw (de verkeerde fabrikant) het recept en de opdracht te geven om het eten (de accu's) te maken.
Het zou kunnen dat jij goedkoper was, of dat je meer kon maken maar of dat dan ook goed zou worden was nog de vraag.

Als het te maken heeft met een verkeerde chemische samenstelling. (Die vanuit samsung neem ik aan bepaald wordt) Kan het in alle batterijen voorkomen, aangezien het hetzelfde ontwerp is

In de meeste gevallen was het misschien niet eens de accu , maar de gebruiker die een 5 euro oplader gebruikt die een enorm slechte 5volt of zelfs meer in de telefoon laat gaan wat dingen kan beschadigden of kan gaan laten opgaan in rook.. Merja ben benieuwd, maar eens afwachten tot Samsung het vrij geeft komende week.

Edit; Denk eens na mensen ..
https://www.youtube.com/watch?v=RSgsugXjmBM

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 16 januari 2017 10:28]

Het is totaal niet logisch dat meer dan een tiental mensen een goedkope usb-c (!) lader gebruikt hebben als er een lader is meegeleverd. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, dan zou de laadregelaar dat grotendeels opvangen. Ook verklaart uw speculatie geen enkel geval van brandende accu's die op dat moment niet opgeladen werden. Het is dan ook jammer dat u zo stellig bent met zo weinig kennis van zaken.

Het feit dat het een om een usb-c lader gaat, maakt het juist aannemelijker dat mensen goedkope laadkabels erbij kopen. Praktisch iedereen heeft inmiddels meerdere micro-usb kabels liggen, maar usb-c is nog dusdanig nieuw dat mensen ze moeten kopen. Als je er dan 3 of 4 wilt hebben, is de keus voor goedkoop vaak snel gemaakt..

Het feit dat het een om een usb-c lader gaat, maakt het juist aannemelijker dat mensen goedkope laadkabels erbij kopen.

Daar heeft u wel een punt, maar dat verklaart natuurlijk maar weinig van de verbrande accu's. De kans is dan groter dat de telefoon, of de spanningsbron een dusdanige optater zou krijgen dat een van die twee in zijn geheel defect zou raken. Slechte accus of een slecht ontworpen laadcircuit zijn meer plausibele redenen voor deze manier van falen.

Daar kunnen we het dan ook over eens zijn. Telefoons zouden tegenwoordig toch wel enigszins veilig ontworpen moeten worden wat dat betreft. Dat aftermarket opladers gebruikt worden is inmiddels een alom bekend feit, dus een bepaalde veiligheidsmarge qua laadspanning lijkt me wel terecht. De kans is dan ook groot dat hierin inderdaad de fout zit.

Het is totaal niet logisch dat meer dan een tiental mensen een goedkope usb-c (!) lader gebruikt hebben als er een lader is meegeleverd.

Het zou volstrekt onlogisch zijn als er niet duizenden mensen zouden zijn die een goedkope lader zouden gebruiken! Doodsimpel rekenwerk; is niet eens statistiek te noemen. Stel een originele gaat gemiddeld 5 jaar mee (en ja, dan moet je uiteraard ook verlies meerekenen), en je hebt er 5 miljoen. Da's dus 1.000.000 per jaar, oftewel zo'n 3000 per dag... Die problemen kwamen misschien na 2 weken gebruik in het nieuws, dus da's al 40.000 vervangingen. En dan hebbeb we 't nig niet eens over extra laders... En dan vind je een tiental al veel??

[...]

Stel een originele gaat gemiddeld 5 jaar mee (en ja, dan moet je uiteraard ook verlies meerekenen), en je hebt er 5 miljoen. Da's dus 1.000.000 per jaar, oftewel zo'n 3000 per dag...

Dat is natuurlijk niet hoe het werkt. Ten eerste zijn al uw getallen nergens op gebaseerd, ten tweede volgen de meeste apparaten een badkuipcurve wat betreft uitval. Waarbij de infant mortality rate in het geval van adapters/laders erg makkelijk tot praktisch 0 te reduceren is. Gezien de nieuwigheid van usb-c denk ik dat een zeer beperkt aantal mensen überhaupt al een telefoon met die aansluiting hebben, laat staan een reden hebben om een goedkope Chinese lader erbij te hebben. Helemaal gezien een kapotte adapter gewoon een garantiegeval is welke zonder veel moeite omgeruild zou worden. Dan kan het alsnog dat meer dan een tiental personen een reden had om een andere lader (desnoods goedkope Chinese) te gebruiken, maar dat verklaart nog steeds geen van de verbrande accu's.

[...]
Doodsimpel rekenwerk; is niet eens statistiek te noemen.

Ik zou dat inderdaad geen statistiek noemen, ook geen rekenwerk.

Dat is natuurlijk niet hoe het werkt.

Ja, da's wel hoe 't werkt. Simpele logica.
Neem simpelweg eens een kijkje bij de Action: de niet-originele kabels en laders van een paar euro gaan daar als zoete broodjes over de toonbank. Er worden waarschijnlijk meer kloon-laders gemaakt dan originelen.

Helemaal gezien een kapotte adapter gewoon een garantiegeval is welke zonder veel moeite omgeruild zou worden.

Opsturen of naar de juiste winkel terugbrengen (benzine) kan al duurder zijn dan een goedkope vervanging bij de Action. (Nu gaat het in dit geval om de startperiode, maar als je lader ouder is dan 1 jaar (of soms 2 jaar), heb je trouwens ook geen garantie meer. En moet je je product dan niet ook eerst geregistreerd hebben en/of je bonnetje goed bewaard hebben? Wat miljoenen mensen niet doen.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 januari 2017 08:53]

https://www.youtube.com/watch?v=RSgsugXjmBM

In de meeste gevallen was het misschien niet eens de accu , maar de gebruiker die een 5 euro oplader gebruikt die een enorm slechte 5volt of zelfs meer in de telefoon laat gaan wat dingen kan beschadigden of kan gaan laten opgaan in rook..

De Note 7 heeft ondersteuning voor Quick Charge 2.0. Hogere voltages zijn daarmee niet automatisch schadelijk. Je zou eerder verwachten dat een slechte voeding zelf zou kunnen oververhitten.

Je hebt imitatie-quick-charge

HTC heeft een soortgelijke techniek en deze zijn/zouden onderling uitwisselbaar moeten zijn.

Kwa incidenten in percentage viel het mee waardoor je het idee krijgt dat er externe factoren meespelen. Accessoires zouden mede schuldig aan kunnen zijn.

Dat weet ik.. Heb je nog nooit een klant gehad die met een laptop naar je toe kwam waarvan de fuse op het bord kapot was omdat de imitatie adapter opeens tussen de 18 en 60 volt springt. Nja, een goedkope lader van een random eBay seller kan een mooie behuizing hebben en leuke specs, maar in daadwerkelijkheid is het een heel simpel laadcircuit zonder beveiliging gemaakt van de goedkoopste zooi. De PCB heeft misschien een scheiding van 1mm tussen de HF kant en LV kant. Als er dus iets stuk gaat is het funest en krijgt de LV kant misschien wel een leuke spike. Zelfs in nederland zijn er winkels die dat soort zooi verkopen, doe je niets aan, tenzij de wetgeving strenger gaat worden en standaarden gehandhaafd worden. Die gevallen van Samsung zijn zo apart, het onderzoeken ervan kost veel geld, vooral als alles op is gegaan in vlammen.

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 16 januari 2017 13:35]

Dan nog zit er in een de telefoon een hele knappe spanningsregelaar die met allerlei voltages om kan gaan. Een te lage of te hoge spanning komt nooit bij de accu.
Wellicht als de lader over z'n zeik gaat en heel snel gaat lopen pulsen, maar zelfs daar is de telefoon als het goed is tegen beveiligd.

Klopt zeker. Maar je weet het niet, misschien is het wel een fout(in die protocol) in imitatie fast charge nep adapters. Zoals ik al later aangaf, erg lastig om zomaar een conclusie te trekken.

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 16 januari 2017 13:32]

En die 5 euro oplader verklaard het vlamvatten als hij niet aan de lader licht hoe? En iedere fabrikant heeft daar last van. Niet alleen Samsung.

Als de opladers "in de meeste gevallen" het probleem is/was, dan is het toch ontzettend bizar dat alleen gloednieuwe Samsung Note 7 toestellen blijkbaar met slechte opladers geladen worden/werden?

Dat komt vrij zelden voor aangezien het laadcircuit in de telefoon zit en niet in de lader.

Knappe conclusie zo zonder onderzoek. Hoeveel mensen gebruiken een goedkope lader bij een nieuwe telefoon? Terwijl er een hagelnieuwe in doos wordt meegeleverd?

Genoeg mensen, ik zelf bijvoorbeeld heb namelijk op meerdere locaties een oplader.. Bank, bed, PC, werk etc..

Dus om even samen te vatten, dat ik het even goed door heb...

Samsung Note's 7 vatten vlam. Toen werd er een terugroepactie gehouden, om vervolgens een verbeterde, een met andere accu Note 7 te krijgen. Die vervolgens ook mis was, en Samsung wil volhouden dat het de ACCU'S zijn die nu de schuld hebben.

Sorry hoor, maar de waarschijnlijkheid van dat is wel ongelooflijk ver te zoeken hoor.

Ik denk nog steeds dat het, zoals zeer veel gespeculeerd is, gewoon de behuizing die te klein was (veel over gelezen, en dat lijkt ook de meeste logische conclusie).

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 16 januari 2017 07:18]

Het kan nog steeds aan de accu hebben gelegen, want de exemplaren die andere fabrikanten geproduceerd hebben, zijn allemaal naar hetzelfde ontwerp natuurlijk.

Persoonlijk denk ik dat het overcharge protection circuit ondermaats was, of wellicht zelfs regelmatig malfunctioneerde.
Lithium-ion cellen kun je qua ontwerp weinig aan verkloten en een zwak ontwerp zou vast en zeker door Samsung chem/andere fabrikanten voor de productie zelf opgepikt zijn.

Als het de overcharge beveiliging zou zijn dan verklaard dat niet de ontploffingen waarbij hij helemaal niet werd opgeladen. En daar waren er ook genoeg van gesignaleerd. Hoe dan ook dat het de accu zelf zou zijn, klinkt totaal niet plausibel en het lijkt er meer op dat er wat mensen niet over hun trots heen willen gaan of bang zijn om fouten toe te geven binnen het bedrijf, wat zeer begrijpelijk is trouwens!

Stel je eens voor dat je de ontwerper bent die de marges te krap heeft bedacht en je verantwoordelijk zou zijn voor het grootste fiasco van samsung. Hoe zou je leven eruitzien als je dit toe gaf? Denk je dat je nog zou mogen werken aan de nieuwe galaxy smartphones? Hoe denk je dat je collega's je gaan behandelen? Natuurlijk zoekt iedereen binnen het ontwerpteam de schuldige het liefst buiten het bedrijf...

Het probleem is dat dit onderzoek door samsung zelf is gedaan dus verre van onafhankelijk en zelfs al financieren ze het onderzoek is het al lastig om echt onafhankelijk te kunnen zijn. Ik geef zelf dus veel meer waarde aan de echt onafhankelijke onderzoekers /experts die zich vrijwillig in het probleem hebben verdiept uit interesse en uit het willen voorkopmen van toekomstige fouten. Dat is de meest pure 'incentive' om zo'n onderzoek goed uit te voeren.

'malfunctioneerde'

Oeps
Teveel Engels op m'n bord gehad.

Dus om even samen te vatten, dat ik het even goed door heb...

Samsung Note's 7 vatten vlam. Toen werd er een terugroepactie gehouden, om vervolgens een verbeterde, een met andere accu Note 7 te krijgen. Die vervolgens ook mis was, en Samsung wil volhouden dat het de ACCU'S zijn die nu de schuld hebben.

Sorry hoor, maar de waarschijnlijkheid van dat is wel ongelooflijk ver te zoeken hoor.

Ik denk nog steeds dat het, zoals zeer veel gespeculeerd is, gewoon de behuizing die te klein was (veel over gelezen, en dat lijkt ook de meeste logische conclusie).

Ik denk dat ze de oplossing voor het probleem gewoon overhaast hebben uitgebracht, voordat ze goed wisten wat het probleem veroorzaakte.

Dat is zeer waarschijnlijk gezien ze tot begin deze maand nog onderzoek aan het doen waren naar de oorzaak

Ik dacht dat er vooral een verschil zat in de aansluiting naar de accu in de verbeterde versie

Door juist hetzelfde ontwerp bij twee leveranciers te implementeren kan een conclusie getrokken worden dat het mogelijk het accu ontwerp is.
Omdat die beide keren hetzelfde moet zijn en doen. En dat doet het.
Het gaat niet om standaard batterijen, maar speciaal ontworpen accu's.

Je hebt het dus niet goed samengevat. Zie reacties hieronder. Accu is geen verbeterde versie maar andere leverancier. Kennelijk maakt de leverancier niet uit omdat het ontwerp van de accu hetzelfde is gebleven en dus ook interne kortsluiting veroorzaakte.
Dus het lag niet aan de leverancier van de accu maar het ontwerp van de accu.

Te kleine ruimte geloof ik niet in gezien de teardowns die ik gezien heb.

Er is geen verbeterde accu. Samsung Elektronics kocht de batterij in bij 2 leveranciers. Enerzijds bij een andere Samsung tak, anderzijds bij een chinese leverancier. Deze twee leveranciers bouden de batterij naar de specificaties van Samsung.

De batterijen van Samsung zijn als eerste beginnen ontbranden. Hierop heeft Samsung alle toestellen met een Samsung batterij teruggeroepen en enkel nog de chinese batterijen gebruikt. Enkele weken later zijn dan ook die batterijen beginnen ontbranden.

Die te kleine behuizing is terug te brengen tot 1 enkele bron die iedereen zomaar is beginnen overnemen. Dat je op veel plaatsen leest over de mogelijke oorzaak wil niet zeggen dat er vele onafhankelijke bronnen zijn waar die theorie vandaan komt.

Klinkt ook als een model dat te snel op de markt is gezet en niet nadrukkelijk is getest. Kost ze uiteindelijk heel wat negatieve publiciteit...

Dat kan je er helemaal niet uit halen. Dat kan je simpelweg roepen bij elke fout die ooit gevonden word bij welk product dan ook...

Het is toch wel een flinke fout die bij goed research en testen voorkomen had kunnen worden. Is geen incident namelijk...

Samsung heeft 140 gevallen van oververhitting en/of brand erkend. Ze hebben 1.59 miljoen exemplaren verkocht. Dat betekent dat 0.0088050314% van de telefoons defect was. Minder zelfs, want ze hebben er iets van 2 of 3 miljoen geproduceerd.

Hoeveel research wil je in godsnaam doen?

[Reactie gewijzigd door Firefly III op 16 januari 2017 08:12]

Ten eerste is het aantal erkende gevallen wellicht maar een kleine fractie van de ongevallen. Wellicht maar een paar procent.

Bovendien is het duidelijk dat Samsung zijn huiswerk niet goed gedaan heeft: als de batterijen van twee verschillende fabrikanten gevaarlijk zijn, dan is dat omdat die batterijen gemaakt werden volgens specificaties die van Samsung kwamen en het gaat dus om een ontwerpfout. Nu lijkt een batterij ontwerpen niet zo'n moeilijke opdracht tegenwoordig, tenzij je je op onbekend terrein beweegt en dus gaat experimenteren met bepaalde specificaties (ivm samenstelling, dikte, snelladen, maximale laadcapaciteit enzovoort...), zonder voorafgaand voldoende research te doen...

Dat denk ik niet. Het is geen klein defect en het is geen goedkoop toestel. De meeste mensen gaan toch echt hun geld terug willen voor het toestel en dit dus wel degelijk melden.

Is er een ontwerpfout? Ja, maar als ze zeldzaam is dan duikt die nog altijd niet noodzakelijk op tijdens testen. En zelfs al gaat er 1 enkel toestel in vlammen op tijdens testen dan kan het alsnog als toeval aanzien worden.

Is er een ontwerpfout? Ja, maar als ze zeldzaam is dan duikt die nog altijd niet noodzakelijk op tijdens testen.

Een ontwerpfout is niet "zelden". Een ontwerpfout zit in elk exemplaar. Je kunt ze dus, mits je de juiste testen doet, in elk exemplaar vinden.

"De juiste testen doen", dat is ook niet gewoon duizenden afgewerkte toestel aan de lader hangen en dan kijken of er iets gebeurt. Zo stellen veel mensen het zich blijkbaar voor, maar dat is een zéér dure en tegelijk inefficiënte manier van testen. Ontwerpfouten bekijk je op het niveau van het ontwerp (van de batterij in dit geval) en de componenten die deel uitmaken van het ontwerp. Een goede test zal meten - onder allerlei situaties of de individuele componenten van het ontwerp zich gedragen zoals verwacht. Bijvoorbeeld: wordt de batterij warmer dan we verwachten, zet ze meer uit dan we verwachten, verandert de chemische samenstelling van de batterij volgens de verwachte slijtagepatronen enzovoort.

"En zelfs al gaat er 1 enkel toestel in vlammen op tijdens testen dan kan het alsnog als toeval aanzien worden."

Toeval bestaat niet als je producten grondig test. Een component kan geproduceerd worden met karakteristieken die (ver) buiten de toleranties vallen, maar dat wordt in een goede test-methodologie uiteraard niet als "toeval gezien".

Testen van dit soort materiaal is inderdaad vele malen complexer dan 1000 van die dingen 100 keer laden. Dat is namelijk maar 1 test-scenario als ze allemaal in dezelfde ruimte staan te laden.

Waar we over praten zijn combinaties van factoren als temperatuur, luchtdruk, luchtvochtigheid, etc., etc. Dit levert extreem veel mogelijke situaties op, zoveel dat dit niet allemaal te testen is. Daarnaast: 1x succes in 1000 verschillende situaties zegt helemaal niets over de kans dat het in één van die situaties met 99% zekerheid goed gaat (hier komt statistiek naar voren - bootstrapping).

Testtechnisch praat je dus over 100-en, zo niet 1000-en herhalingen van 1000-en testsituaties. Iedereen zal op z'n klompen aanvoelen dat dit in de praktijk dus niet gebeurt. Wat er in de praktijk zal gebeuren, is dat de accu getest wordt volgens een CE / ISO / <insert-standard> waarin een heel klein setje testsituaties zit. Als dat slaagt, sticker erop en shippen (want het is immers veilig bevonden voor een bepaalde markt).

Overigens zou het negeren van een ontploffende accu in (interne) testen natuurlijk volledig onacceptabel moeten zijn. We hebben het over vrijkomende gassen die levensgevaarlijk zijn...het is dus safety-critical. Als het kritisch falen van een test niet volledig begrepen wordt en het ontwerp / het productieproces aangepast is om dat falen te voorkomen, mag zo'n ding niet vrijgegeven worden voor de markt. Ook als het er maar eentje van de duizenden die je wellicht intern test.

Maar goed, dat is hoe het zou moeten zijn...ik durf wel te stellen dat de praktijk anders is...wanneer is de laatste keer geweest dat we een press release gezien hebben waarin een flagship product dat het grootste deel van de omzet van het jaar moet gaan opleveren gecanceld is omdat er in interne testen iets mis ging dat niet verklaard kon worden?

Je hoeft helemaal niet alle mogelijke combinaties te testen in dit geval. Het gedrag van de materialen is relatief goed gekend. Het zal meestal volstaan om extremen te testen (bvb temperatuur, voltage, laadvermogen, druk..., en combinaties van extremen. (Daarbij meet je zoveel mogelijk parameters die kunnen wijzen op iets onverwacht. Dat is ook wat gebeurt in de standaard testen en die volstaan in principe, het is aan de fabrikant om ze correct toe te passen of bijkomende testen te doen als hie een "vernieuwend product" ontwerpt.)

Onverwacht= gedraagt zich niet zoals verwacht volgens ontwerp.

En als je die testen doet met batterijen die het wel volhouden heb je met die testbatch een goed ontwerp maar de kleinste aanpassing of variabiliteit in je productieprocess kan voldoende zijn om alsnog de gekende problemen te introduceren.

Kleine ontwerpaanpassingen die kritische componenten betreffen maak je niet zonder grondige testen. Zie software-ontwikkeling.

En variabiliteit van kritische componenten hoor je ook continu te meten. Je kan daarbij dikwijls gebruik maken van afgeleide eigenschappen. Bvb aan de hand van opgenomen vermogen gedurende 60 seconden kan je batterijen vinden die zich abnormaal gedragen, wat bvb kan wijzen op onnauwkeurige/onjuiste chemische samenstelling.

Toeval bestaat niet als je producten grondig test. Een component kan geproduceerd worden met karakteristieken die (ver) buiten de toleranties vallen, maar dat wordt in een goede test-methodologie uiteraard niet als "toeval gezien".

Toeval bestaat altijd. Ik lees hier voornamelijk een overweldigend gebrek aan kennis van statistische kwaliteits en process controle. Een efficient kwaliteits systeem bestaat niet uit 100% controle van alle componenten en stappen, maar uit doordachte steekproeven.

Ik heb toevallig wel universitaire studies gedaan met vrij diepgaande vakken over statistiek, productiemethodes en productie kwaliteitsbewaking... Het is even geleden, en het is niet mijn dagdagelijkse vak meer, maar je gaat hier toch wel vèr uit de bocht, omdat je niet goed leest.

Een efficient kwaliteits systeem bestaat uit controle van alle componenten en stappen, door steekproeven. Iets anders heb ik niet beweerd. Toeval is niet anders dan een statistische verdeling van eigenschappen. Die statische verdeling is bij een productieproces dat onder controle is, niet toevallig. Alleen de individuele waardes zijn "toevallig". Als de verdeling van individuele waardes zich niet gedraagt zoals verwacht, weet je dat je een probleem hebt...

Ook zeer toevallig heb ik ook wat van die kennis op de universiteit opgedaan. Zoals je het die tweede keer opschrijft klopt het wel ongeveer. Echter, een gemiddelde net is zo goed een toevallige variabele als een individuele observatie. Wij weten alletwee ook dat het vrijwel onmogelijk is om de complete multivariate ruimte te testen, de vloek van dimensionaliteit.

In dit specifieke geval, met een zo lage faal kans zou ik niet durven zeggen dat het productieprocess al dan niet onder controle is.

Je hoeft helemaal niet de multivariabele ruimte te testen in dit geval. Het gedrag van de materialen is relatief goed gekend. Het zal meestal volstaan om extremen te testen (bvb temperatuur, voltage, laadvermogen, druk..., en combinaties van extremen. Daabij meet je zoveel mogelijk parameters die kunnen wijzen op iets onverwacht. Onverwacht= gedraagt zich niet volgens ontwerp.

Overigens: ongelooflijk dat ik hierboven -1 krijg voor een inhoudelijke discussie...

ik denk dat een accu ontwerper nog wel wat variabelen kan verzinnen. Fluctuaties in chemische samenstelling, variatie in laad en ontlaad snelheid? En dan komt gebruikers gedrag er nog bij.
En we willen wel aan de grens van het mogelijke zitten, dus wie kent daar de eigenschappen?
Die -1 snap ik ook niet.

Moet je mij niet op aanspreken ... ik heb niet eens modstatus. Reactiescores intereseren mij ook niet.

Klein foutje in je berekening: 140/1,590,000*100=0.0088%

Maar dan nog, daar is inderdaad niet op te testen, ook omdat het natuurlijk om een vrij willekeurig optredend defect gaat.

140 plus gevallen in een span van een maandje of twee en niet 2 jaar, major verschil.

Er is vast wel een beter formule om de kans dat een note 7 vlam vat te berekenen (weet dat ze bestaan maar ben ze vergeten)

Dat er een fout gemaakt is is toch wel algemeen bekend, lijkt me niet dat de discussie daar over gaat? Dat is dan ook niet echt een argument voor je eerdere verwijt...

Het probleem is dat je het meest simpele verwijt doet wat je op bijna alles kan zeggen wat niet succesvol is en daar eigenlijk 0 argumenten voor hebt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 januari 2017 08:24]

Het gaat om enkele toestellen van de miljoenen die uit zijn gebracht, zoiets kun je gewoon niet testen. Daarnaast kan Samsung ook niet controleren of het daadwerkelijk gaat om een accu die spontaan vlamvat of iemand die hem in de oven stopt terwijl hij oplaad omdat hij heeft gehoord dat als de accu 'ontploft' hij een nieuwe toestel krijgt.

Dat is toch makkelijk, Samsung heeft alle telefoons teruggenomen, iedere uitkomst die ze naar buiten brengen is de "waarheid" niemand kan immers meer beschikken over een toestel om een contra onderzoek te doen. Als dat er overigens al toe zou doen.

En wat is de drijfsveer om erover te liegen? Onder de streep was het de schuld van Samsung...

Momenteel was het laatste bericht dat ik er over gelezen heb, de te kleine ruimte binnen de behuizing voor de accu. Het veiligheidsvoorschrift is iets dat bij Samsung bekend had moeten wezen, maar negeert hebben. Aangezien accu's over tijd nog verder kunnen uitzetten, is het haast een tijdbom waar na verloop van tijd steeds meer telefoons last van kunnen hebben. Die veiligheidsvoorschriften zijn niet voor niets opgesteld.

Het bewust negeren van veiligheidsrichtlijnen over marges die een telefoon veilig zou moeten houden, is best wel ernstig in mijn ogen. Een andere oorzaak zou veel beter zijn voor hun reputatie. Dat zou dus een reden kunnen zijn om te liegen.

Zelf denk ik echter niet dat ze volledig zullen liegen. Ze hebben daadwerkelijk een deel van de oorzaak gevonden, alleen is het maar de halve waarheid. Ik denk dat het een combinatie is van de volgende week bekende oorzaak, samen met het negeren van veiligheidsvoorschriften aan ruimte voor de accu. Aangezien ze zeggen dat het ontwerp van de telefoon niet de oorzaak is zullen ze hier waarschijnlijk niet over spreken.

Momenteel was het laatste bericht dat ik er over gelezen heb, de te kleine ruimte binnen de behuizing voor de accu.

Is het laatste niet het artikel waar je op reageert?

Het bewust negeren van veiligheidsrichtlijnen over marges die een telefoon veilig zou moeten houden, is best wel ernstig in mijn ogen.

Tja je doet nu aannames dat het door het uitzetten komt, maar het blijven aannames, je kan dus ook niet spreken van bewust negeren van iets als je niet eens zeker weet of dat wel de oorzaak is...

Is het laatste niet het artikel waar je op reageert?

Heb je niks zinnigers te zeggen dan acteren dat je het niet begrijpt?

Tja je doet nu aannames dat het door het uitzetten komt, maar het blijven aannames, je kan dus ook niet spreken van bewust negeren van iets als je niet eens zeker weet of dat wel de oorzaak is...

Ik zeg niet voor niets: "Zelf denk ik..."
Ik geef zelf aan dat het een aanname is, dus wat is het probleem?
Ik zeg niet dat het met het probleem te maken heeft, maar puur dat ik het denk. En dat ik denk dat Samsung graag wilt verbergen dat het er mee te maken heeft.

Maar het is een feit dat er een veiligheidsvoorschrift is en dat de onderzochte Note 7 hier niet aan voldoet. Dat ze deze voorschrift hebben genegeerd is vrijwel zeker.
Mijn aanname is gebaseerd op een feit, maar de feit staat verder los van mijn aanname.

Jij vroeg om een reden voor Samsung om te liegen. Of het nou de oorzaak is of niet, het niet houden aan veiligheidsvoorschriften is slechte reclame. Als ze de aandacht daarvan kunnen weghalen met een andere oorzaak, dan is dat voor hun reputatie beter. Dus hebben ze een potentiële reden om te liegen als het toch de oorzaak is.

Het is een aanname die je nergens op kunt baseren. Je hebt geen bewijzen, alleen maar de theorie dat het een oorzaak zou kunnen zijn omdat iemand deze eens geopperd heeft op het internet.

En die theorie plaats je boven een onderzoek dat Samsung maandenlang gevoerd heeft. Samsung heeft helemaal geen reden om te liegen maar net alle baat bij een transparante afhandeling wil men het vertrouwen in het merk en het product herstellen.

Er is trouwens ook niet zomaar ergens een "veiligheidsvoorschrift". Fabrikanten mogen zelf beslissen hoe ze hun toestellen bouwen en welke marges ze in acht nemen. De toestellen en hun ontwerp worden daarna gekeurd door een hoop instanties voor ze op de markt komen.

Je moet niet zo snel aannemen dat iets een simpele aanname is.
Hier heb je wat leesvoer van de onderzoekers.
Jij neemt maar aan dat het een willekeurige persoon op het internet is zonder bewijzen voor zijn theorie. Maar er is daadwerkelijk onderzocht naar de gehanteerde marges. Het zijn mensen met verstand van zaken en met ervaring in het onderzoeken van productiefouten. Ook zijn er andere theorieën doorlopen door de onderzoekers.
De enige twijfel die ik heb komt van het feit dat ze maar 1 telefoon onderzocht hebben en deze al 2 maanden in gebruik is geweest.

Ja, ik plaats het resultaat van een onafhankelijk onderzoek boven de presentatie van Samsung. Samsung wilt zijn reputatie redden en dat werkt niet als ze moeten toegeven dat ze bewust te weinig marge hebben genomen. Samsung heeft een potentiële reden om niet helemaal eerlijk te antwoorden. Transparant en eerlijk zijn geeft vertrouwen, tenzij die eerlijkheid ons verteld dat Samsung liever een dunne dan een veilige telefoon maakt. Dat zou mijn vertrouwen namelijk erger schaden.

Veiligheidsvoorschriften zijn vaak nauwelijks te controleren en veranderen steeds. Op ieder detail een wettelijk verplichting maken zal leiden tot wetboeken die 10x zo groot gaat worden waar je niet veel wijzer van wordt en veel verouderde informatie bevat. Dat werkt gewoon niet. Maar dat betekend niet dat je de veiligheidsvoorschriften maar kan negeren zonder consequenties. Nu is de consequentie dat het publiek Samsung niet als een goed merk gaat vertrouwen.

[...]
Maar het is een feit dat er een veiligheidsvoorschrift is en dat de onderzochte Note 7 hier niet aan voldoet. Dat ze deze voorschrift hebben genegeerd is vrijwel zeker.

In wezen is dit allemaal helemaal niet relevant, of het veiligheidsvoorschrift moet een verplichting zijn.

Aangeraden veiligheidsvoorschriften (wat de meeste zijn) worden continue ingehaald door voortschrijdende techniek waardoor ze overbodig worden.
Je hebt alleen te maken met verplichte veiligheidsvoorschriften.

Tot zo ver ik snel kan zien is er geen grote doorbraak Lithium-ion-polymeer-accu's die ervoor zorgt dat ze niet kunnen uitzetten of ongevoelig maken voor grote druk. Dat houdt in dat een marge overhouden niet overbodig is.

En je geeft nu precies aan waarom voorschriften verplichten meestal niet zal werken. Maar dat er geen verplichting is betekend niet dat je zonder consequenties de voorschriften kan negeren. In de opinie van het publiek houdt het nog altijd in dat Samsung bewust was van de onveiligheid. Dus is het een merk die niet meer te vertrouwen is.

Ik weet en zeg niet dat Samusung liegt maar ik denk dat het soort defect wel een verschil maakt in marketing.

"Kortsluiting in het toestel"
"Toestel werd zeer warm"
"Slechte serie batterijen die we vervangen hebben door vertrouwde batterijen"

Ik denk dat het laatste probleem het minste impact zal hebben.

Denk niet dat het soort defect een verschil maakt qua marketing. Tijdens de lancering van de S8 gaan ze verkondigen dat
1/ "na uitgebreid onderzoek, ze de reden hebben kunnen achterhalen" ( toegeven dat ze het niet weten, zou heeeeel desastreus zijn),
2/ "dat ze er alles aan gedaan hebben om soortgelijke problemen in de toekomst te vermijden"
3/ "dat de S8 het meest veilige toestel ooit gaat zijn, omdat er een ongeziene hoeveelheid testen zijn uitgevoerd geweest"

De toekomstige koper gaat alleen onthouden dat Samsung geleerd heeft van zijn fouten en dat hij een niet betere keuze had kunnen maken

En jij denkt dat iedereen in de wereld netjes zijn Note 7 heeft ingeleverd bij Samsung ?

Mischien huizen er wel een paar bij de concurrentie zodat ze er nog iets van kunnen leren ;-)

ik had zelfs het plan er 1 te kopen/houden voor later, je weet maar nooit of het nog een collectors item wordt.

Titel:

'Samsung Galaxy Note 7-accu vatte geen vlam door ontwerp of software telefoon'

Misleidende/verwarrende titel. Het lijkt erop alsof het onderwerp de accu van de Samsung Galaxy Note 7 is, en niet de Samsung Galaxy Note 7 zelf. Het gaat om de Note 7, die volgens Samsung geen vlam zou vatten door het ontwerp of door de software, maar juist door de accu.

(of dat daadwerkelijk klopt even buiten beschouwing gelaten)

[edit]
De titel is stilletjes aangepast.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 januari 2017 09:18]

Dank! Ik heb idd snel de titel aangepast toen ik op de boot stond. Scherp zo op de vroege ochtend!

Het blijft mij nog steeds verbazen dat een fabrikant als Xiaomi meerdere types telefoon met een 4000 mAh Li-Po uitbrengt zonder dat je daar ooit iets negatiefs over hoort. Zelfs in een 5 inch toestel.

Daar kunnen vele redenen voor zijn:
- De toestellen van Xiaomi met een grote accu zijn vaak iets dikker en/of breder.
- Toestellen zonder snellader hebben minder warmte-ontwikkeling en minder dikke platen nodig waardoor er ruimte is voor extra capaciteit.
- De ene accu capaciteit is de andere niet. Fabrikanten vermelden zelden volgens welke specificaties dit is gemeten.
- Vergelijk je de 'typical' capaciteit of de 'minimum' capaciteit?

Willekeurig voorbeelden:
Note 7: 153.5 x 73.9 x 7.9mm = 90cm³, 3500 mAh, Quickcharge 3.0
XiaoMi 5s Plus: 154.6 x 77.7 x 7.95mm = 95cm³, 3800mAh(typ) / 3700mAh(min), Quickcharge 3.0
Redmi Pro 151.5 x 76.2 x 8.15mm = 94mm³, 4050mAh (typ) / 4000mAh (min), 5V / 2A charging

De Mi5s Plus heeft 5,5% meer volume en 8,5% meer capaciteit dan de Note 7. Ontloopt elkaar dus nauwelijks.
De Redmi Pro heeft een 15% grotere accu bij 4% groter volume maar geen quickcharge.

Ik heb een aantal maanden geleden een keer een röntgenfoto van de accu gezien. Daar waren de "platen" in de accu duidelijk te zien. Je zag ook dat een aantal van deze platen aan de randen (in de breedte) tegen elkaar aan kwamen. Dit zou vervolgens een soort van kortsluiting veroorzaken in de accu, met als gevolg dat het chemisch-proces in de accu absoluut niet verliep zoals zou moeten. Met als gevolg een ontvlambare accu.

Geen idee of dit klopte, echter klonk het wel plausibel.

Het ontwerp en de software waren niet de redenen dat de Samsung Galaxy Note 7 relatief vaak vlam vatte, maar het was de accu.

Lichtpunt op een heldere dag..

[Reactie gewijzigd door SilentDecode op 16 januari 2017 10:05]

Is bekend of al die ontplofte telefoon al externe schade hadden? Las dat volgens experts de behuizing te klein was (of accu te groot). Dat scherpe randen na vallen, stoten of buigen in de accu snijden.