Ford en Walmart gaan in VS met zelfrijdende auto's boodschappen bezorgen

Argo AI, Ford en Walmart gaan in drie Amerikaanse steden boodschappen bezorgen met autonome Ford-auto's. De eerste test moet dit jaar nog beginnen. De boodschappen worden bij consumenten thuisbezorgd op dezelfde dag als de bestelling of op de volgende dag.

Voor de test gaan de drie bedrijven personenauto's van Ford gebruiken. Deze zijn door Argo AI voorzien van zelfrijdende functies en krijgen met name op het dak extra sensoren om de omgeving te kunnen zien. Klanten moeten bij Walmart bestellingen kunnen plaatsen, die dan met de Fords worden bezorgd. Het is niet duidelijk of klanten hier extra voor moeten betalen.

De eerste test begint later dit jaar en zal beperkt zijn tot vooraf bepaalde gebieden binnen de steden Austin, Miami en Washington D.C. Deze gebieden moeten in de toekomst groeien zodat meer klanten van de dienst gebruik kunnen maken. De deelnemende bedrijven focussen zich op grote steden, omdat hier een grotere concentratie van bezorgingen zou zijn.

Met het project willen de partijen het bezorgen van boodschappen met autonome auto's testen, de potentie van zelfrijdende auto's laten zien en de zelfrijdende auto's zelf onderzoeken. Voor de proef wordt Argo's systeem geïntegreerd in Walmarts online bestelplatform zodat bezorgingen ingepland kunnen worden.

Hoewel de auto's zelfstandig gaan rijden, moet er vanwege de veiligheid nog wel iemand achter het stuur zitten, schrijft The Verge. Argo AI en Ford werken al langer samen. Zo willen de twee bedrijven in 2022 een autonoom rijdende taxidienst introduceren. Argo AI werkt ook samen met Volkswagen.

Reacties (77)

[trayracing]

Bij het lezen van artikelen over zelfrijdende auto's ontkom ik niet aan de eerste reactie: Cool! Gevolgd door: "Maar hoe zit het eigenlijk rond de ethiek van zelfrijdende auto's in life-or-death situaties?"

Marleen Stikker heeft daarop in een interessant interview in Zomergasten wel een interessante kijk:

Zomaar een klassiek ethisch dilemma dat Marleen Stikker meenam naar Zomergasten. Ze liet het aan de kijkers zien in de vorm van een komische verbeelding uit de populaire Netflix-serie The Good Place. Daarin bespreken de hoofdpersonen samen dit zogenoemde ‘trolley-dilemma’, waarna ze ineens op magische wijze zélf in die tram zitten en de beslissing direct moeten nemen.

Het fragment is komisch, tragisch en filosofisch – maar onze Zomergast van vanavond geeft ons niet de tijd om er langzaam over na te denken. Direct past ze het voorbeeld van de tram toe op een concreet technologisch dilemma uit onze eigen tijd: de zelfrijdende auto. Want stel je voor dat bedrijven als Tesla en Google daadwerkelijk op grote schaal met zulke auto’s komen… Dan moeten die auto’s weten wat ze moeten doen in ethische dilemma’s als dat van de losgeslagen tram. Wie rijdt de Tesla dood als-ie in een noodgeval moet kiezen tussen de linker- of de rechtervoetganger?

Op die vraag bestaat geen goed antwoord, zegt Marleen Stikker. En toch moet je die waarden in de software gaan schrijven als je zelfrijdende auto’s creëert. Het is een sprekend voorbeeld van een situatie waarin je een mens die een morele beslissing neemt vervangt door geautomatiseerde, geprogrammeerde besluitvorming. Maar met welke filosofie, met welke normen en waarden moet je de zelfrijdende auto indoctrineren in de fabriek? Wie het weet mag het zeggen… Volgens de Zomergast is dit maar een van de vele redenen waarom de zelfrijdende auto een heel raar idee is dat we niet moeten willen.

Ik ben erg benieuwd hoe deze ethische (bijna filosofische) kwestie zich de komende jaren gaat ontwikkelen versus de ontwikkeling van zelfrijdende auto's, waarbij de belangen van enorme bedrijven groot is.

[Keypunchie]

"Maar hoe zit het eigenlijk rond de ethiek van zelfrijdende auto's in life-or-death situaties?"

Ik vind dit juist zo'n ontzettend 'overdone' vraag.

Alsof het aan de orde van dag is dat de auto een keuze moet maken tussen een omaatje of twee nonnen overrijden.

Die auto moet gewoon remmen, en dat is het wel zo'n beetje.

Helemaal *geen* ingewikkelde waardeberekeningen inbouwen, maar het ding in beginsel zo veilig maken dat die uitzonderlijke keer dat er iemand overlijdt we dat accepteren, net zoals dat we het ook accepteren dat er wel eens iemand die flink zijn best doet om alle veiligheidsmaatregelen te omzeilen in een hakselmachine valt.

[Cypher_Nine]

we zouden nooit moeten accepteren dat iemand kan overlijden door een uitzonderlijke kans dat dit kan gebeuren, nu wordt het wat makkelijk gezegd van ja het hoort er een beetje bij, tot het je naaste is die het overkomt.. dat valt uiteindelijk niet te accepteren.

[Finraziel]

Maar we accepteren het wél. Waarom hebben we anders immers nog auto's? Die dingen rijden heel wat meer mensen dood dan één hoor. Maar dat vinden we met zijn allen blijkbaar een acceptabele prijs. Was dat niet zo dan waren ze al afgeschaft.

Edit: misschien nog even als extra... Autonoom rijdende auto's zullen zich sowieso al aan de verkeersregels gaan houden (mag ik toch hopen) waarmee een groot deel van slachtoffers al voorkomen kan worden. In veel gevallen waarin het te laat is om te remmen komt dat namelijk doordat de bestuurder te hard reed. De uitdaging zit in de AI overal veilig te laten rijden. Zeer exotische scenario's verzinnen waarbij een auto de stoep op kan sturen om een kleuterklas te ontwijken maar daarbij wel een non vermoord zijn helemaal niet behulpzaam en worden alleen bedacht door iemand die helemaal niet met de praktijk van die dingen bezig is.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 07:34]

[Arcticwolfx]

Nog even iets verder denkend zie ik ook systemen ontstaan die meerdere auto's tegelijk regelen - zoals er ook carpool lanes en milieu zones zijn, zouden er ook autonomous lanes en zones ingevoerd kunnen worden. Een systeem gekoppeld aan verschillende andere cameras of radars langs de straat die mee helpen zorgen dat alles veilig en soepel verloopt. Het principe daarvan is dat niet iedere auto zelf alles moet bedenken - net zoals Navigaties (of bijvoorbeeld Flitsmeister) veel informatie van een verzameling voertuigen haalt.

Ga je de autonomous lane in, regelt een centraal systeem je snelheid optimaal t.o.v. andere autos. Kan de snelheid ook weer wat omhoog.

Zo zijn er vast wel meer opties te bedenken. Als je het dan over ethische dilemmas hebt - een trein raakt ook wel eens iets of iemand. Zelfde principe.

[Xerpan]

"Die dingen rijden heel wat meer mensen dood dan één hoor"
Het zijn niet de auto's die mensen dood rijden. Het zijn de bestuurders. De auto is slechts het middel.
Vervang je de bestuurder door software, wie is dan aansprakelijk te stellen? Niet de auto. Dat is nog steeds het middel. De software? Is ook een product. De programmeur? De ontwikkelaar? Uiteindelijk wordt het toch een ethisch morele kwestie, omdat het mensenwerk is dat de auto doet rijden en beslissingen doet nemen.
Eén bestuurder die een fout maakt is vrij makkelijk aan te spreken. Maar hoe gaat dat als de fout(en) van één of meerdere programmeurs of ontwikkelaars in meerdere auto's terecht komt?
En wat als er echte AI komt, die gaandeweg leert. Kan die dan, net als mensen, zichzelf foute dingen aanleren? Wie is dan aansprakelijk?
We zijn er nog echt niet uit.

[WoutervOorschot]

Het verschil is denk ik dat tot nu toe mensen met een auto iemand doodrijden. Het strafrecht is gebaseerd op schuld. Als zometeen een auto iemand doodrijd, wie is er dan verantwoordelijk? Dus het gaat niet zo zeer over wat de auto moet kiezen, maar wel wat de consequentie (bijvoorbeeld) moet zijn.

[wkleunen]

De autofabrikant is schuldig dan. Dat is toch niet zo'n heel moeilijke vraag ?

[geert1]

Als de zelfrijdende auto dagelijkse praktijk wordt en dat zorgt voor flink minder doden per miljoen kilometer dan de huidige situatie, dan zijn we toch gewoon beter bezig? Natuurlijk wil je dit naar nul hebben, maar absolute perfectie verwachten is niet reëel. Ik zou erg blij zijn als de komst van de zelfrijdende auto zorgt voor minder doden dan nu.

En als er zich dan toch een sterfgeval voordoet dan is dat zo. Het klinkt hard maar in de praktijk voorkomen we dan meer doden dan nu. Zoals je nu heel boos kunt worden op de menselijke bestuurder die een fout heeft gemaakt, kun je dan je woede richten op de maker van de zelfrijdende auto, maar beide is zinloos. Bij mensen heb je ook nog 's de kans dat het met opzet is overigens, want er bestaan kwaadwillenden, en met een zelfrijdende auto niet. Mits goed geïmplementeerd is een zelfrijdende auto enorm veel sneller qua reageren, ziet veel meer, is niet afgeleid of boos en rijdt volgens de regels... het lijkt mij de beste verbetering van de verkeersveiligheid die we maar zouden kunnen doorvoeren.

Dit nog afgezien van de andere beoogde voordelen van zelfrijdend (wanneer het eenmaal vergaand is ingeburgerd): doven/blinden/jongeren/ouderen/zieken kunnen van A naar B zonder hulp, minder files, minder nieuw asfalt nodig, minder aangereden wild, een bob is niet meer nodig, je auto kan je komen ophalen, enz.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 07:34]

[Fire69]

Maar je accepteert het wel van een mens die in een auto stapt. Daar is ook een reële kans dat die ooit iemand dood rijdt.

[RobIII]

Mensen verwachten van autonome auto's altijd 100%. De werkelijkheid is dat als autonome auto's het 0.1% beter doen dan mensen we dus al duizenden mensenlevens per jaar redden. Daar is geen 100% voor nodig, zolang ze 't maar beter doen dan mensen.

[WillySis]

Als je op die manier denkt hadden we alleen nog te voet kunnen reizen. Bij elk ander vervoermiddel is er wel een uitzonderlijke kans dat daardoor iemand komt te overlijden. In Nederland accepteren we al jaren dat er ruim 600 mensen per jaar in het verkeer omkomen.
Van zelfrijdende auto's mag je verwachten dat die zich perfect aan de regels houden, altijd goed opletten en nooit drugs of alcohol gebruiken. De auto's gedragen zich dan veel beter voorspelbaar en de kans dat er zich een situatie voordoet die ja als zo'n ethisch dilemma kan bestempelen wordt heel klein. Van mensen accepteren we de beslissing (ongeacht wat die is en waarom), waarom dan niet van een robot. De kans dat een zelfrijdende auto de situatie al eerder aan zal zien komen en gewoon kan voorkomen is ook nog eens groot.

[ZpAz]

Zo snel een zelf rijdende auto minder ongelukken veroorzaakt dan een reguliere auto maakt het niet uit "hoe die berekening" is gedaan. Het zelf rijden is vanaf dat moment minder ethisch. Het is een beetje een "non" probleem om die specifieke scenarios op te aan lossen terwijl er in het grotere plaatje veel meer winst gemaakt kan worden qua veiligheid.

Als standaard methode zou ik denk ik gaan voor "offer de auto maar op". De inzittende heeft immers een gordel, kreukelzone en airbags. Die komt er vast beter vanaf dan de fietser of voetganger die je raakt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 juli 2024 07:34]

[Anoniem: 1322]

Ik vind dit juist zo'n ontzettend 'overdone' vraag.
Niet alleen is deze overdone maar ook volledig overbodig.
Zoals je aangeeft komt deze situatie al helemaal niet voor maar ook is het scenario onmogelijk voor een computer. Zodra de computer iets 'ziet' neemt deze actie, zoals remmen of een andere route volgen. Dit hele 'dilemma' bestaat niet. Computers twijfelen daarnaast niet. Het is een leuke spin op een oude theoretische vraag bedoelt voor mensen.

Maar laten we echt even praten over de ethiek van zelfrijdende auto's dan:
Hoeveel mensenlevens moeten menselijke bestuurders nog verspillen voor zelfrijdende auto's verplicht worden?

• Self driving is nu al beter dan een menselijke bestuurder
• Self driving moet 100x beter zijn dan een menselijke bestuurder
• Self driving moet 1000x beter zijn dan een menselijke bestuurder
• Self driving moet 10000x beter zijn dan een menselijke bestuurder

En moeten landen of instellingen die autonoom rijden in de weg staan aangeklaagd worden? Het kost immers levens? En wat mag een verzekering als maximum premie gaan vragen als je straks nog handmatig wil rijden?

Wetenschap wordt dagelijks in de weg gestaan door onwetenschap. Zo kunnen we door middel van genetische manipulatie hedendaags al Malaria (muggen) te lijf gaan. Je weet wel, die ziekte waar ieder jaar honderdduizenden kinderen aan doodgaan...

https://www.who.int/teams...world-malaria-report-2020
Each year, more than 400.000 people die of malaria. An estimated two thirds of deaths are among children under the age of five.

Men praat er al over sinds 2008, hoe lang mogen we twijfelen? Hoe lang zullen kinderen op een gruwelijke manier sterven voordat men door pakt? In 13 jaar is dat een dikke 3 miljoen dode kinderen...

[Groningerkoek]

Typisch Nederlands voorbeeld, fietser voor je die een paar kinderen op de fiets heeft. Fietser maakt een foutje raakt een spiegel van een geparkeerde auto met het stuur en valt op de weg en de remweg van de auto is te kort.

Mogelijke keuzes:

Ga op de andere rijbaan en knal op een tegenligger, uitkomst ongewis.
Pech is pech, en rechtdoor over de kids, uitkomst waarschijnlijk zeer slecht.
Rijdt vol in op een geparkeerde auto om die de stoep op te knallen waar voetgangers lopen uitkomst ongewis.

Willen we een goede acceptatie en brede invoering van zelfrijdende auto's dan moeten we wel over dit soort vragen gaan nadenken, en dit ook meenemen in de software. Morele afwegingen horen bij deelname aan het verkeer en we kunnen niet volstaan met "ach, het is een machine en shit happens"

Natuurlijk kunnen we ook zeggen dat als er geen 2 meter vrije ruimte is dan geen fietser inhalen en er 20 meter achterblijven, maar dan is zelfs lopen in Amsterdam sneller. Natuurlijk kunnen we niet alles voor zijn en zullen er altijd nieuwe afwegingen komen, maar een Elektrische auto die kiest om deels te remmen en dan rechtdoor over een stel kids te gaan kan acceptatie en invoering jaren terug in de tijd brengen.

[armageddon_2k1]

En hoe zou jij reageren als automobilist?
En hoe rationeel zou je dat doen?
Komt het terug in de theorie en de rijlessen?

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 07:34]

[Groningerkoek]

Ik zou hem in de geparkeerde auto's of de tegenligger rammen afhankelijk van type tegenligger (een personenauto is toch wat anders dan een vuilnistruck) en dan maar zien hoe het afloopt. No way dat ik rechtdoor ga over een stel kinderen.

[armageddon_2k1]

Okee. En je bent 1000% zeker dat je die rationele beslissing kan nemen in die 'split second'?

[faim]

Je zal vrijwel altijd naar links sturen (van de fietsers af). Maar goed, of je dit op tijd doet is natuurlijk altijd afhankelijk van veel factoren.

[IndigoX]

Sorry dat is larie. Als je dit zegt, is het voor me duidelijk dat je nog nooit écht in een noodsituatie hebt gezeten.
Als er voor jou iets gebeurd en je moet een split second beslissing nemen, zal je lichaam je zeggen om op de rem te duwen.

Later (hopelijk na een goede afloop) ga je zeggen: volgende keer ga ik links of rechts want dat zou beter geweest zijn.

[Groningerkoek]

Ik weet reeds uit mijn eigen ervaring dat ik een geparkeerde auto verkies boven het raken van een kind op een fietsje dat tussen 2 auto's de weg opschoot. Maar ach wat weet ik er nou van want volgens jou heb ik in mijn 31 jaar dat ik een rijbewijs heb nog nooit een noodsituatie meegemaakt....

Ga toch weg met je "larie"

[xelagbs84]

Er is maar 1 manier om erachter te komen heren. Helaas heb ik er maar 1 kind en daar ben ik zuinig op. Vrijwilligers?

Denk dat we in elk geval kunnen vaststellen dat een computer idealiter weg stuurt van de kinderen.

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 23 juli 2024 07:34]

[Keypunchie]

en de remweg van de auto is te kort.

Hoezo?

Volgens mij is dit juist het voordeel van zelfrijdende auto's, aangezien die *niet* te hard door de bebouwde kom rijden en *niet* even de verkeerde kant opkijken.

Dat tenzij er een defect is aan de sensoren en/of de persoon echt "ervoor" springt, dat er *niet* zoiets bestaat als remweg te kort. (En in de situatie dat er iemand voorspringt, dan heeft uitwijken ook geen zin).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 07:34]

[demolition_man]

Je moet dan kijken naar hoe we onze wegen inrichten. Je ziet nu al op veel plekken waar fietsen en auto's op de zelfde weg rijden de snelheid naar de 30 gaat. Is de snelheid hoger dat de fietsers een afgeschermde rijbaan hebben. Met lage snelheden kan je prima op tijd stoppen en een zelfrijdende auto zal sneller reageren dan een mens.

[Groningerkoek]

Maar Nederland is een van de uitzondering waar fietsers zoveel ruimte krijgen, ik rijd erg veel in Zweden en Zwitserland en daar stikt het van de 80KM wegen welke je met fietsers deelt. En regelmatig is door het landschap zelfs geen ruimte om naast de rijbaan nog een aparte gescheiden fietsstrook aan te bieden.

[Finraziel]

Eerlijk gezegd, de enige plek die ik zo bij mij in de buurt ken waar dit kan gebeuren haal ik fietsers inderdaad pas in als er even geen tegenliggers zijn... Maar goed, ik woon dan ook niet in Amsterdam (of de Randstad in zijn algemeen), ik kan me voorstellen dat de situatie daar een stuk lastiger wordt.

[Keypunchie]

In de Randstad is het makkelijker, want daar ligt er doorgaans aparte infra voor fietsers en de snelheden zijn er meestal lager, vanwege drukte of vanwege beperkingen.

Als je wat deprimerende gegevens wilt:
https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland

De 80km (provinciale wegen) zijn relatief het meest dodelijk. (In absolute termen, de gemeentelijke wegen, maar die worden zoveel meer bereden, dat het logisch is dat er ook meer ongelukken zijn)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 07:34]

[Tri Force]

Dat is inderdaad een moeilijke keuze.. ik neem aan dat de nonnen graag naar de hemel willen en de oudere heeft zo iets van https://youtu.be/0NBg9qRg9Bg dus misschien het van een economische kant bekijken in plaats van ethiek want dat verschilt per persoon terwijl bedrijven het vanaf groene cijfers en rode cijfers bekijken.

[Fidesnl]

Helemaal mee eens, vind deze vraag ook erg onnozel. Een zelfrijzende auto die in een situatie komt waarbij die tussen twee kwaden moet kiezen heeft in het voortraject al grove fouten gemaakt.
Indien de weg bijvoorbeeld onvoldoende ‘scanbaar’ is, zal de auto moeten afremmen tot een snelheid / stapvoets moeten rijden waarbij het voertuig binnen een seconde stilstaat lijkt me.

[Arnoud Engelfriet]

Ben zelf sterk voorstander van "de passagier" als slachtoffer. Die zit in een stalen kooi vol met airbags, dus ga lekker tegen een betonnen muur aan in plaats van te aarzelen over de ene versus de andere voetganger.

Maar eerlijk gezegd lijkt me een random() functie nog het eerlijkst. Zo gaat het nu ook al, we vinden het oké dat bestuurders in een noodgeval onvoorspelbaar reageren (gas geven, remmen, stuur omgooien, noem maar op) dus waarom zouden we dat gedrag niet in een AI mogen stoppen?

[trayracing]

Random(); lol. Ja, goeie. Op het eerste oog inderdaad niet anders dan het nu is. Dus ja, why not?

Overigens: het gaat niet om wat wel of niet in een AI gestopt mag worden, maar of je het moet willen.

Bovendien verleg je nu de verantwoordelijkheid van de bestuurder naar... wie? De garage? De leverancier? De fabrikant? De softwareboer? Het cloud-platform? De programmeur? Het developmentteam die een bepaalde Random(); library had geschreven? En, hoe voelen zij zich eigenlijk - dat zij daarin keuzes maken versus de bestuurder. Dat zij nu verantwoordelijk zijn voor een stukje code die iemand anders het leven heeft gekost?

Ik heb hierop geen antwoord overigens hoor, maar het leidt wel tot interessante discussies. Vooral onder het genot van een (speciaal)biertje. Maar dat terzijde...

[Arnoud Engelfriet]

Ik voel een technothriller aankomen, waarin de twist is dat de random-functie net niet random was maar gebiasd richting het slachtoffer.

[trayracing]

Ik ga op de eerste rang zitten!

En op de valreep van de fade-to-black naar de credits, wordt er subtiel een hint voor de ghost in the machine gegeven. Mogelijk duidend op een sequel.

[Keypunchie]

Maar eerlijk gezegd lijkt me een random() functie nog het eerlijkst.

Waarom een functie. Die Random() wordt toch al door de wereld gegeven.

Mijn algoritme voor "botsing dreigt":
1. Rem.
2. Probeer uit te wijken.

Als stap 2 niet kan, nou ja, dan stap 2 niet, ongeacht wat de 'barriere' is.

Rechts een kat, links een boom, rechtdoor een mens, tsja: dat is al een random verdeling. (Nou ja, de boom had waarschijnlijk niet zo snel de weg overgestoken).

Liever dat het gedrag zo voorspelbaar mogelijk is, in een gegeven situatie, daar kunnen de anderen namelijk zich mee verzoenen.

Stel je voor dat in plaats van een auto, het een grote ronde kei is die Indiana Jones-stijl over de weg komt aangedonderd. Niemand die de ethiek van de kei betwist, dat hij "rechtdoor" gaat. Het is duidelijk domweg noodlottig.

Net zo min zou ik daarom expliciet 'ethiek' in een auto gaan inbouwen. Dan maak je van iets dat noodlottig is, namelijk iets dat een keuze is...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 07:34]

[Arnoud Engelfriet]

Oneens met stap 2: hoezo niet uitwijken ongeacht wat de barriere is? Ik zou zeggen, rij maar met je stevige stalen kooiconstructie met airbags tegen willekeurig welke barriere, in plaats van tegen mensen of dieren aan.

Waarmee ik maar wil zeggen: ieder algoritme heeft bepaalde aannames, en daarachter zit een bepaalde visie op de wereld. Dus volgens mij ontkom je niet aan ethiek, zelfs niet als je zegt "ik bouw getrouw hoe de wereld nu werkt", want ook dat is een ethische keuze (namelijk: de huidige situatie is goed).

[Tjark]

Ben zelf sterk voorstander van "de passagier" als slachtoffer.

Nou duidelijk: 't automerk wat dat beslist, koop ik dus niet. Fijn dat ik dan maar als passagier het bokje moet zijn.... en m'n baby die achterin zit... of krijg ik dan toch meer 'levenspunten' als m'n auto weet dat er een baby bij in zit?

dat dus...

[Arnoud Engelfriet]

En waarom moet ik met mijn kindje in de kinderwagen dan wel het bokje zijn als ik op 't zebrapad oversteek?

[Tjark]

Als jij op een onoverzichtelijk zebrapad oversteekt (bv van achter een geparkeerde bus), én de zelfrijdende auto kan niet mee op tijd stoppen, én er is géén veilige uitwijkmogelijkheid voor 'mijn' auto (bv aankomend verkeer), dan moet die zelfrijdende auto zo hard mogelijk remmen. Haalt deze het niet voordat hij jullie op het zebrapad raakt: pech, het is een ongeluk. Dit soort gevallen zul je nooit 100% kunnen voorkomen. Hard maar waar. Ja, je behoort voorrang te krijgen op een zebrapad, maar met oogkleppen je voorrang nemen kán ook gevolgen hebben.

[Jeroenneman]

Zo'n trolley dilemma is natuurlijk een versimpeling van de werkelijkheid.

In realiteit zal geen van beide voetgangers het onderspit delven, want de zelfrijdende auto let fatsoenlijk op, zonder aan de telefoon te zitten en kan op tijd remmen.

[Aerophobia1]

Denk dat mensen grotere en vaker inschattingsfouten maken als de nieuwste AI.
Die voelt geen emotie/stress, is niet afgeleid door binnenkomende berichten.
Houdt zich netjes aan de voorgeschreven snelheden en reageert stuk sneller als een mens.
Een fietser die ineens besluit van richting te veranderen ligt ook de motorkap van een echte bestuurder.
Denk dat het een hoop ongelukken zal schelen en we er een paar freak accidents voor op de koop toe moeten nemen.

[Blokmeister]

Dit is niet iets wat specifiek gaat om zelfrijdende auto's maar ook voor mensen. Ik vind het echt raar dat we ons hier bij zelfrijdende auto's zo druk over maken, maar niet als we nieuwe bestuurders rijles geven. Het zijn echt interessante onderwerpen, don't get me wrong, maar dit soort onderwerpen zijn veel beter voor tijdens de borrel dan als een op of aanmerking voor of tegen autonoom rijden.

[onkeltje]

En hoeveel werklozen gaan er weer bij komen. Alles wordt straks door robotten gedaan. Steeds meer werklozen en steeds minder IQ bij de mensen. We gaan volgens mij een heel triestige toekomst tegemoet. Verstand is niet meer nodig en dan komt ge in een situatie waar computers het weer berekenen en waar zelden waarheid in zit.

[JurGor]

Als je een mens of een algoritme een vraag moet laten beantwoorden waarop geen goed antwoord bestaat, krijg je in allebei de gevallen geen goed antwoord. Het is daarom een zinloze filosofische exercitie. Het is enkel amusant voor de prikkeling van de menselijke geest. En daarom komt het dan ook op televisie.

De ethiek van zelfrijdende auto's kan veel stabieler en betrouwbaarder zijn dan die van de menselijke bestuurder. Dat begint al met inprogrammeren dat de zelfrijdende auto zich ten allen tijde aan alle verkeersregels inclusief voorrangsregels en snelheidsbeperkingen houdt. Het gaat verder door bijvoorbeeld rustiger rijden bij slechte weersomstandigheden, niet bumperkleven, geen riskante inhaalacties, geen whatsappen achter het stuur, geen beperkt reactievermogen door drank, drugs, vermoeidheid of drukke gesprekken met passagiers.

Daarmee elimineer je al heel veel gevaarlijke situaties en daarmee reduceer je ook het aantal (ernstige) ongevallen. De mens is een grote (indirecte) veroorzaker van gevaarlijke verkeerssituaties en ongevallen.

Zelfrijdende auto's zullen dan ook weer, als gevolg van diezelfde mens, tot nieuwe categorieën van ongevallen gaan leiden: de mens gaat het gedrag van zelfrijdende auto's herkennen en erop leren te anticiperen. En opportunistisch en zelfzuchtig als de mens is, dit uitsluitend in het eigen voordeel. "De zelfrijdende auto remt toch wel/wijkt toch wel uit". Deze categorie ongevallen zal parallellen vertonen met de "racing incidents" in de F1: eigen voordeel zoeken op basis van de tegenstander dwingen zich aan regels te houden.

De mens is de zwakste schakel. De filosofische discussie is daarom veel interessanter als je die gaat voeren over het gedrag van de menselijke verkeersgebruiker ten opzichte van zelfrijdende auto's in het verkeer. Of over de verzameling van mensen die de auto programmeert.

[boemanown]

Tof concept!
Ik ben wel erg benieuwd waarom ze voor een personenauto gekozen hebben i.p.v. een busje

[ZesBarkiePK]

Een busje vol met boodschappen voor je huis wordt zo leeg geroofd. Zo eerlijk zijn de meeste mensen helaas niet.

[Ge Someone]

Daar zit hem ook de uitdaging, bijvoorbeeld een systeem dat (door middels van een streepjes code of zoiets) het juiste pakket klaar zet in een "uithaal vak". Eventueel alleen te openen met de code die je van de winkel kreeg. Zoiets lijkt me, zeker in grote steden, niet overbodig.
Maar zolang er in al die zelfrijdende auto's nog iemand achter het stuur moet zitten, is het slechts een test.

[faim]

Er zit toch nog steeds iemand in...
Busje zou ook makkelijker zijn om 'kluisjes' in in te richten die je alleen met een unieke code open krijgt.

[Keypunchie]

Omdat het een pure Proof-of-Concept lijkt te zijn en niet bepaald een produktierijp systeem.

Krijg zelfs het gevoel dat het meer marketing van Ford en Walmart is, waarbij ze wat publiciteit zoeken dan dat er echt het idee achter zit om dit binnen afzienbare tijd 'de norm' te maken.

Qua logistiek voelt het niet bepaald efficient, en in de lage margewereld van de supermarkten (zeker Walmart concurreert sterk op prijs) ligt losse ritjes voor bezorgingen niet echt voor de hand.

[Aial0n]

(...)
Qua logistiek voelt het niet bepaald efficient (...)

Een supermarkt met bezorgoptie is natuurlijk gewoon een webwinkel. Een webwinkel die je héle bestelling in 1x inpakt en als 1 pakket bezorgt. Dat is vergeleken met andere webwinkels zeer efficiënt.

Ik ben het overigens volledig met je eens dat dit een proof-of-concept lijkt. Beetje publiciteit, beetje ervaring opbouwen met mogelijke nieuwe markten/methoden.

[Keypunchie]

Een supermarkt met bezorgoptie is natuurlijk gewoon een webwinkel.

Wat ik begrepen heb: een beetje webwinkel heeft een marge richting de 30% op produkten, in ieder geval in de dubbele cijfers. Een supermarkt is blij als ze de 5% marge halen.

Er is een reden dat je in een supermarkt *zelf* spullen van de rekken pakt en tegenwoordig zelfs *zelf* afrekent.

Vroeger had je de kruidenier en die deed het voor je, maar dat a) schaalt niet zo goed, b) kost veel manuren.

Om 'order-picking' in een reguliere supermarkt te doen is weer de inefficientie van de kruidenier introduceren. In de supermarkt liggen de spullen juist zelfs op zo'n manier dat je bij voorkeur door de hele winkel loop, zodat je ook dingen waar je niet voor kwam meepakt.

In een centraal distributiecentrum is alles zo ingericht dat je zo efficient mogelijk orders vervult (minder manuren) en dat de chauffeurs een efficiente route rijden (minder manuren, minder benzinekosten). En dan nog zijn bezorgkosten noodzakelijk om het rendabel te houden. In ieder geval de AH gebruikt die kosten om vraag te sturen, zodat ze beter gespreid bezorgen.

Dat individuele ritjes van/naar een supermarkt dan kosteneffectief kunnen zijn, lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

Nou liggen in Amerika de arbeidskosten een stuk lager, maar zoveel lager?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 07:34]

[bytemaster460]

Grote webwinkels hebben contracten met bezorgdiensten die zo'n lage stukprijs hebben dat ze het er zelf niet voor kunnen doen. Dus of het efficiënt is hangt af van de contracten, denk ik.

[Het.Draakje]

https://shop.ford.com/sho...=brand&intcmp=hp-showbb#/

Personenauto (ICE) vanaf us$ 20.000. Bestelauto vanaf us$ 25.000.

Electrified
Personenauto vanaf us$ 28.000 vs bestelauto: not available.

Reden lijkt me kosten(besparing) of niet beschikbaar zijn van een bestelauto.

[PjgV]

Dus de auto komt bij je voorrijden: en dan?
Toetert hij en moet ik dan in de stromende regen de spullen eruit pakken? Want er zit officieel niemand in.
En als ik dan meer of wat anders (per ongeluk) pak?
Dit soort praktische problemen lijken me grotere blokkerende zaken.

En voor wat betreft de verantwoording: dat is voor de vanaf Level 4-auto's dus nog steeds een vraagteken (ook in de VS nog steeds) dat ik niet zo 1-2-3 opgelost zie worden. Want het moet wel juridisch kloppen natuurlijk, vooral voor degene die schade lijdt.
Want de fabrikant zegt 'ik was het niet', de supermarkt zegt 'ik ook niet', dus wie wel?

Ik meen dat dat ook het hangijzer is hier in de EU voor toelating.
https://www.businessgoing...es-in-the-european-union/
Het sleutelwoord gaat worden: de definitie van "bestuurder" zoals dat in de huidige wetgeving staat. Daar zullen heel veel spitsvondigheden op worden gevonden vrees ik.

Duitsland heeft het voor de proefnemingen (t/m Level 3) nu zo geregeld: "The driver will bear responsibility for accidents that take place under their watch under the legislation, but if the self-driving system is in charge and a system failure is to blame, the manufacturer will be responsible. "

[Snowdog]

Dus de auto komt bij je voorrijden: en dan?
Toetert hij en moet ik dan in de stromende regen de spullen eruit pakken? Want er zit officieel niemand in.
En als ik dan meer of wat anders (per ongeluk) pak?
Dit soort praktische problemen lijken me grotere blokkerende zaken.

Dat is niet zo'n punt toch? Je pakt een paraplu of je bestelt niet als het regent als je zo'n problemen hebt een paar druppels op je hoofd te krijgen. Verder kunnen ze vast wel een soort van "kluisjes" maken in de kofferbak/ruimte voor boodschappen waarbij elke klant alleen toegang krijgt tot het kluisje waar zijn/haar boodschappen inzitten. Dit lijken me nou niet echt enorme problemen.

[Christoxz]

Toetert hij en moet ik dan in de stromende regen de spullen eruit pakken? Want er zit officieel niemand in.

Ja, is dat zo heel gek dan? Anders moet je het ook in de stromende regen inladen, dus is een 'voordeel'.

En als ik dan meer of wat anders (per ongeluk) pak?

Wellicht zit er maar 1 bestelling in. En dat is niet meer uitstoot dan dat je zelf gaat rijden, voor je eigen boodschappen.

[n4m3l355]

Nu moet nog iemand in de auto zitten echter op termijn is dat niet meer nodig. In praktijk zien we nu al dat autonome auto's veel veiliger zijn dan mensen. Echter een incident is genoeg om voor wereldwijd nieuws.

Met betrekking tot het uitladen, nu heb je nog een mens maar wederom op termijn kun je zelf bepalen wanneer de levering aankomt. Je besteld met je app wat je nodig hebt en wanneer je thuis bent en verrassend genoeg zal de auto er ook zijn. In tegenstelling tot bijvoorbeeld TNT die 2 keer overdag langs komt voor niks, en dat je alsnog naar een centraal punt moet om af te halen.

Dit is gewoon de toekomst en tegelijkertijd het einde van slechte/dure handling wat we heden ten dagen zien. In China doet men dit overigens al lange tijd in proefstellingen maar dan met kleine transport voertuigjes. JD maar ook Alibaba zijn hier druk mee bezig.

[semi70]

kansloos. mensen willen service met boodschappen bezorgen. Ik heb liever dat iemand het naar mijn deur brengt dan dat ik zelf 3 trappen omhoog moet.

[bertus1968]

En dan moet je ook nog de bezorgende auto in je straat gaan zoeken. x keer op en neer naar je 3 hoog als je voor een hele week besteld hebt....

[DeBers]

Gaaf! Ik hoop dat dit een succes wordt. Ook heel mooi dat ze beginnen met de stedelijke gebieden. Dat maakt het ook veel makkelijker om de resultaten van de pilot te vertalen naar Nederland. Ook hier zie ik veel meer potentie in de steden dan in de buitengebieden.

[MetalSonic]

Waarom moet ik denken aan "WALL-E"? We zijn er nog niet maar beweging wordt steeds minder en minder nodig. Ik deed mijn boodschappen vroeger ook wel regelmatig met de auto maar nu al iets van een jaar te voet en ik wil daar niet meer vanaf .. Ik koop minder troep en heb meteen mijn beweging en soms fitness als ik veel drinken in huis haal!

[Cypher_Nine]

Walmart <> Buy-n-Large. Ik zie de vergelijking wel net als met alles wat we "slim" proberen te maken.

[Finraziel]

Dat hangt natuurlijk ook van jezelf af. Als dit je een uur tijd scheelt en die tijd steek je in sporten dan is dat toch netto voordeel. Zo'n goede workout is boodschappen doen nou ook weer niet.

[jip_86]

Hoop voor ze dat het beter werkt dan Ford BlueCruise wat ik laast bij Munro zag. Dan worden er weinig boodschappen bezorgd
https://www.youtube.com/w...Qg34&ab_channel=MunroLive

[Simon Weel]

Zelfrijdende auto, waarin je telefonisch kunt opbellen

[Reactie gewijzigd door Simon Weel op 23 juli 2024 07:34]

[Tri Force]

Als je in staat bent om te lopen, fietsen, autorijden, etc. van mijn part de vogeltjesdans of de salsa waarom zou je dan boodschappen thuis laten bezorgen ? is NL inmiddels zo druk dat er geen 30 minuten in de week tijd is om het zelf te doen ?

Voor ouderen is het een uitkomst het thuis te laten bezorgen of een pick up point vooral omdat sommige ouderen nog steeds vertrouwen in vreemden hebben voor een paar tientjes en sommigen kunnen zonder rollator amper voor uit komen en de winter komt eraan.. moet blij zijn dat Inshared geen ziektekosten verzekeringen heeft..

[The Zep Man]

Hoewel de auto's zelfstandig gaan rijden, moet er vanwege de veiligheid nog wel iemand achter het stuur zitten, schrijft The Verge.

Dus het is nog niet 'echt' zelfrijdend, als in dat je op de achterbank (of helemaal niet) in de auto kan zitten.

Ik ben benieuwd hoe vaak bestuurders (want dat zijn het gewoon) nog moeten ingrijpen.

[monaldo]

Zolang de bestuurder niet ingrijpt is het zelfstandig rijden
Het is een mooie ontwikkeling, zit in de beginfase maar wordt waarschijnlijk over 20j de normaalste zaak van de wereld.

[The Zep Man]

Zolang de bestuurder niet ingrijpt is het zelfstandig rijden

Net als dat een bestuurder die rijlessen neemt eigenlijk (niet) zelfstandig rijdt, ook al hoeft de instructeur niet in te grijpen.

[misterbennie]

Dus?
Dan toch maar niet doen?

[SmokingSig]

Heb ik dat ergens geïnsinueerd ? Neen.

[misterbennie]

Ik heb twee vragen gesteld waarop je geen antwoord geeft

Dus?
Vertel eens wat volgens jou de gevolgen van die rijke 1ste wereld op deze ontwikkeling dan zou moeten zijn.

Dan toch maar niet doen?
Dit is een vraag die ik graag beantwoord zie, anders heeft jouw opmerking geen inhoud.

[SmokingSig]

Waste of time mate !

[Reactie gewijzigd door SmokingSig op 23 juli 2024 07:34]

[misterbennie]

Top reactie

[Enyalios2011]

Soms moet je je ook eens afvragen of het echt nodig is? Ik moet met dit soort dingen altijd meteen denken aan die film Wall-E waar de mens de hele dag op een luie stoel zit en zelf werkelijk niks meer doet. Daarnaast zal deze ontwikkeling uiteindelijk ten koste van banen gaan als alle bestellingen e.d. via drones, zelfrijdend vervoer etc. bezorgd worden. Of het daar nou beter van wordt?

[misterbennie]

Definieer "Nodig"
Is het nodig dat we in huizen wonen?
Andere dieren doen dat ook niet.

Is het nodig dat we in een winkel alles kunnen kopen.
Jagen en vruchten en zaden verzamelen werkte tot een tijd geleden ook goed.

In een leven is niet veel nodig, maar ik ben toch wel erg blij met het gemak van alles om mij heen.
En als zelfrijdende software ervoor kan zorgen dat het aantal verkeersdoden naar een minimum aantal gaat ben ik er voor. Maar ja, of dat nodig is?

[poststamp]

Die dingen komen uiteindelijk als occasion ook in de 3e wereld terecht zoals dat nu ook gebeurt met de huidige auto's, het wordt dus hoe dan ook de normaalste zaak van de wereld.