Verenigde Arabische Emiraten krijgen minister voor kunstmatige intelligentie

De Verenigde Arabische Emiraten krijgen een minister voor kunstmatige intelligentie. Dat heeft sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum op donderdag bepaald. De vorst wil hiermee het land 'jonger en toekomstbestendiger' maken.

De positie wordt bekleed door de 27-jarige Omar Al Olama, die eerder het World Government Summit organiseerde en achter de schermen al verantwoordelijk was voor de 'ai-strategie' van het land, aldus het Twitteraccount van de Sheikh. Hij stelt dat het doel van de VAE is om een van de wereldleiders op dit gebied te worden.

Naast deze nieuwe positie zijn er ook plekken voor ministers van Geavanceerde Wetenschappen en 'Food Security' gecreëerd. De minister die die laatste functie bekleedt, moet zich gaan richten op onderzoek, planning en technologie met als doel de voedselvoorraad van het land te waarborgen voor de toekomst. In totaal heeft het land nu 31 ministers.

Het Arabische land zet al langer dergelijke stappen om mee te gaan met technologische ontwikkelingen. In 2020 gaat het land zijn zogenaamde Hope-satelliet lanceren met als doel om de atmosfeer van de planeet Mars te observeren. Eerder dit jaar werd ook bekend dat het land tegen het jaar 2117 een kolonie op de rode planeet gesticht wil hebben, en dat die op den duur het thuis moet zijn van 600.000 mensen.

Reacties (45)

Het zal wel aan mij liggen. Een voorbeeld van hoogwaardige AI heb ik nog nooit ook maar ergens kunnen bespeuren. Het meest voor de hand liggend zijn toepassingen in games. En de AI van hedendaagse games is bijna net zo onontwikkeld als 20 jaar geleden. Er is nauwelijks enige progressie. Ik zie het niet. Iemand een voorbeeld van AI waar ik steil achterover van moet slaan? En dan niet aankomen met software die kan putten uit enorme databases met spel-verlopen waar statistiek op losgelaten wordt. Want dat beschouw ik niet als AI.

Ik zal je een beetje proberen uit te leggen hoe dat komt, in eigen woorden. In de jaren 60 en 70 zijn computer onderzoekers naar kunstmatige intelligentie compleet de mist ingegaan en daar hebben we nu nog allemaal last van.

Kijk onze hersenen zijn een biologische machine, en er is zeer zeker een mechanisme achter intelligentie en bewustzijn. Toen de eerste computers opeens steeds nuttiger werden en er bijvoorbeeld programma's werden geschreven die schaak konden spelen is er een elementaire denkfout gemaakt. Deze denkfout is als volgt: Het menselijk brein is een machine. Een computer is een machine. Denken = Rekenen.

Als je hier eventjes wat dieper over nadenkt dan is het helemaal niet zo gek om te denken dat rekenen en denken hetzelfde is. Het brein bestaat uit materie, en je kunt alle interactie van deze materie beschrijven met wiskundige regels. En dat inzicht, daar is het helemaal fout gegaan. Toen is men gaan denken dat het mechanisme achter denken met wiskunde te maken heeft terwijl je in werkelijkheid wiskunde kunt gebruiken om het mechanisme te beschrijven. Wiskunde is een hulpmiddel maar dus niet andersom.

Om hier wat dieper inzicht in te krijgen moeten we er eventjes bij stilstaat wat wiskunde is en wat taal is. Eerst taal. Taal is een communicatie middel om je gedachten te delen met andere mensen die ook denken. Een taal kan alles zijn dat je met je lichaam kunt doen. Gebaren, schrijven, spreken. Wiskunde is een hulpmiddel binnen het concept taal. De orde gaat dus zo denken > taal > wiskunde. Denken is het minst abstract en het meest persoonlijk. Taal is meer abstract en minder persoonlijk en wiskunde is het meest abstract en het minste persoonlijk.

Voorbeeldje bij wat ik bedoel: Wanneer ik twee stenen zie liggen en ik zie twee bomen staan dan kan ik tegen mijzelf zegen dat die stenen en die bomen een eigenschap delen. Die eigenschap is hoeveelheid. Als ik drie stenen zie liggen en twee bomen zie staan dan is de eigenschap van hoeveelheid niet gelijk. Ik kan dat op mijn vingers uitdrukken. Drie vingers in mijn ene hand voor drie stenen en twee vingers aan mijn andere hand voor twee bomen. Op een gegeven moment heeft de mensheid binnen zijn taal dus getallen verzonnen om die concepten makkelijker te communiceren. Er is echter een extra laag abstractie. Die stenen en bomen zijn minder abstract dan de eigenschap van hoeveelheid die twee bomen en twee stenen met elkaar delen. Het woord steen is minder abstract dan het getal. Zie je wat ik probeer uit te leggen denken > taal > getallen. Het probleem is nu dat computers die wij willen laten nadenken alsof het mensen zijn dus helemaal vanaf de andere richting moeten beginnen.

Dat wil niet zeggen dat het brein geen machine is, maar wij hebben tot nu toe GEEN FLAUW idee wat het mechanisme achter intelligentie en bewustzijn is. En als je niet weet hoe een mechanisme werkt kun je het ook niet op een andere manier na maken. Maar toen we die computer eenmaal hadden zijn we dus gaan denken dat het mechanisme dat een computer laat rekenen dan ook maar hetzelfde mechanisme moet zijn dat een mens laat denken. En dat geloof ik dus niet.

De enige computer die wij kennen is een logica machine. Een hedendaagse elektronische digitale computer is volledig opgebouwd rond kleine logische schakelingen. Een NOT poort, een AND poort en OR port. En dan heb je vele logische schakelingen die je kunt maken door deze drie schakelingen te combineren. Deze schakelingen binnen een hedendaags computer systeem manipuleren getallen die wij binair voorstellen. Een getal is een symbool. Een symbool verwijst naar iets. Een symbool is een hulpmiddel om sneller gedachten uit te wisselen tussen denkende mensen die min of meer dezelfde semantiek delen waar dit symbool naar verwijst. Computers manipuleren symbolen die voor computers geen betekenis hebben. Voordat zo een symbool een betekenis heeft voor een computer, moet een computer al kunnen nadenken, moet er een semantiek zijn. En dat kan een computer niet. Anders kun je net zo goed beweren dat een rekensom op een bord geschreven over zichzelf aan het nadenken is. Die interne belevenis is er niet bij computers. En wat als intelligentie en bewustzijn zodanig met elkaar verbonden zijn dat je het ene niet kunt hebben zonder het andere? Vanuit het lichaam gezien is het brein er om het lichaam zo te coördineren dat het lichaam kan overleven. Vanuit het brein gezien is het lichaam er om het brein te helpen overleven. Die vragen: Wat is brein, wat is "the mind", wat is het lichaam? En verhoudingen daartussen is in de filosofie bekend als "Dualisme"

Dat is niet helemaal waar we hier over hebben want ik ga er al vanuit dat het brein een machine is, en dat er geen niet-materiële "geest" bestaat. Alhoewel ik als christen wel geloof dat er meer is dan alleen het lichaam ga ik er in dit schrijfsel vanuit dat bewustzijn en intelligentie verklaard kunnen worden door een biologische machine, het brein.

Terug naar de computer die intern geen belevenis heeft:

Men heeft het probleem van "geen interne belevenis" van zich af geschoven door dan maar aan te nemen dat die belevenis er ook niet echt bij mensen is, maar dat dat gewoon een illusie is.

Maar dat geloof ik dus niet. Het resultaat is dus dat je met een computer iets kunt doen dat intelligent lijkt maar het nadoen van iets is niet hetzelfde als dat gene wat je nadoet. Omdat computers alleen maar symbolen kunnen manipuleren die voor ons betekenis hebben is de intelligentie van een computer ook alleen maar iets dat door ons zo geïnterpreteerd word. We zijn in de jaren 60 en 70 zo in de mist gegaan dat men de computer is gaan bestuderen om meer te weten te komen over het menselijk brein. Men is er vanuit gegaan dan omdat een computer intelligent gedrag vertoont dat een computer intern zelf ook een soort van belevenis heeft. Toen dat helemaal niet bleek te kloppen zijn ze zelfs nog verder gegaan; toen heeft men beweert mensen zelf ook geen internet belevenis hebben en dat bewustzijn misschien gewoon een illusie is. Toen de computer niet zo gemakkelijk instaat bleek te zijn om even intelligent als een mens te zijn hebben we het maar omgedraaid: mensen zijn blijkbaar niet zo intelligent als we denken, het zijn gewoon geavanceerde rekenmachines; de rest is een interne illusie.

En zo zijn we een goede 30 jaar op weg gegaan met compleet omgekeerd denken. De aanname dat de computer al de potentie heeft voor intelligentie; hij moet gewoon nog groeien en sneller worden en dan komt het wel goed. Maar dat werkt alleen als er al een mechanisme aanwezig is achter intelligentie. Dat is er niet bij een computer. Wel voor rekenen, niet voor denken.

Om nog maar eens een voorbeeld te geven. Voor dat je een menselijke baby pas echt dingen kunt gaan leren moet het eerst taal leren. Het leert taal gewoon door dat het zijn ouders taal hoort en ziet gebruiken. Een baby is al van nature een zelf lerend systeem dat taal kan aanleren. Daarna word een peuter verder taal geleerd op school. En leren ze een kind om te lezen en schrijven. En dan pas word een kind wiskunde geleerd. Waarom in die volgorde? Als het menselijk brein alles bekomt door gewoon programma's uit te voeren, waarom worden babies dan niet geboren met de mogelijkheid om wiskundige sommetjes uit te voeren?

Daarom dat er nog altijd geen software bestaat waar je een menselijk gesprek mee kunt voeren.

Siri, cleverbot, Alexa, IBM Watson. Hier zijn wat vragen die ik de meeste geavanceerde kunstmatige intelligentie wil vragen:

Vraag 1: Pietje reist naar Zweden, en neemt het vliegtuig naar America. Waar is pietje nu?

Vraag 2: Pietje ziet op tafel twee fruit maanden staan. Eentje met appels en eentje met peren. Piets neemt drie appels en vijf peren. Hoeveel aardbeien heeft Pietje nu?

Vraag 3: Ik heb drie dingen in mijn hand, twee zijn mogelijk en eentje niet. Vertel mij welke niet mogelijk is. Een oorlogs tank, een ruimteschip en een bladje papier.

Er is momenteel geen software die het inzicht heeft om ook maar een van die drie vragen te beantwoorden. Cleverbot is gewoon imitatie van taal, daar kun je geen menselijk besprek mee aanvoeren. Goed voor entertainment maar voor de rest nutteloos.

Siri en Alex en dergelijke en bijvoorbeeld Wolfram Alpha kun je informatie gerelateerde vragen stellen en die hebben zeker nut! Maar een vragen die inzicht nodig hebben. IBM Watson is begonnen als software die heel goed is in het spelen van Jeopardy, en ik zou er graag eens mee willen experimenteren maar ik denk niet dat Watson een van die drie vragen kan beantwoorden.

Vertel je mensen dat ze via een chat interface gaat chatten met een mens of een computer en dat elke keer dat ze succesvol op het knopje mens of computer duwen ze een financiële vergoeding krijgen van een euro. En wanneer je mensen die gaan chatten met de mensen die op het knopje moeten duwen verteld dat elke keer als die mensen op het knopje mens duwen dat zij dan ook een financiële vergoeding krijgen van een euro. Maar als ze fout klikken gaat er 5 euro vanaf. Als je op zo'n manier een Turing Test zou opzetten is er absoluut geen enkel Kunstmatige Intelligentie systeem dan wat kan. Daarom dat je bijna nooit iets hoort over Turing Tests en als je er iets over hoort is het een hoop bullshit zoals een software programma Eugene dat de jury wijsmaakte dat het een dertienjarige jongen uit Oekraïne was die niet zo goed Engels kon spreken. Het probleem daar zat hem bij de jury.

Hoe dit probleem nu oplossen:

Het eerste wat uitgevogeld moet worden is of het menselijk brein in staat is om het mechanisme achter het menselijke brein uit te vogelen. Misschien is dat niet eens mogelijk. We weten "überhaupt" eigenlijk niet goed wat intelligentie nu wel is en wat het niet is. Kan een intelligent wezen zichzelf verbeteren en zo exponentieel groeien in intelligentie? Of zit daar een limiet op? Dat zijn allemaal vragen waar we nog niet echt een goed antwoord op hebben gevonden en die we ons moeten blijven vragen tot we iets verder komen.

Misschien moeten we wachten tot een buitenaardse soort ons een bezoekje brengt. Andere intelligent leven op ons niveau dat intelligentie is via een gelijkaardig maar anders opgebouwd mechanisme. Misschien als wij hun bestuderen en zei ons komen beide soorten verder.

Maar misschien is het wel mogelijk.

Dan moet de symbool manipulerende computer met rust laten en meer uitgebreid onderzoek doen naar het menselijke brein. Hier zijn een aantal vragen die meer gesteld moeten worden en waar we nog bijna geen antwoorden voor hebben:

Wat zijn herinneringen? We weten ondertussen al dat een herinnering meer een herbeleving is van iets dat gebeurd is en niet een filmpje dat we afspelen van onze interne harde schijf. Het menselijk brein is GEEN harde schijf. Wat is denken? Wat is de orde die hoger is dan taal? denken --> taal --> wiskunde ... gaat van meer abstract naar minder persoonlijk tot je bij getallen komt die maar op een manier te interpreteren zijn voor iedereen. Taal is minder abstract maar meer persoonlijk. Bepaalde woorden hebben een gigantische andere context bij mensen die daar een andere beleving bij hebben. Als ik zeg: Ik ben Christen ik geloof in God. Dan zit daar een geschiedenis achter die radicaal anders is als iemand die zegt: Ik ben atheïst ik geloof niet in God. Het woord "geloof" in deze context kan zelfs zo een verschillende persoonlijke context hebben dat communicatie soms zelfs moeilijk is.
Dus er is meer onderzoek nodig naar de "taal" van gedachten. Ik kan bijvoorbeeld in het Engels of Nederland nadenken en dan zijn er woorden. Ik kan echter ook nadenken zonder woorden te zien, bijvoorbeeld door te denken aan vormen. Ik kan terug denken aan mijn fiets tocht van gisteren zonder dat daar woorden voor nodig zijn. Die "taal" of wat dat dan ook is is minder abstract dan taal en meer persoonlijk. Als ik die fiets tocht opneem met een video camera en jou die beelden laat zien terwijl ik zelf de reis opnieuw maak puur in mijn gedachten dan spreken wij absoluut niet dezelfde taal.

Wat zijn dromen? Wat is hun functie? We weten dat het te maken heeft met het verwerken van gebeurtenissen. Een soort van herkauwen van gebeurtenissen van de dag. Wat is de relatie tussen het hebben van een lichaam en intelligentie? Wat is de relatie tussen bewustzijn en intelligentie.

Dit zijn allemaal vragen die al wel gesteld geweest zijn en we hebben ook al veel geleerd maar als we ooit een machine willen maken die kan nadenken als een mens dan zullen we toch de enige machine die wij kennen moeten gaan bestuderen, het menselijke brein. En die digitale booleaanse algebra computer met rust laten.


Als je meer wilt weten en wilt lezen over, voornamelijk filosofen, die het waarschijnlijk beter kunnen uitleggen dan ik in mijn eigen woorden zijn hier wat namen om te googelen. John Searle, Hubert Dreyfus, Douglas Hofstadter. Ik heb het meeste van John Searl al gelezen, ben nu met Hubert Dreyfus bezig. Hofstadter is lange tijd op de verkeerde weg bezig geweest en heeft dat ondertussen al toegegeven maar heeft wel erg veel werk al verricht op onderzoek naar taal. Terwijl John Searle meer de filosoof was die nuchter uit legde waarom de onderzoekers van de jaren 60 en 70 verkeerd bezig waren. Ook Noam Chomsky ben ik nu aan het lezen. Die heeft ook heel erg veel goed onderzoek naar taal gedaan. Zo een hoop tekst. En ik moet daar maar eens een goede blogpost van maken en het allemaal wat beter uitschrijven en wat compacter maken zodat ik de volgende keer iets goed geschreven van mijzelf kan copy pasten. Maar ik hoop dat je er iets aan gehad hebt.

Hier nog een aantal reactie van mij over AI en simulatie ( Maar als we met een computer het menselijk brein simuleren kan er dan binnen die simulatie niet iets ontstaan wat kan nadenken? )

waar je misschien iets aan hebt:

Brein simulatie moet gewoon sneller --> Kain_niaK in 'nieuws: 'Kunstmatige intelligentie heeft beperkingen en vormt g...

Over wat simulatie is en wat het niet is --> Kain_niaK in 'nieuws: 'Kunstmatige intelligentie heeft beperkingen en vormt g...

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 oktober 2017 09:02]

Nou bij deze dan: nieuws: Deepmind ontwikkelt versie van AlphaGo die zonder kennis go leert spelen

Toevallig vandaag gepost ook nog. Maar reinforcement learning is een zeer interessante stroom van machine learning, waarbij computers zelfstandig nieuwe patronen ontdekken op basis van feedback op de eigen acties (en dus niet op basis van een training data set). Mag een klein verschil lijken, maar feit dat de computer zelf een gok kan doen naar de meest logische volgende stap is best substantieel.

Natuurlijk is de efficiëntie van dit soort AI nu nog dusdanig ver te zoeken dat dit niet in standaard spelletjes zit, maar wie weet hoe snel dit gaat komen. Er wordt ook driftig gezocht naar hardware speciaal voor machine learning en dan kan het hard gaan (o.a. GPU achtige systemen met veel, eenvoudige cores).

Vraag is natuurlijk of een minister veel gaat doen om de boel te versnellen... Je kunt beter zorgen voor goed onderwijs, goede business cases en een aantrekkelijk IT klimaat lijkt me. Er is best veel hype over machine / deep learning, maar echt complexe, zinvolle use cases kom je in de praktijk zelden tegen.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 19 oktober 2017 21:14]

Ai in games is nu net een plek waar intelligentie bewust verkreupeld wordt, omdat het anders te moeilijk zou zijn. Het leeuwendeel van de gamers speelt namelijk voor zijn/haar plezier. Echte ai zou (intelligent als het is) gebruik maken van álle variabelen, iets dat een menselijke speler niet kan.

https://en.wikipedia.org/...gence_(video_games)#Views

Dat is weer tegen te houden door een AI weer een beperkt aantal stappen per seconde te laten uitvoeren afhankelijk van moeilijkheidsgraad.

Een AI is niet competitief te bouwen zonder zijn snelheid te misbruiken of voordelen toegedeelt krijgt. Een AI staat ook nooit op hetzelfde niveau in het spel als een speler.

Machine learning kan hier nog wel eens verandering in gaan aanbrengen

In een RTS bv, waar het over de hele map zicht heeft en van elke unit en gebouw de exact positie afweet. Geef het een FOG, beperk het zicht tot de resolutie van de speler oid, laat het ook maar afhankelijk zijn van een map. Beperk het aantal zetten tot een snelheid wat mensen aankunnen, geef het een latency in zijn acties, beide kan je mooi difficulty afhankelijk maken.

De huidige AI's zijn allemaal veel te scripted, genoeg niet eens met ifthenelse situaties.

Een AI mag echt wel intelligenter, maar wel op een menselijke manier.

De beste spelers winnen al niet meer van AI. Die nemen nu zelfs door AI ‘bedachte’ strategien over.

Hier wordt nummer 1 dota (super ingewikkeld spel, de toppers doen er jaren over om dit te kunnen) feilloos ingemaakt:

https://m.youtube.com/watch?v=jAu1ZsTCA64

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 20 oktober 2017 02:03]

Je beschrijft met alle beperkingen precies wat ik bedoel met het verkreupelen van ai.

Een intelligent ding gebruikt toch juíst alle informatie waar deze toegang tot heeft. Jij gaat toch ook niet met 1 oog dichtgeknepen gamen?

Het scripted ligt compleet aan de game die je speelt. Al in 2005(!) zijn er games uitgebracht die weldegelijk intelligente personages vertoonden. Een mooi voorbeeld vind ik de shooter FEAR.
https://en.wikipedia.org/wiki/F.E.A.R.

F.E.A.R.'s artificial intelligence allows computer-controlled characters a large degree of action. Enemies can duck to travel under crawlspaces, jump through windows, vault over railings, climb ladders, and push over large objects to create cover. Various opponents may act as a team, taking back routes to surprise the player, using suppressive fire or taking cover if under fire. The game's artificial intelligence is often cited as being highly advanced,[10][11] using an architecture known as Goal Oriented Action Planning (GOAP) and its efficiency helped the game win GameSpot's "2005 Best AI Award",[12] and earn the #2 ranking on AIGameDev's "Most Influential AI Games".[11]

Ja maar een menselijke speler heeft dezelfde beperkingen. Dus waarom het speelveld niet gelijk houden?

Is ook niet eerlijk als een AI geen FOG heeft, een ingebouwde wallhack, geen latencies van 200ms of meer voordat het acties kan uitvoeren, niet afhankelijk van een field of view is. Want dan heeft een AI gewoon voordelen tegen over een speler. Natuurlijk speel ik niet met 1 oog dicht of een vinger in de neus, maar als ik een potje Battlefield speel tegen een vogel, dan win ik geheid, lekker eerlijk ook.

Laat het maar beter zijn in tactisch en strategisch inzicht.

FEAR's AI is een heel erg uitgebreid en geavanceerd ifthenelse en variablen script. Het zal niet snel dingen proberen buiten zijn gestelde variablen van wat het kan uitvoeren.

Ik wacht echt op de eerste RTS die met een trial & error machine learning AI komt. Die echt leert van hoe je speelt en hier counteracties tegenover zet.

Een voorbeeld van hoogwaardige AI heb ik nog nooit ook maar ergens kunnen bespeuren. Het meest voor de hand liggend zijn toepassingen in games.

Het probleem is dat AI ontwikkeling voor ons nerds tof klinkt, maar voor de pleb is het maar iets engs dat zelfs de laatste banen in de service en productie industrie kan inpikken. De media over de laatste 40+ jaar heeft daaraan ook niet geholpen, Terminator en Asimov zijn wellicht de twee bekendste voorbeelden...

Echter heeft 'AI' in enige vorm altijd wel bestaan en is een schaak/go computer een onschuldig 'speeltje' en wat hoe spannend kan een echte AI voor bv. StarCraft zijn... Maar het onderzoek op dit vlak loopt super vlot en dergelijke ontwikkelingen zijn ook toepasbaar op andere vlakken. Een enigszins gewilde toepassing is zelfrijdende auto's, maar ook daar zit redelijk wat pushback in.

Ik denk dat het issue niet zo zeer de technische ontwikkeling is, maar eerder de algemene acceptatie...

Vorig jaar heeft de VAE ook een Minister for Happiness aangesteld. Weet iemand of dit daadwerkelijk nuttige posten zijn, of dat ze zijn verzonnen om mensen met connecties in het kabinet te krijgen?

Het is bepaald niet uitgesloten dat het baantjesaspect meeweegt, maar zelfs als de titels voornamelijk windowdressing zijn, geven ze wel enige indicatie welke richting het land op wil gaan.

Men moet toch iets als de olieprijzen onder druk staan en de wereld ook minder afhankelijk van olie zal worden. Zelfs als het alleen maar fancy titels zijn, geeft het toch aan waar men het in de toekomst wil zoeken.

Ja het is daadwerkelijk nuttig. De overheid speelt een aardig grote rol in de economie in de VAE, en niet alleen op gebied van olie en petrochemie. Daar komt bij dat het een land is met grofweg 9 miljoen inwoners, waarvan er grofweg 15% Emirati zijn (dat is dus net wat meer dan een miljoen mensen). Een minister of state voor bijvoorbeeld happiness of AI heeft de kans om niet alleen een strategie op te zetten maar deze ook uit te voeren samen met de (semi)overheids bedrijven maar ook met de private sector. Dat gaat natuurlijk niet van de ene of de andere dag...

Qua happiness betekend het dan bijvoorbeeld dat er meer aandacht komt voor wat 'happiness' betekend in en voor de VAE, maar ook 'gewoon' op het werk is er dan meer aandacht voor bijvoorbeeld employee engagement en fulfillment. Het is een duidelijk signaal richting de hele maatschappij, en met name naar de Emirati's. Het is een maatschappij wat in mijn opinie soms wat te veel neigt naar consumeren meer dan genieten van de simpele dingen. (Veel meer dan in NL). Maar de happiness-police autos en officers zijn ook gewoon tof

Zo zijn er nu ook ministers of state voor community; culture and knowledge development; en tolerance. Focus op AI is voornamelijk een economische. Maar bijvoorbeeld de minister of state voor Food Security heeft een zeer strategische invalshoek, want nu wordt >90% van het voedsel geïmporteerd. Allemaal zeer belangrijk voor een natie die pakweg 45 jaar bestaat en haar economie grondig aan het diversificeren is zodat het ook zonder olie verder kan (en daar aardig in op weg is).

Het gaat niet altijd goed qua investering en richting die gekozen worden. Maar er zijn heel veel lokale vrouwen die dankzij bijvoorbeeld callcenters een baan hebben in een gebied ver buiten Dubai of Abu Dhabi. Denk je eens in wat voor impact dat heeft op het veranderen van de van origine zeer patriarchise cultuur. Ook heeft de aandacht voor mars en de ruimte er toe geleid dat de VAE een of meerder satellieten heeft gelanceerd. En worden er composite onderdelen gemaakt voor Airbus, en zijn er steeds meer bedrijven in de VAE actief in de duurzame energie in Noord Afrika, Europa en in de VAE zelf. Dat allemaal leid ook tot meer behoefte aan kennis ontwikkeling (en retentie) via universiteiten. Zoals gezegd gaat het niet altijd goed, en ook niet zonder slag of stoot en lijkt het vaak wat inefficient maar werkt het wel aardig.

100% mee eens. Ze zouden hier in Nederland/ Europe ook wat taak splitsingen moeten creeeren. Dan kan een ministerie zich beter toe leggen op wat er werkelijk gaande is i.p.v dat een persoon over de hele breedte gaat/kan beslissen.

Ongeveer dezelfde post als hier in Nederland: https://nos.nl/nieuwsuur/...eest-essentiele-taak.html

Als je haar opzoekt op Wikipedia krijg ik niet de indruk dat ze daar zit als windowdressing.

Zeker niet. En het aantal vrouwen valt me ook mee.

She is one of eight female ministers in the twenty-nine member cabinet.

Ook in Nederland bestaat nepotisme.

Kijk maar met welk gemak ministersposten er in Nederland bijkomen...

Ook in Nederland bestaat nepotisme.

Kijk maar met welk gemak ministersposten er in Nederland bijkomen...

Ehm, dat is niet wat nepotisme betekent. Nepotisme is het vergunnen van functies aan familieleden.

Niet alleen familie...

Het is gunnen t/m corruptie.

Onze politiek en bestuurders (privaat en publiek) is doordrenkt met nepotisme.

Rutte had zijn 3e periode niet elkaar gekregen als hij niet die andere partijen tegemoet zou zijn gekomen daar is geen objectieve rationele afweging aan vooraf gegaan.

Uiteindelijk zijn wij de dupe want wij betalen voor zijn vriendjes politiek. (Mark my words... 2e minister op BuZa gaat financieel de mist in... ontwikkelingsgeld in verkeerde zakken)

Nee, dat is het niet.

Nepotism is based on favour granted to relatives in various fields, including business, politics, entertainment, sports, religion and other activities.

My bad. Engels is mijn standaard taal. Blijkbaar geven we er in Nederland meer betekenissen aan. I stand corrected.

Also for native English people nepotism has the same meaning.

Relative doesn't automatically mean blood relatives.

If you refer to the origin of the word you will find something about a pope and his nephew.

So it used to be a word to indicate blood relatives.

But as many words which have near the same writting and/or phonetic pronunciation in multiple languages the local meaning can evolve to something more or less different.

In regars to the word nepotism which I use on almost weekly basis towards people in many other countries the meaning is similar as in the Netherlands.

Also my Americans and Canadian (bilingual) friends use it as such.

I am suprised that Merriam-wesbster hasn't a clear definition.

But if you look at their examples:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/nepotism

You will notice that nepotism includes the meaning as used by us.

Funny detailnis that then word " nepotisme" isn't in our leading dictionary called vandale.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 21 oktober 2017 13:56]

Binnen 100 jaar 600.000 man op Mars klinkt een stuk zinniger dan een plan dat zich nog tot 2117 moet ontvouwen. Het plan is nu waarschijnlijk: wacht tot SpaceX het ons aanbiedt voor een lage prijs, dan investeren we in ruil voor aandelen. Lekker.

Behalve om zoiets te fixen (indicatie van interesse) is het altijd mooi als je dromen belooft die niet falsificeerbaar zijn

Eerder dit jaar werd ook bekend dat het land tegen het jaar 2117 een kolonie op de rode planeet gesticht wil hebben, en dat die op den duur het thuis moet zijn van 600.000 mensen.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7RhpriHp3M

^ beetje mijn insteek op het laatste stukje tekst...

Het zou pas echt nieuws zijn als ze een minister zouden krijgen met kunstmatige intelligentie...

dat die op den duur het thuis moet zijn van 600.000 mensen.

Op den duur? Nee, over een eeuw moet het geregeld zijn:

a century from now it will have built a fully functioning city of 600,000 people on Mars

Hoeveel van die mensen zullen geboren worden op Mars? Even kijken...enkele reis Mars duurt al gauw 9 maanden, dan heb je nog minimaal nodig: aardig wat materiaal, capaciteit en frequentie van lanceringen en natuurlijk stelletjes die het fantastisch vinden om een kind op de wereldMars te zetten.

Verder:

The agency’s first goal is to send an unmanned weather probe called Hope to Mars in time to mark the nation’s 50th birthday in 2021.

Onbemand? Nee!!

Het stichten van kolonies op andere planeten is een hele interessante ontwikkeling. Volgens de Outer Space Treaty zijn alle hemellichamen buiten de aarde een "international commons" en kan dus geen enkel land en geen enkel privaat persoon grond opeisen. (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty). Echter, het is wel toegestaan om een kolonie in te richten. Je krijgt dus de absurde situatie dat zodra je IN een gebouw van de kolonie staat je op de grond van het betreffende land (laten we zeggen de UAE) staat en onder die jurisdictie valt, maar zodra je een stap buiten het pand (structuur is misschien een beter woord) zet je feitelijk in internationale wateren bent en dus ook onder internationaal recht valt.

Een natie als de UAE kan dus alleen maar grond 'claimen' door het letterlijk centimeter voor centimeter te bebouwen, maar er is feitelijk niets wat ze daarin tegen houdt.

Echter, de international commons valt dus onder Aards internationaal recht. Maar wat nou als er uiteindelijk een self-sustaining kolonie op Mars is die eigenlijk geen zin meer heeft om naar de pijpen van die mafketels hier op aarde te dansen. Flikker maar op met je 'international commons', wij bepalen zelf wel wat goed is voor Mars. Mars zal zich dan onafhankelijk moeten verklaren. En gaat de VN dat dan goed vinden of komt er een oorlog tussen Aarde en Mars (met de gebeurtenissen in Catalonië etc helemaal geen gekke gedachte). De Netflix serie 'The Expanse' is dan ineens helemaal zo gek nog niet bedacht...

Boeiende materie waar de mensheid helemaal niet klaar voor is. Maar meneer Musk brengt deze materie rapper dichterbij dan menigeen denkt, denk ik.

Zelfs als je hele onafhankelijkheid van Aarde negeert: Als ze zeggen dat iets hun land is, wat gaat de VN er precies tegen doen? Politie naar Mars sturen om te zorgen dat iedereen bij hun stukje land mag komen?

Op het moment dat kolonisatie gaat beginnen zal je realistischere regels moeten gaan toepassen. Niet degene die de eerste vlag plaatst de eigenaar is van de hele planeet, maar ook niet dat je tuin van niemand is omdat hij niet bebouwd is.

Nouja, wat ik zeg: het zou kunnen ontaarden in een interplanetaire oorlog.

Ik mag toch hopen dat we van bepaalde revoluties her en der wel geleerd hebben. Dat als mars op zich zelf wilt gaan staan, dat we niet de hel weer losbarsten.

Want ja, we leren nu zoveel van de geschiedenis 🙁

Mars is de God van de oorlog, voorspelt weinig goeds.

"ontaarden"

*badabing* badum.tishhhh

Wat, alleen een minister voor AI? Komt er dan voor blockchain niet meer dan een staatssecretaris?

Lijkt me logisch omdat alles daar kunstmatig is

Software kan heel geavanceerd lijken, maar het blijft een bunch if else lussen, schakelaars en andere controles over een verloop van een programma wat tot in detail van te voren door een menselijke programmeur is overdacht. Alles waar niet aan is gedacht gaat fout of op z'n minst toevallig goed. Dat noem ik geen AI.

En zoals eerder gezegd, superkrachtige databases raadplegen beschouw ik ook niet als AI. Want alles moet ten minste éénmaal daadwerkelijk fout gaan voordat er een record in die database zit die deze fout in de toekomst moet voorkomen. AI zou dat van te voren moeten kunnen zónder dat er iets eerst fout moet gaan.

AI in games, van vroeger en nu, zowel makkelijk als moeilijk, hebben allen één eigenschap gemeen: Als je het maar vaak genoeg speelt herken je als mens de patronen in de zwakheden en ga je uiteindelijk kunnen winnen en die winst steeds opnieuw kunnen halen door dezelfde zwakheden uit te buiten. Als mensen tegen elkaar spelen zou je in zo'n situatie een patstelling krijgen.

AI heeft een paradoxale component in zich. Een systeem wat niet kan leren is m.i. niet intelligent te noemen. Simpel zat. En elk zelflerend systeem kan uiterst eenvoudig beginnen. Dus dat proces had al tientallen jaren aan de gang kunnen zijn en zou derhalve inmiddels vergevorderd kunnen zijn. En ik zie het niet. Niet in games. Niet in auto's. Nergens niet. Ik hoor alleen verhalen. Conclusie: AI bestaat niet.

Zelflerende AI bestaat wel. Google en MS zetten het al enige tijd in. Recaptcha bv is een prachtig voorbeeld waarbij je al jaren een zelflerende AI in werking ziet.