Samsung verkoopt belangen in Seagate, Rambus, Sharp en ASML

Samsung Electronics heeft al zijn belangen in Rambus, Seagate en Sharp, en de helft van de belangen in ASML verkocht. Het bedrijf zegt dat het hiermee geld wil vrijmaken en zich wil richten op zijn primaire bedrijfsvoering.

De Koreaanse elektronicagigant had een aandeel van 4,2 procent in Seagate, 4,5 procent in Rambus en 0,7 procent in Sharp. De verkoop van de aandelen heeft Samsung ongeveer achthonderd miljoen euro opgeleverd, schrijft Bloomberg.

Volgens Samsung blijven de zakelijke verhoudingen tussen de bedrijven intact. In 2011 heeft Seagate de hardeschijfdivisie van Samsung overgenomen. Sinds deze overname zijn ssd's die Seagate verkoopt, door Samsung geproduceerd en gebruikt Samsung alleen nog harde schijven van Seagate in zijn producten.

Rambus is een bedrijf dat enkele ram-octrooien beheert en voornamelijk leeft van de inkomsten van de licenties van en rechtszaken rond deze octrooien. Ook Samsung moet licentiekosten aan Rambus betalen. De bedrijven hebben in 2010 een schikking getroffen, waarbij Samsung onder andere tweehonderd miljoen dollar aan aandelen Rambus moest kopen. In 2015 kondigde Rambus aan dat het zijn eigen ddr4-ram ging produceren.

ASML gaf eerder al aan dat de aandelenverkoop niets te maken heeft met de ontwikkeling van euv-machines, die nodig zijn voor de verdere ontwikkeling van kleinere en zuinigere chips. Samsung had tot de verkoop, die op 12 september plaatsvond, 2,9 procent van de chipfabrikant in handen. Na de verkoop is dit deel gehalveerd.

Reacties (82)

Ik vind het wel grappig dat een gigantisch conglomeraat formaat Samsung zegt zich op "primaire bedrijfsvoering" te willen richten Bedoelen ze daar mee hun graafmachines? of misschien de wasmachines? Of de chips? Of de telefoons? Er is zo veel samsung..

Daar zat ik dus net ook aan te denken. Samsung is een conglomeraat dus daar zit lijkt me niet echt een primaire tak in

[Reactie gewijzigd door mission op 19 september 2016 15:35]

Het gaat ook niet over het conglomeraat Samsung. Maar over de divisie Samsung Electronics (eerste zin van het artikel).

Ja, natuurlijk, maar dat betekent niet dat ze het aandeel in andere bedrijven niet net zo goed in-house ergens anders kunnen parkeren. Ze zijn zo'n beetje van alle markten thuis, het staat zo gek als er dan een nieuwsitem komt over het afstoten van belangen om dat ze zich op een of andere kerntaak willen toespitsen terwijl dat nagenoeg compleet tegenstrijdig is met de manier waarop Samsung in elkaar zit. Ze zijn niet van het 'extreem goed zijn in een specifiek ding', maar meer van het A-merk op zo veel mogelijk dingen proberen te zijn, met alle gevolgen van dien (i.e. kwantiteit over kwaliteit, en releases vs. diepgang).

Ja, natuurlijk, maar dat betekent niet dat ze het aandeel in andere bedrijven niet net zo goed in-house ergens anders kunnen parkeren.

Ach, we weten daar natuurlijk niets van. Kan best ook rondgegaan zijn in het conglomeraat. Ik kan me voorstellen dat bijv. Samsung Chemicals of Samsung Heavy Industries die aandelen Rambus of ASML ook niet bij hun kerntaken vond passen.
Wie weet heeft Samsung Electronics dat geld "nu" nodig voor dat debacle met de accu's van de Note 7

Erg raar. Juist voor Samsung Semiconductor Global zijn aandelen rambus en ASML erg handig. Maargoed. Er zal weer een of andere vage terugkoop constructie zijn gebruikt waardoor er netto niet zoveel veranderd voor Samsung zelf qua "vinger in de pap".

Waarom zijn die aandelen handig volgens jou?
't is niet zo dat een paar procent aandelen in huis hebben enig significant zeggenschap oplevert.
Dit zijn voor Samsung gewoon waardepapieren die geld moeten opleveren. Ze hebben/hadden die omdat het een goede investering leek, of omdat ze verworven zijn als deel van een bussinesdeal.
Dus óf ze zien het als een goed moment om te verzilveren (goede koers, betere investering op het oog...) of ze hebben gewoon dringend cash nodig.
Dat laatste kan best te maken hebben met het Note 7 debacle, zoals hier elders geopperd, maar ook met een nakende overname, een verloren rechtszaak of zoiets dergelijks.
Voor ons is dat sowieso giswerk.

Edit: Volgens Wall Street Journal heeft Samsung wel degelijk laten weten z'n aandelenportefeuille te verkleinen om zich schrap te zetten voor de financiële impact van het Note 7 debacle.
Ze schatten zelf de extra kosten op zowat 1 miljard.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 20 september 2016 08:16]

Omdat ze zojuist een half miljard aandelen hebben verkocht. Zelfs met hun huidige portfolio staan ze volgens de NASDAQ dan nog steeds in de top zoveel van grote aandeelhouders, en dan komt er nog eens bij dat ze naast Intel vrijwel de grootste aandeelhouder zijn die ook daadwerkelijk wat met die dingen doen. De rest zijn allemaal investeringsbanken. Samsung is een enorme klant van ASML en die zal dan ook veel meer invloed hebben dan zeg een Sands Capital Management, Morgan Stanley of Bank of America.

Blijkbaar denken de aandeelhouders daar anders over en hebben die liever een hoger dividend en geld op de bank ipv aandelen ASML. Aandelen zijn leuk maar kan me goed voorstellen dat ze zich willen richten op hun core business en daar evt verder in investeren.

Dat maakt het dan ook raar. Samsung electronics keert namelijk standaard vrij weinig dividend uit en heeft net zijn liquide middelen verkleind door de investering in grote banken.

Nou las ik wel ergens dat ze veel buitenlandse leveranciers dag zeggen en veel meer in het thuisland willen halen dus dan zou dit wel in het straatje passen. Nog steeds vind ik het een rare keuze.

Dat maakt het dan ook raar. Samsung electronics keert namelijk standaard vrij weinig dividend uit en heeft net zijn liquide middelen verkleind door de investering in grote banken.

Niet echt raar. Investeringen en schulden zijn belastingtechnisch altijd handiger.
Dat soort financiele 'truuks' moet je niet vergeten natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 20 september 2016 11:02]

Waarom gaan ze dan nu de boel voor 800 miljoen verkopen zodat ze weer cash hebben dan? Ik snap dat schulden belastingtechnisch handig zijn. Daarom hebben ze verschillende schulden ook opgekocht als investering bij grote banken. Vervolgens weer cashen met andere aandelen lijkt mij dan ook raar.

Waarom gaan ze dan nu de boel voor 800 miljoen verkopen zodat ze weer cash hebben dan?

Omdat ze een klap van 1 miljard verwachten. Schuld is 'leuk', maar ze moeten de boel wel draaiend kunnen houden. Een schuld straks van 1 miljard is weer teveel van het goede, en de bedrijfswaarde kan ook nog verminderen als aandeelhouders gaan verkopen omdat ze geen vertrouwen hebben in zoveel bedrijfschuld.
Die risico's wordt nu pre-emptive aangepakt met die 800 miljoen. Dan is de schuld nog 'maar' -naar verwachting- 200 miljoen.

Met $60miljard op de bank moet dat toch makkelijk lukken zou ik zeggen. Deze aandelenverkoop is dan veel meer werk en kan voor alle gemoeide bedrijven toch een fikse invloed hebben op het aandeel. Je ziet ook terug dat er vanaf 7 september een fikse sell-out was en dat daarmee het aandeel een stuk gedaald is terwijl we ten opzichte van Januari dit jaar een fikse stijging hebben gehad. ASML zit al jaren op een behoorlijke stijging. Ieder jaar is er wel een leuke dip ergens, maar ze klimmen daarna meestal gestaag door tot een hoger niveau voor de volgende dip. Het lijkt erop dat de dip nu vroeg in is gezet met de verkoop door Samsung.

Misschien heeft Samsung zijn belangen in de EcoBubble wasmachines wel hebben verkocht .

Inderdaad, die leveren namelijk alleen maar elektrische spullen als primaire business. Dat zijn hun telefoons, tv's, tablets, wearables, audio systemen, blu-ray/dvd spelers, koptelefoons, camera's, camcorders, laptops, chrome books, monitors, printers, ssd's, flash cards, smart home spul, security camera's, baby monitors en nog veel meer...

Je hebt gelijk, medicijnen doen ze in een ander conglomeraat.

nieuws: Samsung stopt met de verkoop van camera's in Nederland
Camera's mag je schrapen.

Medisch , mining, metaalbewerking, witgoed, robotica,...

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 19 september 2016 21:42]

Een belangrijke manier om vermogen te vergaren zijn nevenactiviteiten die niet met je directe producten(verkoop) te maken hebben. Een veelvoorkomend fenomeen is dat bedrijven elkaars aandelen opkopen, zodat ze van elkaars succesjes kunnen profiteren. De aandelenmarkt is echter op dit moment niet erg optimistisch te noemen. Veel beleggers zijn bang voor een nieuwe bubbel. En ASML heeft steeds meer last van concurrentie, ook van Samsung zelf.

Al die financiële experts en advocaten om dit soort operaties uit te voeren kost een hoop geld, het is dus niet zo gek om hier wat te snijden in de kosten..

Hoe kom je er bij dat ASML steeds meer last heeft van concurrentie? En van Samsung zelf??? Qua EUV is ASML de enige (noemenswaardige) speler...

[Reactie gewijzigd door TommyGun op 19 september 2016 18:26]

Kun je dat aantonen? Volgens mij is Samsung een van de grootste klanten van ASML. Komt ook simpelweg omdat ASML de enige noemswaardige speler is qua Lithography. Samsung is niet echt een concurrent.

http://www.nu.nl/mobiel/3...de-iphone-produceren.html

Dit voldoende?

Dat is het juist. Samsung maakt die chips met de machines van ASML. Omdat Apple het produceren ervan volledig outsourced en geen machines daarvoor heeft.

Gaat toch alleen om Samsung Electronics? Hoewel je daar waarschijnlijk ook je hele huis mee kan inrichten.

Tjah, waarom nog een belang in Seagate houden wanneer je zelf marktleider bent op gebied van SSDs en je reeds je eigen HDD divisie hebt verkocht? Hetzelfde met Sharp, waarom een belang houden in een concurent? Concentreren op je eigen merken en producten.

Omdat seagate die HDD tak heeft overgekocht, maar nog wel de Samsung naam draagt? Kijk maar eens naar de Samsung spinpoint M9T. Zelfde lijn als de seagate spinpoint M9T alleen dan met een ander stickertje.

Het is wel een klein beetje handig als jouw merknaam er op staat dat je dan ook nog wat te zeggen hebt. Voor het geval Seagate zegt alle defecte drives krijgen een Samsung label en worden DOA geleverd zodat iedereen een haat krijgt aan Samsung HDD's en dan bij ons aanklopt.

Bijvoorbeeld... zou niet lang duren voordat er dan een rechtszaak komt maar daar heb je dan niet zoveel meer aan.

http://blogs.wsj.com/brie...-samsung-the-short-answer

Samsung Electronics, the crown jewel of the Samsung Group, has three main business lines: mobile devices like smartphones and tablets; consumer electronics like televisions and home appliances; and electronics components like semiconductors and display panels.

In het artikel wordt er duidelijk over "Samsung Electronics" gepraat...
Moest het over hun graafmachines gaan zou Tweakers wel "Samsung Heavy Industries" vermeld hebben.

Die primaire bedrijfsvoering blijft dan nog vaag maar, je kan het grof werk al uitsluiten
Vermoedelijk zal het wel over componenten gaan of tv's.

Miljoenmiljard versies van alles wat ze hebben maken.

Ik vind het ook vreemd. Ze hebben hun printer divisie nu afgestoten en hun hard disk divisie ook.

Ik vermoed dat ze zich alleen willen richten op de producten waar ze het meeste winst maken (mobieltjes, SoC en TV's) maar dat is volgens mij een groot risico. Als je een 'one trick pony' bent dan kan je snel in de problemen komen als de markt inzakt.

Philips heeft die fout ook gemaakt en is nu een schaduw van wat het eerst was.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 september 2016 16:19]

Ik denk dat in de zakelijke printermarkt samsung niet echt succes boekte. Ik weet dat vele ondernemingen hp of brother printers hebben staan en geen samsung. Aangezien dat de zakelijke markt qua printers erg groot is denk ik dat ze daarom die keuze hebben gemaakt.

Je moet het ook de tijd geven. HP en Brother hebben decennia lange ervaring met zakelijke printers. Je kan niet verwachten dat Samsung binnen enkele jaren daar een aanzienlijk marktaandeel verwerft, zeker niet als ze geen technologische voorsprong hebben.

En ze zijn gestopt met camera's.

Of de situatie vergelijkbaar is met Philips weet ik niet. Philips maakte leuk spul, maar was slecht qua marketing (ik merk dat ik verleden tijd gebruik... Philips heb ik al afgeschreven...)

Samsung is juist goed in marketing.

Ik vind het wel grappig dat een gigantisch conglomeraat formaat Samsung zegt zich op "primaire bedrijfsvoering" te willen richten Bedoelen ze daar mee hun graafmachines? of misschien de wasmachines? Of de chips? Of de telefoons? Er is zo veel samsung..

Het betreft hier uitspraken van Samsung Electronics, niet van de Samsung Group. Die doen 3 dingen: Consumer Electronics, Semiconductors, Home appliances. De graafmachines vallen onder Samsung Heavy Industries .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 september 2016 17:25]

Of auto's. Of scheepsbouw (waarin ze één van de grootste ter wereld zijn). Daarnaast heb je nog Samsung Construction, met bouwprojecten, civiele projecten en ontwikkeling en bouw van energiecentrales.

Volgens mij hebben ze zelfs scholen en complete dorpjes Als het bestaat heeft Samsung er wel een van.

Ik zou niet graag in een land leven waar het bedrijfsleven gewoon de macht heeft. Het is anders dan een dictator. Ik weet niet hoe je het moet noemen... maar de grote conglomeraten in zuid korea hebben de macht.

Zelfs het "vermaak" en entertainment is gemaakt door "media" conglomoraten. Die komen daar niet op door hun eigen talent. De labels "maken" hun eigen pop groepjes. K-pop echt belachelijk hoe het daar aan toe gaat. Alles is zo gemaakt als wat.

Ik zou niet in zo'n raar maatschappij leven waar ook nog eens veel mensen ongelukkig zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 19 september 2016 19:44]

Hoewel er nog autos verkocht worden onder de merknaam Samsung worden deze wel geproduceerd door Renault. Samsung begon vlak voor de ineenstorting va de automarkt eind jaren 90 met productie en ging dus eigenlijk zeer snel kopje onder. Renault heeft toen een meerderheidsbelang gekocht.

Men noemt het evenwel nog altijd Samsung om een meer patriotisch gevoel bij de consument te triggeren.

Vergeet Samsung Life Insurance niet of Samsung Everland (pretpark)
Samsung heeft echt van alles en nog wat.

En zelfs militaire voertuigen en nog veeeeeeeel meer
https://www.youtube.com/watch?v=6Afpey7Eldo

Terug naar de roots, zakken rijst verkopen? dat was toch ooit de core business?

Roots is toch echt wat anders dan je op je kerntaken richten...

Dat betekent als het goed is zoiets als dat ze beleggen niet tot hun core business beschouwen. Het produceren van goederen zien ze wel als hun core business. Ze zouden bijvoorbeeld ook hun oude fabrieken kunnen verhuren en die toch verkopen onder dezelfde noemer; het valt niet onder hun core business.

Ze moeten de kosten van het Note 7 schandaal ergens van betalen

Samsung is zo een mastodont van een bedrijf dat het aandeel Note 7's wss nog niet in de boeken is op te merken moest je het helemaal schrappen .

Zo mag je Samsung niet bekijken. De Note 7 moet je gaan zoeken bij een divisie van Samsung Elektronics en zal daar wel degelijk zwaar wegen in de boeken (maar zal gelukkig eenmalig zijn).

@ boven en onder,
Het gaat juist minder goed met (het aandeel) Samsung.

Het aandeel schommelt naar beneden, ze hebben met hun reserve van 60mld heel veel aandelen teruggekocht waarna deze is teruggezakt naar 23mld, met het huidig akkefietje is er toch weer 10mld van de beurswaarde afgegaan en er is 1mld gereserveerd voor de terugroepacties en dan heb je het niet eens gehad over de schade van de mislopende verkopen.

http://www.wsj.com/articl...-note-7-recall-1473777044
Aandeel in het afgelopen 5 jaar,
http://www.marketwatch.com/m/quote/ssnlf

Ik neem aan dat de daling van de beurswaarde van Samsung als gevolg van het Note 7-debacle tijdelijk is.

Ze moeten nu natuurlijk geen tweede fout maken (ik las ergens dat er een Galaxy 7 uitgebrand was...).

Ze proberen boekhoudkundig verliezen te compenseren door ongerealiseerd rendement in te boeken. Samsung heeft $60 miljard aan dood geld op de plank liggen.

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN0ER0O220140616

Ik betwijfel sterk of dit in het belang van de lange termijn doelstellingen van het bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door rr7r op 19 september 2016 15:37]

Jeemig hee. Dat zijn even behoorlijke aankopen zeg. Wat ik dan wel weer apart vind is dat je best wel vaak hoort dat aandeelhouders van Apple klagen over een te laag dividend terwijl ze dik over dat van Samsung heen gaan:

By comparison, smartphone rival Apple Inc has been under pressure from shareholders and has stepped up dividends and share buybacks. It whittled down its pile of cash, cash-equivalents and marketable securities by about $8 billion in its most recent quarter to $150.6 billion.

Apple's dividend yield - or payout relative to share price - is just over 2 percent. That is about double that of Samsung, which increased dividends last year and promised to pay out even more this year.

Samsung's dividend payout ratio - or how much of its earnings it pays out - is 7.11 percent for the past 12 months, according to Thomson Reuters data, whereas Apple's is 29.03 percent.

Dit is verder geen bashing of wat, maar ik vraag me meer af hoe dergelijke bedragen en percentages tot stand komen. Zit hier een tijdsbestek achter en wordt dit standaard per kwartaal berekend of gaat dit per jaar? En is dit dan over winst over omzet? Samsung draait absoluut gezien veel meer omzet, maar Apple cashed ongeveer 70-80% van de winst.

Uit mijn lessen economie (30 jaar geleden): dividend wordt jaarlijks uitgekeerd en is gebaseerd op de winst na belastingen min de reserveringen. Hier moet echter in aanmerking genomen worden dat de "winst na belastingen"bij Apple relatief laag is, daar zij het leeuwendeel parkeren via Double-Dutch constructies en dergelijke, waardoor dat geld als "reservering" komt vast te staan op belastingeilanden

(en dus niet aan aandeelhouders kan worden uitgekeerd, voor zover ik weet, tenzij ze weer een constructie hebben bedacht waarin die reserves als garantie kunnen worden gebruikt om via leningen aandeelhouders dividend uit te keren, maar dat lijkt me stug).

Dat Samsung deze aandelenpakketten zou gaan verkopen was al weken voor het Note 7 debacle aangegeven.

Als je wat meer op de hoogte was dan wist je dat het geen schandaal is maar een technische miskleun van de accu leverancier (ook een onderdeel van Samsung). Probleem ontstaan doordat Samsung de druk heel hoog legde om voor de iKloon 7 een product te lanceren met alles wat Apple niet heeft. Bloomberg heeft hierover een diepte stuk geschreven.

Overigens voelen alle betrokken medewerkers zich zo schuldig en schamen ze zich zo erg dat ze collectief besloten hebben om van hun bonussen af te zien en extra onbezoldigde uren te draaien om het probleem voor de klanten op te lossen.

Respect hiervoor zou wel op zijn plaats kunnen zijn. Andere fabrikanten zouden hier minder goed mee om gaan vermoed ik.

Overigens ik ben geen Samsung of Apple fan. Van mij mogen beide partijen falliet zodat het Lumiatime wordt

Geloof me, jij wilt niet dat zowel Samsung (grootste Android-speler) en Apple beiden failliet gaan! Een markt met meerdere sterkere spelers is erg belangrijk om haarzelf innovatief en scherp te houden. Gezonde concurrentie is voor de consument van groot belang!

Ik denk dat de druk bij alle fabrikanten hoog ligt.

Wat velen niet weten is dat de batterijen van tegenwoordig buitengewoon gevaarlijke dingen zijn die goed beveiligd moeten worden.

Ik heb eens een incident met een collega meegemaakt met een bijna lege lithium knoopcel in een gereedschapskoffer. Het ding maakte kortsluiting en ontplofte in de koffer. Al het gereedschap was aangetast en moest vervangen worden.

Dit krijg je als de laadbeveiliging niet werkt....

https://www.youtube.com/watch?v=SMy2_qNO2Y0

Ik ben benieuwd wat Samsung van plan is net dat geld

Ik ben benieuwd wat Samsung van plan is net dat geld

Note 7 dekken

Samsung is al even bezig met terugplooien op zuid-Koreaans grondgebied. Alle toeleveranciers moeten Zuid-Koreaanse firma's zijn, alle buitenlands toeleveranciers gaan eruit.
Waarschijnlijk past het verkopen van aandelen in buitenlandse firma's in dezelfde strategie

Serieus? Ach past wel bij B.V. Zuid Korea. Dat land is een regelrecht bedrijf zelf. Geen land meer.

Compensatie voor exploderende telefoons.

"Na de overname is dit aandeel gehalveerd." Het staat er een beetje knullig. Ik dacht eerst dat het aandeel van ASML gehalveerd was in waarde na de verkoop van de aandelen die Samsung had, maar dit klopt niet. Samsung heeft de helft van de ASML aandelen die het had verkocht. Aandeel != aandeel in dit geval

Het belang is gehalveerd zou handiger verwoord zijn om geen suggestie over informatie over de koers van het aandeel AMSL te wekken.

Inderdaad, ik zat het ook even een tweede keer te lezen. Dit zou beter in het artikel moeten staan, maar iedereen maakt soms onduidelijke zinnen. We zijn menselijk, after all...

Ze hebben nog maar net hun print divisie verkocht aan HP. Ze zijn wel met de bezem door de organisatie aan het gaan.

HP heeft onlangs de printerdivisie van Samsung gekocht. Zien we straks dat Samsung de PC divisie van HP overneemt? (staat namelijk al enige tijd in de etalage). Misschien zijn ze daar budget voor aan het vrijmaken.

Samsung zint al enige tijd op het zakelijke PC segment en heeft reeds enkele malen geprobeerd om voet aan de grond te krijgen. Tot op heden zonder veel resultaat.

Tsja. Samsung maakt nou niet echt bepaald hoogwaardige laptops momenteel. Op consumenten gebied is het okee voor de prijs, maar zakelijk gezien valt het aanbod erg tegen. HP doet het daar dan wel weer leuk met redelijks specs voor een leuke prijs.

Lijkt mij meer dat Samsung dat belang had om hun inzicht in de technologie die de bedrijven hebben te behouden. Hebben ze al jaren gedaan, tot dat ze zelf het die kennis hadden en dan zelf hun voordeel er mee doen.

Zo zijn ze groot geworden, dat zal nog jaren zo blijven denk ik. Ze hebben het goed onder de knie intussen.

Ik hoop niet de eerste te zijn met deze reactie, het zijn er al erg veel. Maar mijn eerste gedachte was, iemand moet betalen voor die terughaal actie.

Tja zelfs bij Samsung krijg je steeds meer "Snelle winst jongens". Dus termen als "core Business" en "Trimming the fat" doen zich opeens de ronde. Dus ook daar word het steeds meer: "Wat maken we eigenlijk" zei de arbeider op de werk vloer tegen de gladgeschoren en hairgejelde jongen in het pak die heb subiet antwoord gaf met :"Winst...".

Tuurlijk, want met de +15miljard euro winst van vorig jaar is Samsung Elektronics een bedrijf in moeilijkheden

Ik denk dat ze ongewild door het Note7 debacle in grotere moeilijkheden zijn dan dat op het eerste gezicht lijkt.

Lees ook eens dit artikel

Het kan wel eens de opmaat zijn voor wat bezems door het bedrijf....

Ach die dure telefoons, Samsung heeft ook nog de Galaxy S7. Daar zit denk ik het probleem niet. Ik denk eerder dat je de problemen in de lagere segmenten moet zoeken, dat ze daar marktaandeel aan de Chinese concurrentie verliezen. En dat het mogelijk bij de TV divisie niet heel goed gaat.

Aangezien het bedrijf momenteel geen acting CEO heeft kan ik me ook wel voorstellen dat er een aantal beslissingen niet helemaal correct worden genomen volgens de samsung normen. In korea zijn ze ietwat terughoudend met het overnemen van hoge posities bij ziekte.

Edit: ik zie net dat dr. Oh-Hyun Kwon in 2012 al CEO is geworden van SEC

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 september 2016 17:50]

De kosten die de wereldwijde recall van de Note's zullen echt niet mild zijn. Even de eventuele rechtzaken die erbij komen kijken, zijn ze dol op in de US zoals je weet.....

De kosten zullen inderdaad niet mild zijn. Maar de inkomsten/winst van Samsung van 1 kwartaal kan dat meerdere malen dekken. Daarnaast hebben ze ook gewoon nog eens winst opgespaard van de afgelopen jaren (rond de 10 tot 20 miljard netto winst jaarlijks, totaal iets van 80 miljard in de pocket).

Het is een beetje vergelijkbaar met mij als mijn koelkast of wasmachine ineens stuk is, een nieuwe kost een hoop geld maar door het in het verleden opbouwen van wat spaarcenten overleef ik dat prima

Met een omzet van $160 miljard (voor alleen Samsung electronics) zal het alleszins meevallen.

Bron: http://www.forbes.com/companies/samsung-electronics/

Omzet is niet gelijk aan winst! Omzet is voor aftrek van alle kosten. Je omzet kan wel 160 miljard zijn, maar je winst kan bijvoorbeeld nog maar 1 euro zijn na aftrek van alle kosten. Zal natuurlijk niet voor Samsung gelden.