Uber neemt onderzoekers aan die kwetsbaarheden in Chrysler-auto's vonden

Uber heeft de twee beveiligingsonderzoekers die eerder aantoonden dat de remmen van Chrysler-auto's op afstand zijn uit te schakelen, een baan aangeboden. De onderzoekers zullen zich vanaf dinsdag voor het bedrijf gaan bezighouden met autonome auto's.

Het gaat om Charlie Miller en Chris Valasek, die respectievelijk werkten voor Twitter en het beveiligingsbedrijf IOActive. Ze maken vanaf volgende week deel uit van Uber, zo meldt persbureau Reuters.

Miller en Valasek voegen zich bij Ubers onderzoekscentrum in Pittsburgh, dat in februari werd geopend. De tientallen medewerkers van het Uber Advanced Technologies Center bekijken hoe ze de veiligheid en de autonomie van voertuigen kunnen verbeteren. Ze werken samen met de Carnegie Mellon University.

De twee onderzoekers kregen in juli wereldwijd aandacht voor het ontdekken van kwetsbaarheden in het onboardsysteem van recente Chrysler-auto's. Ze toonden aan dat aanvallers over het internet bijvoorbeeld de remmen opeens kunnen in- of uitschakelen. Fiat Chrysler riep daarom 1,4 miljoen auto's terug.

Reacties (60)

[Wom]

Nu werk ik zelf in de autoindustrie en merk heel goed dat de focus op veiligheid vergroot wordt. Software is heel belangrijk en een ECU die op een ABS systeem thuishoort bevat al vele regels code. Fabrikanten eisen nu dat er bewijs is dat de code zoals aangeleverd door de fabrikant ook daadwerkelijk op de ECU staat. Klinkt logisch, maar dit was lang niet overal het geval. Audits hierop worden steeds strenger en frequenter.

Door dat iedere auto, lantaarnpaal en zeebrapad straks internet heeft zal beveiliging alleen nog maar belangrijker worden. Van het kleinste onderdeel tot het grootste.

[Mangofruit]

En dan gaan werken voor een controversieel bedrijf als Uber lekker frisse werkgever,

"Sabotage against competitors

Uber issued an apology on January 24, 2014, after documents were leaked to the Valleywag and TechCrunch publications saying that, earlier in the month, Uber employees in New York City deliberately ordered rides from Gett, a newly established competitor, only to cancel them later. The purpose of the fake orders was two-fold: wasting drivers' time to obstruct legitimate customers from securing a car, and offering drivers incentives — including cash — to join Uber.[148] Uber later issued a statement about the incident on its website.[149]

In August 2014, Lyft, another ridesharing service, reported to CNNMoney that 177 Uber employees had ordered and cancelled approximately 5,560 rides since October 2013, and that it had found links to Uber recruiters by cross-referencing the phone numbers involved. The CNN Money report identified one Lyft passenger who canceled 300 rides from May 26 to June 10, 2014, and who was identified as an Uber recruiter by seven different Lyft drivers. On this occasion, Uber did not issue an apology, but suggested in a statement on its website that the recruitment attempts were possibly independent parties trying to make money.[150][151] A Lyft spokesperson stated to CNN Money: "It's unfortunate for affected community members that they have used these tactics, as it wastes a driver's time and impacts the next passenger waiting for that driver."[150]

Following a series of 2014 media articles, in which several allegations surfaced that Uber employed aggressive business practices, the news website Salon publication published an article on August 31, 2014 by staff writer Andrew Leonard, titled "Why Uber must be stopped." Leonard described Uber as "the closest thing we’ve got today to the living, breathing essence of unrestrained capitalism," and warned of the harms that will occur if the company achieves a "dominant market position in every major city on the globe."[152]"
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Uber_%28company%29

[Cerberus_tm]

Ik vind Uber geen sympathiek bedrijf, maar wel veel minder erg dan de huidige taxi's in Amsterdam. Dus, tja...

[bbob]

Dus kies je er liever voor om je geld aan een bedrijf te geven dat er bedenkelijke praktijken op na houdt. Chauffeurs in de usa die van de ene op de andere dag minder betaald krijgen, geen inkomensgarantie hebben en onder het minimum werken. Tja ze werken want thuis krijgen ze minder. Moderne slavernij / uitbuiting noemt men dat.
Een bedrijf dat wetten en regels naast zich neerlegt en er gewoon lak aan heeft.

Tja als ik jou moet geloven zijn de taxi bedrijven in Amsterdam dus nog erger ?

[Cerberus_tm]

Ik vind Über inderdaad geen sympathiek bedrijf, en ik vind het onwenselijk als überhaupt (ha) één bedrijf zo'n groot deel van de markt in handen krijgt. Ook vind ik het niet goed als hun chauffeurs te weinig betaald krijgen om van rond te komen (al zijn de enige cijfers die steeds geciteerd worden niet echt juist). Je zou misschien wel kunnen beargumenteren dat het prima is als Über-chauffeurs als zelfstandigen beschouwd worden.

Maar, inderdaad, ik vind de taxi's in Amsterdam op andere punten zo erg dat ze van mij meteen mogen verdwijnen, al mag de overheid dan die werkloze taxichauffeurs wel een beetje steunen en omscholen, want het is zielig als je je inkomen en toekomstperspectief verliest, zelfs voor de klootzakken die heel veel Amsterdamse taxichauffeurs zijn. (Er zijn trouwens ook wel vriendelijke en beschaafde taxichauffeurs natuurlijk.) Maar vooral is de "markt" totaal verrot.

• Ze gebruiken niet zelden dreigementen of geweld, tegen elkaar, tegen andere weggebruikers, en zelfs soms tegen klanten (iemand doodgeslagen op het Leidseplein).
• De overheid stelt allemaal totaal onnodige dingen verplicht, die de chauffeurs veel geld kosten, zoals meerdere en deels onnodige vergunningen die extreem duur zijn, een taximeter (in plaats van een app, wat beter werkt en niks kost), en nog zo wat. Daardoor worden ze duurder.
• Taxichauffeurs zijn de meest onbeschoft en gevaarlijk rijdende chauffeurs van Amsterdam. Altijd rijden ze te hard, stoppen ze niet waar dat zou moeten, staan ze stil waar ze de hele weg blokkeren, rijden ze extra langzaam, etc. Fietstaxi's doen dit trouwens deels ook. Als ik naar mijn werk fiets heb ik 4 op de 5 dagen last van taxi's die langzaam rijden in de hoop klanten op te pikken, zodat ik heel langzaam moet fietsen terwijl ik haast heb, en een hele rij voertuigen met mij. Privéauto's zijn honderd keer beter.
• Bij mijn huis staan elke avond en een deel van de nacht op elk willekeurig moment gemiddeld 4 taxi's stil met rokende motor, voor lange periodes, elke dag van de week. Soms 3, soms 6. Naast en achter elkaar, op de brug. Er zijn denk ik honderden soortgelijke punten in de stad. Vies en irritant.
• Ze piesen op straat, meerdere keren gezien, ook in de buurt van mijn huis. Daarna stappen ze weer in hun auto en gaan weer stilstaan.
• Meer dan de helft van de auto's die in het centrum rondrijden zijn 's avonds taxi's, heel veel ook leeg, en toch behoort Amsterdam tot de allerduurste taxisteden ter wereld. Alle taxi's zitten al op het maximaal toegestane tarief, anders zou het nog veel duurder zijn. Blijkbaar is er een oligopolie of in elk geval geen functionerende concurrentie, kan het niet helemaal verklaren.
• Ik heb wel eens gelezen dat ze vaak toeristen oplichten door om te rijden en/of te hoge tarieven te rekenen ondanks de meter (vaak wordt een vast bedrag afgesproken).
• Mensen worden vaak niet meegenomen voor "korte" ritten, b.v. van het Leidseplein naar het Haarlemmerplein (30 minuten lopen). De chauffeur vooraan de rij weigert gewoon keihard, zodat je ook 's nachts gewoon naar huis moet lopen. Ook als je slecht ter been bent. En de chauffeurs achter in de rij mogen je niet meenemen (volgens hun eigen afspraken). Ik heb ook wel eens van een vrouw gehoord die in haar mooiste pak met hakken aan zonder jas naar huis wilde op een kwartier lopen, in de keiharde stortregen. De chauffeur vooraan de rij bij het centraal station weigerde haar keihard, dus ze moest lopen. Wit suède in de modderplassen (okee, dat detail verzin ik erbij). Veel andere verhalen ook gehoord.

Kortom, er zijn ook goede taxichauffeurs, en veel van dit is de schuld van de overheid, zowel de stad als het rijk; maar het is totaal verrot. Alles beter dan dit. De meeste mensen nemen ook nooit een taxi. Buiten Amsterdam heb ik wel goede ervaringen met taxi's, zowel op het Nederlandse platteland als in buitenlandse steden. Ik wil benadrukken dat ik met Über alleen maar positieve ervaringen heb gehad, en ook alleen maar goede verhalen hoor. Chauffeurs staan niet stil, hebben normale prijzen, zijn beschaafder, weigeren geen ritten, etc. Ook heeft een Über-chauffeur mij verteld dat hij prima genoeg verdient in Amsterdam, omdat er genoeg klandizie is. Dat geldt misschien niet voor iedereen en niet overal, maar hij is de enige die ik erover heb gesproken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 08:14]

[bbob]

Leuk verhaal en specifiek Amsterdam maar het gaat om de taxi branche in zijn geheel.

Dat een uber chauffeur die jij sprak rond kan komen is leuk, voor veel van zijn collega's in andere landen is dat niet het geval.
Zelfstandige ondernemers zijn het niet, ze werken voor 1 bedrijf, zijn daar van afhankelijk en zijn dus gewoon in dienst bij dat bedrijf. Uber verkoopt het als dat ze alleen bemiddelen tussen jou en de chauffeur.

Het model van uber en de app is niet verkeerd, maar de uitwerking blijft uitbuiten van mensen tegen de laagst mogelijke prijs een dienst aanbieden. Dat is asociaal.
Een uber chauffeur in Nederland is misschien eerder een slecht betaalde zzp'er.
Nu is er al een discussie omdat meeste zzp érs geen pensioen opbouw heben, te duur en wie moet dat straks weer betalen, juist wij.
Het goedkope prijskaartje van uber wordt straks in Nederland bij de rest van de bevolking neergelegd.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je voor het amerikaanse model bent, ieder voor zich de rest zoekt het maar uit, moet 2 jobns hebben om nog niet rond te komen.

[Anoniem: 455646]

Ik vind Uber juist erger omdat het meewerkt aan belastingontduiking en wie kunnen dat ophoesten? Juist ja... wij allemaal met hogere belastingen.

[Cerberus_tm]

Maar Über-chauffeurs moeten toch gewoon inkomensbelasting betalen? En Über betaalt toch gewoon vennootschapsbelasting over hun deel van de winst?

[cdwave]

Volgens mij betalen ze gewoon belasting hoor.

Probleem was dat ze geen lid zjin van het taxi "gilde".

[Anoniem: 455646]

Als jij je personeel niet correct aanneemt...

[Anoniem: 145867]

Huidige taxi's gaan in de toekomst toch allemaal vervangen worden door zelfrijdende auto's. Gaan mensen nu ook nog huilen om de stalmeesters van vroeger? Of andere beroepen die gewoon verdwenen zijn omdat we als mensheid verder gaan, en niet blijven hangen?

[Cerberus_tm]

Dat is op zich helemaal waar, maar als het snel gaat kan de overheid wel de dreigende werklozen enigszins helpen, met omscholing of op andere manieren, omdat het anders zielig is als ze snel hun inkomen en perspectieven verliezen. Zelfs voor die klotetaxi's.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 08:14]

[Anoniem: 145867]

Daar ben ik het mee eens, maar gelukkig gaat dat niet gelijk volgend jaar gebeuren. Dat duurt nog wel wat jaren, maar ook niet langer dan 10 jaar. Het is lastig om mensen bewust daar van de maken. Net zoals bij de opleidingen dat sommige opleidingen totaal geen baangarantie bieden. Maar dat wordt ook niet even verteld aan de jongeren die voor een studie keuze staan. Ken genoeg van mijn leeftijd die jaren hebben gestudeerd voor niks. Hun diploma is 0,0 waard. Maar goed. Dat heeft meer met het bewust maken van mensen. Wie is daar verantwoordelijk voor?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 23 juli 2024 08:14]

[Anoniem: 167912]

alle concurrenten van uber doen exact hetzelfde, niks nieuws onder de zon.

[MacD]

Maakt t niet beter en 'iedereen doet t' betekent dat iedereen vuil is. Anders kan je ook voor Enron gaan werken.

[PuzzleSolver]

Maar goed opletten of er niet een hoop Chryslers van Uber concurrenten er mee stoppen.

[ro8in]

Uber de grootste zeepbel van dit moment. Er gaan miljarden in, maar er komt bijna niets uit. Ook worden ze in veel steden harder tegen gewerkt door regelgeving dan verwacht. Ik ben voor innovatie, maar de mafia praktijken van Uber vallen wat mij betreft daar niet meer onder. Het is geen disruptive technology het is gewoon disruptive money. Uber is zo groot dat het is omdat er overal bergen met geld tegen aan gegooid worden en allerlei valse praktijken om de concurentie heel snel uit te schakelen.
Wie zijn sowieso de financieerders van Uber?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 08:14]

[GrooV]

Zonder Uber zaten we nu nog steeds met de arrogante taxi branch. Soms moet het wat onorthodox gaan om succes te krijgen. Niks mis mee toch?

Vroeger in de supermarkt haalden wij ook producten bij de concurrent als iets op was en niet lever baar. Wij hadden het schap vol en de concurrenten niks meer

[bbob]

Grappig hoe naïef mensen zijn.

Verdiep je eens in über. In Veel landen krijgen chauffers, soory nee ze zijn niet in dienst, mensen die hun auto delen, onder het minimum betaald. Maar ja ze doen het vrijwillig.
Vrijwillig ? Je hebt geen baan, geen inkomen en met über zeg 16 uur werken kun je dan nog iets verdienen. Ik noem het uitbuiting en mensen zo als jij noemen dat dat goedkoop met een taxi kunnen rijden.
In Nederland hebben we het dan nog niet eens over minimum loon dat een chauffeur, oeps weer die fout, iemand die zijn auto deelt, krijgt. sociale lasten, nee dat moet de chauffeur, oeps eigenaar die zijn auto deelt allemaal zelf regelen.
De taxibranche kan er niets aan doen dat een overheid met regels werkt en jij dit voor een vergunning moet betalen. Stel je dan eens de vraag als jij dit moet betalen en er komt ineens iemand die er schijt aan heeft en jou boterham wil afnemen hoe jij zou reageren.
i.p.v de schuld op de taxibranche te schuiven moet je in Den Haag zijn.
Als die regels willen veranderen zullen ze mensen die dik betaald hebben wel moeten compenseren en ja dat moet de belastingbetaler dan weer betalen.
Het lijkt allemaal eenvoudig maar denk eens goed na, verdiep je en het ziet er ineens anders uit.

[pe1dnn]

Verdiep je eens in über. In Veel landen krijgen chauffers, soory nee ze zijn niet in dienst, mensen die hun auto delen, onder het minimum betaald.

ik kan het niet laten om hierop te reageren, je zegt "Verdiep je in Uber" en vervolgens zeg je iets waaruit blijkt dat je het zelf niet hebt gedaan.

Korte blik op wiki (https://nl.wikipedia.org/wiki/Uber_(bedrijf)) en je weet dat jij het alleen over UberPop hebt, maar dat Uber ook gewoon professionele rijders heeft. En dat werven waar het hier over gaat, dat zijn nu juist niet de particulieren.

[bbob]

En, de mensen die ze in dienst hebben maakt het dan allemaal beter ?
Uber, Uber Pop het is 1 en hetzelfde bedrijf als het ene deel mensen uitbuit, zich niet aan de regel wil houden, wetten naast zich neerlegt zegt dat iets over het hele bedrijf.
Een paar excuus werknemers kan iets dat krom is echt niet recht praten.

Je kan het vergelijken met een kledingmerk dat bewust met kinderarbeid werkt en voor de show dan een paar kledingstukken heeft zonder kinderarbeid.

[ro8in]

Is wel mis want zo wint de beste niet, maar de gene met het meeste geld. Daar hebben wij als consument niets aan.

[Cerberus_tm]

En als de concurrent nou alles weer bij jou terug komt kopen? En dan ga jij weer bij hen langs...

[Anoniem: 455646]

Dus... als ik miljarden zou hebben... dan kunnen bijvoorbeeld de overige supermarkten maar dicht?
Jij keurt namelijk het weigeren van het betalen van belastingen en het niet houden aan de wet goed namelijk.
Dat is fout denken.

[Anoniem: 167912]

Niks mis mee toch?

Wel volgens veel rechters in verschillende landen

[Anoniem: 310408]

Wie zijn sowieso de financieerders van Uber?

Google is je vriend. Lowercase Capital, First Round, Menlo.
Niet veel mis mee.

[Anoniem: 145867]

Google wil eigenlijk auto's maken die autonoom rijden speciaal voor Uber. Google heeft tevens al heel veel robot bedrijven overgekocht dus technologie hebben ze wel. Nu nog een auto. Ohjha volgens mij, was zoiets ook al niet eerder in het nieuws? Volgens mij zie ik een beeld voor me.

[arnold24]

ik vindt metname het feit dat je via internet remmen van een auto kan uitschakelen een eng idee.
Waarom is dat uberhaupt mogelijk? Dergelijke systemen moeten voor een groot gedeelte mechanisch blijven als je het mij vraagt en niet gekoppeld zijn aan een systeem met toegang van buitenaf (wi-fi bluetooth, etc).

[laserfreak]

Dat is mogelijk omdat je remmen aan ABS hangen, de klanten verschillende rijstijlmodussen willen hebben, je op de boordcomputer wil zien of je remblokjes aan vervanging toe zijn, ....

Alles hangt nu eenmaal aan de CAN bus. Ik ben wel akkoord dat beveiliging beter moet uiteraard, maar als je alles mechanisch wilt zal je zelf een merk moeten starten denk ik want dat krijg je aan de straatstenen niet meer verkocht.

[klakkie.57th]

Hoezo dat krijg je niet meer verkocht.
Ik zou meteen interesse hebben, nu kan zelfs je olie niet meer vervangen zonder speciale software het verklikker lampje te resetten

[GrooV]

Bij sommige merken is een paar keer de motor kap open/dicht doen genoeg om je lampjes te resetten

[ajakkes]

Ze zijn nog steeds te koop, dat heten oldtimers.

Maar een goede scheiding van netwerken in de auto is zeer belangrijk.

[loki504]

Er is een verschil tussen uitlezen. En commando's ontvangen/luisteren naar een dongel.

[laserfreak]

Ja maar tegenwoordig wil je op je infotainment systeem wel de airco kunnen bedienen, je vering instellen (sportief, ...), de ESP in/uitschakelen, ... er moet dus tweewegcommunicatie mogelijk worden gemaakt.

De enige juiste en ook toegepaste oplossing is een gateway tussen de CAN systemen. Dit is een soort 'firewall', als hier een bug in zit heb je natuurlijk een probleem. Maar ja bugs zijn onvermijdelijk en gaan er pas met de tijd uit. Zeker bugs die 99,9999% van je klanten niet merken.

[BlaDeKke]

Jep, alles hangt aan de CAN bus die met 2 diodes read-only te maken is. Daar hebben ze op bespaard. Dat is het probleem...

[Anoniem: 382732]

Als je de recente berichtgeving over Uber van de laatste op een rijtje zet krijg je dus het volgende:

- (zwaar) onderbetaalde chauffeurs zorgen er met hun eigen auto voor dat er veel geld binnenkomt bij Uber
- Uber gebruikt dat geld om zelfrijdende auto's te ontwikkelen zodat ze zo snel mogelijk hun huidige chauffeurs er uit kunnen flikkeren.

Vooral steunen, dat soort innovatieve bedrijven....

[Anoniem: 145867]

Als we op jou manier denken reden we nu allemaal nog paard. Op jou manier keken ze tegen de stoom locomotief aan vroeger. Dit symptoom zie je altijd beetje bij de wat oudere generatie. "vroeger was alles beter".

[MrMonkE]

Zolang Uber niet de enige aanbieder is nadat taxi's en hobby-taxi's overbodig zijn geworden zal het zo'n drama zijn. Maar je hebt wel een goed punt dat al die mensen die nu Uber-chauffeur zijn aan hun eigen ondergang werken.

[himlims_]

win-win, bedoel; de hacker tonen aan dat men laks is geweest met beveiliging. zaken voor consument gaan (hopelijk) beter geregeld worden. En zij kunnen weer steentje bij dragen aan de volgende generatie. zo kan het dus ook. nijs, ossenaar

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 08:14]

[Anoniem: 455646]

Denk eerder dat Uber dit bij concurrenten gaat doen en beweren dat het bij hen allemaal zo safe is.

[Anoniem: 455646]

Heeft Tweakers bij aandelen in Uber?
Pas geleden nog gelezen dat een Uber chauffeur een vrouw heeft opgelicht en misbruikt.
Maar dat lees je hier dan weer niet.

[beeguy123]

Ik vind het wel nieuws, en goed nieuws.
Uber is een van de spelers in de aanstaande "moon shot" van de volledig zelfrijdende auto. (Zij hebben al de app en de userbase; nu nog de chauffeurs uitschakelen.)
Dit kan het aangezicht van de wereld veranderen. Binnen 20 jaar bestel je vanop je phone een "taxi", die vanuit het niets komt voorgereden zonder bestuurder. Durf jij instappen in een vreemde auto zonder bestuurder als er weinig moeite is gedaan tegen hacking ? (Ultiem terrorisme : een autovloot hacken om ze dan op een mooie ochtend met duizenden tegelijk tegen de muur te laten knallen.)
Het goede nieuws voor mij is dat hier blijkbaar aandacht voor komt bij de constructeurs/ontwikkelaars.

[killzonex]

Miss offtopic

Maar waarom is iedereen zo blij met alles waar geen mensen meer bij komen kijken.

Ik zie het heel kort misschien maar geen mensenlijk handelen meer betekend meer mensen werkloos, dus meer mensen in problemen , vaker een crisis en dus veel ellende.

[MisterE]

automatisering hou je niet tegen.

kijk eens naar "Humans Need Not Apply" : https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
In de toekomst gaan we er niet onderuit komen dat er steeds meer mensen werkeloos worden, en hier moeten we rekening mee gaan houden.
Bedenk ook dit, wat is de waarde van geld als bijna alles automatisch gaat.

[Iblies]

Er was een periode dat alleen de man werkte, en de vrouw sporadisch.

Dat betekent dat er dus veel minder mensen indertijd een betaalde taak uitvoerde. Ik zie niet in waarom dat nu niet kan.

Het gekke is dat we een systeem in elkaar knutselen en het als vanzelfsprekend beschouwen. Zowel de man en vrouw werken en laten de zorg aan iemand anders over die we betalen met ons centjes...

Er zitten haken en ogen aan het huidig systeem en daar heeft automatisering bar weinig mee te maken.

[Mirved]

Lees je eens in over de industriële revolutie. Toen werd er ook al gedacht dat er door machines geen werk meer voor mensen zou zijn. Uiteindelijk toch goed gekomen lijkt mij.

[Anoniem: 145867]

Dat komt omdat er na de industriële revolutie een andere revolutie volgde. Namelijk automatisering. Maar wat is de revolutie die er komt na de automatisering?

[hottestbrain]

Volledig met je eens, daarom bestel ik bijvoorbeeld zo min mogelijk online en bij grote spelers. De lokale middenstand en daarmee lokale economie een handje helpen IPV 1 grote CEO rijker maken.

[Calypso]

In basis heb je gelijk, maar het is geen "waar geen mensen meer bij komen kijken" maar een "waar het werk verschuift naar een andere bedrijfstak" in mijn ogen, en dat is iets wat al sinds de industriele revolutie aan de gang is. Het voordeel: het brengt vaak welvaart in de vorm van "geen 80 urige werkweken". Het nadeel is dat er groepen mensen inderdaad geen werk meer hebben.

Het echte probleem is in mijn ogen dat het tegenwoordig steeds sneller gaat; vroeger leerde je wat op je 16e, en daarmee kon je de rest van je leven je brood verdienen. Nu is dat niet meer zo: het is continue bijscholen en hopen dat je geen verkeerde keuzes maakt anders kom je op een dood spoor en mag je een omscholing gaan doen. Toen ik als 40plusser van school kwam (< 20 jaar terug) was er amper informatica opleiding en als je al wat had dan was het voor een groot deel op technische werking van een computer gebaseerd. Nu, met de vergaande outsourcing/cloudvorming etc heb je aan die kennis relatief weinig meer. Leuk voor de heb, leuk voor de hobby, maar een baan vinden met die kennis kan je vergeten.

Zo gaat het waarschijnlijk ook met het beroep "chauffeur". Een kennis/kunde die leuk wordt voor de zondagen en voor de hobby, maar je beroep ervan maken zal ergens in de toekomst met hoongelach begroet worden.

[Mitsuko]

Op lange termijn zullen we denk ik over moeten stappen op een ander systeem dan kapitalisme, omdat het gewoon niet meer praktisch zal zijn om voor iedereen werk te vinden (door AI, robots etc). Op korte termijn kan je voor overbodige beroepen waarschijnlijk wel een alternatief vinden.

Maar ik zou er politici (zeker de 'progressieve' kant) graag wat vaker over willen horen. Zelfs Groenlinks en dergelijke zeggen nu nog allemaal "werk voor iedereen, iedereen moet een steentje bijdragen aan de maatschappij". Dat is nu waar, maar hoe lang kunnen we dat nog volhouden?

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou een goede eerste stap kunnen zijn om de transitieperiode te overbruggen. Door belasting en inkopen op de binnenlandse markt komt het meeste van zo'n basisinkomen toch weer terug in het laadje, en import wordt in principe gecompenseerd door export en het maken van geld op de beurs (het idee van bezuinigen is hierdoor in mijn ogen ook onzinnig, maar goed).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 08:14]

[Mijzelf]

Op lange termijn zullen we denk ik over moeten stappen op een ander systeem dan kapitalisme, omdat het gewoon niet meer praktisch zal zijn om voor iedereen werk te vinden (door AI, robots etc).

Dat maakt vanuit kapitalistisch oogpunt toch niets uit? De eigenaars van de robots hebben voldoende inkomsten, de rest kan verhongeren.

[Mitsuko]

Uit kapitalistisch oogpunt wel ja Maar we hebben nu uiteraard ook al geen puur kapitalisme, gezien de regulering (hoewel die vaak misbruikt wordt door grote corporaties via lobbyen).

[Anoniem: 145867]

Dit is misschien een tussenoplossing naar een samenleving zonder geld. Maar dan moeten de volgende punten eerst opgelost worden en volledig geautomatiseerd, en onderhoudsvrij zijn:
-Opwekking van energie.
-Genereren van schoon drinkwater.
-Verbouwen van eten.

[n4m3l355]

Ik ben zelf een veelvuldig gebruiker van Uber zij het in het buitenland maar ook van tijd tot tijd in Amsterdam. In Amsterdam (ik ben een Limbo) ben ik zeer bekend met de wegen binnen de grachten en iedere keer probeer een taxi chauffeur me weer te belazeren met smoezen dat het eenrichting is of dat er werkzaamheden zijn. Ja ik weet dat die plaatsvinden maar ze proberen me gewoon te belazeren en gezien m'n accent denken ze dat ik de weg niet weet. Vervolgens zijn ze ook nog eens absurd duur en zo behulpzaam als een seniele bejaarde.

Ik gebruik dan ook altijd Uber. Tot op heden met misschien wel honderden ritjes heb ik slechts een handvol keren problemen gehad. Ze zijn vriendelijk, goedkoper, rijden nette auto's en volgen je instructies en ze spreken Nederlands (wanneer ik in NL ben).

Nou als ik in de toekomst kan kiezen tussen een taxi of een "drone" is voor mij de keuze helemaal snel gemaakt. Ik zit niet te wachten op een taxi chauffeur die zich door het verkeer pushed, op de verkeerde baan rijdt wanneer 't hem uitkomt en de remschijven graag test.

[Anoniem: 455646]

Ik vind dit juist een enge situatie... hoe moeten wij erop vertrouwen dat het niet gehackt wordt?
Een computer blijft in de fout hangen... de mens niet.

[Xzylvador]

Dat white hat hackers door een groot bedrijf serieus worden genomen en aangenomen worden vind ik toch echt wel tweakers nieuws.
Dat mensen die ernstige kwetsbaarheden vonden in voertuigen aangenomen worden om autonome voertuigen te helpen beveiligen, idem.

[huntedjohan]

waarom is dit nu weer non nieuws?

Als een CEO opstapt is het wel groot nieuws, en als 2 slimme mensen ( die toch wel wat teweeg brachten met hun bevindingen omtrent de veiligheid van de Chrysler auto) van baan veranderen is het geen nieuws.

Dat het jou niet boeit mag, maar om dit non nieuws te noemen is niet terecht.

[Lednov]

Het is niets anders dan een personele mutatie. Uber neemt twee werknemers aan is feitelijk het 'nieuws'bericht. Dat die twee nou toevallig bij Chrysler de remmen kunnen (de)activeren vanop afstand maakt het niet opeens 'belangrijk'.

[Anoniem: 310408]

Als een CEO opstapt is het wel groot nieuws, en als 2 slimme mensen ( die toch wel wat teweeg brachten met hun bevindingen omtrent de veiligheid van de Chrysler auto) van baan veranderen is het geen nieuws.

Een CEO bepaalt de koers van een bedrijf. Dit zijn twee medewerkers die gaan werken aan iets waar Uber wellicht in de toekomst iets een heeft. Als jij het verschil niet ziet zou ik zeker niet gaan beleggen!

Ik denk dat er zeker vraagtekens geplaatst kunnen bij dit nieuwsbericht. Het kon mij niet boeien, het heeft mijn visie op iets niet veranderd etc. Leg eens uit waarom dit voor jouw WEL belangrijk was. Ik denk dat Tweakers daar ook wel wat aan heeft.

Btw, Microsoft heeft vandaag ook mensen aangenomen. En ontslagen! Ik ken iemand die gisteren bij IBM is gaan werken. minstens zo slim als deze twee en hij gaat daarom een kapitaal verdienen (terecht). Zal ik je dat nieuws privee even doorgeven want zeker die laatste is zeker zo belangrijk! Hij word baas van een grote afdeling, met 500+ mensen!