Chatheffing: de toekomst van mobiel internet

Inleiding

KPN kondigde afgelopen donderdag aan dat klanten extra moeten betalen als ze via mobiel internet willen chatten, voip willen gebruiken of video's willen bekijken. Voor insiders was dat niet echt een verrassing, maar voor veel anderen kwam het bericht als donderslag bij heldere hemel.

Het artikel op Tweakers.net maakte een storm van reacties los. Meer dan zeshonderd van onze lezers reageerden en ook op sites die het nieuws overnamen, waren de reacties niet van de lucht.

Tweakers.net dook dieper in de materie en kwam tot de conclusie dat de 'chatheffing' in de toekomst waarschijnlijk onvermijdelijk is. Aan de ene kant wordt het beter mogelijk om naar rato van gebruik voor je mobiele internet te betalen, aan de andere kant legt het systeem wel de bijl aan de wortels van de netneutraliteit.

Afbeelding waarmee Ars Technica het verhaal over de chatheffing van KPN illustreerde

Voorgeschiedenis

De stap van KPN komt welbeschouwd niet onverwacht. In feite is het een logisch gevolg van een ontwikkeling die in het jaar 2000 begon met de beruchte umts-frequentieveiling, waarbij vijf telecombedrijven miljarden betaalden om umts uit te kunnen rollen. KPN slaagde er in om een licentie te verwerven, maar het bedrijf betaalde daar een hoge prijs voor.

Ook de verwachtingen waren hooggespannen, maar de uitrol van umts-netwerken liet op zich wachten. Pas rond 2004 werd begonnen met de aanleg van landelijk dekkende umts-netwerken. KPN kwam in de tussentijd in financieel zwaar weer, omdat de enorme investering moest worden terugverdiend. Ook voor andere providers hing er veel van het succes van umts af.

In eerste instantie bleken echter maar weinig klanten te porren voor mobiel breedbandinternet, mede vanwege de kosten. Dataverkeer werd verkocht per megabyte of zelfs in nog kleinere eenheden, waardoor klanten vooraf geen idee zouden hebben wat het gebruik ze per maand zou kosten.

De ommezwaai kwam in 2007, toen providers een voor een flatfee-abonnementen introduceerden. Voor een tientje per maand mochten klanten 'onbeperkt' gaan internetten. Hoe dat 'onbeperkt' eruitzag, verschilde per provider, maar het bleek voor veel klanten toch genoeg zekerheid te bieden om een abonnement af te sluiten.

Daar komt bij dat smartphones in die tijd aan hun opmars begonnen. In de zomer van 2008 verscheen de iPhone in Nederland, Android volgde in 2009 en BlackBerry maakte de overstap naar de consumentenmarkt. Daarmee kregen consumenten eindelijk toestellen in handen die gemaakt waren om mee te internetten.

Vanaf 2008 groeide het gebruik van mobiel internet met grote sprongen. KPN meldde dat het dataverkeer tussen 2006 en 2009 met 2500 tot 3000 procent was gegroeid - en dan is KPN nog de provider met de minste traffic; de groei bij Vodafone en T-Mobile zal dus nog groter zijn geweest.

De piek voor consumentensmartphones lag in de zomer van 2010, toen alle providers de flatfee-abonnementen in de aanbieding gooiden. KPN bood 'mobiel internet voor de rest van je leven' voor bedragen rond 2,50 euro per maand. Vodafone en T-Mobile deden de klant vergelijkbare aanbiedingen. De smartphone was niet langer iets voor tweakers, maar voor vrijwel iedereen.

In 2010 werd echter ook duidelijk dat het flatfee-model niet te handhaven was. Op de Mobile World Congress-telecombeurs spraken insiders over een aankomende capacity crunch: de druk op netwerken steeg zo snel, dat de beschikbare frequentieruimte niet langer afdoende was. Hoeveel masten providers ook zouden plaatsen: de ruimte in de frequentiebanden was domweg volledig benut.

De capacity crunch leidde bij providers al snel tot actie. KPN beet het spits af door te stellen dat grootverbruikers van mobiel internet meer moesten betalen. Er werden diverse abonnementsvormen geïntroduceerd, waarbij opnieuw harde limieten werden ingevoerd. Ook Vodafone herintroduceerde datalimieten; T-Mobile bleef wel onbeperkt internet aanbieden, maar wilde bij grote drukte diverse typen verkeer blokkeren.

Toch is het niet zo dat het verkeersvolume niet meer kan groeien. De opvolgers van umts en hsdpa, collectief aangeduid als 4g, liggen al enige jaren op de plank; in Nederland is de keuze daarbij op lte gevallen. Het probleem is dat het optuigen van nieuwe netwerken opnieuw grote investeringen vergt en bovendien veel tijd kost.

Een bijkomend probleem is dat er al bij het optuigen van 3g-netwerken veel ongerustheid over de mogelijk nadelige gevolgen van de umts-straling was. Dat leidde tot talloze bezwaarschriften, die jaren vertraging kunnen opleveren. Ook daarom is het zelfs in het gunstigste geval niet realistisch om voor 2015 of 2016 een landelijk dekkend lte-netwerk te verwachten.

Een nieuw verdienmodel

Naast de grenzen van de capaciteit is er nog een andere reden voor providers om geld voor het gebruik van bepaalde toepassingen te vragen. Telecomproviders zien hun traditionele verdienmodel namelijk als sneeuw voor de zon verdwijnen.

De telecombedrijven verdienen van oudsher geld aan de verkoop van belminuten en sms'jes. Vooral de marges op sms-berichten zijn enorm: de werkelijke kosten bedragen minder dan één eurocent, maar er wordt geregeld meer dan twintig cent voor het versturen van een tekstberichtje gerekend. Ook mensen die niet binnen de limieten van hun belbundel blijven, betalen hoge prijzen en zijn een grote bron van inkomsten.

Die inkomsten dalen echter razendsnel. Deze week nog meldde KPN dat het sms-volume ten opzichte van een jaar geleden met tien procent was gekrompen, terwijl tot dusverre altijd groei was genoteerd. Tien procent lijkt misschien niet veel, maar het probleem is dat de daling - vermoedelijk volledig - kan worden toegeschreven aan de opmars van smartphones. De internettelefoons maken inmiddels tussen de 33 en 40 procent van alle toestellen uit.

Die minderheid van toestellen wist in korte tijd de groei van het aantal sms'jes in een daling om te zetten. Ook de groeiende populariteit van voip-telefonie zorgt in combinatie met flatfee-internet voor een belangrijke daling van de inkomsten, en dan hebben we het nog niet over nieuwe toepassingen als streaming video, die wel capaciteit kosten maar waaraan geen cent extra wordt verdiend - in elk geval niet zolang mobiel internet voor een vaste prijs aan de man wordt gebracht.

KPN denkt een oplossing te hebben gevonden in de vorm van heffingen voor bepaalde diensten. Hoe dat er exact uit komt te zien is nog onduidelijk, maar het is een veilige aanname dat de nieuwe beprijzing modulair wordt opgebouwd: met een basisabonnement kan wat gesurfd en misschien ge-e-maild worden, chatten zal extra kosten, voip zal extra kosten, videostreams zullen nog meer kosten en wie een onbeperkt abonnement wil hebben, zal de hoofdprijs betalen. Op deze manier denkt KPN de verloren inkomsten te kunnen compenseren: het leveren van connectiviteit is nu eenmaal niet zo lucratief als het afrekenen per hoeveelheid data, of dat nu om belminuten of megabytes gaat.

De andere providers reageren niet bepaald afwijzend op de stap van KPN. T-Mobile wil officieel nog geen vragen over deze zaak beantwoorden, maar Vodafone heeft al laten weten 'na te denken' over nieuwe manieren om traffic te beprijzen. "De transitie van spraak naar data is al een tijdje aan de gang. De hele industrie heeft hiermee te maken; het zorgt ervoor dat we moeten nadenken over nieuwe verdienmodellen", aldus de provider in een verklaring tegen Tweakers.net.

Hoewel het niet expliciet wordt uitgesproken, valt uit de reacties op te maken dat het introduceren van de chatheffing door alle providers wordt overwogen. Daaruit blijkt ook dat de telco's zulke maatregelen nodig hebben om hun winstgevendheid op peil te houden. De chatheffing is immers een impopulaire maatregel: als provider kun je zieltjes winnen door veel en vaak te roepen dat je zoiets niet zal doen. T-Mobile deed dat afgelopen najaar toen KPN en Vodafone datalimieten invoerden; de magenta provider paste zijn prijsbeleid wel aan, maar riep ondertussen zo hard als het maar kon dat het in elk geval nog onbeperkt internet leverde.

De rol van netneutraliteit

Toch kleven er grote bezwaren aan het belasten van bepaalde soorten internetverkeer. Het staat bijvoorbeeld op gespannen voet met netneutraliteit, het beginsel dat al het netwerkverkeer vanuit elke bron gelijk afgehandeld moet worden.

De belangrijkste reden om netneutraliteit te handhaven, is dat afschaffing ervan de concurrentie kan belemmeren. Een telecomprovider zou bijvoorbeeld contracten met bepaalde informatieaanbieders kunnen afsluiten, waardoor hun diensten met goedkope abonnementen gebruikt kunnen worden, terwijl voor concurrerende diensten een duurder pakket moet worden afgenomen. In feite is dat precies wat KPN nu mogelijk wil maken: door voip duur te maken, kunnen de inkomsten uit belminuten worden beschermd. Of de telco dat ook zo in de praktijk zal brengen, moet nog worden afgewacht; duidelijk is wel dat de concurrentiepositie van mobiel internet tegenover 'oude' technieken flink wordt afgezwakt.

Bedrijven pleiten er al langer voor om voor mobiele netwerken een uitzondering op de netneutraliteit te maken. Google en de Amerikaanse provider Verizon Wireless deden een dergelijk voorstel bij het Amerikaanse instituut FCC. De officiële redenering is dat providers wel onderscheid moeten maken, omdat in vergelijking tot vaste netwerken de bandbreedte veel beperkter is.

De telco's zullen er echter ook niet rouwig om zijn dat ze actief in de gaten mogen houden wie wat met zijn dataverbinding doet. Hoewel ze dit natuurlijk al kunnen, maakt het KPN-voorstel dat deze praktijk de facto wordt geaccepteerd. Daarmee krijgen providers in feite het recht om te zeggen hoe een internetverbinding mag worden gebruikt.

In een poll van Tweakers.net gaven duizenden bezoekers aan dat ze KPN vaarwel zeggen als dit systeem wordt ingevoerd. Dat is een van de weinige manieren om aan providers duidelijk te maken dat ze een verkeerde koers varen. Sommige anderen proberen het via een petitie. Het is wellicht een tikje cynisch, maar vermoedelijk rekenen de bedrijven erop dat de meerderheid van de bezoekers lagere tarieven belangrijker vindt dan de vrijheid van informatie.

Daarom wordt door voorstanders van netneutraliteit ook hoopvol naar de politiek gekeken: de telecomsector heeft in minister Verhagen van Economische Zaken een sterke tegenspeler, die er niet voor terugschrikt om het handelen van providers aan banden te leggen. De wijze waarop het afrekenen per minuut is teruggedraaid is een voorbeeld van de powerplay van deze minister. Op Europees niveau zou ook Eurocommissaris Kroes nog maatregelen kunnen treffen als zij vindt dat de netneutraliteit gevaar loopt. De kans daarop lijkt klein, gezien de reactie van de OPTA: deze telecomautoriteit heeft geen problemen met de KPN-plannen, ironisch genoeg juist omdat het de keuze voor de consument zou bevorderen.

Een ander, wellicht slechter toekomstscenario is dat KPN niet consumenten een heffing gaat vragen voor extra diensten, maar de makers van die diensten. In dat geval kan bijvoorbeeld Skype bandbreedte bij KPN inkopen voor zijn gebruikers.

Vergezocht? Nee, hoor: providers hebben al aan Google gevraagd om te betalen voor de doorgifte van YouTube. En als Google moet betalen voor YouTube, zou Skype dan gratis de netwerken van providers mogen belasten? Zal Spotify niet gevraagd worden iets van de inkomsten uit abonnementen af te staan?

Veel rechtgeaarde tweakers zullen huiveren bij de gedachte dat bepaald netwerkverkeer voorrang krijgt op een mobiel netwerk, omdat de dienstenaanbieder daarvoor betaalt. Helaas is dit scenario allesbehalve ondenkbaar.

Tot slot

De chatheffing van KPN is meer dan een proefballon: de provider wil meer geld uit internettoegang halen. Dat heeft het bedrijf nodig, omdat de inkomsten uit belminuten en sms'jes de komende jaren steeds verder zullen afkalven. Dat KPN afgelopen donderdag aankondigde vijfduizend arbeidsplaatsen te schrappen, wijst erop dat het menens is. De kans is dan ook groot dat andere providers het voorbeeld zullen volgen.

Tot medio 2010 hebben providers er alles aan gedaan om alle Nederlanders mobiel internet aan te smeren, tot op het punt dat de abonnementen zowat gratis werden weggegeven. Nu ze daar in geslaagd zijn, wordt duidelijk dat ze onvoldoende capaciteit hebben om iedereen onbeperkte toegang te geven. Daar zal de komende paar jaar nog geen verandering in komen, en om de capaciteitsgrenzen te verleggen, is veel geld nodig. Dat geld moet linksom of rechtsom door de gebruikers worden betaald.

In mei zal KPN meer bekend maken over de nieuwe abonnementsvormen. Het is duidelijk dat die radicaal anders zullen zijn dan wat we tot nu toe in Nederland gewend zijn. De grote vraag is welke impact ze op de vrijheden van de internetter gaan hebben. Het lijkt echter zeker dat de tijd dat je alle internetdiensten op je mobiel kon gebruiken, binnen afzienbare tijd achter ons ligt. Dat zal in 2000 niet de bedoeling van de umts-veiling zijn geweest.

Reacties (332)

[Anoniem: 161878]

Dat KPN nu in de problemen zit is door het eigen management die geen snars af weet van internet. Jaren geleden had ik al een smartphone en terwijl ik per pagina soms 1MB downloadde, sprak o.a. KPN dat een databundel van enkele MBytes voldoende was omdat een pagina zo'n 1KB aan data bevatte. Ja, misschien bij WAP, maar niet als je gewoon een website met plaatjes bekijkt. De data verbruik was toen al 1000 keer hoger dan waar ze toen vanuit gingen.
Die managers hadden gewoon geen idee in welk tijdperk ze leefden. En nu nog. Wie haalt het in zijn hoofd om databundels voor 2,5 euro aan te bieden en vervolgens klagen dat er zo'n toename is van gebruikt en dat ze er nu op verliezen. Dan hadden ze het niet zo goedkoop moeten aanbieden en zaten ze nu niet in de problemen. Een kind op de lager school heeft nog meer verstand van internet en met hun kennis van rekenen hadden zij al kunnen vertellen dat dit rekensommetje van KPN niet klopte.
Het lullige is altijd dat het management de fouten maakt (slecht beleid) en vervolgens zijn het de mensen, die het echte werk voor ze doen, de dupe. Volgens mij kunnen ze beter 5000 mensen op management niveau ontslaan. Dat levert gelijk meer geld op en is de toekomst ook veilig gesteld.

Ik ben meer voorstander dat men betaald naar gelang zijn datagebruik door middel van databundels.
1. Netneutraliteit moet blijven. Data is data, of dat dit chat is of voip of browsen of wat dan ook.
2. Introduceer gewoon verschillende databundels, bijvoorbeeld 100MB, 500MB, 1GB, 2GB, etc. (ja! et cetera. zie 6) want hoewel data data is, verbruikt chatten, browsen, voip, video verschillende hoeveelheid data. En niet iedereen chat, kijkt video, e.d.
3. Introduceer verschillende snelheden, eventueel afhankelijk van de databundel. Iemand die chat, gebruikt een lagere snelheid dan iemand die video kijkt.
4. Aangezien niet iedereen weet wat voor een gebruik hij/zij heeft, maak dan niet dezelfde fout als vroeger dat gebruikers gigantische rekening kregen omdat men over de databundel heen ging, maar geef een melding dat men deze bijna bereikt heeft en geeft mensen de keus om een extra bundel erbij te kopen, wat best iets meer mag kosten dan normaal, of om te schakelen naar een hogere maandelijkse bundel, of bijvoorbeeld minibundels (die verhoudingsgewijs best prijzig zijn maar weer goedkoper dan een extra bundel, bijvoorbeeld als iemand 4 dagen voor zijn nieuwe databundel al de oude verbruikt heeft).
5. Bij aanvraag van een databundel kan men mensen keuzes geven van wat men allemaal wil doen, chatten/hoe vaak, videos bijkijken/ hoe vaak, Google maps, etc en soort telefoon en daar een geschatte dataverbruik bij tonen. Op voorhand kan men al ongeveer zien wat voor databundel dan nodig is.
6. Laat providers hun rekenkunde doen, zodat ze voorbereid zijn op de toekomst (dat kan al volgende maand zijn ). Even helpen. De huidige smartphone heeft gemiddeld een schermresolutie van 800x480. iPhone 4 en nieuwere Android telefoons hebben nog hogere resolutieschermen. YouTube op de mobile kan al 720p HQ beelden tonen. Voor een 4 minuten filmpje ligt dit op ongeveer 22MByte aan data. Dus iemand die gemiddeld 3 videoclips per dag bekijkt komt daarmee op ongeveer 2GByte per maand uit. Vandaar databundels groter dan 2GB. De tijd van 1KByte is allang verdwenen, provider-managers!
6. Doe iets met omleiding van intensieve data via wifi hotspots. Thuis ontvang ik ongeveer 20 wifi signalen van buren. Jammer genoeg allemaal oude 802.11g routers die mijn 802.11n router onderdrukken. De verzadiging van wifi is dus enorm. Doe ook hier iets mee. Misschien een paar snelle wifi hotspots per straat ipv tientallen oude met zwakke beveiliging. Scheelt ook in bruikleen geven van modems en wifi routers, enkel wifi dongels. Zo kan je in een stad het 3G netwerk enorm ontlasten.

[SquareOne]

Mooi stukje leesvoer;). Het wordt inderdaad tijd dat telco's met de tijd mee gaan.

Op het moment zit ik bij Vodafone met nog een 'oud' Bel+SMS+Internet abonnement (met de oude voorwaarden - geen datalimiet). Een dergelijk abonnement zonder datalimiet is nu al nauwelijks meer te vinden. Omdat ik toch graag zoiets wil houden ben ik bereid om meer te betalen. Laten we zeggen +50% prijsverhoging, van 10 naar 15 euro p/m (10 euro is de algemene prijs die gehanteerd wordt voor internet, toch? Ik heb niet zo'n vorm abonnement waar ik appart betaal). Echter, daar wil ik dan natuurlijk ook iets voor terug; of sneller internet, geen snelheidsverlaging na een bepaalde drempel, of zelfs geen datalimiet. Helaas zie ik dat laatste niet zo snel gebeuren omdat de providers gewoon ontzettend veel geld verdienen als mensen over hun datalimiet heen gaan. Een data-limiet van 1GB zou voor mij simpelweg niet genoeg zijn.

Waarschuwen voor het overschreiden van de internetbundel zou erg netjes zijn. Je abonnement opschroeven naar een hoger data-abonnement lijkt me niet erg lastig om door te voeren, dit is nu ook al mogelijk met de gewone bel- en smsbundels. Echter, je kunt niet zomaar terug als blijkt dat het verbruikt eenmalig enorm hoog was. Dan zouden providers dus meer moeten gaan werken met flexibele abonnementen. Op die manier zijn de vaste inkomsten niet gegarandeerd en de risico's voor de telco's nemen hierdoor toe, wat waarschijnlijk leidt tot hoger abonnementskosten (in verhouding).

Ik denk dat providers het op 3 à 4 verschillende data-abonnementen moeten houden.
500mb voor 5 euro.
1GB voor 10 euro
5GB voor 20 euro
onbeperkt 40-50 euro?

Onder de GB abonnementen zijn denk ik met de huidige smartphones niet echt interessant, zelfs niet voor de laaggebruikers, aan een GB zit je zo... Daarnaast denk ik dat de relatief grote gebruikers wel bereid zijn om 20 euro te betalen voor +/- 5GB met een mooie snelheid van het internet. Dan kun je ook nog een af en toe tetheren mocht ziggo er weer eens uitliggen of je wilt je iPad buitenshuis van internet voorzien (als je een wifi only versie hebt).

Het idee met wifi hotspots klinkt briljant maar heeft jaren nodig om te worden doorgevoerd en zo ongeveer alle nederlandse providers van zowel mobiel-internet als 'vast'-internet moeten hiermee instemmen anders gaat dit niet werken.

Dan nog even iets anders.
Wat je nu vaak zag bij abonnementen afsluiten dat de prijs van een toestel gebaseerd was op het aantal bel minuten en het aantal smsjes en nauwelijks (lees: niet) afhankelijk was de internetbundel. Omdat de VoiP en SMSoiP diensten steeds populairder worden zijn steeds minder smsjes en belminuten nodig voor de meeste mensen. Met het huidige systeem van het bedrag van een telefoon bepalen bij een bepaald abonnement gaat een leuk toestel dus enorm veel geld kosten. Hopelijk gaan de telco's in de toekomst dan ook dit systeem aanpassen en gaan extra (internet)bundels ook meewegen in de toestelprijs die uiteindelijk bij het abonnement betaald moet worden.

Laten we trouwens niet vergeten dat KNP en HI enkele maanden geleden flink was het adverteren met internet op je mobiel voor 2,50 (je leven lang - zolang je je abonnement blijft verlengen). Eens benieuwd of ze dit na kunnen komen.
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren op te telecommarkt de komende maanden/jaren.

[Reactie gewijzigd door SquareOne op 23 juli 2024 02:56]

[Nazanir]

Ik kopieër en plak even het zelfde stukje wat ik eerder had geschreven bij poll: Betalen voor chatten en voipen aangezien dit verhaal hier ook prima op aansluit:

Providers hebben zich in hun vingers gesneden, naar mijn gevoel.

Tot een paar jaar terug, werd een telefoon nog gebruikt om zo nu en dan een website te bekijken, en veelal mailverkeer. Maar toen maakten Smartphones een geweldige opmars, dingen als appstores kwamen beschikbaar. Hierin waren mensen vrij een SDK aan te schaffen, en mensen werden inventief wat betreft apps. Zo is Whatsapp een leuk voorbeeld, hoe SMS bundels compleet overbodig zijn geworden. Immers, waarom zou je betalen voor een SMS bundel, als je gewoon berichten kan versturen, via een soort MSN variant, wat eigenlijk gratis is (aangezien het gewoon datavebruik is, en dus binnen je databundel valt).

Je kan dit niet de gebruikers, noch de bedenkers van die apps verwijten. Het is gewoon "los" gelopen, en nu de providers merken dat dit heel veel data verkeer genereerd, zien ze er ineens geld in. 2-3 jaar geleden had niemand voorspelt dat de markt er zo uit zou gaan zien.

Ik begrijp heel goed, dat providers geld nodig hebben om hun netwerk te onderhouden, een QoS proberen te handhaven, en zoveel mogelijk uptime willen geven. Echter, data is data, eentjes en nulletjes. Echter, is het niet aan de provider onderschijd te maken, waar dat eentje voor gebruik word. Zolang een gebruiker binnen de afgesproken bundel blijft, is er niets aan de hand. Zowel voor de gebruiker, maar belangrijker, niets voor de provider. Immers doet de gebruiker nog altijd met de data, waarvoor hij deze heeft ingekocht. Of het nu een email is, webpagina bekijken, een whatsappje versturen of wat niet.

VOIP is een doorn in het oog van de providers helaas, want het maakt de post-paid abonnementen in één keer overbodig. Belminuten inkopen, niet nodig, buiten je bundel bellen? Niet mogelijk. Je hebt immers een onbeperkt internet abonnement. Stel dat je zo'n laptop abonnement neemt, de duurste variant. Die hebben vaak geen FUP, en betaal je zo'n 50 euro voor. Als je dit vergelijkt met een ouder soort abonnement:

Hiervoor zou je hem in 3 uit kunnen splitsen: 10 euro voor het data abonnement (vaak met een lage FUP en extra bij betalen achteraf), 10 euro voor een SMS bundel (uitgaande van 1000 berichten, dat is de standaard zo'n beetje) en 30 euro voor je belminuten (met meestal een tarief van minstens 20 cent buiten je bundel) wat overeenkomt met een minuut of 300.

Vergeleken met het 50 euro laptop abonnement (die simkaart kan namelijk prima in je telefoon): Onbeperkt VOIP bellen, onbeperkt berichten versturen (whatsapp, of welke IM variant dan ook) onbeperkt internetten. Dit alles zonder een FUP, of extra kosten voor het bellen buiten je bundel of wat niet. Je zou nooit meer dan 50 euro per maand kwijt zijn, omdat ALLE variable extra kosten ineens weggestreept zijn. Dure abonnementen van 100+ euro met meer belminuten of gunstigere tarieven zijn ook in een klap overbodig. Alle huidige abonnementen kunnen op de schop, niemand zal ooit meer een factuur van boven de 50 euro hebben. Een beangstige gedachte voor de providers lijkt me, immers zullen al hun inkomsten een flinke duikvlucht maken op deze manier.

Ze hebben er gewoon niet genoeg bij stil gestaan, dat het allemaal zo snel is gegaan qua ontwikkeling. Ze lopen nu hopeloos achter de feiten aan, en ik betwijfel dat de gemiddelde gebruiker (die ook weer een stukje meer weet heeft dan een paar jaar terug), dat gaan pikken.

[Krisp]

Helemaal mee eens. Dat een internetabonnement van 10 euro niet houdbaar is, snapt iedereen inmiddels wel. Persoonlijk vind ik het ook helemaal geen issue dat ik 30-40 euro moet gaan betalen als ik fors op een dataverbinding ga leunen, dat doe ik in mijn eigen huis ook. Dat lijkt me ook een heel redelijk bedrag voor de ongeveer 2GB die ik per maand gebruik. Maar daarmee verwacht ik ook dat de kous af is: geen gezeur over restricties voor bijvoorbeeld VoIP, SMSoIP en streaming. Ik zou er nog mee kunnen leven dat er prioriteiten op drukke punten zoals stations en luchthavens, waarbij dataintensieve diensten (streaming, videotelefonie) lager gerankt worden. Dat zou echter niet meer dan een uitzonderingsgeval moeten zijn.

De restricties die bedrijven nu opleggen, werpen een rem op innovatie. Een datalimiet is simpelweg niet houdbaar meer als Google en Apple hun cloudsystemen mbt muziek aan lanceren, net zoals een verbod op streaming niet meer houdbaar is. Leg maar eens uit aan een consument dat hij wel mag internetten, maar geen YouTube mag kijken. Dat geldt al helemaal voor zaken zoals WhatsApp. Als dat verboden wordt, is het wachten op een slimmerik die bijvoorbeeld een systeem gebaseerd op e-mail specifiek ontwerpt voor messaging. Werkt net zo goed, maar is niet te berekenen.

[PhilipsFan]

Je kan dit niet de gebruikers, noch de bedenkers van die apps verwijten. Het is gewoon "los" gelopen, en nu de providers merken dat dit heel veel data verkeer genereerd, zien ze er ineens geld in. 2-3 jaar geleden had niemand voorspelt dat de markt er zo uit zou gaan zien.

Natuurlijk wel. Het mobiele netwerk gaat precies dezelfde richting uit als het vaste netwerk en ook daar was KPN veel te laat. Over een paar jaar (eigenlijk nu al) is een mobiele provider gewoon een dataprovider maar dan mobiel en gaat alles via data.

Het enige strohalmpje waar ze zich nu nog aan vast kunnen houden is dat er teveel verplintering is in de VOIP diensten. Zolang de een nog Skype heeft en de ander SIP gebruikt (en er nog talloze mensen zijn met helemaal geen mobiele VOIP oplossing) is het gewoon niet praktisch. Het wachten is op een slimme firma die dit allemaal aan elkaar knoopt. Tot die tijd zullen ze best nog wat belminuten verkopen.

Eigenlijk zouden KPN en consorten _heel hard_ hun handjes dicht moeten knijpen dat ze zolang hun gang konden gaan met SMS. Het slaat helemaal nergens op om 22 cent te vragen voor 160 bytes. Dat zijn niet eens woekerwinsten, dat is gewoon gratis geld. Ik heb het altijd een idioot overpriced medium gevonden en het publiek blijkbaar ook. Dat was echt een kwestie van tijd. Geldt trouwens voor alle woekerwinsten: kijk maar naar (data)roaming: als de markt er niks aan doet grijpt de politiek wel in.

Ik denk dat een chatheffing niet mogelijk is. Er zijn teveel mogelijkheden om dit te omzeilen. Als je bv een webserver inricht en de berichtjes via AJAX calls doorgeeft lijkt dit precies op browsen, het kan zelfs versleuteld. Als providers massaal beginnen met dit soort onzin dan schakelt een WhatsApp net zo snel over op die variant. Hop, even een nieuwe client uitrollen, servers aanpassen en klaar.

Het enige dat ze goedbeschouwd kunnen doen is weer met verschillende limieten gaan werken en dat je meer betaalt voor meer data. Die kant zal het ook wel opgaan en dat is ook redelijk: Video belast het netwerk meer, dus hogere kostprijs en dus ook een hogere retailprijs. Maar die paar lousy bytes voor het chatten is vrees ik niet tegen te houden...

[Anoniem: 374632]

Spijker -> Kop.

[doltishDuke]

Wat ik misschien nog wel het kwalijkste vind is dat de OTPA dit allemaal laat gebeuren. Juist een waakhond als de OPTA zou hier tegen moeten optrden. Als je dan ook nog doodleuk verkondigd dat dit in het voordeel van de consument zou zijn, verlies je wat mij betreft alle geloofwaardigheid.

In de meeste markten zou dit verschil worden opgevangen door een nieuw bedrijf wat zich anders positioneert. En daar ligt het probleem van de mobile sector, er is slechts ruimte voor 3 a 4 bedrijven. Hopelijk kan Ziggo 4, die een aardig deel van het LTE spectrum in handen lijkt te krijgen, hier nog wat aan veranderen. Al zal dat, zoals dat in het artikel ook al wordt aangehaald, nog wel een jaar of 5 duren.

Persoonlijk wil ik best meer betalen voor mijn mobiele internetverbinding. Laten we realistisch blijven, 10 euro per maand is natuurlijk niks. Een ADSL abonnement krijg je er niet voor, en de mobiele verbinding is ook nog eens overal beschikbaar. Ik zou best voor mijn mobiele internet de prijs van een normaal ADSL abonnement (19,99 per maand, in mijn geval) willen betalen, zolang het maar dezelfde vrijheden biedt. Ik denk, en hoop, dat dat de weg is die Ziggo 4 met zijn LTE ruimte gaat inslaan. Of misschien dat een dochteronderneming van een van de grote telco's dit nog klaar weet te spelen.

[The_Double]

De OPTA staat sowieso al bekent als een organisatie die bedrijven hun gang laat gaan en verder niet ingrijpt in nieuwe technieken.

Voorbeeld:
Kabelproviders waren op de analoge kabel verplicht een lokaal kanaal door te laten. (TV-naamvanjoustadofdorp) Maar met de digitale kabel is deze verplichting er niet. Vrijwel iedereen kijkt tegenwoordig digitaal, en de lokale zenders hebben dus steeds minder kijkers. De lokale zenders willen nu ook op de nieuwe vormen van TV (Digitenne, digitale kabel), maar ondanks dat dit technisch niet onmogelijk is, treft de OPTA geen regelingen.

[Bloodshot]

Het grote verschil (als eindgebruiker) tussen jouw ADSL en jouw mobiele Internet is de snelheid. (Voor providers is de infrastructuur aardig verschillend).

Jouw ADSL is vermoedelijk 20Mb-1Mb/s en jouw mobiele Internet is ~ 3Mb/s-384kb/s.
Wat dat betreft is 10 euro per maand in verhouding. Het grote verschil zit echter in de vrijheid door de andere infrastructuur die eraan ten grondslag ligt.

Wat ik jammer vind: SMS maakt gebruik van "loze" bandbreedte en loopt mogelijk vertraging op als het GSM-netwerk "vol" zit. Dit is met een IP-netwerk aan de ene kant moeilijker te realiseren, aan de andere kant heeft TCP/IP hier wat eigen mechanismes voor.

Wat mij vooral bevreemdt is dat MSN-diensten qua bandbreedte nagenoeg niks verbruiken en dat die relatief zwaar te grazen genomen worden. Dat VoIP relatief zwaar geraakt wordt, kan ik me beter voorstellen (zwaardere eisen aan latency, bandbreedte, jitter, etc.).

[doltishDuke]

Beide 7.2 mbps in mijn geval Maar ik snap je punt hoor, ik woon gewoon ver van de weg af. Overigens is de ping van een mobiele verbinding wel een stuk hoger natuurlijk.

Denk er wel aan dat een ADSL verbinding veel minder kost om in de lucht te houden. Het is natuurlijk niet alleen de bandbreedte, die is wel aanwezig op de bedrade netwerken. Frequentieruimte moet echter ingekocht worden en is maar beperkt aanwezig. Daarnaast, als LTE eraan zit te komen gaan we over de huidige DSL snelheid heen.

[Anoniem: 40104]

Helaas is er nog te weinig informatie beschikbaar over hoe KPN of welke operator dan ook, dit gaat uitvoeren. Als ze onderscheid gaan maken op basis van een protocol, een destination network, port of wat voor soort van deep-packet inspectie dan lijkt me de opkomst van VPN services voor mobiel internet niet al te ver weg. Of andere methoden die dmv een soort van encapsulation het verkeer op iets ander laten lijken dan het eigenlijk is.

Ik vind het eigenlijk een zeer smerige zet. Eerst iedereen praktisch voor niets unlimited data abonnementen aansmeren, het voor abonnees normaal maken om overal mobiel internet voor te gebruiken en dan de stop eruit trekken en mensen er dik voor laten betalen. Het doet me erg denken aan iemand die door een dealer aan de drugs word geholpen door het eerst gratis weg te geven en zodra ze er afhankelijk van worden, dik voor laten betalen.

Het is natuurlijk jammer voor de telcos dat hun historische oplichters model van 2000% winstmarges tegenover de echte kosten (zie sms), maar het lijkt me voor iedereen met een middelbare school niveau economie duidelijk dat dergelijke modellen niet voor eeuwig zijn. De oplossing lijkt me dan ook dat ze gewoon onbeperkt internet blijven aanbieden in de vorm van verschillende abonnementen met behoud van netneutraliteit. Een spotgoedkoop abonnement met een lage datalimiet, een goedkoop abbonement met een hogere datalimiet en een duurder abonnement met onbeperkt gebruik voor de zakelijke- en powerusers.

Dat levert ze een voorspelbaar inkomsten patroon op en zou er voor moeten zorgen dat zo'n bedrijf aan de hand van die inkomsten hun financiën op orde kan houden en een waardig netwerk kan bouwen.

Ik vind het ook iets wat verdacht dat de 3 grote netwerken in Nederland het allemaal met elkaar eens zijn en een vergelijkbare richting op gaan. Je zou toch bijna denken dat er in ieder geval één met een beter idee dan dat van KPN op de proppen kan komen en voor een grote groep gebruikers interessant moet zijn. Helemaal omdat het in andere Europese landen met een veel lagere bevolkingsdichtheid blijkbaar wel mogelijk is om onbeperkt internet aan te blijven bieden. In fact, de trend in sommige landen is juist exact het omgekeerde van wat ik nu in Nederland zie.

Het zou deze telcos wellicht goed doen om eens niet te redeneren op wat voor manier ze hun klanten kunnen uitknijpen maar in plaats daarvan kijken hoe ze een waardig product neer kunnen zetten dat de klant tevreden houd en genoeg inkomsten genegeerd om aandeelhouders niet te horen klagen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 23 juli 2024 02:56]

[Rafe]

Helaas is er nog te weinig informatie beschikbaar over hoe KPN of welke operator dan ook, dit gaat uitvoeren.

Waarschijnlijk met Deep Packet Inspection. Ars Technica heeft het verhaal ook en haalt er een presentatie bij van het bedrijf Allot, dat producten aanbiedt waarmee de plannen van KPN gerealiseerd kunnen worden.

+10 voor Ars voor dat briljante plaatje met het oog van Sauron voor KPN HQ in Den Haag

[Reactie gewijzigd door Rafe op 23 juli 2024 02:56]

[Hielko]

Het lijkt mij dat het bijzonder gemakkelijk te omzeilen is. Ik zie in mijn iPhone een optie om verbinding te maken met een VPN. Weet niet of de iPhone dan ook al mijn internetverkeer daarover gaat sturen als je dat gaat gebruiken, maar dat lijkt me toch wel.

Daarnaast is de maatregel ook direct gedoemd te mislukken als de populaire toepassingen zoals WhatApp en Skype gewoon besluiten te gaan werken met SSL-verbindingen en een standaard poort.

[AMD1800]

Stel nou dat er zon Facebook tax komt. Mensen moeten betalen voor toegang tot facebook en bijbehorende apps, als die er al zijn. Mensen hebben geen zin in de extra kosten van een Facebook-abbonement en stappen dus over op een alternatief. Wellicht loopt vervolgens heel Facebook leeg, waarna de providers de volgende profielen-site weer de nek om kunnen gaan draaien. En dan zeker gek opkijken als je een miljardenclaim aan je broek krijgt, want, let op, met die 'Facebook-abbo's is het geen pure marktwerking meer.

Daarnaast kunnen providers ook hun eigen profielensite opstarten. Vervolgens is het gebruik van die site gratis, mede door reclame en dergelijke bijvoorbeeld en weer pissen de andere profielensites naast het potje, omdat er voor toegang tot hun site betaald moet worden.

Je kunt dit soort dingen gewoonweg niet maken, als je het over internetsites hebt tenminste. Dingen als Youtube en VoIP zijn volgens mij wel vrij data intensief en voip zou van mij best geblokkeerd mogen worden, aangezien je daarvoor tijdens belletjes constant moet downloaden en uploaden.

Een ding is zeker. Als je binnenkort alleen nog naar websites mag surfen om het nieuws of iets dergelijks te bekijken (en dat zonder filmpjes he!) dan is het heel erg snel gedaan met het internetabbonement. Je kunt er dan gewoonweg te weinig mee. Ik zorg er wel voor dat ik voor dat het zover is een abbo met datalimiet heb, anders hoeft het van mij ook niet.

[MarcoC]

Nog erger, stel dat een concurrent van Facebook KPN betaalt om de gebruikers alleen toegang te geven tot deze concurrent. Weg marktwerking. Marktaandeel kan je dan gewoon kopen. Erg slechte ontwikkeling.

[Dannydekr]

Ik denk dat er een wet moet komen om dit soort praktijken te voorkomen. KPN noemt WhatsApp zelfs bij naam, maar hoe kun je hier nu een heffing voor gaan vragen? Het dataverbuik van whatsapp is minimaal, zeker wanneer je geen foto's en video's gaat versturen.

Per verstuurd bericht gaan rekenen lijkt me technisch niet haalbaar en als dit al mogelijk zou zijn brengt dit het nut van WhatsApp (chatapplicatie) natuurlijk flink omlaag want niemand gaat dan meer lange chatsessies houden en zal dan vervolgens een andere chatapplicatie downloaden.

Ze kunnen wellicht beter meer geld vragen voor een data-abonnement, en niet gaan sleutelen aan de structuur van het internet. Ik heb 1GB en wil daar mee doen wat ik wil.

Gelukkig is de klant uiteindelijk de gene die bepaald, want de klant is de gene die immers betaald. Als het dramatisch duur gaat worden en onlogisch en oneerlijk zal zijn, gaan de klanten vanzelf naar een andere provider met een beter alternatief.

Helaas is het zo dat er continu onderlinge afspraken gemaakt worden. Neem de iPhone 4 introductie als voorbeeld. Eerst kostte deze maar 180 euro bij T-mobile, toen KPN/Vodafone hem voor meer verkochten ging de prijs bij T-mobile ook drastisch omhoog.

Ik denk dat T-mobile en Vodafone snel zullen gaan volgen met een soortgelijk plan. Langleven de mobiele internetfragmentatie..

[Anoniem: 265288]

Ik heb eigenlijk nog vrij weinig gehoord van de developers/ondernemingen die de betreffende apps maken (denk, Skype, Whatsapp, spotify). Hoe denken zij hierover? Ik mag toch aannemen dat dit bij de betreffende bedrijven ook niet zo lekker binnenkomt, of zit ik er dan naast?

Verder ben ik ook erg benieuwd naar de nieuwe "abonnementsvormen". Want kpn kennende blijf je gewoon je huidige abo houden en krijg je daar een toeslag op voor het gebruik van de betreffende diensten. En daar zit wat mij betreft ook het probleem. Het gaat ze m.i. helemaal niet om de capaciteitsproblemen etc. maar ze lopen teveel winst mis door het gebruik van apps die op een relatief simpele manier de normale bundel weten te omzeilen. In de tijd dat mobiel internet nog een niche iets was, hebben ze hier blijkbaar geen rekening mee gehouden. Wat Arnoud dus ook al schrijft, ze gaven de internet bundels bijna gratis weg, niets vermoedend dat er in de toekomst apps zouden ontstaan zoals whatsapp en dat men hiermee dus vrolijk binnen de internetbundel kan bellen/smsen zoveel men wil (bij wijze van)...

Dat ze hier nu op terug komen, kan ik begrijpen, immers moet een telco als kpn ook gewoon zijn rekeningen etc. kunnen betalen, maar om het vervolgens op zo'n botte en vooral dubieuze manier te doen gaat mij iets te ver. Ik vraag mij dan ook af of de regering (eventueel in Europees verband) hier zomaar mee akkoord (kan) gaan?

Probleem is, dat mijn contract eind deze maand afloopt (2 jaar bij t-mobile gezeten nu), maar de huidige ontwikkelingen zetten mij toch wel aan het twijfelen over wat nu het beste te doen. Want hoe zit het met abo's die vlak voor de nieuwe bundels afgesloten worden? (uiteraard begrijp ik dat het mogelijk moet zijn een contract te verbreken wanneer de voorwaarden tussentijds zodanig veranderen dat dit geoorloofd is, maar hoe gaat dit straks in de praktijk?)

[actionInvoke]

"De kans daarop lijkt klein, gezien de reactie van de OPTA: deze telecomautoriteit heeft geen problemen met de KPN-plannen, ironisch genoeg juist omdat het de keuze voor de consument zou bevorderen."

Jaja, dan kun je kiezen tussen een overpriced abbo met weinig functionaliteit, een nog meer overpriced abbo met nog minder en "gooi geld naar ons of we ontvoeren je oma". Ik zie echt de vooruitgang voor de consument.
Zoals gewoonlijk liggen de instanties weer gewoon te slapen en als alles straks naar de tering is, is iedereen "geschokt" en snappen ze niet hoe dit heeft kunnen gebeuren. En als er dan toch koppen gaan rollen, dan krijgen ze uiteraard een grote zak geld mee.

Nee, wat dat betreft denk ik dat Mevrouw Kroes wel degelijk dit aan banden gaat leggen. Ze is openlijk tegenstander van dit soort wanpraktijken (zoals ze recent nog zei) en heeft de macht om het te stoppen (tenminste, ze heeft vergelijkbare malafide praktijken ook gestopt).
Maarja, daarom doet de KPN het natuurlijk ook nu, die malafide flapdrollen willen nog snel even consumenten uitmelken nu het nog kan.

[Ruudjah]

Capaciteitsproblemen? Ik wacht al 10 jaar op picocellen. Dat heeft de potentie om capaciteitsproblemen in ieder geval in dicht bevolkte gebieden om te keren. Maar de providers willen hier niet aan, vanwege angst.

Capaciteitsproblemen? Ik wacht al 10 jaar op roaming tussen WiFi en 3G/4G. Maar dit willen de providers niet, om corporate reden: 'angst'. Al jaren is deze techniek goed genoeg om te kunnen worden ingezet, maar dit haalt de mainstream niet omdat er providers zjn die er bang voor zijn.

Capaciteitsproblemen? Ik wacht al langer dan 10 jaar op fatsoenlijke mesh implementaties. Nu was er laatst een android app die in rampentijden dit kon doen. Maar als serieuze techniek om netwerken op te schalen? Providers zijn er bang voor. Theoretisch kan het al lang, goede mesh netwerk protocollen bestaan al een tijdlang. Waarom zit het niet in mijn telefoon?

Capaciteitsproblemen? Laat me niet lachen. Capaciteitsproblemen met centrale netwerk topologiën. Geen wonder dat het voor geen meter opschaalt, als je als bedrijf je business zo inricht dat je daarvan afhankelijk bent.

Het is geen kwestie van techniek, zoals de providers je doen willen geloven. Het is een kwestie van politiek met als belang de huidige gecentraliseerde netwerken te laten voor wat het zijn.

Het internet is een netwerk van netwerken. Hoe hard faal je dan als je alles gecentraliseerd wil gaan inrichten? Da's AOL en MSN v2. Iedereen hun eigen internetje. Waar is die ISP/telco die snapt dat ik het nternet wil uitbreiden, in plaats van limiteren?

[Harm_H]

Het meeste geld ontvangen ze toch door de internet abonnementen bij de mobiel?

In ieder geval lijkt het mij moeilijk om bepaalde apps te gaan verbieden, die chatten via internet mogelijk maken.

[Eagle Creek]

Bij Vodafone gebeurt dit al en bij T-Mobile wordt het als optie gezien.
Aldus Nu.nl.

Nu alleen maar hopen dat er geen toeslag op toeslag gaat komen. Je hebt je abonnement, met je minuten en smsjes. Hiermee betaal je in feite voor je toestel.

Daarop komt je internetbundel. En daarop kunt er nu een voip/chattoeslag. Leuk allemaal, maar je betaalt zo wel de hoofdprijs.

Het feit dát men geldt vraagt is niet meer dan logisch. De business van providers zit in de verkoop van belminuten en smsjes. Internet werd door de groeiende vraag als mooie melkkoe erbij gezien.

Er gebeurde echter twee toch wel onverwachte dingen.
1. Internet wordt niet meer gebruikt voor 'erbij', maar staat de hele dag aan of wordt ingezet als modem. Enerzijds haalt dit gebruik weg bij de internetproviders, anderzijds belast dit het netwerk veel zwaarder, wat om investeringen vraagt.
2. De vraag naar traditionele services zoals bellen en smsen neemt opeens zeer sterk af, doordat "de bundel" internet het toelaat om onbeperkt te gaan VOIPen.

Dit is direct snijden in de inkomsten van de telco's, en het was een kwestie van tijd tot hier wat aan zou gebeuren.

Eerlijker is dan om het reguliere abonnement omlaag te schroeven. Als je hier vervolgens geen "gratïs" toestel meer bijkrijgt, zou dat gecompenseerd moeten worden met de internetbundel en toeslag. Immers: het totaalbedrag blijft hetzelf.

Vroeger:
35€ bundel
====
35€

Nu:
25€ bundel
10€ internet
7,50 € toeslag
====
42,50€

Zoals het zou moeten m.i:
15€ bundel
20€ 'datatoeslag' -> waarin dan internet + internetdiensten zitten.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 23 juli 2024 02:56]

[stefanhendriks]

Grappig. Het wordt als logisch gezien dat een bedrijf geld moet verdienen. Daarom wordt het ook als logisch gezien dat een bedrijf moet differentieren om de winstmarges hoog te houden. Maar is het niet zo dat bedrijven een maatschappelijk belang zouden moeten dienen? In feite zou iedereen toegang tot wireless internet moeten kunnen hebben toch? Je kunt immers niet meer zonder!.

Het is toch fantastisch dat we nu met iedereen over de hele wereld kunnen bellen. En het kan goedkoop, alleen willen de bedrijven dat niet (dat levert namelijks niets op).

De vraag: Wat is logisch? Hangt dus af over wie je het hebt en over welk maatschappelijk systeem je praat. In mijn ogen is het logisch dat telco's toegeven dat smsjes altijd te duur waren (Het is een publiek geheim immers). Vervolgens verlagen ze de bedragen van smsjes aanzienlijk. En daarna is het doorgaan in het leven: innoveren en de volgende 'cash cow' zoeken zo je wil. Maar niet continu het uitknijpen van consumenten.

Als het doel van een bedrijf is om de winstmarge vergroten, dan zal het bedrijf niet geneigd zijn in een maatschappelijk belang te dienen. Het is dan ook niet logisch voor een bedrijf om nu, ruim 10 jaar na de introductie van smsjes, ze spotgoedkoop an te bieden. Dat zou logischer geweest zijn. Maar we vinden het nog niet eens zo gek. Dat is volgens mij pas echt het probleem.

Ikzelf heb al mijn conclusie getrokken. Ik stop mijn abbonoment zodra het kan en ga terug naar een sim only, of wellicht zelfs gewoon prepaid. Dan internet ik wel via WIFI wat ik toch 90% van de tijd doe en zorg dat mijn geld op plekken komt waar het zinniger is.

[Eagle Creek]

Grappig. Het wordt als logisch gezien dat een bedrijf geld moet verdienen. Daarom wordt het ook als logisch gezien dat een bedrijf moet differentieren om de winstmarges hoog te houden. Maar is het niet zo dat bedrijven een maatschappelijk belang zouden moeten dienen?

Ik weet niet of dit dan een economische discussie of een sociale discussie gaat worden.

Vanuit de economie gezien heeft een bedrijf (en een ondernemer) één doel: er zelf beter van worden. Dat vertaald zich in winst maken.
Instellingen die graag wat voor de maatschappij doen worden ondergebracht in verenigingen, stichtingen, coöperaties en andere rechtsvormen.

Een unieke positie wordt opgelegd door bedrijven met een zeer hoog sociaal nut, en/of waar slechts een beperkt aantal spelers in zijn. Banken willen winst maken (kijk maar naar de bonussen), maar beheren 'het geld van de natie'. Hence dat zij aan zeer veel wet- en regelgeving moeten voldoen om het maatschappelijke aspect niet uit het hoog te verliezen.

Neem de NS: commercieel bedrijf, maar wel voor de maatschappij. Neem het KPN van grofweg 10 jaar geleden; zonder hen geen landlijnen. (overigens ook beide ex-staatsbedrijven)

Anno 2011 zijn er stapels telco's, die allemaal min of meer hetzelfde doen. Zij concurreren op prijs, en niet op 'maatschappelijke verantwoording'. Immers: als Vodafone zijn best niet doet, stappen de gebruikers over op een van de tientallen andere providers en is er niets aan de hand. Bij het KPN van vroeger of de NS kan dat niet.

Dus nee, ik denk niet dat zij het maatschappelijk belang zouden moeten dienen. Of beter gezegd: ja, het zou een zeer mooie na te streven idiologie zijn, het zou sociaal wenselijk zijn, maar ik denk niet noodzakelijk.

alleen willen de bedrijven dat niet (dat levert namelijks niets op).

Maar daar zit toch ook logica in? De telco's krijgen geen subsidies, hebben geen pot met goud onderaan hun eigen regenboog. Wanneer op deze manieren het gras voor de voeten gemaaid wordt, dan gaan ze uiteindelijk simpelweg failliet.

innoveren en de volgende 'cash cow' zoeken zo je wil. Maar niet continu het uitknijpen van consumenten.

Ja ok, maar dan komen we terug bij wat ik eerder zei en dat is het stapelen van toeslagen. Het is bij veel bedrijven helaas gegroeid dat een aantal gehaaide marketeers besloten hebben dat het uitknijpen van de consument gemeengoed is. Ik ben ook wel van mening dat providers, wanneer zij kritisch kijken naar hun uitgaven/inkomsten, best het hele verhaal wel een draai kunnen geven. Vandaar ook mijn rekenvoorbeeld: op die manier blijft het eindbedrag voor consument en provider hetzelfde, je deelt het alleen anders in. Doe je dat niet, en kom je alleen met allerhande toeslagen aanzetten, dan ben je m.i. te commercieel (en dus verkeerd) bezig.

Overigens internet ik op mijn smartphone ook minimaal 80% van de tijd via WiFi, en staat mijn 3G nauwelijks aan.

[MAXed_out]

Natuurlijk moet een bedrijf winst maken! Maar het is ook logisch/eerlijk dat op elk deel-product ongeveer evenveel winst wordt gemaakt.
Hiermee doel ik niet zo zeer op de ongelofelijke winst die ze maken op sms maar wel op het feit dat chat berichten via bijvoorbeeld WhatsApp het netwerk heel licht belasten t.o.v. browsen, Youtube of VOIP.
Als er met het huidige model niet genoeg omzet gemaakt wordt moet het duurder, logisch. Wat ik niet zo erg zou vinden zijn duurdere, beperkte abonnementen zoals ik denk dat het realistisch kan:
-15 euro voor 200MB per maand
-22 euro voor 400MB per maand
-30 euro voor 600MB per maand

Hiermee pas je het model aan en betaald de groot gebruiker (en dus de grootste kostenpost voor de provider) dus een prijs relatief naar zijn verbruik.

Ik chat regelmatig op mijn mobiel en ik kijk ook weleens een website of een filmpje maar ik blijf wel meestal onder de 250MB per maand dus ik zou het heel vervelend vinden als ik nu allemaal extra, dure, diensten moet afsluiten voor mijn relatief 'fair use'.

[Terracotta]

Nee, op dit moment vragen ze in verhouding te weinig geld voor internet, en te veel voor bellen en sms-en.

De klanten zijn ook niet gewoon om te betalen voor mb's (in Nederland dan toch), en de prijs hiervan verhogen zou pijnlijk zijn.

Anderzijds zou het herleiden van hun netwerk tot een internet hub al deze lucratieve diensten die zij leveren doodconcurreren, aangezien sip/vaste telefonie providers veel goedkopere modellen hebben (en voice en texting vragen behoorlijk minder data dan films downloaden enzo). Plus ze verliezen 'belminuten' aangezien mensen die nu geen vaste telefoon meer hebben gewoon via hun eigen wifi zouden bellen.

In mijn ogen moet het ook eerder in die richting gaan, zeker aangezien je thuis vaak al over wifi beschikt waardoor je thuis gewoon kan switchen naar een netwerk dat meer capaciteit heeft, waardoor een overbelasting eerder uitgesloten lijkt. Veel bedrijven hebben ook niet veel moeite om een wifi op te zetten wat hun netwerk ook ontlast. Het capaciteitprobleem waar ze over spreken (en wat legitiem is), kan/zou perfect opgevangen worden door andere manieren van connecteren met het internet, maar ook dat leidt tot minder inkomsten voor hen. En eerlijk zeggen wat wat nu kost (mobiele minuten zijn nu eenmaal al duur en daar is de klant al aan gewend) zit niet direct in de genen van de telecomproviders ingebakken (cfr: 'gratis' gsm's bij een abbonement afsluiten...).

[Anoniem: 342551]

Het meeste geld ontvangen ze toch door de internet abonnementen bij de mobiel?

Maar de meeste winst ontvangen ze door SMS en bellen over je limiet. Het netwerk om mee te internetten kost heel veel.

[johnkeates]

Dat is waar, maar dit is zogenaamd om de capaciteitsproblemen tegen te gaan. In de praktijk krijg je gewoon dat mensen meer gaan betalen maar nog steeds hetzelfde blijven gebruiken om dat ze dat willen.

Uiteindelijk gaat meer geld vragen niet echt helpen, om dat je nog steeds niet genoeg capaciteit zal hebben. Want als je betaalt is er niet op eens meer capaciteit!

Een echte oplossing laat dus nog op zich wachten...

[liberque]

Capaciteitsproblemen zijn een wassen neus. Het gaat erom dat de SMS inkomsten omlaag gaan omdat een hoop klanten nu gebruik maakt van mobiel internet en 'pingen' of 'whatsappen'.

VOIP wordt nu wel meegenomen in het argument, maar op zich is ook dat kul. Immers, abo's worden tegenwoordig allemaal afgesloten met een belbundel waar de klant een x aantal minuten kan bellen. Als je bv. 200 minuten afneemt per maand dan krijg je daar een gratis gsm bij. Het maakt niet uit of je die 200 mins gebruikt of niet... je hebt er voor betaald. Het maakt niet uit of je over die 200 mins komt en duurdere tarieven gaat betalen, want ze maakten al winst op dat contract voor 200 mins op een maand.. anders hadden ze je die gsm ook nooit voor 'niets' gegeven. Denk je nu werkelijk dat ze alleen verdienen als je over je belbundel heen gaat? Natuurlijk zijn er excessen, maar gemiddeld genomen is VOIP het probleem niet.

Nee, dan Whatsapp of BB Ping. Dat is natuurlijk wel een ramp. SMS'en zijn altijd de melkkoe geweest en vooral de jeugd maakte hier gretig gebruik van. De winstpercentages van 1000 tot 3000 procent op een SMS hebben er dan wellicht ook voor gezorgd dat andere diensten goedkoper konden worden aangeboden. Nu dit weg valt moet de provider gaan compenseren. Ze moeten immers winst blijven maken. Er zijn verschillende opties.. maar hier kleven enorme nadelen aan.

Denk aan het stoppen met subsidiëren van nieuwe mobieltjes bij het afsluiten of verlengen van een abonnement. Echter dit betekent dat de sim-only prijzen verdwijnen en waar men vroeger dus bijvoorbeeld 12,50e per maand kwijt was voor een abo zonder telefoon men nu 20 tot 30e per maand gaat kwijt zijn voor een abo zonder telefoon. Dit gaat de consument niet pikken.

Blokkeer directe toegang tot Whatsapp en plaats een go-between ervoor op een portal site waaraan je een tarief koppelt. Het voordeel hiervan is dat je nog steeds 2 cent per bericht kan vragen bijvoorbeeld en dus de schade beperkt, maar het nadeel is dat mensen dit gaan omzeilen. Daarbij als ik bijvoorbeeld Whatapp zelf in beheer had zou ik een eigen portal opzetten via een webpagina of een applicatie lanceren die via een webpagina communiceert.

Laat de contentprovider betalen om zijn dienst te mogen leveren aan de klanten van een provider. Erg leuk, maar als de contentprovider dus zegt "bekijk het maar" krijg je dus situatie's dat het niet mogelijk wordt om te Pingen bij provider A terwijl het wel mogelijk is bij provider B.

Nee, dit zijn dus geen makkelijke optie's, maar waar ze nu voor gekozen hebben is in principe tegen de wet. Er wordt je dus gevraagd om een telefonie met sms abonnement af te sluiten en daarbij kan je een extra internet aansluiting nemen. Echter omdat de inkomsten van SMS en (in veel mindere mate, zie hierboven) telefonie aan het verdampen zijn moet je dus extra internet modules af nemen om dat te compenseren. Vrij vertaald: je moet een abonnement afsluiten wat je niet wilt gebruiken (belbundel) om gebruik te kunnen maken van een aanvullende dienst (internet) en om die volledig te gebruiken (pingen) moet je weer extra betalen om verdamping van de inkomsten van de belbundel tegen te gaan. Dat is je reinste koppelverkoop en een behoorlijke struisvogel-taktiek.

Er blijft in mijn ogen dan ook maar 1 optie over: volledig stoppen met mobiele telefonie abonnementen. Geen belbundels meer, geen sms bundels meer. Je neemt nu enkel nog een mobiel internet abonnement af voor 25e per maand. Je kunt daarmee alleen het internet op. Niet bellen, niet gebeld worden, geen SMS sturen en geen SMS ontvangen. Je krijgt zelfs geen telefoonnummer meer. Mobiele providers zijn dan geen telefoonproviders meer, maar slechts internetproviders. Wil je toch bellen dan kan je bij KPN of welke provider dan ook van je keuze (onafhankelijk van je mobiele internetprovider) een VOIP abonnement afsluiten, waarbij je beschikking krijgt over een telefoonnummer, belbundel etc. Doet je ergens aan denken zeker? Jawel... internet via een draad. Om dan toch meer inkomsten te genereren kan een provider weer tripple-play pakketten aan gaan bieden, maar nu via de mobiele internet verbinding. Middels het aanbieden van deze tripple-play pakketten kunnen providers dan weer als vanouds doorgaan met het subsidiëren van nieuwe toestellen. Concurrentie zorgt dan wel voor de rest.

Tja... bovenstaand zal ervoor zorgen dat als visp telco's zoals Simpel ed. geen bestaansrecht meer hebben. Er zal een enorme verschuiving van de markt plaatsvinden en in het begin zal het voor sommige consumenten een stuk duurder zijn dan men gewend is. Hetzelfde hebben we gezien toen mensen massaal overgingen op breedband internet en KPN zijn inkomsten zag dalen omdat iedereen ging VOIPEN ipv gebruik te maken van het BelBasis abonnement.

De smartphones zijn er klaar voor... de UMTS technologie is er klaar voor... het wachten is nu alleen op de providers.

[Grrrrrene]

Er blijft in mijn ogen dan ook maar 1 optie over: volledig stoppen met mobiele telefonie abonnementen.

Dat is precies wat ik dacht toen ik het nieuwsbericht en nu deze "review" lees. Waarom vragen ze niet gewoon de prijs die mobiel internet kost en houden ze de netneutraliteit in stand? Gewoon geen gezeur om wat je doet met je mobiele verbinding, gewoon echt onbeperkt en hang er maar een prijs aan. Als tussenoplossing eventueel iets met datalimieten en dan niet zo kinderachtig 50MB ofzo, maar gewoon een paar GB per maand.

Accepteer daarmee het verlies van je melkkoe, want sms is een uitstervende techniek natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 02:56]

[Jeanpaul145]

Waarom vragen ze niet gewoon de prijs die mobiel internet kost en houden ze de netneutraliteit in stand?

Omdat het kapitalistische bedrijven zijn, en die hebben ongeacht de markt(en) waarin ze actief zijn maar 1 enkel doel: de winst maximaliseren.

Alles dat eromheen zit zijn of regulaties (bijvoorbeeld om de inwoners van een land te beschermen) of middelen om het doel te bereiken (bijvoorbeeld de Google Summer of Code; hier kweekt Google enorme hoeveelheden goodwill mee bij zowel studenten als de FOSS gemeenschap).

Dit betekent dus ook dat hoewel het technisch perfect mogelijk is, ik dit niet zo snel zie gebeuren; als het gebeurt zal het in elk geval niet het initiatief van de providers zijn, maar opgelegd vanuit de OPTA / de EU.

[kozue]

1 enkel doel: de winst maximaliseren.

Alles dat eromheen zit zijn of regulaties (...) of middelen om het doel te bereiken (bijvoorbeeld de Google Summer of Code...).

Beetje kort door de bocht. Bedrijven zijn er inderdaad om winst te maken, maar winst maximaliseren is niet altijd het hoofddoel. Voor een hoop bedrijven, vooral kleinere, is het goed genoeg als de winst groot genoeg is om af en toe wat leuke dingen te kunnen doen of het opzetten van nieuwe diensten van te bekostigen.

Bedrijven worden niet bestuurd door computers die berekenen hoe ze zo veel mogelijk winst kunnen maken, maar door mensen met een mening. Kan best zijn dat de bazen van Google gewoon grote opensource voorstanders zijn en een deel van hun grote winst daaraan willen besteden, onder het motto "we hebben toch geld zat, why not?". Niet alles hoeft een rationaal doel achter te zitten.

Echter heb je over KPN wel gelijk. Ik heb het management daarvan nog nooit betrapt op enige vorm van maatschappelijke idealen, en met heffingen een oude techniek als sms in stand proberen te houden zie ik geen andere reden voor dan winstmaximalisatie. Echter kun je niet alle bedrijven op 1 hoop gooien, dus de vergelijking met Google is een beetje krom.

[OruBLMsFrl]

@kozue: Google vindt het niet erg om jouw mobiele kosten deels te betalen verwacht ik, zolang ze dan maar al je datacommunicatie mogen analyseren en opslaan om je gerichte reclame's te tonen. Die gaat het vooral om informatie, ze proberen vooral goodwill te kweken onder bepaalde doelgroepen zodat de weerstand tegen hun informatiehonger zo laag mogelijk blijft. Het "grote opensource voorstanders zijn" is dus ook (mede) een marketingzaak.

Naar mijn idee doen we met mobiele communicatie zoals in Japan, waar de overheid alle frequenties in handen en zelf mobiele diensten aanbiedt voor tarieven net boven de kostprijs. Het is erg zonde van de beschikbare frequentieruimte om die in banden met allemaal hun eigen tussenruimtes op te knippen als iedereen toch dezelfde technologie gebruikt daarbinnen.

De tijd van 3000% winst op SMS is voorbij, maar wat mij betreft vorderen ze vanuit de staat met terugwerkende kracht iedere cent boven de acceptabele 30-50% winstmarge terug wegens prijsafspraken of anders domweg wegens woekerpraktijken. Uiteraard moeten investeringen terugverdiend worden, maar dit gaat gewoon veel en veel te ver. Het is het zoveelste teken dat het hele privatiseren van basis-/massavoorzieningen totaal averechts uitpakt, terugdraaien die privatisering dus.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 02:56]

[Cid Highwind]

Wat KPN hier dus heel sterk doet is oorzaak / gevolg omdraaien. Waarom zijn applicaties als What'sApp zo populair? Is dat immers niet omdat SMS véél en veels te duur wordt verkocht? Uiteraard gaat er niks boven gratis, maar een flat fee SMS systeem is nog nooit aangeboden. Nu is het er in feite en dan moet het de strot om worden gedraaid omdat het de winst in de weg staat. En in die zin is het dus afbraakbeleid ten aanzien van innovatie en concurrentie.

[Patriot]

Wat KPN hier dus heel sterk doet is oorzaak / gevolg omdraaien. Waarom zijn applicaties als What'sApp zo populair? Is dat immers niet omdat SMS véél en veels te duur wordt verkocht? Uiteraard gaat er niks boven gratis, maar een flat fee SMS systeem is nog nooit aangeboden. Nu is het er in feite en dan moet het de strot om worden gedraaid omdat het de winst in de weg staat. En in die zin is het dus afbraakbeleid ten aanzien van innovatie en concurrentie.

Gratis gaat boven alles. Whatsapp is voor iedereen beschikbaar (en door zijn populariteit ook steeds waardiger als alternatief) omdat je meestal sowieso internet wilt. Dan ga je niet smsen als dat geld kost.

[BeosBeing]

Naar mijn idee doen we met mobiele communicatie zoals in Japan, waar de overheid alle frequenties in handen en zelf mobiele diensten aanbiedt voor tarieven net boven de kostprijs.

Dat klinkt wel heel erg communistisch en we hebben net het communistische systeem in Rusland in elkaar zien storten en onze eigen samenleving verindividualiseerd en daarmee verrechts, In de huidige trend van privatisering is communisme een vies woord en wat je nu voorstelt is slecht voor de commercie en de winstgevendheid van het bedrijfsleven en de aandeelhouder.

Commercie is de nieuwe religie van de overheid. Commercie betekend bedrijfswinst, betekend inkomsten uit winstbelasting. Het inverdieneffect betekent dat als je de winstbelasting verlaagt dat de commercie bevorderd, de winsten toenemen en dat daardoor daardoor per saldo de opbrengst voor de overheid toeneemt.

En bij een overheid die altijd geld tekort heeft klinkt dat laatste natuurlijk als de oplossing voor alle problemen.

Het is erg zonde van de beschikbare frequentieruimte om die in banden met allemaal hun eigen tussenruimtes op te knippen als iedereen toch dezelfde technologie gebruikt daarbinnen.

Net boven de kostprijs verkopen levert niets op, als bedrijven er winst op maken dan kun je er belasting op heffen. Uiteraard wil je geen monopolist dus moet je opknippen en verdelen in dusdanige stukjes dat er voldoende partijen zijn om ze tegen elkaar op te laten bieden (=veilingopbrengst) en te voorkomen dat door gebrek aan concurrentie de ontwikkeling vastloopt en de winst-opleverende bestedingen stil vallen.

De tijd van 3000% winst op SMS is voorbij, maar wat mij betreft vorderen ze vanuit de staat met terugwerkende kracht iedere cent boven de acceptabele 30-50% winstmarge terug wegens prijsafspraken of anders domweg wegens woekerpraktijken.

Hoge opbrengsten voor beleggers stimuleert de investeringen (door de beleggers) en investeringen doen de economie groeien (consumptie niet volgens velen) dus hoge winsten zijn goed, bovendien kun je er altijd belasting over heffen.

Uiteraard moeten investeringen terugverdiend worden, maar dit gaat gewoon veel en veel te ver. Het is het zoveelste teken dat het hele privatiseren van basis-/massavoorzieningen totaal averechts uitpakt, terugdraaien die privatisering dus.

Tja, verschil van inzicht, ik ben het met je eens, maar de overheid niet, die ziet iets heel anders.

[Patriot]

Dat opknippen leidt niet tot een verbeterde concurrentie als er uiteindelijk maar drie providers met de frequenties vandoor gaan. De providers zitten wellicht niet letterlijk met elkaar om de tafel, maar de markt is zo klein dat ze door middel van persberichten bij wijze van spreken gewoon prijsafspraken kunnen maken.

Overheidsbemoeienis is wat mij betreft onmisbaar in deze markt, zeker zoals deze nu is. Gehele overname door de staat vind ik echter ook weer geen goed plan. De teugels moeten gewoon wat strakker aan. De bewegingsvrijheid van providers is nu iets te hoog, dat moet iets lager. Maar niet zo laag dat de commercie echt in gevaar komt.

[GateKeaper]

Omdat het kapitalistische bedrijven zijn, en die hebben ongeacht de markt(en) waarin ze actief zijn maar 1 enkel doel: de winst maximaliseren.

Wie niet? Dat is mijn doel ook, alleen is het zo dat het saldo op mijn bankrekening iedere maand weer naar beneden keldert.

[Antipater]

Nou, ik geloof dat maar heel weinig mensen winstmaximalisatie als absolute nr. 1 prioritieit hebben. Meestal is vriendschap, plezier in werk, liefde, etc. minstens zo belangrijk zo niet belangrijker. Bij bedrijven ligt dat anders.

KPN zou inderdaad gewoon kunnen vragen wat de data kost, alleen kost de data die de meeste inkomsten opleveren zeer weinig. Beetje chatten en emailen als vervangen van sms verstookt niet zoveel in verhouding tot internetradio, video en zelfs browsen. Waarschijnlijk hebben ze het wel op een rijtje gezet en bedacht dat ze meer winst kunnen maken als ze onderscheid maken in soort data, en dan de meest populaire typen bitjes ver boven de kostprijs verkopen.

Dat is logisch voor een bedrijf, daarom vind ik ook dat de overheid moet ingrijpen en dit verbieden.

[Patriot]

[...]


Wie niet? Dat is mijn doel ook, alleen is het zo dat het saldo op mijn bankrekening iedere maand weer naar beneden keldert.

Het is geen verwijt hoor.

[blouweKip]

Als het echt capaciteitsproblemen zouden zijn dan zou men het wel houden bij datalimieten en blokken, wat mobiel internet heeft aangetoond is dat veel van de basisproducten van telecombedrijven te duur zijn.
Feit is dat in een vrijere markt dit zal leiden tot een ander soort mobiele isp die zich voornamelijk op datagebruik richt, vergelijkbaar met een energiebedrijf (immers, die laten je ook niet meer betalen afhankelijk van het gebruik van de geleverde energie), in een ongezonde markt komt er prijsdifferentiatie op inhoud wat imho nu gebeurd en een teken is dat de markt wordt beheerst door te weining isp's om het gezond te houden.

Imho zou de overheid de drempel voor mogelijke isp dus moeten verlagen als ze dit soort misbruik wil voorkomen.

[GateKeaper]

vergelijkbaar met een energiebedrijf (immers, die laten je ook niet meer betalen afhankelijk van het gebruik van de geleverde energie)

Duurt niet lang meer dan krijgen we "slimme" energie-meters. Plotseling worden je koelkasten en wasmachine een basisrecht en dan betaal je daar maar 6% belasting voor. Je pc valt dan onder een luxe goederen en daarvoor wordt 19% voor geheven.

Ow, en je licht... In de zomer is 't natuurlijk duurder als in de winter.

[geerttttt]

Eerste waar ik aan denk, proxyhoppen met je telefoon? Gewoon al je verkeer via een speciaal proxynetwerk laten gaan zodat kpn niet meer kan filteren wat wat is? Of dat ze bij whatsapp o.i.d. het verkeer gewoon lekker over 443 laten gaan zodat de data versleuteld is. Ze kunnen moeilijk poort 443 gaan blokkeren...

Hoe goed kan een filter als die werken, lijkt me toch dat hier wel een geniale oplossing voor is. Wellicht een die iets te complex is voor de normale gebruiker maar voor een beetje tweakers moet dit toch te omzeilen zijn.

(voorbeeld, je installeert thuis een speciale proxyapp, deze installeer je ook op je phone en alles wordt gerelayed via je thuisverbinding. Ik heb thuis 10 mbit up dus dat is sneller dan mijn telefoon data-abbo. En als ik niet thuis ben gebruik ik mn thuisverbinding toch niet. Succes aan KPN om iedereen op te sporen die een proxyserver thuis heeft draaien...

[bas.kb]

Tuurlijk kunnen wij tweakers dit soort filters omzeilen. Maar het mooie van bijvoorbeeld WhatsApp is dat het gros van je adresboek hier gebruik van maakt. Van de meeste mensen waarmee ik WhatsApp kan ik niet vewachten dat zij het filter omzeilen, danwel daar de volle mep voor te betalen. Daarmee gaat het aantal gebruikers en dus ook de bruikbaarheid van een dergelijk *gratis* systeem naar beneden: iets wat natuurlijk in het voordeel van KNP is.

[Huismus]

Vergeet niet dat een beetje computer ongeveer 50ct per dag verstookt aan energie. Je moet dus gemiddelt 5 smsjes per dag versturen om dat 'goed te praten' tegenover je portomonee. Dit gaat natuurlijk niet op als je al een server hebt staan.

Daarnaast zat ik te denken aan een goedkoop VPN-abbo. Volgens mij wordt VPN al sinds Donut (Android 1.6) ondersteunt. Ik denk dat dat voor de meeste mensen goedkoper is. www.cheapvpn.org 'verkoopt' VPN-abbo's voor $5, 20 GB/maand. Dat is goedkoper dan een server 24/7 laten lopen.

[SWINX]

De hele commotie gaat over het blokkeren van bepaald verkeer.
Denk je niet dat de provider dan het leggen van een VPN-verbinding gaat blokkeren, of pas in een heel duur abo toestaat (zoals ze waarschijnlijk ook met VOIP van plan zijn)

[FireDrunk]

En hoe wil KPN zien dat ik VPN babbel? Ik heb gewoon een VPN verbinding over HTTPS.
Niemand die dat ziet hoor...

[BeosBeing]

Aan de hoeveelheid dataverkeer dat er over gaat. Éénrichtingsverkeer is streaming zoals Youtube, twee richtingen op is VOIP-bellen of videobellen.Surfen verstookt niet zoveel data.

Alleen Whatsapp, ping e.d. is daarmee niet te zien.

Nee, Kozue heeft hierboven gelijk, KPN en consorten worden UTMS-providers, net zoals we al ADSL-providers hebben en coax-providers (DOCSIS) Die verbinding kan worden gebruikt voor telefonie, TV of internet.

Dat er prijsverschillen zijn als je de spraak via de telefonie-centrale laat lopen, of de sms-via de server van KPN verhandeld wordt ipv via die van een firma die misschien wat minder degelijk is,(Niemand garandeerd immers dat Whatsapp e.d. volgend jaar nog bestaan.) is niet abnormaal, echter ook bij SMS heb je niet altijd de garantie dat het bericht aankomt. In 2000-2003 kwamen de SMSjes van Belgische vrienden steevast niet binnen bij mijn Orange-abonnement, en na 2004 kwamen mijn SMSjes wel aan bij mijn schoonfamilie in de Filipijnen (Globe en Smart) terwijl die van mijn vrouw steevast niet aankwamen, verschil was dat haar abonnement een Orange-nummer had en mijn Orange-abonnement had een nummer meegenomen van mijn abonnement daarvoor, T-mobile en dus een Ben-nummer.

De providers zullen dan dus de kosten moeten halen uit het abonnement en eventueel een toeslag op het verbruikte dataverkeer. In plaats van een belbundel (en een sms-bundel) krijg je dus een databundel, en daar kun je dan uiteraard nog steeds overheen gaan. Het lucratieve sms-tarief variërend van €0,08 voor de grootverbruikers via €0,35ct of bij sommigen zelfs €0,50 zal dus verdwijnen en hetzelfde geld min-of-meer voor de telefonie.

[Kevinp]

Ik verwacht dan ook dat het gps netwerk snel uitsterft end at je standaard via VOIP kan bellen. Dus dat je geen sms/gps telefoon meer hebt (telefoon misschien wel voor buitenland) maar dat je in NL je abbo hebt puur voor data dus voip + watsapp achtige applicaties.

Een soort van smartphone abbo dus, al verwacht ik snel dat een aantal applicaties ook op "normale" telefoons meegeleverd worden.

[terror538]

desnoods gebruik je dezelfde trucs om bijvoorbeeld je vpn verkeer te maskeren als dns udp pakketjes, er zijn hier heeel veel trucjes voor en voor KPN zal het meer dan onmogelijk zijn dit allemaal af te filteren

[PPie]

desnoods gebruik je dezelfde trucs om bijvoorbeeld je vpn verkeer te maskeren als dns udp pakketjes, er zijn hier heeel veel trucjes voor en voor KPN zal het meer dan onmogelijk zijn dit allemaal af te filteren

Specifiek die optie zal niet werken.
Niemand heeft een constante hoge bandbreedte via DNS udp berichten.
Het is triviaal om alleen 'wel-formed', dus echte DNS berichten door te laten en deze dan te cappen op x / seconde. Dan is je bandbreedte knap waardeloos...

Of anders is een optie om DNS vanaf de smartphone IP-range alleen maar toe te staan richting de DNS servers van de provider...

De beperkte bandbreedte en klein aantal apparaten op een GSM paal geeft allerlei mogelijkheden om deep packet inspection toe te passen... Het gaat om megabits/sec, niet gigabits en 10-tallen, niet 1000-en devices.

[ISaFeeliN]

Als een kwh ca. 20 ct kost dan heb je het hier over een pc die 2.5kwh verstookt in een dag. als die 24/7 aan staat is dat nog ruim 100 watt, maar zoiets zou je zelf alleen overdag kunnen aanzetten, zeg tussen 08:00 - 23:00u = 15u/d. Voor een VPN servertje heb je niet veel nodig, dat moet makkelijk binnen de 20 watt kunnen blijven. dat 15u/d op 20ct p kwh is ca. 6 cent per dag, 1,8 euro per maand.

[Anoniem: 235502]

Een fonera 2.0n lost dit op
Verbruikt bijna niets draait openvpn server (jailbreak iphone)
En heeft hotspots wereldwijd waarje buiten de vpn tunnel aankunt

[Gleighton]

Op sommige routers kan DD-WRT geflashed worden, waardoor je VPN hebt zonder dat je er een extra apparaat hebt. Het nadeel is wel dat het niet super snel zal gaan, al het mobiel internetverkeer gaat immers via je thuisverbinding.

[kozue]

Ik denk dat dat met die snelheid wel mee valt. De meeste mensen zijn niet zo heel vaak ver van huis, en de snelheid van je internetverbinding thuis is vaak een stuk groter dan wat dat trage umts biedt. Om de extra latency hoef je het ook niet te laten. Als je het hebt over een tor-netwerk of vpn naar rusland zul je het misschien wel gaan merken in de snelheid, maar ik denk dat een geflashde router niet zo heel veel traagheid op zal leveren.

Ik denk dat als KPN met dit soort onzin doorzet, dat een hoop mensen over een jaar meer over proxies weten dan nu. Betalen voor chatverkeer? Om een oud product te beschermen? What's next? Makers van cassettebandjes, minidisks, videorecorders en andere dooie media een inkomen verschaffen door heffingen op blu-ray en harddisks? Providers als KPN moeten gewoon eens in gaan zien dat ze een mobiele ISP aan het worden zijn. Over 10 jaar verstuurd niemand meer smsjes. Wie betaald er nog voor z'n lol 10ct voor 160 bytes?

[Anoniem: 91397]

Jij weet hoe je dit kan realiseren, maar de gemiddelde Henk en Ingrid niet.

[Superstoned]

Ik denk eigenlijk dat er een heel andere oplossing gaat komen. KPN dwingt op deze manier af dat projecten als beschreven hier: http://blog.futurestreetc...2011/01/28/smoke-signals/ meer en meer support krijgen.

(dat gaat over het creeeren van een internet-achtig protocol wat onafhankelijk is van enig centraal gezag en van het onderliggende data transport netwerk. Weg met DNS, weg met providers - peer to peer. Technisch niet makkelijk, maar we hebben wel moeilijkere barrieres geslecht - 20 jaar geleden had niemand je geloofd als je zei dat in de toekomst encyclopedieen door vrijwilligers werden geschreven...)

EDIT: zoek ff door naar plexus in dat essay wat ik link, daar zie je een beschrijving van 'the next gen internet'!

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 23 juli 2024 02:56]

[n00bs]

Dit is juist schandalig in de gulden tijdperk was SMS na jaaaren van 25 cent naar 8 cent gegaan! nu met de Euro moet je opeens 25 euro cent betalen. Dat is een extreme prijsstijging voor een dienst dat standaard al ingericht is en weinig onderhoud nodig heeft.

Of terwijl BELACHELIJK! management met hun belachelijke loonstijgingen en dit is dus het gevolg.

Mag hopen dat de overheid ingrijpt. Of dat er een externe internetdienst afgenomen kan worden niet behorend bij je telecomprovider of meer open WiFi gebieden. Fuck die providers dan maar.

Ook absoluut gewoon de boel verzieken, door geen diensten af te nemen en niet meer te smsén.

Power to the people!

[Pogostokje]

Ook absoluut gewoon de boel verzieken, door geen diensten af te nemen en niet meer te smsén. Power to the people!

Niks power to the people. Mobiele telefonie is geen recht. Het is een commercieel gebeuren. Als er geen winst mee te maken is, dan gaat geen bedrijf het aanbieden. Dan heb je inderdaad de boel verziekt: dan heb je zelf niks meer.

[Qreed]

[...]
... Mobiele telefonie is geen recht. Het is een commercieel gebeuren. Als er geen winst mee te maken is, dan gaat geen bedrijf het aanbieden. ...

Inderdaad, mobiles vallen (nog niet) onder een primaire levens behoefte en is gewoon (in mijn ogen) een uit de hand gelopen commercieel product. Net zoals in de media industrie jarenlang is gebeurd zijn consumenten bereid om relatief veel te betalen voor plastic zakjes met lucht. Hartstikke mooi natuurlijk als je zo'n product hebt gevonden en mensen hiervoor bereid zijn te betalen, maar het is natuurlijk van de zotte dat hetzelfde bedrijf op een krampachtige manier diezelfde winstmarges probeert te behalen wanneer de consument zijn gebakken lucht op een goedkopere (en betere) manier weet te halen.
Zoals iemand anders hier al zei: ze moeten die melkkoe bedanken en beseffen dat de winstmarges inkrimpen. Als het echt enkel over de inkomsten van het internet verbruik zou zijn was een datalimiet voldoende geweest. Iedereen aan de VOIP, iedereen betaald voor wat er verbruikt is: probleem toch opgelost? Oh, ... text berichtjes vreten niet zoveel data ... hmmmmm.

Sowieso is het natuurlijk vreselijk absurd om überhaupt te denken dat je dit PER applicatie type kan gaan oplossen.

• Gaan ze alle mobile applicaties in kaart brengen en classificeren?
• Gaan ze alle IP poorten in kaart brengen en deze aan geclassificeerde mobile applicaties koppelen?
• Gaan ze een deal met bijvoorbeeld Apple sluiten dat telefoons enkel via bepaalde policies op hun netwerk kunnen komen?
• Gaan ze, omdat het voorgaande niet echt haalbaar en realistisch is, enkel een beperkte lijst van mobile applicaties toelaten?
• Gaan ze jailbreaken en tunnelen verbieden?

Allemaal plakbandjes om iets wat in eerste instantie al een duct tape product was. (en reken maar dat het strafbaar gaat worden als jij dat plakbandje eraf weet te pullekken)

Power to the people? Dacht het niet ... Dat veevoer wordt al jaren zeer rendabel geconsumeerd.

@kozeu
Ja dat klopt ... ik doelde hiermee op een policy die enkel bepaalde applicaties toelaat op de iPhone. Lijkt me erg ver gaan want dan zou Apple zelf ook een hoop moeten inleveren.

[Reactie gewijzigd door Qreed op 23 juli 2024 02:56]

[kozue]

• Gaan ze een deal met bijvoorbeeld Apple sluiten dat telefoons enkel via bepaalde policies op hun netwerk kunnen komen?

Ze hebben al een deal met Apple. Als jij je niet-gejailbreakte iPhone aan hun netwerk hangt krijg je een bestandje gedownload waarin staat wat jij wel en niet mag met je mobiel...

[ZpAz]

Dat is enkel Tethering, niet meer.

[Anoniem: 2044]

jep...

Hopelijk komt er een provider op de markt die specifiek en alleen mobiel internet aan kan bieden.
Compleet buiten de gsm providers om.

[iThinkSo]

Vrije markt, iemand? Door wie worden ze gedwongen dat te onderhouden?

[computerjunky]

bij een abbo met telefoon betaal je veel te veel voor je telefoon daar zit dus ook vast wel winst in van 80 euro teveel tot maar liefst 1000 euro teveel of meer als je belminuten niet meelevert wat wat mij betreft niet hoefd aangezien dat al betaald is.

[EvaluationCopy]

Dit is gewoon niet waar. Mijn iPhone 3G via T-mobile kostte me 24 maanden x (30 - 10) = 480 euro. Daar kon je los never nooit eenzelfde toestel voor halen. De providers kopen (smart)phones op enorme schaal in, daarom kunnen ze ze goedkoper aanbieden.

[computerjunky]

heb net gekeken maar de 3g kost bij t mobile nu nog minimaal 120 euro meer en dan heb je de helft minder belminuten omdat je niet alleen je abbo kosten betalen moet maar ook nog eens direct 120 euro moet voldoen.

de iphone 4 16 gig kost 595 online los simlockvrij.

neem je een abbo kost hij bij 200 minuten nog 189 euro voor het toestel + 34.5 per maand min 10 per maand voor het internet =24x24,5=588- 24x4,95=469+189=658 euro dus 60 a 65 euro duurder bij 200 minuten

bij 300 minuten is hij gek genoeg bijna 720 euro.

en dan is er nog het feit dat je bij telfort een korting van 4 euro op je internet krijgt voor 12 maanden bij een 24 maanden contract wat ook weer 48 euro scheeld op de telefoon.

[et36s]

Vooral de marges op sms-berichten zijn enorm: de werkelijke kosten bedragen minder dan één eurocent, maar er wordt geregeld meer dan twintig cent voor het versturen van een tekstberichtje gerekend.

Dat dit zo maar kan

Dus we worden al jaren een belachelijk tarief aangerekend en dat gaat dus dadelijk weer gebeuren met Internet.

Net als KPN 5000 banen gaat schrappen omdat ze ipv 5,5 Miljard naar 5,3 Miljard winst gaan. Dat zou echt verboden moeten worden om die werknemers met zulke goede resultaten toch te mogen ontslaan.

[Reactie gewijzigd door et36s op 23 juli 2024 02:56]

[Jasper Janssen]

Die internetabonnementen leverne geen fluit op. Er moet ergens geld vandaan komen, en als Bellen en SMSen worden vervangen door data-based alternatieven dan komt er niet meer genoeg geld binnen om het netwerk te onderhouden, laat staan af te betalen.

Dus dan wordt het kiezen of delen: of de volledige netneutraliteit laten gaan, of 2,50 per megabyte cq 80 euro per maand voor semi-onbeperkt.

Overigens is filteren niet incompatible met netneutraliteit. Het belangrijkste onderdeel van netneutraliteit is dat alle verkeer van een bepaald *type* hetzelfde behandeld wordt. Dus Skype, Google Voice dezelfde prioriteit en abo, Whatsapp en MSN, GMail en Yahoo Mail, Google en Bing.

Pas als degene met de diepste zakken de enige is die goedkoop aangekocht kan worden (een Google pakket, ipv een Voice pakket) komen we echt in de problemen.