Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties

Telecomprovider Vodafone heeft nieuwe tarieven voor mobiel internet op de laptop en tablet aangekondigd. De provider biedt 7GB aan data voor 47,50 euro per maand op een snelheid van 28,8Mbps. Daarnaast zijn er speciale iPad-abonnementen.

Vodafone-logoEr zijn vier laptop-abonnementen die 10, 17,50, 27,50 en 47,50 euro per maand kosten. De bijbehorende datalimieten zijn respectievelijk 200MB, 500MB, 2GB en 7GB, met snelheden oplopend van 1,8Mbps bij het goedkoopste abonnement, tot 28,8Mbps bij het duurste abonnement. Hoewel de topsnelheid op 28,8Mbps ligt, heeft de provider daarvoor geen landelijke dekking. Alleen in enkele steden in de Randstad kan deze snelheid geleverd worden. Vodafone geeft de eerste 4 of 12 maanden de helft korting op het maandbedrag, afhankelijk van of er een eenjarig of tweejarig abonnement wordt afgesloten. Voor internationale gebruikers is er een dagbundel die 7,50 euro kost, waarbij 50MB aan data verstookt mag worden in 42 landen, die Vodafone Passport-landen noemt.

Voor zakelijke gebruikers zijn er internationale abonnementen, waarbij in de Passport-landen van mobiel internet gebruikgemaakt kan worden. De prijzen zijn 20, 25, 40 en 60 euro per maand, met datalimieten variërend van 200MB tot 2GB. Bij het duurste abonnement mag 2GB aan data internationaal verstookt worden, en daarnaast nog 7GB in Nederland. Het goedkoopste abonnement heeft een snelheid van 3,6Mbps, terwijl het duurste 28,8Mbps levert. Ook kunnen zakelijke gebruikers een van de vier laptopabonnementen kiezen die aan consumenten wordt aangeboden: de prijzen hiervoor liggen per maand iets lager dan de consumentenprijzen.

Bij de aanschaf van een iPad bij Vodafone kan een abonnement van 10, 20 of 30 euro per maand worden afgesloten, waarbij de klant een datalimiet van respectievelijk 200MB, 500MB of 2GB krijgt. Het goedkoopste abonnement levert een snelheid van 3,6Mbps, terwijl de twee duurdere abonnementen het dubbele daarvan leveren. Het is ook mogelijk om voor de Samsung Galaxy Tab 10.1v een mobiel-internetabonnement af te sluiten.

Behalve abonnementen biedt Vodafone ook prepaid mobiel internet. Voor de laptop zijn bundels beschikbaar per dag, week, maand of kwartaal. Een dagbundel kost 2,50 euro en daarvoor mag 35MB aan data verbruikt worden. Voor een kwartaalbundel moet 50 euro betaald worden en dit levert een datalimiet van 1GB op. Een week en een maand kosten respectievelijk 10 en 20 euro, en hebben een datalimiet van 150 en 350MB. Deze prepaidbundels zijn ook voor de tablet beschikbaar.

Update 19.35 uur: Het nieuwsbericht bevatte onjuiste informatie over de nieuwe abonnementen. Dit is aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (190)

Waarom liggen de Nederlandse prijzen zo hoog? Het Duitse Vodafone biedt zogenaamde websessions aan voor slechts € 3,95 kan men 24 uur aan een gesloten gebruik maken van mobiel internet met een maximaal dataverbruik van 1Gb.

http://www.vodafone.de/pr...id-karte/websessions.html

bij een abonnement zijn de tarieven als volgt opgebouwd:

3,6 Mbit/s 1Gb per maand = € 14,99
7,2 Mbit/s 5Gb per maand = € 24,99
14.4 Mbit/s 7,5 Gb per maand = € 34,99
21,6 Mbit/s 10 Gb per maand = € 44,99

Krijg dus een naar gevoel bij de vodafone prijzen.

[Reactie gewijzigd door gumtree op 4 juli 2011 22:29]

Wat je op 1 dag met 1 gig moet is mij een vraag. Maargoed, de andere abbonnementen zijn inderdaad goedkoop. De vorige abbo's van vodafone waren beter, dus het is uiteraard een kwestie van tijd tot de duitsers ook omhoog gaan hé.
1 gig op een dag makkelijk bij bv iets organiseren of regelen. wat sites bezoeken, google mapsx, mailen, pdfjes en je tikt al makkelijk richting 1 gig :)
Heb wat jij beschijft in buitenland gedaan met de internet op reis bundel. Dan blijf je onder de 35MB per dag.
Telecom bedrijven betalen elkaar onderling 10 cent voor 1GB.
Beetje ziek om zulke hoge prijzen te rekenen aan de consument.
De prijzen onderling verschillen zo weinig dat er volgens mij sprake is van kartelvorming.
Was namenlijk opzoek naar een nieuw abbotje.
|:(

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 4 juli 2011 17:47]

Ehm.... en wat wil je daar mee zeggen? Bij de boer zijn 30Kg aardappelen € 6,00 bij de Albert Heijn, Super, C1000 zijn ze € 3,49 voor 5Kg ?! Ik snap je punt dus niet helemaal.

En jij denkt dat jij voor die 1GB misschien € 0,50ct hoeft te betalen en de telco de kosten voor vergunningen, licenties, apparatuur, lonen van personeel, investeerders en investeringen voor eigen rekening nemen? Nog niet gesproken over de papieren en zooi om je maandelijkse factuur geautomatiseerd op je mat (of in je mailbox) te proppen en de reclames ... als we dan toch bezig zijn ook je toestelkorting of simonly korting die ergens vandaan gehaald moet worden.

No offence, maar nogmaals... jij, ik en ieder ander hebben weinig te maken met prijzen die bedrijven elkaar rekenen en of er al dan geen prijsafspraken zijn. We betalen voor het totale plaatje welke alles omvat wat ik omschreef en wellicht nog veel meer. We praten hier tenslotte over een 'commercieel bedrijf' en geen non-profit organisatie.
Ik begrijp dat er nog veel meer kosten zijn.
Maar Albert Heyn of C1000 zouden willlen dat ze met zulke winst marges konden wegkomen als de telecombedrijven op het moment.
Ik heb geen jaarcijfers van Vodafone gezien die komen pas later dit jaar uit voorzover ik weet. Enigste dat ze nu hebben gepubliceerd zijn de jaar omzet cijfers waar dus nog heel veel vanaf gaat.

Overigens; Albert Heijn, C1000 e.d. met een telco vergelijken gaat niet op. Net zo min als KPN vs. Vodafone aangezien de cijfers van KPN in het algeheel ook nog eens gaat over fibers, xDSL, zakelijk glas en ga zo maar door. Cijfers kun je trouwens eigenlijk nooit vergelijken met elkaar aangezien ieder bedrijf een specifieke dienst meer of minder heeft.

Note; Ook in geval van marges, winsten, omzetten en weet ik al niet meer hebben wij er als klant weinig mee te maken. Winst = gezond en zorgt ervoor dat er met de tijd weer krachtig geïnvesteerd kan worden. Nu zie je het wellicht niet omdat er specifieke prijsverhogingen aankomen, maar met de opvolger (4G) zal één ieder toch waarschijnlijk weer blij gaan worden met hogere snelheden en weet ik allemaal niet wat er nog meer aan gaat komen.
Correctie: Lage snelheden.

In het buitenland ligt al Lte als wij 4G krijgen :p
Ik begrijp dat er nog veel meer kosten zijn.
Maar Albert Heyn of C1000 zouden willlen dat ze met zulke winst marges konden wegkomen als de telecombedrijven op het moment.
Dat valt wel mee, Vodafone investeert jaarlijks meer dan 200 miljoen euro in haar netwerk.

"Om te anticiperen op de sterke groei van mobiel internet, begon Vodafone afgelopen zomer met de upgrade van het datanetwerk naar theoretische snelheden tot 28,8 Mbps. Geheel volgens plan is in de 4 grote steden in de Randstad de uitrol inmiddels voltooid. Hierdoor kunnen meer mensen tegelijk en met hogere snelheden gebruikmaken van mobiel internet. Het aantal smartphones op het Vodafone-netwerk verdubbelde het afgelopen jaar en het totale datagebruik verdrievoudigde ten opzichte van een jaar eerder." Zie ook Jaarcijfers 2011 Vodafone
Het scenario: Vodafone / T-mobile verhogen de prijzen en zeggen tegen andere landen 'Pas maar op met net-neutraliteit verplichten daar wordt het allemaal heel duur van!!! '

Begint misschien dan toch realiteit te worden?
Nee, dat IS de realiteit van net neutraliteit.
Precies, ze kunnen niets extra's vragen voor gigantisch data-intensieve diensten waardoor je ook als bijna niets verbruiker mee moet betalen aan het constante ge-youtube van anderen, ook als je alleen maar wilt mailen en whatsappen.
Gelukkig krijgen we nu datalimieten zodat het laatst genoemde type gebruiker nog voor de goedkopere optie kan gaan.

Persoonlijk vind ik dat ze best dat geld aan Google mogen vragen (waardoor de youtube gebruiker dus alsnog betaald) maar dat verbied net neutraliteit nu weer precies.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 juli 2011 17:19]

Wat een onzin.

Data intensieve diensten kun je nog steeds gewoon belasten, alleen niet scheef.

1KB is 1KB, 1 MB is 1MB, of deze nu aan whatsapp op gaat of aan youtube.
Voor het netwerk maakt het werkelijk niks uit.

Dat mensen op tweakers.net nog moeite hebben met het begrijpen van deze logica is echt volkomen bizar.

Kom maar op met nuttige bedragen per GB, gewoon wat het kost + x procent winst en stop met het vertrouwen op oude business modellen waarbij de gb's internet verkeer betaald worden door de SMS / telefoonomzet.
Hoewel ik het niet eens ben met de beredenering van de providers, snap ik het probleem wel.

Providers verdienen veel geld aan GSM en SMS verkeer (vooral het laatste) en door de opkomst van "gratis" diensten als WhatsApp, Skype en andere communicatie middelen over een internetverbinding lopen ze nu deze kosten mis.

Aan de andere kant willen klanten niet opeens twee keer zoveel betalen voor een dienst (in dit geval internet), die ze al een paar jaar gebruiken voor "zeer lage" prijzen.
Dit is hetgene wat de gemiddelde consument ziet, en niet de gedachte erachter.

Wat betreft de "nutige bedragen per GB", dit zijn ze nu ook aan het doen;
kosten per GB + misgelopen kosten GSM/SMS + percentage winst
En juist het 2de is hetgene waar wij, als tweakers, het niet mee eens zijn.
Een provider mag best eens verlies maken op een fout die zij gemaakt hebben.

Zij waren toch zo leuk aan het klantenwerven en mensen aan het binden met dure smartphones? Dat kun je de afnemers van die dienst niet kwalijk nemen.

Wie de fout begaat, betaald imho. (ik ben overigens best bereid meer te betalen per Gb, hoewel de telefonie en sms kosten dan ook naar reeele tariefen moeten zodat idd dat geen cashcow meer is waar alsnog veels te dik aan verdiend wordt)
Precies!!!
De hele data intensieve talk is gewoon hele grote bullshit. Want wat maakt een berichtje op whatsapp nou intensiever dan een smsje van dezelfde lengte. hint: NIETS! maar toch werd er gepoogd een heffing op te leggen om zou eigen inkomen te vergroten. En dit is ook de enige reden waarom nu internet zo omhoog gaat in prijs. 20 euro voor 500mb. Schandalig.
Een berichtje op Whatsapp is zeker wel zwaarder omdat er veel meer signallingverkeer bij komt kijken en (afh. van pakketgrootte en netwerkdrukte) de telefoon naar HSPA over zal schakelen waarbij een hoop verkeer heen en weer vliegt. Ook het continu pollen cq. verbinding openhouden kost veel signallingverkeer. Bij SMS zit dit in het protocol verweven en speelt die vrij grote overhead niet. Zou best kunnen dat die overhead netto iets van 50-500x is als je al het pollen etc. meetelt en vergelijkt bij een gemiddeld gebruik. Nou is de totale hoeveelheid nog steeds niet heel groot, maar toch...
Bij SMS zit dit in het protocol verweven en speelt die vrij grote overhead niet
Inderdaad SMS maakt gebruik van een bij product van GSM. Dus waarom kost een SMS dan een paar cent om te versturen als de kostprijs zo laag is dat hij niet eens in 3 decimalen achter de komma uit te drukken is ?

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 4 juli 2011 22:25]

Sterker nog,

De sms transmissie slots worden evengoed gebruikt, ook als je er geen data / bericht in stopt.

Toch moet je per MB betalen als je een sms verstuurd dan dat je een foto download van de hubble space telescoop.
whatsapp (jabber protocol) polled niet, dat is pure push zo ver ik weet.
Er is gewoon een constante connectie open maar dat kost bijna niks (zelfs geen batterij dat zegt al genoeg)
Prima, maar dan is belasting op dataverbruik toch nog altijd prima? Waarom zou whatsapp - los van gebruikte data - duurder moeten zijn dan een sms? 1kb whatsapp verkeer kost niet meer dan 1kb smsverkeer.
Je kan het ook anders zien:

Er wordt niet gepoogd het inkomen te vergroten, maar om het historische hoge inkomen (en dito marge) te behouden.

De opmerking wat maakt een berichtje whatsapp nou intensiever, klopt, het is niet intensiever. Maar dit maakt ook duidelijk hoeveel er verdiend wordt met SMS.

Wat een nieuwe partij, tegen een zeer lagen kost kan (na het eerste jaar gratis, betaal je €2 per jaar voor onbeperkt berichtjes versturen), daar rekenen de ouderwetse telecommers nog vrolijk 17 cent per berichtje (in bundels waarschijnlijk minder). Dit doen op een afgeschreven infrastructuur met zeer lage OPEX, levert je een prachtige cashflow op! Kortom een cashcow die nu door whatsapp geslacht wordt.

Met welk middel Vodafone / KPN / .... etc ook komt (hoge internet kosten/ differentieel belasten verkeer/ ....) het maakt in elk geval duidelijk dat de prijs kunstmatig aan de hoge kant wordt gehouden en consumenten te veel betalen.
Dat was toch al veel langer bekend?
http://www.physorg.com/news129793047.html

(A University of Leicester space scientist has worked out that sending texts via mobile phones works out to be far more expensive than downloading data from the Hubble Space Telescope.)
Maar Whatsapp gebruikt veel veel minder dan YouTube, ik hoef geen YouTube (=100-en MB's per week) maar ik betaal er wel voor.

Bits zijn bits maar 100 bits zijn geen 2 bits. (Dus ik ben het eens met je Whatsapp argument)

Zeuren dat je niets extra wilt betalen voor meer data is onzin, het moet ergens van betaald worden. Dat snap jij ook wel. Maar wat jij suggereert is dat we met zijn allen betalen voor de dingen die jij alleen wilt??? Lekker makkelijk.

Zelfde als met cultuur. Ik geef er niets om maar via mijn belasting moet ik er toch voor betalen? Onzin.

Edit: Ik denk trouwens dat we het eens zijn haha

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 juli 2011 17:16]

Waar killercow op doelt is juist dat het niets uit moet maken waar je je data aan verbruikt. Als je een 2GB databundel neemt moet het niet uitmaken of je dit opmaakt aan Whatsapp of Youtube. 1MB is 1MB en dan zou het niet uit moeten maken wat voor informatie je hebt opgevraagt. De belasting van het netwerk is dan ook echt een non-argument als het gaat om net neutraliteit.. Je kunt gewoon een datalimiet op de pakketten zetten, zo betaal je gewoon voor je MB's en dus voor de belasting van het netwerk.
De enige reden dat providers Whatsapp en dergelijke willen tegenhouden is omdat het te veel concurreert met SMS. SMS kunnen ze makkelijk kosten op heffen en dit wilden ze dus ook graag doen met WhatsApp.
Providers moeten er maar mee leren leven dat ze steeds meer internet-verkeer moeten doorgeven en dat Belminuten en SMS-jes van ondergeschikt belang worden.
Ik vind het sowieso een vreemde actie van providers, want volgens die redenatie zou je ook moeten betalen per e-mail. Het is naar mijn mening al zot dat je zoveel betaald voor een MMS en SMS, gezien je met e-mail hetzelfde kan doen.
De providers hebben een stomme fout gemaakt door het internet zo goedkoop te maken, flat-fee zou beter werken. In Duitsland kan je bijvoorbeeld abo's krijgen van 60 euro per maand waarbij je onbeperkt alles kan doen (bellen, smsen en internetten).
Jij wilt iets wat onhoudbaar is. Je kan niet precies per dienst geld gaan vragen. Dat is trouwens verboden door de netneutraliteit, en wat denk je wat een zooitje dat wordt bij de provider? Die gaan daar echt niet mee akkoord.

Maar dit is gewoon weer een zoveelste truuk om de prijzen omhoog te drijven. Ipv dat ze nou eens minder geld opstrijken en aan de managers geven kunnen ze ook het netwerk uitbreiden en alles iets goedkoper maken.

Ik bedoel: 60 euro per maand voor een rottig abbotje wat niet eens waar gemaakt kan worden omdat er slechte dekking is..: WAKE UP, ze zijn de boel hier flink aan het flessen!

De overheid mag wel eens een onderzoek instellen over waar al die centjes van de klanten naartoe gaan, en waarom ook alles zo duur moet zijn!
Dat is helemaal niet wat ik wil. Ik wil dat de regering stopt met reguleren en de markt het optimum laat vinden. Als providers het niet willen gebeurt het echt niet hoor, daar hoef je niet bang voor de te zijn. Als gebruikers het niet willen zoeken ze naar alternatieven. Waar hebben we de regering voor nodig?

Denk je serieus dat we de regering nodig hebben om alle betaalbaar te houden? Dan moet je je echt eens gaan verdiepen in vrije markt werking en kapitalisme.
@teek2: Je zou je inderdaad eens in vrije marktwerking en kapitalisme moeten verdiepen. Verdiep je dan wel in de praktijk en niet alleen maar in de theorie. Dan zul je zien dat het niet zonder regulering kan. Zonder die regulering vormen zich op termijn monopolies of oligopolies waarbij startende condcurrentie op die markt geen kans meer maakt. Leveranciers en afnemers zijn daar de dupe van.

Dus ja, we hebben de overheid nodig om de zaken te reguleren.

[Reactie gewijzigd door jpk op 4 juli 2011 18:54]

Kom maar eens met voorbeelden dan.

Hoe slechter een bedrijf zijn klanten behandeld hoe meer ruimte er is voor de concurrentie. Je bent vrij om geen gebruik van de diensten te maken waar je het niet mee eens bent. Een bedrijf is vrij om diensten te bieden die ze zelf willen.

Waarom moet er altijd iemand zijn vrijheid ingeperkt worden?

Oh jee, microsoft wordt te groot, reguleren! Miljarden erdoor jagen en het resultaat? Google wordt te groot! Reguleren! Kost weer miljarden. Straks wordt Apple te groot en dan... juist reguleren en miljarden erdoor jagen.

Laat het gewoon eens. Die Miljarden boetes hebben MS niets gedaan en Windows N heb ik ook nooit ergens gezien.

Jullie zijn allemaal wel erg pro reguleren terwijl je helemaal niet kan bewijzen dat het zin heeft en/of positief uitpakt. In tegendeel.

Als KPN ons allemaal naait gaan we allemaal naar Vodafone, als die ons ook naait zetten we fon-routers op, als die prijs omhoog gaat gaan we een ad-hoc netwerk opzetten. Als dat niet lekker werkt staan KPN en Vodafone vast weer klaar met aantrekkelijke prijzen om hun geliefde klanten van wie ze oh zo afhankelijk zijn terug te krijgen.

Heeft iemand de muziek industrie van links naar rechts gedwongen? Nee, en we krijgen toch een mooie alternatieven ineens (Spotify, iTunes etc)

[Reactie gewijzigd door teek2 op 5 juli 2011 08:57]

Welke alternatieven moeten de gebruikers zoeken dan? Er zijn om precies te zijn DRIE telco-boeren in Nederland (de rest is eigendom van 1 van de 3) en die telco-boeren zijn verdraaid goed in achter elkaar aanlopen.

Dus: welke alternatieven? Als 3G duur wordt bij Vodafone, kan je erop rekenen dat KPN en T-mobile niet lang op zich laten wachten met verhogingen, en de verschillen zullen slechts marginaal zijn.

Het enige alternatief voor exorbitant duur 3G dat ik nu zoëven kan bedenken is allemaal aan de FON-router, zodat we in heel Nederland crowd-sourced wifi hebben. Daar verdienen de telco-boeren niets aan, en dan draaien ze wellicht wat bij. Stemmen met je portemonnee is het enige dat echt nut heeft, maar stemmen met je portemonnee heeft alleen zin als er wat te kiezen valt

[Reactie gewijzigd door Whieee op 4 juli 2011 17:49]

Als een bedrijf super veel winst maakt per klant laten ze natuurlijk een enorm gat open voor nieuwe concurrenten om in te springen.

Met die fon router gaan de huidige internet aanbieders de hele mobiele last dragen. Het is wel heel naïef om te denken dat ze dat gratis gaan doen

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 juli 2011 18:00]

Als een bedrijf super veel winst maakt per klant laten ze natuurlijk een enorm gat open voor nieuwe concurrenten om in te springen.
Onjuist. Het netwerk is in handen van KPN, Vodafone en T-mobile, dus de concurrenten kunnen niet in een gat springen. Ze kunnen hooguit via het netwerk van eerdergenoemden hun diensten aanbieden, en dat gaat uiteraard niet/nauwelijks goedkoper zijn.

De telefoniemarkt is een enorm statische markt, _juist_ omdat het vreselijk duur is om er 'even in te stappen'. Je moet immers frequenties kopen, en vervolgens zorgen dat je in heel Nederland dekking biedt. Good luck with that.
Met die fon router gaan de huidige internet aanbieders de hele mobiele last dragen. Het is wel heel naïef om te denken dat ze dat gratis gaan doen
De internetaanbieders bieden je nu vrijwel onbeperkt breedband. Wat jij daarmee doet is aan jou. Sommige mensen laten 24/7 hun torrent/usenet client de verbinding dichttrekken, andere mensen kiezen er misschien voor om een FON-router neer te zetten en een percentage van hun bandbreedte aan te bieden zodat andere FON-gebruikers op wifi kunnen.

Denk jij dat ISPs in de voorwaarden gaan zetten dat je geen FON mag hebben? Of geen open accesspoint (FON is geen open netwerk)? En zelfs dan. Dan zet je een accesspoint neer en plak je de WPA key op je raam. (niet praktisch, maar geeft de onhaalbaarheid van een dergelijke aanpassing van de voorwaarden weer ;) )

FON is niet _de_ oplossing, maar wat mij betreft een valide alternatief.
Natuurlijk UPC (etc) slikt al die extra terabytes met een glimlach. Heel realistisch.
"Ik wil dat de regering stopt met reguleren en de markt het optimum laat vinden"

Dat wil ik ook graag. Probleem is echter dat er geen sprake is van een vrije markt en providers daardoor de consument kunnen uitkleden naar believen. Even voor de record; Telecommers vullen uitgebreid hun zakken
In NL is er alleen heel veel geld en nog meer onwetende klanten. Daarom moet er gereguleerd worden. Noem eens een compleet vrij gegeven markt. Inderdaad, die is er niet.
Knul, leer eens lezen.

Ik wil graag per MB afrekenen, maar dat betekend dan ook dat ik inderdaad heel weinig ga betalen, want dan ga ik wel mn telefonie over voip duwen en mn sms over whatsapp.

Dat ik dan meer zou betalen als ik wel verfent youtube fan zou zijn is niet meer dan logisch toch? En dat is ook wat iedereen die pro netneutraliteit is helemaal OK vindt.

De telecom providers waren de lui die met onbeperkte abbo's ieder 16 jarig meisje in Nederland zo nodig een smartphone moesten verkopen. Dat die onbeperkte abbo's nogal onhandig zijn voor de cashflow, tjah, dat is niet de schuld van die 16 jarige meisjes.
Eh? je betaalt per MB, dus als je geen youtube gebruikt kan je een goedkoper abbonement afnemen....
1KB is 1KB, 1 MB is 1MB, of deze nu aan whatsapp op gaat of aan youtube.
Voor het netwerk maakt het werkelijk niks uit.
Dat is niet waar: Whatsapp is zwaarder voor het netwerk dan YouTube (per byte!). 1 kB Whatsapp is vaak een hoop signalling-verkeer, terwijl het bij YouTube allemaal in 1x binnenstroomt.

Zeker als je je verbinding dicht hebt staan bij YouTube na het kijken van een filmpje in de trein, maar open laat staan vanwege het feit dat Whatsapp moet pollen en de verbinding open houdt: dan zit je telefoon continu van zendmast te wisselen en zijn nieuwe locatie bekend te maken.

Bij gesloten verbinding is dat niet zo en daar hoeft het alleen als er een nieuwe regio ingereden wordt. Juist dit soort signallingverkeer is hetgeen dat bijvoorbeeld T-Mobile zo lam heeft gelegd een tijd geleden. Het dataverkeer zelf speelt in ieder geval een kleinere rol dan je zou denken...

Een eventuele manier waarop je dit in rekening kunt brengen is nog een heel klein bedrag per kB-per-tijdseenheid waardoor je 'gespreid verkeer' zwaarder belast (dit is niet in strijd met netneutraliteit). Echter zal men dit niet gauw doen omdat de gebruiker er de ballen van begrijpt. Ook zullen velen zich opgelicht voelen.

Het is echter wel realiteit dat een laptopgebruiker vaak een stuk minder zwaar is voor Vodafone dan een particuliere gebruiker die zo nu en dan zit te internetten (met dezelfde hoeveelheid dataverkeer dus). Jammergenoeg betaalt die laptopgebruiker wel 'zakelijke tarieven'. Maarja, niets aan te doen :)
Dat is je reinste bullshit :)
Al dat signalling en polling is ook gewoon dataverkeer. Dat bestaat ook gewoon uit bits en bytes. Dus 1 byte YouTube verkeer en 1 byte WhatsApp verkeer vormen precies dezelfde belasting. Of dat nou op constant plaats vindt (zoals bij WhatsApp) of in korte bursts (zoals bij YouTube), het is allebei dataverkeer, meetbaar in bits/bytes/etc.
Het netwerk is anno 2011 echt wel opgewassen tegen wat polling info die voortkomt uit WhatsAppen.
Nee, dat is niet waar wat je zegt.

Verdiep je in de technieken van mobiele netwerken en je zult zien dat het probleem wat providers momenteel hebben meer ligt op signaleringsvlak (openen/sluiten sessies) dan op hoeveelheden data. Ik praat hier niet na, dit weet ik.
Een netwerksessie openen vereist ook een drager voor die sessie. Zo'n drager is een tijdslot op een zendmast. Die capaciteit is beperkt. Je merkt dit zelf ook op je mobiel, vaak is het zo dat als je eenmaal data binnenkrijgt dan loopt het wel maar het duurt lang voordat de eerste byte binnenkomt.

Whatsapp en andere pollende applicaties is in dat opzicht dus wel degelijk een groot probleem: vele korte stukje communicatie.

[Reactie gewijzigd door Pogostokje op 4 juli 2011 23:21]

Eindelijk iemand die het goed uitlegt, bedankt :)
@ killercow, maandag 4 juli 2011 16:57

Helemaal mee eens!

Wat er aan data verbruikt wordt doet er toe, of het nou video/mail of wat dan ook is maakt in feite geen snars uit.

Wat ik persoonlijk wel vreemd vind, en waar ik hier nog niemand over hoor, is dat ze snelheden gelijk op laten lopen met hoeveelheid data.

Want ik hoef geen 2 gb maar ik wil wél zo snel mogelijk internet, zodat wat ik gebruik ook echt goed werkt en ik niet een kwartier zit te wachten op een pagina of iets. Ik heb aan 500mb meer als genoeg maar 3,6 mbit is erg langzaam. Ik zou eigenlijk gewoon de beste snelheid met het laagste aantal mb/gb's willen... Maarja dat kan nou net weer niet. 8)7

[Reactie gewijzigd door ElayZ op 4 juli 2011 18:04]

Verlies in inkomsten compenseren, die oorzaak is namelijk wél aan te wijzen. Het gaat niet alleen om die MB.
Inderdaad, wat een enorme nonsense, dat gezeur over 'Google / Youtube extra belasten'.

Voor een Miele stofzuigmachine betaalt Miele toch ook niet aan de stroomleverancier, omdat het ding meer verbruikt dan een Oral-B electrische tandenborstel? En Hummer betaalt toch ook niet aan Exxon Mobil omdat hun auto meer verbruikt dan een Renault Twingo Diesel?

PirateBay en FTD hebben toch ook nooit hoeven betalen aan Ziggo, UPC et all?

Sterker nog: Vodafone, T-Mobile, KPN en die andere klootviolen zouden blij moeten zijn dat Google vraag creëert voor de bandbreedte die aangeboden wordt. Net zoals het stroombedrijf blij is dat mensen veel stroom verbruiken, en vast-internet aanbieders blij zijn dat mensen veel data downloaden, o.a. illegaal.
Al dat gereguleer drijft bedrijven in het nauw. Ik ben benieuwd waar ze straks met al die regulering hun geld vandaan gaan halen
Dat is absoluut niet waar, zodra je de bedrijven volledig vrij laat zal het niet lang duren voordat er kartelvorming plaats vind (als dat nu al niet zo is). Zelf heb ik het ook niet zo op de regeltjes en subsidies voor bedrijven, daar gaan uren papierwerk in zitten en door de subsidies kan er soms oneerlijke concurrentie ontstaan. Maar een echt vrije markt is een utopie.
En dat geld halen ze natuurlijk op door het internetten duurder te maken, want wees nou eerlijk: Mobiel internet is gewoon erg goedkoop. Het probleem is echter dat mensen zullen schrikken van de hoge prijs, maar ik denk dat als jij meer internet (lees: Skype, Whatsapp en Facebook) dat je dus kan besparen op je belminuten.
Dat is absoluut niet waar, zodra je de bedrijven volledig vrij laat zal het niet lang duren voordat er kartelvorming plaats vind (als dat nu al niet zo is)

Voorbeeld?
Je hebt denk ik de term vrije marktwerking niet helemaal door.

In een vrije markt bepalen de afnemers wat de aanbieders doen, niet andersom. De aanbieder die dat het beste kan, die heeft de meeste afnemers.
Vodafone, T-mobile en KPN proberen gewoon geld uit diensten te halen. Ik koop toch een abonnement met 1 GB dataverkeer. Dan mag ik toch wel zelf weten wat ik daar mee doe??!! Het zou toch belachelijk zijn als Vodafone mij verplicht extra te betalen als ik WhatsApp gebruik van die 1 GB i.p.v. alleen maar op internet zit te browsen. Ik betaal dus ik verdien dat dataverkeer. Bovendien zijn de prijzen nu al behoorlijk hoog, als je het mij vraagt.
Precies, ze kunnen niets extra's vragen voor gigantisch data-intensieve diensten waardoor je ook als bijna niets verbruiker mee moet betalen aan het constante ge-youtube van anderen, ook als je alleen maar wilt mailen en whatsappen.
Gelukkig krijgen we nu dataliemiten zodat het laatst genoemde type gebruiker nog voor de goedkopere optie kan gaan.
Inderdaad en daarom juich ik dit plan ook zeker toe. Ik teken bijv de telefoon rekening van ons bedrijf. Wij hebben over het algemeen onbeperkt internet met een FUP. Op de IT na (tweakers ach wat kan je dr van zeggen) haalt niemand zijn FUP. Gemiddeld blijven al onze gebruikers steken op 100 a 200 MB

De providers gaan zichzelf naaien wanneer een groot deel van de gebruikers het aller laagste abbo neemt omdat dit genoeg is terwijl de providers er vanuit gaan dat iedereen het snelste pakket wilt hebben... Ik verwacht dan ook dat dit proces een tegenslag oplevert waar de providers niet op rekenen :) Maar de tijd zal het zeggen

Offtopic: Ik blijf voorlopig lekker het mobiel internet van mijn telefoon via wifi delen met mijn tablet :D

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 juli 2011 17:06]

onbeperkt internet met fup bestaat niet. Daarmee wil ik zeggen men verkoopt het zo maar dat zijn oplichtingspraktijken.

Onbeperkt is heel duidelijk, geen limiet, geen beperking. Een fup is een beperking en dat kan dus nooit hand in hand gaan.
Ik heb het bewust gepost om duidelijk te zijn wat voor type internet ik heb.
Wij hebben dus een FUP die na 1GB de snelheid verlaagd naar het minimale.

Zoiets is voor mij onbeperkt aangezien wij geen data limiet hebben en ik vermeld de FUP om te zeggen dat er wel consequenties aan "extreem" gebruik zit
Laten we eerlijk zijn, Vodafone is ook niet gek. Die hebben zeker wel in kaart gebracht wat de gemiddelde klant betaalt, en wat de gemiddelde klant gebruikt. Het goedkoopste abbo biedt ze wellicht minder omzet, maar uiteindelijk gaat het om winst. En dat hebben ze met dat abbo ook wel.
Offtopic: Ik blijf voorlopig lekker het mobiel internet van mijn telefoon via wifi delen met mijn tablet :D
Een behoorlijke inkomstenderving voor de telecombranche!
Helaas gaat je hele argument niet op want ze waren juist van plan om ook geld te gaan vragen voor dingen als whatsapp terwijl dat juist nagenoeg niets kost!

Aangezien ze toch al datalimieten hebben ingesteld zie ik niet in waarom het een betere optie was geweest om per dienst (waar de providers trouwens helemaal niks mee te maken hebben!!) ongeacht of dat nou daadwerkelijk veel bandbreedte gebruikt of niet.

Als providers dat hadden mogen gaan doen had je straks fijn 5 cent per whatsapp bericht mogen betalen terwijl de kosten nagenoeg 0 zijn (net als met sms). Nee, lekker plan is dat.

En dat google ea zouden moeten gaan betalen is natuurlijk helemaal te achterlijk voor woorden. Waarom zou google geld aan vodafone moeten betalen zodat ik vodafone weer kan betalen om youtube filmpjes te mogen kijken? Het kan aan mij liggen, maar ik zie niet in waaorm vodafone 2x zou moeten verdienen.

Dat is net zoiets als zeggen dat vodafone mij moet betalen zodat ik me vodafone bel. Klinkt dom, vind je ook niet?
Als je alleen wilt mailen of whatsappen neem je het goedkoopste abonnement, meer heb je niet nodig. Je hoeft er niet eens een whatsapp-bundel bij te kopen!
Inderdaad. als ik dat goedkoopste abonnement neem kan ik zelfs incidenteel een youtube filmpje kijken. In het scenario zonder netwerkneutraliteit zou ik dan waarschijnlijk eerst een dure youtube bundel moeten aanschaffen.

Netneutraliteit-haters komen de hele tijd met het argument dat nu iedereen mee betaalt voor de grootverbruiker, maar het voorbeeld hierboven laat zien dat dat juist in een wereld zonder netneutraliteit zou kunnen gebeuren.

Daarentegen kunnen providers in een wereld met netneutraliteit nog steeds prijzen differentiëren op basis van dataverbruik, waardoor de grootverbruikers gewoon eerlijk betalen wat ze gebruiken. En de casual internetter die nauwelijks dataverkeer verbruikt en dus de provider niet op kosten jaagt kan zijn goedkope abonnementje behouden.
10 euro voor 200 MB. Ze zijn gek geworden!
Wat nonsens is, deze prijsstijgingen zaten er al aan te komen voordat het hele debat over netneutraliteit was begonnen.
Voor het debat (nu ja debat, meer zonder nadenken invoeren) kwamen providers met de mededeling dat men meer inkomsten moest gaan genereren. Men wilde aan verschillende oplossingen denken waarbij enkel bepaalde gebruikers zouden betalen. Dankzij de wet op netneutraliteit is het niet mogelijk om gerichte prijsverhogingen toe te passen en dus krijgen we nu de een na de andere prijsverhoging voor alle gebruikers.

Er is dus wel degelijk een aantoonbare relatie tussen de invoering van netneutraliteit en deze algemene prijsverhogingen. Mensen die dat ontkennen steken hun kop in het zand.
Dankzij de wet op netneutraliteit is het niet mogelijk om gerichte prijsverhogingen toe te passen
Netneutraliteit verbiedt om de prijs te variëren voor diensten van derden. De verantwoording daar achter is dat het voor de kosten van de provider niks uit maakt of ik YouTube kijk of Spotify luister. De kosten van de provider zitten in de hoeveelheid data die verbruikt wordt, en op dat aspect kunnen de prijzen nog steeds worden gevarieerd. En Vodafone doet dat dus ook.

Het is dus wel degelijk mogelijk om gerichte prijsverhogingen toe te passen.
Feitelijk heb je gelijk in wat je zegt.

Maar het is en blijft BULLSHIT wat de telecom providers zeggen.

Ze hebben jaren lang geteerd op onwaarschijnlijke winsten door onwaarschijnlijk hoge prijzen voor smsen en bellen.

Maar nu blijkt ook bij hen door te dringen dat alles gewoon data is. Bellen, smsen, internet...het is enkel doorgeven van data. En data is goedkoop, zeker als het netwerk er al ligt (upgrades naar 4g etc daar gelaten).

Punt is dat ze niet duurder HOEVEN te worden, maar dat enkel doen omdat ze nu een (niet geldige maar geldig-klinkende) reden hebben; door de data kosten te verhogen blijven ze op hun hoge winstpeil. Maar dat niveau is niet nodig om gewoon kostendekkend hun core-business te bedrijven: het rondpompen van data.

TLDR: de abo-kosten worden verhoogd om bizar hoge winsten te behouden, niet omdat het moet om te overleven; telecom heeft jaren lang gewoon te veel geld gevraagd voor smsjes, en ze willen nu hun winst behouden door data duurder te maken en zich te verschuilen achter de invoering van netneutraliteit.

Het wordt tijd dat men onafhankelijke mesh-picocels ontwikkeld met een kilometer afstand. Een paar tweakers in een stad en je hebt gratis dekking, met het enig probleem intercontinentale afstanden (en latency :P).
De telco's hebben inderdaad winst gemaakt - maar de kosten gingen hieraan vooraf.

Even ter herinnering - de veiling van UMTS frequenties in 2000 bracht voor Nederland alleen 6 miljard gulden op. UK en Duitsland veel meer overigens:

..eindigde de veiling met een opbrengst van 6 miljard gulden, en bleef ver achter bij Groot-Brittannië (85 miljard gulden) en Duitsland (110 miljard).
(http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Frequentieveiling/001016-a.html)

Die bijna 3 miljard euro moet wel ergens weer terug verdiend worden. Alleen om de veilingkosten terug te verdienen moeten de telco's 200 euro per Nederlander binnenhalen. Even relativerend: da's uiteraard gelukt - anders waren ze failliet geweest, maar ik wil wel aangeven dat mobiel internet niet alleen maar binnenlopen was/is
Maar mobiel internet voor op je laptop was altijd toch al zo duur?
Voor internet op je mobieltje hadden ze inderdaad goedkopere abo's. Maar daar gaat het nu toch niet om?
Onderscheid maken tussen laptop tablet en/of mobiel maakt eigenlijk geen moer uit.
Het werkt allenmaal met een simkaart, precies op de zelfde manier. Je kan je telefoon sim ook in je computer stoppen met een usb of wat dan ook en dan heb je ook internet op je laptop.
Meestal (vroeger iig) mocht je je mobieltje-sim niet in je laptop stoppen volgens algemene voorwaarden. Maar dit echt afdwingen deden ze niet. (iig niet bij T-mobile)

Ik weet niet of dit al wringt met netneutraliteit. Ik denk het niet
Ik denk het toch wel, en ook nog op een hele rare manier, omdat het dataverkeer vanaf je laptop niet anders hoeft te zijn dan op je smartphone.

Het feit dat internet voor op je laptop "altijd al duur" was, betekend niet dat het echt rechtvaardig is. Als er globale abonnementen zijn met vastgestelde datalimieten kun je als gebruiker zelf wel bepalen in welk apparaat je de SIM kaart stopt.

De relatie tussen het invoeren van netneutraliteit en de prijsverhogingen is ver te zoeken, maar op deze manier kun je als provider mooi zeggen dat het "niet aan ons ligt", en dat ze echt wel het beste met je voor hebben, zonder dat daadwerkelijk te kunnen (en dus hoeven) aan te tonen.
De hoeveelheid data boeit opzich niet zo, maar de aanslag op het netwerk is wel degelijk groter op een laptop. Denk aan veel hogere kwaliteit youtube, grotere foto's en geen mobiele varianten van websites maar gewoon volledige websites (flash e.d.) dat is de reden dat er voor laptops andere prijzen gelden.

Tevens word er niks bijverdiend aan belminuten. Vodafone heeft liever een abo van 34,50 dan eentje van 17,50 of 27,50. Deze drie varianten hebben allemaal een data limiet van om en nabij de 1gig maar Vodafone zal aan de data varianten bijvoorbeeld nooit verdienen doordat er buiten de bundel word gebeld, en zal het verbruik in het buitenland ook heel erg mee vallen...

Jammer dat de FUP van 20 euro is weg gevallen, maar voor de rest ansich wel een positieve ontwikkeling dat mensen gaan betalen per hoeveel ze internet betalen, dit gaat tenslotte het toekomstige verdien model worden.
Als de aanslag op het netwerk groter is, boeit de hoeveelheid data dus wel.

Ook de relevantie met belminuten is ver te zoeken.
Leuke drogredeneringen om te verbloemen waar het echt om gaat.

De provider wil tegen zo laag mogelijke kosten zo veel mogelijk klanten aan zo duur mogelijke abonnementen hebben. Mogelijk met een mooi sausje als klantenservice tegen een premium.

Toen goedkoop internet op je mobiel werd ingevoerd was dit winstgevend. Dit begint minder te worden door het gebruik met moderne telefoons. Terecht dat hierop gereageerd wordt.

Laten we wel de discussie helder houden. Internet en telefonie-diensten zijn 2 verschillende dingen. Al heeft een Internet verbinding met VoIP (netneutraliteit) wel de mogelijkheid te concurreren met de telefoniedienst.

De KPI's echter zijn anders. Bij Internet betaal je voor 'always on' en 'dataverbruik'. Bij telefonie betaal je voor 'belminuten'. Het verschil tussen belminuten en dataverbruik is in de back-end ook al lang niet meer zo groot als het vroeger was. (1 draadje koper voor 1 telefoongesprek ...)
Huh hoe kan zo'n onzin post als informatief bestempeld worden. Hogere kwaliteit videostreaming staat exact gelijk aan meer data. Dat is het enige wat er over een netwerk gaat een hoop data, oftewel eentjes en nulletjes. That's it. Niks meer niks minder. Niemand houd je tegen om mobiele sites op een laptop te bekijken als je je dataverkeer beperkt wilt houden. Niemand houd je tegen als je op je mobiel de volledige website wilt bekijken.
niet alle eentjes en nulletjes zijn gelijk...

Bij spraak wil je graag een constante latency maar mag er af en toe best een pakketje wegvallen - dat hoort je toch niet. Bij video is wegvallen vervelend omdat je compressie daar slecht tegenkan.

Het is dus voor telco's belangrijk om goed na te denken over hoe ze hun netwerk inrichten mbv QoS, en het kan best uitmaken wat je klanten doen met je netwerk...
Dit is onzin... De nieuwe mobiele telefoons halen al de max snelheid die wordt aangeboden. Dit heeft niks meer met de aanslag op het netwerk te maken. Je hebt op je mobiel 2 gb limiet. Of je die nou binnen een dag verstookt of er een maand over doet. Dit is hetzelfde met een laptop.... Op mijn htc kan ik ook full hd YouTube bekijken ik zou niet weten waarom je hier nog een laptop voor nodig hebt. Daarnaast download ik op 7,6 Mbit per seconde voor 7,50 per maand bij HI zolang mijn abo loopt... Dus ze zoeken het maar uit... Ik heb nog 2 jaar de oude voorwaarden op internet.
Maar ik neem aan dat je blij bent dat de helle poorten van DPI gesloten blijven. In naam van de democratie, vrijheid van meningsuiting en recht op privacy moeten de telco's daar met hun poten ver vanaf worden gehouden, evenals de politiek maar dat is hier niet ter sprake.

Nu nog een zooi concurrenten (echte concurrenten met eigen netwerk) erbij en de tarieven kunnen weer omlaag. Het drieluik dat er nu bestaat vinden het wel welletjes hier. De tarieven zijn namelijk aan de hoge kant in Nederland. In een opinieblad stond een maand of wat geleden een mooie vergelijking van de kosten met het buitenland.
Dus hoe je dit 'aantoonbaar' vindt is mij een raadsel. Het is luidkeels verkondigd door de telco's, dat klopt. Maar die hebben andere belangen. Hier meer verdienen is elders de markt kunnen vergroten. In Nederland is er namelijk weinig te winnen of tegen hoge kosten.
Waarom meer netwerken? We gaan toch ook niet meerdere spoor, water of elektriciteit netwerken naast elkaar in stand houden? Ik ben voor één ijzer sterk netwerk, met dan ook één netwerk bouwer en onderhouder. Bij een goede infrastructuur hoort natuurlijk ook een goede backup netwerk.
Deze aanpak zorgt voor een betere dekking is veel efficiënter(financieel), schoner(milieu), minder straling en minder horizon vervuiling door dat er geen drie dubbele dekking meer nodig is.

Ontwikkeling kan ook veel sneller worden uitgerold aangezien risico en kosten verdeeld zijn over alle partijen die afnemen. Concurrenten hebben een lagere instap tot de markt. Het moment voor een dergelijke transitie zal het best plaats kunnen vinden op het moment dat zich een nieuwe techniek aandient waarvoor veel in de huidige netwerken geïnvesteerd zal moeten worden. Er zal dan minder van de huidige infrastructuur overgenomen moeten worden en dat is dan een win win situatie.
Euh, een hoop tarieven zijn juist verlaagd. Ik baal een beetje met mijn oude bundel, die duurder én trager is én een kleinere bundel heeft :+

Ook is de nieuwe instapbundel wel heel goedkoop voor kleinverbruikers. De grootste optie is ook een stuk goedkoper geworden, alleen wel 7 GB ipv 10 GB.
Er is dus wel degelijk een aantoonbare relatie tussen de invoering van netneutraliteit en deze algemene prijsverhogingen
Toon maar aan dan. Het enige dat ik zie is inkomsten uit SMS die sterk afnemen door de komst van het internet dat altijd spotgoedkoop werd aangeboden zonder enige limieten. Dat kon gewoon niet langer doorgaan, het was simpelweg een kwestie van tijd voordat er gratis internet-alternatieven waren voor telecomdiensten waar je de normaalgesproken de hoofdprijs voor betaalde.

Maar blijkbaar vind jij het belangrijk dat het wél wat boeit waar de bits vandaan komen. Dat je voor Youtube of Whatsapp bits meer betaalt dan voor nu.nl bits. Complete nonsens als je het mij vraagt, laat de gebruikers lekker zelf bepalen waar ze de bits vandaan trekken. Waar het om gaat is hoeveel ze ervan gebruiken. En degene die alleen maar wat emailt of whatsappt hoeft op die manier niet mee te betalen aan de grootverbruiker die heel veel Youtube en Spotify gebruikt op z'n mobiele telefoon.

Ze kunnen dus zelfs met de netneutraliteitswet prima verschillende abonnementen aanbieden. Gewoon op basis van datagebruik, en niet op basis van content.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 juli 2011 22:09]

Het probleem is dat de providers internettoegang (bijna) gratis hebben aangeboden en de inkomsten van de telefonie en SMS erg teruggaat. De extra investeringen in internettoegang krijg je er als bedrijf zo amper uit (de kosten zijn hoog en is snel verouderd en te snel weer te weinig capaciteit). Dit ziet Vodafone uiteraard ook allang en KPN e.d. zullen ongetwijfeld snel volgen

@Terminal13: Er worden continu nieuwe investeringen gedaan om de capaciteit en dekking in orde te houden :) Nieuwe investeringen gecombineerd met een terugloop aan inkomsten in telefonie en SMS (terwijl de kosten redelijk stabiel blijven) maakt het er voor de providers niet eenvoudiger op.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 4 juli 2011 17:39]

Ik weet niet exact hoeveel geld er binnenkomt en hoeveel er uitgegeven is voor het mobiele internet, maar de grootste investeringen waren al gemaakt voordat het eerste abonnement werd afgesloten en de early-adaptors hebben deze kosten al grotendeels verwerkt.

Ik kan me niet voorstellen dat providers op dit moment verlies lijden op mobiel internet.
Dat ze minder inkomsten hebben door het verminderde verbruik van GSM en SMS kan ik me wel voorstellen, en dat het het totaalplaatje qua kosten ook omlaag haalt snap ik ook nog.
Maar providers doen nu alsof ze het mobiele internet gratis hebben weggegeven en er tot op heden alleen maar verlies op hebben gedraaid.
Wat dacht je van de kosten voor het uitrollen en opereren van het 3G netwerk en het verkrijgen van de bijbehorende frequenties?

Voor alleen voice en SMS heb je geen 3G nodig. De driver voor 3G is mobiel internet.
Misschien ligt het aan mij, maar dat onbeperkte abonnement komt als komisch duur op me over. Verwacht Vodafone nou serieus dan consumenten prijzen gaan neertellen voor een secundair abonnement dat akelig dicht in de buurt komt bij wat consumenten in de States voor een primair abonnement moeten betalen?
Ik heb dit al eens eerder aangekaart, mobiel internet is jaren lang veel te goedkoop geweest. Verhoudingsgewijs was mobiel internet goedkoper dan vast internet, zeker naarmate de snelheden omhoog gingen. Nu wordt dat langzamerhand rechtgetrokken.

€50 voor 28 Mbps mobiel
€30 voor 20 Mbps vast

Waarbij mobiel internet mijns inziens een veel hogere investering nodig had.

[Reactie gewijzigd door 96284 op 4 juli 2011 16:55]

Die vergelijking gaat natuurlijk echt niet op. In 90% van het land zul je niet boven de 3.6Mbps uitkomen en in misschien 4% van het land zul je boven de 7.2Mbps uitkomen.

En mobiel internet was nooit goedkoper dan vast internet. We hadden heel lang FUPs. Daarmee was je gelimiteerd rond de 500MB-1GB (inmiddels ligt dat meer rond de 5GB maar toch). Dat zijn geen hoeveelheden voor een normale internet gebruiker. Dat heb je binnen 1 week makkelijk op met je PC als je wat films/nieuw/series oid kijkt om maar niet te beginnen over downloading/streaming en diensten als steam.

De investering voor mobiel internet is trouwens ook niet zo absurd veel hoger dan die voor kabel/adsl. Het gebeurt alleen later. Kijk maar eens hoe hoog de kosten voor uitrollen van glasvezel zijn. In vergelijking is een telefoonmast voor elke 3 vierkante kilometers in dicht bevolkte gebieden (torens kunnen makkelijk 1km radius dekken zelfs met veel gebouwen met hoge capaciteit) en eentje per 80 vierkante kilometers in dun bevolkte gebieden niet zo enorm (torens hebben een theoretisch maximum bereik van 35km wat natuurlijk niet gebruikt wordt dus ik hiervoor neem ik 5km radius aan) duur meer.
1 km radius valt wel mee hoor. In steden moet je voor 3G veel meer neerzetten, erbuiten weer minder.

Bij 3G is er geen maximumbereik meer wat bij 2G wel 35km was. Bij 3G is het veel meer afhankelijk van drukte etc. hoe ver je komt, want hoe verder je van de mast zit hoe meer je in de ruis wegvalt.

Meer info over het datanetwerk van Vodafone:
www.vodafone.nl/datanetwerk

(snelheid van 14.4 Mbps is toch in een behoorlijk aantal steden aanwezig en ook langs een flink aantal snelwegen wat bij mijn type gebruik erg handig is :))

NB: in stadscentra zul je een lagere snelheid halen vanwege de drukte, dat lijkt me logisch. Ben wel benieuwd hoeveel snelheid er overblijft als je met een 28.8 Mbps-modem wilt internetten, of de snelheid ook echt hoger wordt als je in een hogere modus data gebruikt, en of andere gebruikers dan ook minder storen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 4 juli 2011 18:38]

Komt ook omdat vast internet een veel hogere betrouwbaarheid, stabiliteit, snelheid en betere latency had.

Theoretische throughput is leuk, maar denk niet dat het heel reeel is om zo 1-op1 te vergelijken.
50USD voor onbeperkt lijkt me toch zeker redelijk. Zeker gezien wat ik de afgelopen tijd heb gelezen dat je zowat de prijs per bit kan uitdrukken...

Voor heel wat mensen kunnen ze wel thuis het internet afschaffen en gewoon op die 50euro/maand overal in Nederland internet hebben. Voor heel wat studerenden is dat best een mooie oplossing want niet iedereen download de hele dag films...
maar als je als studerende dan weer voor alle entertainment moet gaan betalen dan had je weer beter twee internetverbindingen kunnen hebben...

(hypothetisch natuurlijk, ik wil geen onnodige eindeloos herhalende discussie op gang brengen)
Valt wel mee vind ik die prijzen hoor... vergelijk het eens met de prijzen van vast breedband in de periode dat dat net van de grond kwam.
Als secundair abonnement is het misschien prijzig (die van €50,-), maar het lijkt mij dat de consumenten die dit abonnement nemen het gewoon als primair benutten. Oftewel: kabel/adsl eruit, Vodafone erin.

Bedenk me alleen net dat je waarschijnlijk wel tegen een FUP zit aan te hikken.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 4 juli 2011 16:54]

Lijkt me niet. Van een vast internet abbo maken vaak meerdere mensen gebruik. Met een mobiel abbo ben je gebonden aan één persoon. Pa neemt de laptop mee, en ma en zoonlief zitten thuis zonder internet. Dat gaat natuurlijk niet werken.
Wat is er zo bijzonder aan de iPad varianten? Krijg je subsidie op een iPad of is het alleen een microsim?
Je kunt in de Apple shop al een Vodafone simkaart mee bestellen, dus je hoeft niet te wachten.

Verder is de maximale snelheid lager, maar dat merk je op een Ipad toch niet.
Dat merk je op een ipad toch niet? Wat maakt een ipad zo extra speciaal dat traag internet niet traag meer is?
De iPad1 deed maximaal 7.2 Mbps en geen HSUPA (afaik).
De iPad2 doet maximaal 14 Mbps + 2 Mbps HSUPA.
De iPhone 4 doet maximaal 7.2 Mbps en 5.76 Mbps HSUPA.

Sneller internet heeft dus geen zin voor deze apparaten. Galaxy S II is volgens mij de enige telefoon die nu al 21 Mbps HSDPA doet. Verder gaan de meeste toestellen niet sneller dan 14 Mbps, daar moet je toch echt een datastickje voor kopen.
Die verstookt waarschijnlijk niet zoveel data.
In de dongel van je Laptop zit ook een sim-kaart, in Theorie zou je gewoon die simkaart kunnen verknippen en in je iPad doen.
Apple heeft de eis dat data abonnementen een minimale snelheid moeten hebben voor de iPhone en iPad, terwijl andere hardware fabrikanten dit niet hebben.

Daarom is er een verschil tussen de "iPhone" / gewoon mobiel internet en de "iPad" / laptop prijzen (maar dus ook snelheden).


Probleem is alleen dat ik, met een Android tablet, geen "gewoon" abonnement kan krijgen, maar alleen de iPad variant.

[Reactie gewijzigd door Terminal13 op 4 juli 2011 17:22]

ipad abo's zijn maandelijks opzegbaar zonder vast te zitten aan een jaar of twee jaar abonnement.
Het is toch werkelijk bizar wat je voor dat minimale dataverkeer betaalt. Als men dit niet aan kan moet er gewoon geïnvesteerd worden in de netwerken. Ze stagneren de ontwikkeling van het internet op deze manier.
Wellicht dat ze even geholpen moeten worden met concurreren door nog wat UMTS frequenties te verdelen
Om te investeren in de netwerken is er geld nodig, beetje kip-eiverhaal :P
In andere landen kunnen dezelfde partijen toch ook investeren in Lte. Gewoon belachelijk dat het land met de duurste abonnementen het slechtste netwerk heeft.
LTE is zeer beperkt bruikbaar in het buitenland en er zijn alleen nog pilotprojecten bezig in Europa zover ik weet.

De slechtste netwerken hebben we sowieso niet. De Nederlandse netwerken zijn ongeveer de beste ter wereld.
Beter zorgen de eerst dat er overal mobiel internet is om te beginnen! Ik ken genoeg plaatsen waar een 3G-verbinding nog niet aanwezig is.. Begrijpelijk dat de prijzen stijgen, maar zorg eerst maar eens heel Nederland uberhaupt een fatsoenlijke verbinding heeft!
Hear Hear!
Als je in de stad rondloopt gaat t wel, maar daarbuiten is het vaak best belabberd. Ik krijg het gevoel bij deze discussie het eigenlijk alleen maar stemmingmakerij is om de prijzen te valideren. Zorg eerst eens dat de dekking oke is, dan heb je een basis voor tariefplannen.
Wat versta je onder 'dat de dekking oke is' ?!

Wat mij opvalt is dat ik met de HTC Tytn II enige tijd geleden een ongelofelijk slechte ontvangst had op mijn thuis locatie terwijl ik met een Nokia 6310 op exact dezelfde locatie als waar de Tytn II lag gewoon perfecte ontvangst had (vol bereik).

Ook zoiets, mijn vrouw heeft de HTC Magic en ik gebruik privé een Nokia 6310 en zakelijk een Samsung Galaxy S (I) ... de HTC Magic heeft in het plaatsje westerbork, ongeacht waar ik mij bevind met het Vodafone netwerk een beroerde bereik terwijl op de Nokia 6310 als ook de SGS vol bereik is. Gooi ik echter een KPN sim in de HTC Magic, dan is plotseling in ieder stukje van dat Westerbork de ontvangst (zelfs in de kelder) 100% evenals met de overige 2 toestellen.

Garanderen durf ik het niet, maar ik denk dat ik in gebieden waarop jij doelt, met mijn Nokia 6310 weldegelijk ontvangst en goede dekking zal hebben. In alle opzichten lijkt de N6310 vaak toch wel beter, maar toch... De beide (door mij gebruikte) HTC's lijken het steeds weer slechter te doen. Overigens geldt dit ook voor familieleden in (o.a.) Westerbork en Coevorden... Diverse merken telefoons worden er gebruikt, en je merkt toch echt dat er een ongelofelijk verschil zit in de ontvangst op dezelfde locaties.

Je praat natuurlijk altijd nog over radiogolven en de dekking is niet alleen daarvan afhankelijk maar evenals dat van de door jou (als consument) gebruikte matterialen.
Geef anders de overheid de schuld dat UMTS900 nog steeds niet mogelijk is in Nederland ivm de huidige frequentieverdeling + voorwaarden voor frequentiegebruik...

UMTS2100 kan nooit perfect dekken door de hoge frequentie; zelfde verhaal als GSM900 en 1800 van een tijd geleden. De 1800 MHz-providers konden ook gewoon niet aan de 900 MHz-providers tippen. Zelfde reden, alleen is UMTS nóg hoger.
50 euro voor onbeperkt internet op een laptop @ bijna 30 Mbit. Ik vind het zeker geen slechte prijzen!
Vraag me wel af hoe de snelheid is na 1GB.
Zelfde snelheid, je gaat nu € 0,075 per MB betalen.

*edit: Het is niet onbeperkt.

[Reactie gewijzigd door Tacow op 4 juli 2011 20:50]

Met alle respect, maar welke zot gaat er 30 euro per maand betalen voor 500MB data op zijn iPad? Ik begrijp bedrijven als Vodafone echt niet. Ze willen zo graag dat je over je bundel heen gaat en dus veel te veel betaald, dat ze gewoon onredelijke abonnementen aanbieden. Je streamed muziek via Spotify, je kijkt een filmpje op YouTube, bezoekt een aantal websites of bekijk je foto's in webalbums. 500MB is tegenwoordig niets meer, dit kan je in 1 of 2 dagen opkrijgen.

Kijk, voor de gebruiker die af en toe zijn mail kijkt en enkele websites is het misschien voldoende. Maar deze mensen hebben voldoende aan WIFI-only en gaat dus nooit 30 euro per maand betalen om uberhaupt te internetten. De mensen die dit wel willen hebben in bijna alle gevallen niet genoeg aan 500MB per maand, en gaan dus veel geld betalen als ze daar over heen gaan.

Vodafone moet zich schamen om in 2011 met zulke belachelijke abonnementen aan te komen.
Ik vind muziek streamen, youtube en full res foto's kijken nou niet echt iets voor mobiel internet op dit moment.

Daar zijn dit soort abbo's ook helemaal niet voor bedoeld denk ik want dat kan denk ik het netwerk helemaal niet aan als iedereen dat gaat zitten doen..

en 20 euro he, voor 500mb.
Dan moet je toch eens een iPad gaan gebruiken. Waar gebruik je dat ding anders voor? Jij hebt het over mobiele smartphones, daar is het een ander verhaal wellicht. Een iPad dient echter een ander doel dat dichter in de buurt komt van normaal hoogwaardig internet.
Je hebt groot gelijk vind ik. Dit zijn echt belachelijke prijzen. Ik snap dat het mobiele netwerk een beetje overbelast raakt als iedereen ongelimiteerd kan downloaden maar dit is wel erg veel voor onbeperkt internet. 600 euro per jaar om toegang te krijgen tot je internet?! Achterlijk.
Helemaal niet. Voor je vaste lijn betaal je zeker de helft van dit.
Er klopt niks van deze artikel , het is helemaal niet onbeprekt , bij de abbo van 50 euro ga je na 7 GB gewoon weer betalen....
klopt idd, dit is verkeerde info, gaat zsm aangepast worden! :D

[Reactie gewijzigd door MartijnAbel op 4 juli 2011 19:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True