Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

W3C keurt controversiŽle drm-specificatie goed

Door , 127 reacties

Het World Wide Web Consortium, oftewel W3C, heeft onlangs aangekondigd de zogenaamde eme-specificatie tot webstandaard te willen verheffen. Met deze uitbreiding van de html-standaard wordt het mogelijk om met drm beschermde inhoud weer te geven in de browser.

Het W3C maakte zijn beslissing vorige week bekend. Projectleider Philippe Le Hégaret schrijft in naam van W3C-directeur Tim Berners-Lee dat de specificatie de status van 'W3C Recommendation' moet krijgen. Een dergelijke aanbeveling is de uitkomst van het definiëren van een nieuwe webstandaard en staat daar volgens de organisatie dan ook gelijk aan. In de bekendmaking geeft het W3C zelf al aan dat het om een controversiële beslissing gaat.

Zo hebben critici bijvoorbeeld aangevoerd dat er niet genoeg bescherming voor gebruikers is, dat de specificatie moeilijk te ondersteunen is in vrije software en dat er negatieve gevolgen zijn voor mensen met een lichamelijke beperking. De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie EFF liet dan ook in een kritische reactie weten dat de specificatie is goedgekeurd zonder dat er naar de bezwaren is geluisterd en ondanks een 'weergaloze interne controverse tussen W3C-leden en -medewerkers'.

De organisatie, die de specificatie omschrijft als een 'gestandaardiseerde methode om videoplatformen via drm controle te geven over de browser van gebruikers', schrijft dat er in het verleden geprobeerd is om tot afspraken te komen. Volgens de EFF is het probleem dat het illegaal is om drm te omzeilen, dat blijkt uit de Amerikaanse wet DMCA en internationale equivalenten. Dat omzeilen kan echter ook om legale redenen gebeuren, bijvoorbeeld om te onderzoeken of het systeem naar behoren werkt of dat het veilig is, of om mensen met een beperking toegang te bieden.

De EFF wilde daarom een afspraak in de vorm van een convenant maken dat W3C-leden alleen mensen zouden vervolgen die drm omzeilen om inbreuk te maken op auteursrechten. Deze afspraken zijn echter afgeketst. De organisatie zegt 'verbijsterd' te zijn dat het W3C besloten heeft de bezwaren te negeren. Er is een mogelijkheid om in beroep te gaan. De EFF zegt deze mogelijkheid te willen benutten, maar geeft aan dat het op deze manier nog nooit is gelukt om een Berners-Lee-beslissing tegen te houden.

De officiële documentatie beschrijft de eme-standaard, oftewel Encrypted Media Extensions, als een uitbreiding van html5 om het weergeven van versleutelde inhoud mogelijk te maken. Het zou niet om drm gaan, maar om een api om met dat soort systemen te communiceren. De specificatie komt volgens het W3C voort uit de 'wens van honderden miljoenen mensen om video te kijken op het web'. Dat zou alleen op een legale manier kunnen als de inhoud versleuteld is. Door de specificatie moet er bijvoorbeeld een einde komen aan het gebruik van Flash- en Silverlight-plug-ins voor dit doel.

Het werk aan de specificatie begon in 2013, nadat Google, Microsoft en Netflix een jaar eerder al een eerste versie aan het W3C hadden voorgesteld. Destijds legde de organisatie de ontstane kritiek ook naast zich neer.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-07-2017 • 12:03

127 Linkedin Google+

Reacties (127)

Wijzig sortering
Zo hebben critici bijvoorbeeld aangevoerd dat er niet genoeg bescherming voor gebruikers is, dat de specificatie moeilijk te ondersteunen is in vrije software en dat er negatieve gevolgen zijn voor mensen met een lichamelijke beperking.
Ik vind nergens iets waar dit op duidt, wat bedoelen ze hiermee?
De DRM kan er voor zorgen dat de screenreader of browserplugins niet bij de content kunnen komen of deze uit kunnen lezen. Dat betekend dat bijvoorbeeld screenreaders de content binnen zo'n player niet zomaar toegankelijk kunnen maken. De bouwer van de DRM moet daar dan zelf iets voor gaan bouwen.
Of die screenreader/plugin moet ondersteuning voor DRM krijgen, waardoor die dat wel weer kan.

Ik snap het probleem dat ze maken. Maar dit geldt voor zo'n klein deel van de internetters, dat de voordelen ruim opwegen tegen de nadelen. Het aantal online media groeit alleen maar, dus is er steeds meer voordeel te behalen om hier een standaard van te maken.
Maar dat kleine deel van de internetters is toch wel een behoorlijk grote groep. Is het okť om die groep voor een groot deel van de (streaming) video of audio op internet af te sluiten?
Stel dat YouTube dit als een soort kopieerbeveiliging op alle video's zou gebruiken? Stel dat het zo eenvoudig te gebruiken wordt dat vrijwel iedereen het als standaard kopieerbeveiliging op alle media gaat gebruiken? Dan begin je grote delen van internet af te sluiten voor iedereen die hulpmiddelen nodig heeft die op de ťťn of andere manier de inhoud van die media omzet naar een beter waar te nemen format.
wat is dat nu voor onzin,
hebben we eindelijk computers en screenreaders zodat een substantieel deel van alle visueel (of anderszins leesbeperkte) gehandicapten mee kunnen doen in de samenleving (lees: zodat jij hun uitkering niet meer hoeft te betalen). gaan we het ze weer afnemen omwille van een beetje geld voor een paar bedrijfjes.

zullen we ze honderden miljoenen aan uitkeringsverschaffingen eens afzetten tegen de economische groei die dit voor een paar mediabedrijven met zich mee brengt? Precies het zelfde plaatje maar dan visa versa. laat uitgevers maar zitten de maatschappelijke kosten die ervoor gemaakt moeten worden zijn te zwaar ten opzichte van hun rechten.
Dan zal ook iemand een open-source DRM plugin moeten maken, Dit kan, omdat encryptie werkt zolang de sleutel niet bekend is. De broncode vrij geven zou dan geen probleem moeten zijn.
Erhm, sure. Dus jouw opensource plugin geeft de sleutel door aan bijv. HDCP en wie garandeert dat jouw open code die niet ook ergens anders aan afgeeft? Dat gaat niet dus.

Begrijp me niet verkeerd, ik draai alleen maar Linux. Ik kots op deze ontwikkeling dus. DRM is in vele vormen fucking evil en de reden dat hij goedgekeurd wordt is ws al net zo evil. Dat blijkt al uit deze opmerking, die stemmingmakerij en verdraaiing van de werkelijkheid ten top is:
De specificatie komt volgens het W3C voort uit de 'wens van honderden miljoenen mensen om video te kijken op het web'
Je reinste bullshit natuurlijk. Misschien dat enkele tientallen gebruikers om DRM vragen, die produceren dan ws ook content en mixen hun zakelijke behoeften zonder schroom met hun particuliere. Geen enkele eindgebruiker vraagt om DRM. Dat doen content bedrijven. Nu boeit het de meeste mensen verder weinig, als het maar werkt (en goedkoop is). Als mensen het geld weg zouden halen bij de content industrie dmv een DRM? Prima, koop het niet instelling, was het zo de wereld uit.

Ook niet bepaald het idee dat het er allemaal goedkoper van wordt. Bepaalde partijen zullen wel weer aardig aan de patenten hiervoor verdienen.
Het aantal online media groeit alleen maar, dus is er steeds meer voordeel te behalen om hier een standaard van te maken.
Voordeel behalen? Integendeel. Ja de online media groeit en dat zal ook niet stoppen, ongeacht of er drm komt of niet. Juiste de legale kijkers worden het meest gehinderd door het bestaan van drm.
Contentmakers moeten iets anders verzinnen om hun zooi aan de man te brengen in plaats van juist hun betalende klanten te hinderen en zo naar de illegale bronnen te jagen.

Ja er zullen er altijd zijn die niet willen (of kunnen) betalen voor de content en de illegaliteit zoeken maar het gros van de consumenten wilt gewoon gemak en een aanbod waarin alle A-, B- en Cult-titels beschikbaar zijn en is daarvoor best bereid te betalen. Het legale aanbod heeft niet het assortiment en zeker niet het gebruiksgemak dat de illegale zooi wel heeft. Ik zal geen cent meer uitgeven aan DVD's of nieuwere media als die vol staat met reclame en waarschuwingen over illegaal aanbod. Jaren geleden kocht ik kinderfilms op DVD en als die begonnen afspelen dan begon het met geluiden en beelden die niets met de films maken hadden maar wel mijn kind bang maakten. Zulke troep wil ik niet.
In het gelinkte bericht van de EFF gaat het bijvoorbeeld om mensen met epilepsie. De DRM maakt het onmogelijk om een video bijvoorbeeld legaal door een applicatie te laten screenen om aan te geven waar er strobe effecten in de video zitten.

Je moet immers de DRM omzeilen om dat te doen. De enige manier nu is dus om daadwerkelijk mensen de video te laten kijken.

Verder gaat het inderdaad ook over het genereren van descriptive subs voor doven/slechthorende.

Eigenlijk alles waar je postprocessing voor zou moeten doen gaat nu niet door de DRM.
De gevolgen die je noemt in dit voorbeeld zijn niet zo moeilijk om te voorkomen: als er dan toch al toegankelijkheidswetten zijn is het een kleine moeite om deze uit te breiden zodat content providers hier rekening mee moeten houden. Achteraf subs toevoegen is sowieso niet de beste oplossing. Dit kan je toch veel beter aan de bron doen? En strobewaarschuwingen kan je ook gewoon aan de bron doen. Het is eerder vreemd om dat nu met postprocessing te doen, omdat de content providers het laten liggen.
De gevolgen die je noemt in dit voorbeeld zijn niet zo moeilijk om te voorkomen: als er dan toch al toegankelijkheidswetten zijn is het een kleine moeite om deze uit te breiden zodat content providers hier rekening mee moeten houden. Achteraf subs toevoegen is sowieso niet de beste oplossing. Dit kan je toch veel beter aan de bron doen? En strobewaarschuwingen kan je ook gewoon aan de bron doen. Het is eerder vreemd om dat nu met postprocessing te doen, omdat de content providers het laten liggen.
In theorie klinkt het leuk, maar in praktijk werkt het niet zo. Populaire films worden naar honderden talen vertaald, de meeste van die talen worden pas achteraf toegevoegd. Niemand gaat met de BR release van Spiderman 110 uitstellen tot de vertalers van een of andere verre Afrikaanse stam ook klaar zijn. Het zou mooi zijn als de industrie dat zelf regelt maar dat gaat nooit gebeuren, daarvoor zijn er te veel talen in de wereld. Misschien dat we in de toekomst vertaalcomputer is de TV in bouwen, maar voorlopig is er nog geen andere oplossing dan subs en dubs achteraf toe te voegen.

Wettelijk, bv via toegankelijkheidswetten, afdwingen dat alle content voor iedereen beschikbaar is gaat ook niet werken. Daarvoor zijn er te veel handicaps, afwijkingen en voorkeuren. Sterker nog, we hebben nog lang niet alle handicaps ontdekt. Voornoemde gevoeligheid voor lichtflitsen is een vrij recente ontdekking. 100 jaar geleden had niemand daar ooit van gehoord, als er toen films met DRM zouden zijn gemaakt dan zaten we er nu nog aan vast.

In theorie zou zo'n film opnieuw kunnen worden uitgebracht, als de masters en het encryptiesleutels nog beschikbaar zijn. In praktijk is het meeste oude materiaal verloren gegaan en zijn we blij als we af en toe een kopie van het een of het ander vinden. De kans dat we onze filmmasters inclusief alle sleutels en andere toebehoren voor de lange termijn weten te bewaren lijkt mij vrij laag. In mijn ogen gaat alles wat van DRM wordt voorzien verloren voor het nageslacht.
In theorie klinkt het leuk, maar in praktijk werkt het niet zo. Populaire films worden naar honderden talen vertaald, de meeste van die talen worden pas achteraf toegevoegd. Niemand gaat met de BR release van Spiderman 110 uitstellen tot de vertalers van een of andere verre Afrikaanse stam ook klaar zijn. Het zou mooi zijn als de industrie dat zelf regelt maar dat gaat nooit gebeuren, daarvoor zijn er te veel talen in de wereld. Misschien dat we in de toekomst vertaalcomputer is de TV in bouwen, maar voorlopig is er nog geen andere oplossing dan subs en dubs achteraf toe te voegen.
We hebben het hier over HTML uitbreiding die DRM in een browser mogelijk maken. Streaming dus. BR releases hebben hier niets mee te maken. Verder kan een streaming dienst gewoon subs later toevoegen aan de bron en zullen deze automatisch mee gaan in de DRM encoding server-side.
Wettelijk, bv via toegankelijkheidswetten, afdwingen dat alle content voor iedereen beschikbaar is gaat ook niet werken. Daarvoor zijn er te veel handicaps, afwijkingen en voorkeuren. Sterker nog, we hebben nog lang niet alle handicaps ontdekt. Voornoemde gevoeligheid voor lichtflitsen is een vrij recente ontdekking. 100 jaar geleden had niemand daar ooit van gehoord, als er toen films met DRM zouden zijn gemaakt dan zaten we er nu nog aan vast.
In mijn ogen is het veel praktischer wanneer accessibility aan de bron wordt geregeld. Dan kan je midels wetgeving verlangen dat streaming diensten accessibility in ogenschouw nemen. Wanneer je dit client-side wilt doen en de streaming service voert een update door aan hun streaming platform is er de kans dat de accessibility client incompatible is. (Of je moet verplichte compatibility wetgeving gaan opleggen, maar dan kan je net zo goed accessibility verplichten).
In theorie zou zo'n film opnieuw kunnen worden uitgebracht, als de masters en het encryptiesleutels nog beschikbaar zijn. In praktijk is het meeste oude materiaal verloren gegaan en zijn we blij als we af en toe een kopie van het een of het ander vinden. De kans dat we onze filmmasters inclusief alle sleutels en andere toebehoren voor de lange termijn weten te bewaren lijkt mij vrij laag. In mijn ogen gaat alles wat van DRM wordt voorzien verloren voor het nageslacht.
De vorm van DRM waar we het hier over hebben is tijdelijke in-flight encryptie met een 'obfuscated' client zodat je de key niet (eenvoudig) kan herleiden. Bronmateriaal zal on-encrypted blijven.
Waar ik me nogal aan stoor is deze sprong:

"De specificatie komt volgens het W3C voort uit de 'wens van honderden miljoenen mensen om video te kijken op het web'. Dat zou alleen op een legale manier kunnen als de inhoud versleuteld is."

Dat is geen causale relatie, de relatie is als volgt:
-> Providers willen piraterij tegen gaan EN providers willen digitaal content aanbieden.
Digitale piraterij kan je alleen tegen gaan voor digitale streamingdiensten door DRM te gebruiken
-> Providers willen streaming content alleen met DRM aanbieden

Je kunt prima legaal een onversleutelde DRM-vrije videostream aanbieden... maarja :+
Dat is geen causale relatie, de relatie is als volgt:
-> Providers willen piraterij tegen gaan EN providers willen digitaal content aanbieden.
Digitale piraterij kan je alleen tegen gaan voor digitale streamingdiensten door DRM te gebruiken
-> Providers willen streaming content alleen met DRM aanbieden
Digitale piraterij is ook prima tegen te gaan zonder DRM. Gewoon door je aanbod beter, dwz makkelijker en toegangkelijker te maken als het illegale aanbod.

Wil je een A-film kijken, typ de titel in zoekfunctie van de content-website of in je zoekmachine (google, bing, startpage, duckduckgo, whatever) en krijgt hget legale aanbod. (De stappen daarna zijn echter zeker nog te ingewikkeld). Wil je die film illegaal kijken, dan moet je op zoek naar een torrentsite, nieuwsgroep-site of illegale streamingsite die hem aanbied. Dat laatste begint al lastiger.

Echter voor heel veel content werkt de eerste methode niet, simpelweg omdat de gezochte content legaal niet aangeboden wordt of de aangeboden content achter verschillende abonnementservices verborgen zit en je voor iedere titel apart een abonnement moet afsluiten (waardoor je teveel betaald) en dan heb je nog niet alles wat je zocht (en ook zeker bestaat).

De opmerking "Dat zou alleen op een legale manier kunnen als de inhoud versleuteld is."
klopt dan weer wel als de rechthebbenden alleen toestemming geven als er drm op zit.

Dat laatste is dan ook meestal het geval en juist daarom is het jammer dat nu deze eme-specificatie is opgenomen in HTML5 want als drm er niet in zat, dan zouden de content-aanbieders, en dus de rechthebbenden gedwongen zijn om een alternatief te zoeken als ze aan hun content nog willen verdienen. Nu kunnen ze op de oude klantonvriendelijke voet verder gaan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 juli 2017 10:48]

je hebt dan het probleem dat je bij elke video erop moet gokken dat de content provider zijn/haar taak heeft uitgevoerd. Ik kan me heel goed vorostellen dat dat een vorm van vertrouwen is die je niet wil geven als je een grote kans hebt op epileptische aanvallen (immers: vanaf dat je ontdekt dat de content provider heeft gefaald, kan het al te laat zijn en zit je met een aanval of erger).

Ik denk dat een makkelijke oplossing zou zijn dat er een vorm van api-toegang komt voor groepen/bedrijven die die software maken. De functionele vraag is immers van de protesterende instantie dat tools die mensen met een specifieke beperking helpen, kunnen blijven functioneren.
Zoiets kan je verwachten voor nieuwe video's. Ga jij even de rest van de video's op internet langs? ;)
En zowat alles wat je met post processing zou doen is dan ook wer een inbreuk op het auteursrecht. Ook het toevoegen van zelfgeschreven subs.
dat is niet waar, de wet stelt heel duidelijk dat voor het omzeilen van lichamelijke beperkingen, kopieŽn en andere bewerkingen mogen worden gedaan. deze moeten dan wel noodzakelijk zijn. (zie art 15i lid 1 auteurswet). Volgens lid 2 van dat artikel mag dat zelfs door externe partijen gebeuren en mogen die zelfs geld vragen voor die 'service'

enkele voorbeelden van noodzaak uit jurisprudentie zijn:
lijfbehoud: (bijv anti epileptie software).
en toegankelijkheid: (de wet geeft zelf braille als voorbeeld) maar subs voor doven, en text-to-speech voor leesbeperkten zullen daar ook zeker onder vallen.

edit:
verduidelijking en voorbeelden

[Reactie gewijzigd door i-chat op 11 juli 2017 10:52]

Ik weet het niet zeker, ik heb het ook zo snel niet duidelijk, maar ik vermoed dingen als text to speech voor slecht horenden of hoge contrast aanpassingen voor slecht zienden. En dat wordt onmogelijk als je de data niet kan aanpassen.

Edit, ook op de EFF pagina staat alleen "People with disabilities", maar niet echt duidelijk wat ze bedoelen
"
But EFF understood that the W3C had members who wanted to make DRM, so we suggested a compromise: a covenant, modeled on the existing W3C member-agreement, that would require members to make a binding promise only to use the law to attack people who infringed copyright, and to leave people alone if they bypassed DRM for legal reasons, like making W3C-standardized video more accessible for people with disabilities
"
https://www.eff.org/nl/node/96477

[Reactie gewijzigd door Sidiox op 10 juli 2017 12:13]

Nu weet ik alleen niet of een slechthorende blij wordt van text-to-speech... ;) Een slechtziende denk ik dan weer wel. :)
Ik weet het niet zeker, ik heb het ook zo snel niet duidelijk, maar ik vermoed dingen als text to speech voor slecht horenden of hoge contrast aanpassingen voor slecht zienden.
Hoge contrast-aanpassingen ťn text-to-speech voor slechtzienden, automatisch gegenereerde ondertiteling voor slechthorenden en andere aanpassingen voor mensen met andere handicaps.
En dat wordt onmogelijk als je de data niet kan aanpassen.
Klopt.
Vrije software staat iedereen toe om een client te schrijven voor het consumeren van data mits die data open-standaarden volgt. Het is niet vreemd om te concluderen dat mensen met een lichamelijke beperking niet echt een eerste-rangs behandeling krijgen van de gemiddelde developer, en dus zijn zij bij uitstek vaak aangewezen op vrije software om toch media de kunnen consumeren.

Het zelfde geldt natuurlijk voor afwijkende manieren van consumptie dan via de 'app-store', 'browser' of 'tablet'. Elke verandering van medium veroorzaakt elke keer weer een enorme hobbel voor alles wat niet netjes opgeslagen is in een open en drm vrije-standaard. Zo heeft het tientallen jaren geduurd voordat websites netjes van flash af waren, heeft onze overheid nog steeds allelei gekke drm restricties op de publieke oproep-streams (na een jarenlange verwachting dat iedereen silverlight kan gebruiken), en zijn 'apps' alleen voor en subset van de mobiele apparaten beschikbaar terwijl we nu het zien dat mensen eigenlijk de data van die websites ook wel zou willen consumeren via spraak-gestuurde interfaces, bots, "augmented reailty brillen" en smartwatches.

Als data gewoon netjes data zou zijn, met knappe api's die een ieder zonder licenties / drm / of apparaatspecifieke 'winkels' zou kunnen implementeren waren dit soort transities voor iedereen inclusief de lichamelijk beperkte medemensen allemaal zo veel makkelijker te integreren in al die nieuwe of juist niche mediums.
en zijn 'apps' alleen voor en subset van de mobiele apparaten beschikbaar terwijl we nu het zien dat mensen eigenlijk de data van die websites ook wel zou willen consumeren via spraak-gestuurde interfaces, bots, "augmented reailty brillen" en smartwatches.
Dat gaat uit van de vooronderstelling dat alles via een website op te vragen zou (kunnen) zijn. Dat is natuurlijk onjuist, en als beveiliging een rol speelt vaak ook ongewenst.
Een website is maar een van de vele manieren van data consumeren. Een knap gebouwde website is goed consumeerbaar op allerlei devices, van spraakgestuurd tot visueel. Het staat op valt bij het beschrijven van je data in een knap format en zaken als mode, smaak en opmaak buiten die feitelijke data houden.

En tjah, data wel willen delen, maar dan verwachten dat je er nog grip op kan houden is in het digitale tijdperk gewoon een utopie, elke bit kan onherroepelijk oneindig perfect gedupliceerd worden. Tenzij je somehow een oplossing hebt gevonden om het draaien van 'onveilige' code op andersmans computer weet te blokkeren. Maar hebben we het dan nog over 'andermans' computer?

Het aanbieden van data een bepaalde groepen mensen en niet aan anderen is daarom ook niet techisch af te dwingen als die groep mensen die het wel mag inzien niet te vertrouwen zijn.

[Reactie gewijzigd door killercow op 10 juli 2017 14:18]

Mensen met bv een handicap gebruiken aangepaste software om dingen te doen en zien, kans is dat die software door drm beveiligde streams dus niet werken.

Vergezocht, dat wel.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 10 juli 2017 12:11]

Niet vergezocht. Dit ligt aan de basis van alle webstandaarden. Behalve deze dus...
HTML zit intussen ook bij versie 5. Wie weet wat deze standaard in de toekomst doet. Je moet iets hebben om op voort te borduren, al zou je verwachten dat men in 2017 rekening met alles houdt en zeker hiermee.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2017 22:21]

Ik bedoel dus juist te zeggen dat het rekening houden met mensen met beperkingen altijd al onderdeel is geweest van de standaarden. Deze standaard is uniek in dat hij deze groep mensen dus buitensluit.
Ik snap dat jij dat bedoelde. :) Maar ik bedoelde dat HTML in den beginne ook niet zo gebruiksvriendelijk was voor minder validen, dat is ook later pas gekomen. In die zin is deze standaard niet veel anders dan toen. ;)

Zie bijvoorbeeld ook: https://www.w3.org/WAI/ ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2017 13:45]

Wat dan wel opmerkelijk is, is dat er dan dus nu bewust voor gekozen wordt om mensen met beperkingen in de steek te laten omdat commerciŽle lobby groepen belangrijker zijn. Dan kan niet, en hoort niet de bedoeling te zijn van de webstandaarden. Het idee achter het internet is meer kennis beschikbaar maken voor iedereen. Bewust het tegenovergestelde gaan doen is dan ook een opmerkelijke beslissing.
Er wordt niet gekozen om mensen met beperkingen in de steek te laten. Die keuze komt toe aan de contentproviders die beslissen om gebruik te maken van DRM. Het enige verschil met vandaag is dat er voor DRM een standaard in de browsers komt zodat de nood aan plugins weer kleiner wordt en meer mensen gebruik zullen kunnen maken van diensten die DRM wensen te gebruiken.
Maar ik bedoelde dat HTML in den beginne ook niet zo gebruiksvriendelijk was voor minder validen, dat is ook later pas gekomen.
Er is echter wel even een gigantisch verschil tussen een standaard die een bepaald onderdeel niet bevat omdat er meer dan genoeg andere dingen zijn die de aandacht opeisten en een standaard die dat onderdeel niet bevat... en actief zijn best doet om het te saboteren. Volgens jouw logica is er niet veel verschil tussen je uiterste best doen om iemand te reanimeren (maar daar helaas niet in te slagen) of iemand een mes tussen zijn ribben steken.
Dan interpreteer je mijn bericht totaal verkeerd, want dat is namelijk totaal niet wat ik zeg. ;)
Zonder verdere (inside) information, is er ook niet te zeggen dat deze standaard bewust zo geÔmplementeerd wordt en wie weet wat de toekomst brengen zal. Dat er nu niet naar de inbreng van bijvoorbeeld het EFF wordt geluisterd, betekend niet dat er niets mee gedaan wordt.

Wie zegt dat er voor deze DRM specificatie geen andere dingen zijn die de aandacht opeisten? :? Ik vind het erg makkelijk praten van jou in elk geval. Je weet de details niet, dus het is en zal altijd gissen blijven en de waarheid zit daar ergens tussenin. Ik vind jouw aannames dan ook erg kort door de bocht.

Voor HTML heeft het ook enorm lang geduurd vooraleer het (W3C) Web Accessibility Initiative (WAI) er Łberhaupt was. ;) Dat heeft niet per se iets te maken met prioriteiten, maar vroeger was het een veel minder groot issue dan nu wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2017 22:20]

Zonder verdere (inside) information, is er ook niet te zeggen dat deze standaard bewust zo geÔmplementeerd wordt en wie weet wat de toekomst brengen zal.
Het gaat er niet om hoe je dit implementeert, het punt is niet goed of slecht geschreven code, optionele features die er wel of niet in zitten, het is DRM en dat heeft maar ťťn doel: toegang tot content blokkeren.

Okee toegegeven, strikt genomen is het niet zo dat DRM screen readers blokkeert, het blokkeert "alleen" externe screen readers. Als de leverancier van de DRM screen reader functionaliteit inbouwt in de officiŽle speler, dan kan dat gewoon. Probleem is alleen, dat doen ze niet. Normaal los je dat op door flink te klagen dat de leverancier zo lam is en de code zelf te schrijven, zodat het probleem in elk geval opgelost is, maar dat gaat nu niet meer en dat is precies het doel van DRM.
Wie zegt dat er voor deze DRM specificatie geen andere dingen zijn die de aandacht opeisten?
Je begrijpt me verkeerd. In jouw voorbeeld (de eerste versies van HTML) wordt er geen rekening gehouden met accessibility, maar dat heeft niks met onwil te maken, er zijn gewoon heel veel andere dingen die ook ontworpen moeten worden. In dit geval (DRM) is het niet zo dat er geen aandacht is voor accessibility; ze zijn het juist een enorme spaak tussen de wielen aan het steken.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Btw, wat ik in de discussie mis is de redenatie van de W3C: contentboeren willen nou eenmaal DRM. Als W3C niets doet dan houden ze DRM niet tegen, maar zitten we straks met allerlei incompatible systemen; als ze deze standaard wel accepteren dan is er in elk geval ťťn gezamenlijke standaard. Geen ideale situatie, maar minder slecht dan het alternatief.
...maar dat heeft niks met onwil te maken, er zijn gewoon heel veel andere dingen die ook ontworpen moeten worden. In dit geval is het niet zo dat er geen aandacht is voor accessibility; ze zijn het juist een enorme spaak tussen de wielen aan het steken.
Waar heb je vandaan dat er geen aandacht is geweest voor de accessibility? Zit je in het team wat opgezadeld is met het bedenken van deze (web) standaard? :)

Want als dat niet zo is, dan kun je gewoon niet weten of ze er mee bezig zijn geweest of niet. Ze zullen misschien een andere reden kunnen hebben waarom het er (nog) niet in zit, weet jij veel. ;) DŠt is mijn punt. Misschien heeft men besloten om het nog niet mee te nemen, omdat ze een deadline moesten halen. Bij een update van de standaard, het zij een major update, het zij een minor (X. of X.Y dus) kan het maar zo zijn dat het opeens geÔmplementeerd wordt.

Het zijn en blijven aannames (van beide kanten overigens!) totdat er opheldering erover komt, maar aangezien vorige week de knoop is doorgehakt, denk ik niet dat er een reactie of iets dergelijks op komt.

Als DRM tot doel heeft, om toegang tot content te blokkeren, dan kan de entertainment industrie wel sluiten. ;) Dus nee, DRM heeft niet tot doel om toegang tot content te blokkeren. DRM omvat acccess control; bijvoorbeeld hoe vaak is iets af te spelen, of, wat breder, in games, hoe vaak een licentie te activeren is, om wat voorbeelden te noemen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2017 23:28]

Waar heb je vandaan dat er geen aandacht is geweest voor de accessibility? Zit je in het team wat opgezadeld is met het bedenken van deze (web) standaard? :)
Omdat er (gelukkig!) relatief weinig mensen met een handicap zijn, dus is er geen geld te verdienen aan accessibility (terwijl het wel heel duur is om te implementeren; speech2text is niet iets wat je in een middagje schrijft!), dus geloof ik er werkelijk niks van dat dat op grote schaal gaat gebeuren. Kan ik met 100% zekerheid garanderen dat geen enkele gebruiker van EME iets aan accessibility zal doen? Nee, dat niet. Maar dat het overgrote merendeel van de aanbieders hier totaal niet naar omkijkt, dat beloof ik je.
Als DRM tot doel heeft, om toegang tot content te blokkeren, dan kan de entertainment industrie wel sluiten. ;) Dus nee, DRM heeft niet tot doel om toegang tot content te blokkeren. DRM omvat acccess control; bijvoorbeeld hoe vaak is iets af te spelen, of, wat breder, in games, hoe vaak een licentie te activeren is, om wat voorbeelden te noemen.
Zucht, ja okee, "toegang blokkeren" is te kort door de bocht, maar "toegang blokkeren tenzij de betalende klant zichzelf en zijn electronica in allerlei onmogelijke bochten wringt, voldoet aan een waslijst ogenschijnlijk-willekeurige voorwaarden en de stand van de maan precies goed is" wordt zo lang...

Dat gezegd hebbende, we weten allebei dat externe ontwikkelaars geen toegang gaan krijgen tot de content, want dat zou het hele doel van het gebruik van DRM volkomen onderuit halen. Dus ja, voor iedereen die niet de oorspronkelijke aanbieder is, heeft DRM maar ťťn doel: toegang blokkeren.
DRM is nog altijd ongewenste aanpassingen tegen gaan en een (vorm van) kopiebeveiliging. Het heeft niets met toegang blokkeren te maken. :) Zelfs WikiPedia geeft het zo aan: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management ;)

Ik ben overigens geen voorstander van DRM, laat dat even duidelijk zijn. Wat mij betreft moet alle content gewoon op elk denkbaar apparaat afgespeeld kunnen worden. Ik vind dan ook dat het gebruik van DRM eigenlijk niet nodig zou moeten zijn; iemand die netjes voor zijn of haar content betaald, kan door de DRM mogelijkerwijs de content niet eens afspelen op zijn of haar appara(a)t(en), omdat die gewoonweg niet overweg kunnen met de DRM, zo maak je de consument slachtoffer waar zij geen onderdeel van zijn.

Ik vind het dan ook jammer dat deze DRM geÔmplementeerd is, maar ik hou het een en ander wel open, wellicht dat het in toekomst wijzigt of toegevoegd wordt, dat is mijn punt. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 juli 2017 00:32]

Het web (was) is een open standaard.
Alles is transparant en inzichtelijk.
Ik weet wat mijn browser download en ik weet welke code mijn browser uitvoerd.
Alle informatie is vrij en aanpasbaar.
Dit voed hele open karakter van het internet, waarbij mensen vrij content kunnen delen, aanpassen en verbeteren. Licenties en ownership of data is eigenlijk een kunstmatig gecreerd idee. Internet is free just like speech. Als netflix mij een verhaal wil vertellen, en netflix wil dat doen via het open media "internet" dan kan netflix de inhoud versleuteld aan mij bezorgen en dan kan ik deze content consumeren op de manier zoals ik die wil.

Nu mensen. Zijn wij in de fase aanbeland dat wij dit alles overboord gaan gooien.
Waarom omdat zo f*** eik**ls liever een wat groter maandloon hadden.

Straks doet jouw browser dingen waar je geen F van af weet (wie weet mined hij wel bitcoints voor iemand anders?) ... en je kan niets meer aanpassen of verbeteren. Je bent niet meer vrij om content te consumeren op het tempo en de manier waarop je dat zelf wil. Je bent gebonden aan de grillen van de leverancier. En ik hoop dat ik echt niet moet uitleggen dat deze maar een doel hebben en dat is zoveel mogelijk geld uit onze zakken graaien, en dat kan heel efficient: door beperking van de vrijheid.

Iedereen die hier niet heftig op reageert heeft geen clue wat er hier eigenlijk boven ons hoofd hangt. En verdient eigenlijk niet beter. Kom niet huilen straks mensen. Rip internet. Nouw gauw die tablet aan en laat je wat ads door je strot rammen die je niet kan disablen.

Success allen... ik trek mij terug in een onderzeese grot ofzo.
Misschien vergezocht, maar niet onbelangrijk bij het opstellen van standaarden.
Toch ligt dat meer aan de ontwikkeling van die software, dan aan een internet-standaard. Waarbij het ook nog even zal duren voordat het uberhaupt gemeengoed is, gezien het lang duurt voordat een significant deel van de gebruikers over dergelijke technologie beschikt. Je praat hier dus over mogelijk enkele jaren. Slechte programmeur die het dan nog niet voor elkaar krijgt.
Ik zou hier nog op willen reageren maar ik denk dat robvanwijk alles al wel benoemd heeft.

Er is geen (internationale) wetgeving die stelt dat alle online diensten beschikbaar moeten zijn voor gehandicapten. Zoals dit wel het geval is voor bijvoorbeeld gebouwen (iig in Nederland). Dus een youtube, netflix, spotify, noem maar op wat voor online mediadiensten zal zich niet snel geroepen voelen om dat te verzorgen omdat het niet winstgevend is.

En apparatuur voor gehandicapten bestaat veelal uit third party software die beeld en geluid interpreteren en omzetten naar iets wat de betreffende persoon helpt.
Toch ligt dat meer aan de ontwikkeling van die software, dan aan een internet-standaard.
Hoe bedoel je dat? Stel, ik wil een player maken die dove mensen helpt door automatisch ondertitels te genereren geen idee waar ik moet beginnen, maar voor het idee!. Als het om een YouTube video gaat (of elke andere video zonder DRM), dan kan ik de audio daaruit halen, die verwerken en de gegenereerde ondertiteling in de video injecteren. Bij een video met DRM is dat technisch extreem moeilijk (want je moet eerst de DRM kraken) en juridisch hartstikke verboden (want je moet eerst de DRM kraken). Het maakt niet uit hoe goed en gemotiveerd de programmeur is, het mag simpelweg niet.
Volgens mij is het niet de bedoeling dat je je eigen player maakt voor DRM content, maar dat de DRM-provider dus zijn eigen player maakt (zoals dat nu ook al is, want je kunt niet zomaar een youtube player maken omdat je geen toegang tot de bestanden hebt).

En ondertitels is dus iets wat de provider moet toevoegen en waar ie zeker een rechtzaak van aan zijn broek kan krijgen als ie dat niet levert (in bepaalde situaties bv overheidssite).
En ondertitels is dus iets wat de provider moet toevoegen en waar ie zeker een rechtzaak van aan zijn broek kan krijgen als ie dat niet levert (in bepaalde situaties bv overheidssite).
Die redenatie zie ik niet:
  • Overheidswebsites gebruiken bij mijn beste weten geen DRM, dus dat is een slecht voorbeeld.
  • Voor bijna alle andere gevallen (YouTube, Netflix, ...) zijn er helemaal geen regels die afdwingen dat de aanbieder rekening moet houden met handicaps. In een perfecte wereld (waar kapitalisme zijn werk doet), lopen zoveel klanten weg dat de aanbieder wel moet, maar dat kun je in de praktijk mooi vergeten: er zijn niet genoeg klanten voor wie dit een probleem is en ze kunnen nergens anders naartoe omdat geen enkele concurrent dit beter voor elkaar heeft.
Pak je wel meteen slechte voorbeelden. Netflix en Youtube hebben allebei ondertiteling en Youtube laat je dit zowel automatisch doen als via community invoeren. Netflix heeft ook nog een community (sinds kort) al is het nog vooral professioneel.

Verder heb je nu ook veel players die de functionaliteit niet aanbieden, daar zal deze DRM weinig invloed op hebben. Hier op Tweakers hardcoden ze het ook zelf in de filmpjes, maar lang niet altijd en er is ook geen mogelijkheid om er een custom player aan te hangen.

Tenslotte is dit prima met wetgeving toe te voegen. Het is misschien wel makkelijker. Dat als je DRM gebruikt, je altijd ondertiteling moet aanbieden oid.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 11 juli 2017 09:03]

Misschien vergezocht, maar in de USA zijn er strenge wetten om hier rekening mee te houden dus dit is misschien de enige manier om er iets aan te doen.
Hoezo vergezocht.

Als je webpagina's laat voorlezen en je nu data krijgt die je in je hardware kunt laten parsen kan dat straks niet meer.

Maar eigenlijk loopt w3c achter de feiten aan en hoeft men dit niet op deze manier op te lossen.
Dit gaat om streams, die worden sowieso niet voorgelezen :P

Maar snap wel je punt, wij hebben iemand die software heeft om scherm factor 10 te vergroten (op cursor focus), daar zal DRM stream inderdaad niet mee gaan werken.
Beperk je je hier nu ook niet tot enkel video en audio? eme ofwel encrypted media streams. Als ze willen kunnen zelfs websites hun tekst in drm vorm aanbieden. Ik kan zelfs momenteel niks bedenken dat als het wordt aangeboden via een browser, niet onder drm zou kunnen vallen. Inclusief chat clients of weetikveel.
Inderdaad, het is veel zinvoller om legitieme klanten eerst verplicht een kwartier lang te betichten van diefstal voordat ze bij hun gekochte content kunnen terwijl de piraat in zijn gewenste formaat en ondertiteling kan kijken wat hij wil.

Maar dan niet.

Je kan je als bedrijf vol inzetten op maatregelen om mogelijke diefstal (waarvan de schade veelal overtrokken en een grove schatting betreft) te voorkomen waarbij je vooral de legitieme kijker bij z'n taas hebt, of inzetten op service en daar je geld mee verdienen. De enkeling die het probeert heeft veelal z'n investering snel terug verdient. En dan niet terugkomen met tegenvallende Spotify verdiensten, tussen deze muzikanten en Spotify zit ook weer onnodig een platenmaatschappij die een groot deel int.

De media wereld veranderd, bij games ging dit soepel, muziek iets minder, maar films zitten nog echt letterlijk in het tijdperk van de 8mm projectie.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 10 juli 2017 15:50]

Deze discussie over DRM lijkt verschrikkelijk veel op de discussie over encryptie en (overheids)backdoors. Het gaat in weze dan ook over dezelfde problemen en dezelfde technische oplossingen.
Net zoals encryptie met een overheidsbackdoor kansloos is, zo zijn DRM-systemen met "speciale toegang", bv voor screenreaders, bij voorbaat gedoemd om te mislukken. Vroeg of laat wordt er wel een gat gevonden in, of de sleutel voor, de backdoor voor screenreaders en ligt zo je hele systeem open. We kunnen wel een Noord-Koreaans-achtige controlesysteem inbouwt in alle hardware en software, zoals we nu met DRM aan het doen zijn, om iedere toepassing en ieder stuk hardware apart te authenticeren, maar hoeveel vrijheid willen we daar voor opofferen?
Wat compleet onzinnig weer.

Dit doet echt helemaal NIETS tegen het illegaal verspreiden van deze content. Zolang het afspeelt en er geluid is kan je dit geluid en deze videostream capturen en uploaden.

Dit gaat wederom alleen maar de legale gebruikers bloed onder de nagels vandaan halen.

DRM is nutteloos en kansloos en eerder oorzaak dan oplossing.
Rippen blijft ALTIJD mogelijk en dus gaat er niets veranderen.
Je zou er van versteld staan hoe ver DRM gaat tegenwoordig... Wist je dat je bepaalde inhoud zelfs niet kunt afspelen als je scherm geen DRM-module bevat?

https://en.wikipedia.org/...igital_Content_Protection

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 10 juli 2017 13:27]

Maar dat zijn dan zaken waar zeker de EU fel op tegen zou moeten zijn, dit werkt namelijk monopolies in de hand die gretig misbruik kunnen maken van de situatie.

Als we zometeen geen TV meer kunnen kijken tenzij we een chip van intel in onze beeldschermen hebben zitten dan maak je Intel dekfacto een globale nutsvoorziening die "too big to fail" wordt.
En daarom beschrijft men dus ook niet de Intel chip, maar juist de specificatie waar die chip zich aan moet houden. Dat maakt het mogelijk dat andere chips dezelfde specificaties inbouwen waarmee je juist een monopolie weer voorkomt..

De andere kant is dat bijvoorbeeld de NOS door bijvoorbeeld de FIFA werd verplicht om DRM toe te passen. Inmiddels zijn geoblocks ook toegestaan. Zo'n 10 jaar geleden werden bijvoorbeeld journaals vertraagt op uitzending gemist gezet, omdat men nog de beelden van het EK/WK eruit moest halen.. De NOS had alleen de rechten om de beelden via radio en TV, maar niet via internet te verspreiden.

Natuurlijk zou het beter zijn als DRM niet nodig zou zijn, maar met een officiele DRM specificaties kunnen alle partijen met de DRM werken. Dus ook de web clients voor gehandicapten. Dat is een stuk lastiger te realiseren met flash/silverlight. Die platformen worden nu nog bijna exclusief gebruikt voor het tonen van DRM content. Platformen waar die gehandicapten nu ook al niet terecht kunnen. Zij worden met de DRM specificatie niet uitgesloten, want dat zijn ze al. Echter de DRM standaard bied juist de kans dat zij over enige tijd ook kunnen genieten van die content.

En als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat de Engelse aktie om tvaddons uit de lucht te halen best wel effectief was. Uiteraard zijn inmiddels weer de meeste addons terug, maar als de Engelse brein hun actie een half jaar doorzet, dan kan het weleens opvallend effectief zijn..

En hoewel ik zelf een spotify (via KPN) en Netflix abonnement heb, maak ik ook van gebruik van online streaming via Kodi om de laatste afleveringen te bekijken van vooral series. Ik heb inmiddels erg veel internationale kennissen (Steam, Skype, TeamSpeak, etc) en niets is zo vervelend als niet kunnen meepraten over een serie of film..
Behalve dan de overal ingebakken keys die waarschijnlijk enkel Intel heeft... ;-)
Net zoals Microsoft de sleutels in handen heeft voor UEFI. En hoewel het in theorie mogelijk is voor andere bedrijven om hun eigen authority op te starten shipt wel zowat elke laptop ter wereld et Microsoft's "secure boot" keys.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 10 juli 2017 17:45]

Zeker wel, want film studio's eisen gewoon dat er DRM gebruikt wordt, of het nou werkt of niet. Een bedrijf als NetFlix kan gewoon niet anders, want anders krijgen ze gewoon de content niet van de studio's.

En mensen willen nu eenmaal gewoon NetFlix bekijken in hun web-browser. Dus ik vind het een redelijke oplossing. Ik ben alleen bang dat vrijwel het hele web onder DRM valt. Ik ben bang dat bedrijven die rechten van foto's beheren ook gaan eisen dat deze ook onder DRM gaan vallen.
Dat zou alleen op een legale manier kunnen als de inhoud versleuteld is
Wat een onzin, ik meld bij bijvoorbeeld netflix aan met mijn account. De account geeft mij rechten op de video content die ik legaal mag kijken. Versleuteling is alleen nodig om te proberen te voorkomen dat ik de stream kopieer en deel met andere. Ik kan prima zelf legaal naar mijn eigen content kijken zonder versleuteling. Met DRM straf je dus alleen de legale kijkers.
Echter heeft netflix contracten met contentaanbieders dat het maatregelen neemt tegen kopieeren. Netflix mag deze content dus niet drm vrij aanbieden. Doen ze dit wel, dan overschreiden ze hun contract, en is het niet legaal.

Overigens ben jij helemaal vrij om te kiezen voor een drm vrij platform. De vraag is alleen of jij daar de content op vindt die je zou willen zien, de contentmakers die met netflix in zee gaan, zullen veelal niet met een drm vij platform in zee gaan.

Moraal van dit verhaal. De content is van content aanbieders. Zij mogen eisen waaraan een platform moet voldoen. Jij mag kiezen of jij het legaal via netflix (of andere aanbieder met licentie) kijkt, of anders niet kijkt. Alle andere opties zijn illegaal.
Echter heeft netflix contracten met contentaanbieders dat het maatregelen neemt tegen kopieeren. Netflix mag deze content dus niet drm vrij aanbieden. Doen ze dit wel, dan overschreiden ze hun contract, en is het niet legaal.
Wat een onbenullige en overbodige eis is voor betalende gebruikers en indirecte klanten van de contentaanbieders. Dus terug naar bzuidgeest's argument dat alleen legale kijkers gestraft worden.
Overigens ben jij helemaal vrij om te kiezen voor een drm vrij platform. De vraag is alleen of jij daar de content op vindt die je zou willen zien, de contentmakers die met netflix in zee gaan, zullen veelal niet met een drm vij platform in zee gaan.
En hier kaart je de primaire reden van piraterij aan en waarom het na x decennia nog steeds een probleem is.
Moraal van dit verhaal. De content is van content aanbieders. Zij mogen eisen waaraan een platform moet voldoen. Jij mag kiezen of jij het legaal via netflix (of andere aanbieder met licentie) kijkt, of anders niet kijkt. Alle andere opties zijn illegaal.
En de consument mag eisen hoe ze een product willen afnemen en in welke mate ze er bereid in zijn om daar voor te betalen. Er is al 3 decennia lang een enorme disconnect in de mediawereld tussen aanbieder en consument. Iets dat interssant genoeg in weinig andere industrieŽn een probleem is.

Uiteraard is het te zot voor woorden dat commerciŽle interesses van bedrijven die weigeren te evolueren en mee te gaan met hu tijd in standaarden opgenomen worden voor technologie die door het overgrote deel van de mensheid word gebruikt.

Open en vrije standaarden is wat het web groot hebben gemaakt en dat zou Tim Berners-Lee beter moeten weten. Na jaren van het terugdringen van die vrijheden met App-stores, gesloten platformen en proprietary streaming technieken, gaan we nu nog een stap verder terug naar af en blijft de oogkleppen mentaliteit bestaan.
Wat een onzin,
Met DRM straf je dus alleen de legale kijkers.
Het probleem is geloof ik dat je je werk moet beschermen als je verdere bescherming van de wet wilt genieten.
Boden ze hun materiaal onversleuteld aan dan zou een rechter kunnen zeggen dat ze hun materiaal niet genoeg beschermden tegen kopieren en dat ze geen recht hebben om kopieerders te vervolgen.
Dat klopt niet. Tweakers publiceert hun artikelen zonder DRM. ze houden alsnog hun auteursrecht erop. Een fotograaf verliest niet zijn auteursrecht simpelweg omdat hij een jpg op zijn website zet. Youtube video's hebben geen DRM maar zijn alsnog beschermd auteursrechtelijk materiaal.

Het kopiŽren van die tekst, foto's of video is niet plots legaal simpelweg omdat er geen DRM opzit.
Het probleem is geloof ik dat je je werk moet beschermen als je verdere bescherming van de wet wilt genieten.
Dat is alleen voor handelsnamen zo.
Volgens de EFF is het probleem dat het illegaal is om drm te omzeilen, dat blijkt uit de Amerikaanse wet DMCA en internationale equivalenten
Ze geven hier dus zelf al aan dat het probleem niet in de DRM zit, maar in de betreffende wetgeving.
Nee, want ze bekritiseren niet de wetgeving.
De EFF is een redelijk fanatieke tegenstander van de DMCA en vergelijkbare wetten, juist vanwege dit soort situaties
Wat is er zo verkeerd om de wet zo op te stellen dat het illegaal is om DRM te omzeilen? Er zijn toch veel meer wetten die zo in elkaar steken? Je mag ook geen werknemers uitbuiten. Ook maar omzeilen dan? Het is immers vaak best wel lastig om je aan die regels te moeten houden. Kost alleen maar geld....
Op zich is er niks verkeerd aan het beschermen van je eigendom, maar zoals in het artikel aangegeven wordt zijn er een aantal situaties waarin het omzeilen van DRM niet tot doel heeft om enige illegale activiteiten uit te voeren.
Wat is er zo verkeerd om de wet zo op te stellen dat het illegaal is om DRM te omzeilen?
Omdat het mensen in hun vrijheid beperkt. En het is niet af te dwingen zonder een politiestaat op te tuigen, iets waarmee men nu al bezig is. Maar goed, ik klaag niet te hard. De contentidustrie leert het blijkbaar nooit en zolang zij hun betalende klanten blijven irriteren blijven The Pirate Bay en dergelijke goed gevuld. Stel je voor dat Netflix zo prettig in het gebruik was dat haast iedereen dat zou nemen...
Het gaat erom of het naar de letter of naar de geest van de wet illegaal is om DRM te omzeilen.
Naar de letter is elke methode voor wat voor doel ook.
Naar de geest is elke methode met als doel om het beschermde materiaal zonder toestemming verder te verspreiden. In dat geval zou het geoorloofd zijn om de DRM te omzeilen, om het voor een rechtmatige gebruiker met bv. een handicap mogelijk te maken een film te kijken.
Er zijn gelukkig meer landen, en ook landen waar je nog digitale vrijheden hebt.
Ik ben blij dat je in sommige landen ook de vrijheid hebt om je digitale eigendommen te beschermen.
Als je eigendom wilt beschermen moiet je het voor jezelf houden. Intellectueel eigendom is sowieso een rare constructie die bedacht is om een product kunstmatig schaars te houden in de hoop dat mensen dan meer zouden produceren, maar waarvan de bescherming ondertussen volkomen losgeslagen is.

Straks komt er nog iemand op het idee in een wet vast te leggen dat het kijken van advertenties verplicht is omdat die arme uitgevers anjmders te weinig geld binnenkrijgen. :( Marketingdroids spelen al openlijk met zulke ideeen.
Intellectueel eigendom is sowieso een rare constructie die bedacht is om een product kunstmatig schaars te houden
Intellectueel eigendom is een constructie die bedacht is om het mogelijk te maken met een intellectuele prestatie (dat kan van boek, film, liedje tot een dansje gaan) geld te kunnen verdienen. Het is heel de basis van onze entertainment cultuur. Juist door deze cultuur hebben we een groot belang bij onze vrije tijd, hebben onze voorvaderen voor die vrije tijd gestreden en hoeven we niet meer 16 uur per dag te zwoegen voor de baas.
Waarschijnlijk staat intellectueel eigendom hoog in de top 10 van uitvindingen die de mensheid het verst heeft vooruit gebracht. Maar ik erken ook dat als je net "the Fast & Furious deel x" gezien hebt of een liedje van Katy Perry luistert dat het moeilijk te beseffen is.
Alleen is die bescherming veel te ver doorgeslagen. Uit onderzoek volgt een "ideale" termijn van 5 tot 14 jaar, dat is de periode waarbij de productie maximaal zou worden. 110 jaar na de dood van de auteur bescherming geven aan diens achterkleinkinderen slaat nergens op, dat moedigt geen productiviteit aan maar uitmelkgedrag door grote bedrijven en erfgenamen.
Het moedigt juist creativiteit aan! Doordat niet gemakkelijk en goedkoop dingen uit een recent verleden te recyclen zijn, worden er juist nieuwe dingen bedacht!
Wat mij betreft mag het auteursrecht naar oneindig.
Het moedigt juist creativiteit aan! Doordat niet gemakkelijk en goedkoop dingen uit een recent verleden te recyclen zijn, worden er juist nieuwe dingen bedacht!
Wat mij betreft mag het auteursrecht naar oneindig.
Dan snap je weinig van kunst geloof ik, elk kunstwerk is op een manier weer afgeleid van kunst wat ervoor kwam. JUIST door met enige regelmaat te itereren op dingen die al eerder geweest zijn zorgen we dat deze steeds verfijnder en beter worden en zorg je dat uiteindelijke de 'beste' versie van het idee overleeft. Vroegere schilders keken ook gewoon naar de natuur om zich heen en ook naar de kunstenaars, waar ze vervolgens weer nieuwe trucjes van leerde waardoor ze zelf ook beter werden.

Disney is ook groot geworden met verhalen die helemaal niet door Walt Disney verzonnen zijn, verhalen zoals roodkapje en hans en grietje bestonden namelijk al lang. Wat Walt Disney gedaan heeft is deze ideeŽn verfijnen voor een nieuwer publiek en moet je eens kijken hoeveel meer mensen hij daar mee heeft weten te bereiken. Alleen nu zit Disney (als bedrijf) als een kip op haar eieren en krijgt niemand anders meer de kans op hetzelfde te proberen.

Als ik Spiderman reboot nummer 200020 helemaal zat ben omdat ik vindt dat ze er een steeds slechter verhaal van maken dan kan ik na 14 jaar men eens eindelijk laten zien hoe het concept veel beter uitgevoerd kan worden.
Als ik Spiderman reboot nummer 200020 helemaal zat ben omdat ik vindt dat ze er een steeds slechter verhaal van maken dan kan ik na 14 jaar men eens eindelijk laten zien hoe het concept veel beter uitgevoerd kan worden.
Juist. Kijk ook eens naar de recente ruzie tussen de fanfiction makers van Star Trek Axanar en de studio. Dat heeft al niks meer met direct auteursrecht te maken, ze copieren helemaal geen bestaande film maar hergebruiken elementen uit een bestaand universum.
Je bevestigt @mashell 's standpunt juist.
Een afgeleide is geen kopie, maar het met eigen creativiteit voortborduren op bekende thema's.
Ja, daarom zie je de laatste jaren bv. nooit remakes van films en zo...
En omdat je die al zoveel ziet zou het dan een goed idee zijn om dat nog gemakkelijker te maken? Ik denk van niet.
Stel je even voor dat we morgen het auteursrecht zouden beperken tot die 5 jaar. Denk je echt dat er dan ineens veel minder illegaal gedownload gaat worden? Of situeren de illegale downloads zich misschien toch hoofdzakelijk in het eerste jaar?
Ja, want ik download nu ook veel materiaal dat ouder is dan 5 jaar.
Dus in plaats van tig aparte plugins hoeven we nu nog maar 1 systeem te hacken, dat is alvast een vooruitgang. Een aangepaste browser kan dan ook snel verschijnen in landen waar mensen nog wel vrij zijn.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 10 juli 2017 12:37]

Een aangepaste browser... die de proprietary code die nodig is voor de DRM niet zal bevatten en waar deze inhoud dus niet in bekeken kan worden.
Dit soort dingen zal de kleinere browsers ook wel de das om doen.
Die zal wel een gereverse-engineerde versie bevatten met wat extra opties om streams op te slaan.
En vervolgens aangeklaagd worden door Intel.
Daarom zei ik ook dat die in een vrij land moet verschijnen. En op dit gebied betekent dat o.a. niet in de USA of EU.
Antarctica dan maar? 8)7 Denk dat het in de EU op dat gebied over het algemeen nog vrij goed gaat... But feel free to prove me wrong. Vergeet dan wel niet andere voorbeelden te geven van waar het beter gaat (en dan bedoel ik niet landen waar de digitale ontwikkeling nog zo hard achterloopt dat ze er nog gewoon niet aan toe gekomen zijn).
Och, soms kun je er als burger gebruik van maken als landen onderling herrie hebben. Nu de USA zo tegen Rusland tekeer gaat zullen die vast niet heel veel moeite gaan doen om iets dat de USA ergert offline te gaan halen.
Nee zo werkt het volgens mij niet. Simpel gezegt zorgt de standaard er alleen maar voor dat bijv. een video in een html tag een stukje software kan aanroepen dat de DRM regelt. De video en de software vallen buiten de standaard. Dat stukje software is soms op OS niveau geregeld maar kan ook in de browser zitten.
De organisatie, die de specificatie omschrijft als een 'gestandaardiseerde methode om videoplatformen via drm controle te geven over de browser van gebruikers'
Ik vraag mij af hoe ver deze "controle over de browser" gaat.
Denk vrij ver, ze willen zo te te horen de controle over alle software dat draait.
Zal wel weer gebruikt worden voor virussen e.d.
Dat wordt dus nu je complete browser sandboxen.
Denk vrij ver, ze willen zo te te horen de controle over alle software dat draait.
Waar haal je dat vandaan? Je onderbuik of heb je daar ook bronnen voor?
De organisatie, die de specificatie omschrijft als een 'gestandaardiseerde methode om videoplatformen via drm controle te geven over de browser van gebruikers',

Controle over de browser. Klinkt mij als wij bepalen wat er aan plug ins e.d. draait.
Denk vrij ver, ze willen zo te te horen de controle over alle software dat draait.
Waar haal je dat vandaan? Je duim of heb je daar ook bronnen voor?
Die controle is er niet. Dit is een ronkende uitspraak van de burgerrechtenorganisatie EFF.

Het maakt het alleen mogelijk om media met DRM af te laten spelen. Zaken waar nu Flash en Silverlight voor gebruikt worden, maar dan niet met alle mogelijkheden en beveiligingsgaten.
Drm beveiligde zooi nog nooit geaccepteerd in de browser. Die optie vink ik standaard uit bij een verse install van firefox.
Wil je echter legaal Netflix kijken, dan is er geen weg zonder DRM.

Enerzijds begrijpelijk dat men de content wil beschermen, maar de gedrochten van DRM in legale content zoals films, muziek en spellen is en blijft een doorn in het oog. Zowel om de performance impact, het altijd-online principe, minder mogelijkheden tot customizen, minder gemak door eisen aan software en hardware, etc.

Vervelend dat men via legale kanalen nog zo achter loopt. Als keurige brave en bewuste Linux gebruiker wordt je vaak teleurgesteld. Enerzijds klaagt de overheid over machtsmisbruik en beboet men Microsoft etc, anderzijds heeft de consument amper gelegenheid om van deze closed source commerciele privacy-misbruikende platformen weg te stappen zonder ingrijpende nadelen.

De film/muziek/game industrie moet echt met de tijd mee. Snel.
Dat los ik op door simpelweg geen netflix te kijken, nee drm komt er hier gewoon niet in. Op VHS accepteerde ik het nog, dat kon je doorspoelen. Toen DVD kwam werd het al moeilijk en bij Blu Ray nagenoeg onmogelijk, dus nee. Ik hoef niet iedere keer te zien wanneer ik een film opstart dat het illegaal is om te kopieeren. I don't care, ik wil de film zien. Thats all to it.
Ik begrijp je keuze goed. Zelf zou ik graag willen, maar het is simpelweg niet beschikbaar. Als iets goed en laagdrempelig beschikbaar is dan is inmiddels bewezen dat consumenten graag afnemen. Maar door deze drakonische DRM is het veel te restrictief. Ze houden te veel vast aan conservatieve techniek. Als ze nou eens de oplossing zoeken in enkel en alleen juridische afspraken, en de techniek vrij laten, dan kan hun dino-industrie wellicht nog eens mooie dagen meemaken.

Als ze zo bang zijn voor Piraten dat hen oplossing is om iedereen lastig te vallen met hardware en software restricties, dan vraag je er toch om om uit te sterven? Heel de wereld is steeds meer verbonden, wil alles on the go, diverse devices, diverse situaties.. het is gewoon niet meer van deze tijd om mensen te beperken. Alle andere bedrijven werken juist de andere kant op deze dagen; mensen vrijheid geven. Dan is de klant blij. En een blije klant blijft (doorgaans).
Natuurlijk is het wel beschikbaar, er zijn torrentsites genoeg. Als jij die niet wilt gebruiken is jouw probleem.
Zoek eens op wat DRM betekent en hoe het werkt. En kijk dan nog eens naar je opmerking om te zien hoe weinig die daar mee te maken heeft.
Hoe ga je reageren als jouw werkgever zegt: "Hoe meer wetten en regels hier, hoe meer werk ik elders ga uitvoeren waar die regels er niet zijn." Ik neem aan dat je dat een prima oplossing vindt....
Maar het is dan wel een feit dat het zo werkt. Veel bedrijven vertrekken uit Nederland of verhuizen hun productie naar het buitenland vanwege regeldruk.
tja, maar die regel'druk' is nodig omdat die werkgevers zich niet netjes gedragen..
Ja, want het is heel erg vervelend, wanneer er regels zijn die zeggen dat je je werknemers moet beschermen wanneer ze met giftige stoffen laat werken.
Het is ook heel erg vervelend, wanneer er regels zijn die zeggen dat je je giftige afval niet zomaar op de sloot mag lozen.
En het is ook heel erg vervelend, wanneer er regels zijn dat je geen 30 kippen op een vierkante meter mag zetten en dat je ze niet vol mag spuiten met antibiotica.

Het kan als bedrijf in Nederland soms best lastig zijn om je aan alle regels te houden, maar wanneer een bedrijf vanwege de regels uit Nederland vertrekt, is de portemonnee van de eigenaar de enige winnaar en komen er in het land waar het bedrijf naar toe gaat vele slachtoffers bij.
Waarom dacht je dat het geld van Apple, Microsoft en Starbucks via Ierland gaat. ;)
Soepelere regels.
Alleen deze zin alweer: "gestandaardiseerde methode om videoplatformen via drm controle te geven over de browser van gebruikers"
Dat is een quote van burgerrechtenorganisatie EFF. Van hen kun je dergelijke ronkende uitspraken verwachten.
De EFF wilde daarom een afspraak in de vorm van een convenant maken dat W3C-leden alleen mensen zouden vervolgen die drm omzeilen om inbreuk te maken op auteursrechten.
Het afketsen daarvan is natuurlijk niet zo vreemd. Zo'n convenant zou van het W3C een politiek orgaan maken. Terwijl het vooral een technische standaarden commisie is.

[Reactie gewijzigd door mashell op 10 juli 2017 13:03]

Het gaat hier omdat je geen copyrighted materiaal kan afvangen neem ik aan. Er komt toch vast iemand die een capture programma maakt voor wat ik unencrypted op m'n scherm zie?
Zoals er allerlei diensten zijn die niet willen dat ik hun content via chromecast op m'n tv toon? Gelukkig kan ik m'n hele scherm ook casten naar de chromecast

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*