Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter sluit fraudedetectiedienst af na overname tot woede van klanten

Twitter heeft na de overname van start-up Smyte onmiddellijk de api van de dienst afgesloten. Klanten gebruikten Smyte om fraude en misbruik te detecteren via machine learning en kregen vlak van tevoren een telefoontje dat de dienst offline zou gaan.

Onder meer ZenDesk, GoFundMe en IndieGogo waren klant van Smyte, meldt Techcrunch. Sommige van de klanten hadden contracten om de dienst nog drie jaar af te nemen, maar Twitter heeft na de overname klanten gebeld en snel daarna de api afgesloten. Daardoor zitten de getroffen klanten nu zonder de fraude- en misbruikdetectie van de tool.

In sommige gevallen kregen bedrijven, zoals Javascript packagemanager npm, 's ochtends om zes uur telefoon dat Twitter de dienst af zou sluiten, waarna dat een half uur later gebeurde. Daardoor konden tijdelijk nieuwe gebruikers zich niet registeren, zegt de medeoprichter van npm op Twitter. Klanten vinden het extra pijnlijk, omdat Smyte zich bediende van de slogan 'trust and safety as a service', 'vertrouwen en veiligheid als een dienst'.

Twitter wil met de expertise van Smyte op zijn sociale netwerk beter online misbruik gaan aanpakken. De bedrijven kondigden de overname donderdag aan.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-06-2018 • 08:45

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Afhankelijk van de jurisdictie zou dit schadeplichtig kunnen zijn.

Bedrijfsovername is rechtsopvolging. Twitter heeft de lopende contracten na te komen en op te zeggen volgens de geldende voorwaarden en toepasselijke wetgeving.

Ik neem aan dat ze de voorwaarden wel op orde hebben (zo'n clausule van "we mogen altijd de stekker uit de dienst trekken"). Maar of zo'n artikel wel stand houdt, hangt van de wet af.
"We mogen altijd de stekker eruit trekken" zal er ongetwijfeld niet zo staan, maar ik weet uit ervaring dat opzeg-clausules bij bedrijfsovernames niet ongebruikelijk zijn. Ik ben zelf ooit betrokken geweest bij contractonderhandelingen (>§3 miljoen op jaarbasis) waarbij een leverancier overgenomen dreigde te worden door een partij waar wij absoluut geen zaken mee wilden doen.

In dit geval had het immers ook andersom gekund: dat klanten de dienst van Smyte niet meer willen gebruiken omdat Twitter ineens de eigenaar is. Je zult immers maar concurrent van Twitter zijn en ineens diensten afnemen van je grootste concurrent.

Juridisch zal dit ongetwijfeld goed zijn uitgezocht. Laat onverlet dat dit een akelig onbeleefde actie is.
Op zich kan ik me zo'n situatie als jij schetst voorstellen. Maar inderdaad is deze actie onbeschoft. Twitter is dus gewoon een heel naar en onbetrouwbaar bedrijf. En het was sowieso al een goed idee om niet op Twitter te gaan, voor veel mensen een bron van opstoken, ruzie en ellende.
Buiten dat snap ik ook niet waarom Twitter de api zou afsluiten. Smyte heeft zelf niet echt geld op gebracht, maar het klinkt als een veelbelovende service, meer dan Twitter iig.
Waarom niet de service laten bestaan zoals ie is en ook inzetten in het eigen product?
Ik denk dat twitter alleenrecht wil op de service, om zo een extra onderscheidende eigenschap te hebben mbt de concurrentie.
Of het is wel een goede service maar levert niks op.
Ja, en 24 uur is natuurlijk ook een belachelijke termijn. Als het al mag om zo de verplichtingen van Smyte uit het raam te gooien lijkt mij dat daar op z'n minst een redelijke termijn tegenover moet staan.
Een half uur vonden ze blijkbaar genoeg aldaar. Belachelijk.
Lijkt mij sowieso slecht dat de klanten zich zo afhankelijk maken van een derde partij, dat bij een storing gelijk hun aanmeldprocessen in de soep lopen. Dat hadden ze ook beter moeten en kunnen regelen, zodat het aanmeldproces niet verstoord wordt en evt. de accounts achteraf alsnog worden beoordeeld (in dit geval dan door een andere partij of op een andere wijze).
Dat lijkt mij toch pittig afhankelijk van je budget, use-case en eventuele compliancy eisen of je dat kan doen of niet.
Budget? Is gewoon klein stukje code toevoegen in de validatie: als externe API niet bereikbaar of onverwacht resultaat, markeer record als niet gechecked (en evt. minder mogelijkheden toestaan) en ga door, i.p.v. crashen of afbreken als API niet bereikbaar is. Dat is toch niet zo moeilijk of duur. Tuurlijk hangt alles van je use-case af, maar om je volledig afhankelijk te maken van 1 externe partij is per definitie dom.
Redundancy heeft een kostenplaatje buiten het toevoegen van een regeltje code die die afhandeling doet, of dat dom is kan je gewoon niet op voorhand roepen. Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat je daar zo kort mee door de bocht kan.

Ik zou hier op mijn werk ook alles dubbel kunnen uitvoeren maar je kan je bij heel veel zaken volledig terecht afvragen of het fiscaal ergens op slaat om daar geld tegenaan te gooien.
Zeker diensten waar gewoon abrupt in permanente zin de stekker uit getrokken wordt is niet iets waar je rekening mee houd.
Ik zeg toch niet dat het dubbel uitgevoerd moet worden (en wat dan nog). Dit gaat om een niet-essentieel onderdeel van de door de klanten aangeboden diensten. De meeste zijn ook geen kleine spelers in de markt die over het algemeen een zo groot mogelijke beschikbaarheid nastreven, en daar ook veel geld aan uitgeven. Om je registratie vast te laten lopen omdat een derde partij, waar je dus maar beperkte invloed op kan uitoefenen, niet beschikbaar is, om welke rede dan ook, is zeer onverstandig (c.q. dom) en in de meeste gevallen dus ook niet nodig. Hoe ver een dienst wil gaan in het blijven valideren van die registraties zijn ook meerdere oplossing voor, maar het volledig blokkeren van nieuwe inschrijvingen bij een dergelijke situatie of andere storing is wel het laatste wat je zou moeten willen.
Dus jouw werkgever heeft van alles wat mission critical is twee of drie leveranciers? :o Pand? Internetverbinding? Boekhoudpakket? (en dus ook dubbele boekhouding) Verzekeringen? Pensioenen? Datacenters?

Je bent altijd op ťťn of ander punt afhankelijk van iets. Daar ontkom je niet aan. En zeker als het om compliancy of security gaat is dat heel lastig te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door AtleX op 22 juni 2018 17:08]

Je probeert je argument sterk te maken door het in het belachelijke te trekken, soms werkt dat, maar nu echt niet.
De internetverbinding en het datacenter zijn het enige die 'mission critical' kunnen zijn en laat datgene nou vaak dubbel uitgevoerd zijn bij bedrijven waar het inderdaad 'mission critical' is...
Bij ons is het ook mission critial maar we hebben gewoon een enkelvoudige verbinding. (met een servicelevel, dat wel)
Vrijwel elke webshop heeft 1 payment service provider die vervolgens koppelt met alle verschillende betaaldiensten (Ideal, PayPal, etc). Volgens jouw redenering is iedere webshop dus per definitie dom.

Misschien maar eens solliciteren daar dan?
Dat lijkt mij nu net geen 'niet-essencieel' onderdeel van de dienst, daar kan een website niet omheen als die service wegvalt, gebruikersverificatie wel, zoals ik al schreef. Afnemen van payment services zijn ook relatief een stuk duurder dan fraudedetectie. Dan nog kan je besluiten deze dubbel uit te voeren, met een (duurder) low volume contract voor als je main payment provider niet werkt, dat is altijd goedkoper dan een halve dag per jaar uitval.
Dit is bijna van amateuristisch niveau, of ze hebben ingecalculeerd dat er claims komen maar de logica ontgaat me daarvan.

Mocht er sprake zijn van lopende contracten, dan laat je die uitlopen. Het kan zelfs interessant zijn om die aan te houden omdat je vanaf een ander perspectief feedback krijgt.


Letterlijk de kraan afsluiten is ridicuul.
Rechtsopvolging en contract plicht zijn 2 verschillende dingen volgens mij.

Volgens mij kan een kopende partij niks verplicht worden t.a.v contractuele verplichtingen die verkoper had lopen.

Zou inhouden als , ik noem maar wat, verkoper een inkoop contract heeft voor 10.000 zwembaden terwijl ze bruingoed verkopen, koper dat verplicht is te kopen? |:(

Maar kan er ook volledig naast zitten...

Dit komt wel in het straatje van vijandige overname.
Beter voor Twitter zou zijn geweest om een meerderheids belang te nemen en na eventuele verplichting pas volledig over te kopen en af te sluiten.

Dit is meer van....njah gewoon heel erg vreemd...
Waar je redenatie de mist in gaat is dat je spreekt over koper en verkoper (van het bedrijf) alsof die de verplichtingen aangaan van het bedrijf. Bedrijven zijn rechtspersonen en gaan zelf verplichtingen aan, veelal door handelen van natuurlijke personen. Als ik een rechtspersoon opkoop dan koop ik alle rechten en plichten daarbij, dus ook de 1000 zwembaden (mocht/had dat bekend moeten zijn bij overname). De contractuele verplichtingen moet je dus nakomen die het bedrijf wat je overkoopt is aangegaan, daarom doe je ook een due dillegence in dit soort trajecten.

In dit geval zal er een clausule in de contracten staan dat ze de dienst per omgaande zouden kunnen stoppen bij rechtsopvolging.
Ik denk dat ik redeneerde op een faillissement aangezien dat wel persoonsgebonden is...
Het is iig duidelijk zo :P

Overname na faillissement zeg maar.
Ik vind het bericht van tweakers iig heel vaag aangezien er geen conclusie uit te trekken valt.
Je zit er volledig naast. Je neemt de boel over met de lasten en lusten. Vandaar dat je een boekenonderzoek doet bij overname om de lijken in de kast te ontdekken. Due dilligence onderzoek heet zo'n boekenonderzoek. Zou wat zijn als dat niet hoeft: maak een BV, steek je in de schulden. Neem de BV over en poef de schulden zijn weg.
Zo is het inderdaad duidelijk...
Zat er goed naast :)

IdeeŽn over deze overname?
Als je een bedrijf (rechtspersoon) koopt, blijft deze in stand. Daarmee ook de rechten en plichten. Ontmantelen van Smythe, ik denk dat dat niet zo snel is gebeurt. Waarmee Smythe nog steeds vast zit aan zijn verplichtingen.
Vooral mede-oprichter Pete Hunt (@floydophone) krijgt op Twitter negatief commentaar, vermoedelijk van (ex-)klanten. De mede-oprichters Julian Tempelsman (@jtemps521) en Josh Yudaken (@qix) zijn kennelijk minder bekend. Geen van de mede-oprichters lijkt sinds het stoppen van de service door Twitter publiek van zich laten horen.

De suggestie gaat dat het niet de bedoeling van de oprichters zou zijn geweest om de service te stoppen.

Ondertussen laat een concurent op reacties van boze klanten weten dat er een alternatief is.

Zelf vraag ik me af of het handig is om je bedrijfsmodel grotendeels van een startup als smyte af te laten hangen. Hoe groter die afhankelijkheid, hoe risicovoller voor je onderneming. En je krijgt niet bepaald beloning voor het risico als jij als klant bijdraagt aan het bestaan van de startup en vervolgens door de oprichters een bedankje krijgt door je in de steek te laten bij een verkoop.
Kunnen ze zomaar een dienst afsluiten voor klanten die nog een lopend contract hadden?
Dat ligt eraan. Ze kunnen dat bijvoorbeeld als het contract iets noemt als:
"De overeenkomst kan ten alle tijden zonder rede door de dienstaanbieder ontbonden worden."

Als er verder geen eisen zijn over het hoe en wanneer de dienstafnemer daarover geÔnformeerd moet worden, dan stond Twitter wettelijk niets in de weg. Zakelijk is het niet zo professioneel, en daar kunnen nog wel eens gevolgen aan zitten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juni 2018 09:10]

Juridisch ligt dat iets ingewikkelder. Kans dat de rechter gehakt maakt van zo'n clausule, want als je ergens voor wordt betaald heb je ook de verplichting om daar iets voor te leveren. In ieder geval hoop ik dat dat gebeurt, dit soort huftergedrag zou niet beloond moeten worden...
In een land als Nederland, true. In een land als Amerika is het voor bedrijven een heel stuk moeilijker.

In de Algemene Voorwaarden van Smyte staat;
Termination. You have the right to terminate your account at any time in accordance with the procedures set forth on the Site. Company reserves the right to (i) modify or discontinue, temporarily or permanently, the Service (or any part thereof) and (ii) refuse any and all current and future use of the Service, suspend or terminate your account (any part thereof) or use of the Service and remove and discard any of Customer Data in the Service, for any reason, including if Company believes that you have violated this TOS. Company shall not be liable to you or any third party for any modification, suspension or discontinuation of the Service. Company will use good faith efforts to contact you to warn you prior to suspension or termination of your account by Company. All of Customer Data on the Service (if any) may be permanently deleted by Company upon any termination of your account in its sole discretion. If Company terminates your account without cause and you have signed up for a fee≠bearing service, Company will refund the pro≠rated, unearned portion of any amount that you have prepaid to Company for such Service. However, all accrued rights to payment and the terms of Section 4≠12 shall survive termination of this TOS.


Vooral de DISCLAIMER en LIMITATION vind ik nogal wat, op basis daarvan zou ik als bedrijf al geen zaken met hen hebben gedaan;
7 DISCLAIMER OF WARRANTIES. THE SERVICE, INCLUDING THE SITE AND CONTENT, AND ALL SERVER AND NETWORK COMPONENTS ARE PROVIDED ON AN “AS IS” AND “AS AVAILABLE” BASIS WITHOUT ANY WARRANTIES OF ANY KIND, AND Company EXPRESSLY DISCLAIMS ANY AND ALL WARRANTIES, WHETHER EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, TITLE, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, AND NON≠INFRINGEMENT. YOU ACKNOWLEDGE THAT Company DOES NOT WARRANT THAT THE SERVICE WILL BE UNINTERRUPTED, TIMELY, SECURE, ERROR≠FREE OR VIRUS≠FREE AND NO INFORMATION, ADVICE OR SERVICES OBTAINED BY YOU FROM Company OR THROUGH THE SERVICE SHALL CREATE ANY WARRANTY NOT EXPRESSLY STATED IN THIS TOS.

8 LIMITATION OF LIABILITY.
8.1 UNDER NO CIRCUMSTANCES AND UNDER NO LEGAL THEORY (WHETHER IN CONTRACT, TORT, OR OTHERWISE) SHALL COMPANY BE LIABLE TO YOU OR ANY THIRD PARTY FOR (A) ANY INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, CONSEQUENTIAL OR PUNITIVE DAMAGES, INCLUDING LOST PROFITS, LOST SALES OR BUSINESS, LOST DATA OR BUSINESS INTERRUPTION, OR (B) FOR ANY DIRECT DAMAGES, COSTS, LOSSES OR LIABILITIES IN EXCESS OF THE FEES ACTUALLY PAID BY YOU IN THE SIX (6) MONTHS PRECEDING THE EVENT GIVING RISE TO YOUR CLAIM OR, IF NO FEES APPLY, ONE HUNDRED ($100) U.S. DOLLARS. THE PROVISIONS OF THIS SECTION ALLOCATE THE RISKS UNDER THIS TOS BETWEEN THE PARTIES, AND THE PARTIES HAVE RELIED ON THESE LIMITATIONS IN DETERMINING WHETHER TO ENTER INTO THIS TOS.
]
+2 voor posten van de AV.
Company will use good faith efforts to contact you to warn you prior to suspension or termination of your account by Company
Ik ben van mening dat hier geen sprake is van "good faiths efforts". Leverancier had vanuit zijn ervaring als ontwikkelaar van SaaS diensten moeten weten dat omschakelen van SaaS naar een alternatieve provider veel meer tijd kost dan enkele uren. Om die reden impliceert "good faiths efforts" een verplichting tot een redelijke opzegtermijn van tenminste enkele weken en misschien wel enkele maanden.

Er lijkt ook geen overmacht te zijn waardoor snellere sluiting van de API noodzakelijk was.
Bedrijven hebben veel minder beperkingen tegenover elkaar dan particulieren, maar ik geloof er geen reet van dat het dermate vrij is dat ze zich gewoon met een slappe brede voorwaarde kunnen ontdoen van redelijk handelen en DIRECT zonder deftige vooraankondiging en zonder migratietermijn zomaar zo'n dienst de nek om kunnen draaien gewoon omdat de nieuwe eigenaar er geen zin in heeft.

Ik denk dat ze gewoon een typisch stelletje arrogante grootkapitalisten zijn die eventuele claims die ze niet kunnen afwenden gewoon gaan betalen en de rest die niet kapitaalkrachtig genoeg is die bende voor te laten komen gewoon laten stikken.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juni 2018 12:42]

Bedrijven hebben veel minder beperkingen tegenover elkaar dan particulieren, maar ik geloof er geen reet van dat het dermate vrij is dat ze zich gewoon met een slappe brede voorwaarde kunnen ontdoen van redelijk handelen en DIRECT zonder deftige vooraankondiging en zonder migratietermijn zomaar zo'n dienst de nek om kunnen draaien gewoon omdat de nieuwe eigenaar er geen zin in heeft.
Waarom niet? Dat staat toch in het contract? Als je het daar niet mee eens bent dan moet je ofwel een beter contract onderhandelen, ofwel geen klant worden. Net wat je zegt, dit zijn bedrijven onder elkaar (geen consumenten), dus die mogen elkaar zo hard naaien als de ander (zelfs al is het per ongeluk) mee instemt.
Dat verandert natururlijk helemaal niets aan het feit dat het extreem schofterig is, maar het is (voor zover ik in kan schatten) niet illegaal en dat is het enige wat relevant is.
Ik denk dat ze gewoon een typisch stelletje arrogante grootkapitalisten zijn die eventuele claims die ze niet kunnen afwenden gewoon gaan betalen en de rest die niet kapitaalkrachtig genoeg is die bende voor te laten komen gewoon laten stikken.
Ik denk dat het een relatief klein bedrijf was dat wat advocaten erop gezet had om dat contract op te stellen, waardoor er een heleboel standaard-clausules in terecht zijn gekomen (mogelijk zelfs zonder enige intentie om ooit dit soort onzin uit te halen!). Zij zijn vervolgens overgenomen door Twitter ("een typisch stelletje arrogante grootkapitalisten") en toen ging alle fatsoen en redelijkheid het raam uit en werd het een simpel gevalletje "als het contract toestaat dat we schoften zijn, dan doen we dus niets fout"...

@jhaan1979: Op welke manier zou dit tegen de (Amerikaanse!) wet zijn?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juni 2018 16:00]

Waarom niet? Dat staat toch in het contract?
Het staat in een tos. De vraag is of het in het contract staat of daaraan gebonden is. @DarkForce haalt hier een online versie van terms of service aan waarvan onduidelijk is of die voor de klanten van toepassing zijn. Het feit dat ze op de website staan zegt niets dat het van toepassing is op de overeenkomst. Er zijn uitspraken in de USA van het Second Circuit dat terms van online diensten niet zomaar wettig bindend zijn. En ik lees nog nergens een contract waaruit valt op te maken of en hoe de door @DarkForce aangehaalde TOC van toepassing is op de overeenkomsten van klanten. Als we toch zo inzitten over de wettelijke status lijkt het mij geen goed idee te gaan speculeren op basis van alleen die TOC.
De vraag is of het in het contract staat of daaraan gebonden is.
Ik heb het contract niet gelezen en betwijfel nogal of het openbaar is (of, gaat worden). Maar eh, het zou wel heel amateuristisch prutswerk zijn om te vergeten in je contract te zetten "Op onze website staat een ToS, die telt als onderdeel van dit contract. We mogen de ToS op elk moment wijzigen en daar heb je maar mee in te stemmen." (of iets van ruwweg die strekking).
Er zijn uitspraken in de USA van het Second Circuit dat terms van online diensten niet zomaar wettig bindend zijn.
En elke jurist die een heel klein beetje weet waar ie mee bezig is kent die uitspraken ook en weet dus aan welke regels ie zich moet houden om het wel bindend te maken.
Als we toch zo inzitten over de wettelijke status lijkt het mij geen goed idee te gaan speculeren op basis van alleen die TOC.
Realistisch gezien is speculeren het enige wat we kunnen. Aangezien ze slechts ťťn soort klant hadden (andere bedrijven) zie ik niet in waarom die ToS niet van toepassing zou zijn (nou okee, misschien dat een klein aantal partijen zich er onderuit onderhandeld heeft, maar dan nog, voor het grootste deel van hun klanten zal het echt wel van toepassing zijn).
Een contract mag nooit tegen de wet in gaan, hoveel partijen daar ook mee akkoord gaan. (In NL iig).
Bedrijven over de hele wereld hanteren voorwaarden. Dat er voorwaarden zijn wil nog niet zeggen dat die voorwaarden wettig zijn, ook niet in de staten van de USA. Het hangt van de wetgeving af, jurispudentie en de inhoud van de voorwaarden of ze van toepassing zijn op de situatie. Hoe heftig de tekst ook geschreven is, het zal uiteindelijk van onderhandeling of een rechtzaak afhangen of de voorwaarden stand houden.
want als je ergens voor wordt betaald heb je ook de verplichting om daar iets voor te leveren.
Wat het complexer kan maken: men betaalde voor de dienstverlening voor de duur zolang het werd aangeboden. Nadat de dienstverlening wordt opgeheven hoeven (ex-)klanten natuurlijk niet meer te betalen. Een vooruitbetaald bedrag wordt in verhouding gewoon terugbetaald.
Leuke redenatie maar dat betekend dan dan een contract 0 waarde heeft volgens die redenatie.

Je gaat met een bedrijf een contract aan voor x jaar voor een dienst.
Je spreekt een prijs af die je betaald.
De tegenpartij zal voor die jaren de dienst leveren.

Jij kan dan niet zo maar zeggen dag klant we hebben er sinds vandaag geen zin meer in en sluiten jullie af.

Een telefoonprovider kan ook niet zo maar vandaag beslissen we trekken de stekker er uit (tenzij er geen geld meer is)
In Europa... in de USA zijn veel minder wetten die een contract overrulen. Er zijn zelfs wetten die door een contract overruled kunnen worden. Zo zijn er wetten die stellen dat goederen van minstens gemiddelde kwaliteit moeten zijn, maar die kunnen zonder moeite omzeilt worden door in een contract te zeggen dat ze 'as is' geleverd worden.

Het is niet voor niks dat er in de USA zo enorm veel geld en tijd in advocaten gaat zitten; dat is omdat contracten op elke zwakte gecontroleerd moeten worden juist omdat het geheel mogelijk is een contract op te stellen dat 0 waarde heeft, of alleen voor 1 partij.

Het is goed mogelijk dat in een contract gewoon staat dat de levering kan worden gestopt op elk moment, en dat hooguit de abonnementskosten dan terugbetaald moeten worden. Want als een bedrijf failliet zou gaan zouden ze anders ook nog eens miljoenenclaims aan hun broek kunnen krijgen omdat ze gestopt zijn met levering van diensten die helemaal niet meer kunnen leveren. In Europa kun je niet zomaar een contract beŽindigen, maar je kunt ook niet zomaar aangeklaagd worden wegens schade als gevolg van je faillissement. In de US zitten dat soort dingen veel meer in het contract zelf, dan in de nationale/staats wetgeving.

Niet dat ik een expert ben op wetgeving laat staan in de US, maar je kunt niet zomaar aannemen dat iets niet mogelijk is omdat je het onredelijk vind.
Leuke redenatie, maar
Je gaat met een bedrijf een contract aan
klopt
voor x jaar voor een dienst.
klopt niet. Jij weet niet precies wat er in het contract staat, dus 'voor x jaar' is jouw aanname en die is blijkbaar onjuist;

er zijn zat kleine lettertjes te bedenken, die de aanbieder van de dienst had kunnen opnemen in het contract. ik vermoed dat een grote club als Twitter echt wel een legal team heeft laten kijken, en dat het technisch klopt wat ze doen. ik vermoed ook dat er een PR team heel boos is op dat legal team, want er zullen veel klanten heel boos zijn.
As part of this we’re shutting down our business, effective immediately. Thank you for the partnership and support.
superlame.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 22 juni 2018 09:46]

Leuke redenatie, maar het was niet zijn aanname, het staat gewoon in het artikel:
Sommige van de klanten hadden contracten om de dienst nog drie jaar af te nemen, maar Twitter heeft na de overname klanten gebeld en snel daarna de api afgesloten.
Dus je betaalt wel degelijk voor 3 jaar maar wordt nu plots afgesloten? Lijkt toch echt materiaal om voor een rechter te slepen, ongeacht wat er in het contract staat, tenzij er mooi terugbetaald wordt. Want -uiteraard zonder verdere details te kennen- laat het artikel blijken dat er betaald is voor 3 jaar maar niet geleverd wordt.
met alle respect, maar het is niet omdat je een contract hebt voor 3 jaar dat je ook al betaald hebt voor 3 jaar vooruit.
Meestal is het zo dat je nog steeds jaarlijks of maandelijks betaalt voor de dienst.
Dat is waar, vandaar dat ik het woord "blijken" gebruikte. Het staat er niet letterlijk maar zou je er wel kunnen uit halen.
Zelfs als er jaarlijks of maandelijks betaald wordt, laat het artikel blijken dat er een overeenkomst voor 3 jaar is, wat alsnog contractbreuk zou kunnen zijn. En de kleine lettertjes in contracten zijn ook lang niet allemaal legaal.
Jij kan dan niet zo maar zeggen dag klant we hebben er sinds vandaag geen zin meer in en sluiten jullie af.
Dat kan prima een onderdeel zijn van de voorwaarden van het contract zijn.

Dat het dom is om als afnemer een dergelijk contract aan te gaan is duidelijk. Dat het als een partij als Twitter niet klantvriendelijk is om daadwerkelijk gebruik te namen van een dergelijke clausule is ook duidelijk.
Een telefoonprovider kan ook niet zo maar vandaag beslissen we trekken de stekker er uit (tenzij er geen geld meer is)
Pas op met die vergelijking. Een telecomprovider levert (ook) aan consumenten, die meer bescherming genieten dan bedrijven. Bedrijven kunnen zich in de voet schieten door voor hun nadelige voorwaarden te accepteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juni 2018 09:43]

In Europa zou het niet kunnen inderdaad, hier ligt het juist heel simpel want er zijn bergen Europese wetten die altijd van toepassing zijn ongeacht wat een contract zegt. In de USA ligt het echter allemaal wat ingewikkelder. Je hebt daar wetten die door een contract overruled kunnen worden. Zo zijn er wetten die stellen dat goederen van minstens gemiddelde kwaliteit moeten zijn, maar die kunnen zonder moeite omzeilt worden door in een contract te zeggen dat ze 'as is' geleverd worden. Dat is gewoon legaal en kan door een rechter niet bestraft worden, tenzij het echt in den extreme slecht is of tegen andere staatswetten in gaat (b.v. giftige producten). In de USA wordt echt niet altijd zomaar gehakt gemaakt van dit soort clausules. Het verschilt bovendien per staat en is afhankelijk van eerdere rechtszaken. Dus het is moeilijk om vanuit Europees denken in te schatten wat er mee zal gebeuren.
Dat kan hier toch ook? Als ik een auto te koop zet die niet goed werkt, en ik zet in de advertentie 'Verkocht zoals aangeboden, auto heeft defecten' dan is dat ook prima.
Je hebt het over een eenmalige verkoop tussen personen waar niet eens een contract mee gemoeid is, dat is iets heel anders dan bedrijven die leveringscontracten over lange termijn hebben.
Er zijn inderdaad wettelijke verschillen tussen overeenkomsten waarbij er een directe realisatie van de overeenkomst door wederzijdse levering is, en contracten waarbij de prestaties een langere tijd bestrijken.

Dat is echter op detail-nivo verschillend. Basisbeginselen als dwingend recht versus regelend recht blijven ongewijzigd, en gelden in de VS en Europa.
Belangrijker is het verschil tussen particulieren onderling en bedrijven. Je maakt mij niet wijs dat een particulier die iets doorverkoopt verantwoordelijk word voor garantie, om maar eens iets te noemen.
Dan heb je het over handel tussen particulieren onderling.
Als professionele handelaar kom je daar niet zomaar mee weg. De wet gaat er vanuit dat een consument (dus een particulieren klant bij een onderneming) mag reken op een deugdelijk product. Als professionele handelaar zul je dus elk gebrek heel duidelijk aan je klanten kenbaar moeten maken. Niet kenbaar gemaakte (en dus verborgen) gebreken kunnen reden zijn voor de klant om verhaal te halen (herstel van het gebrek of vernietiging van de koopovereenkomst).
Dat is niet echt klantvriendelijk. Zou me niet verbazen als dat nog een vervelend staartje krijgt. Hangt een beetje van de contractvoorwaarden af natuurlijk.
Lijkt me sterk dat er in de contact voorwaarden staat dat de opzegtermijn een half uur is. Een overname lijkt me ook geen geldige reden om contacten te op deze manier te ontbinden. De claims zullen al wel in voorbereiding zijn.
Als ik de quotes hierboven uit het contract lees dan zullen ze wel zaken gaan voorbereiden maar je wist als afnemende partij dat de stekker er zo uitgetrokken kon worden. Had je maar niet moeten tekenen dus.
In Nederland zijn consumenten zeer goed beschermd, de wet beschermd bedrijven enigszins en dus zou een overeenkomst niet zomaar beŽindigd kunnen worden. In een land als Amerika, ligt dit heel anders en zijn Algemene Voorwaarden over het algemeen lijdend.

Als daarin staat dat ene dienst direct kan worden beŽindigd, kan dat dus ook. Sure, de zakelijke klanten lopen hierdoor schade op maar ook deze zijn opgenomen in de Algemene Voorwaarden en wimpelt men dus doodeenvoudig af.
In Nederland zijn consumenten zeer goed beschermd,
In dit geval is dat niet relevant, aangezien het om een dienst voor bedrijven gaat, niet voor consumenten.
De "bescherming" voor bedrijven is ook in Nederland een stuk lager dan die voor consumenten.
Als een overname al langer op de loer lag zullen ze zulke voorwaarden waarschijnlijk al in hun contract hebben verwerkt. Het lijkt me niet dat ze in eens de stekker uit de API trekken als ze daardoor contractbreuk plegen. Des al niet te min een hele rare manier van zaken doen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat Twitter de dienst over nam, ontdekte dat er iets niet klopte (zoals overtreding van de GDPR-wetgeving) en vervolgens heel snel de boel offline wilde hebben i.v.m. rechtszaken?

Welp; het is iig een vreemde move.
Lijkt me dat je dat dan als zodanig gaat communiceren als dat speelt.
Voor zover ik weet zit NPM niet in Europa - ze zijn gevestigd in CaliforniŽ, volgende hun website. Dan gaat de GDPR helemaal niet op. En zelfs al zaten ze wel in Europa, dan nog gaat de GDPR niet op - die heeft het namelijk over natuurlijke personen. NPM is dat niet.
Het gaat helemaal niet om NPM specifiek maar om alle klanten van Smyte, voornamelijk die in Europa.

Maargoed, mogelijke boete voor het overtreden van de GDPR aan de ene kant, of tientallen schadeclaims voor het te snel/onterecht afsluiten en overtreden van lopende contracten en daaropvolgende rechtzaken aan de andere kant.

Weet niet wat voordeliger is..

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 22 juni 2018 10:34]

Mijn punt was dat als het voor de GDPR zou zijn gedaan, ze dan waarschijnlijk alleen de EU-klanten hadden opgezegd. Omdat ze de hťle dienst de nek omdraaien moet ik concluderen dat de GDPR er dus niets mee te maken heeft.
Wanneer ik op Internet de comments lees en de analyses, dan is de overname gedaan om de dienst de nek om te draaien. De overname is puur geweest om Smyte te elimineren.
Toch erg onprofessioneel van Twitter om het op deze manier af te handelen. Waren er dan geen duidelijke afspraken tijdens de overname betreffende de bestaande klanten/contracten en SLA's?
De zo veelste slechte keuze van het Twitter management die weer het imago van Twitter schaad

Wat kan ik hier toch chagrijnig van worden, prachtige website die steeds verder naar de bodem zakt en de belachelijke keuzes van management en de investeerders gaan de dood van het bedrijf worden.
Fijn bedrijf als je zo met klanten om gaat.
Laurie Voss is in ieder geval niet vies van het uiten van zijn mening, nooit geweten dat de baas bij NPM zo politiek actief was. Of je het met hem eens bent of niet, hij neemt in ieder geval duidelijk stelling wat ik toejuich.
Twitter moet ook eens kappen met dat "your account had been locked due to suspicous activity related to some websites" om de zoveel tijd.

Ik gebruik Twitter niet voor authentication (als dat al kon) en geen idee waar dit vandaan komt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True