Google Maps onderzoekt afpersing van restaurants met één-ster-gebruikersreviews

Tientallen Amerikaanse restaurants met een Michelinster worden momenteel afgeperst door oplichters die de bedrijven via Google Maps met negatieve reviews bombarderen. Google doet onderzoek naar het voorval.

De oplichters komen naar eigen zeggen uit India en dreigen iedere dag een 1-sterreview via Google Maps achter te laten, tenzij de eigenaren van de getroffen restaurants 75 dollar aan Google Play-cadeaubonnen betalen, zo meldt The New York Times. De chef van een van de getroffen bedrijven, Kim Alter, deelde op Twitter de dreigmail die zij ontving. Daarin verontschuldigen de daders zich meermaals voor hun acties en beweren het geld nodig te hebben voor het onderhouden van hun familie.

De tweet van Alter zorgde ervoor dat Google de betreffende gebruikersreviews verwijderde. Ook andere getroffen restaurants wisten het techbedrijf tot actie te dwingen door middel van tweets en andere acties op sociale media.

Google doet onderzoek naar de oplichterspraktijken en benadrukt tegenover The New York Times dat het achterlaten van reviews alleen toegestaan is als dit gebaseerd is op daadwerkelijke ervaringen. "We nemen snel actie als men in strijd is met onze gebruikersvoorwaarden. Dit kan resulteren in het verwijderen van de betreffende reviews, het verbannen van een account of zelfs het starten van een juridisch proces."

Sommige restauranthouders hebben daarentegen kritiek op het beleid van Google; het zou voor slachtoffers zeer moeilijk zijn om in direct contact met het bedrijf te komen en het markeren van malafide gebruikersreviews zou niet altijd het gewenste effect hebben. Google Maps gebruikt zowel menselijke werknemers als algoritmes om te bepalen of een gebruikersrecensie legitiem is of niet, zo stelde Google eerder dit jaar. De oplichters hebben tot dusver ogenschijnlijk Googles beveiligingssysteem kunnen omzeilen.

Google Maps filtert naar eigen zeggen zowel automatisch als handmatig op eventuele neprecensies

Reacties (164)

[batjes]

Sommige restauranthouders hebben daarentegen kritiek op het beleid van Google; het zou voor slachtoffers zeer moeilijk zijn om in direct contact met het bedrijf te komen

Het is inderdaad praktisch onmogelijk om in contact te komen met Google als MKB of individueel persoon.

Maar goed, laat goed zien wie Google als klant ziet, want als adverteerder kan je wel per direct met ze in contact komen.

Gelukkig zijn hele delen van de maatschappij heus niet (indirect) (tot zekere hoogte) afhankelijk van Google. Hoera marktwering?

[Tintel]

Misschien moeten we eens ophouden om af te gaan op de mening en smaak van mensen die we echt niet kennen...?
Dat een bepaalde restaurant recensent een beoordeling geeft is op zichzelf staand al niet zo nuttig. Je dient dan minstens enkele keren zelf hebben vastgesteld of zijn/haar mening eniszins overeenkomt.
Als elke review door een ander persoon wordt gegeven - wat dan? Hoe kun je dan nog een matchende mening hebben?

Maar goed - bij gebrek aan beter kun je het natuurlijk gebruiken. Maar dan zou het wel beter zijn als het inhoudelijk was. Alleen "lekker" of "vies" of "de serverster was onaardig" zijn niet zo nuttig. Maar het geeft wel een uitslag. Die dan eigenlijk weer te weinig zegt.

En vervolgens zie je dat de sites bijv. deze reviews weer gaan beoordelen...het einde is zoek.

Ik geef toe: als er 100 reviews zijn en die zijn allemaal kort en zeggen 'matig of slecht' dan verwacht ik niet veel meer van het produkt / de dienst. Maar het blijft wat kort door de bocht gaan.

[batteries4ever]

Dat ben ik niet met je eens: het systeem is ver van perfect, maar ik heb b.v. redelijk vertrouwen in aanbevelingen van TripAdvisor als het erom gaat in een onbekende stad een fatsoenlijk restaurant te vinden. Je aanbeveling

Je dient dan minstens enkele keren zelf hebben vastgesteld of zijn/haar mening eniszins overeenkomt.

lijkt me niet uitvoerbaar: ik moet dan een aantal keren gaan eten in een restaurant dat "reviewer 1987523" goed vind en dat kennelijk voor meerdere reviewers herhalen lijkt me niet praktisch, zoals je zelf zegt in andere context

.het einde is zoek

.
Je kunt best een betere keus treffen door te kijken naar het aantal goede beoordelingen, de gemiddelde score en de argumentatie: "best lekker gegeten voor onder 10€" is b.v. geen goede indicator als je een of ander toprestaurant zoekt, maar prima als je voor weinig geld je maag wilt vullen.

[Flagg]

Je moet gewoon een restaurant in lopen en je laten verrassen, je ziet dat risicomijdend gedrag in de hele samenleving, alles moet van tevoren dichtgetimmerd worden en zeker weten dat het goed gaat zijn.

En dat is juist een mooie voorbereiding om erg teleurgesteld te worden.

Ik lees vrijwel nooit reviews, hoogstens pas na de aankoop of reservering wanti don't give a shit wat een volslagen vreemde (bekende ook niet eigenlijk) vindt.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 27 juli 2024 11:18]

[Marve79]

Ik hou sowieso al een stuk minder rekening met reviews, bijv op Trustpilot. Of wat betreft films op IMDB. Veel reviews/stemmen zijn toch vaak nep of gedaan met een andere reden.

Die reviews zijn zo belangrijk geworden voor een bedrijf, dat het ontzettend veel oplevert om ze te manipuleren.

[Sp3ci3s8472]

Exact hetzelfde met reviews van bijvoorbeeld series door de traditionele media. Vaak is het heel duidelijk dat iets dat slecht is als goed wordt bestempeld omdat het "correct" is. De serie Batwomen bijvoorbeeld op rottentomatoes.
Die show is werkelijk niks aan; waar Arrow, Flash, Supergirl nog enigzins kijkbaar waren (ook niet fantastisch en verschilde erg per seisoen). De media vind het voldoende-fantastisch, de kijkers niet en dat zie je in de kijkcijfers en aan de score. Je wordt dus gewoon voorgelogen door de media.

Denk dat naast het politieke gereview tegenwoordig met films, series en games; je ook een probleem hebt met het feit dat je als reviewer toegang nodig hebt voordat het publiek toegang heeft. Helaas als je een negatieve review schrijft is de kans dat je toegang krijgt een stuk kleiner. Positieve reviews zorgen ervoor dat je goodie bags enzo krijgt.
Dat wordt helaas in stand gehouden door de impuls kopers die met de trend mee moeten gaan; die helaas niet een weekje langer wachten op reviewers die dat "early access" probleem niet hebben doordat ze de producten zelf aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 27 juli 2024 11:18]

[Tleilaxu]

.

[Reactie gewijzigd door Tleilaxu op 27 juli 2024 11:18]

[Sp3ci3s8472]

HeT Is AlleMAal De schUld vaN de mSm.

Gelukkig denk jij als enige wel zelf na!

Geen idee waarom ik een serieuze reactie zou geven hierop, maar bij deze.

Als consumenten een week langer wachten dan heb je niet steeds het probleem dat game developers een week na release allemaal micro transacties en andere ellende in het spel plaatsen. Goede voorbeeld zijn Gran Turismo 7 en Star Wars Battlefront II (en er zijn er helaas nog veel meer).
Het is gewoon zonde dat het steeds weer gebeurt want het houdt elkaar in stand. Consumenten blijven kopen want moeten met de laatste trend mee, bedrijven maken daar misbruik van. De backlash is toch klein genoeg gezien ze het geld al binnen hebben van de consumenten.

[mphilipp]

Films en series zijn natuurlijk zeer sterk afhankelijk van je eigen smaak. Al die superheldenfilms kunnen een 9 of een 10 krijgen op IMDB, maar ik zal er niet zo snel naar gaan kijken. De drie Batman films vanb Nolan waren dan wel weer erg goed naar mijn idee, maar die laatste heb ik niet eens afgekeken.

Maar restaurants zijn wel van een andere orde. Je moet natuurlijk even kijken naar hoeveel reviews er zijn. een handvol die allemaal lyrisch zijn zegt niet zoveel. En wát men zegt is ook weer belangrijk. Maar het is een leidraad, geen gebod. Als je in een vreemde stad staat en je zoekt een goed restaurant kan het best helpen. Vanaf de buitenkant kun je niet zoveel vaststellen natuurlijk. Ja, als ze een Michelin ster hebben, zal dat wel wat betekenen, maar ook voor je portemonnee...
Je moet zeg maar 'leren omgaan' met reviews. Soms zijn er restaurants met zeer goede reviews. Bijna 5 sterren en honderen reviews die allemaal vol lof zijn. Soms zijn het ook restaurant die in de krant hebben gestaan enzo. Kortom: toptent zo te zien. En dan zie je altijd een paar reviews van mensen die de tent compleet afbranden. Het eten wat vies, ze moesten veel te lang wachten, de bediening was onbeschoft, er mankeert van alles aan, volgens die mensen. Statistisch gezien vallen die er ook buiten, want het zijn 3-4 reviews op de 250 of meer (zeer) positieve reviews. Maar het blijft een vreemd fenomeen. Is het pesterij? Heeft iemand de ober op een slechte dag getroffen? Iemand met onrealistische verwachtingen? Maar hoe dan ook, ik kijk er naar met verstand, en tot nu toe heb ik nog niet meegemaakt dat de reviews mij compleet op het verkeerde been hebben gezet.

[aap]

Films en series zijn natuurlijk zeer sterk afhankelijk van je eigen smaak. Al die superheldenfilms kunnen een 9 of een 10 krijgen op IMDB, maar ik zal er niet zo snel naar gaan kijken..

Filmscores op IMDB hebben ook last van selection bias: de films worden alleen gereviewed door mensen die al gekozen hebben om naar die film te gaan.
Ik heb niks met superheldenfilms, maar ik zie dat ze vaak enorm hoge scores op IMDB krijgen, omdat de doelgroep van die films er blijkbaar heel blij van wordt. Ik zou een superheldenfilm misschien een onvoldoende geven, maar omdat ik niet naar deze films ga kijken, zal ik ze ook niet reviewen en dus het gemiddelde niet omlaag kunnen trekken.

Het leuke van IMDB is dat ze best veel statistiek bijhouden van hun ratings. Zo kun je bijvoorbeeld zien dat jonge mensen in het algemeen al bovengemiddelde scores geven (als je nog niet veel films gezien hebt, dan heb je nog weinig referentiemateriaal) en daar zit ook voor een groot deel de doelgroep van de superheldenfilms.

[Reactie gewijzigd door aap op 27 juli 2024 11:18]

[mphilipp]

Klopt. Het leuke voor ons westerlingen is dat er ook heel veel Bollywood films zeer hoog scoren, die wij het aanzien niet waard vinden. Dat is dan weer een cultureel dingetje, andere smaak enzo. Maar wel grappig.

Over het algemeen vind ik de IMDB scores redelijk overeen komen met mijn beoordeling. Maar soms zijn er films die een zesje krijgen, terwijl is ze bijzonder sterk vond. Ik heb dan blijkbaar iets gezien dat er ofwel niet is, of mij persoonlijk gewoon aanspreekt. En andersom ook natuurlijk. Ik kan nog steeds niet naar The Big Lebowski kijken bijvoorbeeld. Misschien moet ik het nóg een keer proberen, maar ik vond 'm op een gegeven moment vervelend worden. En ik kan best tegen flauwe humor (Mel Brooks!). Ik weet niet wat dat is.

[aap]

De scores kunnen natuurlijk nog wel een beetje gebruikt worden tussen gelijksoortige films.
Als bijvoorbeeld de superheldendoelgroep Spiderman een 9 geeft en de Hulk een 7, dan kun je er wel vanuit gaan dat Spiderman leuker was.

Maar je kunt niet concluderen dat Spiderman net zo'n goede film is als The Godfather, omdat die films door een heel ander publiek beoordeeld zijn geworden.

[DeathMaster]

Beter voorbeeld vind ik Black Panther. Door de media opgehemeld als de beste film van het jaar, Oscarnominaties, 96% certified fresh… En dat is niet omdat het nou zo’n goede film is. Zelfs binnen de MCU is het een van de mindere.
Ofwel andere factoren dan de inhoud van de film zijn blijkbaar belangrijker dan een objectieve beoordeling.

[Sp3ci3s8472]

Klopt, ik vind overigens dat de Chinese movie poster van die film een oscar verdient zo hypocriet dat hij is. De huidige poster is een zwaktebod van Disney, als je dan een politiek statement wilt maken met een zwarte superheld doe het dan ook in China.
De film was geen hoogvlieger ik denk dat een 6.5 een goed cijfer was geweest; verstand op nul actie film met wat popcorn erbij.

[Superstoned]

Hey zal dan echt een kwestie van smaak zijn want binnen de mcu serie vonden wij Black Panter wel een van de betere. Al zijn ze natuurlijk allemaal erg simpel vermaak, maar dat is het hele punt van die super Hero films - nul diepgang. Maar goed wij vinden MsMarvel ook enorm goed — misschien hou jij er juist niet van iets te zien wat net wat anders is dan de rest.

[batjes]

De cast was niet voornamelijk donker voor de oscar nominaties. Disney is vrij goed in de woke inclusiviteit. Maar het verhaal draaide om de Black Panther, zijn achtergrond, zijn intro in het MCU en het speelde zich af in hartje Afrika.... Logisch dat de cast voornamelijk donker van kleur is.

Daar heb ik mij geen moment aan gestoord, het was niet 1 van de betere MCU films, maar het was een prima film. Goed mee vermaakt. Ik stoorde me wel een beetje aan al dat racistische gedoe eromheen. Het draaide daar alleen maar om de afkomst van de cast, niet om de inhoud van de film.

[bouwfraude]

Bij IMDB lees ik tegenwoordig de 1 ster reviews van series als ik het wat vind tegenvallen. Restaurants meer op aanbevelingen van oud collega's of eigen ervaringen.

[martwoutnl]

Voor restaurants kijk ik altijd en bij Google en bij Tripadvisor. En dan moeten het wel vele reviews zijn met ook echt inhoudelijke reviews. Bij Trip zie je ook vaak foto's. Je krijgt dan meestal wel een goed beeld. En zo kan je reviews die gewoon muggezifterij zijn eruit vissen.

[B64]

Misschien moeten we eens ophouden om af te gaan op de mening en smaak van mensen die we echt niet kennen...?
Dat een bepaalde restaurant recensent een beoordeling geeft is op zichzelf staand al niet zo nuttig. Je dient dan minstens enkele keren zelf hebben vastgesteld of zijn/haar mening eniszins overeenkomt.
Als elke review door een ander persoon wordt gegeven - wat dan? Hoe kun je dan nog een matchende mening hebben?

Vooropgesteld dat ik restaurantrecensies sowieso niet zo nuttig vindt; voor restaurants in je eigen omgeving hoef je je oor maar te luisteren te leggen in je eigen kring, en als ik op reis ben zie ik wel - het is ook wel gewoon spannend om zo maar een tent in te lopen en af te wachten wat je krijgt.

Maar verder geef je in een notendop precies weer waar die reviews handig voor zijn. Je moet inderdaad niet blind op de score afgaan, maar ook checken waarom iemand zo'n tent goed of juist slecht vind. Dan weet je dus dat je die 1-score omdat de gazpacho koud was niet mee moet nemen. Het gaat echt om de grote getallen: als veruit de meeste mensen het OK vinden, dan is het dat meestal ook wel - en vice versa.

En vergeet niet: voor restaurants zijn deze reviews ook bijzonder nuttig, ze weten nu namelijk waar ze kunnen verbeteren - nee, waar ze móeten verbeteren om een hogere score te halen. Voor een Michelin-ster(ren)-restaurant vermoedelijk minder een issue, die zit toch wel vol.

[pe0mot]

Niet zo moeilijk lijk mij, of zie ik het te simpel.
Elke review komt van een Google Account.
Elke Google account kan vergeleken worden met andere accounts.
Te negatief, te nieuwe account, geen andere relevante activiteiten op Google, geen locatie gegevens in de buurt, trendbreuk, etc.
Als iemand AI kan loslaten op deze reviews is het Google wel.!

[LNDN]

Sommige reviews zijn echt wel uitgebreid genoeg om je een beeld te geven. Dat ga ik wel op af en neem ik zeker mee. Zelf schrijf ik ook reviews die best uitgebreid zijn en zeker als ik er veel mee te maken heb of ergens erg ontevreden over ben en het ook al bij het bedrijf heb aangekaard.

[Verwijderd]

Dat gaat natuurlijk niet. Wat je wel zou kunnen doen is bijvoorbeeld schorriemorrie uitfilteren. Dus dat je als gebruiker uit een normaal land niet de reviews ziet uit landen met een hoop schorriemorrie. (Of alleen geferifieerde accounts laten reviewen en nieuwe accounts honnetpotten voor een jaar) Op die manier denken ze dat ze impact maken maar dat doen ze alleen voor hun directe buren. Eigenlijk geldt dat voor heel veel systemen: een goed resultaat vergt discriminatie. Netzoals dat je thuis geen verkeer hebt met rusland, china, midden oosten, afrika en zuid amerika. Laat ze lekker in hun eigen soep gaarkoken en wanneer je een keer op vakantie gaat naar zuid amerika of dubai pas je tijdelijk je firewall aan.

[Alxndr]

Het zal er aan liggen welke afdeling en of je een betalende klant bent? Ik heb altijd binnen een minuut of 2 een echt mens op de chat.

Nu zijn dat wel het standaard niveau klantenservice medewerkers dus verwacht niet te veel kennis en kunde en zelfs als ze dat wel hebben kunnen of mogen ze het probleem waarschijnlijk niet zelf oplossen zonder schriftelijke toestemming in drie-voud van een manager die maar 1 dag in de week werkt...

(sorry, komen een boel helpdesk trauma's omhoog )

[biomass]

Marktwering scheelt inderdaad maar één letter met markwerking. Vroeger, voordat we internet hadden, gingen we vroeger makkelijker ergens wel of niet heen, op basis van wat er gezegd was tussen familie, vrienden of kennissen. Nu wordt zo'n beslissing wel eens bepaald door een reviewscore die heel snel opgezocht kan worden op een (mobiel) apparaat.
Ik durf de stelling wel aan dat er genoeg mensen zijn die aangeboden reviews (marktwerking) op internet consumeren alsof ze staan te praten met willekeurige voorbijgangers, of willekeurige voorbijgangers iets horen zeggen. En dan hebben negatieve ervaringen wel degelijk invloed (marktwering), zeker als die reviews te kwader trouw geplaatst worden.

P.S. Door je post hierboven ben ik nog even gaan zoeken naar een video van Victoria-Vesta uit de jaren '80. "Ik durf het bijna niet te vragen.... maar mag ik even ?" Met andere woorden, je bedoelde toch marktwerking te typen of misschien toch niet?

[Reactie gewijzigd door biomass op 27 juli 2024 11:18]

[PomPomPom]

Hoe google nep-reviews gaat weren van google moeten ze zelf bedenken, ze zijn er competent genoeg voor.

Wat echt niet kan is dat een dienst die zo invloedrijk is in onze maatschappij, zoals google maps:
a) Niet bereikbaar is. Dus de ondernemer die het slachtoffer is van criminaliteit kan niet in contact komen met google om ze te vertellen dat maps wordt gebruikt als middel om af te persen.
b) Niet aansprakelijk lijkt te zijn wanneer ze criminaliteit faciliteren.

Op beide punten zou sociale druk & publieke verontwaardiging mogen volgen en ook wat handhaving van de overheid (en als dat nog niet mogelijk is, de wet aanpassen zodat het wel mogelijk wordt).
Mijn 2 ct.

[T-men]

• Niet bereikbaar: eens ! Dat is van de zotte ! Er zijn meerdere big-tech bedrijven die selectief doof lijken te zijn. Daar moet echt verandering in komen.
• Niet aansprakelijk (...) wanneer ze criminaliteit faciliteren. Dat ben ik niet met je eens. Er wordt misbruik van het systeem gemaakt. Anders zou je de postbode ook kunnen beschuldigen van criminele activiteiten omdat hij een brief bezorgt die een dreigbrief blijkt te zijn.

[RRRobert]

• Niet aansprakelijk (...) wanneer ze criminaliteit faciliteren. Dat ben ik niet met je eens. Er wordt misbruik van het systeem gemaakt. Anders zou je de postbode ook kunnen beschuldigen van criminele activiteiten omdat hij een brief bezorgt die een dreigbrief blijkt te zijn.

Dit is een heel grijs gebied. als een crimineel gebruik maakt van post- of pakketdiensten, is de koerier in principe onwetend, dus niet aansprakelijk. Maar als er duidelijk aanwijzingen zijn dát dit gebeurt, zal de werkgever van die pakketbezorger wel moeten kunnen aantonen enige maatregelen te treffen om z'n personeel (of contactpersonen, dus ook de ontvangers van zendingen) te beschermen. Een duidelijk voorbeeld was vrij recent nog, dat criminelen rond Oud en Nieuw illegaal vuurwerk vanuit het buitenland per pakketdienst naar klanten stuurden. Daarop zette men o.a. speurhonden in die getraind waren op het vinden van explosieven.

Zoiets kan ook van Google worden verwacht. Google monitort, observeert, traceert en classificeert zo'n beetje alles wat er via hun dienstenpakket over het internet heen gaat; daarbij moeten opvallende of verdachte zaken toch wel kunnen worden gevonden en indien nodig worden aangepakt?

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 27 juli 2024 11:18]

[Plenka]

• Niet aansprakelijk (...) wanneer ze criminaliteit faciliteren. Dat ben ik niet met je eens. Er wordt misbruik van het systeem gemaakt. Anders zou je de postbode ook kunnen beschuldigen van criminele activiteiten omdat hij een brief bezorgt die een dreigbrief blijkt te zijn.

Die vergelijking gaat mank. Een postbode kent de inhoud van de brief niet (briefgeheim), terwijl Google juist de inhoud van een review openbaar maakt. Dat maakt ze verantwoordelijk daarvoor, ondanks dat ze de inhoud zelf niet geschreven hebben (vandaar dat ze geld uitgeven aan methoden om nepreviews tegen te gaan, dat doen ze niet uit de grond van hun hart). Of ze dan ook criminaliteit faciliteren durf ik niet te zeggen, daarvoor is mijns inziens meer informatie nodig dan alleen de review (zoals de dreigbrief in het artikel).

[n4m3l355]

Het blijft een heikel punt hoe een platform enkel een doorgeefluik is, en in zoek opdrachten is dit te meer het geval echter hier is er sprake van reviews op hun platforms en die zij hosten en die misbruikt worden. Dat dit niet de intentie is zal niemand betwisten maar het is ook zo dat deze platform nul bescherming geven tegen misbruik terwijl de impact groot kan zijn. Je kunt niet enerzijds de optie tot reviewen geven maar tegelijkertijd je handen er verder vanaf trekken.

[CEx]

Tegelijkertijd zijn er legio bedrijven die het omgekeerde pad bewandelen: nep-reviews met 4/5 sterren. Wie gaat hier over jureren?

Dit probleem van geruchten/reclame is al zo oud als mensen kunnen praten en gaat technologie niet voor ons oplossen, zeker niet op deze schaal.

[moonlander]

Zoek even op tweakers en je hebt het antwoord.

[Wolfos]

Volgens mij zijn de meeste big tech bedrijven prima bereikbaar. Zeker als het om zakelijk gebruik gaat. Dat er geen enkel aanspreekpunt is, is wel uniek aan Google.

Ik vind het dan ook bizar dat ze zo succesvol zijn op de zakelijke markt. Als het een keer misgaat met je Google diensten ben je gewoon de klos. Je hele inkomsten kunnen van ze afhangen maar een contactpunt, ho maar.

[Yzord]

Het is bizar dat mensen tegenwoordig zo afhankelijk zijn van 'reviews' en hun eventuele aankoop of toenadering tot het bedrijf daar van af laten hangen. Het lijkt wel alsof men gewoon niet meer zelf willen nadenken en hun mening willen laten vormen door anderen of liever wat een multinational hun voorschrijft.

Sorry, maar mijn conclusie eruit is gewoon dat deze mensen steeds dommer zullen worden volgens de evolutie. Net als dat wij vroeger 8 of zelfs 12 verstandkiezen hadden, maar door de manier van consumeren deze in de loop der tijd overbodig werden (minder vlees eten). Dat zal dus ook gebeuren met de mens als deze hun brein niet meer willen stimuleren door eigen onderzoek.

Zo lees ik vaak reviews over bedrijven die vernietigend zijn, maar als ik er wat bestel word ik zeer accuraat en netjes behandeld. Men vergeet ook dat het vaak de azijnzeikers zijn die klagen. En zo wordt het interweb een grote poel vol klaagzang en wordt de mens steeds zuurder.
Dus al die reviews lijken zo handig, maar het is gewoon niks meer dan een verzamelpunt voor meestal negatieve mensen. En natuurlijk zijn er ook goede reviews, dat begrijp ik zeker. Maar 100 positieve reviews kunnen vaak niet op tegen 1 negatieve review.

Negatieve reviews dan maar afschaffen? Ik weet het niet, dat is ook weer zo dubbel. Maar we zijn langzamerhand zo geevolueerd dat we onze eigen mening laten beinvloeden door het negatieve ipv het positieve. Das best jammer te noemen en dat komt ook wel door het interweb.

[_Pussycat_]

Hoe moet ik dan beslissen als er geen objectieve informatie is? Een autogarage kan ik van buiten niet echt beoordelen. Reviews helpen dan behoorlijk.

[Yzord]

Vroeger ging dat met mond op mond reclame. Zo werden bedrijven en startups in de buurt sterker en was de aanwas van klanten ook gestructureerder. Maar als Hermien een vervelende ervaring met een garage heeft gehad, simpelweg omdat Hermien niet weet hoe een drukgroep in een schakelbak werkt, maar de garage op heeft gedragen enkel de koppelingsplaten te vervangen want Herman zei dat tegen haar, dan staat binnen no time een nogal vervelend bericht op FB/Google/Insta dat de garage zijn werk niet goed doet.

Snap je waar ik heen wil? Vroeger, zonder het vrijuit meteen je onvrede te typen, ging manlief van Hermien naar de garage, praatte met de monteur en kwam erachter dat zij de opdracht heeft gegeven enkel de koppelingsplaten te vervangen want Herman zei dat. En dan begrijpt manlief wat de kink in de kabel was, zegt doe de rest ook maar als u wilt en het was opgelost.

Maar in deze tijden is het wellicht ook op deze manier opgelost, maar staat het vervelende bericht van Hermien nog wel op het interweb.

[_Pussycat_]

Ii denk dat je de oude tijd een beetje door een roze bril ziet. Vroeger zag ik ook om de haverklap toeristen die afgetroggeld werden door dezelfde restaurants die een eindeloze stroom aan slachtoffers hadden in Parijs of Rome. Zo goed werkte het blijkbaar niet.

[Yzord]

Haha, ja zo kan je het ook zien. Oude tijd, nieuwe tijd, feit blijft dat iedereen te snel en te gemakkelijk hun negatieve mening wilt geven over van alles en nog wat. Ze schrijven het op, drukken op send en weer door. Zonder eens echt in conclaaf te gaan over wat er zich zojuist heeft afgespeeld in hun leven.

Maar idd, ik geef het toe, het zal de old me wel zijn die de romantiek van vroeger mist waarin de maatschappij werd gevormd door het ouderwetse handjeklap. Eerlijk is eerlijk. Ik mis het wel.

[centr1no]

Maar die ene negatieve review zegt op zich helemaal niets als de rest alleen maar positief is en ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van de interweb reviews.
Massale reviews met alleen een cijfer of aantal sterren moeten sowieso genegeerd worden.
Bij reviews van een restaurant staat vaak genoeg uitgebreid commentaar waarom het goed of slecht was en zelfs welke specifieke gerechten een aan- of afrader zijn. Slecht commentaar over bediening gaat bijna altijd over incidenten omdat je er redelijkerwijs vanuit kan gaan dat personeel normaal niet als doel heeft klanten te irriteren.
Als een restaurant gemiddeld 100 eters per dag heeft en over een tijdsbestek van jaren een paar slechte reviews krijgt dan lijkt me dat geen reden om er weg te blijven.

Alsof mond op mond reclame altijd betrouwbaar was/is.
Specifiek voor garages ben ik aan het rondvragen geweest waar anderen met hun auto heen gingen, of ze daar vaste klant waren en wat ze van de service vonden en iedere keer was er wel weer wat. Een garage die iedere keer dat ik er kwam (2 maal een APK en een uitlaatreparatie) ongevraagd ruitenwissers en een kentekenverlichtingslampje vernieuwde en claimde dat dat moest voor de keuring. Een garage die er 4 dagen over deed om een dynamo te vervangen die na een paar maanden weer kapot bleek en door een andere garage geconstateerd wordt dat het ding zeker een paar jaar oud was terwijl je wel de nieuwprijs hebt betaald. Een garage die een testrit van 30 Km heel normaal vond en de auto aflevert met een naar vet en olie stinkend interieur.

Mond op mond reclame is ook alleen maar nuttig als het van mensen komt die daadwerkelijk een vergelijking kunnen maken. Te veel restaurants die mij werden aangeraden met de meest lovende woorden bleken gewoon niet anders dan de meeste standaard restaurants met dezelfde gerechten op het menu.
Als je de moeite kunt doen door wat van die massale internetreviews door te spitten kan dat echt wel een hoop telleurstelling schelen of je makkelijker leiden naar de bedrijven die er wel bovenuit springen.

[Nowhereman]

Dat ben ik dan op mijn beurt weer niet met jou eens. Google faccilliteert criminaliteit door de reviews slecht of zelfs niet te modereren. Het feit dat het om hele grote aantallen gaat maakt daarbij niet uit. Google stelt mensen in staat andere mensen af te persen middels een medium dat zij gratis ter beschikking stellen en sterker nog waar ze geld mee verdienen.

De vergelijking tussen Google en postbode gaat wat mij betreft mank. Google is een bedrijf, een postbode is een werknemer van een bedrijf. Het verhaal gaat eveneens niet op aangezien de reviews per direct openbaar zijn en door iedereen te lezen zijn, daar waar er op een post stuk nog immer briefgeheim geld en deze enkel door verzender en ontvanger worden gelezen.

Ik heb geprobeerd een andere vergelijking te maken maar wat dat betreft zijn online reviews (in algemene zin) een redelijk uniek fenomeen. Iedereen kan deze semi anoniem posten zonder dat er een grote pakkans is. En zelfs als er een pakkans is dan kan men redelijk simpel een nieuw account maken en doorgaan. Indien Google de politie inschakeld dan is India ook nog eens een land waar ze het redelijk op zijn beloop lijken te laten, mede gezien het aantal scammers dat daar gehuisvest is.

[batteries4ever]

Niet echt: je vergelijking zou opgaan als het email van de klant aan het restaurant betreft, de postbode, gmail, geeft een bericht van a naar b door. Wat hier gebeurd is dat dit ook beschikbaar gemaakt wordt - uitgezonden - aan een hele menigte potentiele klanten die dan dus onterecht niet naar dit restaurant gaan - dat is wel degelijk Google's verantwoordelijkheid.

[oef!]

Dit is een beetje een knee-jerk reactie. Als je slachtoffer bent van criminaliteit dan ga je naar de politie. Je kan dit ook omdraaien - je hebt een shitrestaurant en je wil van je negatieve reviews af. Moet Google dan ook meewerken?

Daarnaast faciliteert Google niet willens en wetens criminaliteit. Maps reviews zijn een open platform, net als Tweakers. In extrema zou jouw voorstel kunnen leiden tot vervolging van Tweakers als ik iets illegaals doe op deze site.

Hoe google nep-reviews gaat weren van google moeten ze zelf bedenken, ze zijn er competent genoeg voor.
Nepreviews zijn op elk platform een groot issue. Als er een goede, geaccepteerde oplossing voor was dan hadden we die al gehad.

[RRRobert]

Dit is een beetje een knee-jerk reactie. Als je slachtoffer bent van criminaliteit dan ga je naar de politie. Je kan dit ook omdraaien - je hebt een shitrestaurant en je wil van je negatieve reviews af. Moet Google dan ook meewerken?

Als criminelen jou en/of jouw onderneming willen afpersen d.m.v. slechte reviews, moeten ze je wél op enige manier benaderen om hun eisen over te brengen. Zodra jij daarvan enige correspondentie kunt overleggen (of geluids- of beeldopnames), dan lijkt me dat je de bewijslast niet langer meer hoeft om te draaien, maar dat Google medewerking dient te verlenen aan het verwijderen van dergelijke reviews. E.e.a zal zeer waarschijnlijk wel in samenspraak moeten gaan met het doen van aangifte bij de autoriteiten.

[Glodenox]

Die bereikbaarheid is een van de doelen van de "New Deal for Consumers" regelgeving van de EU. Bij Waze hebben ze hiervoor een tijdje geleden tolvrije telefoonnummers voorzien en ook support e-mailadressen. Dit moest voor 28 mei 2022 in orde gebracht worden, dus als Google hier nog altijd niet aan voldoet, zou ik verwachten dat ze hiervoor aangeklaagd gaan worden.

[lucatoni]

Reviews in huidige vorm is zwaar achterhaalt en zou eigenlijk in een andere vorm moeten:
- mensen die een goede ervaring hebben delen over het algemeen geen review
- altijd onterechte positieve reviews. Ondanks dat het niet mag, denk ik dat elke kleine ondernemer dit doet.
- en dan ook nog neppe reviews, mensen met een belang om onterecht slechte cijfers uit te delen.

Wat zou kunnen helpen? Lastig, maar bv: 2FA: op je betaal afschrift een code die je nodig hebt om een review te plaatsen, een gegenereerde code op een bon?

[machiel]

En slechte ervaringen eindigen te vaak in een 1-ster review. Google Reviews zijn over het algemeen niet betrouwbaar. Voor Google is het gratis content die zorgen voor meer gebruik.

Als alternatief zou je alleen text kunnen toelaten, dus geen sterren meer. En dan de reacties laten 'scoren' zoals bij Tweakers, zodat nuttige reviews bovendrijven.

[Sissors]

Goede ervaringen eindigen dan weer te vaak in 5 sterren. Als je bij een webshop iets hebt gekocht, en het is geleverd. Is dat echt een 5 sterren waard in de PW? Dat ze hun basis dienst hebben geleverd?

Probleem is als je nu zegt, dat is gewoon een voldoende, 3 sterren. Tja dat is gelijk aan wanneer de helft van hun klanten goed worden behandelt, en 5 sterren reviews achterlaten (doordat ze dan kans maken op een waardebon oid), en de andere helft wordt opgelicht en 1 ster achterlaat.

[kozue]

En slechte ervaringen eindigen te vaak in een 1-ster review.

Dit dus. Voor een hoop internet-tokkies zitten er maar 2 knoppen op: 5 sterren en 1 ster. Niks er tussen in. Het eten was prima, de bediening was attent en aardig, maar naast jou zat een stel met een baby die de hele maaltijd zat te krijsen, en dat is de schuld van het restautant. Want "hoe durven ze die baby binnen te laten" ofzo. Pats, 1 ster, zonder dat je als restaurant iets verkeerd gedaan hebt.

Ik moet zeggen dat ik zelf ook vaak de reviews lees wanneer ik een vakantie boek. Zit vaak best handige informatie tussen. Tussen alle zeikerds die hun vakantie maar k* vonden omdat het zwembadwater te koud was, het buffet niet gevarieerd genoeg en het bed te hard/zacht, zitten er altijd wel een paar die echt relevante voor- en nadelen achterlaten. Maar een goed bedoelend resort krijgt zo al gauw een hoop negatieve publiciteit en daar zit niemand op te wachten. Dus of het bestaan van reviewsites nou zo goed is?

[martwoutnl]

Idem. En ik gebruik vaak Tripadvisor voor foto's van reizigers. Hotels willen nog weleens iets te gelikt laten zien. Juist die foto's geven dan een beter beeld van de kamer, omgeving en ontbijt. En ik lees altijd de reviews. Als je dan veel slechte ervaringen de 1e 2 pagina's ziet dan valt een hotel bij mij af. En deze selectie werkt prima voor mij. 9 van de 10 keer klopte dat qua ervaring.

[!mark]

Wat zou kunnen helpen? Lastig, maar bv: 2FA: op je betaal afschrift een code die je nodig hebt om een review te plaatsen, een gegenereerde code op een bon

Dat soort extra checks/handelingen zou mijn beweegreden om uit mezelf een positieve review te schrijven juist wegnemen. Terwijl als ik écht ontevreden ben dit waarschijnlijk nog wel doe. Met jouw voorstel versterk je je eerste puntje alleen maar ben ik bang.

[lucatoni]

Op alles zit een nadeel, helemaal mee eens. Je zou beloont moeten worden voor het plaatsen van reviews.

[protoss warrior]

In Amerika vrij vaak gezien van plaats een review via de link op de bon en krijg een kortingsbon voor je volgende bezoek, lijkt mij inderdaad de beste manier om wat meer mensen met positieve ervaringen reviews te laten schrijven.

[Jan Van Akker]

Je bent me voor, ik dacht net hetzelfde, ik denk dat uw voorstel goed zou kunnen werken. Een unieke code op de bon, gelinkt aan het desbetreffende restaurant, niet gelinkt aan de gegevens van de betaalkaart.

Klinkt dit te simpel of zou het echt kunnen werken?

[SED]

Google kan bij ingeschakelde locatie zien of je daadwerkelijk in het restaurant bent geweest.
Daarmee trek je een duidelijke grens.

[!mark]

Dus om een legitieme review achter te kunnen laten moet je verplicht je GPS aan hebben staan + locatie delen? En wat als ik mijn telefoon simpelweg niet bij heb of uit heb staan?

Hier niet al te lang geleden ook een 1 ster review achter gelaten (ter info: ruim de helft van de dranken en een deel van de saus die aan onze groep werden geserveerd waren minimaal een maand over de datum; bij verhaalhaling aan het personeel kon dat in hun ervaring allemaal prima ) Met jouw voorstel kan ik die legitieme review dus niet meer achter laten, ik weiger 24/7 mijn locatie met Google te delen namelijk.

[i-chat]

en je hebt betaald? als ik daadwerkelijk iets over datum krijg, dien ik direct een klacht in, als ik dan niet alsnog de juiste maaltijd / drank voorgeschoteld krijg ga ik gewoon weg want wan prestatie, eventueel bel ik de politie om aangifte te doen van overtreding op de 'horeca wet' en als 'bewijs' dat ik gerechtvaardigd was in het weigeren van betaling... maar goed dat is dat!

er is natuurlijk hoe dan ook wel wat mis als je nep-reviews kunt plaatsen, zonder dat je kunt aantonen ergens geweest te zijn, dat zou evengoed via een bon kunnen zijn, of via een screenshot van de online reservering. en natuulijk moet google beschikbaar zijn voor klachten hieromtrent. maar dat zie je veel bij deze bedrijven, en hier heeft tweakers ook al meermaals over geschreven. bijvoorbeeld bij het terugkrijgen van geblokkeerde accounts bij vermeend misbruik. Nu zijn het dan een keer zakelijke gebruikers.

Overigens - het plaatsen van - nepreviews door geen google, die onvoldoende procedures beschikbaar heeft voor correctie staat gelijk aan: laster - je hebt als 'platform namelijk pas imuniteit wanneer je voldoene waarborgen biedt om dergelijke zaken snel en effectief tegen te gaan en/of op te lossen. bij gebrek aan zulke procedures wordt JIJ aansprakelijk voor de schade.

[FloggingHank]

geo-spoofing?

[OCU-Macs]

De review alleen mogen schrijven middels de openbare WiFi van het betreffende restaurant. Ja, jammer, je kunt hem niet vanuit huis schrijven, maar alaaf...

[Fluttershy]

Dan moet Google weten aan welke wlan je hangt, welke wlans elk restaurant er op na houdt, etc.

Ook verre van wenselijk; dan mag de gebruiker weer een stuk privacy inleveren omdat Google geen dienstverlening wilt leveren teneinde valse reviews aanpakken.

Nee, dank u .

[b12e]

Ik vermoed dat Google dat al wel weet voor heel veel restaurants. Er is zelfs een databank waar je wifinetwerken en locatie aan elkaar kan koppelen.

Als ik bijvoorbeeld op de SSID van mijn hudiige werkgever zoek hier dan toont hij mooi waar het kantoor zit. Zelfde voor mijn vorige werkgever in een ander land.

[OCU-Macs]

Maar je levert toch al privacy in door een review van een bepaald restaurant te schrijven? Aan de hand van je locatie kan Google zien of je er daadwerkelijk geweest bent en voor hoe lang.

Dus die info is sowieso bekend. Ik kan me niet indenken wat voor additionele privacy je zou prijsgeven als je alleen ter plaatse reviews mag schrijven.

[RoamingZombie]

Hoe dan? Als ik tegen de muur aan zit en er zit nog een restaurant naast weet Google niet eens in welk van de twee ik zit. Daarvoor is het nog niet nauwkeurig genoeg.

[84hannes]

Als ik tegen de muur aan zit en er zit nog een restaurant naast weet Google niet eens in welk van de twee ik zit

Ik denk dat weinig van deze troll-recensies geschreven worden door iemand die dagelijks 100 restaurants bezoekt om van de aangrenzende 100 restaurants valse reviews te kunnen schrijven.

[RoamingZombie]

Daar gaat het niet om.

Ik reageer op het feit dat google je zou kunnen controleren waar je bent door middel van locatie om zo de valse recensies er uit te halen (comment van SED). Maar dan moet die check wel betrouwbaar zijn.

Google stuurt mij wel eens een recensie bezoek van: je bent hier en hier geweest, wil je een recensie achterlaten.

Maar daar was ik niet want ik zat bij de buren. Dus blijkbaar is Google niet nauwkeurig genoeg om exact te bepalen waar je bent.

[84hannes]

Maar in dit geval is 'ongeveer' goed genoeg toch?

[RoamingZombie]

Niet als je daarmee mensen gaat weg zetten als scammers.

[OCU-Macs]

Maar we hebben het hier over Indiers die reviews achterlaten over buitenlandse restaurants om een paar tientjes... Dus door het locatie gebonden te maken, is het meteen financieel niet interessant meer.

[veltnet]

Indiers weten prima hoe je bijvoorbeeld in Android een lokatie kan spoofen.

[OCU-Macs]

Indiers weten prima hoe je bijvoorbeeld in Android een lokatie kan spoofen.

Maar daarmee kom je nog niet op de lokale WiFi van dat restaurant. (mijn initiële reactie)

[veltnet]

Dat is misschien ook nog wel te spoofen. Niet dat je een echte verbinding hebt met het restaurant netwerk, maar wel dat google denkt dat jij verbonden bent met dat netwerk.

[84hannes]

Maar iemand die binnen 10 meter van een restaurant is geweest hoef je toch niet weg te zetten als scammer?

[jmvdkolk]

Ik deel mijn locatie niet (bewust) met Google. Hoe weet Google waar ik geweest ben als ik op een iPhone niet ingelogd ben in mijn Google Account? Ik ben op mijn iPhone nooit ingelogd in een Google Account. Mag ik dan op mijn Windows computer geen review schrijven?

[bigbadbull]

Maar je levert toch al privacy in door een review van een bepaald restaurant te schrijven? Aan de hand van je locatie kan Google zien of je er daadwerkelijk geweest bent en voor hoe lang.

Dus die info is sowieso bekend. Ik kan me niet indenken wat voor additionele privacy je zou prijsgeven als je alleen ter plaatse reviews mag schrijven.

Moet je locatiegegevens wel aan staan; staat bij mij enkel aan als ik die ook effectief nodig heb.
Mag ik dan nooit een review schrijven ? want dan zou ik additionele privacy moeten vrijgeven.
oja ik ben ook nog iemand anders op mijn google account dan op mijn gsm.
Heb namelijk een apart account puur voor android. Alles is zoveel mogelijk gescheiden.

[84hannes]

Ik schrijf de recensies zelden of nooit ter plaatse. Ik ben uit eten, niet aan het werk.

[OCU-Macs]

Nou ja, je zou hem mogen 'aanleggen' ter plaatse middels je google account, om hem vervolgens op je gemakje thuis verder uit te kunnen schrijven.

[johanl79]

Ben je recensist dan?

[84hannes]

Zit jij tijdens etentjes met jou mobiel in jouw handen zit omdat dat vrijetijdsbesteding is?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 27 juli 2024 11:18]

[Zer0]

Nee, ik zit tijdens "etentjes" regelmatig met mijn telefoon in mijn handen, of met een e-reader, of heel soms mijn laptop. Niet iedereen gaat altijd uit eten met een gezelschap, en dan kan een telefoon of ander device een leuke tijdsbesteding zijn als je aan het wachten bent op je eten.
Aan de andere kant zal ik nooit een review schrijven als ik de deur nog niet uit ben, de ervaring is immers dan pas afgelopen.

[goDiegogo]

Ik schrijf überhaupt geen recensies.
En vraag er dus ook nooit om.
En maal er dus ook niet om wat een ander zegt of beweert.
Ik zal wel ouderwets zijn.

[grasnek]

Ik krijg altijd enkele uren later of zelfs de dag erna een melding of ik over een winkel of restaurant een review wil achterlaten. Dan moeten ze dat veranderen naar direct bij het afrekenen ofzo.. dat gaat niet werken natuurlijk.

[SunnieNL]

dat kan, maar Google kan makkelijk controleren of zo'n persoon er net is en hoe lang hij er is geweest, of dat tijdens openingstijden was en of datzelfde account 5 minuten later ineens in een ander land is. Op basis van die gegevens is al redelijk vast te stellen of het een bot is of een echt persoon of een nepaccount.

En het zal voor die mensen niet rendabel zijn om eerst geo-spoofed 2 uur lang in een restaurant te blijven hangen.

[Keypunchie]

Want GPS data is niet te ‘spoofen’?

Dit soort criminaliteit gaat alleen maar ‘professioneler’ worden.

Een daadwerkelijke oplossing zal eerder de andere kant op moeten: dat niet jan en alleman een review kan schrijven, maar dat je (een vorm van) accreditatie van reviewers hebt.

Hoor ik daar de echo van ‘social credit score’?

Welcome to our Brave New World!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2024 11:18]

[swhnld]

Er zijn heel goede mogelijkheden om iets te beoordelen, zelfs met Geo spoofing en VPN voor een lokaal IP adres gaat het opvallen als het inderdaad mensen uit een ander land zijn zoals het artikel suggereert. Immers bij massaal 1 ster geven wat hier gebeurt, moet je dan VPN IP en GPS locatie zien te matchen, en elke review moet een ander adres krijgen, een andere account hebben, etc. Eerste alert kan zijn de taal/regio instellingen van de gebruiker, dan is het een VPN IP adres of niet, dan komt de locatie overeen met het IP van de VPN, dan komen er meer reviews binnen die er heel erg op lijken, zelfde inhoud, zelfde IP, is dat normaal gedrag qua aantallen en inhoud voor reviews van die locatie.
Tikt het al deze vinkjes, dan een alarm er op en een mens ernaar laten kijken.

[protoss warrior]

Of je laat gewoon alleen reviews toe als mensen dat direct in een restaurant zelf doen of eventueel alleen met een gepersonaliseerde QR code die je op de bon zet of iets dergelijks. Het is niet zo moeilijk om te zorgen dat alleen daadwerkelijke klanten reviews achter laten maar ja dan word het ook makkelijker om positieve nep reviews geplaatst door het restaurant zelf of in opdracht van het restaurant zelf te identificeren als iemand daadwerkelijk gaat controleren dus dat willen ze dan waarschijnlijk ook weer niet.

[kozue]

Dus ga je dan maar het achterlaten van reviews limiteren tot mensen die een Android telefoon hebben en meenemen naar een restaurant, en de locatie ingeschakeld hebben? Ik trek een duidelijk grens bij dit soort tracking en verplichting tot het geven van data.

[VySio]

Begrijpelijk, maar dan mogen we er ook wel van uitgaan dat je geen review bij google zou plaatsen. En val je dus volgens je principe niet onder deze doelgroep

Mocht je wel graag een review willen plaatsen, dan denk ik dat het recht om valse reviews voor onschuldigen te voorkomen hoger staat dan het recht om een review te plaatsen zonder privacy in te leveren.

[SED]

Precies wat ik bedoelde. Het gaat immers om Google reviews.
Vreemd genoeg blijkt dat off topic te zijn

[jmvdkolk]

Ik vind dit heel gek. Ik mag geen review plaatsen als ik niet ingelogd was in een Google Account op een mobile device dat ik bij mij had tijdens het eten? Ik ben op mijn telefoon 100% los van Google. Maar ik gebruik wel sommige diensten van Google op mijn laptop. Begrijp ik goed dat jij vindt dat ik dan geen reviews mag achterlaten?

[VySio]

Er werd een suggestie gedaan dat door locatie te te gebruiken de kans veel kleiner wordt op een valse review.

Een onschuldige ondernemer dat opgelicht wordt, of bv zwart gemaakt wordt door concurrentie vind ik heel belangrijk om te voorkomen. Dus ja, ik vind het belangrijker dat deze persoon/bedrijf hiertegen beschermd wordt waar deze niets tegen kan doen, dan iemand die een bewuste keuze maakt door een review te schrijven maar niet wil bewijzen dat deze legitiem is (er vanuit gaande dat locatie de beste optie tegen fraude zou zijn)

[Reactie gewijzigd door VySio op 27 juli 2024 11:18]

[jmvdkolk]

Reviews worden al geschreven door een beperkt percentage van de klanten. Als je je privacy moet opgeven om een review te mogen schrijven, dan wordt dit percentage verder beperkt. Of dit de relevantie van de reviews ten goede komt betwijfel ik. Er zijn ook andere manieren te bedenken die minder invasive zijn op de privacy.

Voor mij persoonlijk: ik schrijf regelmatig reviews. Als ik mijn privacy hiervoor moet opgeven, dan stop ik ermee.

[!mark]

Omdat Google niet hoeft te weten op welke dag en hoe laat ik in het restaurant was?

[mhnl1979]

Je kunt ook pas je locatie delen, als je de review doet. Wat boven ook al genoemd wordt, zou ik dat best redelijk vinden als je toch laat weten aan Google dat je daar hebt gegeten en een review wil plaatsen.

[jongetje]

Precies mijn punt.

[kozue]

Apple telefoons hebben tegenwoordig ook GPS

Die je gelukkig ook op Apple gewoon uit kunt zetten (of kan dat op Android niet?).

waarom zou google via GPS niet mogen weten dat je er was

Google mag helemaal niks van mij weten. Waarom zou ik me de hele dag laten volgen, alleen omdat ik misschien morgen bedenk dat ik toch nog wel een review voor dat restaurant van gisteren achter zou willen laten? Ik denk dat maar weinig mensen naar een restaurant gaan met de insteek "laat ik hier eens even een flinke review voor schrijven" en bewust hun locatie alleen daarvoor aan zetten.

[Reactie gewijzigd door kozue op 27 juli 2024 11:18]

[SED]

Dus plaats en lees jij ook geen Google reviews.
Dat is vrije keuze.

[goDiegogo]

Persoonlijk plaats een lees ik ze ook nooit.
Ik zie ook totaal de meerwaarde er niet van.
Je kunt ook met mensen praten, vrienden, kennissen, relaties.
Zo kom ik aan alles. Dus ook dat ene leuke restaurantje.

[thomas1907]

Het is totaal niet zo dat dat Google locatie data gebruikt voor haar advertenties /s

[RoamingZombie]

Weet je dat ik daar nog nooit iets van heb gemerkt. Er zitten voor mij geen negatieve consequenties aan dat Google dit van mij weet. Ik wordt er niet over lastig gevallen, ik krijg geen extra reclame. Heeft letterlijk 0.0 impact op mijn leven.

Dus ik kan mij daar niet druk over maken.

[Sissors]

Los van issues die andere aankaarten, dat zou tegen die specifieke voorbeeld in theorie iig kunnen helpen. Maar ik heb ook gelezen van gasten die bij een restaurant korting eisen op de rekening, omdat ze anders negatieve reviews gaan achterlaten.

Omgekeerd zijn er dan ook weer bedrijven die mensen dreigen aan te klagen als ze een negatieve review achterlaten.

[wildhagen]

Dat zegt niet zoveel, want je kan ook achteraf een review plaatsen, terwijl je je GSM niet bij hebt tijdens het etentje natuurlijk (en je er wel was dus). Dan nog is dat in principe een vollesig valide review.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 11:18]

[Technomania]

Michelinsterren zeggen meer dan een Google review lijkt mij. Toch goed dat Google dit gaat onderzoeken.

Offtopic maar zegt wel wat over de betrouwbaarheid van de reviews.
Een restaurant weigerde een demente vrouw een pannenkoek te verkopen en het restaurant kreeg meteen massaal slechte reviews van mensen die er nooit geweest zijn.

edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door Technomania op 27 juli 2024 11:18]

[machiel]

Reviews van anderen zijn eigenlijk per definitie laag in waarde. Persoon X kan iets wel 5 sterren vinden maar persoon Y helemaal niet (andere smaak/verwachtingen). Alles platslaan naar een paar sterren is de bron van de ellende.

[Marve79]

Ja precies. Ik heb bij sterrenrestaurants gegeten die een levensveranderende ervaring achterlieten maar ik heb ook bij gegeten waarbij ik het eten nog niet aan m'n hond zou voeren en die hadden ook steevast 4.7/4.8 scores op Google. Dus het zegt weinig, smaken verschillen.

Maar nu hangt je ervaring ook af van factoren waar zo'n restaurant weinig aan kan doen bijv je gezelschap, het weer, of je net een bonus hebt gekregen etc etc.

[Septimamus]

Dit inderdaad. Ik denk dat de gemiddelde bezoeker van een restaurant met michelinster het bezoek niet laat afhangen van een Google review. De eisen voor zo'n ster wegen toch meer dan de gemiddelde mening van wie dan ook op Google. Overigens kan je natuurlijk naar het gemiddelde kijken. Dan zal er al snel niets deugen.

Ze zouden het principe van steam moeten overnemen. Dat werkt een stuk beter. Reviews onderverdelen in reviews en recente reviews en deze appart tonen. Als dan alleen de recente reviews slecht zijn is er 9 van de 10 keer sprake van fraude.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 27 juli 2024 11:18]

[jwal]

Alles waar je afgaat op data die door derden wordt toegevoegd heb je grote kans gemanipuleerd te worden.
google rating, imdb, reviews op youtube, likes op social media, etc
Er zitten belangen achter voor velen. Dit is niet meer internet van 15 jaar geleden.

Beter is om je eigen mening te vormen en de reviews als zeer grove indicator te gebruiken die mogelijk fout is.

1x ergens eten en je weet daarna uit ervaring hoe goed je die tent vond. Eventueel kun je het verhaal daarover delen met je vrienden. Zij kennen je persoonlijk en kunnen aan de hand daarvan je mening over het restaurant beoordelen op geloofwaardigheid.
Silicon valley hoeft niet tussen jou en een restaurant in de buurt te staan. Dat is totaal niet wenselijk.

[multikoe]

Silicon valley hoeft niet tussen jou en een restaurant in de buurt te staan. Dat is totaal niet wenselijk

Het heeft niet zoveel zin om uit te gaan van hoe het zou moeten zijn. Het is realistischer om uit te gaan van hoe het nu is. En de realiteit is dat veel restaurants in meer of mindere mate afhankelijk zijn van de Google reviews. Die restaurants denken dat niet zomaar, die zullen dat baseren op ervaringen en verhalen van klanten. Mensen die ergens komen waar ze nog niet geweest zijn (bijvoorbeeld op vakantie of op bezoek in een andere stad) vertrouwen vaak wel degelijk op de rating die het restaurant krijgt op Google Maps.
Je kunt dat stom vinden, maar het is nu eenmaal zo.

[b12e]

Nu is op zich jouw mening over een restaurant niet zo belangrijk voor mij - we kunnen totaal andere smaak hebben.

Maar als 400 van de 490 beoordelingen maar 1 ster is, dan laat ik het toch echt links liggen. Zo afwijkend is mijn smaak voor eten nou ook weer niet in verhouding met de algemene bevolking.

[jwal]

Correct. Als de data zonder verborgen agenda wordt ingevoerd en geaggregeerd, dan klopt dat. Maar dat was 15 jaar geleden zo, tegenwoordig kun je daar niet meer van uit gaan.

[gise]

De zaak in dit verhaal is wel heel duidelijk, afpersing, inclusief e-mail.. en probeer dan maar eens Google te bereiken inderdaad.
En toch moeten we hier ook mee oppassen, het zomaar verwijderen van restaurant reviews zie: klik

[iAR]

Precies om die reden gebruik ik eigenlijk nooit reviews. Er wordt overal zo aan gemorreld, dan wel verwijderen of dan wel een positief gemiddelde.
En dan heb je ook nog de mensen die super negatief reageren omdat -weet ik veel- ze Karin zijn. Of ze zijn positief over een ‘Japans’ restaurant, wat vervolgens enkel Sumo kwaliteit ‘sushi’ serveert. Als ik had geweten dat het een niet-culinair persoon was, dan had ik nog iets aan die review. Nu totaal niet.

Maar bedrijven blijven maar vragen om je werkelijk waar overal te reviewen. En als je de eerste mail negeert, dan hop nog een herinnering.

[Verwijderd]

Je leest en vergelijkt restaurant (en andere producten) toch in hun eigen categorie, waarom zou een Sumo dan geen vijf sterren kunnen ontvangen. Of schijf je bij een McDonald's ook een 1 ster review want geen Michelin niveau eten.

[iAR]

Sumo kan prima 5 sterren krijgen. Net als de Librije. Maar ik zou wel graag context hebben om mijn keuze te maken. Oftewel: reviewen is wel een vak zeg maar.

[TheVivaldi]

Waarom alleen in Amerika? Er was vorig jaar ook een item op het Nederlandse nieuws dat dit ook in Nederland een groot probleem is. Ze mogen dus ook wel even hier huishouden.

[moppentappers]

Heb er zelf ook al eens last van gehad, dat iemand niet tevreden was omdat om 1 uur snachts de internetverbinding een storing had, niet acceptabel, provider uit de hel enzovoort.. terwijl we wel om half 1 snachts de telefoon beantwoorden om mee te kijken. Voor de goede orde, deze man was geen klant bij ons, maar een huurder van een appartement waarbij wij in dat complex de internetverbinding verzorgen.
1 negatieve review zou dan nog kunnen, maar meneer plaatste vanaf allerlei accounts reviews, en Google zegt gewoon dat er niks mis mee is, heel irritant.

[Reactie gewijzigd door moppentappers op 27 juli 2024 11:18]

[bilbob]

Dit soort dingen zou je eigenlijk helemaal niet aan grote commerciële bedrijven over moeten laten.