Elon Musk vraagt om uitstel van rechtszaak over Twitter-overname

Elon Musk wil dat de rechtszaak over het afzien van de Twitter-overname pas volgend jaar plaatsvindt. Het sociale medium wil juist in september van dit jaar al naar de rechtszaal. Musks advocaten hebben naar eigen zeggen meer tijd nodig vanwege de complexe bewijslast.

De advocaten van Elon Musk vinden dat Twitter er onterecht op aandringt om de rechtszaak binnen twee maanden voor de rechter te brengen. Dat meldt Bloomberg. Het juridische team van Musk vraagt om uitstel zodat het meer tijd heeft voor de 'forensische beoordeling en analyse van grote hoeveelheden gegevens'.

Musk beweert dat Twitter overladen is met spam- en botaccounts, en wil daarom van de overnamedeal afzien. Het verzoek van Twitter om de rechtszaak in september te laten starten, is volgens Musk een tactische zet 'om de waarheid over spam-accounts lang genoeg te verhullen'.

Het team van Musk ziet graag dat de rechtszaak op of na 13 februari volgend jaar begint. Omdat de schuldfinanciering die door banken is toegezegd voor de overname in april van 2023 afloopt, is het mogelijk dat de overnamedeal kan mislukken als de rechtszaak tegen die tijd nog niet is afgerond.

Een week geleden werd duidelijk dat Musk het socialemediaplatform niet langer wil overnemen. Twitter klaagt de Tesla-ceo dan ook aan om de overname alsnog af te dwingen voor de 44 miljard dollar die overeengekomen is. In de Twitter-deal staat ook dat Musk 1 miljard dollar verschuldigd is als hij afziet van de overname.

Reacties (244)

[zyphr]

Hier is het SEC document te vinden met de argumenten, en het waarom vanuit X holdings de deal niet door gaat:

https://www.sec.gov/Archi...13/tm2220599d1_ex99-p.htm

[Blokker_1999]

Hier de klacht van Twitter tegen Musk en X Holdings (het bedrijf opgezet om de overname mogelijk te maken)

https://www.documentcloud...4453-twittermuskcomplaint

En het antwoord daarop waarin ze dus vragen om het naar volgens jaar uit te stellen:

https://s3.documentcloud....-to-twitter-complaint.pdf

[Jerie]

X holdings? Geestige naam gezien de geschiedenis. Toen PayPal (Confinity) met X.com samenging kwam o.a. Peter Thiel van PayPal en Elon Musk van X.com. Musk wilde graag dat de nieuwe naam van het bedrijf X.com werd. Dat was volgens hem een sterkere maam. Gelukkig hebben ze 'm aan z'n jas getrokken en is hij teruggefloten. En juist nu wordt Elon Musk weer teruggefloten... maar dan door zichzelf.

[Bulkzooi]

Het verhaal van x.com is van voor Tesla; toen kende niemand niet eens Elon Musk. Eer-gisteren werd zijn Autopilot topman, autonoom rijden, ontslagen en dat lijkt me relevanter.
nieuws: Topman voor Autopilot bij Tesla gaat weg

De vraag is wie nou wie aan het terugfluiten is.

Die nepaccounts betreft een definitie van Twitter want die claimen een percentage. Dat is dus de definitie die Musk ter discussie stelt en die is gedeponeerd bij de SEC.

En sectoren bestaan enkel bij de overheid. Een bedrijf opereert op een markt.

Het gaat ook niet over meerdere accounts maar over bots. Er is niet eens een verbod op het openen van meerdere accounts.

Nep-accounts vertegenwoordigen dus waarde dus, incl. beurswaarde en aandeelhouderswaarde.

Vooralsnog varen vooral advocaten en de media er wel bij. Het lijkt mij dat Musk geen zin heeft om het patroon om bots te herkennen hiervoor in te zetten en dat hij daarom zijn bod introk. En nu is Twitter boos, en kan Musk lekker gaan vertragen; het geliefde spel van zijn tegenpartij, maar ook van advocaten. Maar nep-accounts aantonen is natuurlijk een koud kunstje geweest. Ik denk dat wel meer partijen dan enkel Musk dat kunnen.

lol, dus nu gaat het verzoek tot uitstel over 'forensische beoordeling en analyse van grote hoeveelheden gegevens'. Da's advocatenpraat voor journalistieke waarheid.

fraudulent disclosure is an understatement: Misschien betreft het wel insider trading. Je gebruikt nl. geen cijfers als je de data niet hebt. Dan zeg je bijvoorbeeld "zeer weinig" bots of "minder dan".

Het is ook niet de bedoeling om misleidend marketingmateriaal bij de SEC te droppen. Gezien de ernst, de grootte (alleen al de beurswaarde) en de impact hebben we het over mogelijk opzettelijke wereldwijde misleiding met een financieel motief.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 09:14]

[lmartinl]

Eer-gisteren werd zijn Autopilot topman, autonoom rijden, ontslagen en dat lijkt me relevanter.

Waar baseer je op dat Andrej Karpathy ontslagen zou zijn? Alles wijst er op dat hij zelf ontslag heeft genomen na een sabbaticle. De reden waarom is puur speculatie, maar deze man staat aan de absolute top op het gebied van AI / vision, en heeft zich 5 jaar lang volledig ingezet voor Tesla's FSD. Het is niet raar dat dit soort mensen van project wisselen of andere interesses gaan nastreven. Ook werkt vision vrij goed nu, het is voornamelijk pathing dat verbetering nodig heeft.

En voordat de link met de ontslagronde getrokken wordt: dit is speculatie van tweakers/bloomberg dat die twee gerelateerd zouden zijn aan elkaar. De ontslagronde betreft een vestiging met data labelers, plat uitgedrukt een groep veredelde captcha verwerkers voor vision. Daar heeft Tesla meerdere afdelingen / duizenden personen van in dienst, er is dus geen AI talent ontslagen. De achterliggende reden is wederom puur speculatie, maar het kan zo maar zijn dat dit werk overbodig gemaakt is door technische innovatie, of verplaatst wordt naar plekken waar lonen lager zij . Of het gaat gewoon puur bezuinigingen.

Tldr: wees voorzichtig met alle speculatie...

[Bulkzooi]

Mijn bron is dat nieuws-artikel
nieuws: Topman voor Autopilot bij Tesla gaat weg

en ik poog inderdaad de impact op Tesla aan te geven en dat het ook daar rommelt. Maar ik ben niet bekent met de achtergrond of de materie. Wat mij betreft is dat ook gewoon business-as-usual, waarbij vooral de overheid (de Democraten en Biden) achter de feiten aanloopt. En dat Tesla een aardig slagveld maakt in de Automotive sector lijkt me evident. En die sector stond er nou niet echt florissant voor, in de USA, toen Tesla op het toneel verscheen.

En ik betwijfel dus juist of je helemaal terug moet speculeren naar X.com en paypal. Da's al zo lang geleden, zo ver ik weet afgesloten, en alle partijen zijn verder gegaan. Bovendien twijfel ik er niet aan dat Musk zijn juridische verhaal (en team) op orde heeft. Ik denk dat dat ook voor Karpathy geldt.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 09:14]

[lmartinl]

Er staat echter nergens in het tweakers artikel dat hij ontslagen zou zijn?
Ik heb in het artikel op tweakers al mijn beklag gedaan over de zinskeuze, want voor een onoplettende lezer snap ik wel dat die indruk snel gevormd wordt.

Quote uit onderliggende, gelinkte bron:
"Musk announced Karpathy was on a roughly four month sabbatical in March, and Karpathy tweeted at that time he was looking forward to returning to Tesla. After Karpathy wrote Wednesday he decided to leave the company, Musk replied with thanks and praise.

Karpathy said he had “no concrete plans” for his next act but would revisit “long-term passions around technical work in AI, open source and education.”"

De quote van Elon: "Thanks for everything you have done for Tesla! It has been an honor working with you."
https://twitter.com/elonm...2%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_

Ik volg Elon/Tesla op de voet, en het ergert me een beetje dat speculatie, opinie en uit-verband-getrokken quotes zijn weg vinden in nieuws artikelen. Zeker op tweakers, wat een tech-site is. Of loshangende objectieve waarheden, maar dat door de selectie een bepaald beeld geverfd wordt. Indicatief hierbij is een opsomming van negatieve dingen, en dat er dan vervolgens een vermelding gemaakt wordt dat de aandelen de dag erop 2% zakten. Tesla's koers schommelt al jaren vrij volatiel, waarbij schommelingen van 5-10% per dag eerder regel dan uitzondering zijn.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 23 juli 2024 09:14]

[Verwijderd]

Ik herken wat je schrijft in het bashen van alles wat Musk is inclusief lekkere clickbait titels en FUD versterken.
Zeker voor een site als Tweakers waar je zou verwachten dat toch het merendeel van de bezoekers tech liefhebbers zouden zijn en zich derhalve iets meer in Tesla en Musk zouden hebben verdiept. Blijkbaar is een hoop van het nu.nl volk mee gekomen met DPG. Jammer.

edit: typos en nuance.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:14]

[Verwijderd]

ik weet dat het een juridisch feestje is maar blijf het grappig vinden:

- eerst schreeuwde men kommer en kwel dat Twitter niet overgenomen mocht worden door de rechts terreur en blabla

- en nu schreeuwt men dat Musk het wel MOET overnemen.

Ze weten ook niet wat ze willen

[JackBol]

Er klopt iemand op je deur:

Hij: “ik wil je huis kopen”
Jij: “het is niet te koop”
Hij: “ik geef je er 5 miljoen voor”
Jij: “okee dan”

…tekenen koopcontract….

Hij: “oh wacht de deal gaat niet door want ik wist niet dat ze de vuilnis maar eens in de 2 weken ophalen. Dat had je mij vooraf moeten vertellen. Je hebt je contract niet nagekomen. Ik loop weg”

Jij: “okee?” of “ik dacht het niet?”

[Andyk125]

Ligt eraan of er een boeteclausule is toegevoegd en wat de voorwaarden exact zijn. Als er in het contract een bedenktijd staat of dat er bepaalde voorwaarden zijn waar de verkopende partij niet aan voldoet dan kun je inderdaad makkelijk van de koop afzien, ook al denk je zelf dacht het niet.

Je voorbeeld is daarnaast erg leuk, maar slaat natuurlijk nergens op in vergelijking met de Twitter deal. Een huis is namelijk niet een beursgenoteerd bedrijf dat winst probeert te maken. Als de spambots aantallen inderdaad veel hoger zijn dan Twitter aangeeft dan klopt er natuurlijk niets van het verdienmodel en is de waarde van het bedrijf veel lager dan men dacht.

Daarnaast heeft @Verwijderd wel gelijk. Het bestuur wilde niets van de verkoop weten, maar nu de waarde van de aandelen zo zijn gedaald wil men natuurlijk de boel graag verkopen voor die hogere prijs. Vooral de aandeelhouders kiezen nu eieren voor hun geld.

[Nollekeuh]

Wat dacht je van Facebook met al die nepaccounts en algoritme gegenereerde berichten? Musk toont de overwaardering van sociale media aan. Dit is nog maar het begin. Het verdienmodel is simpelweg veel minder waardevol dan aangenomen. Meerdere partijen hebben al langer twijfels bij sociale media. Allerlei aanwijzingen duiden op een tanende markt: De koersval van Facebook, Zuckerberg die van alles aan het proberen is om een nieuw business model te bouwen, smartphone gebruik neemt af, aandacht van mensen gaat minder naar schermen... Überhaupt gebruik van IT middelen wordt afgewaardeerd.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 23 juli 2024 09:14]

[Andyk125]

Ik ben het volledig met je eens dat de social media bedrijven volledig overgewaardeerd worden, maar blijkbaar worden er genoeg inkomsten gegenereerd. Als advertenties niet zouden werken of winstgevend genoeg zijn dan stoppen bedrijven daar vanzelf mee. Geen goed normaal pr-afdeling zou advertenties inkopen op social media platformen als het niet wat zou opbrengen. Iedereen wordt bewust of onbewust wel beïnvloed door reclame, ook al koop je een bepaald product niet direct. En daar gaat het uiteindelijk veel bedrijven en merken om, ze willen een bepaald imago schetsen en wat beter dan op een platform waar miljarden mensen je zien.

IT middelen worden meer en meer gebruikt, alleen omdat de verkoop van veel producten stagneert wil niet zeggen dat het gebruik minder is. Ik heb zelf nog een IPhone 7 die nog aardig werkt, met de snelheid is niets mis. En zo denken veel meer mensen, de massa consumptie wordt minder en mensen besteden liever hun geld aan andere zaken. Maar daarvoor wordt het niet minder gebruikt.

[Tintel]

Geen goed normaal pr-afdeling zou advertenties inkopen op social media platformen als het niet wat zou opbrengen

Hoe bepaal je die opbrengsten dan? Hoe kan je die specifiek toeschrijven aan een bepaalde reclame campagne.
Reclame werkt wel maar hoe effectief deze ook daadwerkelijk is, dat is een 2e.

Zonder reclame geen verkopen en dus automatisch verlies maar of reclame op social media kosten effectief is - dat is een heel ander verhaal.

een platform waar miljarden mensen je zien.

Wie zegt dat miljarden het zien? Het social platform...

Dat consumptie terugloopt heeft veel oorzaken - inflatie is daar 1 van. 'Overselling' is een andere - dus de consument wijs maken dat hij iets nieuws nodig heeft terwijl deze de features van het vorige model niet eens allemaal gebruikte. En dat loopt een keer mis.
Relatief veel fabrikanten zouden dan nu ook dolgraag omschakelen naar een abonnements-systeem. Zowel software-fabrikanten als bijv. auto-fabirkanten.
Bepaalde fabrikanten hebben het iets makkelijker voedsel, consumables en entertainment hebben een veel meer beperkte gebruiksduur.
Beetje het probleem van 'te goed gemaakt' bij bepaalde producten.

Maar als er 1 ding wel duidelijk is: social media wordt overgewaardeerd maar weet die overwaardering nog steeds om te zetten in meer omzet/winst. Het effect van social media mag dan wel - ongewenst door velen - groot zijn. De waarde is dat niet. Maar dankzij het feit dat een beetje consumenten manupilatie (of kiezers manupilatie), een prima resultaat heeft, waarderen bepaalde instanties het toch wel.
Maar zodra de consument een sociaal platform links laat liggen, dan keldert deze waarde als een baksteen.

[SED]

Als jij aangeeft dat je huis 10 kamers heeft en er blijken er maar zes te zijn ben je in gebreke.

[JackBol]

Ja dat is dus niet wat hier gebeurd is, hoe graag je jezelf dat ook wijs maakt.

[D100]

Uw bovenstaande poging tot vergelijking loopt mank, volledig, zoals Andyk ook al aangeeft.

In plaats van een huis, gaat het hier om een hotel. Iemand zegt dat er 40 kamers zijn, maar er zijn er in werkelijkheid 30 die bruikbaar zijn voor verhuur, zeg maar bijvb. omdat er maar een brand-toelating voor 30 is. Maar zelfs zo'n betere vergelijking loopt uiteindelijk toch mank (dat is toch wel helder voor u, of niet?).
Zo'n simplistische vergelijkingen, zoals met dat huis waar u mee komt, klinken goed, maar kloppen niet.

De vraag is eenvoudigweg, wat staat er in de verkoopsovereenkomst, kan Musk eronder uit zonder schadevergoeding of met? Zelfs indien we het kontrakt zouden kennen, kunnen we niet beoordelen welke richting de wet uitgaat. De verkoopsovereenkomst is gemaakt door juristen met waarschijnlijk een kluwen van bepalingen.

[JackBol]

Zelfs indien we het kontrakt zouden kennen

Het contract is openbaar

kunnen we niet beoordelen welke richting de wet uitgaat.

De rechter toegewezen aan de zaak in de Delaware Court of Chancery heeft vorig jaar nog eenzelfde rechtszaak berecht (in het nadeel van de terugtrekkende partij).

De verkoopsovereenkomst is gemaakt door juristen met waarschijnlijk een kluwen van bepalingen.

Klopt. en het percentage bots tov mDAU geen bepaling geweest, dus zelfs als Twitter 100% bots is, zou dat geen reden zijn geweest. De enige reden waar je het op kan gooien is MAE (Material Adverse Effect), wat een gedefinieerde term is.

Niemand kan deze rechtszaak voorspellen, maar om te zeggen dat de zon schijnt terwijl het regent is wel enorm wensdenken.

[Bananaman123124]

Mocht je geïnteresseerd zijn, het koopcontract: https://www.sec.gov/Archi...20474/d310843ddefa14a.htm

Omdat Twitter een beursgenoteerd bedrijf is moeten ze dit soort stukken openbaar zetten.
Mensen met meer juridische kennis dan ik hebben ernaar gekeken en komen tot de conclusie dat Musk het moeilijk gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bananaman123124 op 23 juli 2024 09:14]

[Tintel]

komen tot de conclusie dat Musk het moeilijk gaat krijgen.

Dat is iets wat juristen graag zeggen want dat betekent dat juristen (in het algemeen) meer betaald gaan krijgen. En gezien de enorme bedragen die hiermee gemoeid zijn, is het ook nog eens goed verdedigbaar om vooral veel juristen in te zetten.

Maar hoe je het wendt of keert; Twitter is geen 44 miljard waard (denk ik)... maar in deze wereld waar boeren moeten stoppen met werken en s]gekken[/s] rijken 44 miljard willen geven voor een berichtenplatform kan dat blijkbaar. De werkelijke waardering is allang zoek.

[Zoop]

Het is eerder zo, de koper heeft je huis bekeken, zou dus op de hoogte moeten zijn van het aantal kamers, maar heeft in werkelijkheid nooit echt gekeken of erna gevraagd. Er wordt getekend.

En DAN wordt er geklaagd dat het aantal kamers wat aan de lage kant is.

Blijft een kromme vergelijking, natuurlijk, maar belangrijk is om te weten dat Musk akkoord is gegaan met de huidige staat, en achteraf klaagt over die staat. De kans en mogelijkheid om die staat beter te bekijken (due dilligence), heeft hij weggewuifd. Dus hij is akkoord. Punt.

Als hij Twitter eenmaal in het bezit heeft, zelf zijn onderzoek doet en tot conclusie komt dat dit bot verhaal inderdaad niets van klopt, is dat basis voor een HELE dikke rechtszaak (soort verborgen gebreken zegmaar).

Musk heeft voorlopig geen poot om op te staan.

[D100]

Hoe weet u of Musk akkoord is gegaan met de huidige staat, in al z'n aspecten?
Heeft u dat kontrakt in gelezen, begrepen, geanalyseerd en vergeleken met de wet? Straf als u dat kan. Dan zou ik u aanbevelen onmiddellijk naar de VS te verhuizen en daar een lucratief advokatenkanoor te openen.

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 09:14]

[JackBol]

Artikel 5.1 van de merger agreement beschrijft dat beide partijen elkaar in '[...] duly organized, validly existing and (to the extent applicable) in good standing under the laws of the jurisdiction [...]' vinden.

Hij heeft er dus letterlijk voor getekend.
Hoe had Musk dat kunnen weten? Door het uitvoeren van een Due Diligence. Heeft hij dat gedaan? Nee. Heeft hij daarom nu het recht om zich terug te trekken? Nee.

Je doet alsof er magie staat te gebeuren en niemand kan inzien hoe de vork in de steel steekt, maar US law is vrij helder. De hele reden dat dit in Delaware gebeurt, is omdat deze staat speciaal wetgeving, juristen en rechtbanken heeft om dit te kunnen doen.

Je toont alleen maar je onwetendheid.

[SED]

Los van het gegeven of je wel of niet gelijk hebt ( dat zal uiteindelijk de rechter bepalen)
Je toon van discussie is erg onvolwassen.
Lees met name je afsluit zinnen eens terug.

[D100]

Ik kan me enkel aansluiten bij SED dat u erg kinderlijk reageert.
Niet waard om verder te zetten. Dit leidt niet tot inspirerende gedachtenuitwisseling.

[wild_dog]

Vreemde quote die je aanhaald om te zeggen dat musk de huidige staat prima vind en daarvoor getekend heeft, want die clausule geeft dat helemaal niet aan.

"duly organised" betekend enkel dat er een legale, officiele leiderschaps structuur is, zoals de statuten van een vereniging, dat het huidige bestuur voldoet aan de voorwaarde van die statuten, en de statuten voldoen aan de voorwaarden van de wet.

"validly existing" betekend dat de partei op dat moment door de overheid gezien kan worden als een valide rechtspersoon, dat het al officieel opgericht/ingeschreven is en (nog) niet opgeheven.

"(to the extent applicable) in good standing under the laws of the jurisdiction" betekend enkel dat het niet onderheven is aan boetes, onder toezichtstelling of onderzoek door de overheid die zouden kunnen leiden tot opheffing van de entiteit.

Dat hele stuk is enkel een bevestiging dat beide tekenende partijen legale entiteiten zijn die een contract kunnen sluiten. Het heeft geen effect op de huidige staat of waarde van de bedrijven, het akkoord gaan met die staat, of dat erkend word dat de gegevens zoals aangeleverd zijn correct zijn.

Je noemt het ontwetendeid van @D100 , maar jouw eigen antwoord getuigd niet bepaald van inzicht in wat die passage betekend. Het kan prima zijn dat er elders in het contract dsiclaimers/acknowledgements aanwezig zijn die fungeren als een 'AS IS' clausule, maar de gene die jij aanhaald doet dat absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 09:14]

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat je wel moet beseffen dat er meer dan twee partijen zijn, allemaal met hun eigen belangen. Er zijn dus ook een hele reeks "men's".

Het Twitter bestuur is in dienst van Twitter Inc. en dat bedrijf is eigendom van de aandeelhouders. Het bestuur is degene die de dagelijkse leiding heeft maar kan niet tegen een meerderheid van de aandeelhouders in gaan. Het is zelfs wettelijk verplicht om het belang van het bedrijf boven hun persoonlijke belang te stellen.

Het Twitter bestuur zag aanvankelijk de bui wel hangen (en nu waarschijnlijk wel een beetje in het gelijk gesteld) dat een verkoop aan Musk mogelijk niet in het belang van het bedrijf was. Maar als Musk een hoger dan huidige waarde biedt voor een aandeel (zoals hij destijds deed) dan moet je als aandeelhouder (die dus dat geld gaan ontvangen van Musk, het bestuur of het bedrijf krijgen dat geld niet) sterk in je schoenen staan om daar nee tegen te zeggen.

Op dit moment, sinds de meeste tech bedrijven in waarde zijn gedaald (en Twitter nog iets meer door al het Musk gedoe) is het bedrag waar Musk voor heeft getekend veel hoger dan de aandeelhouders ooit zouden krijgen. Musk heeft het koopcontract getekend dus die aandeelhouders kunnen nu via de rechter Musk daar aan houden. Het bestuur is degene die nu Musk voor de rechter sleept maar het is natuurlijk in principe namens de aandeelhouders. En als het bestuur zich met een paar miljard door Musk zou laten wegsturen dan kun je er donder op zeggen dat de aandeelhouders daar niet blij mee zullen zijn.

Kortom, op dit moment zijn de belangen van het bestuur en de aandeelhouders redelijk gelijk maar dat hoeft niet voor altijd zo te zijn. Dat kan ook nog wel spanningen opleveren. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd wat er zou gebeuren als Musk een schikking treft en de aankoop voor tien miljard laat ontbinden. Die tien miljard zou waarschijnlijk naar Twitter Inc. gaan en niet de aandeelhouders en tenzij dat de beurskoers van Twitter flink opstuwt staan die dus met lege handen. Dat zou nog interessant kunnen worden.

[SED]

En als het bestuur zich met een paar miljard door Musk zou laten wegsturen dan kun je er donder op zeggen dat de aandeelhouders daar niet blij mee zullen zijn.

Het contract niet nakomen zonder geldige reden heeft een maximale boete van 1 miljard dollar. Et is dus geen sprake van " een paar miljard".

[Maurits van Baerle]

Dat stadium zijn we al lang voorbij. Sowieso geldt dat alleen maar in een paar specifieke gevallen, onder andere dat het Twitter bestuur akkoord gaat met Musks reden voor afbreken.

Op dit moment is Musk $44 miljard schuldig en als de rechter dat overeind houdt dan moet hij met dat bedrag over de brug komen.

Nou is er een redelijke kans dat Musk geen zin meer heeft om zoveel te betalen (zeker niet gezien de huidige beurswaarde lager is en hij het dus alleen met verlies door kan verkopen) en acht ik de kans groot dat ze een schikking treffen van enkele miljarden zodat Musk niet de volledige 44 miljard hoeft te betalen terwijl Twitter het bedrijf niet hoeft te verkopen.

Dat dat bedrag meer dan een miljard zal zijn lijkt me voor de hand liggen. Aangezien het vooral de aandeelhouders zijn die flink hebben geleden (het bedrijf ook maar dat zal misschien een paar miljard schadevergoeding krijgen) denken sommige analisten aan het verschil tussen de door Musk aangeboden en contractuele koopsom en de huidige waarde. Zo’n 15 miljard dollar.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 09:14]

[SED]

In de Twitter-deal staat ook dat Musk 1 miljard dollar verschuldigd is als hij afziet van de overname.

[Reactie gewijzigd door SED op 23 juli 2024 09:14]

[Maurits van Baerle]

Die clausule geldt in een aantal specifieke gevallen, bijvoorbeeld als Musk de financiering niet op tijd rond krijgt, her bestuur van Twitter moet dit ook accepteren dus er moet sprake zijn van een redelijke verstandhouding tussen beide partijen.

Die clausule geldt sowieso niet als de koper contractbreuk pleegt, zie de laatste alinea:

(i) if the Company shall have breached or failed to perform any of its representations, warranties, covenants or other agreements set forth in this Agreement, which breach or failure to perform (A) would give rise to the failure of any condition set forth in Section 7.2(a) or Section 7.2(b), and (b) is not capable of being cured, or is not cured, by the Company on or before the earlier of (x) the Termination Date and the date that is thirty (30) calendar days following Parent’s delivery of written notice to the Company of such breach; provided, however, that Parent shall not have the right to terminate this Agreement pursuant to this Section 8.1(d)(i) if Parent, Acquisition Sub or the Equity Investor is then in material breach of any of its representations, warranties, covenants or agreements hereunder; or
(ii) prior to the receipt of the Company Stockholder Approval, if the Company Board shall have made an Adverse Board Recommendation Change.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 09:14]

[kidde]

Musk zelf net zo.

Eerst schreeuwt hij dat hij de bots wil aanpakken.
Dan is er een conditie bij de overname dat hij Twitter alleen wil overnemen als er niet teveel bots zijn, maar die conditie laat hij schrappen.

TSLA daalt en Musk verliest virtueel $100 miljard.

De witte boorden-criminelen van MS (qua smerigheid alleen overtroffen door GS) worden door Musk ingeschakeld, want hij wil wel dingen roepen maar niet verantwoordelijk worden gehouden voor z'n Tweets en brallerij.

En dan is het in één keer een probleem dat er teveel bots zouden zijn? Om die bots te verwijderen was eerder nog de reden om het juist _wel_ over te nemen.

Twee partijen lijken niet te weten wat ze willen, maar ze draaien allebei 180 graden vanwege geld; dat is wat ze willen.

[Bulkzooi]

lol, een juridisch feestje waar over tot in lengte van dagen georeerd zal worden. Tja, zolang de journalistieke waarheid gretig aftrek vindt...

Maar het is niet de bedoeling om misleidend marketingmateriaal bij de SEC te droppen.

[thommy_99]

Twitter heeft zowel hun percentage gegeven als de manier waarop ze tot dat getal gekomen zijn. Dan kunnen er in het echt gerust meer zijn, maar heeft Twitter nog altijd gelijk. Elon praat simpelweg naast de kwestie (zoals gewoonlijk) omdat hij qua wetgeving geen poot heeft om op te staan.

[Macshack]

Ik vind het wel grappig om te zien dat iedereen vindt dat de werkelijkheid zo is zoals hij dat wilt. Wat jij en velen anderen stellen, voor of tegen, moet de rechter juist bepalen. Dus gewoon rustig de details afwachten en we gaan zien wat de argumenten worden en het vonnis wordt. Dan heb je nog hoger beroep etcetera.

[Loller1]

Dat is voornamelijk omdat mocht Twitter jarenlang gelogen hebben tegen zijn aandeelhouders en adverteerders, er heus wel al lang geleden iemand hier iets over gezegd heeft en niet dat dat nu gebeurd wanneer het Musk het best uitkomt en *toevallig* ook nog eens de reden is waarop hij de verkoop kan afblazen.

Musk's grootste probleem hier is dat hij heeft gezegd dat hij het bot probleem wilt aanpakken bij een aankoop en de rechtbank in Delaware gaat zeer waarschijnlijk Musk tegenspreken in zijn claim dat het hogere bot aantal, als dat überhaupt al bestaat, afdoet aan de waarde van de koop omdat het aantal bots veranderen exact de reden is waarom hij de aankoop deed in de eerste plaats.

Jij denkt dat het niet een beetje vreemd is dat Musk de rechtszaak wilt laten doorgaan op een moment waarop er nog maar enkele weken over zijn om de financiering te voltooien waarna hij door het uitlopen van de rechtszaak alsnog er onderuit zou kunnen komen? Musk wilt nu deze rechtszaak gebruiken als een nieuwe reden om de deal te laten mislukken, Twitter wilt dat juist voorkomen.

[Macshack]

Het maakt echt niet uit wat ik denk. Het enige wat dat doet is mijn handelen beïnvloeden en niet dit proces. Gelukkig is mijn mening niet zó belangrijk.

Wat je vaak ziet is dat mensen een standpunt innemen op basis van hoe ze naar iemand kijken. En niet omdat ze iets weten wat anderen niet weten. Het is gewoon hyper-politiek. Dit zie je helaas steeds vaker terugkomen. Beste is, gewoon het proces afwachten en kijken wat daar uit, of over, naar buiten komt. 🍿

[Verwijderd]

Klopt, gewoon afwachten maar vergeet niet dat het vonnis ook maar een subjectief oordeel is van rechter. Daarom dat dikwijls de uitspraak in hoger beroep anders is, zelfs als er geen nieuwe feiten beschikbaar zijn.
Wat ik wil zeggen is dat mensen gerust andere meningen kunnen hebben, zelfs als ze toegang hebben tot de volledige bewijslast. En ze mogen deze mening ook uiten, zelfs al heeft dat geen rechtswaarde.

[procyon]

En ze mogen deze mening ook uiten

Meningen mogen altijd worden geuit.

Maar wat ik hier vaak zie is dat meningen als feiten worden gebracht om de publieke consensus te beïnvloeden.

Reacties beginnen dan ook nooit met : "Ik vind" maar dikwijls als "het is zus en zo, en dit gaat er gebeuren". Dat voegt dus niets toe en werkt sterk polariserend omdat mensen die andere inzichten hebben daar op in gaan en dan als fanboy worden weggezet.

Die "discussies" verharden en voegen maar weinig toe.

In dat opzicht is het jammer dat veel mensen niet beseffen dat ze niet goed op de hoogte zijn, wel aannemen dat ze het zijn en op die basis "bijdragen" een de discussies.
Moderatie hier wordt ook sterk beïnvloed door het overheersende segment, wat sommigen weer sterkt in hun overtuiging / uitgingen, wat de publieke opinie van moderators weer beïnvloed, een zichzelf versterkend effect dat altijd goed zichtbaar is in nieuwsberichten over Musk of 1 van zijn bedrijven.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 09:14]

[kidde]

Die "discussies" verharden en voegen maar weinig toe.

Jawel, beurswaarde aan TWTR, GOOG, SNAP en FB.

Het hele bestaan van de hoge aandelenprijzen van TWTR & co is juist gebaseerd, op algo's die verharde discussie en trollerij meer aandacht geven!

Als discussies op T.net verharden, voegt dat toe aan de advertentie inkomsten van DPG. Maar ik waardeer wel ten zeerste uw nobele streven; deed iedereen dat maar dan was Twitter zo failliet.

[D100]

Dit is één van de betere analyses !
Ik hou van volgend citaat "... veel mensen niet beseffen dat ze niet goed op de hoogte zijn, wel aannemen dat ze het zijn ...".
Er is dat verhaal van: als je de hoeveelheid van je kennis voorstelt als een cirkel, d.w.z. mensen met weinig kennis een kleine cirkel, met veel kennis een grote cirkel. Binnen de cirkel ligt wat men kent, erbuiten wat men niet kent. De omtrek van de cirkel is het raakvlak tussen wat men kent en wat men niet kent. De kleine cirkel heeft een klein raakvlak, de grote een zeer groot raakvlak. Het bewustzijn over wat men weet en wat men niet weet is dat raakvlak. (Maak een tekeninktje, en je ziet het.)

(Conclusie is wel duidelijk, voor de volledigheid: als je weinig weet, weinig ervaring hebt etc heb je minder het gevoel dat er nog zo veel is dat je niet weet, en is het makkelijker sterke uitspraken te doen... Dat wil niet zeggen dat er ook veel onbescheiden mensen rondlopen met veel kennis, maar met hoogwaan, maar dat is dan weer een gedragsstoornis).

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 09:14]

[alienfruit]

De vraag is of de gemiddelde Twitter aandeelhouder deze nummers controleren. Ik kan je zeggen dat ik dat niet deed. Maar heb inmiddels geen aandeel in Twitter meer

[jpsch]

Gemiddelde aandeelhouder moet kunnen uitgaan van de officiële communicatie van een bedrijf. Als deze niet strookt met de waarheid (wat kan blijken in deze rechtszaak), kunnen ze een een claim bij Twitter neerleggen.

[alienfruit]

Klopt! Ze zullen zien hoe deze rechtszaak verloopt! Beide partijen gedragen zich een beetje vreemd imho

[Tjidde]

Ook al zou twitter gelogen hebben over de bots. Zou dat geen probleem moeten zijn juist omdat Musk als crusader door de twitter account base wou gaan om de bots te verwijderen. Dat was een van zijn doelen van de aankoop.

Als Twitter gelogen heeft over de aantal. Zou Twitter per users juist meer waard zijn dan nu. Daarnaast is de rechtzaak in Delaware daar hebben ze een speciale eenheid om dit soort disputen mega snel te verwerken als in maanden in plaats van jaren.

Zeker aangezien de zaak relatief simpel is. Dat het om 44miljard gaat maakt het niet complex.


Maar voor de mensen die extra info willen van een Amerikaanse jurist, legaleagle heeft een goede uitleg over de opties en de mogelijkheden. link

[procyon]

Zou dat geen probleem moeten zijn juist omdat Musk als crusader door de twitter account base wou gaan om de bots te verwijderen.

Zijn doel was het aantal bots en troll accounts te schonen zodat 1 account gelijk staat aan 1 mening van een echt persoon. Dan krijgt het platform meer waarde (sociaal en economisch).

Als Twitter zegt dat de klus die hij zou moeten klaren ongeveer 5% is, dan betekent dat dat 95% echte accounts zijn. Echte accounts is userbase en geeft Twitter waarde.

Als Musk denkt het werkelijke aantal troep accounts een veelvoud is, betekend dat dus dat Twitter minder waard is.

Redenen dat een groter dan verwacht aantal troep accounts "geen probleem" moet zijn omdat Musk die toch wilde schonen is dus een onlogische conclusie.

Ik ben benieuwd wat de uitspraak gaat zijn in dit verhaal

[Bulkzooi]

https://www.youtube.com/watch?v=4ffKoZXt-BM

Het feit dat de zaak in Delaware speelt, heeft te maken met federale wetgeving rondom anonimiteit. En het is de staat van Biden, waar die zijn Universiteit heeft gedaan. Dat "vergeten" Amerikaanse Media & Juristen graag.
#Confidentiality #Obligations #MorningStar

Town-Square-announcement, followed by merger agreement. Terminations provisions activated, including (6.4 clause and more) by Musk. Twitter sues Musk for slow Due-Diligence.

een juridisch feestje waar over tot in lengte van dagen georeerd zal worden. Tja, zolang de journalistieke waarheid gretig aftrek vindt...

Het bot-probleem heeft denk ik vooral betrekking op chat-bots, een andere populistische term. Maar nep-accounts aantonen is natuurlijk een koud kunstje; dat kunnen wel meer partijen, en de SEC heeft de plicht om het te controleren.

lol, dus nu gaat het verzoek tot uitstel over 'forensische beoordeling en analyse van grote hoeveelheden gegevens'. In advocatenpraat om tijd te rekken, ook interpreteerbaar als 'journalistieke waarheid'.

fraudulent disclosure is dus wellicht een understatement: Misschien betreft het wel insider trading. Je gebruikt nl. geen cijfers (5% bots) als je de data niet hebt. Dan zeg je bijvoorbeeld "zeer weinig" bots of "minder dan". En in het geval van de SEC geldt ook dat ze geen cijfers goedkeuren als ze niet de correctheid hebben zeker gesteld.

Trump's Ghost: The FakeNews Confection
The Bipartisan-Biased Value Proposition?

Maar het is niet de bedoeling om misleidend marketingmateriaal bij de SEC te droppen. Iedereen begrijpt dat er meer dan 5% bots zijn, en ik zie ook geen enkele reden voor Musk om aan te tonen wat de SEC al jaren controleert.

Musk pakt gewoon die miljard $ Buyers Remorse Compensation en steekt de koers-fluctuaties van zijn aandelen-pakket in zijn zak. Van de winst kan die zijn eigen uitgever beginnen en Gab overkopen. Maar ik zie hem ook gerust www.archive.org of www.imdb.com of zo kopen. Misschien markeren we over 65 jaar dit wel als het begin van een één-tweetje-strategie, waarbij stap 2 een geheel eigen pad met mogelijkheden opende.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 09:14]

[GeoBeo]

Sorry hoor, maar open een willekeurige populaire Twitter thread over aandelen/politiek/crypto en het is overduidelijk dat het overgrote merendeel gewoon bots zijn.

En dan komt Twitter met 5% om de hoek (maar je mag het niet zelf checken, want *kan niet*, want bs excuus). Totale onzin natuurlijk. Iedereen die wel eens op Twitter komt weet dit.


Er zijn met Twitter bots hele verkiezingen gewonnen, waarvan die van Mexico 1 van de eerste goed gedocumenteerde Twitter botnets was: https://en.wikipedia.org/wiki/Pe%C3%B1abot

[field33P]

En dan komt Twitter met 5% om de hoek (maar je mag het niet zelf checken, want *kan niet*, want bs excuus). Totale onzin natuurlijk. Iedereen die wel eens op Twitter komt weet dit.

Er is een verschil tussen het 'weten' op basis van een onderbuikgevoel en een aantal kunnen rapporteren voor het jaarverslag van een bedrijf. Voor dat laatste heb je een iets wetenschappelijk verantwoordere methode nodig die Twitter dus gebruikt. Voor deze zaak zou het alleen uitmaken indien Twitter willens en wetens informatie achtergehouden heeft die het tegendeel bewijst (en vervolgens gebruikt Twitter de eigen uitspraken van Musk over het botprobleem tegen hem en winnen ze alsnog)

[Zoop]

Dus omdat er bij dat soort posts een hoop bots verschijnen, kan jij al met zekerheid zeggen dat 5% "totale onzin" is? Wat dacht je van de talloze posts waar je geeneen bot ziet, neem je dat mee in je aannames?

Ik ontken net dat er bots of botnets zijn maar van dit soort anekdotische uitspraken heeft niemand wat aan. Dat is ook precies wat Musk doet, modder gooien zonder onderbouwing, alleen maar aannames.

[F-I-X]

Flauwekul..
Jij, ik en bijna iedere tweaker hier, hebben totaal geen flauw idee wat er precies is afgesproken. Als er wat juridische documenten zijn te vinden, zijn deze in jargon gegoten waar je jarenlange kennis van deze (overnames, bedrijfsjuridische) materie moet hebben om er ook maar iets kaas van te maken. En dan nog zegt het niet kip en klaar.. jij hebt gelijk en jij niet.

Wie wat moet gaan betalen etc zal in de rechtbank worden beslist.
Dus stop met deze flauwekul over "geen poot heeft om op te staan", Je hebt , met velen hier, de ballen verstand van US juridische zaken, laat staan bedrijfsjuridisch.

[Daisai]

Het percentage waar Twitter mee kwam had een enorm grote foutmarge dus is niet betrouwbaar.

[wild_dog]

Dat weet ik niet zeker.

Zijn andwoord bevan onderandere de stellign dat twitter's metric voor 'engagement', mDAU, door twitter als kern metric word gezien voor waardebepaling, deze ook altijd opgeeft bij de SEC, en bots altijd aftrekt van deze metric.

Musk geeft ook aan dat deze opgegeven metrics voor hem bepalend zijn geweest, hij zich gebaseerd heeft op de SEC filings, en die voldoende zijn om af te zien van due dilligence.

Nu komt hij bij nadere informatie verzoeken tegen dat de methode van bot percentage bepaling gebrekkig is, het percentage bots veel hoger kan zijn, en dus de bij de SEC opgegeven mDAU significant lager kan uitvallen (Twitter trekt immers bots af van mDAU), waardoor de waarde van Twitter significant lager kan zijn dat eerder aangegeven (Twitter zelf vind mDAU immers cruciaal voor waarde bepaling).

Musk mag volgens hem de deal opzeggen als:

Defendants are not obligated to close if (a) the Company has not
materially performed the covenants; (b) its representations and warranties are
inaccurate and cause a “Company Material Adverse Effect,” (“MAE”) or (c) an
MAE has occurred and is continuing.

Hij noemd de informatie voorziening clausule als cruciaale clausule van de overeenkomst, dat Twitter faalt in de informatievoorziening, dat dit betekend dat Twitter een clausule niet uitgevord heeft wat hem toestaat de koop te ontbinden, dat de vedrkeerde becijfering van de mDAU in een MAE resulteerd wat hem toestaat de koop te ontbinden, en dat een de 'hiring freeze' (stoppen van aannemen van nieuw personeel) na het sluiten van de overeenkomst en ontslag van cruciale medewerkers van het bedrijf voor de verkoop een MAE is die hem toestaat de koop te ontbinden.

Dat zijn toch 3 mogelijke poten om op te staan.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 09:14]

[GeoBeo]

Ik weet niet of je wel eens op Twitter komt, maar het stikt er werkelijk van de overduidelijke bots. Die 5% die Twitter noemt is echt overduidelijk totale onzin.

[latka]

Dat is niet relevant: dat had musk moeten uitzoeken voordat hij een bod uitbracht. Nu heeft hij de koers van Twitter naar beneden getrokken door er een publiek feest van te maken en wederom hiermee beurs manipulatie doen. De man is gevaarlijk maar weet wel klakkeloos volgers te trekken.

[Maurits van Baerle]

De hoeveelheid bots is niet relevant voor deze fase. Al is het 90%. Het enige wat verandering zou kunnen brengen is als Musk voor de rechtbank aannemelijk kan maken dat het bestuur van Twitter eigen berekeningen heeft die een veel hoger aantal dan 5% geven en dat het bestuur daar willens en wetens over liegt.

Ook al komt Musk nu met waterdicht bewijs dat het 20% is dan maakt het nog niet uit. Daar had hij mee moeten komen voordat hij Twitter kocht, nu is het te laat. Hij heeft zelf publiekelijk aangegeven dat het verminderen van het aantal bots één van zijn strategieën was dus zijn plan was afhankelijk van een redelijke hoeveelheid bots. Hij heeft ook op 30 juni nog toegegeven dat hij Twitters methode om tot die 5% te komen nog niet gelezen had. Hij heeft op eigen verzoek 49 tebibytes(!) aan data van Twitter gekregen en nog steeds speelt het bot verhaal geen centrale rol in zijn reden om uit de deal te stappen.

Kortom, het bot percentage is irrelevant voor de fase waar in deze overname nu terecht is gekomen.

[Bulkzooi]

@Maurits van Baerle
wat jij Musk aanrekent is primair een plicht van de SEC.

En stel dat Tweeter in eerste aanleg gelijk krijgt, dan zijn er nog meer ontbindende voorwaarden bij betrokken, en dan heeft Musk zijn intenties reeds aangetoond: Tweeter verbeteren. Maar hij zag van de overname-intentie af op het moment toen Musk besefte HOE brak de informatie-voorziening was. Het gaat in Europa over bots, maar in de USA gaat het over nep-accounts.

De intenties en de methodiek die tot goedkeuring van die 5% bots kwam blijft vooralsnog mistig, dankzij dit geïsoleerde geval met enkel Tweeter, terwijl deze materie toch betrekking heeft op vele jaren met vele beursnoteringen. Als je het zo beschouwd heeft deze zaak niet enkel betrekking op de beurskoers, maar ook invloed op de dollarkoers.

Kontiki Interlude? Nova Scotian Cold Feet?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 09:14]

[Mangu429]

De snelheid waarmee twitter alles wil afwerken wijst er volgens mij op dat gans hun zaakje stinkt.
Mogelijk is dat bedrijfje feitelijk failliet maar hebben ze dat kunstmatig rechtgehouden met allerlei duister gefoefel.

Eerder omgekeerd. Het feit dat Musk de boel wil uitstellen geeft eerder aan dat al zijn claims niet bepaald gegrond zijn.

[icecreamfarmer]

Dit idd ook de onzin reden van complexe bewijslast is zoiets.

[Van Kaate]

hangt er maar vanaf , alle Musk haters denken natuurlijk in zijn nadeel.

Probeer is je hersens te gebruiken in plaats van je emoties en persoonlijke smaken, ja ?

Maar lekker minnetjes uitdelen omdat je een manipulatief kind bent, ja die kennen we ook.

[field33P]

Twitter heeft gewoon geen zin om jarenlang in een proces verwikkeld te raken omdat de tegenpartij voortdurend uitstelgedrag vertoont.

[latka]

Volgens mij zit er een deadline op het verkoop traject en is dat de drijfveer. Musk roept ineens dat het moeilijk is om bewijast te verzamelen wat raar is wat raar is want hij weet zeker dat het zo is. Helaas voor hem is onderbuik geen geldig argument in de rechtszaal

[dez11de]

Als ik recht heb op een miljard wil ik dat ook zsm.

[Mrgrind]

Volgends mjj is het dus echt zo. Dat twitter niet wil vertellen hoeveel bots er zijn waardoor twitter hoger geëvalueerd is nu heeft mr musk een bod gedaan wat absurt is hij wil weten hoeveel bots er zijn en hij wil dat twitter dit bekent maakt in de media dus voor iedereen leesbaar is.

Maar hij krijgt hierop geen antwoord of twitter wil dit niet openbaar maken want dan lopen de investors weg.

Ik snap musk wel hij wil het kopen om geld te maken maar als party a niet eerlijk is kan deze deal niet door gaan

[Groningerkoek]

Twitter heeft al bekend gemaakt hoeveel bots er volgens hen zijn en ze hebben ook bekend gemaakt hoe ze tot die conclusie zijn gekomen en die data had hij al voordat hij het contract ondertekende.

[ItIsTheRock]

Even OT:
Moest vandaag aan je denken! Vorig jaar hadden we een gesprek over schuld van VW en failliet van VW. Toen een mooie berekening gehad met weinig rente.
Misschien kan je het herinneren? De bankenwereld gebruikt de Altmen Z code voor het voorspellen van falliet en deze methode heeft een hoge succeskans op juiste voorspelling. Onder de 2 heb je een verhoogde kans op falliet. VW heeft 1,19. Alle indicatoren staan op donker oranje. op 1 na, die is licht oranje (schuld t.o.v. omzet

Nu OnT:
Twitter had inderdaad aan SEC laten weten hoe ze eraan zijn gekomen. Pas na het teken van het contract aan Elon.

"Twitter’s board met on Sunday to discuss Musk’s offer, and the NYT reports that they then entered into negotiations with Musk early on Monday morning to hammer out additional details, including the timeline for close and what, if any, financial protections Twitter would enjoy were any potential deal to go south post-announcement. Both reports stress that the deal is not yet final and could still fall apart."

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 23 juli 2024 09:14]

[Groningerkoek]

Die quote is van eind April en van voordat een contract werd getekend, ik krijg even niet mee wat je ermee wilt zeggen.

[ItIsTheRock]

De deal is pas hard onder bepaalde condities.
Bots is zo'n conditie. Niet zoals jij aangeeft

[Groningerkoek]

Het contract is openbaar en bots is geen conditie.

[ItIsTheRock]

Verkeerde business cijfers, >95% zijn product afnemers t.o.v. <80% zijn product afnemers staat er niet zo specifiek in, maar geeft wel de juiste waarde van Twitter aan en dat staat er wel in.

Met VW toen, was je overtuigd en dat blijkt ook anders (zoals te voorspellen was). Zo ook met Elon.

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 23 juli 2024 09:14]

[Groningerkoek]

Ik heb even snel alle 2021 topics met volkswagen bekeken, maar wij hebben nergens een discussie.

Verder heb ik werkelijk geen idee waarom je met cijfers loopt te goochelen waarvan je zelf al aangeeft dat ze er niet in staan.

Ik krijg hier echt hoofdpijn van, tenzij je met bronnen komt die een feitelijke ondersteuning zijn van wat je beweert stel ik voor dat je ophoudt met op mij te reageren.

[ItIsTheRock]

Ik zal niet meer op je reageren, als je zelf al niet eens meer achter je uitspraken staat wanneer ze ineens blijken niet te kloppen.

googlen met cijfers, LOL.
Het is niet uitgaan van bots, maar uitgaan van daadwerkelijke productafnemers. De discussie aangaan waar het werkelijk om draait dus. Bots kan je niet met reclame beinvloeden. De daadwerkelijke afnemers van je product wel.

Dit is mijn laatste reactie aan je, want hoofdpijn gun ik niemand.

[Groningerkoek]

Het is niet uitgaan van bots, maar uitgaan van daadwerkelijke productafnemers. De discussie aangaan waar het werkelijk om draait dus. Bots kan je niet met reclame beinvloeden. De daadwerkelijke afnemers van je product wel.

Heb je zelf wel door hoe dom dit is?

Of je nu zegt dat van 1.000 mDAU's 5% of meer een bot is, of dat je zegt dat 95% of minder geen bot is maakt natuurlijk geen donder verschil.

[Groningerkoek]

Yep, hoofdpijn...

[latka]

Er is ook een theorie dat dit een mannier is geweest voor musk om van aandelen Telsa af te komen zonder dat het argwaan geeft (als je in economisch roerige tijden als ceo je aandelen verkoopt is dat 9 van de 10 keer omdat je weet dat je bedrijf gebaseerd is op een zeepbel. Als andere aandeelhouders dit horen gaan ze massaal je aandeel dumpen wat weer leidt tot een koersval). Door te roepen dat hij moest verkopen wegens Twitter en vervolgens met een slap verhaal over bots (wat jij initieel van tafel veegde toen hij de due diligence achterwege liet) heeft hij 8,5 miljard opgehaald zonder de prijs van Tesla te crashen. Ik zie het hem zo doen.

[wild_dog]

zonder de prijs van Tesla volledig te crashen

FTFY, is volgens mijn to'n 100 miljard van de waardering afgegaan, maar is niet naar 0 gevallen idd.

[lastlong]

Hoe langer hij chaos kan zaaien, hoe meer tijd hij heeft om aandelen voor de overname al tegen een lagere koers van de markt te plukken.

[Deveon]

Zo werkt dat niet. Wanneer je een aannemelijke belang hebt zoals Musk dan moet je bij de SEC melden wanneer je meer koopt.

[kftnl]

In theorie zou je daar omheen kunnen door een ander die aandelen te laten overnemen. Denk niet dat hij daar op uit is.

[Deveon]

In de praktijk denk ik dat de SEC Musk extreem goed in de gaten houd. Wat jij noemt klinkt erg als “insider trading” door een ander te laten kopen. Dit is een uitgeruleerde financiële markt he, geen crypto wilde westen..

[kftnl]

Dit is geen insider trader maar als je het naief doet wel een vorm van fraude. Ik zou de behandeling van de aandelenmarkt door miljardairs precies wel het wilde westen noemen.

Als musk dit deed zou hij het waarschijnlijk zo aanpakken dat je niets kunt bewijzen. Als een rijke Saudische vriend van hem 'toevallig' ook aandelen twitter koopt en die volgend jaar weer doorverkoopt aan Musk, dan moet je van goede huize komen om hem op iets te pakken.

Ik zie Elon Musk er niet voor aan dit soort spelletjes te spelen.

[mraix]

een zekere manier om achter de tralies te komen.

dat heet wire-fraud of zoiets.... zijn ze niet zuinig mee, qua tijdsduur brommen.

[field33P]

In theorie zou je daar omheen kunnen door een ander die aandelen te laten overnemen

Ook dat is verboden.

[jpsch]

Daar was Musk toch ook al te laat mee?

https://fd.nl/tech-en-inn...-twitter-belang-elon-musk

Musk kan nog wel eens de claim van koersmanipulatie krijgen, ook gezien zijn getwitter en verkopen van Tesla aandelen.

[ronaldvr]

Een heel goede uitleg en de kansen van musk (klein) staat hier: https://archive.ph/H0Crt

The purpose of these requests was certainly not to work toward closing of the merger, which was the only reason that Musk was allowed to demand information. It wasn’t even really to understand how many spam bots Twitter has. The purpose of these requests was to be so unreasonable — to ask for so much information, and for sensitive competitive and user information that Twitter couldn’t give Musk 2 — that Twitter would say no, and then Musk could say “aha, you didn’t give me the information I asked for, I can walk away.” You can tell because Musk ignored the information that Twitter did give him:

...

Musk simply doesn’t care how many spam bots Twitter has, or how it estimates that number; he just wants to get out of the deal, and endlessly asking for more information is a way to manufacture an excuse to get out of the deal. Twitter argues that that can’t possibly work:

...

We talked on Monday about the realistic outcomes: The judge will let Musk off the hook for $1 billion (or less), or the judge will order him to close the deal and buy Twitter, or Musk and Twitter will settle for him buying Twitter at a lower price, or they’ll settle for him walking away at a higher price. The last of these seems the best to me — Twitter’s shareholders are compensated, Musk is held to his word, he doesn’t actually own Twitter — but it requires Musk to agree to settle. And to get him to settle, I do think Twitter needs to convince him that they will otherwise get specific performance and make him close the deal. Nobody wants that, I don’t think (I hope!), but they have to fight for it anyway.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 09:14]

[F-I-X]

Heleboel aannames en meningen van mensen die niet op de hoogte zijn van alle afspraken en fijne lettertjes van de wetten in de USA.
We gaan het zien.

[ronaldvr]

Nou deze man is en uit de VS en duidelijk goed ingevoerd. Hij becommentarieerd continu dergelijke zaken:
https://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Levine_(columnist)

Matt Levine is a columnist for Bloomberg News covering finance and business.[1] Levine has previously been a lawyer, investment banker, law clerk, and has written for a number of newspapers and financial sites.[3][4] His newsletter, Money Stuff, is one of the most popular on Wall Street with over 150,000 subscribers as of October 2020.[1]

[Trinitronic]

opinions != facts

[ronaldvr]

Nee maar zie mijn andere antwoord, en de man heeft het ook wel degelijk over de feiten.

[jimshatt]

De 2e alinea is dubbel. Copy-paste foutje?

[ronaldvr]

Yep gefixt dank je

[Arxonis]

Zijn team heeft dus ook door welke rechter ze voor zich hebben staan, denk dat wel eens een heel dure zaak kan worden. Aangezien hij gedwongen kan worden om het te kopen.

De huidige waarde van het aandeel maakt niks uit hij heeft een absurd bod gedaan, als hijzelf of zijn team gefaald heeft en te snel na een koop contract is gegaan zonder onderzoek, niet Twitter hun fout.
Ook het idee dat ze niet afwisten van bot accounts of dat Twitter nog geen goed verdien model heeft is onzin, en nogmaals niemand heeft hem gedwongen om een bod te doen, niemand heeft hem gedwongen om te snel te willen kopen.

Maar ja, eigenlijk is dit toch allemaal geweest om een deel Tesla aandelen te kunnen verkopen zonder dat andere aandeelhouders vertrouwen verloren in Tesla omdat de top man een deel van zijn aandelen wou cashen.

Vraag me wel af waar de SEC in heel dit verhaal is.

[jpsch]

Dwingen te kopen lijkt me niet. Wel de boete van 1 mld, heeft hij zo'n 10% betaald om miljarden uit overgewaardeerd Tesla te kunnen trekken.

[Groningerkoek]

Dwingen te kopen is een reële optie, in andere bewoording noemen we zoiets "eis tot naleving contract" en dat is niets bijzonders.

[Kalief]

Het juridische team van Musk vraagt om uitstel zodat het meer tijd heeft voor de 'forensische beoordeling en analyse van grote hoeveelheden gegevens'.

Ze hadden slechts een paar weken nodig om tot de conclusie te komen dat "Twitter overladen is met spam- en botaccounts". Door te stellen dat ze een half jaar nodig hebben voor deze analyse geeft hij toe dat hun conclusie niet op deugdelijk onderzoek was gebaseerd.

[lighting_]

U snapt wel dat in een rechtzaak je alles op papier moet zetten. Een simpel Excel sheet en 1 A4 met conclusie zal waarschijnlijk niet voldoen.

[beantherio]

Je mag toch aannemen dat als iemand een overnamedeal van 44 miljard op gaat zeggen die persoon (en zijn advocaten) wel weet dat daar juridische consequenties aan vast zitten. Sowieso mag je toch wel aannemen dat die persoon zijn verhaal al klaar heeft: ik stel me zo voor dat het plan voor de overname ook geen "simpel Excel sheet en 1 A4" zal omvatten. Je bent geen tweedehands auto aan het kopen.

[brabbelaar]

Heeft hij daadwerkelijk overtuigende vermoedens van die spam in een excel en een a4tje, dan is dat prima voor in de rechtszaal lijkt me. Hij hoeft niet eens aan te tonen dat Twitter geregeerd wordt door spam bots, alleen maar dat hun opgave zo twijfelachtig is dat hij terecht twijfelt.

Maar het heeft er alle schijn van dat hij geen info heeft en om andere redenen onder de deal uit wil.

[Blokker_1999]

Zelfs als hij kan aantonen dat er veel meer spambots zijn, dan is dat onvoldoende om de koop mee te ontbinden. Die bots zijn er niet sinds gisteren, die bots zijn er al maanden en jaren en waren 1 van de redenen die hij publiek aangaf om Twitter net te willen kopen.

Wat Musk zal moeten aantonen in de rechtzaal is dat Twitter aan de ene kant onvoldoende informatie gaf waar hij volgens de koopovereenkomst recht op had en aan de andere kant dat het bedrijf sinds zijn overnamebod mismanaged is geweest waardoor de waarde sterk is gedaald.

Dat tweede zal heel moeilijk zijn omdat de rechtbanken in Delaware in hun historische rechtzaken niet kijken naar waardevermindering op 3 maanden tijd maar net van oordeel zijn dat je waardevermindering over een lange periode moet zien. Dat de waardevermindering van Twitter daarnaast grotendeels gelijk loopt met de daling van de beurs waarop ze genoteerd staan maakt het nog minder aannemelijk dat het komt door mismanagement.

Het zal vooral draaien rondom de vraag of hij de informatie kreeg waar hij recht op had en voor zover bekend heeft hij o.a. toegang gekregen tot een API gelijkaardig aan de firehose API waarmee hij in essentie toegang kreeg tot alle tweets die ooit geplaatst zijn. Dat hij dan niet de tools heeft om dat te analyseren is niet de schuld van Twitter. Je kan niet zeggen dat Twitter niet de informatie aanleverd die jij wenst en dan verwachten dat Twitter daar zelf een hele toolset voor gaat bouwen.

Waarom is het botprobleem trouwens geen probleem? Omdat dat bij je onderzoeksplicht valt voor dat je iets koopt. Dit is als een koopoverenkomst aflsuiten voor een huis, de huizenmarkt zien instorten waardoor je nu veel te veel voor het huis betaald om dan te zeggen dat je het huis toch niet wenst te kopen omdat er geen houten vloer in is geplaatst. Iets wat je had kunnen nagaan had je je onderzoeksplicht gedaan maar die heb je nagelaten van uit te voeren.

[m_snel]

Volgens mij heeft u juist onderzocht hoeveel bots er waren. En kwam tot de conclusie dat er het veel zijn.

[field33P]

Dat botprobleem was waarom hij in eerste instantie claimde dat hij Twitter wilde overnemen.

[Bulkzooi]

Die waardevermindering mag je echt wel breder bekijken; het betreft SEC filings en gaat dus ook over ronduit leugens deponeren, alsmede het voor de gek houden van aandeelhouders en andersoortig stakeholders (denk ook aan Artikel 2 van de Constitutie, alsmede de reputatie van de SEC).

Het bot-probleem heeft denk ik vooral betrekking op chat-bots, een andere populistische term. Maar nep-accounts aantonen is natuurlijk een koud kunstje geweest. Ik denk dat wel meer partijen dan enkel Musk dat kunnen.

lol, dus nu gaat het verzoek tot uitstel over 'forensische beoordeling en analyse van grote hoeveelheden gegevens'. Da's advocatenpraat voor journalistieke waarheid. Musk wordt ook niet aangesproken op zijn onderzoeksplicht; hij heeft zelfs garanties afgegeven op basis waarmee Twitter hem aanklaagt (ontbindende voorwaarden van de intentie-tot-koop-overeenkomst).

Nah, Musk's risico's zijn beperkt. Voor Twitter en de Democraten staat er veel meer op het spel, ook gezien het waarde-component vooral betrekking heeft op het motief. Ik zie ook geen enkele reden voor Musk om aan te tonen wat de SEC al jaren controleert.

Dus ik vindt het wel mooi dat Musk ze een koekje van eigen deeg geeft, door te vertragen. En ik zie het hem nog wel een paar jaar rekken ook, zoals een kat met een muis speelt. En echt open tot settlements lijkt hij me ook niet te staan, maar dat kan nog wel veranderen over tijd.

edit:
@lmartinl ik tag je maar ff hier, aangaande waarde-component.

Material adverse effect (Delaware buyer protection. ref: 2018, Acorn vs. Delaware. Burden of proof. Change over time to justify buyers remorse?) >> Musk is ok; expressed intentions to improve twitter (aka platform for Guns & Freespeech, like Mastadon).

Met nog een quote erbij

lol, een juridisch feestje waar over tot in lengte van dagen georeerd zal worden. Tja, zolang de journalistieke waarheid gretig aftrek vindt...

Maar het is niet de bedoeling om misleidend marketingmateriaal bij de SEC te droppen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 09:14]

[mrmrmr]

Die vraag is inderdaad relevant, het juridisch systeem in de VS is gemodelleerd naar het Britse en dat is anders dan wij hier in Nederland hebben.

In de VS wordt een zogenaamde discovery gebruikt. Dat betekent dat de andere partij alle documenten die betrekking hebben op het onderwerp moet verzamelen, soms in opdracht van de rechter. Denk daarbij aan emails, notitie's, nota's, rapporten en dergelijke. Dat kan ertoe leiden dat wederzijds zaken bekend worden en dat er wordt geschikt. Dat kan een reden zijn voor Musk om een rechtszaak uit te lokken. Daardoor kan hij heronderhandelen op basis van kennis die hij nu nog niet heeft.

[NielsFL]

Precies dit. Wie er gelijk heeft in deze kwestie is haast bijzaak.

Het gaat erom wie er de meeste druk voelt om het tegenbod van de ander te accepteren en tot een 'settlement' te komen. Een goede discovery strategie kan die druk bij de ander enorm opvoeren.

Alles wat we nu zien is het neerzetten van een verhaal dat later gebruikt wordt om de rechter bepaalde discovery verzoeken goed te laten keuren.

[vgroenewold]

Je kritiek op zijn mening is veel te simpel, kom dan zelf ook met een goed tegen argument. In de artikelen hierover op Tweakers is al super uitgebreid stil gestaan bij alle aspecten hieromtrent, als je die even doorneemt weet je waar het commentaar vandaan komt.

[lighting_]

Er zijn zoveel meningen en elk advocaat moest er overheen plassen.
Het is hoog spel wat sommige niet begrijpen omdat ze alleen graag willen zien dat Musk aan het kortste eind trekt. Zulke emotionele meningen leg ik naast mij neer. Laat de rechtzaak gewoon komen en pak je popcorn. Zo moeilijk is dat niet.

[Blokker_1999]

Wanneer je een deal stopzet en je weet dat je voor de rechter gedaagd zult worden omdat je het doet, dan heb je maar beter je verdediging al klaar. En dat is hier dus niet het geval. Zij moeten nu op zoek gaan naar een verdediging omdat simpelweg zeggen dat er veel bots zijn niet voldoende is. Dat had hij namelijk moeten onderzoeken voor hij de koop had gesloten en is geen reden meer om de koop achteraf te ontbinden.

In de melding aan de SEC dat ze de koop niet willen laten doorgaan noemen ze zelfs het feit dat personeelsleden zelf zijn opgestapt als 1 van de redenen waarom men het bedrijf niet langer meer wenst te kopen. Slavenarbeid is al heel lang verboden in de VS, toch vindt het team van Musk dat Twitter hier niet eens had mogen toestaan dat mensen ontslag namen.

Als je met dat soort argumenten afkomt, dan ben je echt niet goed bezig imho.

[Verwijderd]

Een bedrijf zijn waarde is ook gebaseerd op het personeel, als bepaalde topmensen weglopen heeft dat dus een gevold voor de waarde van een bedrijf. Gewone code kloppers zijn wel te vervangen, maar een bepaald gezicht niet.

[field33P]

Ja, maar er is een verschil tussen het management van Twitter wat de tactiek van de verschroeide aarde uitvoert op het over te nemen bedrijf (door al het waardevolle personeel snel met pensioen te sturen) en werknemers die vrijwillig naar een ander bedrijf gaan.

[Kalief]

Waaruit blijkt dat Twitter dit deed?

[field33P]

Mijn bewoording was iets te onduidelijk zie ik nu - de tactiek van de verschroeide aarde was hypothetisch.

[latka]

Helemaal correct en bij een overname hou je er rekening mee dat een deel aan de wandel gaat. Mocht je dat niet verwachten ben je niet goed op de hoogte hoe dit in de praktijk werkt.

[Blokker_1999]

Je neemt zelf een actie en gaat daarna zeggen dat je niet voorbereid bent op de gevolgen van die actie? Dat lijkt me dan bijna een thema in heel deze overname.

[EraYaN]

We hebben toch gewoon gezien hoe deze man het gedaan heeft? Er is niet echt een reden waarom we hoeven twijfelen hoor. We krijgen bijna een play-by-play via zijn eigen Twitter account...

[FilipSP]

In principe hebben ze het onderzoek al af, anders had Musk de deal niet afgezegd. Dan moet je alleen nog door de ingebrachte producties heen en je argumenten verwoorden in een pleitnota. Dat is geen boekwerk, maar een a4'tje of 10 - 20.

[FilipSP]

Niet in Amerikaanse fusie-onderzoeken natuurlijk en ook nooit voor 44 miljard, maar wel ruime ervaring met fiscaal juridische procedures. Ik begrijp inderdaad niet waarom de bewijslast complex zou moeten zijn, want alles is al afgerond. Twitter heeft een positie ingenomen en Musk ook, dan is het in het pleidooi knippen en plakken uit de rapportages, communicatie, notulen, contracten en opstellen wat je nog wilt zien. Dat is niet weinig werk, maar voor een beetje team van advocaten, aangevuld met specialisten hoeft dat ook weer niet maanden te duren.

[Keypunchie]

Haha, dit is wel vermakelijk.

"Het is overduidelijk dat de overname niet kan doorgaan, want Twitter geeft ons niet genoeg informatie."

Twitter begint rechtszaak.

"We hebben meer tijd nodig, want het is een heel ingewikkelde zaak en de informatie die we van Twitter hebben gehad is zoveel dat het lang duurt om die door te nemen".

Sterkte Elon met het verwerken dat je daden soms gevolgen hebben. Uiteindelijk wordt het vast een mooie schikking.

[bArAbAtsbB]

het was toch al vanaf dag 1 een marketing dingetje voor Elon, hij heeft simpelweg nooit de intentie gehad deze deal af te ronden, hij wilde simpelweg aantonen dat Twitter liegt over het aantal fake accounts (en bots) en hij kon die data alleen boven water krijgen als hij een deal maakte.

Smerig truukje tov de aandeelhouders van Twitter, maar daar mag de rechtbank nu iets van gaan vinden, das niet ons probleem.