Tesla verkocht 75 procent van zijn bitcoin voor verbeteren liquiditeit

Tesla heeft het afgelopen kwartaal grofweg driekwart van de bitcoinvoorraad verkocht waarbij 936 miljoen dollar is terugverdiend, omgerekend ruim 913 miljoen euro. Volgens ceo Elon Musk werd de cryptovaluta verkocht na zorgen over de liquiditeit van Tesla.

In een webcast geeft ceo Elon Musk uitleg over de beslissing om het merendeel van de voorraad bitcoin te verkopen: "We hebben een aanzienlijk deel van onze bitcoineigendommen verkocht vanwege de onbekende duur van de covidlockdowns in China. Het was belangrijk voor ons om onze liquiditeitspositie te verbeteren." Musk benadrukt dat Tesla 'openstaat' voor toekomstige investeringen in bitcoin; de recente verkoop van de cryptovaluta zou niet als een oordeel over de cryptomunt gezien moeten worden. Hij zegt ook nadrukkelijk dat er geen dogecoin is verkocht, een andere cryptomunt waar Musk zijn steun regelmatig voor uitspreekt.

Het is niet helemaal duidelijk in hoeverre Tesla met de verkoop van bitcoin eventueel verlies draait. Het autobedrijf investeerde begin 2021 anderhalf miljard dollar in bitcoin en ging de munt als betaalmiddel voor Tesla's accepteren. Met de verkoop van 75 procent van de hoeveelheid bitcoin zou grofweg 1,1 miljard euro aan fiatvaluta terugverdiend moeten worden, maar dat is vanwege de sterk gedaalde waarde van de virtuele munt niet van toepassing. Mocht Tesla daarnaast ook nog eens bitcoin verdiend met de verkoop van voertuigen hebben verkocht, dan is het gedraaide verlies nog veel groter. Overigens was bitcoin nog geen twee maanden lang een geldig betaalmiddel bij Tesla; het besluit werd binnen 49 dagen teruggedraaid omdat het delven en verhandelen van bitcoin te slecht voor het milieu zou zijn.

Verder meldt Tesla in de recente kwartaalcijfers dat er in het tweede kwartaal van 2022 een winst van ruim 2,2 miljard euro is geboekt, een daling van bijna 32 procent ten opzichte van het kwartaal daarvoor. Nog steeds is de huidige winst bijna verdubbeld vergeleken met hetzelfde kwartaal vorig jaar. Ook de omzet is ietwat gedaald sinds het eerste kwartaal van dit jaar, maar met grofweg 40 procent gestegen ten opzichte van het tweede kwartaal van 2021.

Reacties (269)

[Cergorach]

Uit de originele SEC filing:

In January 2021, we updated our investment policy to provide us with more flexibility to further diversify and maximize returns on our cash that is not required to maintain adequate operating liquidity. As part of the policy, which was duly approved by the Audit Committee of our Board of Directors, we may invest a portion of such cash in certain alternative reserve assets including digital assets, gold bullion, gold exchange-traded funds and other assets as specified in the future. Thereafter, we invested an aggregate $1.50 billion in bitcoin under this policy and may acquire and hold digital assets from time to time or long-term.

Het nieuwsbericht van Tweakers.net was van 8 februari 2021.
Dus de investering van $1.5 miljard heeft ergens tussen 1 januari 2021 en 8 februari 2021 plaatsgevonden. De kans is dat dit over een langer periode is aangekocht om de prijs van the BTC niet verder op te drijven dan noodzakelijk.

Als je hier het grafiekje op ALL zet: https://ethereumprice.org/btc/
Dan zie je dat de prijs op 4 januari 2021 bijna $37k was en op 8 februari bijna $46k, tussen die tijd is er nog een dal geweest van ruim $33k.

Het 'afgelopen kwartaal' is 1 april 2022 t/m 30 juni 2022, gedurende periode was er een piek van bijna $47k en een dal van bijna $19k.

Worstcase: 60% van de waarde is verdampt
Bestcase: ruim 40% winst...
Van de $1.5 miljard investering, we kunnen heel moeilijk wat roepen over de Tesla aankopen in crypto.

[MCFS]

Hierzo
https://dropstab.com/p/39gho3mw0m

[Reactie gewijzigd door MCFS op 22 juli 2024 23:54]

[Cergorach]

Ohhh! Dat is usefull!

Start portfolio: $1.64 miljard op 3 februari 2021 ruim $35k
grote verkoop op 31 mei 2021 bijna $32k

Ze hebben dus van die (ruim) $1.5 miljard ongeveer 10% verlies geleden.

[Cergorach]

Usefull is zinvol als je het ook goed schrijft. Met één l. Net als zinvol, en dat bekt toch ook veel beter?

I like me old English! ;-p

Stop being a Mugwump!

[Vayra]

[Jerie]

Laten we het cryptocurrency noemen ipv crypto. Crypto kan immers ook op cryptografie slaan.

[fRiEtJeSaTe]

Laten we het context noemen.

[Anoniem: 9278]

Er is nog niemand geweest die mij kan uitleggen welk probleem er wordt opgelost met crypto valuta. Criminele activiteit daargelaten.

[sprankel]

Er is maar 1 en dat is dat het decentraal werkt waarbij geen enkele partij de macht heeft. Dat houd in dat een centrale bank of een overheid geen zaken kan doen als devalueren (wat Oekraïne net gedaan heeft), de waarde kunstmatig verhogen (Wat Rusland aan het doen is) of dusdanig veel geld bijdrukken dat er ernstige geldontwaarding optreed, beter gekend als inflatie of hyperinflatie maar het synoniem geldontwaarding dekt naar mijn mening beter de lading. (Wat vooral een probleem is in Turkijke en als de ECB niet snel de rentes verder omhoog trekt straks ook in de EU)

Dat neemt uiteraard niet weg dat er ook nadelen kleven aan een decentraal systeem waaronder het inherent hoge energieverbruik wat een 1 op 1 gevolg is van het decentraal werken. Gezien je niemand vertrouwd en gezien je het onmogelijk wilt maken dat 1 partij de controle overneemt houd dit in dat het netwerk altijd veel meer rekenkracht moet hebben dan wat gelijk welke partij, inclusief een cloud aanbieder, zou kunnen gebruiken.

Alsook gezien er geen partij boven zit heb je ook niemand die tracht de boel te stabiliseren, de waardering word dus volledig aan vrije markt overgelaten welke 24/24 7/7 kan handelen waarbij niemand tijdelijk de handel kan stil leggen als de markt te onrustig is.

Of crypto dan het antwoord is laat ik in het midden maar het duwt heel hard op een pijnpunt van ons huidig economisch systeem welke er is ingeslopen met de Nixon-schok in '71 waarbij de Dollar volledig van het goud is gehaald. Je kan zeggen dat Bitcoin gebakken lucht is maar sinds '71 kan je hetzelfde over de Dollar zeggen. En gezien de Ponden, Franken, Gulden en Euro's gebacked zijn of waren met Dollars zijn die allemaal gebakken lucht geworden. Men had die beslissing in '71 nooit mogen toelaten maar het is toch gebeurd met een crisis in '73, de jaren '80, '2000 & '2008 tot gevolg waarbij het maar de vraag is of we de huidige crisis in de maak gaan kunnen vermijden.

[Jorgen]

Leuk allemaal maar de bitcoin is zo instabiel als wat. Hij wordt maanden meer waard, dan ineens weer minder en dat kan met enorme sprongen doordat 1 man zegt hem te willen kopen/verkopen. Mensen willen in paniek of rush inspringen/eruit stappen, durven niet meer te kopen/verkopen, of juist niet meer te betalen/betalingen te accepteren omdat je geen idee hebt wat er straks mee gebeurt. Wordt je vandaag rijk of morgen? Of ben je straks alles kwijt?

Het is echt totaal belachelijk dat dit zo kan. Vandaag een pizza, morgen een superjacht en volgende maand je inboedel verkopen.

Zolang dit blijft is cryptogeld volkomen onbetrouwbaar en alleen voor de lucky few met genoeg geld om het risico te nemen of genoeg inzicht om de markt te snappen.

Daarnaast de grote zweem van zwendel en criminaliteit die er deels terecht omheen hangt, maakt dat cryptovaluta nog een enorm lange weg te gaan heeft.

[gepebril]

Ik zie Bitcoin als vier seizoenen. Hoe je ook wilt je kunt ze niet wegmaken. En worden we er gek van .... niet echt toch. We zijn er flexibel van geworden. En je leert om te plannen. Is het perfect..... het hoort nou eenmaal bij voor 50% van de Aarde(getal niet opgezocht). Een bitcoinjaar duurt eigenlijk 4 Aardse jaren. Je wordt vanzelf rustiger doordat je na 4 jaar optimaal kunt oogsten. Net als WK voetbal en Olympische spelen. En je hoeft niet mee te doen. Je weet alleen als je wel meedoet en je hebt geduld.... Zeker weten dat je meer rendement behaalt dan welk aandeel dan ook.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 23:54]

[Wozmro]

Een munt op zich heeft inderdaad geen waarde als je er niets mee kan doen.

Enkel als er economische activiteit tegenover staat dan kan je iets doen met die munt. Namelijk ruilen voor een auto, een brood, een huis,....

Volgens mij is het kwestie van de hoeveelheid munt in evenwicht te houden met de hoeveelheid economische activiteit.
Maar niemand weet wat dat evenwicht juist is want economische activiteit is iets wat altijd varieert.
Dus we zitten altijd met teveel of te weinig munt.
Geen perfect systeem, maar terugkeren naar de goudstandaard zou helemaal absurd zijn. Dan zou iedereen zich bezighouden met proberen om zoveel mogelijk goudklompjes te verzamelen ipv economische activiteiten te ontwikkelen om iets te verdienen.

Net zo met Bitcoin: mijnen en handelen van Bitcoin wordt in de markt gezet als economische activiteit die waarde creëert maar dat doet het helemaal niet want je lost er geen probleem mee op*.

Economische activiteit ontwikkelen staat voor mij gelijk aan problemen oplossen.

[sprankel]

De reden waarom goud het ruilmiddel is waar we al lang op terug vallen door heel de geschiedenis van de moderne mens heen heeft te maken met 2 zaken.

- Goud is zeldzaam toch niet te zeldzaam om praktisch te kunnen gebruiken (een brood betalen met een ton zand is niet handig maar met als je met micrograms moet gaan werken gaat het ook niet)

- Goud, zilver en brons zijn metalen die niet giftig en/of radioactief zijn terwijl het zeer zachte en dus gemakkelijk herwerkbare metalen zijn.

Maar wat ben je met een ton goud als je alleen op een eiland zit? Niets.

De waarde van een munt in evenwicht houden met een economische activiteit is vrij eenvoudig, dat doet de markt net zoals het de markt is die bepaald dat een Euro nu +/- dezelfde waarde heeft als een Dollar net zoals de markt nog altijd de economische waarde van een kilo goud bepaald.

Waar jij het daadwerkelijk over hebt is het evenwicht bepalen tussen hoeveel de economie mag lenen en tegen welke prijs. Dat probleem heb je niet met goud of Bitcoin, goud en Bitcoin kan je niet bijmaken en dus niet lenen, Euro's en Dollars kan je wel bijmaken en dus wel lenen.

En gezien er geen goud meer is om een waarde te vertegenwoordigen voor die Euro's en Dollar's wilt dat zeggen dat je aan het lenen bent van gebakken lucht. Als je dan niet oppast dat er teveel geleend word, dat er teveel lucht in de economie geblazen word tov de daadwerkelijke economische activiteit, dan ben je vertrokken voor een zware economische crisis.

Dat kredieten systeem brengt weer een ander probleem met zich mee, je moet altijd een positieve geldontwaarding/inflatie aanhouden. Dat wilt zeggen dat je economische output altijd moet blijven stijgen. Als je op het punt komt waar je economische output niet meer oneindig kan stijgen, als je op het punt komt waar je bevolking niet meer oneindig groter kan worden en dus automatisch je economische output groter word dan krijg je waardevermeerdering of deflatie.

En deflatie in een systeem dat op kredieten gebouwd is wilt zeggen dat je historische kredieten toenemen in waarde en dus dat de historische kredieten onbetaalbaar worden = terug een zware kredietcrisis.

Je zit dus in een economisch systeem waarvan elke econoom weet dat vroeg of laat heel het spel in elkaar zakt maar geen enkele econoom heeft er een oplossing voor.

[Anoniem: 532949]

Een munt op zich heeft inderdaad geen waarde als je er niets mee kan doen.

Enkel als er economische activiteit tegenover staat dan kan je iets doen met die munt. Namelijk ruilen voor een auto, een brood, een huis,..

Hoewel ik je punt snap, is dit niet hoe economie werkt. Iets word niet zomaar wat waard, de waarde van iets is afhankelijk van wat mensen er gezamenlijk voor over hebben. Een bitcoin is nu ongeveer even veel waard als een auto. Dat kan je proberen tegen te spreken "aangezien een auto veel handiger is dan een stomme munt" maar dat is blijkbaar niet hoe men er over denkt want anders was de prijs van Bitcoin wel lager.

[StCreed]

Prijs en waarde zijn niet hetzelfde.

De prijs van bitcoin is hoog, de waarde laag, tenzij je in een land woont met 50% inflatie.

[Reactie gewijzigd door StCreed op 22 juli 2024 23:54]

[SilverRST]

Een heldere uitleg, dank! En dan de grote vraag: waarom wordt er geld bijgedrukt? Door het voorkomen van geld bijdrukken kan je dus inflatie stoppen? In dat geval zou er dan geen geld meer bijgedrukt moeten worden.

[sprankel]

Als je inflatie wilt stoppen moet je de interest verhogen op leningen en dat is ook wat de ECB net gedaan heeft, al zal de ECB wat meer moeten doen dan wat het net gedaan heeft om de huidige inflatie onder controle te houden.

Daadwerkelijk stoppen met geld bij te maken wilt zeggen stoppen met leningen. Dat zou resulteren in een afname van de hoeveelheid geld in omloop en dus in waarde vermeerdering. Echter dan krijg je het omgekeerde van inflatie, namelijk deflatie.

Stel dat er over termijn van een paar jaar een deflatie van 50% zou gebeuren dan is jou spaarboek met 50% waarde toegenomen. Echter je inkomen zou met 50% zakken tov de munt want de munt is nu 50% meer waard. Als je dan een hypotheek hebt lopen zou dat krediet onbetaalbaar worden. Deflatie wilt dus zeggen dat heel het krediet systeem in elkaar zakt.

De fout die veel mensen maken is dat als jij gaat lenen voor je huis dat dit geld uit een spaarpot komt van de bank. Dat is fout, het geld wat jij leent is geld dat net is bijgedrukt en in omloop komt tot jij het terug betaald. Weliswaar moet de bank het risico afdekken dat jij u lening niet kan terug betalen, als er teveel mensen hun lening niet meer afbetalen dan kan de bank dat risico niet meer afdekken met als gevolg dat banken omver vallen. Dan moet de overheid bij springen met je raad het al, nieuwe leningen om de bank te redden want als je de banken op dat moment laat vallen, dan valt heel het systeem mee. Heel dit scenario beschrijft in een notendop de krediet crisis in 2008.

Of om terug te komen op je vraag: Kunnen we stoppen met geld bij te drukken en geen inflatie meer te hebben? Ja, we kunnen dat maar het gevolg zou inhouden dat heel het systeem in elkaar zakt. Indien dat ongewenst is ben je dus verplicht op zijn minst een lichte inflatie aan te houden door alsmaar meer geld bij te drukken. Echter als je te snel veel geld bijdrukt, omdat je bijvoorbeeld je economie wilt laten doordraaien alsof er nooit geen lockdowns gebeurd zijn, dan ga je daar, met vertraging, wel een serieuze inflatie voor terug krijgen.

[jhnddy]

Er kleeft nog een tweede nadeel aan 'geen geld bijdrukken', namelijk het internationale handelsverkeer. Op het moment dat je import/export qua valuta uit balans is, loopt de economie leeg, en is het fysieke geld op voor intern handelsverkeer. Hoewel het feitelijk wel klopt (je geeft door je geld uit te geven een belofte af dat je de waarde terug zult leveren), levert dat voor intern betalingsverkeer nogal problemen op omdat je dan alleen nog maar onderling goederen kunt ruilen.

Inflatie van geld zorgt ervoor dat het geld gegarandeerd weer terugkomt: buitenlandse tegoeden worden minder waard, en interne tegoeden worden bijgevuld. Feitelijk is dat oneerlijk - je pakt iemand zijn beloning af. Aan de andere kant is dat een goede stimulans om een handelsongelijkheid te voorkomen: als je alleen maar verkoopt als land en niets terugkopen, blijf je uiteindelijk zitten met een stapel waardeloos papier.

Om dat te voorkomen, is het begrip 'investeren' uitgevonden: door bijvoorbeeld een haven in Griekenland te kopen, zet China hun geld om in vastgoed. Dat is veel waardevaster. Niet zonder risico overigens, het zou me niets verbazen wanneer China Taiwan binnenvalt, hun internationale eigendommen zoals havens worden onteigend en genationaliseerd. Net zoals de Russische banktegoeden t.w.v. 300 miljard in Europa.

Toevallig is een van de investeringen Bitcoin geworden. Het heeft als voordeel dat het minder goed te reguleren valt door nationale overheden en daarmee interessant als medium om waarde vast te houden. Het is voor een overheid veel lastiger om bijvoorbeeld Bitcoins volledig te verbieden t.o.v. een bedrijf te nationaliseren of banktegoeden te bevriezen.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 22 juli 2024 23:54]

[vanviegen]

Bitcoin verbieden lijkt me juist vrij makkelijk. Er is geen machtig bedrijf dat met advocaten/lobbyisten kan terugvechten.

Handhaving kan lastig zijn, maar ik gok dat veruit de meeste niet-criminele Bitcoin gebruikers niet het risico willen nemen dat hun coins onteigend worden.

[gepebril]

Bitcoin verbieden lijkt me juist vrij makkelijk

Als jij dat antwoord hebt wordt je morgen door alle centralebanken uitgenodigden en krijg je een blanco cheque. Dus je mag zelf de waarde invullen.

Het is net zo iets als het wiel verbieden of durgshandel tot nul terugbrengen. Ga je het terug uitvinden..... The genie is out of the bottle. Dus ik denk dat je iig een tijdmachine nodig gaat hebben.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 23:54]

[Argantonis]

Er wordt vaak gedaan alsof geld bijdrukken de duivel is. Lichte inflatie heeft ook voordelen. Zo worden de verschillen tussen rijk en arm kleiner (schulden worden minder waard, net als het hebben van een ton op je rekening).

Helemaal geen inflatie is vooral in het voordeel van de elite. Laat nou 90% van de crypto investeerders juist onderdeel willen worden van die elite.

[Predatherion]

Wat u hier omschrijft is de omgekeerde wereld. Inflatie, en dan vooral lichte inflatie waarbij de armen niet in opstand komen, heeft juist het effect dat de verschillen tussen rijk en arm groter worden omdat degenen met bezittingen en schulden er rijker van worden en degenen zonder bezittingen er armer van worden. Dat is ook precies de reden dat dit kapotte Keynesiaanse systeem in stand wordt gehouden.

[Argantonis]

Nouja dan heb je het over schulden op een huis denk ik? Het is dan idd wel goed om huizenbezitter te zijn met een hypotheek aangezien die schuld idd relatief lager wordt. Maar verder? Ook mensen met 'normale' schulden profiteren ervan, en mensen die een aardig spaarcentje hebben neergezet die worden benadeeld. Al doet het helaas weinig voor mensen met een overdaad aan bezittingen of investeringen inderdaad, en dat zijn natuurlijk de écht rijken.

[Predatherion]

Ik begrijp je punt maar mensen met een hypotheek, met 'normale schulden' of met een aardig spaarcentje zijn natuurlijk niet de armen, maar de uitdunnende 'middenklasse'. De armen zijn degenen die elke maand de eindjes net aan elkaar knopen, en zij betalen de prijs voor de inflatie die de rijken rijker maakt.

Het is absoluut onjuist dat inflatie (of beter gezegd: devaluatie, want het gros van wat wij inflatie noemen is simpelweg de devaluatie van de munt door het 'bijprinten' van geld) de kloof tussen arm en rijk kleiner maakt.

[Left]

Inflatie is een probleem voor mensen die geen controle hebben over hun eigen inkomen. Dat zijn zowel de armen als de werkende middenklasse. Die zien hun inkomen steeds minder waard worden en hun pensioen verdampen.

Mensen die wel controle hebben, en dat zijn vooral de rijken, verhogen gewoon hun inkomen. Bv huisjesmelkers, die verhogen de huur wanneer dat nodig is.

[Anoniem: 9278]

Welk probleem lost het op? Ik begrijp de techniek wel. Je betoog van decentralisatie is eerder een nieuw probleem, dan dat het een oplossing is.

[Anoniem: 532949]

Ben zelf totaal geen crypo fan, aangezien het vooral word gebruikt door mensen die het nut niet inzien.

Maar het is wel degelijk een poging tot het oplossen van problemen gerelateerd aan centralisatie. Bijvoorbeeld Rusland wordt vanwege politike redenen uit het SWIFT systeem gegooid. Maar via een crypto currency kan je nu alsnog geld overmaken naar familie in Rusland die straks geen eten meer kunnen betalen, om maar een fictief voorbeeld te geven.

Ook kan de politiek niet beslissen om meer BTC bij te drukken of te verdampen mochten ze dat nodig vinden. De rede dat we hier in Europa zoveel meer geld kwijt zijn bij de supermarkt, komt omdat de ECB en ander banken van bondgenoten, te veel geld hebben bijgedrukt. Als je echt pech hebt kan je door geld bijdrukken in de zelfde situatie komen als Sri Lanka en dat is echt een serieus probleem.

Het is goed om na te denken over dit soort problemen en met vergelijkbare ideeen te komen als crypto currency, en dan kunnen we hopelijk op een dag een systeem vinden wat beter werkt.

[OFV]

Waarom moet het een probleem oplossen? Het zit je erg diep, dat is duidelijk.

[icecreamfarmer]

Waarom bestaat het anders?

Niet omdat het mooi is.

[Anoniem: 9278]

Er bestaan heel veel dingen alleen maar omdat ze mooi zijn.

[icecreamfarmer]

Dat klopt maar bitcoin heeft 0 esthetische waarde.

[Anoniem: 9278]

Van mij moet het helemaal niets. Ik stel alleen dat het geen enkel probleem oplost.

[Yalopa]

Als het geen probleem oplost of waarde toevoegt, waar dient het voor en waarom worden er zoveel recources tegenaan gegooid?

Mag die vraag niet gesteld worden dan?

[Anoniem: 9278]

Juist. Een terechte vraag, en na 13 jaar is er nog geen enkele belofte van crypto valuta waargemaakt, en naar mijn mening gaat dat ook niet gebeuren.

[gepebril]

Wat heeft Satoshi, de maker belooft, wat niet is uitgekomen?

[nkaddouh]

Bij Crypto:

* Onnodige transactie en verwerkingskosten wegnemen/minimaliseren.

* gratis bankrekeningen en mogelijkheden voor mensen in 3e wereld landen om aan de wereld economie deel te nemen. daarnaast om digitaal geld op te slaan wat niet gestolen of verloren kan raken.
50 euro is voor 3e wereld landen een maand loon, als dat bij een bank stallen je per jaar 100 euro kost,
ben je 1/6e van je jaarinkomen kwijt aan het hebben van een rekening om je inkomen op te ontvangen.

als ik 1000 euro naar familie in het buitenland wil overmaken houd de bank / western union daarvoor een groter bedrag in dan bepaalde crypto en is het zonde van mn geld, er bestaan zelfs situaties dat het vliegtuig pakken en het geld fysiek brengen goedkoper is, hou toch op.

Bij Blockchain:
Onnodige transactie en bemiddelaars kosten.

Als ik een huis wil kopen ben ik 5k - 10k kwijt aan notaris kosten voor iets wat op de blockchain gedaan kan worden voor puur en alleen de transactiekosten.

Blockchain kan mits goed toegepast de need voor een "trusted third party" wegnemen, een third party (bank / notaris) waar je momenteel verplicht aan vast zit en hoge kosten aan maakt en voor wat precies een document opstellen en een handtekening zetten en bewaren?

Crypto kan mits toegepast onnodige kosten weg halen door de need van de trusted third party weg te nemen.

Nu zijn er vast nuances en nog veel meer toepassingen te bedenken, maar mensen denken bij crypto altijd alleen maar aan "geld" en "betalen" ipv de vele andere mogelijkheden die momenteel onderzocht en gebouwd worden, daarom steun ik crypto/blockchain en als ik in dat proces ook nog zelf wat kan verdienen waarom niet. Terecht punt is dat de meeste investeerders puur geld willen zien en ze zelf niet eens weten wat crypto betekend.

[Yalopa]

Neen ik niet, maar het is frappant dat je liever mijn reactie belachelijk maakt, dan dat je de vraag beantwoord.

[KleineJoop]

-

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 22 juli 2024 23:54]

[LordMike]

Oprechte vraag: hoelang is Fiat geld (USD) ondersteund geweest door goud?

Jij doet het uitschijnen alsof het altijd zo is geweest maar ik dacht dat dit niet altijd het geval is geweest.

Ik dacht iets langer dan 100 jaar..

[sprankel]

De USD was zoals veel munten in de geschiedenis bij het ontstaan een 1 op 1 vervanger van goud wat ook een verplichting is gezien de grondwet van de US het gebruik van fiat currency zoals USD na '71 en Euro's verbied echter in die tijd was het vooral gericht op fiat currency van de koloniale machten (Europa)

Section 10 Powers Denied States
Clause 1 Treaties, Coining Money, Impairing Contracts, etc.
No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts; pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

https://constitution.cong...0or%20grant%20any%20Title

Die grondwet bestaat er overigens nog altijd maar niemand lijkt er daar een punt van te maken. Het gebruik van fiat currency voor Nederland is gestart in 1875.

[svenk91]

Wat je aanhaalt klinkt alsof individuele staten niet hun eigen fiat munt mogen maken, het gaat niet over de fed/federale overheid?

[sprankel]

Het klopt dat dit over de staten gaat en niet over de federale overheid, op dat vlak trekt de US soms vrij hard op het EU model waar staten afzonderlijk draaien.

De draai die er aangegeven word is dat het er enkel zou instaan omdat toen de federale overheid een goud reserve wou aanleggen en dat dit de staten zou verplichten om met goud te betalen aan de fed en dus dat dit vandaag geen betekenis meer zou hebben.

Overigens staat er niet in dat fiat niet/wel mag bestaan, er staat gewoon dat schulden altijd in goud/silver betaald moeten worden dus zolang je geen fiat gebruikt voor schulden is het geen probleem . In theorie zouden ze het dus kunnen omzeilen door terug rechstreeks met goud/zilver te betalen voor schulden maar voor de rest gewoon in Dollar te blijven doen.

[DaCoTa]

Er is niemand die je het uit kan leggen omdat je het niet uitgelegd wil worden. Als je er echt over wil leren, zijn er genoeg artikelen en boeken geschreven.

Bijvoorbeeld:
https://medium.com/the-bi...-for-bitcoin-561ed592a464
https://www.lynalden.com/what-is-money/
https://breedlove22.mediu...ves-of-money-255ecc93404f

[Anoniem: 9278]

Ik begrijp dat je me goed kent, en precies weer hoeveel onderzoek ik er naar gedaan heb.

In tegenstelling tot wat jij over mij stelt, heb ik me wel degelijk uitgebreid ingelezen. Ik ben goed op de hoogte van alle voorgestelde voordelen, maar in de praktijk komt daar óf niets van terecht, óf het zijn mythes die al met feiten en cijfers zijn weerlegd.

Bovendien is het een zwaktebod in elke discussie om persoonlijk te worden en aannames te doen over anderen die nergens op gestoeld zijn.

[DaCoTa]

Je hebt gelijk, ik ken je inderdaad niet. Mijn stekelige antwoord was op basis van de berichten die je hieronder had geplaatst.

Maar om een paar concrete voorbeelden te geven:

- De geldhoeveelheid is niet beïnvloedbaar door de lokale centrale bank, waardoor je koopkracht over de jaren gestaag achteruitgaat;
- Bitcoin maakt ontsnapping van kapitaalcontrole mogelijk. Wil je een land ontvluchten en de overheid wil niet dat je je geld meeneemt dan kan dat. Het is niet confisceerbaar;
- Er zijn geen derde partijen nodig. Het werkt voor iedereen, voor mensen die geen bankrekening mogen of kunnen krijgen. Winkeliers hebben alleen maar software nodig, en betalen geen commissie aan serviceproviders. Je kan geld overmaken naar familie in het buitenland zonder dat het door Western Union afgeroomd wordt. Het geeft iedereen in de wereld toegang tot een financiële infrastructuur;
- Het kan energie benutten die anders verloren zou gaan. Het kan ook een natuurlijke subsidie vormen voor nieuwe energiebronnen aan te boren. Ja, dit gebeurd af en toe ook met fossiele bronnen, maar door de wereldwijde concurrentie en het steeds goedkoper worden van groene energie zal dat op den duur uit de mining markt geprijsd worden.

En ja, er zijn van alle argumenten ook tegenvoorbeelden te geven (criminelen gebruiken het), maar dat is een argument dat je op alles los kunt laten. De hoeveelheid crimineel geld dat in bitcoin rond gaat is percentueel lager dan in de traditionele financiële industrie.

[Koekhapperrr]

- De geldhoeveelheid is niet beïnvloedbaar door de lokale centrale bank, waardoor je koopkracht over de jaren gestaag achteruitgaat;

Toch zou je koopkracht met Bitcoin de afgelopen jaren juist enorm geschommeld zijn, en de afgelopen maanden zelfs enorm gekelderd. Zo lang Bitcoin geen stabiele koers kan vasthouden valt het koopkrachtargument volledig weg.

- Bitcoin maakt ontsnapping van kapitaalcontrole mogelijk. Wil je een land ontvluchten en de overheid wil niet dat je je geld meeneemt dan kan dat. Het is niet confisceerbaar;

Klopt, hoewel over de wenselijkheid hiervan een hele aparte discussie mogelijk is. Daarnaast, mocht een overheid dit echt willen, zijn er genoeg dwangmiddelen te bedenken die ingezet kunnen worden om alsnog je Bitcoin af te staan voor je een land kunt verlaten.

- Er zijn geen derde partijen nodig. Het werkt voor iedereen, voor mensen die geen bankrekening mogen of kunnen krijgen. Winkeliers hebben alleen maar software nodig, en betalen geen commissie aan serviceproviders. Je kan geld overmaken naar familie in het buitenland zonder dat het door Western Union afgeroomd wordt. Het geeft iedereen in de wereld toegang tot een financiële infrastructuur;

De transactiekosten van €1,20 per transactie zijn anders vrij hoog. Het aantral transacties per seconde schommelt bij Bitcoin nog steeds rond de 3, terwijl alleen al in Nederland gemiddeld zo'n 14 pintransacties per seconde worden gedaan (met uitschieters naar 720(!)). Hier zijn natuurlijk al heel lang initiatieven voor (bv Lightning) om dit probleem te mitigeren, maar ook hiermee zit het netwerk nog lang niet op de benodigde capaciteit om breed in winkels gebruikt te worden. En waar is toch die groep mensen die geen bankrekening zou kunnen openen?

- Het kan energie benutten die anders verloren zou gaan. Het kan ook een natuurlijke subsidie vormen voor nieuwe energiebronnen aan te boren. Ja, dit gebeurd af en toe ook met fossiele bronnen, maar door de wereldwijde concurrentie en het steeds goedkoper worden van groene energie zal dat op den duur uit de mining markt geprijsd worden.

Wil je hier nou groene energie goedkoper maken door de vraag te vergroten? Terwijl het aanbod van groene energie nu al veel te laag is? Daarbij; mócht er in de toekomst een overschot aan groene energie bestaan, zijn hier dan niet veel nuttigere toepassingen voor te bedenken dan het (onnodig) in betalingsverkeer te stoppen?

[DaCoTa]

En waar is toch die groep mensen die geen bankrekening zou kunnen openen?

20% van de wereld heeft geen bankrekening. Dat we in Nederland een hele goede financiele infrastructuur hebben, betekend niet dat het niet nuttig en nodig is voor de rest van de wereld.

[DaKluit]

Hoe lost Crypto valuta het probleem van criminele activiteiten op? Die begrijp ik niet helemaal.

En kan jij mij misschien vertellen wat de verhoudingen zijn qua criminele geldstromen? Dus hoeveel gaat via cash, hoeveel elektronisch en hoeveel via Crypto? Want ik hoor altijd heel veel geroep over dat criminelen Crypto gebruiken en dat Crypto daar slecht is. Maar als die analogie geldig zou zijn, dan zou cash ook slecht zijn en moeten we daar ook maar mee stoppen. En elektronisch betalen ook.

[joldemans]

Beter ga je dan zelf op zoek als niemand t je verteld.

Lees een keer het boek De bitcoin standaard. Dan wordt er een hoop duidelijk. Niet perse waarom bitcoin een oplossing kan zijn voor veel zaken, maar vooral waarom een overheid geen alleen heerser moet zijn over geld en je dus bij een systeem als bitcoin uitkomt.

En criminele activiteiten… iedere bitcoin transactie wordt netjes bijgehouden tot in den eeuwigheid. Daar zitten criminelen echt niet op te wachten.

En allemaal die redenen van milieuverontreiniging en resources… allemaal oude koeien. Er wordt tegenwoordig veel gemined door energie die anders eigenlijk verloren zou gaan. In Q4 van 2021 zat het gebruik van groene energie voor minen op 58,5%.

https://nl.hardware.info/...ig-gas-voor-crypto-mining

https://bitcoin.nl/artike...-minen-met-overtollig-gas

https://www.groentennieuw...-voor-restwarmtelevering/

https://www.bnr.nl/podcas...sing-voor-de-glastuinbouw

Etc….

[Reactie gewijzigd door joldemans op 22 juli 2024 23:54]

[mpkossen]

Het zijn helemaal geen oude koeien, dat is gewoon misinformatie. Crypto is veelal slecht voor het milieu: https://en.wikipedia.org/...ency#Environmental_impact. Bitcoin is tot nog toe de ergste van alle.

[Guru Evi]

De bankindustrie kost nog stukken aan mensen meer. Iemand die dag in en dag uit in een kantoor zit om je leningen en verzekeringen en spaarrekeningen aan te smeren kost ook handen vol geld en energie om nog niet te praten van de datacenters die elke 6 maand vernieuwd worden met de laatste chips en snelste netwerken om microsecond-trades te vervullen op elke beurs.

Bitcoin is gewoon een waarde. Zoals gezegd, 60% komt al van groene energie, dus als je in groene energie gelooft, kost het niets (alhoewel het eigenlijk een omgekeerde batterij is om de variaties in groene energie af te vlakken)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 23:54]

[Anoniem: 9278]

Niet de overheden, maar de centrale banken regulieren fiat valuta. En met goede redenen: stabiliteit en voorspelbaarheid. Je kunt met enige zekerheid voorspellen dat je volgend jaar ongeveer hetzelfde kunt kopen voor 1 Euro, als dit jaar. Dat geeft zekerheid en vertrouwen. Zoals we met crypto hebben gezien de afgelopen 6 maanden, kan 2/3 ook zomaar verdampen. Dat gebeurt onder normale omstandigheden niet met valuta die goed gereguleerd worden. Je kunt dus lekker je bammetje kaas met blijven eten.

Daarnaast heeft een fiat valuta waarde, omdat overheden ze accepteren als betaalmiddel voor belastingen.

[nkaddouh]

Dat het voor fiat momenteel werkt komt ook alleen maar omdat iedereen het gebruikt, als iedereen BTC zou gebruiken, zou de prijs ook stabiel zijn... lekker iets wat verplicht gebruikt word over de hele wereld vergelijken met iets wat in zn kinderschoenen staat, toen geld werd uitgevonden loste het ook niet meteen alle problemen op en schommelde de waarde, er zitten echter inherente problemen aan het huidige monetaire beleid en de instanties die beleid bepalen.

Het antwoord op welk probleem lost crypto op is "fiat geld" en dat jij dat niet als probleem ziet heeft meer te maken met onze tot nu toe bevoorrechte positie op het wereld toneel dan dat het probleem er niet is.

diezelfde overheden waarvan jij zegt dat ze zorgen voor stabiele waarde, heb je ooit al eens buiten nederland gekeken? of zijn wij de wereld voor jou?

[Reactie gewijzigd door nkaddouh op 22 juli 2024 23:54]

[B0KIT0]

Er is nog niemand geweest die mij kan uitleggen welk probleem er wordt opgelost met crypto valuta.

Het is eindig, is dat het niet?

Ben absoluut geen expert maar ik dacht juist dat het project het probleem oplost van regulering en inflatie.

Het is juist interessant omdat het niet bijgedrukt kan worden. Het is eigenlijk alsof je een anker hebt op de waarde juist doordat er niemand met de munt gekke dingen kan doen.

Dit is theorie, want als een cryptobeurs gehackt wordt is er alsnog stront aan de knikker.

Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is volgens mij het probleem dat het ‘oplost’.

Ben absoluut geen expert so correct me if I’m wrong please

[icceni]

Inflatie is normaal gesproken juist gewenst: dat stimuleert het uitgeven. Alleen een hoge inflatie is vervelend, want dan moet je het geld zo snel gaan uitgeven dat je geen tijd hebt om te bedenken wat je ermee wilt doen, of om te sparen. Deflatie is ook lastig, want dat stimuleert geld vasthouden in plaats van uitgeven.
Er zijn eindeloos veel eindige zaken in de wereld. Ben benieuwd hoe het afloopt.

[cold_as_ijs]

De vraag is wat het probleem is van regulering?
Inflatie lost het niet op, hooguit de inflatie die ontstaat door regulering. Gewone inflatie is niet alleen het gevolg regulering door centrale banken. Kujk bv naar de huidige inflatie, die wordt heel sterk gedreven door wat er gebeurd in China en Rusland/Oekraine.

[DaKluit]

De huidige inflatie wordt niet gedreven door wat er in de Oekraïne gebeurt. De Oekraïne wordt als excuus gebruikt. Productie van gas in de VS stopte een maand voor de inval. Omdat ze het aan zagen komen, en daar keihard van wilden profiteren.
Sectoren waar de prijzen het hardst omhoog gaan, worden nu ook de meeste winsten geboekt.

[cold_as_ijs]

Kan je dit onderbouwen met een bron?
Feit is in ieder geval dat Rusland nog maar 30% levert van de nord stream 1 capaciteit. Het is niet dat we ineens 70% minder vraag hebben, dus de prijs stijgt daardoor. Als je dan puur naar de prijs kijkt zie je dat deze pas in mei/juni is gepiekt en niet zoals je zegt vlak voor de oorlog
https://oilprice.com/oil-price-charts/#Natural-Gas.

[DaKluit]

Ik moet ff goed zoeken naar die bron, kan hem nu ff niet vinden. Dit had betrekking op een gasveld in de VS waar de gasproductie in januari en februari significant lager lag, en in maart pas weer terug op het oude niveau ging.

Maar ik heb wel even gekeken naar de Nordstream data:
https://www.nord-stream.info/
Daar zie je dat het afgelopen jaar de doorstroom redelijk constant is gebleven, tot aan halverwege juni. Toen zwakte de stroom gas af, en heeft het even helemaal op nul gestaan vanwege dat onderhoud.
Maar er is dus, tot aan half juni, geen m3 minder gas door die pijp gestroomd sinds de oorlog tov normaal.

Ook stonden de gas futures voor de maand februari, afgelopen najaar al extreem hoog. De markt ging er, om de een of andere reden, al vanuit dat in februari de gasprijzen de lucht in zouden schieten.

Daarnaast, heb je toevallig de financiële cijfers van Shell gezien?

En van Friesland a pina? Dat maakt het misschien nog wat duidelijker.
https://www.ad.nl/koken-e...elopen-halfjaar~ae9a0ad5/
"Het bedrijf kan die gestegen kosten nog niet volledig doorberekenen in de prijzen die de retailers betalen"
Ze verdubbelen hun winst, en hebben een omzet stijging van 16%.
Maar die hogere melkprijs moeten ze wel vragen, want vanwege de gestegen kosten.....

Bedrijven misbruiken massaal de stijging van bepaalde kosten cq inflatie, om de prijzen van hun producten extra te verhogen. Meer dan dat hun kosten stijgen. En gebruiken de oorlog (en andere kostenstijgingen) als excuus, maar het gaat gewoon puur om meer winst maken voor hun.
En die hogere prijzen zorgen voor de inflatie.

[Njinje]

Jouw redenering 1 euro = 1 euro, stel dat je gaat redeneren vanuit 1 BTC = 1 BTC dan is het fiat systeem volatiel.

Mijn idee is dat Bitcoin het enige is wat ik echt kan bezitten. Geld op de bank bezit je niet. Je hoeft maar één fout te begaan en je tegoeden worden bevroren. Contant geld is ook geen heilige graal, probeer maar eens met 20k in het vliegtuig te stappen

[Anoniem: 9278]

Ja, maar welk probleem lost het op?

[DaKluit]

Ik denk niet dat bitcoin per se een probleem op lost. Ja, misschien het "probleem" van centrale banken die maar geld kunnen bijdrukken wanneer ze willen.

Maar je zou bitcoin moeten zien als een digitaal goud.

Hoe je die paar duizend andere projecten in de crypto wereld moet zien, is heel erg afhankelijk van het project. Elk project probeert iets op te lossen of een digitale vervanger van iets te maken.

[dieter87]

Banken die de globale bevolking armer maken door geld bij te drukken uit het niets,
Geen percentage die moet afgetrokken als je geld overschrijft naar een ander continent/land
Transactietijd van 10min ipv dagen of weken bij grotere bedragen over de grenzen heen,
Geen wisselkoersen betalen,
Geen centrale bank die beslist of jij je eigen geld voor 100% kan afhalen,
Geen bevroren bankaccount (er zijn voldoende corrupte regeringen),
…
De lijst is eindeloos

[r.elu]

Als je daar niet mee om kan gaan wel ja, dus blijf gerust weg zou ik zeggen Als je gewoon geduld hebt en de fundamentele waarde begrijpt zie je, idd met horten en stoten, de waarde toenemen.

Edit: heb het hier wel over bitcoin en niet die rotzooi (crypto).

[Reactie gewijzigd door r.elu op 22 juli 2024 23:54]

[xxxdreamerxxx]

Het lost het probleem van telebankieren op, steeds vaker werken betaalwebsites van banken niet of liggen ze er weer uit.
Het lost het probleem op dat een instantie welke een verkeerde keuze maakt, denkende aan de toeslagenaffaire met één druk op de knop al je bankrekeningen kan blokkeren.
Het lost het probleem van waardevermindering van je vermogen op, als je op het juiste moment gekocht hebt.
BTC
2017 € 700,--
2019 € 12.000,--
Huidige koers € 21.828,76,--

Nu heb je drie problemen uitgelegd gekregen en er zijn er nog wel meer, maar je moet het ook willen zien.

[StCreed]

Blockchains lossen het probleem op van het bijhouden van een administratie door partijen die elkaar niet vertrouwen.

Dat heeft best use cases. Bitcoin is er één van. Niet echt voor ons, maar voor Venezuela of Zimbabwe, Rusland en China? Jazeker.

[tweaknico]

Er kan iets opgelost worden met cryptovaluta, bv. efficiënte betalingen van 0.00000000001 in een bepaalde valuta. Alleen blijken de kosten voor BitCoin in termen van Energie die nodig behoorlijk tegen te vallen, door het grote aantal machines dat in competitie is voor the Next big block.
Bij de klassieke betalings systemen zijn de kosten voor afhandeling door alle tussen personen al snel EUR 10-20 / transactie ongeacht het bedrag van de transactie (EUR 0.01 is net zo duur als EUR 1M).
Ideal & PIN is iets beter door volume en verregaande digitalisering, en een enkele instantie die het uitvoert.
En voor de EU is het internationale betalingsverkeer verplicht op 0 gesteld door de EU bij "shared cost".

Het democratiseert het uitgeven van geld..., voor wat het waard is. Maar elke munt is gebaseerd op een stuk vertrouwen dat er in gesteld wordt. In heel veel gevallen is de waarde uitgedrukt in de waarde van het land gedeeld door het aantal in omloop gebrachte munten. Waarde van het land is dan gebaseerd op het Bruto Binnenlands Product (als ik het goed heb).

De vraag is (blijft) dus wat is de onderliggende waarde van Bitcoin?.... dat is min of meer de hoeveelheid KWh (meer GWh) die er in gestoken wordt. Zet de stroom uit en de Bitcoin is helemaal 0 waard.
Bitcoin als handel lijkt meer op handel in aandelenopties.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 23:54]

[Anoniem: 9278]

Kortom: welk probleem wordt er mee opgelost? Het bestaat sinds 2009, wordt nergens grootschalig gebruikt, en het experiment in El Salvador is mislukt.

Je hebt nog geen enkel probleem geschetst dat met crypto valuta is opgelost.

[Deleon78]

Als het gebruikt wordt met enorme kapitalen, is het dan nog relevant of het een probleem oplost? Of is het simpelweg relevant omdat het gebruikt wordt?
Wat jij er van vindt doet er voor de wereld niet toe (net als mijn mening).

Disclaimer: geen fan van cryptocoins.

[scorpio]

Je hoeft geen fan te zijn van crypto's om de blockchain te waarderen.
Als je voedsel dmv een blockchain gerelateerde toepassing kunt volgen van bv zaadje tot consument heb je behoorlijk wat verbeterd.. Dat wordt ook middels een Coin gedaan... Als de waardering er dan is ofwel de toepassing ervan wordt gebruikt wordt ook die Coin meer waard.. Zoals alles ook voor de blockchain waarde kreeg/krijgt.

Verder volgt 't de weg zoals alles voorheen.
Eerst wordt 't uitgelachen... Dan verguist.. Dan wil iedereen 't.. Dan is 't normaal en komt de volgende ontwikkeling

Kijk maar PC.. Tv.. Magnetron.. Gsm...Internet.. Etc etc

Eerst is 't "wat moet je daar nou mee.. Of in geval Internet zou 't een hoax zijn.. Rommel.. Bubbel.. Tijdelijk.

Herkenbaar.. Telkens weer in de tijd.

[Deleon78]

Ik snap je reactie niet helemaal irt mijn comment.

En voor die paar ideeen waarvoor je uitspraak geldt, zijn er miljoenen die na het uitlachen daadwerkelijk niets opleverden

Of cryptocurrency en blockchain in de ene of andere categorie zit, weet ik niet. Maakt me ook niet uit

[dellai]

Je zou kunnen zeggen dat het een milieuvervuilend wereldwijd SWIFT systeem is.

[dieter87]

Dan begrijp je niet waar blockchain en crypto om draait…

[r.elu]

Je kan geen bitcoins printen. Scheelt iig verwatering/inflatie.

Verder is het natuurlijk onzin dat het in El Salvador mislukt is. Daar kan je over 5-10 jaar pas wat over zeggen.

[SilverRST]

Als ik het me nog kan herinneren en het correct heb, bestaat het sinds 2008 toen er de grote recessie begon in Amerika waarbij oa de huizenmarkten volledig in elkaar stortte. De bedenker/uitvinder wiens naam een pseudoniem is, heeft dat zo gemaakt om geldontwaarding/inflatie en of nog een recessie te voorkomen. De cryptobubble begon pas echt te exploderen in 2013 door oa AMD GPU's. Het was toen de Bitcoin tijden. BTC is naar PoS gegaan dus niet meer te doen met GPU's en volgens de verhalen gaat ETH binnenkort ook naar PoS en is het kwestie van tijd voordat er weer een nieuwe cryptomunt is gemaakt/ontdekt. Hoe dat is bedacht en of ontdekt wordt, is voor mij een raadsel en tot heden blijft het geschiedenis zich herhalen.

[DaKluit]

Kleine correctie op je verhaal:
Bitcoin draait nog steeds op PoW, proof of work. Het zijn alleen ondertussen geen gpu's meer, maar speciaal ontworpen machines.

[SilverRST]

Oh ja, dat klopt. ASIC, correct?

[DaKluit]

Jup

[xxxdreamerxxx]

Het lost het probleem van telebankieren op, steeds vaker werken betaalwebsites van banken niet of liggen ze er weer uit.
Het lost het probleem op dat een instantie welke een verkeerde keuze maakt, denkende aan de toeslagenaffaire met één druk op de knop al je bankrekeningen kan blokkeren.
Het lost het probleem van waardevermindering van je vermogen op, als je op het juiste moment gekocht hebt.
2017 € 700,--
2019 € 12.000,--
Huidige koers € 21.828,76,--

Nu heb je drie problemen uitgelegd gekregen en er zijn er nog wel meer, maar je moet het ook willen zien.

[tweaknico]

Block chain is niet zo moeilijk... het is een boekhouding... waarbij alleen de opslag gedistribueerd is.
Waarbij je alle transacties vanaf de start tot het eind kan volgen. De opslag is openbaar.., alleen de koppeling tussen de rekening nummers en evt. real world entiteiten zijn niet direct te volgen. Maar kunnen mogelijk uit andere zaken afgeleid worden (IP adres, betaling etc.) Het verschil tussen de verschillende systemen zit em met name in het afstemmen tussen de verschillende machines die transacties proberen te boeken. (ok iets te eenvoudige voorstelling .. maar in essentie is dat het).

[scorpio]

K weet wat 't is.. En ja iets te eenvoudig uitgelegd... Maar alles is te begrijpen als 't er is... Maar kom er maar eens op.. Ontwikkel maar eens zoiets.. Dat is wat ik bedoel.

Dank voor je uitleg

[tweaknico]

Belangrijker is hoe krijg je voldoende mensen voor je karretje gespannen om de boekingen te administreren. Dus maak je er een wedstrijd van *Proof of Work" waarbij degene die wint de gemelde boeking bijgeschreven krijgt en als beloning een munt krijgt uitgekeerd.
Daar zit voor Bitcoins de Crux. Het gevolg is dat er heel veel systemen hetzelfde staan te doen.
Er is een limiet aan het aantal "Coins", dat wil zeggen dat op enig moment er geen nieuwe bitcoins uitgegeven kunnen worden, Op dat moment kan het alleen zonder dat het een bitcoin oplevert rond gepompt worden..., waarschijnlijker is dat op enig moment de Miners (aka de Boekhouders) stoppen met racen voor de Bitcoin medaille, want ik vermoedt dat ze het niet voor de eer doen.

Anderen dachten dat kan beter "Proof of Stake" (Etherium) waarbij al geld gestort is. en alleen het rond delen ervan geregeld wordt aka "Smart Contracts".
Alle andere "coins" zijn een van deze varianten.

Andere vormen van een dergelijke boekhouding: Merkle trees, (IPFS, aka Inter Planetary File System, Cassandra database). Dit is zonder een wedstrijd element.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 23:54]

[Anoniem: 9278]

Ik heb het over crypto valuta en niet over blockchain als technologie.

[kabelmannetje]

Heb persoonlijk eerder mijn aandelen Tesla verkocht. Een bedrijf dat zulke achterlijke dingen doet als crypto kopen, is mijn investering niet waard.

[lmartinl]

Dan snap je denk ik de achterliggende reden niet. Tesla is hier niet zomaar met geld van het bedrijf aan het speculeren.

Het was voornamelijk een experiment omwille van liquiditeit: kun je als bedrijf een paar miljard ‘parkeren’ in crypto, en zonder problemen er weer uit trekken als je die extra liquiditeit plotseling nodig hebt?
Op het moment dat je als bedrijf miljarden/tientallen miljarden binnen harkt, en tegelijkertijd van alles tegelijk aan het financieren bent, wil je liquiditeit achter de hand hebben, maar een paar miljard cash op een bankrekening heeft ook zijn nadelen.

Verder zijn er natuurlijk allerlei zij-effecten die optreden waar je enkel in de praktijk achter komt waardoor dit zo’n goed experiment is. Zo moest Tesla bijv tijdens hun quarterly report zover ik begrepen heb, de laagste koers van de afgelopen periode aanhouden als waarde van hun bitcoin. Dus dan heb je op papier verlies, terwijl op dat moment de koers welicht al weer hoger staat.
Dat heeft weer impact op (negatieve) nieuwsartikelen en complexiteit voor investeerders.

Persoonlijk vind ik het vrij irritant dat als ze met winst zouden verkopen, dat dan natuurlijk Elon aan het pumpen en dumpen was met andermans geld, en als ze met verlies zouden verkopen dan waren ze natuurlijk dom om ooit bitcoin gekocht te hebben. Het maakt dus niet uit oo welk moment je je bitcoin verkoopt, je komt altijd negatief in het nieuws

Ik vind het persoonlijk een enorm interessante case study

Een miljard is trouwens niet eens zoveel geld voor Tesla. Het is echt bijzaak ongeacht wat er met de koers gebeurd

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 23:54]

[kabelmannetje]

Ik denk dat jij het niet zo goed snapt. Men heeft van geld van investeerders crypto-shit gekocht. En met een enorm verlies, verkocht. Er zijn directeuren voor minder onzin weggestuurd.

[lmartinl]

Wat je zegt klopt helaas dus gewoon niet.

Ze hebben een kleine winst geboekt op de verkoop van de bitcoin.

Leesvoer: https://www.coindesk.com/...t%20year%20for%20a%20loss.

Maar goed. Staat je vrij je Tesla aandelen om deze reden te verkopen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 23:54]

[kabelmannetje]

Lijkt mij sterk. Als je het vorig jaar gekocht hebt en begin dit jaar ond april verkocht hebt, maak je gewoon verlies. Ergens tussen 170 miljoen en een half miljard.

https://observer.com/2022...tesla-q2-earning-preview/
https://www.iex.nl/Artikelen/Liveblog.aspx#751834
https://futurism.com/tesla-sells-off-bitcoin-huge-loss
https://kalingatv.com/wor...llion-bitcoin-investment/
https://fortune.com/2022/...-second-quarter-earnings/


Verder is het punt, grote investeerders houden niet van gokken met hun geld in crypto. Juist hierom.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[ItIsTheRock]

Dat vind ik dan best onverstandig.
BTC is toekomst en Tesla is de toekomst.
In beide kan je prima investeren en ga je goede rendementen mee maken.
BTC heeft pas een val van zo'n 70% meegemaakt en ik ben weer volop aan het inkopen. Net als Tesla. Die is na de cijfers zo'n 10% gestegen.

[Anoniem: 532949]

Aandelen kopen is net zo speculatief (achterlijk) als crypto-currency, dus dat maakt je post nog extra ironisch.

Hoe dan ook komt je post nogal arrogant over, het lijkt nu net alsof je het allemaal beter weet... Vergeet niet dat je het heb over een CEO van een stuk of 5 bedrijven, allemaal van de grond opgebouwd en die nu ook nog eens 1 van de rijkste mensen is. En ondanks dat alles denkt iedereen altijd dat ze het beter kunnen..

btw hoop dat je inziet dat een miljard in crypto (gekocht over een lange periode) niet veel effect heeft op de boekhouding als je al 2.3 miljard per kwartaal winst maakt.

[kabelmannetje]

> Aandelen kopen is net zo speculatief (achterlijk) als crypto-currency, dus dat maakt je post nog extra ironisch.

Nee, onjuist. Tesla maakt producten, namelijk uitstekende auto's. Innovatief in alle aspecten, die mensen graag willen hebben. Met een duidelijke meerwaarde die resulteert in vertrouwen in het bedrijf om dit voort te zetten. En daardoor een blijvende waarde die naar de aandeelhouders wordt uitgekeerd Bitcoin hetzelfde? Uuuuhm...

> Hoe dan ook komt je post nogal arrogant over

Guttegut.

> btw hoop dat je inziet dat een miljard in crypto (gekocht over een lange periode) niet veel effect heeft op de boekhouding als je al 2.3 miljard per kwartaal winst maakt.

Dat heeft het natuurlijk wel. Musk komt als een onverantwoordelijke directeur over die met geld van de investeerders crypto-onzin gaat kopen. En zich niet met innovatieve zaken bezig houdt.

[kabelmannetje]

Ik zie Tesla als innovatie. Wat is precies onduidelijk?

[Caelestis]

En zich niet met innovatieve zaken bezig houdt.

[kabelmannetje]

Niet innovatieve zaken

Crypto-shit kopen van geld van investeerders.

[Caelestis]

Waarom zou hij er niks mee mogen doen?
Hij heeft ook PayPal globaal gemaakt en voor het eerst ooit kon je als consument normaal iets in het buitenland kopen zonder achterlijke barrières.
Hij heeft genoeg kennis van de economie om mogelijkerwijs crypto werkend te maken.
Toch is hij er erg terughoudend mee geweest en de plannen zijn snel gestopt.
En daarnaast heeft hij ook even 44 miljard beschikbaar om een chat app te kopen. Waarom maak jij je zo druk over wat bitcoins?

[kabelmannetje]

Opnieuw. Investeerders zitten niet te wachten dat hun investeringen in Tesla, in allerlei crypto-shit verdwijnt.

Musk maakt zich volstrekt belachelijk bij grote investeerders die miljarden investeren.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

Zegt wie? Jij?
Elon is nou niet bepaald een standaard CEO. Als jij in hem investeert dan ben je geheel bekend met zijn manier van werken.
Mocht je nattigheid voelen dan moet je maar investeren in simpele dingen als je geen gokje aandurft.

[kabelmannetje]

Opnieuw. Musk maakt zich volstrekt belachelijk door investeringen van geldverstrekkers aan crypto-shit te verkwanselen. Musk zijn rol staat itt wat jij claimt, al jaren ter discussie bij grootaandeelhouders bij Tesla door dit soort zaken.

Heb je écht werkelijk geen idee dat miljarden-investeerders dit soort gedrag niet accepteren? Bijzonder. Maar goed, jij hebt ook geen idee dat beursgenoteerde bedrijven verwantwoordelijkheid dragen richting aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[jsiegmund]

En al jaren zien ze ook in dat het zonder hem misschien wel eens rap bergafwaarts zou kunnen gaan. Denk niet dat Musk onder de indruk is van je verkoop, dus waar hebben we het over. Prima dat je hebt verkocht, investeer je winst (hoop ik althans toch voor je, met dank aan oa Musk) in iets met een saaie traditionele CEO, iedereen blij. Einde discussie.

[kabelmannetje]

Opnieuw, grootaandeelhouders hebben al jaren kritiek op zijn manier van handelen. En zeker door dit soort acties van investeringsgeld in crypro-shit te stoppen.

Einde discussie.

[Anoniem: 532949]

Opnieuw, grootaandeelhouders hebben al jaren kritiek op zijn manier van handelen. En zeker door dit soort acties van investeringsgeld in crypro-shit te stoppen.

groot aandeelhouders zijn altijd kritisch op vooruitstrevende bedrijven die risico nemen. Ik herinner me niet anders dan dat men kritisch is naar tesla, amd etc.
Puur omdat je geld stop in een bedrijf (voor puur speculatieve wijze) geeft je nog niet het recht (daargelaten wat de wet zegt) om je met de bedrijf-voering bezig te houden.

[kabelmannetje]

> Puur omdat je geld stop in een bedrijf (voor puur speculatieve wijze) geeft je nog niet het recht (daargelaten wat de wet zegt) om je met de bedrijf-voering bezig te houden.

Misschien nog even de spelregels van het capitalisme te onderzoeken. Aandeelhouders kunnen gewoon het bestuur ontslaan.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Anoniem: 532949]

Ken de regels (economie en computer science student)

Kapitalisme geloofd dat sommige mensen beter zijn dan andere. Als musk had moeten luisteren naar het Gross dan was hij niet zo rijk geweest, hadden wij geen elektrische auto revolutie en waren raketten niet deels herbruikbaar. Echter dit is allemaal wel een realiteit geworden en dat in een kapitalistische wereld, volgens kapitalistische spelregels.

[kabelmannetje]

Ik sla de vele whataboutism drogredenen even over. Dus, aandeelhouders kunnen niet het bestuur ontslaan, is dat wat je zegt?

[Anoniem: 532949]

Kunnen ze wel, doen ze ook, hebben ze regeltechnisch ook het recht toe etc.
Maar intenties maken uit, en de intenties van de meeste mensen zijn puur om te gokken, op het succes van anderen.

[kabelmannetje]

Dat is bijzonder. Net claim je nog precies het tegenovergestelde.

Waarom denk jij dat de grote aandeelhouders het fijn vinden dat er met hun vermogen gegokt wordt?

[TwiekertBOB]

https://www.rtlnieuws.nl/...jard-euro-kwartaalcijfers

Diezelfde aandeelhouders lijken Elon een hele grote bonus te willen geven. Ik denk dat ze best wel tevreden zijn.

Ik ga me verder niet mengen in deze kinderachtige discussie. Jullie zouden allebei best even beide kanten van het verhaal kunnen lezen en vertellen. Als je het hebt over kunnen ontslaan, dan moet je minstens ook even dit relevante bonusverhaal vermelden.

En ja, het is niet slim geweest om bitcoins te kopen. Ik weet niet waarom hij het deed. Aan de andere kant had het ook beter kunnen uitpakken dan wanneer hij het gewoon had geparkeerd bij banken (want het moest liquide zijn).

[kabelmannetje]

Daar gaat het niet om, wellicht nog even teruglezen in deze inmiddels kinderachtige "discussie". Het gaat erom dat aandeelhouders die normaal ver van crypto blijven, not amused zijn als hun geld daarin gestoken wordt.

[kabelmannetje]

Je begrijpt dat ik niet hap op jouw ad hominem drogredenen.

Als je 5% bezit, heb je enorme invloed op de bedrijfsvoering. Jij met jouw paar aandeeltjes, exact 0.

Opnieuw, waarom zijn de grote investeringsbedrijven blij met Musk? Terwijl ze zo ver mogelijk van die crypto-shit blijven?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

Uh huh...
Het feit dat ze keihard gefaald hebben met hun plan moet duidelijk maken dat zelfs 5% geen enkel invloed heeft als je verder niemand erbij kan betrekken om je te steunen.

Ik ga mij ook niet in de waan laten dat ik invloed heb op Tesla. Dat laat ik lekker aan Elon over.
En zelfs al was die short van Blackrock gelukt en Tesla de nek omgedraaid werd zou ik mij nog niet druk maken. "Dont put all your eggs in the same basket"

Wist je trouwens dat zowel Vangaurd als Blackrock aandelen hebben gekocht in bitcoin miners?
6.71% in Marathon Digital Holdings en 6.61% in Riot Blockchain om precies te zijn.
Ik denk dat je nog even een tweede keer na moet denken over je standpunt.

[kabelmannetje]

Opnieuw, geen argument waarom grote investeerders blij zijn dat Musk hun investeringsgeld aan crypto-shit uitgeeft. Terwijl ze daar normaal ver van weg blijven.

[Caelestis]

Je heb helemaal geen argument. Je heb jezelf helemaal voor lul laten zetten door te luisteren naar Vanguard en Blackrock terwijl zij allebei zo veel dieper in het hele bitcoin systeem zitten dan degene die je probeert af te kraken.
Je bent niks anders dan hypocriet.

[kabelmannetje]

Opnieuw, redeneren in drogredenen. Ga ik het voor de 5de keer proberen. Waarom zijn volgens jou grote investeerders in Tesla, die ver van crypto-shit blijven, blij dat Musk hun geld in crypto-shit dumpt?

[Caelestis]

Ik vindt het altijd wel humor om te zien als iemand aankomt met "ad hominem" en dan hun eigen gevoel proberen te promoten al feiten.
Je heb werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt.

die ver van crypto-shit blijven

Je voorbeelden van miljardair-investeerders zitten met hun vingers diep in de crypto dus het heeft geen zin om met een tegen argument te komen. Je bent niks anders dan gebakken lucht.
Het zou me werkelijk niks verbazen als jij je heb aangesloten bij Antifa.

[kabelmannetje]

Wat jammer. Ook na poging 5 lukt het je niet zonder drogredenen te onderbouwen. Poging 6. Waarom zijn volgens jou grote investeerders in Tesla, die ver van crypto-shit blijven, blij dat Musk hun geld in crypto-shit dumpt? Zoals eerder gezegd doen bijvoorbeeld partijen als BlackRock, Vanguard, NL pensioenfondsen of NBIM niet aan crypto-shit. Kan je ons vertellen waarom zij, blij zijn met Musks aankoop van hun geld, in crypto?

[Caelestis]

Je kan wel steeds de waarheid negeren maar je heb alleen jezelf ermee.
https://www.forbes.com/si...investor/?sh=2a8130662738

Veel succes met je snowflake bubbel.

[kabelmannetje]

En dat is drogreden nummer 6. Heb je inmiddels al door dat drogredenen je niet veel verder brengen? En de door jou zo gehate BR en VG gaan niet of nauwelijks daar wat mee doen. https://www.fnlondon.com/...-but-not-bitcoin-20220624 . In jouw linkje staat exact NULL dat BlackRock, Vanguard, NL pensioenfondsen of NBIM ook maar enige positities in crypto hebben. Lees je wel voor je wat plaatst?

Ik probeer het dus opnieuw met poging nummer 7. Waarom zijn volgens jou grote investeerders in Tesla, die ver van crypto-shit blijven, blij dat Musk hun geld in crypto-shit dumpt? Zoals eerder gezegd doen bijvoorbeeld partijen als BlackRock, Vanguard, NL pensioenfondsen of NBIM niet aan crypto-shit. Kan je ons vertellen waarom zij, blij zijn met Musks aankoop van hun geld, in crypto?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

Ben je blind ofzo?
eerste alinea

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Ben JIJ blind? Waar staat dat ze crypto hebben? Wellicht bevat deze partij een interessante porfolio die wat nuttigs kan doen.

Poging 8. Waarom zijn volgens jou grote investeerders in Tesla, die ver van crypto-shit blijven, blij dat Musk hun geld in crypto-shit dumpt? Zoals eerder gezegd doen bijvoorbeeld partijen als BlackRock, Vanguard, NL pensioenfondsen of NBIM niet aan crypto-shit. Kan je ons vertellen waarom zij, blij zijn met Musks aankoop van hun geld, in crypto?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Ben JIJ blind? Waar staat dat ze crypto hebben? Wellicht bevat deze partij een interessante porfolio die wat nuttigs kan doen.

Poging 9. Waarom zijn volgens jou grote investeerders in Tesla, die ver van crypto-shit blijven, blij dat Musk hun geld in crypto-shit dumpt? Zoals eerder gezegd doen bijvoorbeeld partijen als BlackRock, Vanguard, NL pensioenfondsen of NBIM niet aan crypto-shit. Kan je ons vertellen waarom zij, blij zijn met Musks aankoop van hun geld, in crypto?

[Caelestis]

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Ok, je hebt nu 3x herhaald dat ze geen crypto hebben. Dat zeg ik steeds. Hehe, we zijn het eens.

[Caelestis]

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Nope. BR heeft het bedrijf gekocht om hun blockchain technologie. BR bezit zelf geen crypto. Einde discussie. Zoek maar even in de prospect.

[Caelestis]

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Dat zeg ik, ze hebben het bedrijf gekocht voor BC technologie. Ze bezit zelf geen crypto.

[Caelestis]

A mandatory SEC filing dated June 30, 2021 shows that Blackrock, the world’s largest asset manager with $9 trillion in assets, has taken significant stakes in two bitcoin miners, 6.71% in Marathon Digital Holdings and 6.61% in Riot Blockchain.

[kabelmannetje]

Klopt, dus het gaat niet om crypto. Maar om de BC tech.

[Caelestis]

Het gaat om bitcoin mining je weet wel die computers die crypto currency maken en iedereen nu uitspuugt vanwege milieu verontreiniging en dat hebben ze vorig jaar nog gekocht.
Ze hebben wel degelijk hun vingers in de pap met crypto en willen het verder uitbreiden. In tegen stelling tot jouw argument dat ze er heel ver van weg blijven.

[kabelmannetje]

Niet volgens diverse financiele media.

[Caelestis]

Wel volgens de SEC en die zijn leidend op alles mbt de beurs

[kabelmannetje]

Graag bron dat grote partijen als Nederlandse pensioenfondsen, NBIM, BR, VG, etc in crypto zitten. Dus niet exposure naar BC tech, maar assets.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

Waarom? Jij beweert dat ze er ver vandaan blijven.
De grap is je kan geen spelletjes spelen met de SEC.
Je probeert zo je best te doen om om je vingers in je oren te steken en lalalalala te roepen maar dat verandert helemaal niks.

Vangaurd en Blackrock staan er om bekend dat ze de boel bij elkaar liegen en gaan over lijken. Je helden zijn niks anders dan een stelletje leugenaars.

[kabelmannetje]

Aha, het zijn dus allemaal leugens. Dus, volgens jouw logica doen ze dus precies het tegenovergestelde wat ze doen op papier. Bijzonder.

[Caelestis]

Nee dat is wat jij denkt. Op papier hebben ze bij de SEC moeten registreren dat zij zich er in hebben gekocht.
In de media gaan ze jou om de tuin leiden zodat ze jou geld kunnen stelen.

[kabelmannetje]

Ah, natuurlijk. Het is een complot van de media. Heb je bewijs welke media dat doen?

[Caelestis]

Welke media? Ik wijs de vinger naar Blackrock. Jij mag zelf bepalen welke nep nieuws jij volgt.

[kabelmannetje]

Kan je ons aangeven warom FT, NYT, FD, WSJ, nepnieuws is?

[Caelestis]

Ik zie je links niet. We weten niet eens of zij er überhaupt iets over gezegd hebben.
Mijn link komt van Forbes en is volledig verifieerbaar omdat de SEC documenten openbaar zijn.

[kabelmannetje]

Opnieuw, waarom is WSJ of NYT, fake news? Dat claimde je net.

[Caelestis]

Opnieuw, waarom geen links naar deze zogenaamd fake nieuws?

[kabelmannetje]

Opnieuw, graag horen wij waarom Financial Times, New York Times en Wall Street Journal, fake news zijn.

Ik heb nooit links naar deze media gegeven, kan je dat écht werkelijk niet zelf uitzoeken?

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 23:54]

[Caelestis]

Jij beweert dat je praat voor de FT, NYT en WSJ maar je laat niks zien. Ik kan het nergens vinden.
Ik heb al en bron geven nu jij nog. Vooralsnog ben je niks anders dan gebakken lucht.

[kabelmannetje]

Ok, ik probeer het voor de 3de keer. Jij beweert dat ik alleen nepnews lees.

Graag horen wij onderbouwing van jouw claim dat WSJ, NYT en FT, nepnews is.

[Caelestis]

Ik beweer dat jij zelf mag uitzoeken welke nepnieuws je volgt. Dat is geheel jouw keuze.
Dat jij makkelijk manipuleerbaar bent is een gevolg van jou eigen gedrag.

Wat ons betreft kan je net zo goed je nieuws ophalen op facebook want je "bron" van WSJ NYT of FT bestaan niet.

[kabelmannetje]

Opnieuw, poging 4. Waarom zijn de media die ik lees, waaronder NYT, WSJ en FT, precies nepnieuws? Kan je tenminste een poging doen, ons aan te geven waarom? Misschien kunnen wij allen wat van jou leren en betere media lezen.

[Caelestis]

Volgens mij was je al tot 9 gekomen. Wat is er aan de hand? Kom je niet verder dan 10?

[kabelmannetje]

Jammer, je kunt ons dus niet vertellen waarom bijvoorbeeld FT, WSJ en NYT fake media is.

[BlueHulk]

Je kan blijven herhalen dat crypto shit is, maar binnen tien jaar zul je toch effectief een walletje hebben en via blockchain een hele hoop handelingen uitvoeren, misschien zelfs onwetend met blockchain als backend. Stop yelling at clouds, grampa.

[kabelmannetje]

Ah, je hebt een glazen bol. Kan je ons de loterij van over 10 jaar vertellen?

[Caelestis]

Yup. Jij bent niet de winnaar.

[Anoniem: 532949]

Snap niet goed waarom je een -1 krijgt, want je punt is gewoon valide.
Mensen zijn oneindig kritisch, zelfs als je de wereld veranderd door middel van slimme bedrijfs voering, zijn er nog steeds mensen die denken dat ze beter risico kunnen inschatten.

[Odder thing]

Welke exchange koopt zoveel bitcoin dan?

[thunder8]

Alleen al op Binance wordt per dag meer dan 3 miljard dollar aan Bitcoin tegen USDT verhandeld. Dan zijn er nog tig andere handelsparen en exchanges. En je dumpt ook niet in 1x op de markt. Hier laat je bots rustig hun werk doen. Meerdere keren per seconde verkoop je kleine stukjes bitcoin, zodat de verkoop niet opvalt. Valt de koers te ver naar beneden, laat je je bot stoppen met verkopen, totdat de koers bijgetrokken is. Gaat de koers omhoog, dan kan je meer verkopen per seconde. En dit hou je een paar maanden vol totdat je alles verkocht hebt.

[Odder thing]

Ah ok duidelijk !

[klonic]

Overigens gaat het op de reguliere financiele markten niet anders. Musk had bijvoorbeeld 9.2% van Twitter al in handen voordat hij zijn overnamebod deed. Die 9.2% is namens hem gekocht door een bank die dit gewoon off the books probeert te doen maar ook via de methode die @thunder8 beschrijft.

Off the books wil zeggen dat ze groot aandeelhoudes benaderen om de vragen of ze in een keer veel kunnen kopen van hen.

[Anoniem: 532949]

Zo werkt dat niet, je verkoopt het via meerde platformen, en je krijgt de markt waarde want dat is wat mensen er voor bieden.
Het maakt niet uit hoeveel je verkoopt, de prijs die je krijgt is wat men denkt het waard is, het is economie 101, vraag en aanbod.

Vergeet niet dat 1 miljard slecht ongeveer 0.25% van btc market cap is.

[Davos]

Als ik het niet dacht. Eerst voor 1 miljard aan bitcoins kopen, vervolgens zeggen dat je met bitcoins een tesla kunt kopen. De koers van bitcoin steeg naar boven de $60.000,-. Dat was een mooi moment om de gekochte bitcoins weer van de hand te doen met winst. Om vervolgens zeggen dat bitcoin niet goed voor het milieu is. Vraag mij of deze gang van zaken toegestaan zijn.

[tweaknico]

En nu dus nog een fractie van de $ waarde terug krijjgen.
Dus goederen ter waarde van USD 1.5 Miljard in bitcoin betalen op dat moment, inmiddels is de waarde gedaald en is 75% van dat bedrag (=USD 1.1B in bitcoins) nog USD 900M K waard.. dat is ~18% verlies.

Als hij de Bitcoin op de Piek had verkocht..., a la, maar uiteindelijk is er niet echt verdiend. er zijn meer dan 1000-2000 (afhankelijk van het model dat je kiest) Tesla's in de afvalbak verdwenen voor het bedrijf... (om het anders uit te drukken).

(opmerking @sypie ).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 23:54]

[sypie]

Volgens mij mis je nog wat nullen in je berekening van de verkoopwaarde. In plaats van 900K moet het 900M zijn.

[tweaknico]

check... je hebt gelijk anders was het verlies nog wat groter...

[Anoniem: 138647]

"Als hij de Bitcoin op de Piek had verkocht"

HIJ kocht/verkocht niets. TESLA deed dat. Tesla is een heul groot bedrijf. Ja hij heeft een stem in het gebeurene maar er moeten een boel andere mensen toestemmen voordat zulke dingen gebeuren.

[blissard]

Dat Tesla een groot bedrijf is, wil niet zeggen dat de macht democratisch of anderszins is verdeeld. Ook grote bedrijven hebben soms 1 almachtig leider.

[Groningerkoek]

Leuk verhaal, maar je vergeet dat ze de Bitcoins pas veel later met verlies hebben verkocht en ja hoor dat mag

[themadone]

Tesla wel, iemand zicht op wat musk zelf heeft gedaan?

Koers opdrijven door opzichtig met Tesla in te kopen, vervolgens zelf verkopen op de piek.

Had het zelfde gedaan, heerlijk toch van die ongereguleerde crypto

[lmartinl]

Mensen roepen altijd wel dat Musk pumped en dumped, maar er is 0 indicatie of bewijs van het 2e gedeelte, het dumpen. Niet bij Tesla’s bezit nog zijn prive bezit.

Dan kun je uiteraard beargumenteren dat zijn eigen wallet natuurlijk geheim is maar dan nog…. Hij staat in de top3 van rijkste personen op aarde. Dat gedoe is het niet waard lijkt me.

[Benjamin-]

Er is zeker wel bewijs, dat vraag is of je het voldoende bewijs vindt.

Als persoon heeft hij veelvuldig diverse crypto bekendheid gegeven, waarbij die crypto flink omhoog schoot. Wat vind jij aannemelijker? Dat Musk hier niets mee heeft gedaan, en puur voor de lol over random crypto's deed tweeten. Of dat Musk hier wel iets mee deed, en hier geld mee heeft binnen gehaald?

In beide gevallen had hij zeer grote invloed op de koers, dus of hij zat zichzelf verder te verrijken of de ruggen van de 'gewone man', of hij vond het blijkbaar erg leuk om koersen keihard te beinvloeden waardoor sommige dik geld binnen haalden, en anderen er dik op verloren.


Natuurlijk kan je dit allemaal naast je neerleggen zolang er geen hard bewijs is dat hij hier zijn zakken heeft mee zitten vullen, maar op ze minst kan je accepteren dat wat hij heeft gedaan, effectief crypto pumpen was, en dat dit moreel gezien erg twijfelachtig is.

Oh en je zou hem even op moeten zoeken als Tesla CEO qua uitspraken over BTC over het wel en niet accepteren van BTC, i.v.m. het effect op het milieu, dan zie je of iemand die heel manipulatief is, of heel incompetent, jij mag invullen welke van de 2.

[lmartinl]

Mag je mij uitleggen wanneer iets beursmanipulatie is….
Daar zijn namelijk vrij strakke regels voor want het is namelijk illegaal.

Tweeten over iets waar je enthousiast over bent valt daar gewoon niet onder.

Ik heb er 0 moeite mee als je er moreel moeite mee hebt als een ceo van een bedrijf over crypto tweet, maar imo ga je te ver door hem te beschuldigen van beursmanipultie en ‘pump en dump’.

1) er is geen dump, 2) dat iemands tweet impact heeft op een koers maakt het niet automatisch beursmanipulatie 3) er is 0 bewijs dat hij selectief op oppurtune momenten dingen koopt/verkoopt, terwijl er legio momenten voor zouden zijn.

Om je vraag te beantwoorden:
Imo tweet Elon gewoon over dingen die hem enthousiast maken, en/of die voor hem grappig zijn. Daar valt bijna 99% van zijn tweet gedrag onder.

Als jij dan als een kip zonder kop dogecoin gaat kopen om een meme, ja sorry maar een beetje eigen verantwoordelijkheid is imo we gepast

Verder denk ik dat iemand zo rijk als hem, met 90% van zijn vermogen in Tesla, wel vrij dom moet zijn om voor wat zakgeld zoveel op het spel te zetten om met voorkennis/manipulatie te inkopen/verkopen
De risk/reward is er gewoon niet naar, naast dat het moreel niet ok is

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 23:54]

[Benjamin-]

Crypto valt niet onder de beurs, en is dus geen beursmanipulatie.

Verder heb ik het hier over wat hij moreel gezien doet, namelijk als reactie dat jij zegt dat er geen bewijs is van pumpen en dumpen, niet of wat hij deed illegaal was.

Er is geen dump? Jij hebt duidelijk de BTC koers niet gezien toen Musk tweette dat hij BTC niet meer accepteerde. Ik wel namelijk, ik zag het realtime.

12 mei 2021 tweette hij dat ze geen BTC meer accepteerde, BTC zat toen al een paar maanden tussen 49K en 63k, ook de dagen voor deze tweet was het stabiel. Na die tweet storte die direct in, 7k naar beneden in 1 dag, maar het meeste was al in 1 uur tijd van de tweet. De paar dagen daarna ging die nog verder naar beneden, om uiteindelijk 57k op 12 mei naar rond de 37k te balanceren met een dieptepunt van 30k, dit alles in ong een week.

Jij mag geloven dat dit allerlei redenen kan hebben, maar wat ik al zei, ik heb het realtime gezien. Want ook al doe ik niets met crypto, doe ik dat wel met aandelen, en op een discord waar ik zat zaten we op voice doen hij die tweet stuurde, en zaten we met verbazing te kijken hoe hard de boel instorte.


Je hebt helemaal gelijk, je moet wel heel erg dom zijn om zulke dingen te doen. Beetje net als Twitter kopen zonder onderzoek te doen, dan vervolgens huillie huillie doen dat er mogelijk informatie wordt achtergehouden, zonder nul onderbouwing, en dan willen terugtrekken, omdat in werkelijkheid zijn vermogen gehalveerd was door dat absurd overgewaarde (meer dan de hele automarkt bij elkaar) baggerbedrijf van hem. (en ja, Tesla's zijn bagger, feit, niet opinie)


Ik zou toch echt is naar Musk kijken zonder die roze bril, op alle fronten is dit een narcistische vent met een antisociale persoonlijksheidstoornis en ASS, en hij boeit het overduidelijk niet wat mensen van hem vinden, hij behandelt zijn werknemers als stront, hij behandelt zijn familie als stront, en hij doet werkelijk er alles aan om maar rijker en groter te worden. Zijn ego moet constant gevoed worden.

[lmartinl]

Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt.
De term 'dumpen' in 'pump & dump' is het verkopen van crypto/aandelen/whatever na het pumpen, dus op een (te) hoge prijs. Dus je dumpt je bezit, niet dat de koers daalt...

Dat zijn uispraken en tweets een (positief of negatief) effect hebben op de prijs van bitcoin of Tesla, betwist niemand. De vraag is of dat erg is.


Ik vind het allemaal maar een storm in een glas water eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 23:54]

[Benjamin-]

Ik begrijp je punt niet.

Musk koopt crypto.
Musk pumpt crypto door er veel over te tweeten en het toe te staan om Teslas te kopen
Musk verkoopt crypto, dumpt het dus
Musk doet iets negatiefs door bijvoorbeeld het niet meer toe te staan voor Teslas
Musk koopt weer als de prijs laag is
Musk accepteert weer crypto voor Teslas, en pumpt dus weer
enz

Dus het is pumpen en dumpen en 'markt' manipulatie bij elkaar.

[lmartinl]

Wanneer verkoopt hij die crypto dan? En koopt hij het dan?

Scroll even omhoog naar overige ongefundeerde reacties, blijkbaar lukt het Elon om zowel bitcoin te verkopen met winst als met verlies

[Benjamin-]

Musk is niet hetzelfde als Tesla. Tesla moet inzage geven, Musk niet.

[wibra]

noch

[Silent7]

oh daar had ik niet eens aan gedacht, "pump, oops I missed the dump" noem ik het, maar idd we weten niet wat Musk of zijn buddies hebben gedaan.

[MrFax]

Ik weet niet of je het gelezen hebt, maar Tesla heeft verlies gedraaid aan de verkoop van bitcoin

[DirtyBird]

Bitcoin is aardig liquide toch? Oke, je moet je verkoop timen (over tijd) om niet de prijs in te laten kakken bij zulke hoeveelheden, maar dat geldt in het algemeen voor elke wisselkoers als je maar genoeg volume de markt in pompt.

[Wolfos]

Met EUR/USD heb je het over een paar procent. Met BTC kan het zo over 50% gaan binnen een paar maanden. Da's wel even andere koek.

[dieter87]

Heb je al eens naar de huidige koers gekeken? 1eur=1usd.
Een paar jaar terug was dit nog 1.30-1.40

[Wolfos]

Hij is in 7 jaar tijd inderdaad van $1,39 naar $1,02 gegaan. Dat is 27%. Als je pech hebt doet Bitcoin dat in een week.

[dieter87]

Eerder +5000% in 7j tijd voor bitcoin 😉

[Anoniem: 532949]

Heel misschien dat dit wat uit maakt, maar vergeet niet die 1 miljard van tesla slechts ~ 0.25% van BTC market cap is (ruim genomen, is waarschijnlijk nog een stuk minder).

[Silent7]

Nice een eigen artikel, raakte wat ondergesneeuwd.

anderhalf miljard kopen, als betaling accepteren en dan verkopen, klinkt voor mij toch wel een beetje als een "pump, oops missed the dump"

[Anoniem: 532949]

Grappig hoe iedereen altijd denkt alle beter te kunnen, zelfs als het gaat om bedrijf voering van een man die in no time de rijkste man op aardig (give or take) is geworden. Beetje het zelfde als race tips geven aan max vertappen...

Asset management is vrij complex zodra het om honderden miljoenen gaat, je moet er iets mee doen. Het is niet alsof dit Tesla's enige investering is.

[WokeBroke]

Alweer? Dan hebben ze nu nog maar 6,25% over.

[Frame164]

Oftewel: als het er echt om gaat is echt geld toch het handigst. Als was het maar omdat het veel voorspelbaarder is.

[sHELL]

"We hebben een aanzienlijk deel van onze bitcoineigendommen verkocht vanwege de onbekende duur van de covidlockdowns in China. Het was belangrijk voor ons om onze liquiditeitspositie te verbeteren."

Helaas de echte nieuws waarde van dit artikel.