Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter bevestigt kantoor in Nederland te sluiten

Door , 132 reacties

Twitter sluit zijn Nederlandse kantoor waar de salesafdeling voor de markt in de Benelux werkzaam was. Het bedrijf besteedt de verkoop van advertenties uit aan een externe organisatie. Ook verlaat de cto van het bedrijf Twitter.

Geruchten over de sluiting van zijn Amsterdamse kantoor doen al langer de ronde, maar Twitter heeft woensdag bevestigd dat BrandDeli de advertentieverkoop vanaf 1 januari voor zijn rekening gaat nemen. Een bron vertelt de NOS dat de veertien medewerkers van het kantoor elders werk gevonden hebben, deels bij BrandDeli.

Woensdag werd eveneens bekend dat de cto van Twitter, Adam Messinger, en een andere hooggeplaatste medewerker het bedrijf verlaten. Dat schrijft de NYT. Het vertrek volgt op het verlaten van veel bestuursleden en leidinggevenden dit jaar. Twitter heeft te maken met afkalvende groei van nieuwe gebruikers en tegenvallende resultaten. Het bedrijf zette zichzelf in de etalage maar overnamegesprekken met onder andere Salesforce, Disney en Alphabet liepen op niets uit.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

21 december 2016 08:15

132 reacties

Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Wat mij vooral ergert aan Twitter is dat de geschreven media het aan gaan halen. Een ongenuanceerde tweet van Wilders bijvoorbeeld, wordt weergegeven als zijnde zeer interessant. Of dat "Twitter ontploft" als een paar honderd mensen klagen over Zwarte Piet. Activisme doet het sowieso goed op Twitter. En dan gaan ze Pauw proberen die 140 tekens te duiden. Redelijk belachelijk in mijn ogen.

Twitter heeft als concept best toekomst denk ik, alleen moeten de investeerders dan wel eerst hun verlies nemen. Hopelijk komt er dan een verdienmodelletje dat de boel in leven houdt (of een bedrijf dat het er inderdaad bij doet, zoals hierboven al geschreven) en dan is het als live nieuwsbron bijvoorbeeld wel interessant In de toekomst.
Fraai!
Een verwijt wat de geschreven media toebehoort schrijf jij toe aan Twitter?
Zal wel aan mij liggen dat ik dit niet begrijp zeker?
Net zo min als ik begrijp waar steeds dat tumult vandaan komt als er weer een iets is met het m.i. onbeduidende Twitter en onbeduidende Facebook.
De meeste lezers zullen het wel begrijpen denk ik. Maar het is misschien wat ongelukkig geformuleerd.
Geheel mee eens! Ik heb de indruk dat voornamelijk journalisten en politici zich met Twitteren bezighouden: ik ken verder weinig twintigers of dertigers die dit doen, behalve als zij dit van hun werk moeten. Kinderen doen het helemaal niet.
Wat er dus op twitter verschijnt wordt door de media soms te snel als waarheid aangenomen en doorgezet.
Twitter: het idee was leuk, maar er zit geen goed business model achter. Langzaam brokkelt het af. Dit toont weer eens aan dat een leuk idee niet altijd een goed idee is.

De functionaliteit van Twitter had ik verwacht bij een bedrijf dat ook andere online diensten aanbiedt. Mogelijk wachten Alphabet en co. af totdat Twitter genoeg afzwakt om het over te nemen/een nieuwe concurrent de markt op te schuiven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 december 2016 10:59]

maar wat is twitter dan? ik bedoel, 140 karakters, en WAT probeer je dan te zeggen. het is geen sms (want je stuurt het niet naar iemand) het is geen facebook want daar is het te beperkt voor.

ik bedoel: wie van mijn vrienden zit er op te wachten?

#nodignaardewc, #evennietopfacebook #fuckderegering #vannavondshoarmaeten #geenmaagdmeer

ben ik echt zo interessant, ben JIJ echt zo interessant. het antwoord laat zich raden, twitter is een toel om je eigen gevoel van belangrijkheid te vergroten, om je 'narcistische ik' te strelen als er verder niemand naar je luistert geen wonder dat het afkalft, iedereen heeft inmiddels toch wel door dat 'er toch niemand naar je luistert'

en dat is misschien maar goed ook, het forceert je om na te denken over wat je wilt zeggen, wat je wilt delen, wie bent en wat je belangrijk vind, en bovendien, het forceert je om tevreden met je eigen gezelschap te zijn want niet iedereen heeft altijd tijd voor je. twitter is een tool om je eigen problemen te onderdrukken en je te verschuilen achter extraversie.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 21 december 2016 08:34]

Ga eens kijken op twitter en je zult zien dat de cases die jij beschrijft zelden voorkomen (of je volgt de verkeerde mensen). Twitter is een hardstikke handige nieuwsbron en tevens een praktisch laagdrempelig communicatiekanaal.
Inderdaad, maar het probleem van Twitter is dat al het nieuws extern wordt gelezen. Zij zijn min of meer een doorgeef portaal en daar is niet waar het geld zit. Facebook heeft daar slim op ingespeeld door Instant Articles te introduceren, waarbij de gebruiker direct het nieuws kan lezen en Facebook meedeelt in de advertentie inkomsten.
Ik vind Twitter super handig voor het snelle nieuws. Er gebeurt iets in omgeving X en ik ga naar Twitter en zoek op X en ben vrij snel op de hoogte. Met Twitter is iedereen reporter (en ja, sommige mensen zijn daar beter in de anderen).

Maar als het inderdaad om het niveau "Ik ga nu ff broodje pindakaas eten" gaat, dan schiet het natuurlijk niet op. Maar dat is met alle sociale media natuurlijk. Dat soort Pipo's blokkeer ik op FB ok direct.
Maar doordat je weinig tekst kunt plaatsen is het altijd kort door de bocht. Dat vind ik zonde eraan.

[Reactie gewijzigd door mhnl1979 op 21 december 2016 10:04]

Inderdaad, door het gelimiteerde aantal karakters worden de meeste boodschappen geformuleerd als een soort clickbait.
Zorgt voor een snelle verspreiding van de boodschap, maar ook voor weinig inhoud.
Dat is facebook toch ook? Ik ken teveel mensen die op facebook doen alsof ze alles zijn maar stiekem zo blij niet zijn.

Twitter is alleen handig voor het volgen van bekendere mensen, maar daar doe ik ook al niet meer aan mee.

Het is nog wel fijn dat je met een twitteraccount op veel plekken kunt inloggen en ze niet te moeilijk doen over je accountnaam etc.
Twitter is alleen handig voor het volgen van bekendere mensen, maar daar doe ik ook al niet meer aan mee.
Ik vind twitter vooral handing voor het zien van trends ed. Dus niet de tweets an sich maar overall. De ik zal dan ook nooit een tweet de wereld in helpen of iemand volgen
Het is nog wel fijn dat je met een twitteraccount op veel plekken kunt inloggen en ze niet te moeilijk doen over je accountnaam etc.
Dat gedeeltje wil ik al helemaal niet. Facebook bied dit ook en mozilla had er ook eentje. Sites die dat ondersteunen doen dat niet omdat ze niet moeilijk over een account willen doen maar gewoon omdat ze dan kunnen koppelen of berichten of hun diensten uit jouw naam kunnen sturen.

* 2e gedeelte erbij en met quotes

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 21 december 2016 08:52]

Het grootste probleem is dat er zoveel twitterbots zijn dat het erg lastig is om het verschil te zien tussen trends bij echte mensen, en kunstmatige hypes waar alleen maar bots elkaar opzwepen.
Een nog grotere probleem is dat Twitter niets aan die bots lijkt te doen.
Vandaar dat ik niet mijn echte naam gebruik voor Twitter, ik gebruik eigenlijk helemaal geen Twitter.

Het leek mij handig om te gebruiken als inlog bij verschillende sites, maar juist omdat Twitter alles aan elkaar zal knopen inderdaad niet handig.
Alles wat jij verteld slaat wat mij betreft meer op Facebook.
Facebook is één en al 'kijk mij eens gelukkig zijn en een fantastisch leven/vakantie/relatie/auto/huis hebben!' met foto's en spreuken e.d. En wat vervolgens door je 'besties' geliked moet worden, etc...
Twitter is voor mij bedrijven en zaken volgen die ik belangrijk vind en waarmee ik dus snel op de hoogte ben van nieuws wat ik belangrijk vind. Facebook daarentegen is wat mij betreft compleet overbodig.

Kortom ik zou het jammer vinden als twitter verdwijnt.
Inderdaad, als je Twitter goed inzet is het een heel waardevol platform. Ik gebruik het om mensen met aanzien in mijn werkveld te volgen om zo op de hoogte te blijven van ontwikkelingen ect. En daarvoor is Twitter perfect, met de max 140 tekens kun je snel beslissen of iets interessant genoeg is voor een follow up, en hoef je niet altijd elle lange blog posts door te spitten.

Maar ga je naar het sociaal riool over actualiteiten en politiek op Twitter, dan is het inderdaad een heel ander verhaal.
De ervaring op Twitter kan dus erg variëren afhankelijk van de verschillende uithoeken die je bezoekt.

[Reactie gewijzigd door MenN op 21 december 2016 10:22]

Mee eens. Sociale media zijn vormen van voyeurisme en een wedstrijd, een one-upmanship om interessant te worden gevonden. Een persoonlijke quest voor ego.

De meeste mensen zijn niet interessant. Ze hebben geen invloed behalve via de stembus. Ze hebben pas invloed als ze hun mening delen, maar de meeste meningen zijn niet de moeite waard omdat ze niet op feiten zijn gebaseerd, of op logische redenatie, of op een zeker moreel standpunt. Het zijn vaak platte, ondoordachte emotionele reacties, dus hysterie en overdrijving.

Een idee is dat iedere mening telt. Tellen is wat anders dan waardevol. Een mening of positie verdedigen kost tijd en moeite en vele uren denkwerk.

Daarom heb ik wel bewondering voor mensen in vroeger tijden, geleerden die elkaar brieven schreven. Men had er toen ook tijd voor, omdat het tempo van de samenleving trager was.

Twitter is oorzaak en gevolg van een hyperactieve samenleving en als het failliet gaat dan is het feest.
Probeer Twitter eens te gebruiken voordat je een mening velt. Die jolige hashtags van jou hebben niks met Twitter te maken.
Die jolige hastags van hem komen (op één na) echter wel allemaal op Twitter voor. Het heeft dus wel degelijk iets met Twitter te maken lijkt me.

#nodignaardewc > Gevonden
#evennietopfacebook > Niet gevonden
#fuckderegering > Gevonden
#vanavondshoarmaeten > Gevonden
#geenmaagdmeer > Gevonden
Zucht. Ongetwijfeld zal je elke hashtag minimaal 1x kunnen vinden, maar dat is slechts een fractie van het totaal.

Het argument dat Twitter vooral "onzin" is slaat nergens op. Twitter is wat jij wil dat het is. Je kan interessante mensen die interessante dingen schrijven volgen of je kan domme mensen die domme schrijven volgen. Wat jij leuk vindt. Dat is de kracht van Twitter.

En er zitten genoeg interessante mensen op Twitter en dat is veel relevanter dan die enkeling die "#vanavondshoarmaeten" schrijft.
Jij hebt duidelijk nog nooit getwitterd?

Twitter is heel goed in snel nieuws en discussies. Juist door het format voorkom je ellenlange verhalen zoals op Facebook. Er zitten bijvoorbeeld heel veel journalisten op twitter. Aanslag in Berlijn? Twitter was eerder dan de pushberichten van nieuwsorganisaties.

Het grapje dat je twittert dat je naar de WC moet is al minstens 7 jaar oud. Verzin eens wat origineels :O
Nu pas tegenvallende resultaten? Heb het nooit begrepen.
Heeft het te maken met het "belastingparadijs (voor grote bedrijven) Nederland"?, of totaal niet?
Volgens mij gaat dit echt om sales en niet de B.V. waar ze de financiën mee wegsluizen.
Volgens mij is het voor die constructie nodig dat de sales op papier allemaal in het (juiste) buitenland plaats vinden. Nederland en Ierland was een vaste combinatie die veel bekendheid genoot maar sinds enige tijd niet meer mogelijk is. Die combinatie was zo bekend dat talloze internationale bedrijven alleen om die reden een vestiging in Nederland hebben. Ik zou het dus zeker niet willen uitsluiten.

Zelf denk ik dat het er wel degelijk iets mee te maken heeft maar dat het ook te maken heeft met de nieuwe president in de VS. De reden voor dit soort belastingconstructies is namelijk dat bedrijven belasting moeten betalen om hun geld naar de VS te halen en dat willen ze niet. Trump heeft echter aangekondigd dat hij die belasting wil afschaffen om die bedrijven te helpen. Ik denk dus dat zodra Trump aan de macht is en de wet heeft aangepast een hoop bedrijven hun kantoor hier sluiten omdat ze het niet meer nodig hebben.
Er zitten wel meer dan alleen Amerikaanse bedrijven hier hoor. Wat dacht je bijvoorbeeld van het "Britse bedrijf" The Rolling Stones en het "Ierse bedrijf" U2? :)
Kan ook te maken hebben met het net door de 2e kamer geloodste wetsvoorstel Computercriminaliteit III.
Ik zie ook nog wel meer bedrijven in de nabije toekomst vertrekken uit NL.
Dat zou me verbazen: je gaat er dus vanuit dat bedrijven vestigingen in Nederland hebben omdat ze illegale dingen doen die alleen door middel van hacken te voorschijn zullen komen?

Daarnaast: de wet moet nog door de 1e Kamer, en dat is nog geen gelopen race... :)
Het bedrijfje zal misschien op papier nog blijven bestaan om fiscale redenen, maar het gaat hier om het sluiten van het kantoor.
Het sales team wordt dus opgedoekt.
voorheen werdt het iets meer gebruikt dan hedendaags. En heel veel reclame e.d. zit er niet in. Het is grotendeels gefund door investeerders maar daar hebben ze geloof ik niet zo veel voor teruggezien.

Vorig jaar waren er al enkele berichten dat het niet zo goed ging. Zal langzaam tot een soort van stop komen (qua ontwikkeling als dat nog niet het geval is), en heel misschien zelfs wel doodbloeden, maar dat durf ik niet te zeggen.
Ik vind twitter ook zo'n slechte invloed hebben op de gemiddelde politieker.
Vroeger moesten ze een persconferentie organiseren, journalisten optrommelen en wat nog allemaal om een boodschap van algemeen nut te verspreiden. Hierdoor namen ze tenminste de tijd om eens na te denken over het belang en de manier waarop ze iets naar voor brachten omdat ze daarna ook verantwoording moesten afleggen aan die 20 journalisten in de zaal.
Met twitter daarentegen zijn politiekers meer veranderd in marktkramers die via digitale tirades elkaar proberen de loef af te steken en denken ze dat het aantal retweets bepaald hoe succesvol en belangrijk die boodschap wel niet was.
En dat noem jij achteruitgang? Ik hoor liever van de politici zelf wat ze denken ipv de interpretatie van een journalist.
Ja. Ik noem het achteruitgang als je ongeremd vanalles kunt schreeuwen en het de norm vrijelijk beïnvloed.
Discussie, diepgaande uitwisseling en onderbouwing, daar kun je op bouwen.
Vluchtige emotionele spelletjes, holle klanken en hints/vleugjes zijn misleidend.

En lol, journalisten zijn zwaar overrated idd.
Teveel mensen hangen aan hun lippen om het vervolgens te herhalen en zo mogelijk nog spectaculairder te maken, in een vluchtig babbeltje of om je even lekker 'samen' te voelen in de bus/trein/kantine/bakker/....
Want "dit is wat speelt".

Meningen spuwen is nog nooit zo makkelijk geweest en misinformatie heeft nog nooit in korte tijd zoveel mensen bereikt dan tegenwoordig mogelijk is. Met toenemende verdeeldheid tot gevolg rond holle klanken en valse iconen.
Anderen zeggen dan "ja maar goede informatie ook".
Naief om te denken dat mensen vooral naar "goede informatie" zoeken.
De mens is gedreven om samenhorigheid te zoeken naar zijn eigen standaarden, hoe ziek ook. We willen bevestiging, geen tegenspraak.
Dus in plaats van éénheid te bewerken en werkelijk het beste met elkaar voor te hebben, bewerken we verdeeldheid rond sensatie, amusement, merken/image, (politieke) ideologie etc.
We verbuigen de werkelijkheid rond redenen en tot doelen die geen goed doen.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 12:10]

Ja. Ik noem het achteruitgang als je ongeremd vanalles kunt schreeuwen en het de norm vrijelijk beïnvloed.
Hier stopte ik met lezen. "De norm". Wie bepaalt wat de norm is? Vroeger waren dat de journalisten, de 'elite', nu doet de lezer dat zelf. Dat is democratie, dat is vrijheid, en die is nu groter dan vroeger. Natuurlijk kan dat negatieve gevolgen hebben: er is een filter weg. Maar in de kern is het vooruitgang omdat het de vrijheid van meningsuiting vergroot. Soms is dat vervelend omdat sommige mensen meningen hebben waarvan velen vinden dat die schadelijk zijn i.p.v. constructief, maar dat is een neveneffect.

[Reactie gewijzigd door TMC op 21 december 2016 12:33]

Dat is democratie, dat is vrijheid, en die is nu groter dan vroeger.
Vervelende is wel dat een van de gevolgen is, dat er "fact-free" politics bedreven wordt. En niet alleen politics: zie heoveel er op sociale media geroepen wordt zonder enige onderbouwing of (nog erger) enige feitenkennis of historisch besef. "Het bekt zo lekker" is de norm op sociale media, of het waar is of niet doet niet ter zake als er maar "gescoord" kan worden.

Dus ja, meer vrijheid, maar om het nou meer democratie te noemen? Nee: onderzoeken tonen aan dat mensen alleen nog maar de dingen lezen die ze zelf geloven of willen zien. "Ongewenste" geluiden (tegenargumenten) worden weggefilterd, en daarmee ook de kans om zelf eens wat meer na te denken over een onderwerp. In een open democratisch proces heb je voldoende mogelijkheden om alle kanten van een onderwerp te zien.
Ik beweer ook niet dat er geen negatieve neveneffecten zijn. Die zijn er wel degelijk en dat zijn serieuze problemen. Alleen wat is de oplossing? Teruggaan naar een wereld waarin anderen bepalen wat je leest? Nee, dat lijkt me niet. Dit zijn nieuwe problemen en daar zullen nieuwe oplossingen voor bedacht moeten worden.

Ik vind het positief dat onze vrijheid vergroot is door internet en social media. De keerzijde is echter dat sommigen vrijheid zullen misbruiken voor eigen gewin. Dat is vervelend, maar dat is inherent aan vrijheid.

Het heeft mijn voorkeur dat we deze vrijheid vieren en gezamenlijk op zoek gaan naar oplossingen voor nieuwe problemen i.p.v. terugverlangen naar een net zo goed problematisch verleden dat bovendien nooit meer zal terugkeren.

[Reactie gewijzigd door TMC op 21 december 2016 13:11]

De keerzijde is niet dat misbruik. Dit is immers van alle tijden en alle formaten.

De keerzijde is dat de opzet zodanig is dat er legitimiteit ('waarde') gegeven wordt op basis van populariteit en niet op basis van validiteit (de juiste onderbouwing, bewijzen, etc.).

Jij zegt dat onze vrijheid vergroot is, maar in een bepaald opzicht is natuurlijk het tegendeel waar. Immers refereren mensen vaak aan social media als de mening van de meerderheid en denkt men dat op basis daarvan men gelijk heeft. Dit terwijl de mening van de massa natuurlijk niet de norm is voor of iets klopt of niet. Feitelijk ben je op basis van een stem ook niet bekend met de mening van de massa.

Ik durf ook wel zo ver te gaan dat veel mensen niet snappen wat vrijheid is. Je kan ze immers zo ophitsen dat ze niet voor zichzelf denken en hun keuzevrijheid verwarren met hun fanschap. Zo denken veel mensen dat ze daadwerkelijk gekozen hebben tegen het associatieverdrag met Oekraïne. Maar hebben ze dit wel? Weten ze waar het verdrag over gaat? En waarom hebben ze voor 'ja' of 'nee' gestemd? Het was gewoon een social media-campagne op basis waarvan men zich geconformeerd heeft aan een van de twee kampen.

Die vrijheid om dit te doen was m.i. voor een hoop mensen vooral de sociale dwang die ze voelden en waar men niet koos op basis van het argument, maar op basis van wat volgens hun juist was. Het argument of zelfs de inhoud was daar compleet irrelevant. Dit noem ik geen vrijheid. en het effect waar ik het over heb wordt versterkt door social media.

Als het om het delen van inhoudelijke zaken zou gaan, wat zeker ook mogelijk is, had je gelijk. Maar de opzet is niet gericht op inhoud, maar op populaire trends.
Ik durf ook wel zo ver te gaan dat veel mensen niet snappen wat vrijheid is.
Jij in elk geval niet, want jij predikt alleen maar maatregelen die tegen de vrijheid in gaan.
Maar de opzet is niet gericht op inhoud, maar op populaire trends.
Je generaliseert zonder goede reden. De opzet is gericht op hetgeen waarop jij wilt dat het gericht is. Als je een voorkeur hebt voor inhoud, volg je mensen met inhoud. Dat is juist het mooie van de vrijheid, je kan precies doen wat je zelf wilt.
Welke maatregelen predik ik volgens jou dan?

Verder zoek je kennelijk nooit op twitter. Het is standaard zo dat wanneer je zoekt op een trefwoord dat het tabje 'top' dat ook vooraan staat als eerste weergegeven wordt.
De norm is redelijkheid. Nu wordt op basis van populariteit legitimiteit gegeven. Gebonden rationaliteit, wat een factor is bij veel mensen, zeker bij de mensen die specifieke mensen die ze volgen waarderen. Het enabled dus populisme. Simpele onzin de wereld in roepen waar veel mensen hetzelfde over denken.

Twitter helpt hierbij door standaard de meest gelikete, redelijk recente tweet bovenaan weer te geven. Tegengeluiden krijgen hierdoor juist minder de aandacht. Dus ik zou ook bestrijden dat het een platform voor open discussie is, aangezien de werking ervan juist een bubble creëert. Dus geen openheid van beschikbare argumenten (aangezien het meest ondersteunde argument prevaleert (meest ondersteund =/ aan of iets klopt)) of openheid naar discussie (reactie die onenigheid aangeeft wordt niet belangrijk geacht, omdat het 1000 likes vs die ene reactie is).
De norm is redelijkheid
En wie bepaalt wat redelijk is?
Dus ik zou ook bestrijden dat het een platform voor open discussie is, aangezien de werking ervan juist een bubble creëert.
Zoals gewoonlijk zijn er twee zijdes van de medaille. De ene zijde is dat het gemakkelijker is dan ooit om in aanraking te komen met andere standpunten, de andere zijde is dat het ook gemakkelijker is dan ooit dat om dat juist niet te doen.

Vrijheid is het wegnemen van restricties. Als er restricties weggenomen worden, gaan mensen zich bewegen in de richting waar ze willen. Soms is die richting negatief (jezelf opsluiten in een bubble), soms is het positief (je bent slechts één swipe verwijderd van een scala aan meningen van over de gehele wereld).

Ik vind het positief dat er vrijheid is. Maar vrijheid kent ook negatieve neveneffecten. Dat is jammer, maar geen reden om die vrijheid niet te vieren. Vrijheid is het grootste goed wat er is. Het is niet constructief om daar tegen te ageren.

NIeuwe vrijheid brengt nieuwe problemen. Accepteer dat en fix die problemen i.p.v. terugverlangen naar een nog slechter verleden.
En wie bepaalt wat redelijk is?
De verdeeldheid op basis van argumenten. Deze valt weg wanneer je tweets die meer geliked worden meer ondersteunt met een eerste weergave.
Zoals gewoonlijk zijn er twee zijdes van de medaille. De ene zijde is dat het gemakkelijker is dan ooit om in aanraking te komen met andere standpunten
Nee, juist niet. Als je immers zoekt naar afwijkende standpunten, moet je ernaar zoeken, omdat politieke correctheid (de mening die het meest geliked wordt bedoel ik hiermee) prevaleert. En zelfs als er een tweede idee is waar veel mensen het wel mee eens zouden zijn (of het nu wel of geen valide idee is), krijgt het achteraf geen tractie omdat het andere idee al de trend is. En dan heb ik het niet eens over het gegeven dat het niet zou moeten gaan om slechts één of twee ideeën als het om de meeste vraagstukken gaat.

Je hebt het verder over dat die vrijheid (wat geen vrijheid is wat ik hiervoor al uitlegde) problemen kent en dat die gefixed moeten worden. Echter is het probleem juist dat die problemen onderdeel zijn van de opzet. Het gaat natuurlijk niet om het bieden van een podium van meningen, maar om het verdienen van geldt. En dat doe je door de massa te bedienen. Die is niet geïnteresseerd in vrijheid of alternatieve meningen, maar in bevestiging van eigen ideeën.

Dit is ook precies het probleem met die partij van die geen-Stijl kerel Jan Roos (VNL??) waar ze op basis van de mening van de meerderheid beleid willen maken. Er wordt geen rekening gehouden met gebonden rationaliteit.
De verdeeldheid op basis van argumenten
'De verdeeldheid', wie is dat? Wat bedoel je?
Nee, juist niet. Als je immers zoekt naar afwijkende standpunten, moet je ernaar zoeken, omdat politieke correctheid (de mening die het meest geliked wordt bedoel ik hiermee) prevaleert.
Vroeger had je alleen de De Telegraaf en het journaal om 8 uur, nu volg ik journalisten van allerlei afkomsten met allerlei specifieke kennisgebieden op Twitter. Vroeger kon dat niet eens, nu wel. Het is dus oneindig veel makkelijker.
Je hebt het verder over dat die vrijheid (wat geen vrijheid is wat ik hiervoor al uitlegde)
Dat heb je niet uitgelegd.
Echter is het probleem juist dat die problemen onderdeel zijn van de opzet. Het gaat natuurlijk niet om het bieden van een podium van meningen, maar om het verdienen van geldt. En dat doe je door de massa te bedienen. Die is niet geïnteresseerd in vrijheid of alternatieve meningen, maar in bevestiging van eigen ideeën.
Die vrijheid hebben ze. Eng hè, mensen die iets vinden wat jij niet vindt? Snel, laten we regels beperken om hun vrijheid in te perken, dat is alleen maar goed! Euh nee, zo werkt het niet. :) Echte vrijheid is accepteren dat mensen dingen gaan doen die jij niet leuk vindt.
En dat doe je door de massa te bedienen.
Dit is totaal verkeerd om gedacht. Vroeger moest je de massa bedienen. Je had immers een paar kranten en die moest je aan zoveel mogelijk mensen sluiten. Tegenwoordig het is makkelijker dan ooit om een niche te bedienen dankzij internet, omdat je in feite en ongelimiteerde markt hebt. You got it all backwards.
'De verdeeldheid', wie is dat? Wat bedoel je?
Het 'midden' dat ontstaat op basis van het schermen van argumenten voor en tegen.
Vroeger had je alleen de De Telegraaf en het journaal om 8 uur, nu volg ik journalisten van allerlei afkomsten met allerlei specifieke kennisgebieden op Twitter. Vroeger kon dat niet eens, nu wel. Het is dus oneindig veel makkelijker.
Dit is inderdaad een positieve mogelijkheid van twitter. Maar dan zoek je het dus specifiek uit. Net als dat je vroeger verschillende kranten en tijdschriften kon raadplegen. Ik heb het echter over twitter als algemeen medium waarin je zoekt naar tweets. Dan zie je niet alle standpunten voorbij komen maar vooral de meest populaire.
Dat heb je niet uitgelegd.
Jawel. De opzet van twitter, de bubble die het veroorzaakt en de basis waarop mensen een keus baseren die niets te maken heeft met het onderwerp in kwestie maar met het onderdeel willen zijn van een bepaalde richting.
Die vrijheid hebben ze. Eng hè, mensen die iets vinden wat jij niet vindt? Snel, laten we regels beperken om hun vrijheid in te perken, dat is alleen maar goed! Euh nee, zo werkt het niet. :) Echte vrijheid is accepteren dat mensen dingen gaan doen die jij niet leuk vindt.
Het deel waar je op reageert heeft niets te maken met verschillende meningen. Ik heb het daar over de informatiedeling van twitter en hoe geschikt twitter is om informatie uit verschillende hoeken te krijgen. Daar is het niet geschikt voor, tenzij je apart mensen volgt. Doe je dit niet, dan krijg je in eerste instantie de populaire tweets waar mensen op stemmen op basis van dat ze ergens het mee eens zijn (wat iets anders is dan of iets feitelijk klopt). Je krijgt de bubble van de gebonden rationaliteit van de meerderheid mee.
Dit is totaal verkeerd om gedacht.
Wederom snap je het niet. Het bedienen van de massa gaat over het promoten van populariteit. Mensen willen verhalen lezen waar ze zich beter bij voelen. Als je die als twitter (of welk ander medium dan ook) aanbiedt, komen mensen terug. Dit is ook waarom De Telegraaf de sensationalistische schrijfstijl aanhoudt en het conservatieve geluid verdedigt. Dit is wat mensen willen lezen.
Ik beschreef juist wat de norm bepaald.
Sterker zelfs, de norm zelf is in verdeeldheid, is wat ik zeg.
Je bewijst met jouw reactie bovendien zelf het punt.

Je gebruikt je vrijheid om in plaats van begrip te vergaren over wat en waarom ik iets schreef, te handelen om jezelf te uiten om je eigen redenen.
Want "dat is het hoogste goed".

Nee. Je kunt veel zeggen met heel populaire oppervlakkige vormen en woorden en je zult zelfs heel populair zijn en toch deel hebben aan de grootste rot in deze democratie.
Waar jij er zo 5 wint, win je er 5 tegen mij. Proficiat! Is de wereld weer een stuk meer verdeeld.

Het geschreeuw uit een gevoel van noodzaak waarmee je vingertjes wijst in plaats van de fout bij jezelf te zien.
De haat rond verdelingen die op deze manier als norm verkocht worden zijn ziekelijk en geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 13:01]

Het is een beetje makkelijk om de journalistiek over één kam te scheren. Er zijn zeer degelijke onderzoeksjounalisten, maar het zijn vooral de mensen die een columnistische stijl van schrijven hebben, of zelfs hoofdzakelijk columns schrijven die tractie krijgen op social media. Een onderszoeksjournalist zal alleen de hoofdlijn tweeten en vervolgens een link naar zijn werk met een hoop info en veel te lange teksten die enkel gelezen worden door mensen die daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de inhoud.

De meeste mensen willen geen inhoudelijke discussie, die willen gewoon schreeuwen. Ik heb meermaals mensen gevraagd of ze open stonden voor een inhoudelijke discussie over maatschappelijke zaken. Nooit meegemaakt dat ze dit ook daadwerkelijk waren.
Eens en eens.

Maar het is zo dat de wil vaak botst met wat moet.
Dat 'moeten', dat is zo vies vind men.
Simpelweg dat we niet vooruit maar achteruit gaan met al dat geschreeuw maar dat effectief mensen steeds meer in oorlogen verkeren.
"Geef de mens meer macht, meer een stem", en dan denken we dat daarmee de stoom van de ketel gaat maar je blust geen vuur met benzine.

Zoals je geen oorlog wint met oorlog.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 13:33]

Simpelweg dat we niet vooruit maar achteruit gaan met al dat geschreeuw maar dat effectief mensen steeds meer in oorlogen verkeren.
Hoe bedoel je 'steeds meer mensen verkeren in oorlog'? Bron? Waar doel je op?
Met het woord oorlog bedoel ik verdeeldheid, concurrentie in plaats van éénheid.
Ik gebruik bewust het woord oorlog omdat het in principe het zelfde is maar veel beter de noodzaak overbrengt.

De mensheid komt samen en vervalt rond zin en onzin en dat in toenemende mate.

De mensheid graviteerd rond vele dingen en veel stoten we af, weinig er van brengt goeds. De merken, namen, producten, spreuken, oplossingen en problemen komen en gaan maar dat we aan de basis gedreven worden door conflicterende elementen en houdingen blijft volkomen buiten schot.
Door toenemende chaos en hebzucht/leegte worden mensen onrustig, onverzadigbaar, denken steeds minder rustig na over onderliggende zaken en zijn steeds meer bezig hun acute eigen noodzaak te verhelpen.
Ik heb het niet over een trend van een laatste decennia maar wat zich blijft herhalen en globaliseren door de gehele geschreven geschiedenis.

Met andere woorden, de oplossing ligt niet in voortbouwen op onzin maar terugschakelen naar wat altijd goed was.
Vlotte "oplossingen" die de daadwerkelijke problemen niet aanpakken maar hoofdzakelijk geld in een laatje brengen rond een schijnheilige hebben we niets aan.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 14:56]

Met andere woorden, de oplossing ligt niet in voortbouwen op onzin maar terugschakelen naar wat altijd goed was.
Wat altijd goed was? Je bedoelt teruggaan naar de censuur van de elite i.p.v. iedereen de vrijheid te geven zelf hun bron van informatie te kiezen? Oké. Raar idee van 'goed' heb jij.

PS: als jij voor elke zin die ik typ 5 alinea's terug typt, vertroebelt dat de discussie. Ik zou het waarderen als je meer to-the-point zou zijn.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 december 2016 09:53]

Nee. Je leest nog steeds niet diep genoeg en herkent de angle niet.
Die vertroebeling zit achter jouw ogen. Het begint al bij de reden van je lezen en schrijven.

Bovendien ga ik niet verder off-topic.
Stuur maar een PM als je uitgebreid uitleg nodig hebt dan kan ik meer concreet zijn.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 22 december 2016 11:25]

Ik noem het achteruitgang als je ongeremd vanalles kunt schreeuwen en het de norm vrijelijk beïnvloed.
Prima mening, maar dit staat natuurlijk volledig los van een platform als Twitter. Het staat zelfs volledig los van de opmerking van TMC.

Er zijn op Tweakers genoeg topics waar we het kunnen hebben over politiek. Hier gaat het over Twitter.
Wat jij nu dus zegt is:
Ik vind het verspreiden van berichten via twitter not-done, maar via een journalist spreken moet je ook niet willen, want die verdraaien de boel.
Interessant, hoe wil je dan dat de berichtgeving naar buiten komt?
Niet alleen verdraaien door (te) kort en bondige parafraseringen.
Het probleem waar journalisten mee kampen is dat zij [als beroepsgroep] nog nauwelijks als een (selectief) filter voor "nieuwsberichten" functioneren en niet meer kunnen bepalen waarover wel of niet bericht wordt.
Er zijn legio voorbeelden aan te halen waarbij sprake was van eenzijdig of selectieve berichtgeving. In korte berichtgeving (journaalitem) kan ik dit begrijpen maar in actualiteitenprogramma's een heel stuk minder.
Daarin wordt heel wat "geduid" en het valt mij te vaak op dat deze (sterk) gekleurd is, zelfs als ik het er wel mee eens ben.
Dan is "ongefilterd" Twitter een uitkomst. Onderbelichte zaken of partijstandpunten worden dan tenminste benoemd of gehoord al berichten veel politici over politiek onhaalbare, of praktisch onuitvoerbare voorstellen of proefballonnetjes. Links, rechts en midden. Allemaal. En je kunt het er hartgrondig mee eens of oneens zijn.

Goed, het gaat niet goed met Twitter vanwege het ontbreken van een solide verdienmodel dus worden kleine lokale kantoren opgeheven en worden de werkzaamheden goedkoper extern ingekocht.
Geen verbetering van het businessmodel en lost m.i. niet zo heel veel op.
Een elektrisch rijdende auto was tot 20 jaar geleden ook bijna ondenkbaar. Een telefoon draadloos opladen leek tot op een paar jaar geleden ook waanzin. De iPhone was vroeger ook waanzin. Een eeuw geleden was een gloeilamp ook waanzin.
En wie had erin 1800 kunnen denken dat we nu rond zouden toeren in een auto?

Niet alles wat onmogelijk lijkt is dat ook daadwerkelijk.
Gevolg van tijddruk en hebberigheid die we ons aandoen omdat we heel veel, heel snel, willen en ons bewust zijn van onze eindigheid. De dagen en de nachten zijn te kort zeggen we. Is dat zo, ja?
Er heerst zelfs de neiging om helemaal niet over de toekomst en gevolgen breed en diep meer na te denken, want dat is zo buzzkill.
Laat staan de oorsprong want "dat is ouderwetse onzin".
Het zijn allemaal overdrijvingen als je het mij vraagt, met nare bijkomstigheden.
Die zogenaamd "goede vooruitgang".

Iemand die zijn bouwgrond en wortels verwaarloost is als onkruid.
Snel verspreidend en anderen verstikkend. Echte schoonheid en originele diversiteit tenietdoenend.

"melk komt uit de fabriek" maatschappij.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 10:40]

Ik ben het verder met je eens hoor, maar je argumenten laten wat te wensen over. ;)
De eerste electrische auto stamt uit 1835, Tesla kon begin vorige eeuw al draadloos energie overbrengen, de gloeilamp is al ruim meer dan een eeuw oud en de iPhone is nu ook waanzin ; :P
Ik ben bekend met werk van Tesla maar het is irrelevant voor het punt.
Omdat wij aan luxe wennen zijn ze niet automatisch "goed", nodig.

Met "waanzin" heb ik het niet over of iets nuttig is of niet maar of iets volkomen is of niet. Waarom is iets bedacht en wat zijn de gevolgen van de vervulling.
Je kunt het meeste terugleiden naar een veel meer basaal probleem, dat was het punt. En daar zijn al die uitvindingen geen oplossing voor maar een gevolg die het probleem juist meer in de hand speelt.

Namelijk hebberigheid en tijdsdruk. Ongeremde verspreiding en schijnverbondenheid ongeacht moraal, verstand.
Er is namelijk "te weinig tijd" tegenwoordig, vind men, om dieper na te denken.
Effectief zie ik het als olie op vuur. We willen gezond, lekker eten terwijl we vergif zaaien.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 december 2016 11:53]

Als ik het goed begrijp is je argument dit: wanneer een politicus op twitter een boodschap plaatst, dan krijg je die boodschap binnen zoals hij bedoeld is; wanneer je het moet horen via een journalist, dan is het maar de vraag hoe zuiver de overdracht is geweest tussen jou en de politicus; dus is twitter beter voor dit doel dan een persconferentie.

Daar valt alleen wel wat op af te dingen. Ik noem drie punten.

1. In een persconferentie moet iemand met een coherent verhaal komen. Op twitter moet iemand met 140 tekens komen -- of eventueel een paar keer 140 tekens. Die tekenlimiet aan teksten maakt het onmogelijk om op twitter iets te posten dat zelfs maar lijkt op een genuanceerd en coherent verhaal. De boodschap op twitter kan dus onmogelijk hetzelfde zijn als de boodschap in een persconferentie en zal over het algemeen minder goed zijn.

2. In een persconferentie kunnen vragen gesteld worden -- kritische vragen of vragen ter verduidelijking -- die weliswaar niet per se beantwoord hoeven worden, maar waarvan het er dan toch in ieder geval slecht uitziet op televisie als je ze niet beantwoordt als politicus. Op twitter kunnen mensen ook wel reageren, maar de meeste politici antwoorden daar niet op en dat wordt ook niet van ze verwacht.

3. Een journalist kan niet alleen een "interpretatie geven" in de zin van "de oorspronkelijke betekenis verkeerd weergeven," maar ook een "interpretatie geven" in de zin van "context en duiding geven." De meeste mensen zitten niet zo goed in de materie dat ze in staat zijn om de uitingen van een politicus goed te interpreteren en op waarde te schatten. De journalist kan hier een nuttige en zelfs broodnodige taak vervullen.

Dus hoewel twitter misschien ook voordelen heeft, heeft de traditionele persconferentie ook zeer grote voordelen -- groot genoeg, denk ik, dat het een essentieel deel van onze democratie is. Niet elke manier om politiek "dichter bij de mensen te brengen" is dat in feite ook! Zie bijvoorbeeld de twitter van Wilders: een stroom van berichten zonder kritische noten, die allemaal laten zien dat Wilders gelijk heeft en de redder van Nederland is. (Ik kies Wilders omdat hij een bekende twitterende politicus is en voor zover ik weet zelden of nooit reageert op critici, wat sommige andere politici meer doen.) Dat is niet iets waar je wijzer van wordt; dat is een onderdeel van het soort "echokamer" (een stuk van de maatschappij waarin je alleen meningen hoort waar je het mee eens bent) waar we helaas vrijwel allemaal steeds meer in terecht komen...
Natuurlijk heeft een traditionele persconferentie voordelen, daarom zijn ze er ook.

Maar het heeft ook voordelen dat je direct, zonder filter, in contact staat met de persoon die de mening uit.

Voorheen zat er op *alles* wat je hoorde een filter. Dat filter werd bepaald door mensen die hun best deden om te bepalen wat goed voor jou en wat slecht voor jou is. Soms is dat goed, soms is dat slecht, maar het is wel een beperking op de vrijheid van meningsuiting. Want ook al stond deze voorheen in de grondwet, de mogelijkheid om je mening ongefilterd bij je doelgroep aan te laten komen was beperkt. Nu is deze beperking weg en is dus de vrijheid van meningsuiting, een grondrecht, verbeterd. Dat noem ik een voordeel.
Het één hoeft het ander niet uit te sluiten.
Over beleidsvraagstukken zou je als relevant persoon niet binnen de beperking van 140 karakters je gedachte moeten kunnen geven. Daarbinnen kun je namelijk nooit een deugdelijke reactie of algemene gedachte geven over een bepaalde zaak zonder onderbouwing.

En reacties zonder basis zouden voor een degelijk beleidspersoon niet je ding moeten zijn, laat staan het ophitsen van mensen of het promoten van standpunten.
Over beleidsvraagstukken zou je als relevant persoon niet binnen de beperking van 140 karakters je gedachte moeten kunnen geven
Want?
Daarbinnen kun je namelijk nooit een deugdelijke reactie of algemene gedachte geven over een bepaalde zaak zonder onderbouwing.
Waarom niet?
En reacties zonder basis zouden voor een degelijk beleidspersoon niet je ding moeten zijn
Waarom niet?
laat staan het ophitsen van mensen of het promoten van standpunten
En jij denkt dat meer dan 140 karakters daar tegen helpen? Menig dictator heeft boeken geschreven om exact hetzelfde doel te bereiken.

Je laat je in gedachtes beperken door ongefundeerde aannames. Tegelijkertijd romantiseer je het verleden. Ik vind je niet kritisch denken.

Het getuigt van een onaangename arrogante dat jij denkt dat mensen beschermd moeten worden tegen berichten korter dan 140 tekens zonder dat duidelijk toe te lichten/

[Reactie gewijzigd door TMC op 21 december 2016 14:42]

Want?
Beleidsvraagstukken vergen onderbouwing.
Waarom niet?
Omdat je degelijk onderbouwd beleid zou moeten waarderen. Dat is je werk immers uiteindelijk.
Menig dictator heeft boeken geschreven om exact hetzelfde doel te bereiken.
Buiten het gegeven dat dat een andere tijd was, is het niet zo dat deze mensen hun aanhang hebben verzameld op basis van die boeken.
Tegelijkertijd romantiseer je het verleden.
Dit is een aanname je die doet. Ik heb het nergens over het verleden. Ik heb het over de beperkingen van twitter en de opzet die open discussie beperkt door specifieke geluiden de kans te geven te domineren.

Ik geef er verder geen oordeel over, ik geef slechts aan dat mensen erdoor beïnvloed worden en dat dit dus weinig te maken heeft met het bieden van een medium dat werkt in het belang van vrijheid.
Beleidsvraagstukken vergen onderbouwing.
En moet dat per se op Twitter? Ik vind van niet.
Omdat je degelijk onderbouwd beleid zou moeten waarderen. Dat is je werk immers uiteindelijk.
Dat waardeer ik ook, alleen via andere media dan Twitter. Twitter sluit andere media niet uit. Het is en en, niet of of.
Buiten het gegeven dat dat een andere tijd was, is het niet zo dat deze mensen hun aanhang hebben verzameld op basis van die boeken.
Nee, jij denkt dat ze al die uren in boeken stopten zonder noemenswaardig doel? Naïef.
En moet dat per se op Twitter? Ik vind van niet.
Dit zeg ik nergens.
Dat waardeer ik ook, alleen via andere media dan Twitter. Twitter sluit andere media niet uit. Het is en en, niet of of.
Zeker. Maar ga er dan via Twitter niet op in met het roepen van een riedel. Inhoudelijk is dit namelijk per definitie beperkt.
Verder gebruiken sommige figuren twitter juist wel op deze manier. Men geeft een mening over een inhoudelijk complex onderwerp en de onderbouwing komt niet, laat staan een beleidsvoorstel.
Een linkje naar een uitgebreider verhaal is hoe het zou moeten.
Nee, jij denkt dat ze al die uren in boeken stopten zonder noemenswaardig doel? Naïef.
Jij denkt dat mensen boeken hebben gelezen voordat er een voorkeur uitgesproken werd? Over naïviteit gesproken.
Een journalist moet wel de goede vragen stellen. Lef hebben. Nederlandse journalisten hebben dat niet. Het is een kliek samen met de politiek.

Iedereen kent elkaar. Dus als Ron Fresen een indringende vraag stelt dan wordt hij de volgende keer tijdens ze een persconferentie niet gevraagd een vraag te stellen. En dan krijgt de NOS niet de primeur en dan wordt Meneer Fresen's baas bij de NOS boos.

En dus zegt die baas tegen Ron, dat ie niet te moeilijke vragen moet stellen.

In zekere zin is de pers corrupt.

Ik vind ugc2's commentaar terecht. Politiek is soms moeilijk. En vooral jongere generaties worden extreem intolerant tegen mensen die wél wat langere berichten kunnen schrijven. Hoe vaak ik geen TL;DR voor me kop geslagen krijg vind ik tekenend en schrijnend.TL'DR is een uiterst grove belediging. Immers neemt iemand de moeite en tijd je het respect te geven dat je verdient door dingen goed uit te leggen en te verwoorden en je geeft een afkorting terug.

Sommige dingen vragen veel tekst om uit te leggen. En Twitter faciliteert deze slechte tendens, om te kort aangebonden te zijn. En als een twitter nu nog de insteek had van een Japanse Haiku, dan okay. Maar twitter geeft geen diepte en is uiterst plat.

Ik lees net dat een rechters' twitter account gestopt werd omdat een rechter nota bene zich negatief uitlaat over G. Wilders! Het verleid mensen tot domheid. Die rechter heeft zich vies in de kaart laten kijken.

Vooral jongeren zullen moeten leren, (waar ons onderwijs ons overduidelijk ernstig heeft gefaald) dat de wereld soms moeilijk is en dat taal, zoals taal nu eenmaal is, soms veel woordjes nodig heeft om een idee of concept goed uit te drukken. Dat kost tijd en moeite. En als je niet langer die moeite wilt of kunt nemen omdat je niet langer juist op school geïnstrueerd bent, dan zal dat een nadeel zijn voor dit land in de toekomst.

Hert is dan ook geen wonder dat we zo vaak zien dat mensen klagen over ingewikkelde taal, dat men Jip en Janneke taal wil, dat een TOS niet gelezen wordt. Het lijkt wel of iedereen een aandachtstekortstoornis heeft.

Het gevaar is dus dat ingewikkelde zaken onterecht terug gebracht worden tot een 1 of een 0. Of tot een niet lading-dekkende stelling.

ICT is niet bedoeld om te kort te worden en ik denk dat de overvloed aan irrelevante informatie TL;DR stimuleert. En dus krijg je twitterende politici en achterlijke politiek.
Lef hebben
Dat hadden de Jakhalzen van DWDD en de interviewers van GeenStijl en Powned in ieder geval wel :)
Lef is een. Maar vervolgens wat deugdelijk onderbouwde stukken schrijven is twee. Maar van mensen die puur op entertainment gericht zijn is het lastig dit te verwachten. De Jakhalzen suggereren ook niet dat het op meer dan dat gericht is. GeenStijl wordt door sommigen mensen daadwerkelijk gezien als een degelijke nieuwsbron die zgn. durft te melden wat anderen niet melden. En ditgene wordt dan gezien als 'de waarheid', iets dat verward wordt met iets waar ze dezelfde ideeën over hebben.

En dit is dus het lastige van twitter in zijn algemeenheid. Het moet eigenlijk zijn voor simpele berichtgeving van bijv. nieuws en niet voor opinie. Immers is de mogelijkheid tot onderbouwing er niet. Voor veel mensen die denken dat ze mee kunnen in de politieke discussie terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is, is dit perfect, omdat ze de onderbouwing en inhoudelijke discussie kunnen vermijden.

Eigenlijk zou je dus iets als Google+ moeten hebben waarmee discussies beter mogelijk zijn. Ben benieuwd in hoeverre televisieprogramma's bereid zijn dergelijke social media te ondersteunen. Iets als Pauw, waar je omtrent een onderwerp werkelijke inhoudelijk discussie kan laten plaatsvinden. Ben benieuwd hoe de roeptoeters die zich nu kunnen verbergen achter de beperkingen zich dan staande houden.
TL;DR ;)
(iemand moet hem maken toch)

[Reactie gewijzigd door 3raser op 21 december 2016 14:13]

Tja. Je kan het ook arrogant noemen dat jij 'eist' dat anderen mensen de tijd nemen om jouw monologen tot zich te nemen.
Die mensen kunnen ervoor kiezen om niet te reageren ipv met een TL;DR te reageren.
Waarom steek jij niet wat meer tijd in het korter maken van je boodschap zodat anderen mensen inspanning hoeven te verrichten om met jou te communiceren?
Is dit serieus? Gezien het vervolg van je post, waarschijnlijk wel. Veel zaken zijn niet met een korte reactie uit te leggen. Degelijke argumentatie en overige onderbouwing (noemen van bronnen, geven van context o.a.) vergen nu eenmaal wat langere comments en zijn niet in kortere vorm uit te leggen. Tenzij je het versimpelt. In dat geval zullen de betreffende mensen naar iemand anders moeten zoeken, als de inhoud hen te veel is, of te lastig.
Dat is niet waar. De domheid was er altijd al. Hij is nu alleen zichtbaar voor iedereen i.p.v. verscholen in een elitekamer. Hoe is dit een nadeel? Een rechter met domme gedachten wordt nu zwaar terecht op de vingers getikt, zonder Twitter hadden we nooit geweten dat deze rechter niet spoort en had ze door kunnen gaan met belangrijke taken uitoefenen.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die voor een rechter kennelijk niet geldt? Verder ging het hier om een humoristisch bedoelde tweet welke refereerde aan een reactie die Wilders meermaals geeft op andere zaken.
Die mensen kunnen ervoor kiezen om niet te reageren ipv met een TL;DR te reageren.
Je kan er ook voor kiezen om mensen te bedanken voor hun feedback i.p.v. op je tenen getrapt te zijn omdat mensen jouw prachtige monoloog toch niet zo boeiend vinden als je zou hopen.
Is dit serieus? Gezien het vervolg van je post, waarschijnlijk wel. Veel zaken zijn niet met een korte reactie uit te leggen.
Maar veel zaken zijn ook zeker wel korter uit te leggen, maar mensen proberen dat niet eens. Ik reageer expres met hele korte zinnen op hele lange posts omdat lange posts op Tweakers bijna altijd het resultaat zijn van niet to-the-point denken, hetgeen de discussie vertroebelt.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die voor een rechter kennelijk niet geldt? Verder ging het hier om een humoristisch bedoelde tweet welke refereerde aan een reactie die Wilders meermaals geeft op andere zaken.
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, maar soms kan het geven van je mening leiden tot ongeloofwaardigheid bij het uitoefenen van een beroep.

[Reactie gewijzigd door TMC op 21 december 2016 14:46]

Je kan er ook voor kiezen om mensen te bedanken voor hun feedback
TL;DR is feedback? Nogmaals, als je iets niet boeiend vindt, moet je gewoon niet reageren. Een bepaalde post of monoloog zoals jij zegt is gericht op mensen die het wel interessant vinden.
Maar veel zaken zijn ook zeker wel korter uit te leggen, maar mensen proberen dat niet eens. Ik reageer expres met hele korte zinnen op hele lange posts omdat lange posts op Tweakers bijna altijd het resultaat zijn van niet to-the-point denken, hetgeen de discussie vertroebelt.
Hangt van het onderwerp af. Als je overal de juiste nuances wil leggen, neemt het meer ruimte in beslag. Het is ook een weergave van de persoon uiteraard. Ook snappen veel mensen de waarde of relevantie van bepaalde argumenten niet en ervaren dat vervolgens als vertroebeling. Dus wederom, als je het te lang vindt, gewoon niet reageren of alleen op het deel dat jij relevant vind.
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, maar soms kan het geven van je mening leiden tot ongeloofwaardigheid bij het uitoefenen van een beroep.
Eens. Maar dat is niet waar jij het over had. Je stelde dat de mening niet juist was. Ik citeer:
Een rechter met domme gedachten wordt nu zwaar terecht op de vingers getikt, zonder Twitter hadden we nooit geweten dat deze rechter niet spoort en had ze door kunnen gaan met belangrijke taken uitoefenen.
Het simpele feit dat elke (nieuwe) manier van communiceren per definitie leidt tot meer communicatie en in theorie tot een snellere vooruitgang.
TL;DR is feedback?
Ja.
Nogmaals, als je iets niet boeiend vindt, moet je gewoon niet reageren.
Dat bepaal jij? Stop even met je mening aan anderen opleggen, dat is arrogant.
Een bepaalde post of monoloog zoals jij zegt is gericht op mensen die het wel interessant vinden.
Dat bepaal jij niet. Iedereen is vrij om te reageren. Stop met je mening aan anderen opleggen, dat is arrogant.
Eens. Maar dat is niet waar jij het over had. Je stelde dat de mening niet juist was.
Ik heb het nergens over 'juist'. Ik ben alleen van mening dat dergelijke uitingen ervoor zorgen dat zij niet langer geloofwaardig is als rechter.
Dat bepaal jij? Stop even met je mening aan anderen opleggen, dat is arrogant.
Het lijkt me logisch dat wanneer je niet geïnteresseerd bent in iets, je er gewoon niets over zegt. Wanneer je TL; DR's post, is dat pas arrogant, omdat je wil uitmaken hoe iemand moet posten over een bepaald onderwerp.

Het feit dat jij het omdraait zegt veel. Bizar dat je mìj vervolgens arrogant noemt. Selective blindheid.
Ik heb het nergens over 'juist'.
Je noemt de gedachten dom, met meent dat terecht iemand op de vingers getikt wordt, je stelt dat de betreffende persoon niet 'spoort' en stelt zelfs dat deze persoon zich hier niet mee bezig moet houden.

En dan zeggen dat ik tegen vrijheid ben en dat je geen waardeoordeel geeft.... Wederom die selectieve blindheid. Maar goed, dit is sowieso een beetje het probleem van mensen zoals jij kennelijk bent. Pro vrijheid, zolang het maar wel volgens jouw normen gaat. Tsja, dan herken je het probleem van Twitter wellicht ook wat minder snel, aangezien dat precies de beperking is waar de opzet van Twitter de fout in gaat en een kwestie van schijnvrijheid betreft.
Het is wel nog steeds het volk dat bepaald wie er de kans krijgt om politicus te zijn. Als er dan bepaalde politici het kind uithangen op social media dan ga ik er van uit dat mensen dit ook zien en zo slim zijn voor iemand anders te kiezen.

De verantwoordelijkheid voor de communicatiecultuur 100 % bij de politiek leggen vind ik persoonlijk dan ook wat kort door de bocht .
Als er dan bepaalde politici het kind uithangen op social media dan ga ik er van uit dat mensen dit ook zien en zo slim zijn voor iemand anders te kiezen.
Ik heb ene G.W. het een en ander zien roepen op Twitter, waar de honden geen brood van lusten als je er over nadenkt. Toch stijgt hij in de peilingen...

"There are two things infinite: the universe and human stupidity. And I'm not sure about the universe." Albert Einstein.
helemaal mee eens.
Dit was te verwachten natuurlijk, de jeugd zit meer en meer op Instagram en Snapchat of Facebook. Twitter lijkt haast alleen nog maar iets voor journalisten en webcare afdelingen!
Dat niet iedereen er meer op zit wil niet zeggen dat het geen plek heeft. En ja, er zitten veel bedrijven bij, maar is dat slecht? Juist de lage drempel voor het delen van nieuws en meningen vind ik iets wat best een plek heeft op het huidige internet. Linkedin heeft ook geen grote groei van gebruikers meer, maar ook die site heeft gewoon zijn markt.

Het probleem is eerder dat de markt werd overschat en dat het gewoon niet voor iedereen is weggelegd. Prima, maar geen reden om er dan mee te stoppen.

Het gevolg is dat de omzet en winst minder zijn dan gehoopt en daar moeten ze eerst wat aan doen voor ze echt interessant worden voor overnames.
En wat is daar mis mee? Ik denk dat we eens moeten afstappen van het idee dat een dienst alleen maar succesvol kan zijn als iedereen het gebruikt. Juist door duidelijker te segmenteren kan je de waarde vergroten.
#twexit #bybye #neverusedyouanyway #nufacebooknog
Dit, heb er wel eens over gedacht, maar nooit aangemaakt, ook nooit wat gemist. Enige social media die ik nog gebruik is WhatsApp, maar misschien moet ik daar ook maar van af sindsdat WhatsApp nog steeds mijn informatie met Facebook deelt terwijl alles uit staat.
Ik heb vorig jaar als grap een Twitter account voor mijn Guild Wars 2 character aangemaakt en heb daarmee meer volgers dan ik met mijn eigen account had :') eigen account inmiddels al jaren opgedoekt, ik zie het niet als een serieus communicatie middel.
Om contact te krijgen met webcare van bedrijven werkt het sneller en effectiever dan andere kanalen. Lijkt me toch een redelijk serieuze en succesvolle toepassing. Bij ons in de stad gebruiken ook de wijkagenten Twitter actief om (bi-directioneel) te communiceren met de burgers. Het is een stuk laagdrempeliger om een DM te sturen naar de wijkagent dan 0900-8844 te bellen.
Klopt: een bedrijf 2x aangeschreven via hun webpagina: geen reactie (zelfs niet na 2 weken). 1 tweet naar hun account en binnen een uur werd mijn probleem opgepakt en was een week later verholpen... 8)7
Deelt niets op het moment, geblokkeerd door de EU
Incorrect: Facebook/messenger staan uitgeschakeld op mijn telefoon, WhatsApp staat aan met de optie dat ik mijn informatie niet wil delen. Onlangs weer 2 mensen toegevoegd op mijn telefoon, een dag later stonden ze opeens in mijn suggesties op Facebook van "mensen die je misschien kent". Mag je mij uitleggen, het is alles behalve toeval.
Misschien omdat het nummer in je telefoonboek komt en je deze ook met Facebook synchroniseert? Is maar een idee, maar het is niet alsof een direct lijntje van Whatsapp de enige optie is.
Neen, ook die optie staat. Valt ook weinig te syncen lijkt mij als ik de Facebook App Inc services volledig heb uitgeschakeld op mijn telefoon :?
maar andersom misschien niet, dus je vrienden syncen wel en dan is de cirkel snel rond
En dat is precies het probleem van Facebook en WhatsApp. Je bent zelf geen controle over je eigen gegevens.
En zoals je ziet, snappen mensen er de ballen van. Of deels. Of zit het nét even anders dan ze denken.

En dat is gevaarlijk. Daarom die ik er niet aan mee. Als tech te ingewikkeld wordt dan moet je het niet doen.
Ik vrees dat jouw wereldje dan alleen maar kleiner zal worden. Want steeds meer zaken worden "connected", en dan niet alleen met het internet, maar ook onderling. Webshops waar je in kan loggen met je Facebook, Google+ of Twitter account, je smart-tv die dingen voor je "onthoudt", je koelkast die zelf zijn boodschappenlijstje maakt (aan de hand van wat de Jumbo/Appie/Lidl/... aanbiedt)...

Ik ben het overigens wel met je eens hoor: we raken langzamerhand niet alleen de controle kwijt over onze gegevens (zoals reckik hierboven ook al terecht opmerkt), maar ook het overzicht welk bedrijf welke gegevens met wie deelt op welk moment tegen welke prijs...
Dit kun je nooit zeker zeggen zonder te weten of de nieuwe twee contacten wel of niet de facebook app geïnstalleerd hebben.

Of wellicht hebben ze jou vooraf op facebook opgezocht.

Wat ik probeer te zeggen, je kunt je heel moeilijk verstoppen voor facebook. Zelfs als je er zelf heel bewust mee omgaat, zijn er altijd mensen in je omgeving die dat niet zijn. Dat is heel zorgelijk.
Haal Whatsapp er eens af en voeg mensen toe. Grote kans dat Facebook dan ook met die suggesties komt.
Misschien hebben zij juist jou toegevoegd en is de werking daarom via hun telefoon? Of ze hebben jou opgezocht op hun profiel waarna je de 'subtiele' suggestie krijgt of jullie elkaar kennen?
Ik gebruik Facebook echt voor vrienden en familie en Twitter voor de rest van de wereld. Ik like dus ook geen pagina's of ga ze volgen via Facebook als ik daar iets tegen kom (ok een Verstappen pagina, maar thats it). Via Twitter volg ik veel mensen die ik in het echt niet ken, bedrijven en groepen die ik leuk vind. Zo blijft mn Facebook feed en mn Twitter feed duidelijk met hetgeen ik daar wil zien en wordt bv mn Facebook niet ondergespamt als er ergens breaking news is. En mocht ik in een discussie betrokken worden die uit de klauwen loopt of iets dergelijks, dan kan ik rustig mn Twitter account stoppen, zonder dat ik al mn Facebook zaken kwijt raak. En ondertussen volg ik ook aardig wat op Twitter waardoor ik ook niet alles meer lees, maar ik kan wel gewoon alles van mn vrienden blijven volgen op Facebook.

Want in feite zijn voor veel zaken Facebook en Twitter vergelijkbare media-kanalen. Toch heb ik het idee dat ik toch meer nieuws vind Twitter dan op Facebook en wordt iets ook sneller debunked op Twitter als iets niet klopt. Er reageren meer mensen op vanwege de hashtags die men gebruikt en dat maakt voor mij dat er toch minder fake news op staat. Of het is duidelijker dat het om geruchten gaat

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 21 december 2016 08:56]

Echt, het wordt zo vaak gebruikt: Whatsapp wordt gecategoriseerd onder "social media". Niet persoonlijk bedoeld, grote marketing sites noemen dit ook zo.

Vallen IRC, ICQ en MSN, wat SMS/MMS en e-mail dan ook onder social media? Whatsapp is in mijn ogen een chat applicatie en heeft niets met social media te maken. Alles waar je sociaal contact hebt met anderen en er app voor een smartphone is, wordt tegenwoordig "social media" genoemd, wat in mijn ogen incorrect is, althans niet wat er oorspronkelijk bedoeld werd met social media. Goed ok, aan de andere kant, betekenis van termen kunnen in de loop der jaren veranderen doordat er veelvuldig een andere betekenis aan gegeven wordt.

De term social media werd oorspronkelijk als term gebruikt voor een medium waarop gebruikers zelf inhoud konden delen met anderen in combinatie met de term Web 2.0: het gemakkelijk delen van verhalen, ervaringen, foto's, video's en het opbouwen van netwerken, het voeren van discussies. zonder daarvoor veel technische kennis van het web nodig te hebben. waarop anderen "publiekelijk" kunnen reageren en delen.
Dit in tegenstelling tot traditionele manier waarop media werkten: eenrichtingsverkeer waarbij de inhoud gecreëerd wordt door professionals. Dus ook hoe het web in de beginjaren eruit zag: statische websites, gecreëerd door professionals (of hobbyisten) die de technische kennis hadden om pagina's te publiceren in HTML, waarbij alleen eenrichtingsverkeer mogelijk was.

Wat wel een raakvlak is, is dat er veel gebruikers zijn die nooit eerder serieus met internet in aanraking zijn geweest, sinds Whatsapp wel gebruik maken van een chat applicatie, terwijl dat daarvoor vooral gebruikers waren die met ICT te maken hadden en later de scholieren van rond '00. En de categorie "nooit eerder serieus met internet in aanraking" zonder ergens een flauw benul van te hebben van eventuele gevaren, allerlei informatie delen op internet.

Wat betreft wat sommigen hier reageren dat Twitter alleen voor onzin is: ik had toch eigenlijk wel verwacht dat op een site als Tweakers daar een ander beeld van is, zeker nu Twitter al 10 jaar bestaat. Ja, je bent beperkt tot 140 tekens, maar ik zie daar wel degelijk zinnige discussies ontstaan en biedt bijvoorbeeld ook de mogelijkheid tot het plaatsen van korte berichten die verder linken naar een andere website (bv een blog) waar een veel groter artikel is geplaatst. Hangt er maar net vanaf met welk doel je Twitter gebruikt. Wel correct dat er zinloos geschreeuw geplaatst kan worden, maar dat kan ook in boeken van 1000+ pagina's. Of in lange posts op Tweakers ;)
Maar goed, alles dient tegenwoordig beknopt en kort te zijn, om in een bepaalde tijd een zo groot mogelijke verscheidenheid aan informatie tot je te nemen, op ieder moment van de dag.

[Reactie gewijzigd door Myliobatis op 21 december 2016 15:48]

Ik ken veel mensen die actief zijn op Instagram, Facebook en Snapchat, maar ik ken eigenlijk niemand die nog actief is op Twitter
Zal ook niet heel veel jaren meer duren voordat Twitter weer weg is of zoals bij Hyves is gebeurd het wordt een online spelletjes platform.

Kijkend naar de alsmaar dalende lijn in gebruikers en ook de ontslagen.

[Reactie gewijzigd door Cave_Boy op 21 december 2016 10:49]

Maar hoe moet de President van de Verenigde Staten van Amerika nou straks zijn gevoelens aan het volk kenbaar maken?
Twitter gaat ten onder aan eigen succes. Veel mensen gebruiken dit medium namelijk alleen maar om ongenuanceerde emotionele meningen in de lucht te slingeren. Om dezelfde reden is inmiddels Nujij uit de lucht verdwenen. Daarnaast heb je talloze mensen die verwachten direct actie op een tweet en als dat uitblijft wordt het vaak op suggestieve en/of op insinuerende wijze duidelijk gemaakt dat de aangesproken persoon of instantie wederom faalt. Op een vrijwel anonieme wijze afgeven op alles en nog wat is kennelijk trendy. Bashen, treitervloggen, haattweets,,,,,,,,,,,, wat een wereld. Wat mij betreft hoe eerder Twitter onder de horizon verdwijnt hoe beter.
Om dezelfde reden is inmiddels Nujij uit de lucht verdwenen
Nou, nee. NuJij was een riool, waar niet meer tegenop te modereren viel. Mensen met enige genuanceerde mening of onderbouwing van hun mening werden weggehoond, terwijl het openlijke racisme en scheldpartijen met de dag toenamen. Nu moet gezegd worden dat de moderators ook de helft van de tijd niet wisten waar ze mee bezig waren of enig consequent beleid voerden, waardoor de kosten voor Nu (vanwege de vele klachten en uren die daaraan besteed werden) enorm opliepen.

Simpel businessmodel dus: gratis voor de gebruikers, maar kost bedrijf geld. Op een gegeven moment kost het ook goodwill en gaan de kosten omhoog, dus wordt het afgeschaft... :)
Ik vraag me af hoeveel clicks Sanoma nu misloopt na het elimineren van Nujij. Ik vond persoonlijk een aantal reacties daar vaak beter onderbouwd, informatiever en genuanceerder dan de "nieuws"berichten zelf. Sterker nog, soms werden er zelfs kritische vragen gesteld! Dat is in deze tijd eigenlijk al helemaal uit den boze.
Twitter is geschikt voor een goede 'rant' naar Ziggo of KPN, of als vervanging voor P2000 en Piet Paulusma. Voor de rest zitten er alleen maar mensen op die een harde plasser krijgen van zichzelf.
Dat ligt dan vooral aan de mensen die jij volgt. Ik zie die mensen met harde plassers niet
Ik volg niemand op Twitter, maar zit wel op Twitter. Het is de snelste en goedkoopste manier om in contact te komen met een onwillige helpdesk om iets gedaan te krijgen. Behalve dan bij Ziggo, want die zijn en blijven gewoon traag.

Verder kun je er in principe vanuit gaan dat een ieder met meer dan 10.000 Tweets gewoon echt wel een harde plasser van zichzelf krijgt. Dat jij ze niet ziet, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*