Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Bloomberg meldt op basis van bronnen dat Twitter binnenkort ongeveer acht procent van zijn medewerkers ontslaat. Dat komt neer op driehonderd personen. Twitter kondigt de maatregelen mogelijk deze week aan.

Twitter logo nieuw fpaDe bekendmaking zou plaatsvinden voor de publicatie van de kwartaalcijfers van het bedrijf, aldus Bloomberg. De precieze aantallen kunnen volgens de anonieme bronnen nog veranderen, omdat de plannen nog niet helemaal rond zijn. Een woordvoerder van het bedrijf weigerde om Bloomberg van commentaar te voorzien.

Een jaar geleden vonden er ook ontslagen plaats bij Twitter. Destijds werd acht procent van de medewerkers ontslagen, wat neerkwam op 336 mensen. De beslissing werd kort na de aanstelling van de nieuwe ceo, Jack Dorsey, genomen. Met de reorganisatie wilde het bedrijf meer aandacht besteden aan bepaalde onderdelen van de site, maar het maakte niet bekend welke dat waren.

Recentelijk toonden grote bedrijven interesse in een overname van Twitter. Daaronder waren Google, Walt Disney en Salesforce. Later werd duidelijk dat de bedrijven toch afzagen van een bod. Salesforce was de laatste partij die nog interesse toonde, maar de ceo maakte in een interview bekend dat er geen bod uitgebracht zou worden. Twitter zou nog wel op zoek zijn naar mogelijke kopers.

Volgens Bloomberg lijdt Twitter verlies en daalde de waarde van zijn aandelen in het afgelopen jaar ongeveer veertig procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Spijtig dat zo'n unieke dienst ineens zo eindigd (als in, is dit het begin van het einde).
Ik vraag me dan ook altijd af: wat willen ze nu? De behoefte om altijd maar te groeien vind ik vreemd. Waarom niet een dienst verbeteren voor de wat kleinere groep die er erg tevreden mee is, en dat dan winstgevend zien te krijgen.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 25 oktober 2016 08:01]

Maar hoe krijg je Twitter winstgevend? De gebruikers laten betalen per verstuurde tweet, per gebruikte hashtag, per ontvangen tweet, reclame tussen de tweets in plempen? Alles wat Twitter doet zal klanten weg jagen.
Twitter is een typische startup, met veel investeerdersgeld iets ontwikkelen waarvan de marktvraag en het verdienmodel nog niet duidelijk is. Dat eindigt normaal gesproken in een overname door een grotere partij, of soms in een triest einde.
Wat mij betreft is dat precies het probleem: dat Twitter het allemaal zelf wil doen.

Twitter begon zo mooi, met een publieke API, een hoop developers die eigen apps en uitbreidingen verzonnen, etc. Twitter heeft die een voor een de nek omgedraaid. Soms direct, door de API te limiteren, soms indirect, door functies te kopieren in de eigen app.

Wat mij betreft hadden ze dat pas moeten doen nadat ze een duidelijk en bewezen verdien model hadden. Nu hebben ze zichzelf steeds minder interessant gemaakt zonder dat daar duidelijke voordelen tegenover stonden.

Het is achteraf lastig bepalen, maar ik vermoed dat Twitter een hoop innovatieve ideeen is misgelopen door developers weg te jagen, en daar hadden best wel eens een paar gouden eitjes tussen kunnen zitten.
Maar als een derde partij een geniale ingeving heeft met een app die draait bovenop Twitter, verdient Twitter daar alsnog niets aan. Tenzij ze geld gaan vragen, en dan is Twitter opeens niet zo interessant meer....
Dat ben ik niet met je eens. Zo heeft Twitter op een bepaald moment allerlei rate-limits ingevoerd. In plaats van harde limieten hadden ze een aantal "tiers" kunnen invoeren. Een gratis tier om mensen niet te ontmoedigen mee te denken en dan hogere tiers voor apps die inmiddels zo populair zijn dat er inkomsten te verdelen vallen.

Vergeet niet dat de nog bestaande populair Twitter clients vrijwel allemaal betaald zijn. Er zijn behoorlijk wat gebruikers die best willen betalen, maar alleen voor een app die ze zelf uit kunnen kiezen omdat die bepaalde features heeft. Met een generieke app voor de massa is dat simpelweg niet te doen.

Enfin, een belangrijker onderdeel van mijn betoog is dat Twitter zichzelf op een gegeven moment beperkt heeft tot een bepaalde functie/ervaring/app zonder dat dat geld opleverde.

Het is net alsof je een team developers iets laat ontwikkelen en op een volkomen willekeurige dag zegt: "het interesseert me niet hoe ver jullie gevorderd zijn met de ontwikkeling, maar wat er vandaag ligt, dat wordt het. Niet meer aan doen."
Simpel. Twitter heeft twee soorten klanten: consumenten, en professionals. Denk bijvoorbeeld aan politici en journalisten (twee beroepsgroepen waar twitter extreem populair is) maar ook bijvoorbeeld artiesten: acteurs, muzikanten, enzovoort. Consumenten gebruiken twitter voornamelijk om te communiceren met elkaar en om de berichten van de tweede groep tot zich te nemen. De professionals gebruiken twitter voornamelijk als promotieplatform.

De oplossing: geld rekenen voor verified accounts. Dat is vervolgens een (waardevolle) bedrijfsuitgave voor die professionals, dus die zullen twitter niet laten vallen. Consumenten zullen ook niet weglopen want zij zullen niet hoeven te betalen, ťn worden niet lastig gevallen met de extra reclame die zonder zo'n maatregel noodzakelijk gaat worden.

Een andere oplossing is 0.05 cent rekenen voor iedere tweet na de eerste 500 ŗ 1000 in een maand. Grootverbruikers die twitter professioneel gebruiken betalen zo de rekening voor hun reclameuitingen (want dat zijn het feitelijk) en consumenten blijven buiten schot.

Zo moeilijk is het niet om verdienmodellen voor twitter te bedenken die iets complexer zijn dan "meer reclame". Het grote raadsel is: waarom heeft Twitter die nog niet doorgevoerd?
Advertenties misschien gewoon?

Kosten zijn niet heel hoog van een gebruiker, wat foto's en text en misschien een video (die heftig compressed word)
Nou, ik word anders helemaal gek van de advertenties op Twitter...!
Met name in mijn App krijg ik echt veel "tweets" in mijn timeline van een adverteerder.
Op de website valt het nog mee.
Standaard de tweede tweet van boven is een ad in de app, daarna elke 10 tweets ofzo.

Laatste tijd is het erg hard toegenomen lijkt wel.
Gebruik dan een app zoals Tweetbot. Totaal geen advertenties en veel betere functies dan de originele App
Advertenties komen pas als het ooit is overgneomen. De nieuwe eigenaar kan dan van alles gaan doen.
Faceboek/whatsapp en doorgeven van informatie is pas een begin bij whatsapp/faceboek.

uiteindelijk zal het doel idd zijn verkopen en nieuwe eigenaar heeft er dan een boel gebruikers bij waarmee ze andere diensten kunnen gaan aanbieden.
Waarschijnlijk omdat de investeerders meer verdienen als hun aandeel meer waard wordt en dat verkopen, dan wanneer ze dividend krijgen.

Als je kan laten zien dat je maar continu blijft groeien, dan zal je aandeel behoorlijk stijgen
Ja, dan zijn in dit geval aandelen/aandeelhouders het probleem. Die willen jaar op jaar groei terwijl de rek er (al lang) uit is. Vervolgens wordt je bedrijf opgekocht of gaat het ten gronde. Dan is een mooie dienst ten einde vanwege de hebberigheid van mensen die er vrij weinig mee hebben.
Iedereen heeft het tegenwoordig altijd over die stoute, boze aandeelhouders. Dat gaat toch echt voorbij aan een aantal essentiŽle zaken die onze vrije markteconomie doen draaien. Als je het niet eens bent met hoe de beurs werkt is het nochtans vrij simpel: steek je geld in aandelen die niemand nog wil hebben. Investeer enkel in bedrijven die het erg slecht doen. Je kan dan als aandeelhouder mee bepalen dat het bedrijf geen winst moet maken en dat je genoegen neemt met een kwakkelende beurskoers, geen rendement en geen dividend. Je kan meebepalen dat je er geen probleem mee hebt dat je hele investering bij een faillissement nog nul cent waard is. Ik betwijfel echter dat je hiermee akkoord zou gaan als het over je eigen geld gaat.
Het is heel eenvoudig: mensen investeren in bedrijven waarvan ze denken dat die in waarde gaan stijgen zodat hun investering meer waard wordt. Als je voor 10 euro aandelen hebt in bedrijf A en je denkt dat de aandelen van dat bedrijf over 2 jaar 20 euro waard zijn, maar je kent ook bedrijf B waarvan je denkt dat het over 2 jaar van 10 naar 30 euro gaat, zou jij je aandelen in bedrijf A bijhouden en die 10 euro laten liggen?

[Reactie gewijzigd door vampke op 25 oktober 2016 09:16]

Er is gelukkig meer onder de zon dan de aandeelhouders die jij hier bedoelt. Google eens op "Privately Held".

Vaak zijn dat de bedrijven met de langste adem. Als Blokker bijvoorbeeld niet "Privately Held" was, was het V&D allang gevolgd.
V&D was ook privately held. Wat jij bedoelt is dat Blokker nog een familiebedrijf is. Maar beiden zijn niet public (en dus wel private).
Okee, ik heb mezelf niet helemaal goed uitgelegd.

Wat ik bedoel: Blokker is in handen van de ondernemers.
V&D was in handen van investeerders die nauwelijks iets met de business te maken hadden. De vorige eigenaar had zelfs geen enkel belang bij die business, ging puur om het bezit.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 oktober 2016 11:16]

Alleen krijg je nooit een bedrijf als facebook of twitter van de grond zonder een grote groep (risico) investeerders. Vrijwel alle tech startups falen, en slechts een heel klein gedeelte daarvan groeit tot iets groot zoals deze. Het geld bij de gefaalde startups is gewoon weg, dat wordt weleens vergeten.
Er is gelukkig meer onder de zon dan de aandeelhouders die jij hier bedoelt. Google eens op "Privately Held".
Vaak zijn dat de bedrijven met de langste adem.
Heb je daar ook cijfers van?
Minder dan 1% van alle bedrijven zijn beursgenoteerd. Ik durf te betwijfelen dat die 99% andere het beter doen (ik weet het gewoon niet). Van die bedrijven zijn er heus ook genoeg met externe aandeelhouders die hetzelfde verwachten van hun inbreng dan andere investeerders.
Zie mijn post die begint met "Okee, ik heb mezelf niet helemaal goed uitgelegd.".

De meeste ondernemers zijn intrinsiek gemotiveerd. Er is alleen een verschil in doelen: Wil je geld verdienen of een mooi bedrijf opbouwen?

Investeerders en beurshandelaren hebben vooral veel van het eerste. Dat makat het tweede niet onmogelijk, maar wel een stuk moeilijker.
Het is jammer dat hierbij korte termijn winst voor lange termijn stabiliteit lijkt te gaan. Van de kant van aandeelhouders begrijp ik het, maar het is niet goed voor de markt.
Het probleem is dat Twitter over geen enkele periode winst maakt. Het is geen kortdurende tegenvaller. Er is een lange termijn gebrek aan cashflow. Dat vereist nu eenmaal grotere ingrepen. Soms is die ingreep harder groeien, maar voor Twitter is dan geen oplossing meer.
Inderdaad, het is altijd makkelijk om te beslissen over iemand anders zijn geld. Maar je eigen spaargeld wil je ook niet minder laten worden. Of bijvoorbeeld je pensioen tegoeden.
"Hebberigheid?" Het is aan die aandeelhouders, al is de betere term investeerders, te danken dat twitter kon uitgroeien tot het fenomeen wat het nu is. Terwijl er miljarden in twitter zijn gestopt in de afgelopen jaren kon de buitenwereld gewoon genieten van die "gratis" mooie dienst.

De oorspronkelijke investeerders zijn er bij twitter nog goed uitgekomen. Maar de latere, die na of tijdens de IPO aandelen in Twitter hebben gekocht een stuk minder. En op een gegeven moment komt dan de vraag hoe nu verder.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 25 oktober 2016 10:38]

Eigenlijk blijft dat vreemd. Je zou zeggen dat dividend juist de reden is voor lange termijn investeringen. Dus zorg voor een mooi aandeel met mooi dividend en het aandeel wordt automatisch ook meer waard (los van overige factoren).

Probleem van Twitter is die winst ;-)
De beurs is gewoon daghandel waar snel verdient wordt. Sochtends kopen en smiddags verkopen met winst kan meer opleveren dan een jaar op je divident wachten
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want het is niet zo dat het altijd meer oplevert met daghandel. CFD, Forex, sprinters etc dat is daghandel, maar als je voor lange termijn beleggingen gaat heb je het liefst aandelen met dividend. Warren Buffet, doet alleen lange termijn beleggingen en is een van de rijkste mensen op de wereld en niet verdiend met daghandel. Miljardair met daghandel worden is bijna niet te doen. En daghandel is geen garantie tot success (ook lang termijn uiteraard niet).
Ja, en 's ochtends kopen en 's middags verkopen kan meer verlies opleveren dan de 1.2% vermogensbelasting.

Fundamenteel zie je dat riskante beleggingen gemiddeld meer geld opleveren, ťn gemiddeld vaker geld verliezen. Dat is normaal. De risico's van aandelen kun je zelfs los van de aandelen zelf verhandelen, op de optiebeurs.
Ons hele economische model is gebaseerd op groei. Sterker nog, zelfs op de groei van de groei. Afname van groei (dus nog steeds groei) wordt genadeloos afgestraft.

Zo ook met Twitter. In hun naarstige zoektocht naar meer groei (en de daarmee gepaard gaande veranderingen in bijvoorbeeld de tijdslijn) bereiken eigenlijk het tegenovergestelde.

Beetje jammer, want ik ben het met je eens. Het is een leuke en vooral informatieve dienst, die kennelijk zijn maximum bereikt heeft. Het zou slimmer zijn dit te koesteren en verder uit te diepen. Helaas zitten de aandeelhouders er niet zo in.
Je zou toch ondertussen denken dat men tot inzicht is gekomen... maar helaas. Iets met een ezel, steen, twee en wťl.
Niks spijtig. Als gebruikers niet willen betalen is er geen behoefte aan de dienst, simpel zat. Bovendien is twitter echt een one-liner medium, bedoeld om ongefundeerd wat te kunnen roepen zonder dat je een reply hoeft te verwachten en draagt ook niks bij aan debat of zo. Typisch Wilderiaans medium.

Twitter deserves to die :Y)
Bovendien is twitter echt een one-liner medium, bedoeld om ongefundeerd wat te kunnen roepen zonder dat je een reply hoeft te verwachten en draagt ook niks bij aan debat of zo. Typisch Wilderiaans medium.
Troll mode: daar heb jij dus Twitter niet eens voor nodig.
Overigens hoe kun je als gebruiker betalen voor Twitter: niet.
U volgt Wilders?
De meeste gebruikers hebben geen idee dat ze betalen voor de diensten van bijvoorbeeld Facebook, Google of Apple. Ze betalen alleen niet met geld, maar met waardevolle persoonsgegevens. De drie bedrijven die ik noemde zijn erg goed in de conversie van die persoonsgegevens naar harde dollars via verkoop van advertentieprofielen en -ruimte. Daarom doen ze het goed. Die conversie lukt Twitter maar niet, ook omdat er veel minder gegevens verzameld worden. Daarnaast is er geen plan voor het adverteren op Twitter anders dan "advertenties in tweets", wat een vicieuze cirkel start van minder gebruikers, minder inkomsten, minder financiŽle armslag.
Als gebruikers niet willen betalen is er geen behoefte aan de dienst, simpel zat.
Als gebruikers niet willen betalen is er geen behoefte aan de BETAALDE dienst, simpel zat.

Een dienst die gratis is voor de gebruikers en bijvoorbeeld betaald door advertenties of door de gebruikers te volgen is ook een optie he?
Die bedrijven kunnen zo groot worden door investeerders, maar die willen hun investering met winst later terugzien. Daarom moet een bedrijf groeien. Dat is het zieke van het huidige systeem. Als het bedrijf niet groeit, wordt het uiteindelijk te grave gedragen, hoe goed de dienst ook is.
Wellicht is het (drastisch) verkleinen van het personeelsbestand juist de manier om het einde af te wenden.

Twitter is een wonderlijke organisatie die een enorme berg klanten heeft, maar toch twee miljard dollar verlies heeft gedraaid in de afgelopen vijf jaar, terwijl de omzet in 2015 ůůk twee miljard dollar was. Driehonderd miljoen klanten, twee miljard dollar omzet in een jaar, en binnen vijf jaar je jaaromzet verliezen. Dat is onvoorstelbaar, maar Twitter krijgt het voor elkaar.

Er zijn meerdere redenen voor te bedenken, maar ikzelf zie het zo: twitter heeft belachelijk veel personeel, en vrijwel geen (voor gebruikers merkbare) verbeteringen doorgevoerd in de afgelopen vijf jaar. Wat doen al die mensen daar dan?

Drastisch terugbrengen van de organisatie lijkt me een van de paardemiddelen die nodig zijn.
Twitter heeft geen *betalende* klanten. Dan kun je de hele wereldbevolking als klant hebben, maar winst maken zit er niet in. Vraag maar aan Spotify en Tidal, hoe winstgevend gratis is.
Dat is natuurlijk onzin, er valt prima winst te maken zonder betalende klanten. Kijk bijvoorbeeld eens naar tweakers.net. Of Facebook. En ja, het aantal gebruikers maakt daarbij wel degelijk verschil.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 25 oktober 2016 14:39]

Facebook heeft massa's klanten in de vorm van bedrijven (uiteenlopend van zzp'ers tot multinationals) die betalen voor advertenties en het targetten van posts aan doelgroepen. Dat werkt als een dolle. Facebook is het meest toegankelijke wereldwijde advertentieplatform ooit.

De klanten van Tweakers zijn adverteerders die betalen voor display advertenties, nonspot acties, prijsvermeldingen in de prijsvergelijker en het wegzetten van vacatures aan een doelgroep van IT'ers.
Spijtig, misschien. Maar uniek?
Spijtig ben ik het niet mee eens, het is een dienst wat nooit echt commercieel gezien interessant was. Echter de hype, de hype die de aandelen zo snel deed stegen. Maakt nu langzaam korte metten met Twitter. Het had nooit zo snel mogen groeien
Bekijk de market cap maar eens van Twitter.. totaal niet in verhouding met de werkelijkheid.

En zo staan er nog een paar 'lucht' producten op de financiŽle markten die nooit ROI zullen halen.

Zeg maar www bubble 2.0

Enkele jaren terug riep ik dat ook al hardop, maar des tijds was ik nog een 'doemdenker' volgens menig publiek.

[Reactie gewijzigd door osmosis op 25 oktober 2016 14:31]

Unieke dienst? Ze bieden maar 1 functie van wat elk ander sociaal netwerk ook aanbied. Het heeft gewoon nauwelijks nog bestaansrecht.
Unieke dienst? Ze bieden maar 1 functie van wat elk ander sociaal netwerk ook aanbied. Het heeft gewoon nauwelijks nog bestaansrecht.
Ahum...

"As of the second quarter of 2016, the microblogging service averaged at 313 million monthly active users. "

Die 313.000.000 gebruikers zijn dat toch niet met je eens hoor. De kracht van twitter zit juist in de beperking.
Dat getal is niks vergeleken met wat bijvoorbeeld Facebook per maand aantrekt. Investeerders trekken er hun geld uit juist omdat het weinig toevoegd en het verdien model maar niet op poten komt.

Daarnaast, maar dat kan ik nu niet terug vinden blijkt dat het grootste aandeel van de posts gesynchroniseerd worden met facebook. Oftewel Het is een kopie van content wat ergens anders ook staat.
Welke andere bedrijven bieden dezelfde dienst aan als Twitter? 0,0 dus.
Kom niet aan met Facebook, Whatsapp etc.

[Reactie gewijzigd door Kafka op 25 oktober 2016 13:45]

Facebook is erg gefocused om het statusen (aka microblogs) te posten, dus jawel Facebook biedt het aan, Zelfs LinkedIn biedt dat aan. Dat is het enige waar Twitter om draait. Waarom een apart account aanmaken om dit te doen?
Twitter heeft een veel sterker product. Iedereen weet wat "tweets" zijn. 140 tekens max, geen lange gezellige berichten (daar heb je Facebook voor), makkelijk in gebruik en er wordt nergens zoveel geciteerd dan uit Twitter. Denk aan politici, wetenschappers, journalisten etc.
Het kort en bondig formuleren van je bericht heeft een groot aantrekkingskracht.
LinkedIn is meer een sollicitatieplatform, niet geschikt om tweets te versturen.
Je onderschat Facebook nu enorm. Want diezelfde tweets als op Twitter zijn vaak ook als status op Facebook gepost en zo niet vaker.

Er is een reden dat Twitter niet presteerd als platform, er is een reden dat het gebruikersaantal al tijden is gestagneerd. Dat komt omdat gebruikers nu vooral op veel completere platformen bevinden.

http://www.wsj.com/articl...ok-disappoints-1469564731
https://www.statista.com/...hly-active-twitter-users/
http://www.enca.com/money...loss-user-growth-dwindles
VOlgens mij moet je eens gaan verdiepen hoe belangrijk facebook voor de professionele markt is en hoeveel geld bedrijven verdienen en steken in Facebook marketing......
Eerlijk gezegd vraag ik mij af wat men met zoveel volk moest ook.
Je zou denken dat men op een punt wel uitgeknutseld is voor het grootste deel.

Of zitten er mensen fulltime om geld te verdienen met wat mensen aan data aanvoeren en deden ze hun werk niet goed genoeg om rendabel te blijven?
Hoe is zoiets rendabel te doen? Lijkt mij een lelijk werkje :X
Ze blijven door knutselen en wat voor sommigen goede opties was zoals widgets hebben ze weer er uit gesloopt voor iets anders en zo blijven ze door knutselen ! Ik ben zelf afgehaakt ivm het verwijderen van widgets die ik op mijn homescreen had staan.
Eerlijk gezegd vraag ik mij af wat men met zoveel volk moest ook.
Je zou denken dat men op een punt wel uitgeknutseld is voor het grootste deel.
Kennelijk is dat punt bereikt en met de algehele teruggang kunnen er nu dus jaarlijks 300+ mensen uit.
De hype die het was is voorbij en nu het stabiliseert en zelfs wat inzakt moet er geschrapt worden.
wat doen al die duizenden medewerkers eigenlijk voor werk dan bij twitter?
Ze hebben best wat teams bij elkaar. Meeste zullen beheer, onderhoud en ontwikkeling doen. Wel grappig dat ze nog steeds veel mensen zoeken gezien de vacatures:
https://careers.twitter.com/en/teams.html
Als 8 procent 300 man is, dan zou dat dus neerkomen op zo'n 3.750 man. Dat klinkt inderdaad als een belachelijk grote hoeveelheid mensen. :)
Ik kan altijd slecht beredeneren hoeveel man je nodig hebt voor een online service. Ik heb altijd zoiets van "Het werkt toch? Waarom heb je dan nog 1.000 man nodig om software te ontwikkelen? Wat ontwikkelen die dan nu?"
Maar aan het einde van de dag, als het wordt uitgelegd, denk ik: "Ah.. Ja.. Als je 't zo zegt, dan snap ik het wel." Dus ze zullen het wel nodig hebben!

[Reactie gewijzigd door Tsux op 25 oktober 2016 08:32]

Ik denk dat jij ontwikkeling op deze schaal ernstig onderschat. Zaken als de performance van een site op deze schaal garanderen, security, support naar de klanten toe etc kost zeer veel mankracht.

Daarnaast is twitter ook verantwoordelijk voor 1 van de grootste reaponsive frameworks op de markt. Namelijk Bootstrap.

[Reactie gewijzigd door Rin op 25 oktober 2016 09:49]

Daarnaast is twitter ook verantwoordelijk voor 1 van de grootste reaponsive frameworks op de markt. Namelijk Bootstrap.
Ik denk niet dat framework nog veel te maken heeft met Twitter. Het werd eerst ontwikkeld door 2 werknemers van Twitter, maar ze zijn beiden daar al weg. Bovendien is het een open source framework. Ook heet het tegenwoordig gewoon "Bootstrap" en niet "Twitter Bootstrap".
Typische onwetende reactie. Als je je moet afvragen waarom er zoveel mensen bij Twitter werken dan heb je je antwoord al, de dienst draait goed en zonder veel problemen en dat dankzij al die mensen.
Als Twitter constant down was en veel bugs had dan vraagt iedereen zich af waarom ze niet meer mensen aannemen.
En dat is weer een typische IT-beheer reactie. Feit is dat Twitter erg veel mensen nodig heeft voor een fundamenteel simpele dienst. Het is best aannemelijk dat 8% van de werknemers netto niets bijdragen; dan blijft nog steeds de uitdaging om te vinden welke 8%.
Dat is niet zoveel voor een bedrijf dat wereldwijd actief is.
In de meeste landen hebben ze wel een kantoortje dat voor sales verantwoordelijk is. Dan heb je daar dus ook iemand nodig als boekhouder, HR en aansturen van het team. (deze laatsten kunnen soms 1 persoon zijn per x aantal landen).
Dan nog mensen die support en klantenservice doen.

Wereldwijd, maar meestal gecentraliseerd op 1 locatie, heb je development teams nodig en mensen om infrastructuur te onderhouden.

en uiteraard hoger management.
Tsux zegt precies wat ik ook denk.

Twitter is een vrij simpel ogende dienst. Je stuurt berichtjes die volgers kunnen zien welke daar weer op kunnen reageren (heel kort door de bocht). Het is op zo'n punt moeilijk relativeren waarom er duizenden medewerkers nodig zijn. Vaak op het punt dat uitgelegd wordt wat deze medewerkers (potentieel) doen, begrijp je zoiets pas.

Correct me if I'm wrong :)
Precies dat! :)

Mijn bericht was bedoeld om aan te geven dat er niet belachelijk veel mensen bij Twitter werken, ondanks dat de dienst zo simpel lijkt. Het is inderdaad een soort digitaal prikbord.

Zoals ook Rin hierboven al suggereert: Ik onderschat altijd hoeveel werk erin gaat zetten. Als het systeem werkt, dan begrijp ik dat je nog een aantal honderd man nodig hebt voor non-stop onderhoud, optimalisaties, server onderhoud en natuurlijk ook sales. Maar waar komen die duizendtallen vandaan?

Maar als je dan naar de werkelijke bezetting gaat kijken, dan blijk je de hoeveelheid mankracht gewoon echt nodig te hebben.
De hype is over. Dat is altijd funest voor een social media platform.
Twitter is geen hype (als Twitter wegvalt zal er iets soortgelijks komen voor het soort communicatie), maar het is gewoon lastig om een goed verdienmodel voor deze dienst te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 25 oktober 2016 11:03]

Ik ben het niet met je eens.

Het kan wel een goed platform zijn, en inderdaad als Twitter wegvalt dan komt er wel weer iets nieuws.

Maar ze zijn alsnog afhankelijk van een hype. Als die over is en iedereen begint uit te wijken naar andere platforms dan kunnen ze doen wat ze willen maar geen enkele update of nieuwe functie kan daar nog verandering in brengen.

En ja het is lastig om een verdienmodel te bedenken voor deze dienst maar als de cijfers lager uit beginnen te vallen, dan klopt er iets niet. Ofwel het huidige verdienmodel is ruk ofwel mensen gebruiken de dienst minder.
Echt wel.. twitter is net zo'n hype als alle andere social media.
De Twitter zeepbel staat op springen. Men komt er nu achter, dat het niet veel meer is dan gebakken lucht. Net zoals men er in het verleden achter kwam dat al die WOL klanten stiekem toch niet zo'n enorme waarde vertegenwoordigden. Toen klapte WOL ook. Nu realiseert men zich ineens dat een Twitter account geen bakken met geld waard is.
En dat denk je omdat ze 300 mensen gaan ontslaan. Als ieder bedrijf die 300 mensen ontslaat gedoemd is te verdwijnen dan zouden er niet veel meer overblijven. Volgens mij heet Twitter nog heel wat groeipotentieel, niet zozeer qua gebruikersaantallen maar vooral op het vlak van winstgevendheid.
Wat je ziet, is dat investeerders graag een "prijskaartje" hangen aan een "klant". Dat prijskaartje vertegenwoordigt het rendement,, wat ze gemiddeld denken te kunnen halen uit 1 "klant". Als dat in de praktijk tegenvalt, lopen de investeerders weg en worden je aandelen gedumpt. Het wordt dan heel moeilijk om nog nieuw kapitaal binnen te halen. WOL is natuurlijk wel een vrij extreem voorbeeld.

Aangezien Twitter nog gewoon bestaat, kunnen ze natuurlijk gaan proberen om dat rendement weer op orde te krijgen. Dan vraag ik me af of je dat gaat redden door een paar honderd man op straat te zetten. Dat lijkt mij persoonlijk een druppel op een gloeiende plaat. Ze zullen op zoek moeten naar manieren om de inkomsten per account te verhogen om de neerwaartse spiraal te doorbreken. En aangezien dat groter nieuws zou zijn dan een ontslagronde, neem ik even aan dat ze daar nog niet helemaal uit zijn. Snoeien in uitgaven is het makkelijke stuk.
Ik vermoed dat Twitter gepompt is geworden door aandeelhouders voor winst. Die bubbel knapt natuurlijk als de realiteit aan het licht komt. Twitter is een mooie dienst om op de hoogte te blijven van sommige zaken en om andere mensen op de hoogte te brengen van je projecten en bezigheden. Maar het is niet meer dan dat. De hoeveelheid gegevens dier ermee te harvesten en gebruiken zijn zal niet dermate uniek zijn ten opzichte van wat er al op de infomarkt beschikbaar is.
Natuurlijk willen aandeelhouders winst. Dat is het hele idee van investeren. Twitter is zelf naar de beurs gegaan om geld op te halen. Hadden ze dit niet gedaan konden ze nog gewoon een op zichzelf staand bedrijf zijn.
Ik vraag mij voornamelijk af wat er zal gebeuren met Frameworks en Tools ontwikkelt (/gekocht) door Twitter.
Van Fabric bijvoorbeeld hoop ik wel dat het ergens een nieuw onderdak vind en door ontwikkeld wordt.
Er zijn zelfs hele bedrijven opgericht die afhankelijk zijn van Twitter en haar API.
Ik heb vanaf het begin, 2008-2009 nooit het businessmodel gezien in Twitter, en met mij velen anderen. Ze hadden rond 2010-2012 moeten cashen en de boel voor veel geld verkopen aan een Facebook of Google die er een mooi bedrag voor gaven. Volgens mij hadden Jack Dorsey en de zijnen het idee 'the next big thing' na Facebook te worden en de gedachte veen dominantere positie kunnen veroveren.

De slimste aandeelhouders zijn al vertrokken, denk ik, en de degene die nu nog aan boord zijn, cash-in en stap uit. En voor de Twitter-gebruikers hier op Tweakers.net; bedenk goed wat een commercieel bedrijf in financiŽle nood met je persoonlijke gegevens kan doen. Een mooi bod van een data-mining firma kan in geval van nood een mooie laatste reddingboei zijn...
Het is businessmodel is heel eenvoudig te zien en daar zijn ze ook mee bezig. Data minen, gepersonaliseerde advertenties en betalen voor gepromote tweets. Lange termijn groei is een probleem maar dit is zo voor elk sociaal netwerk.
Twitter zou zich meer moeten richten op nieuws. Want waarom ga je naar Twitter? Je wil op de hoogte gehouden worden, van de situatie op het spoor via @NS_Online of het laatste breaking news via @Metro. En als er ergens een ongeluk of ramp gebeurt dan vertelt Twitter je als eerste in woord en beeld wat er aan de hand is.

En dan kan Twitter inkomsten genereren door nieuwssites hun nieuws te laten zien in de Twitter feed, zoals Facebook dat doet met posts op je wall. Breaking news, maar welke site krijgt de meeste clicks en dus advertentieinkomsten? De site die het meeste betaalt om in jouw feed te mogen verschijnen.

En als huis-tuin-en-keuken-twitteraar kan je dan gratis van het platform gebruik blijven maken, zowel om je nieuws te krijgen als om je eigen nieuwtjes te delen. Dat houdt mensen op het platform, betaald door de grote nieuwsmedia.

...

Of je probeert het zinkende schip te redden door investeerders en opkopers te trekken, en als die afhaken ontsla je een deel van je personeel. Omdat Twitter geen richting en geen visie heeft nu.
Vreemde opmerking. Twitter moet zich daar niet op richten, het zijn nog altijd de gebruikers die beslissen wat ze te zien krijgen. Als die gebruikers vooral nieuws willen dan kunnen ze dat nu al.
Is dit toevallig ook niet omdat Twitter marktaandeel aan het verliezen is
Ze verliezen niet echt marktaandeel (er is voor het serieuze gebruik van Twitter geen concurrent) maar de groei is er uit.

Je kunt je ook afvragen of iets alleen maar succesvol genoemd kan worden als "iedereen" het gebruikt. BMW en Ferrari zijn toch behoorlijk succesvolle autobedrijven en toch is het maar voor een heel klein deel van de markt.
Dat ligt puur aan de verwachtingen van de aandeelhouders. En om je voorbeeld aan te pakken. De winst van BMW groeit nog steeds. Die van Ferrari weet ik niet
Dat gaat wel hand in hand inderdaad. Zolang een bedrijf blijft groeien zien investeerders een kans om te verdienen. In het geval van twitter hebben ze moeite een goed businessplan voor hun dienst op te zetten en nu de cijfers teruglopen zullen investeerders ook niet staan te springen om er nog meer geld in te pompen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True