Europese Commissie gaat kijken naar gebruikersdata bij overnames

De Europese Commissie is van plan strenger naar fusies en overnames te kijken als de betrokken bedrijven veel persoonlijke data hebben vergaard. Dat zegt de verantwoordelijke Eurocommissaris. Tot nu toe geldt vooral de omzet als graadmeter hoe streng overnames worden beoordeeld.

Als een bedrijf veel data heeft, maar nog geen manier heeft gevonden om daar veel geld mee te verdienen, dan verdient die overname een strengere beoordeling, zegt Eurocommissaris Margarethe Vestager volgens persbureau Bloomberg. De opmerking volgt enige weken nadat Vestager heeft aangekondigd 'vervolgvragen' te stellen aan Facebook over de overname van WhatsApp enkele jaren geleden. De vragen volgen nu WhatsApp heeft gezegd meer data te delen met het moederbedrijf.

Tot nu toe keek de Europese Commissie vooral naar de omzet van een bedrijf om te zien hoe streng een overname moet worden beoordeeld en niet naar data. Het hebben van privacygevoelige data is al wel een factor bij overnames. Zo kijkt de Europese Commissie bijvoorbeeld naar de overname van LinkedIn door Microsoft vanwege de omzetten van beide bedrijven en de grote hoeveelheid gebruikersdata.

De Europese Commissie kan overnames goedkeuren of blokkeren. Het laat veel overnames doorgaan, maar het gebeurt ook dat het strenge voorwaarden stelt om bijvoorbeeld concurrentie niet in het geding te laten komen. Vorig jaar bliezen enkele providers een voorgenomen fusie daarom af.

Reacties (25)

[McNutters]

Wat is hier de definitie van 'veel data'? Of wanneer beschikt een bedrijf over 'veel data'?

Gaan we het dan naast de social media bedrijven ook hebben over bijv. automerken, internetproviders, energiemaatschappijen, providers van radio en televisie? Al van dit soort bedrijven (maar zeker ook bedrijven in andere sectoren) stoppen hun producten vol met sensoren of andere elektronica die gebruiksgedrag verzamelen.

[Verwijderd]

Wat mij betreft moet er geen grens zijn. Elke bedrijf dat gegevens verzamelt is een potentieel mensenrechten aantastende organisatie.

We hebben allerlei controles op bijvoorbeeld wat er onlangs in het nieuws is, de kernreactor te Petten. De opslag, het vervoer, de productie van kern afval daar zijn allerlei autoriteiten voor ter controle. Waarom? Omdat als het mis gaat de gevolgen zo groot zijn.

Alles wat in een netwerk zit kent dezelfde of een grotere escalatie curve als het mis gaat. Letterlijk worden de gegevens van 500 miljoen mensen gejat...

We behandelen elkaar steeds meer als commodity. Als jij kijkt naar de fb pagina van een ander, dan doe je dat met een zekere entertainment verwachting. Niet alleen omdat je zo begaan bent met het reilen en zeilen van die persoon.

We maken overal maar accounts aan voor gratis diensten. Internet is een veld vol valkuilen en die valkuilen noemen we accounts.

Ik denk dat het goed is dat de politiek er naar kijkt. Prima, maar wij zijn zelf per stuk mede-verantwoordelijk voor de wereld waarin we terecht komen. Wij behandelen elkaar als commodities.

Daar moeten we mee stoppen door sociale media op te heffen. We moeten account-killers worden. We moeten onze eigen bereidheid om data te genereren terugschroeven en streng beperken. We moeten minder kuddegedrag vertonen en authentiek durven te zijn door simpelweg tegen je relaties te zeggen dat je er niet aan meedoet. En bereid zijn de gevolgen te aanvaarden.

Als wij minder data genereren dan wordt de waarde van het individu vergroot. Als jouw data 5 cent oplevert dan ben je niets waard. We moeten data-schaarste creëren en dan bedrijven dwingen om het het waard te maken om een account te maken voor een product of dienst.

De klant moet koning zijn, maar wij worden als grondstof verhandelt en zo behandelen we elkaar ook.

[McNutters]

@vendar ; ik ben van mening dat je een aantal goede punten maakt, echter weet ik niet helemaal zeker of je die van mij gezien hebt

Het gaat mij juist niet om de social media-sector, maar juist om alle andere. In het artikel wordt gerefereerd aan de overname van LinkedIn door Microsoft. Nu is dit een prima voorbeeld maar wel eentje die, als ik het mij goed herinner, met name onder de aandacht is gekomen doordat vanuit bepaalde hoeken de schijnwerpers erop gezet zijn!

Mijns inziens is het veel interessanter om na te gaan hoe er gekeken wordt naar overnames in andere branches zoals bijv. elektriciteit, auto, zorg, winkels. We mogen met zijn allen toch aannemen dat enkele voor de hand liggende vragen als hieronder de revue passeren;
- Waarom wil bedrijf A bedrijf B overnemen?
- Wat krijgt bedrijf A door bedrijf B over te nemen?

Helemaal als dit cross-sector gebeurd. Bijvoorbeeld wanneer een autofabrikant een ontwikkelaar van GPS systemen overneemt. Misschien wel een leuker onderwerp; wat als een social media bedrijf een producent van TV's overneemt? Of omgekeerd?

[Verwijderd]

Ik denk dat er geen onderscheid is tussen sociale media en apparaten. Sociale media afschaffen al is het maar voor jezelf draagt veel bij en is prima. Maar als je service wilt voor je latop moet je eerst een account aanmaken bij de fabrikant.

Als je hem wilt retourneren dan wil de winkel je gegevens. Als je online iets koopt ben je vogelvrij voor reclame en dan mag je blij zijn met een opt-out, die soms niet werkt of tijdelijk... en de gegevens van je account blijven hoe dan ook in de database.

Je hebt YT, de google accounts, je Microsoft account. Met 'smart' technology' heb je je account bij je energieleverancier, als je die al niet hebt voor al je nutsvoorzieningen, je medische armband gadget en voor straks elk apparaat in de IOT. Je moet straks inloggen op je eigen koelkast...

En al die bedrijven die je laptop leveren, je koelkast, je medische watch en al die junk, die fuseren, worden verkocht, opgekocht, gaan failliet en verdwijnt je data in wie weet wat voor archief van een teleurgestelde ondernemer die ze alsnog ooit verkoopt of bij de weg zet a la Topolino.

We leven in een account-hel. Je kunt NIETS meer op internet zonder een account. Elk forum is afgeschermd tegenwoordig. En dat is goed voor de privacy van de gebruiker, maar ook een risico voor de gebruiker.

De account is de beveiliging tegen cybercrime die de sleutel is tot het openen van de mens achter de account.

We snappen als rasje nog niet wat informatie is en hoe het zich gedraagt. Informatie is een soort virus, replicerend, het gedraagt zich als een vloeistof en trekt via haar inhoud naar het laagste morele punt. Je komt er niet vanaf, als je water inzet als brandstof en het verbrand, houd je weer zuurstof en waterstof over. En dat vormt weer water. Je kunt een database slopen en uit enkele anderen weer grotendeels compleet maken, zoals de Big Crashes van tweakers.net laten zien, waar uit de cache van gebruikers een forum herstelt kan worden.

Toen overgrow.com offline ging kon de hele Overgrow FAQ herstelt worden uit caches.

Informatie gedraagt zich conform de eerste wet in de thermodynamica. Informatie gaat nooit verloren. Informatie is als een schimmel en zal zich blijven uitbreiden zolang er voeding is, dus energie voor de servers. Als de voeding op is zal het zichzelf verteren zo mogelijk en uiteindelijk interen tot de dood van alle organismen.

En dat is simpelweg wat ik hier en nu ter plekke bijeen raap. Als ik er echt over na ga denken...

[Verwijderd]

Wat is hier de definitie van 'veel data'? Of wanneer beschikt een bedrijf over 'veel data'?

Gaan we het dan naast de social media bedrijven ook hebben over bijv. automerken, internetproviders, energiemaatschappijen, providers van radio en televisie? Al van dit soort bedrijven (maar zeker ook bedrijven in andere sectoren) stoppen hun producten vol met sensoren of andere elektronica die gebruiksgedrag verzamelen.

Buiten social media en autofabrikanten zouden de andere bedrijven geen extra daten mogen hebben. Buiten naw, rekeningnummer en het product dat ze afnemen. En bij de energie maatschappijen het verbruik.
En bijvoorbeeld mobile providers ook alleen wat de wet hun toestaat.

Voor socialmedia bedrijven moeten IMO via de VN wetten gemaakt gaan worden, waardoor ze niet meer zelf voor god kunne spelen, wat ze nu doen.
Zie bijvoorbeeld:
WhatsApp won't comply with India's order to delete user data (updated)

Daarom moet er IMO vanuit overheden betere voorlichting komen t.a.v. Social media de gevaren en welke alternatieven veilig(er) zijn.

Ik kan me ook voorstellen dat als het de spuigaten uitloopt dat een overheid zich genoodzaakt ziet om een bepaalde socialmedia te blokkeren, puur als pressiemiddel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 17:12]

[twkr18526]

Dit is wel een goede zaak. Als consument weet je tevoren bij gratis diensten niet aan welke toekomstig overnemende partij je je gegevens 'verkoopt'.

Ben tevens benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Wat kan de EU doen? Iets blokkeren? Boete? Dwingen om gegevens te wissen als de gebruiker dat eist bij overname? Annonimiseren?

[wjn]

Ze (= EU commissie) moeten ook eens gaan kijken hoe het werkt als ze het paard achter de wagen spannen. Misschien snappen ze dan dat dit soort acties niet helpen.

In praktisch 100% van de gebruikersvoorwaarden, waarmee de gebruiker tegenwoordig expliciet instemt (dus accepteert door op een knop te drukken), staat dat de data kan worden gebruikt door derden. Juridisch duidelijk.
(Ethisch niet natuurlijk, maar goed.)

Gebruikersdata speelt al erg lang, dus waarom niet aanbieders verplichten dat gebruikersdata gewoon niet aan derden doorgegeven mag worden. Tenzij het core business is (advertenties > Google), maar dan weet je het ook als gebruiker (lijkt me).

[timag]

Accepteren van de gebruikersvoorwaarden is helemaal niet "juridisch duidelijk" en wij moeten met z'n allen ook niet doen alsof. Er zijn vele voorbeelden dat die helemaal of gedeeltelijk niet geldig zijn. In Duitsland is hier al duidelijke jurisprudentie over, in NL ken ik die helaas niet. Ik denk dat dat vooral komt omdat hier nog weinig/geen zaken zijn gevoerd tot op het hoogste niveau.

Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is dat het voor bedrijven strafbaar wordt gesteld om voorwaarden voor te leggen die in strijd zijn met de wet. Er kunnen in sommige gevallen al boetes worden opgelegd maar gezien het verschil in macht tussen een groot bedrijf en een consument zou dit veel proactiever mogen.

[Verwijderd]

Accepteren van de gebruikersvoorwaarden is helemaal niet "juridisch duidelijk" en wij moeten met z'n allen ook niet doen alsof. Er zijn vele voorbeelden dat die helemaal of gedeeltelijk niet geldig zijn. In Duitsland is hier al duidelijke jurisprudentie over, in NL ken ik die helaas niet. Ik denk dat dat vooral komt omdat hier nog weinig/geen zaken zijn gevoerd tot op het hoogste niveau.

Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is dat het voor bedrijven strafbaar wordt gesteld om voorwaarden voor te leggen die in strijd zijn met de wet. Er kunnen in sommige gevallen al boetes worden opgelegd maar gezien het verschil in macht tussen een groot bedrijf en een consument zou dit veel proactiever mogen.

Het probleem is dat de antisociale social media bedrijven is zich niets van aantrekken.
WhatsApp won't comply with India's order to delete user data (updated)

Er moet een mogelijkheid geschapen worden om die bedrijven wel aan te pakken.

Zo is het bijvoorbeeld in Duitsland illegaal om de gebruikers voorwaarden te veranderen en als je die niet accepteert ze de dienst in onveranderde vorm voortzetten, voor de mensen die de veranderingen niet geaccepteerd hebben.

Ik snap niet dat de VS geen enkele actie neemt tegen deze bedrijven of wordt het daar in het wilde westen als normaal gezien?

[jvdmeer]

[...]
Gebruikersdata speelt al erg lang, dus waarom niet aanbieders verplichten dat gebruikersdata gewoon niet aan derden doorgegeven mag worden. Tenzij het core business is (advertenties > Google), maar dan weet je het ook als gebruiker (lijkt me).

Probleem in dit geval is dat een derde partij plotseling is veranderd in zelfde bedrijf. Dus als gebruiker ga je 'akkoord' dat WhatsApps wat data van je heeft en plotseling heeft Faceboek die data van je.

Daarnaast is een bedrijf als Google zelfs zeer zuinig op hun gebruikersdata. Het is hun core-business. Dus je kan advertenties targeten naar een bepaalde doelgroep, maar als klant krijg je echt niet de persoonsgegevens van een Google-gebruiker.

[Iblies]

Voortschrijdend inzicht.

Er is een heel scala aan wetgeving die uitstekend van toepassing kan zijn op gebied van data. Facebook gooit bijvoorbeeld graag met getallen dat ze x-aantal gebruikers hebben.
Het is geen wiskunde om vervolgens na te gaan hoeveel internetgebruikers dat zijn in Europa. Als dat een monopolie is zijn we verplicht om daar als maatschappij in te grijpen omdat het anders een ongezonde markt wordt.


De aankoop van Microsoft moet ook zeer kritisch worden bekeken. Die zijn traditioneel sterk in bedrijfsleven, een site als linkedin wat toch een soort van sollicitatie-platform is, is niet wenselijk als dat in handen van een MS zou komen. En aanvullende regels lijkt heel nobel maar daar komt op deze schaal weinig van terecht.

[StefanJanssen]

Blokkeren of strenge voorwaarden opstellen vermoed ik. Een boete geven voor een plan kan niet, gegevens wissen of anonimiseren is ook nietszeggend, het bedrijf kan zeggen dat het gebeurt terwijl ze alles kunnen tracken naar bepaalde personen

[twkr18526]

Dat gegevens wissen geloof ook niet echt. Heb wel eens bedrijven gevraagd mn gegevens te wissen nadat bleek dag ze mijn gegevens met een andere partij hadden gedeeld. Ik kwam erachter doordat ik na vele mailings toch ging vragen wie mijn gegevens aan hun leverde. Ging in eerste instantie goed, maar kreeg daarna weer mailings.

Niet helemaal vergelijkbaar met dit artikel, maar je hebt als gebruiker soms te weinig invloed. Het ligt iets genuanceerder dan "dan gebruik je de gratis dienst toch niet".

[Verwijderd]

Eem hele rij commentaren die zo veel zeggen als 'het is allemaal zinloos.' Dit werkt niet, dat werkt niet.

Goed, is er iets dat wel werkt? Of willen deze commentators eigenlijk liever dat niets zal helpen?

[StefanJanssen]

Blokkeren van de overnames is een mogelijkheid zoals ik in mijn post zei, het opstellen van strenge voorwaarden ook al is dat ook moeilijk te controleren.

[Verwijderd]

Dan hoop ik dat er de politieke wil is en vooral de maatschappelijke steun voor die regels. Er is veel anti-EU sentiment. En nu willen die Thierry en Baudet meen ik een politieke partij oprichten.

Het is een top down benadering. Ik geloof ook in een down up benadering, maar dat begint bij het individu.En dat betekent dat we allemaal iets opgeven wat we voor vanzelfsprekend aannemen, erger, een recht vinden om te hebben. Gratis diensten en een goedkoop internet.

We zullen beperkingen moeten accepteren, dan pas denk ik dat er verandering komt.

[ArmEagle]

Laten ze dan ook naar verkoop van klantenbestanden/persoonsgegevens bij faillissement (dus door de curator) kijken. Bij een overname/fusie vind ik het nog wel logisch dat je klant blijft.

Maar als het bedrijf stopt vind ik het belachelijk dat jouw klantgegevens simpelweg verkocht kunnen worden.

[Aeternum]

Is minder raar dan je denkt. Als je die gegevens weghaalt dan is het bedrijf aanzienlijk minder waard. De klantenkring en (goede)naam zijn meestal de meest waardevolle assets. Het kan alleen niet zo zijn dat ze er in 1 keer andere privacy voorwaarde er op na houden. Er zijn buiten retail/tech wel sectoren die kunnen botsen. Zorgverzekering vs apotheek... maar het lijkt me sterk dat, dat type overnames worden goedgekeurd..

[ArmEagle]

Ik bedoel specifiek dat het klantenbestand los verkocht kan worden, net als (on)roerend goed.

Ik heb mijn gegevens specifiek aan een bedrijf gegeven voor de diensten die het biedt. Om een (mij) onverklaarbare reden is de curator niet gebonden aan de privacyclausule van het failliete bedrijf en mag dus met een klantenbestand doen wat het wil.

[bonus]

Het kan zelfs een reden zijn (zeker in de toekomst) om een bedrijf over te nemen als ze veel data hebben. Dat is steeds meer geld waard. Vroeger werd ook vaak goodwill of marktaandeel als handelswaar gezien om een geode prijs te betalen bij overname. Nu is gebruikersdata goud.

Echter als consument ben je hier zuur af, daar heb je niks over te zeggen en het kan dus wel degelijk dat "jouw" data in verkeerde handen terecht komt...

[matroosoft]

Waarschijnlijk is de Europese Comissie dit onderzoek gestart op verzoek van Salesforce. Dat bedrijf had ook geboden op Linkedin, maar Microsoft heeft uiteindelijk een beter bod gedaan. Er gaan nu geruchten dat Salesforce naar aanleiding hiervan een aanvraag voor onderzoek heeft ingediend bij de Europese Comissie. Het lijkt er op dat ze op deze manier willen voorkomen dat Microsoft Linkedin kan overnemen. Lees ook dit artikel:

Salesforce is reportedly trying to stop Microsoft's plans to acquire LinkedIn

(...) Salesforce.com has also suggested that the deal would give Microsoft an unfair advantage over rivals by combining its own software services with the information held by the social network, two of the people said.

Salesforce CEO Marc Benioff heeft naar aanleiding hiervan het volgende getweet:

I hope @ftc and @vestager have an oppty to read the anticompetitive bundling plans of @scottgu against rivals. https://t.co/ZA6hRYSmjH
— Marc Benioff (@Benioff) September 29, 2016

En zojuist heeft Microsoft hierop gereageerd:

Microsoft responds to Salesforce’s concerns on LinkedIn deal

Salesforce may not be aware, but the deal has already been cleared to close in the United States, Canada, and Brazil. We’re committed to continuing to work to bring price competition to a CRM market in which Salesforce is the dominant participant charging customers higher prices today.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 4 augustus 2024 17:12]

[Verwijderd]

Ben benieuwd hoe breed ze dit gaan trekken. Je zou bijvoorbeeld ook een gezondheidsgegevens kunnen denken. Stel dat je een hechte vertrouwensband hebt met je huisarts die vervolgens zijn praktijk overdraagt aan een huisartsenpraktijk waar meerdere artsen (die je niet kent) werken. Die hebben dan in 1 keer toegang tot alles wat je met je "oude" huisarts hebt besproken.

[EngineerCoding]

Ik vraag me.af in hoeverre alle data werkelijke correcte data is. Met de social media daar gelaten, vul ik overal een pseudoniem in en heb een mail account die wat mij betreft iedereen mag volspammen, het is toch maar meestal een tertiaire emailadres.
Tuurlijk gaat het nu juist fout bij de sociale media, maar om mijn punt duidelijk te maken: alles wat een gebruiker invult hoeft niet per se de correcte data in te vullen.
Tracking is ook een grote bron van data voor bedrijven, maar wat dat betreft heb ik 'weinig te verbergen.'

[totaalgeenhard]

Koe + put + dempen..

Het is overigens raar dat onze eigen overheid telkens afwachtende houding aanneemt.

[mutley69]

Ik denk persoonlijk dat de EU-commissaris Vestager en haar diensten vrij goed werk afleveren.
Dit soort zaken worden best op EU-niveau verwerkt en uitgewerkt naar beneden toe - anders krijgt men geen eenvormige wetgeving - en werkt dat tegen de nationale regeringen - dan krijg je wetgeving die wellicht indruist tegen eu-regels ook.
Het is allemaal erg complex om sluitende wetgeving te schrijven en de bedrijven weten dat - profiteren ten volle - en torpederen heel veel via lobby-werk.
Helaas zitten er binnen de EU heel wat minder nobele mensen - we denken dan aan mevr. Kroes, mr. Barosso, mr. De Gucht en nu de duitse commissaris Oettinger (daar heeft Heise.de - de uitgever van C'T onlangs zwaar naar uitgehaald - dat die man zo goed luistert naar de lobby-machines).
Wat we lezen over TTIP - daar wordt een mens niet bepaald vrolijker van - wat we zien als we een fles voor de badkamer willen kopen - we weten niet eens of het reinigingsprodukt azijn of citroenzuur bevat - wat belangrijk kan zijn voor het al dan niet beschadigen van materiaal. Gevolg - de lobby heeft gewonnen - ik ga nu opnieuw naar de drogist om te kopen wat ik echt nodig heb op stofnaam - en de lobby-financiers zijn geschoren! Hopelijk krijg ik navolging - zodat die ellende nu 's stopt - en er opnieuw deftige wetgeving komt die de consumentenbelangen helpt te beschermen ipv. alles door de zogezegde vrij markt (haha wat een grap) te laten regelen!