Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De Europese Commissie heeft zulke voorwaarden gesteld aan de fusie van de Deense takken van TeliaSonera en Telenor, dat de providers hebben besloten de fusie niet door te zetten. Het is voor zover bekend voor het eerst dat zoiets gebeurt.

Beide Scandinavische providers maken vrijdagochtend bekend het plan te hebben geannuleerd. In Denemarken delen de providers al een netwerk, maar het aantal providers dat diensten aanbiedt zou daardoor dalen van vier naar drie en dat zou de concurrentie niet ten goede komen, redeneerde de Commissie.

Eerder heeft de Commissie vergelijkbare samenvoegingen wel goedgekeurd, waaronder die van KPN en Telfort en die van Orange en T-Mobile in Nederland, waardoor het aantal providers op de Nederlandse markt daalde van vijf naar drie. Inmiddels is er een vierde provider bijgekomen doordat Tele2 is begonnen met zijn eigen 4g-netwerk.

De blokkade is een signaal naar providers dat de Commissie niet langer alle fusies en overnames van providers goedkeurt. In de Benelux zouden onder meer KPN en Proximus gewilde kandidaten voor een overname zijn. Zo zou Orange interesse hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Uit speltheorie is bekend dat met 3 spelers concurrentie niet goed werkt - laat staan (equilibrium) optimaal. Sterker nog, juist door de ontwikkeling van die speltheorie zijn er methoden ontwikkeld om (gezamelijk) prijzen langzaam op te drijven. Voor een fatsoenlijk werkende markt zijn minstens 5 en liever meer, concurrenten nodig.
Ik hoop op een snelle Europese consolidatie tot zo'n 7 grote spelers zodat prijzen uniform kunnen worden en lager.
Maar met 5 spelers, die elk een eigen landelijk dekkend netwerk moeten bouwen, zou de prijs echt niet lager zijn. Die netwerken moeten allemaal een licentie hebben die honderden miljoenen kost, de apparatuur moet geplaatst en onderhouden worden, regelmatig van een upgrade voorzien worde. Er is een degelijke technische en administratieve ondersteuning nodig. Dat kost allemaal geld. En als je dan de totale markt door meer spelers moet verdelen dan kan je alleen maar een gelijkaardige winstgevendheid behouden door de prijs te verhogen ipv te verlagen.

Gaan we naar europese providers dan zie ik ook niet direct een verandering komen. Ja, in de grote steden wel, maar op het platteland zal je nooit een dekking gaan krijgen van alle grote europese spelers gewoon omdat de investering te groot zou zijn tov de opbrengsten om daar nog nieuwe investeringen te gaan doen in nieuwe netwerken.
Spelers is niet hetzelfde als netwerken; dit kan wel maar hoeft niet. Op zich zijn zo'n 3 netwerken (technisch/veilig) genoeg. Dit kan in wetgeving worden geregeld. Vooral wat betreft de dekking op het platteland en 'moeilijke' of dure gebieden zou kunnen worden overwogen om bv 1 netwerk met allen te delen.

Bovendien kan je zien dat met de komst van Tele2 als 4e netwerkspeler er een significante prijsdruk is ontstaan, ondanks dat zij hun eigen netwerk bouwen. Simpelweg door verregaande automatisering, basale ondersteuning en nieuwe technologie (volledig VoIP over 4G).

Wat betreft Europese providers en dekking. Ook dat kan wettelijk (en zou allang) moeten worden afgedwongen, overigens net als vast internet.

[Reactie gewijzigd door SeL4 op 11 september 2015 11:34]

ik denk dat we nog een stapje verder kunnen gaan. Netwerk(infrastructuur) in beheer bij de overheid en de providers dragen een bedrag af voor gebruik van het netwerk. Zo hoeft maar 1 netwerk onderhouden/vernieuwd te worden en is het aan de providers om zich profileren door prijs of service. Als een bedrijf vind dat ze het beter kunnen dan de bestaande providers, dan kunnen ze gemakkelijk instappen door een bijdrage aan het netwerk te doen. Ze hoeven dan niet eerst helemaal een nieuw netwerk op te tuigen.
Hetzelfde als dat in NL de snelwegen bij de overheid zitten en door hen wordt onderhouden. In mijn ogen is telefoon/internet ook infrastructuur.
Naast ProRail wil jij ook een Pro4G beginnen? Geweldig idee, onze treinen rijden zo geweldig op tijd. Datzelfde nivo willen we ook voor onze telefoons. Want een net dat geëxploiteerd wordt ten gunste van 3 "resellers" is precies het railmodel, niet het snelweg model.
Je vergelijking gaat niet op, omdat de 3 resellers niet hetzelfde traject kunnen afleggen. Terwijl je op dezelfde plek wel met 2 verschillende providers kan bellen. Er is daadwerkelijk concurrentie, wat op de rails niet is. Je kan niet de volgende week voor een ander vervoerder kiezen. Dus kom met een betere vergelijking cq argument.
Dat is geen goede vergelijking denk eerder aan hoe alle providers het vaste KPN-netwerk mogen gebruiken: dat werkt redelijk goed. Of denk aan de netwerken voor gas, electriciteit, water: werken ook allemaal goed.
De prijsdruk die ontstaan is door tele2 (die nog steeds ook op t-mobile netwerk meesurft) is een tijdelijke en bijzonder kunstmatige. Zij zijn marktaandeel aan het "kopen" door verlies te nemen op de mobiele tak. De service die klanten missen bij t2, is waar je bij andere providers voor betaalt.
Als je het zo bekijkt zijn er nu al genoeg spelers op de markt. Er zijn 3 netwerken, maar daar zitten tientallen MVNO's op.
MVNO's zijn niet (mede) eigenaar van dat netwerk en dat staat (prijs en/of kwaliteit) concurrentie in de weg.
Maar de eigenaren van de netwerken kunnen die MVNO's uitknijpen door de prijzen te verhogen, dus ik vraag me af of dat genoeg is. Je ziet sowieso al dat bijna alle grote MVNO's dochters van de grote drie zijn (Telfort en Simyo zijn van KPN, Hollands Nieuwe is van Vodafone, Ben is van T-Mobile). Dus er is eerder sprake van prijsdifferentiatie door het tripolie KPN-Vodafone-T-Mobile dan van echte concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 september 2015 04:20]

de meeste worden gewoon opgekocht door kpn etc
Nu hebben we 3 kreupele netwerken. Ik had liever één goed werkend landelijk netwerk met 100% dekking gezien. We hebben immers ook geen 3 stroomnetwerken en 3 waterleidingnetwerken.

Er moeten natuurlijk wel voorzieningen gebouwd worden dat niet heel Nederland in één keer uitvalt bij een kabelstoring. Maar dat kan geregeld worden (net als bij stroomnetwerken).
Ideaal zou zijn dat de infrastructuur bij een aparte firma word ondergebracht en dat alle aanbieders MVNOs zijn die onder dezelfde voorwaarden toegang krijgen tot dat netwerk.

Maar ook dan moet je nog opletten. Wanneer je vandaag bijvoorbeeld in België naar de elektriciteitsprijs kijkt dan is het aandeel dat je betaald voor de elektriciteit zelf op je factuur relatief klein terwijl de bijdrage voor de infrastructuur dan weer zeer hoog is.
Prorail is ook zo'n succes. De kapitalistische tucht van de markt is de enige manier om een goede prijs/kwaliteitsverhouding te krijgen.

Dat we meerdere netwerken kennen, is niet zo'n probleem. Het vervelende is dat je maar van één van de drie netwerken gebruik kunt maken. Idealiter zou je op alle drie de netwerken moeten kunnen. Dan kun je zelf kiezen of dat je tegen een hoger bedrag ook binnen het eigen land kan roamen.

Technisch gezien blijkbaar geen enkel probleem: nieuws: Providers maken afspraken over overname bel- en sms-verkeer bij grote storing
Alle drie de netwerken hebben geen 100% dekking. Dat vind ik een probleem.

Van echte concurrentie is momenteel helemaal geen sprake. KPN heeft bij mij geen dekking. Dat heb ik gemeld, en het wordt genoteerd. Er wordt nul actie ondernomen. Dus ben ik aangewezen op Vodafone.

In de buitengebieden is vaak helemaal geen dekking.

De kapitalistische concurrentie werkt hier niet, want geen van de drie netwerkproviders voelt druk van de markt om 100% dekking aan te bieden.

Dezelfde situatie zie je bij ADSL/glasvezel en kabel. Er is een duopolie en als consument heb je het nakijken.

Het zou pas echt werken als elke provider wettelijk verplicht zou worden om 100% dekking aan te bieden.
Je kan geen 100% dekking krijgen zolang je in de gebieden langs de grens rekening moet gaan houden met de zendmasten aan de andere kant van diezelfde grens. Frequenties tussen masten afstemmen is een flink probleem en dat merk je langs de grens. Je hebt dan slechter signaal door interferentie van de mast aan de andere kant en ook nog eens te zwakke eigen torens plus een slechte antenne in je telefoon. Alles telt dan op naar geen signaal.

Wil je echt 100% dekking dan zal er een Europees netwerk moeten komen onder een Europese regelaar. Alleen daarmee voorkom je het gedoe in de grensstreken want dan zijn er gewoon geen partijen meer die allemaal voor hun eigen stukje turf vechten.
Langs de grens is nog het ene. De dekking in het binnenland is echter ook nog een enorme gatenkaas. Ik woon niet aan de grens, en toch is Vodafone de enige acceptabele provider. Over T-mobile zullen we het al helemaal niet hebben.

Imho valt er nog een boel te verbeteren.
Door nederlandse en europese wetgeving is het momenteel bijna onmogelijk om netwerk resources te delen tussen providers zonder dat er sprake is van cartel afspraken. Daar komt nog bij dat je al je klantgegevens ook bij je concurrenten moet parkeren (kost ook veel geld) wil je niet zoiets krijgen zoals vodafone dat had toen er brand was bij een van de buren en een kwart van vodafone niet meer bereikbaar was
Ohjee, dus als er maar 1 autofabrikant was zouden alle auto's goedkoper zijn?
Als er maar 1 supermarktketen was zouden de boodschappen goedkoper zijn?

Tuurlijk niet. De basis voor een gezonde economie (maar nog veel breder) is dat er gestreden moet worden. Met te weinig aanbieders gebeurd dit strijden niet. Als de drang tot efficiënt werken ontbreekt dan wordt het een warrig geheel. Beste voorbeeld van inefficiëntie is wel de overheid waar de noodzaak tot efficiënt werken lager is dan in het bedrijfsleven.

Daarbij, Nederland is één van de duurste landen met betrekking tot mobiel internet.

[Reactie gewijzigd door Floor op 11 september 2015 12:29]

De basis voor een gezonde economie (maar nog veel breder) is dat er gestreden moet worden.
Daarbij, Nederland is één van de duurste landen met betrekking tot mobiel internet.
Je spreekt jezelf hier in je eigen reactie al tegen. Je vind dat er concurrentie moet zijn omdat er anders te hoge prijzen worden gevraagd maar de prijzen hier zijn nog steeds veel te hoog ondanks de marktwerking. Die concurrentie doet blijkbaar een hoop voor het laag houden van de prijzen (kuch).

Die marktwerking werkt niet voor bepaalde producten. Op softwaregebied zag je het al sinds de jaren 90 met de dominantie van Windows (MS kan vragen wat ze willen want gebruikers zitten er toch wel aan vast), maar blijkbaar werkt het voor telefonie dus ook niet. De enige manier om er dan wat aan te doen is door de controle bij bedrijven weg te halen.

Een door de overheid beheerd netwerk klinkt zo gek nog niet. Voor het wegennet doen ze het toch ook prima? Als ik door andere landen rij valt het me iedere keer weer op hoe slecht de staat in het buitenland is van de snelwegen. België is een gatenkaas, Duitsland is alleen maar wegwerkzaamheden, Frankrijk is alleen maar tolwegen.

De situatie met mobiele netwerken nu is heel vreemd. Voor vaste telefoons heb je ook maar 1 binnenkomende lijn per huis. Voor kabel-TV heb je maar 1 lijn per huis. Er is maar 1 waterleiding en 1 stroomnet. Waarom dan wel zoveel verschillende mobiele netwerken? Al die netwerken moeten ook onderhouden worden, dus hoe meer je er hebt, hoe meer inefficientie en verspilling. Ieder extra netwerk kost extra stroom, hardware, onderhoud, etc. Als je die samenvoegt tot 1 netwerk, beheerd door ofwel de overheid ofwel een externe partij die het tegen kostprijs moet beheren, houdt je een veel efficientere manier van werken over. Daar wordt iedereen toch beter van? De providers hebben dan geen kosten meer aan onderhoud op het netwerk, maar betalen een bedrag voor het gebruik dat waarschijnlijk lager is dan wat ze zelf kwijt waren voor onderhoud. De klanten zullen er in de prijs waarschijnlijk niets van merken want extra winst steken ze toch zelf in hun zak, maar krijgen er hopelijk een 100% dekkend netwerk voor terug, dus verbetering in kwaliteit. Het enige wat dan wel afgedwongen moet worden is dat ze mee gaan met nieuwe technieken zodat we niet in 2020 nog steeds op 3G zitten omdat het "toch wel werkt".

En dat strijden, daar hebben ze nog genoeg mogelijkheden voor. Misschien is er wel een provider die de winst omzet in een prijsdaling (prijsvechters als tele2?). Anderen zullen het misschien op de aanvullende diensten proberen te gooien. Eigenlijk dezelfde mogelijkheden als nu, alleen dan met een goed dekkend netwerk voor iedereen, zodat bv andreetje hierboven tenminste echt kan kiezen ipv de enige provider met dekking moet pakken.
1 reduntant (dus dubbel) uitgevoerd mobiel netwerk is genoeg, masten die geplaatst worden door en beheerd worden namens de staat, met zenders die op alle frequenties zenden, - vervolgens providers die frequenties en bandbreedte inkopen, gelijke kansen voor iedere provider. met kansen om paneuropese netwerken uit te rollen of lokale netwerkjes te bestieren.
Ja, want de staat is zo goed in efficienete IT projecten en aanbestedingen. Het is goed dat er meerdere netwerken zijn en ook in beheer bij de providers zelf. Dan wordt je ook niet verwezen van de ene naar andere partij als je een probleem hebt.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 11 september 2015 14:14]

Waar kan ik de onderbouwing vinden van Nash dat met 3 spelers er nooit sprake kan zijn van concurrentie?
Hier in nederland hadden we 5 netwerken. nu zijn dit er ook al 3 dus waarom is dat hier in nederland nooit tegen gehouden ?
Hier in nederland hadden we 5 netwerken. nu zijn dit er ook al 3 dus waarom is dat hier in nederland nooit tegen gehouden ?
Netwerken zijn geen providers....In Nederland hebben we meer dan genoeg providers op 3 (volledige) netwerken
In Denemarken delen de providers al een netwerk, maar het aantal providers dat diensten aanbiedt zou daardoor dalen van vier naar drie en dat zou de concurrentie niet ten goede komen, redeneerde de Commissie.
ben ik niet met je eens, anders hadden we wel meer concurrentie gehad, nu houden de providers elkaar "mooi" in evenwicht met de consument die daarvan de dupe is.
Met mijn "meer dan genoeg providers" probeerde ik niet aan te geven dat ik vind dat er genoeg zijn of dat er genoeg concurrentie is. Misschien wat onduidelijk geformuleerd :S

Dat providers elkaar in evenwicht houden lijkt mij ook, zo lang niemand de prijzen verlaagd, hoeft de concurrentie dat ook niet te doen. Nederland is nog steeds vrij prijzig als het gaat om mobiele kosten:

nieuws: 'Mobiel internet in Nederland is relatief duur' - update
Of Nederland prijzig is, is meer een kwestie met wie vergelijk je. In de meeste onderzoekem komt eruit dat nederland een middenmoot is in Europa tenzij je ook landen waar nog geen consolidatie plaatsgevonden heeft meeneemt. In die landen echter zal het 'feest' niet eeuwig voortduren.

Dit om de redenen waar ik eigenlijk heen wil. Je moet ook oppassen concurentie niet enkel krap te definieren als op prijs concureren. Dat is wat in Europa vaak gebeurd, maar het remt innovatie. Ten tijde van de introductie van 3G was Europa koploper met introductie van de nieuwste technieken.

Nu met 4G en 4G+ liep/loopt Europa flink achter op Azie en de VS. Maar ook technieken als visual voicemail, HD voice, VoLTE, LTE roaming, etc zijn zaken die allemaal zo irritant traag gaan in Europa vgl met bijvoorbeeld de VS.
Het is ook bekend dat de winstmarges van de Europese providers veel krapper zijn dan hun tegenhangers op andere continenten. Alles heeft namelijk een prijs, ook lage telefoonmarkt tarieven. Er moet dus een goede balans zijn tussen concurentie op prijs en concurentie door beter/meer te bieden.

Maar al die kleine landelijke spelers hebben het natuurlijk ook moeilijk om nieuwe dure technieken snel uit te rollen. Ik zou graag een consolidatie op Europees niveau zien. Bijvoorbeeld kleine regio speler KPN die eindelijk overgenomen wordt door een grotere Europese/Internationale speler. Dan heb je grote spelers met genoeg kasgeld om nieuwe technieken sneller uit te rollen, een en vuist kunnen maken op de markt tegen de netwerkleveranciers en handset makers én tevens ook meer internationaal kunnen gaan denken met hun netwerken. Denk aan wat Vodafone tot nu toe als enige deed met hun Passport en Red Plus abbonementen.
En waarom heeft dan geen enkele Nederlandse provider fatsoenlijk geprobeerd zich te onderscheiden door betere technologie? 4G is bij alle providers binnen een half jaar uitgerold. Dat is op een markt waar het gemiddelde contract 2 jaar loopt gewoon veel te weinig voorsprong. Amerikaanse providers waren eerder over op 4G juist omdat er meer concurrentie was. Ze zaten allemaal met overbelaste netwerken in de grote steden (iets waar wij nauwelijks last van hadden). Sprint, dat juist bekend staat om relatief slecht ontvangst buiten de steden moest een concurrentievoordeel weten te verkrijgen. Zij waren toen veel eerder dan de rest met 4G. En jij zegt nu dat Europa enorm achterliep op die ontwikkeling, maar dat is helemaal niet waar, want in skandinavische landen kwam 4G ongeveer gelijktijdig uit met de VS. Het is Nederland dat juist vanwege de beperkte concurrentie achterliep. Want ten tijde van de 3G introductie hadden wij nog meer netwerken. Tegenwoordig hebben wij de 3 grote, mat elk tig mvnos die gewoon eigendom zijn van een van de drie en een paar lossen mvnos die dermate hoge prijzen moeten betalen dat innoveren of concurreren nauwelijks mogelijk is (eveneens een gevolg van het te beperkte aantal spelers met een groot aandeel eigendom aan een netwerk). Concurrentie gaat inderdaad niet alleen over de prijs, maar een groter aantal concurrenten komt zowel de prijs als de kwaliteit ten goede.
En waarom heeft dan geen enkele Nederlandse provider fatsoenlijk geprobeerd zich te onderscheiden door betere technologie

KPN heeft het eventjes geprobeerd. Maar de realiteit is dat de meeste Nederlanders liever een lagere prijs willen met dezelfde features dan een hogere prijs voor meer features.

Amerikaanse providers waren eerder over op 4G juist omdat er meer concurrentie was

De USA heeft 2 providers die landelijke dekking bieden en slechst 4 die landelijk opereren. Is dat werkelijk zoveel meer dan de 3 a 4 die wij hadden in die periode?

De concurentie in de VS is wel veel feller en meer op techniek. Dat is waar. De enige echter die op prijs concureert was/is T Mobile USA endat is pas iets van de laatste 2 jaar na de mislukte overname door AT&T.

AT&T en Verizon zijn nog steeds geen cent gezakt in het abbonementsprijzen tov 5 jaar geleden. Je krijgt wel véél meer dan toen. Niet alleen qua snelheden, maar jkuist qua rand-fenomenen zoals gratis roamen en eerder upgraden etc.

Concurrentie gaat inderdaad niet alleen over de prijs, maar een groter aantal concurrenten komt zowel de prijs als de kwaliteit ten goede..

Waarheid als een koe, maar min punt was dat volksaard ook een rol speelt. In Nederland willen mensen liever een lagere prijs en is ook vanuit overheidswegen vrijwel enkel aandacht op prijs. Kroes was de enige die af en toe wat riep over betere netwerken zodat het MKB bedrijfsleven daarvan kon profiteren.

Momenteel denk ik eerder dat er teveel concurentie is in de MVNO sfeer, en te weinig innovatie. Prijzen in Nederland zijn behoorlijk laag, maar je krijgt er ook zo weinig voor IMHO. En indien je - zoals ik - bereid bent meer te betalen, is er weinig extra's te koop.
Nou, als het alleen om prijs ipv kwaliteit zou gaan, waarom zouden dan zoveel mensen een high-end smartphone hebben? Waarom zou de iPhone in Nederland zo razend populair zijn? Je bewering, dat het hier alleen op prijs gaat is gewoon niet waar. Er zijn menige dingen van kwaliteit waar wij een meerprijs voor betalen. KPN is op vaste DSL verbindingen en triple play pakketten een van de duurste aanbieders op de markt maar heeft alsnog het leeuwendeel van de DSL markt in handen. VF, KPN en TMO zijn allemaal veel duurder dan de MVNOs, maar toch hebben zij gezamelijk meer dan 90% van de mobiele telefonie markt in handen. Men is dus wel degelijk bereid om bvb voor 4G (dat nauwelijks bij MVNOs te verkrijgen is) en de betere service (wat bvb KPN tov VF claimt bij DSL verbindingen) te betalen. Maar als de providers niets beters aanbieden, dan zijn wij daar idd de dupe van (door hoge prijzen, bij onveranderde service voor lange perioden).

Maar wat mij eigenlijk nog het meest verbaast is dat de VF Group niet gebruik maakt van het feit dat zij met enige afstand de grotste provider van mobiele telecommunicatie ter wereld zijn. Zij zouden juist enorm schaalvoordelen hebben uit het ontwikkelend en snel breed toepassen van nieuwe technologieen in hun deelbedrijven.

Wat ik eigenlijk frappant vind is, dat de ACM niks heeft gezegd van het feit dat alle Nederlandse providers hebben aangekondigt met 5G pas in 2022 te beginnen. Dat is gewoon een verkapte kartelafspraak, net zoals dat met de prijzen in het verleden is gedaan: Hey, wij gaan gewoon lekker allemaal niet innoveren en kunnen in de tussentijd de vruchten plukken van steeds lagere kosten van onze ondernemingen door de technologische vooruitgang zonder daar de prijzen of de producten op aan te passen.

De VS heeft idd maar twee providers die kwalificeren voor de (vrij arbitraire) standarden voor landelijke dekking. Echter hebben zij 4 die meer dan 95% van de bevolking dekken en een hele reeks die kleinere gebieden dekken (maar die gezamelijk ruimschoots de meerderheid van de bevolking voorzien) en voor gebieden daarbuiten een roamingovereenkomst hebben met een van de grotere Het resultaat is dat er voor het gros van de bevolking keuze is tussen 5 mobiele netwerken. Voor nagenoeg iedereen alsnog 3 of 4 en voor de minsten maar twee. Maar dan moet je wel erbij bedenken, dat mensen die dermate afgelegen wonen vaak veel minder interessant zijn vanuit een economisch perspectief (voor zowel winst voor de providers als ook entrepreneurship in de zin van MKB ed). De meeste innovatie in de VS vindt plaats in de economische centra en daar is gewoon altijd keuze uit minimaal 4, maar meestal 5 of meer providers. En dat is concurrentie. Niet de 3 die wij hier hebben op mobiele telefonie en de 2 die we hebben op vast internet. Misschien dat Tele2 op termijn onze markt weet wakker te schudden. Maar aangezien de nauwe samenwerking tussen de andere drie lijkt me dat toch echt heel lastig voor Tele2.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 14 september 2015 19:21]

Maar is de consument daar wel de dupe van? Er bestaat ook zoiets als te veel aanbieders. Bedenk even dat hoe meer netwerken je hebt, hoe minder het gemiddelde aantal klanten per netwerk. Dat betekend bij dezelfde prijzen minder inkomsten, minder winstgevendheid en dus ook minder mogelijkheden om te investeren. Bij nog lagere prijzen zal de dienstverlening nog slechter worden dan dat ze vandaag is. Waarom denk je net dat bedrijven fusioneren of er gewoon mee ophouden?
Dat gaat niet echt op in een land dat zo dicht bevolkt is als Nederland. Als je terug denkt aan de situatie van TMO een paar jaar geleden, dan zul je herinneren dat TMO, ondanks het feit dat zij de kleinste van de 3 providers waren kwa aantal klanten, moeite hadden om genoeg bandbreedte te leveren. Het probleem was, dat het maximum aantal klanten voor een mast overschreden was terwijl ze wel landelijke dekking hadden. Oftewel: De kosten per klant konden niet verder op dat vlak. Schaalvoordelen hebben een limiet. En bij mobiele netwerken is die dus met 3 providers als lang bereikt. Een 4e of 5e provider zou moeiteloos even lage kosten hebben. Schlechts op het gebied van de technologieontwikkeling kunnen dan nog voordelen behaald worden. Maar als je dat slim aanpakt, dan spreid je die kosten over meerdere bedrijven (bvb door samen te werken met een concurrent of wellicht een provider in een buurland oid)
Maar de beheerders van die 3 netwerken rekenen wel een bedrag aan de virtuele providers.
Hierdoor zullen de kleine providers nooit zo goedkoop kunnen worden zoals ze zelf willen.
Ik kan me zo voorstellen dat hiervoor regels zijn. Echter ben ik daar zelf niet bekend mee...
Ze kunnen natuurlijk niet de prijzen zo hoog maken dat virtuele providers überhaupt niet kunnen bestaan.
Volgens mij gaat dit niet over de netwerken maar over het aantal providers ? (zo lees ik het :) )

" maar het aantal providers dat diensten aanbiedt zou daardoor dalen van vier naar drie "

In Nederland hebben we veel meer dan drie providers waardoor de concurrentie niet in gevaar zou kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Downloader_NL op 11 september 2015 10:12]

Zo lees ik het ook. Vijf (en eigenlijk zelfs ook drie) volwaardige mobiele netwerken zijn teveel om rendabel op de kleine Nederlandse markt te kunnen exploiteren. Maar in Nederland hebben veel grote winkelketens en de telco's zelf een MVNO en dus is er wel genoeg te kiezen voor de klanten.
Merkwerking is al jaren stuk, ze gaan met ze allemaal tegelijk omhoog en geven gezamenlijk dezelfde lulkoek verklaring dat jaar, SMS inkomsten die terugliepen, dat jaar was er spraken van kleine daling van <10%, prijzen gingen in sommige gevallen 200% omhoog of meer. Totale telecom sector inkomen was dat jaar hoger dan ervoor, was totaal geen spraken van teruglopende inkomen in de sector, KPN had het zwaar, maar dat lag aan haar eigen beleid en bedrijfsvoering.

Dus nee er is geen voldoende gezonde concurrentie imo, ze stemmen stilzwijgende prijzen op elkaar af. EU heeft ze niet voor niks al op de korrel gehad voor anti kartelvorming, waar rook is is vuur.
Meer providers zal niets veranderen aan het afstemmen van prijzen. Als we in Nederland van vijf grote providers naar twintig grote providers gaan zullen ze nog steeds prijzen op elkaar afstemmen.

Zo werkt een markt nou eenmaal. Waarom zou je als enige partij gigantisch onder de prijs van je directe concurrent gaan zitten als je er ook vlak onder kunt gaan zitten? Het natuurlijk gevolg is nou juist om dicht tegen elkaar aan te zitten qua prijs en hooguit te concurreren op andere factoren (dekking, kwaliteit, support, brand/imago, speciale doelgroepen etc.).
Nederland heeft geen vijf maar slechts drie providers. En markt? Is dat niet iets wat de overheid in zekere mate in stand probeert te houden door middel van regels en toezichthouders?
Je wilt ook niet dat providers elkaar letterlijk kapot concureren op prijs.

Vakbonden roepen vaak - terrecht - dat je niet werknemers enkel op prijs een race naar de loonbodem moet laten concureren, maar datzelfde geldt ook voor bedrijven. Als je flinterdunne marges hebt, krijg je een rem op investeringen en innovatie. Plus men gaat noodgedwongen de kantjes ervan aflopen waar mogelijk, zoals geen dekking in landelijke gebieden (alsof Nederland als super-dichtbevolkte postzegel echt landelijke gebieden heeft) of veel mensen op één enkele 4G mast en trots roepen dat je dekking hebt, etc. En natuurlijk flink bezuinigen op loonkosten met beperkte helpdesks, etc,

Alles heeft een prijs, ook lage telecomtarieven O-)
Eens dat Nederland te klein is om rendabel veel netwerken te kunnen aanleggen, maar zouden er geen wettelijke maxima mogen zitten aan tarieven die netbeherende providers aan 'meeliftende' providers mogen rekenen?

Anders wordt het voor netbeherende providers wel heel makkelijk om concullega's zonder eigen netwerk uit de markt te drukken..
maar zouden er geen wettelijke maxima mogen zitten aan tarieven die netbeherende providers aan 'meeliftende' providers mogen rekenen?

Die zijn er, doch je moet ook oppassen dat MVNO's geen freeloaders worden. Immers netwerk-apparatuur is na personeelkosten en soms licentiekosten de grootste kostenpost.

Verder is er nog een aanvullende tendens dat de grote providers hun netwerken ook niet zelf beheren maar uitbesteden aan specialisten. Grote providers zijn dan semi-MVNO's waarbij een deel van het netwerk (meestal masten) niet in eigen beheer zijn.

En ook een MVNO is vaak niet 100% afhankelijk van het netwerk van de grote provider, maar heeft een deel van de apparatuur in eigen beheer.

Mijn punt, de grens tsusen MVNO en provider die alles zelf bezit is in de praktijk vaak een heel kleurenpalent aan grijstinten (al is grijs inderdaad geen kleur).
Misschien dat ze toen nog niet wisten dat het zo slecht plan was en dat ze nu beter weten?
Het lijkt een open deur, maar er zit een kern van waarheid in.

Van oudsher krijgen we altijd het fenomeen monopolie mee, maar er zijn meer vormen waarbij er onwenselijke situaties ontstaan.

Kartelvorming is er een die de meeste wel kennen,
een andere vorm die te weinig aandacht krijgt is oligopolie,
https://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly
De telefoniemarkt in Nederland is daar een voorbeeld van, zo gauw er een iets veranderd volgt de rest, terwijl er helemaal geen afspraken hoeven te zijn.


Helaas zijn veel politici niet helemaal op de hoogte van de verschillende vormen. Betekent niet dat je het per definitie moet uitbannen want in sommige sectoren zoals (semi-)overheid wil je geen vrije markt, maar je moet het zeker wel in de gaten houden.
Bij mijn weten waren KPN en Vodafone dermate dominant dat het fuseren van Orange en T-Mobile misschien juist goed was om een sterke concurrent over te houden. Ik weet niet hoe dat dat zat met Telfort destijds.
Dat er toestemming is gegeven, kan ook te maken hebben met alle serviceproviders, zoals Ben. Simyo, Youfone en anderen, waardoor er toch nog steeds een concurrerend aanbod is.
Dat er toestemming is gegeven, kan ook te maken hebben met alle serviceproviders, zoals Ben. Simyo, Youfone en anderen, waardoor er toch nog steeds een concurrerend aanbod iswas.
Alle MVNOs zijn ondertussen van de operators zelf. Eigenlijk zijn alleen de (prepaid) MVNOs voor mensen met buitenlandse roots of familie nog over: Lyca, Lebara, GT-Mobile, etc.
dat waren de 5grootmacht providers
ze hebben alle kleine niet meegerekend. die onder de providers hun netwerk werken.
Omdat men jaren later misschien tot de conclusie zijn gekomen dat het niet handig is.
Maar dit is eigenlijk ook niet tegen gehouden, alleen de eisen waren super streng.
En hoe zit het met toegang op het kabelnetwerk. Nagenoeg 1 speler. Heb dus via kabel geen keus.
Erger, je hebt soms zelfs geen keus uit DSL of kabel: postcodes in Amsterdam rond de Arena kunnen alleen maar kabel kiezen, tenzij je genoegen neemt met een 8mbit/s verbinding en zeer beperkt tv aanbod. Je zal dus wel voor het dure Ziggo moeten kiezen.
Je kan ook nog altijd voor satteliet kiezen.
Nee dat kan niet altijd, in veel gevallen mag je niet een satteliet bevestigen.
Daarnaast kan niet iedereen dat, kan niet iedereen het aanbod vinden (als je nu zoekt naar internetabo's zit satteliet niet ertussen) en kan het ook nog eens duurder uitpakken dan ADSL (zit hier voor ¤32/maand ADSL met 30mbit internet, interactieve TV incl pauzeren en terugspoelen, allerlei HD zenders, recent verhoogd naar ¤34).

Satteliet is weggelegd voor een niche.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 11 september 2015 11:02]

Waarom zou je die niet mogen bevestigen? Is Europees geregeld dat je recht hebt zo'n ding te plaatsen.
neehoor, in veel gevallen moet je toestemming vragen aan gemeente of wooninstantie etc. Zoek maar eens zelf op.
"Schotelverbod?
Je kunt een schotel van 64 cm normaal gesproken zonder vergunning van de gemeente plaatsen. Zie voor meer informatie ook de brochure (schotel)antennes van het ministerie van VROM.
Een schotelverbod is in principe niet rechtsgeldig en zelfs in strijd met de Europese grondwet. Je mag namelijk zelf bepalen op welke wijze je je radio- en televisiesignalen ontvangt. Er mogen in bijzondere gevallen wel regels worden gesteld aan de maximale grootte van je schotel, bevestiging en bijvoorbeeld de kleur.
Wanneer je wordt geconfronteerd met een schotelverbod is het verstandig de verbiedende partij te wijzen op het feit dat een schotelverbod niet rechtsgeldig is. Daarnaast zijn er diverse oplossingen om de verbiedende partij tegemoet te komen. Je kunt bijvoorbeeld een transparante schotel aanschaffen, kiezen voor een kleinere schotel of je schotel op een tegelvoet plaatsen indien je de schotel niet mag bevestigen aan de gevel."
Via CD
Ze hebben dus niets geblokkeerd, ze hebben voorwaarden opgelegd waar de bedrijven niet aan wilden voldoen. De providers hebben dan zelf de fusie geannuleerd, niet de EC.
De titel van het artikel is misleidend.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 11 september 2015 12:15]

Dat ligt er natuurlijk aan. Je kan eisen opleggen waarvan je op voorhand weet dat de bedrijven ze niet kunnen of willen opvolgen. Ik gok dat dit hier gebeurd is. Dan blokkeer je indirect de fusie.
Ook aan de fusies in Nederland werden voorwaarden verbonden en de bedrijven hebben dze wel opgevolgd. Het artikel lijkt de indruk te wekken dat de EC iets doet wat ze nog nooit gedaan heeft en dit is totaal verkeerd en misleidend. Ze doen wat ze altijd al hebben gedaan, nl voorwaarden opleggen, ook in het geval van de Nederlandse fusies. Er is gewoon geen verschil.
Het blijft natuurlijk de vraag of de gestelde voorwaarden in deze hetzelfde waren als toen. Totdat je daar inzicht in hebt kan je weinig zeggen over de vergelijkbaarheid van de situatie.
Dit dus. Gebeurt vaker in de politiek, weet ik uit ervaring

[Reactie gewijzigd door oef! op 11 september 2015 11:13]

Met vier of vijf aanbieders is er nog steeds sprake van een oligopolie maar het is uiteraard beter dan drie. Goed om te zien dat de consument beschermd wordt door de Europese Comissie.
Was het met breedband internet ook maar zo.Zou prachtig zijn toch hier in belgie 1 provider die alleen heerst op de kabel dus lekker dik betalen voor brake dienstverlening!
1 aanbieder is het allerslechtste scenario uiteraard. Bij een monopolie is de consument vrijwel altijd de verliezer. Zeker op de commerciële markt. Case in point jouw voorbeeld.
En dat KPN en Ziggo de complete fysieke infrastructuur voor vaste internetaansluitingen in NL in z'n macht heeft sluiten ze hun ogen voor? Na de fusie van Ziggo & UPC is het er niet echt beter op geworden. Concurrentie op de kabel zou een groot voordeel zijn om Ziggo een beetje af te remmen in hun monopolie.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 11 september 2015 16:32]

Denk dat dat wel meevalt. KPN heeft ook bijna al zijn concurenten gewoon opgekocht op de glasvezel en ADSL markt. Daar heb je ook keuze tussen KPN of een KPN dochter (zelfs tele2 gaat gebruik maken van de infra van KPN om de snellere abonnementen te kunnen leveren).
Ik zie eigenlijk meer in het Tennet model dat de overheid de masten e.d. plaatst en providers daarop inschrijven? Eventueel met prioriteit n.a.v. het bod? Nu hebben sommige masten voor elke provider een antenne en andere gebieden hebben weer geen bereik.
Misschien zou een aanbieder of 8-10 eu breed zonder roaming bij arbitraire landsgrenzen nog wel beter zijn, zowel voor de consument als uiteindelijk ook de providers. Maar dan moet de politiek dat wel willen natuurlijk. Technisch is het i.i.g. geen probleem.
Dit is niet tegengehouden, de EC stelde gewone eisen waaraan de bedrijven niet wouden voldoen. Tegen houden is in mijn opinie gewoon zeggen: nope, mag niet.
Zou handig zijn als ze het marktaandeel van de 2 providers erbij hadden gezet, want dat zal ook wel een rol gespeeld hebben.

Daarnaast blokkeert de EC niet de fusie maar hebben de bedrijven er zelf de stekker uit getrokken vanwege de eisen van de EC.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True