Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Orange heeft wellicht interesse in een overname van KPN of Proximus. Een topman van de Franse provider heeft dat laten doorschemeren in een vraaggesprek met de zakelijke krant Financial Times. De interesse lijkt nog weinig concreet.

Orange-topman Gervais Pellissier zegt dat een van de providers die nu slechts in een of twee landen opereren, in de komende jaren 'overnamekandidaat' wordt. "Van die providers zal er zeker een voor ons zijn", zegt hij tegen de Financial Times. In het lijstje providers die slechts een of twee landen bedienen, zitten in elk geval KPN en Proximus, maar de topman heeft ze niet bij naam genoemd.

Het zoemt al langer rond dat providers Europese 'superproviders' willen worden, met een netwerk in alle landen van de Europese Unie. Daarmee moeten ze beter de concurrentie aankunnen met grote providers op andere continenten.

Het leek er in 2013 op dat het Mexicaanse América Móvil KPN zou overnemen, maar na tegendruk vanuit Nederland zag de provider af van die overname. Ooit was er ook sprake van een fusie tussen KPN en het toenmalige Belgacom, inmiddels Proximus, maar die ketste af in 2007.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Dus dan is het hele verhaal weer rond? Want orange (wanadoo) was al ooit in Nederland dat is overgegaan naar ziggo (dacht ik) en nu kpn naar orange?, mobiel gezien was er dutchtone dat vervolgens is overgegaan naar orange en daarna is orange overgenomen door t-mobile (toch?)

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 3 juni 2015 15:02]

Volgens mij was Orange T-Mobile geworden, heb in die tijd Orange gehad en ik meen dat ik toen ben mee verhuisd naar T-Mobile, al is dat wel weer een aantal jaartjes geleden..
Qua telefonie ging ik destijds van Orange automatisch over naar T-mobile. Daar was ik overigens snel mee klaar. Maar dat terzijde.

Qua Internet ging het van Orange naar Online.nl.
Dat was toch de adsl-tak van Wanadoo?
Mobiele timeline
Dutchtone werd Orange nadat moederbedrijf France Telecom alle aandelen van Dutchtone had verkregen en later ook Orange UK had aangekocht > T-Mobile koopt Orange Nederland voor 1,3 miljard euro want France Telecom wil van Nederlandse Orange-tak af

Internet timeline
Euronet werd Wanadoo nadat het in '98 werd overgenomen door France Telecom > Wanadoo wordt Orange > Orange gaat in Nederland verder onder de naam 'Online' > Online wordt T-Mobile Online > T-Mobile stopt met vast internet en verkoopt Online aan CanalDigitaal

Volg je het nog? :D

En zo is dit volgens mij met meerdere mobiele/internet providers gegaan. Denk aan Zonnet/Versatel/Tele2, Ben/T-Mobile/Ben...
Mijn eerste GSM, een Nokia 3210, had een prepaidkaart van Dutchtone. Dit is dan later overgenomen door Orange, wat vervolgens T-Mobile is geworden. Veranderingen als deze zijn dus van alle tijden zo blijkt.

Overigens zijn er in diverse andere landen ook providers die zich enkel op dat land richten, dus naar mijn idee hoeft het niet direct over KPN en/of Belgacom te gaan.
Ongeveer op die manier.
Je had Ben en Dutchtone, die zijn toen samen gaan werken, vervolgens heeft Orange de boel overgenomen; en Orange is weer overgenomen door T-Mobile.

Het is bijna een filmscript voor inception.
Bijna goed. Ben is destijds (begin 2003) T-Mobile geworden en Dutchtone veranderde rond diezelfde tijd in Orange. Na een aantal jaar heeft T-Mobile Orange overgenomen en in stukken gedeeld. Vaste deel is toen Online geworden en mobiele deel is opgegaan in T-Mobile.
Bijna goed. Ben is altijd van T-mobile/T-Systems DE geweest.
Wat weer gewoon een handelsnaam van Deutsche Telekom is, het voormalige Duitse staats-telecom bedrijf, nu nog voor een deel eigendom van de Duitse staat.
100% dochter van T-Mobile Global Holding GmbH (Deutsche Telekom AG)
http://nl.wikipedia.org/wiki/T-Mobile
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Telekom

Ben is ook niet altijd van Deutsche Telekom/T-Mobile geweest, maar opgericht door Belgacom en Tele Danmark.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ben_%28mobiele_communicatie%29

Zij waren 1 van de pioniers op mobiele telecom in Nederland, en daar hoort T-Mobile niet bij, die heeft zich later pas ingekocht via de overname van Ben.
Mooi he hoe je denkt de waarheid te kennen. Thanks, niet geweten van Belgacom en Tele Danmark.
Om het volledig te maken, alleen de Orange ADSL zijn in Online overgegaan. De Orange kabelabonnees zijn overgenomen door Ziggo. Bron.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 3 juni 2015 16:14]

Die goeie ouwe tijd met Wanadoo Cable en onze geweldige COM21-modems :)
In 2003 werd Orange ook actief in Nederland, op 28 september 2007 werd het bedrijf overgenomen door T-Mobile. Orange heette in Nederland eerst Dutchtone. Sinds 1 februari 2008 wordt er gewerkt aan veranderingen als gevolg van de overname door T-Mobile. Geleidelijk aan werden de Orange Shops omgebouwd tot T-Mobile Shops. Orange ADSL heet sinds juni 2008 Online.De kabelabonnees zijn echter allemaal overgenomen door Ziggo. Per 2 september 2008 bellen prepaid Orangegebruikers voortaan via T-Mobile. Abonnees sluiten een nieuw contract af met T-Mobile zodra hun huidige contract afloopt. Per november 2008 is het 3G netwerk van Orange offline gehaald, inmiddels konden alle klanten van Orange al roamen op het netwerk van T-Mobile. Per december 2008 is dan ook het GSM-netwerk van Orange gesloten. Vanaf nu bellen alle Orange klanten via het T-Mobile netwerk. Inmiddels is de merknaam Orange verdwenen van de Nederlandse markt.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Orange_%28bedrijf%29

kort samen gevat:

Dutchtone -> Orange -> T-mobile -> internet tak, SPLIT - DSL, Online - Kabel, Ziggo
Je noemt telkens Orange maar je bedoelt Orange NEDERLAND.
Orange is een veel grotere organisatie en onderdeel van France Telecom en is nooit van T-Mobile geweest. Toen Orange zich terugtrok uit NL zijn de klanten en masten overgedragen aan T-Mobile Nederland, wat weer onder T-Mobile valt wat weer onderdeel van Deutsche is
Bijna goed... Het huidige Orange Business Netherlands heeft dan weer niks te maken met de oude Orange Mobile Nederland die destijds verkocht is aan t-mobile.

France Telecom bestaat niet meer en heet tegenwoordig.... Orange.

En ja, DIE Orange en dus niet de mobiele provider kon best eens KPN gaan overnemen.
En dan hebben we equant nog noet gehad - de zakelijke orange tak die in Nederland actief is.
Dat zeg ik, Orange Business Netherlands...
Dat is wat tot 2001 ofzo Equant was maar na overname door FT samengevoegd met GlobalOne. Daarna samen verder als Orange Business.
Sinds 2 jaar is FT dan zelf ook Orange gaan heten.
eigenlijk zou t-mobile nog steeds orange moeten zijn. https://www.youtube.com/watch?v=1nYFAQ3l_-U maar daar is niks terug van te vinden of te merken. Je kan als t-mobile klant ook geen verbinding maken met wifi spots van orange.
T-Mobile is onderdeel van Deutsche Telekom. Orange van France telecom. Orange NL werd afgestoten en de NL klanten gingen op in T-Mobile.

Wat je in NL ziet gebeuren zegt niks over wat er werkelijk gaande is, daarvoor moet je wat verder kijken dan je neus lang is.
De nederlandse tak van Orange en Wanadoo zijn overgenomen door T-Mobile in 2007. Wanadoo is als Online.nl in 2013 weer doorverkocht aan M7 welke hier beter bekend is als CanalDigitaal.
Wanadoo is overgenomen door Casema en vervolgens door Ziggo! Althans het kabel gedeelte
Het ADSL-gedeelte van Orange is Online geworden
En dat was ook gewoon eigendom van T-Mobile. ;)
Al is dat later in 2013 weer verkocht aan CanalDigitaal.
Mijn ouders zijn in 2005 ADSL klant geworden bij wanadoo en altijd klant gebleven.
Volgens mij waren de overnames over de jaren heen ongeveer in de volgende volgorde:

Wanadoo > Orange > Online (T-Mobile) > Online > Online (CanalDigital)
Casema is een tijdje van France Telecom (Wanadoo/Orange) geweest voordat ze doorverkocht werden in 2003 aan een aantal investeerders.

Orange heeft hierna nog een tijdje internet mogen aanbieden op het netwerk van Casema. Casema is hier helemaal mee gestopt toen ze overgingen in Ziggo. Het huidige Ziggo heeft niks meer te maken met Orange of France Telecom.
O2 zat er ook nog tussen.
In de tijd dat ik er zat ben ik een paar keer tussen die namen gewisseld.
O2 was een joint venture van BT en de NS, wat later weer Telfort werd, groot geworden door de "Pak&Bel"-abonnementen met telefoons van Motorola voor een prikkie te koop bij o.a. de Blokker omdat mobiele telefonie toen alleen echt voor "rijke tata's" was. Telco Ben dacht daar toen ook zo over, getuige deze nog steeds geweldige reclame die destijds tegelijk op Nederland 1, 2 en 3 en RTL 4 te zien was.

Misschien kun je je ook nog herinneren dat er toentertijd naast KPN telefooncellen ook Telfort telefooncellen in de buurt van de (grotere) NS stations stonden omdat een groot deel van de bekabeling van Telfort langs de sporen liep, wat goedkoper was qua aanleg. Het is nu als je dit zo leest best grappig om te weten dat Telfort onderdeel van KPN is geworden.

Telfort heeft trouwens een mooie pagina met haar historie inclusief informatie over de oudere merken zoals Noknok, Speedlinq en 12Move. Die goeie ouwe tijd van de "gratis" internetproviders... O+
Over geweldige reclames gesproken. Dutchtone (later Orange, daarna. etc zie hierboven) was hier destijds zelfs nog veel beter in ;)
https://www.youtube.com/watch?v=oE9H2LCuuGw
https://www.youtube.com/watch?v=EBmDsV1DHLg
https://www.youtube.com/watch?v=u7v39WPn_jE
etc..

[Reactie gewijzigd door Madshark op 3 juni 2015 18:53]

Die van Ben waren ook prima. Kleine bedrijven met humor.
Ja, ik weet het ook niet helemaal meer.

Ik was begonnen met Wanado Family ofzo.. toen werd het Orange.. toen werd het UPC en toen werd het Ziggo.
Beetje onzinnige overnames, die alleen maar nadelige gevolgen voor de klant heeft. (wat niet hoeft, maar zo spelen ze het wel)
Ah, Wanadoo! Volgens mij de allereerste internet-aanbieder bij ons thuis. Wanadoo had van die (op zich) best wel vette routers met een grote pulserende W. Klikkerdeklik! The memories.. :D

Destijds zijn wij geloof ik niet heel lang abonnee geweest bij Wanadoo, vrij snel daarna overgegaan naar KPN (met digitenne) en daarna naar KPN glasvezel geloof ik.

On-Topc:
Al met al een behoorlijke 'achtbaanrit' als ik dat zo zie. Ook in de reacties wordt nog druk gediscussieerd over de daadwerkelijk volgorde van aanbieders en overnames.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 3 juni 2015 16:05]

Zou de Nederlandse overheid dit toestaan? Naar wat ik begreep gebruikt heel defensie KPN als mobiele provider. Was ook de enige provider waarmee je bereik had op een basis. Zou het wenselijk zijn als een buitenlands firma de eigenaar gaat worden van KPN?
Als ze dit niet willen hadden ze de PTT maar niet moeten privatiseren.

En maak je geen zorgen; Orange = France Telecom = deels van de Franse staat. Minder erg dan als een Russisch of Chinees bedrijf KPN zou kopen.

EDIT: Was nog ff vergeten duidelijk te maken dat er een verschil is tussen mijn gedachtengang en die op het Binnenhof. Frankrijk = bad.

[Reactie gewijzigd door field33P op 3 juni 2015 18:15]

En maak je geen zorgen; Orange = France Telecom = deels van de Franse staat. Minder erg dan als een Russisch of Chinees bedrijf KPN zou kopen.
Want?
Ben wel benieuwd naar de redenatie daarachter.

Vanwege de spionage? Vanwege bedrijfspolicies? Moeten zich wel aan de NL wet houden.
Vanwege afluisteren? Dan zit je bij Frankrijk ook echt niet goed...
De Franse overheid is behoorlijk arrogant op dit gebied.

Ik zou er persoonlijk heel weinig verschil in zien of het nou door een Frans of Russisch bedrijf wordt overkocht.
Frankrijk is Europa, dus daarom zal de Nederlandse overheid waarschijnlijk niet ingrijpen. (ongetwijfeld de redenatie in Den Haag)

(Zelf ben ik tegenstander, want Frankrijk).
Net als KLM nu Airfrance overeind moet houden, maar zelf bijna geen zeggenschap meer heeft over het eigen beleid.
Jij bent duidelijk niet op de hoogte van wat voor een rotbedrijf Electrabel is geworden na de Franse overname :+ Het was al erg, maar nu is het dus echt zo dat het bedrijf het hele land bedreigt om de regering te dwingen de wet voordeliger te maken en de belastingen die ze betalen op kernenergie helemaal af te schaffen.

Allemaal om de Franse schatkist te spijzen.
Als ze dit niet willen hadden ze de PTT maar niet moeten privatiseren.
Precies. PTT is trouwens de enige 'successvolle' privatisering, de andere privatiseringen: spoorwegen, postbank rijkspostsspaarbank, zorg, energieverkoop en -productie, kinderopvang, regionale busdiensten, woningcorporaties is allemaal minimaal mislukt en merendeels op een fiasco uitgelopen (fiasco want slechtere kwaliteit en hogere kosten).

spoorwegen=>fiasco - nog meer vertragingen als daarvoor (fyra debacle nog niet meegerekend). Regionaal worden er concessies verleend (aanbesteed) maar ieder maatschappijtje rijdt op zijn eigen lijntje dus is er feitelijk nog steeds geen sprake van concurrentie.

rijkspostspaarbank => privatisering => postbank => fusie met NMB en Nationale Nederlanden waarmee het ING werd (feitelijk dus Nationale Nederlanden Bank) => opheffen RVS en polissen doorschuiven naar klantonvriendelijk NN => afsplitsen NN van ING.

zorg => ziekenhuizen moesten fuseren om weerwoord te bieden aan de steeds machtigere pharmaceutische industrie en zorgverzekeraars. Zorgverzekeraars zijn gefuseerd tot een 4 speler-oliechargie die bepaalt wie welke behandeling mag krijgen, tegen welke prijs en waar en vergroten hun winsten keer op keer.

energieverkoop: er lijkt concurrentie maar iedereen verkoopt hetzelfde en haalt het bij dezelfde leveranciers en dus is het schijnconcurrentie. Die leveranciers worden opgenkocht (Nuon) of geven aan te klein te zijn om mee te kunnen met de concurrentie (Delta).

kinderopvang
Kinderdagverblijven blijken een lucratieve business en gastouders moeten nu behalve een 'verklaring van goed gedrag'nu ook een EHBO-diploma hebben, en goedgekeurd worden door een gastouderbureau dat kan vragen wat ze willen, want gastouder noch ouders kunnen er omheen. Gastouderbureau's maken de dienst uit, gelden moeten rechtstreeks bij hen gestort worden zodat ouders er geen zicht meer hebben op wat er betaald is aan toeslag. Gastouderbureau's blijken ook te frauderen, en ouders zijn de dupe want de belastingdienst komt bij hen terugvorderen, al gauw 10.000 per kind per jaar. Bij faillissement van het bureau gaat de graaiende belastingdienst bij beide partijen proberen terug te vorderen maar blijven de ouders eindverantwoordelijk.

Busdienstsmaatschappijenen wordt geregeld met concessies maar zoals bij de regionale spoorlijntjes, ieder rijdt in zijn eigen gebied, dus van concurrentie is nog steeds geen sprake.

Woningcorporaties hebben gespeculeerd (en verloren bij IJslandse banken en door credietcrisis. Directeuren hebben absurde salarissen gekregen, alles betaald door huurders.

Kortom, enkelen hebben er goed op verdiend, de staat ook af en toe (G3-frequenties) maar moet ook op diverse terreinen meer betalen (bv zorg) en burgers zijn altijd de pineut. Dat effect is misschien nog wel groter als dat van de crisis.
En maak je geen zorgen; Orange = France Telecom = deels van de Franse staat. Minder erg dan als een Russisch of Chinees bedrijf KPN zou kopen.
Agree
EDIT: Was nog ff vergeten duidelijk te maken dat er een verschil is tussen mijn gedachtengang en die op het Binnenhof. Frankrijk = bad.
Frankrijk bad, China en Rusland worse, Nederland worst. Maar dat laatste zien ze niet in Den Haag
Tjas minder echt. Kijk maar een bij de zooi klm air france. Denk niet dat klm echt blij moet zijn met air france dat ze wil leegtrekken.

Zie totaal geen voordeel als een staatsmaatschappij Nederlandse kpn zal overnemen.
In België idem, Belgacom is voor een groot deel ook staatseigendom en die zullen ook niet zo 1 2 3 willen verkopen.
Wenselijk is het niet. Daar zijn destijds met American Movil ook allerlei vragen over gesteld, en bezorgheid geuit et cetera.
Maar zoals field33P al aangeeft: dan hadden ze 't maar niet van de hand moeten doen.

KPN is extreem belangrijk voor Nederland en inderdaad Defensie.
Als ze bang zijn voor overnames, dan snap ook ik niet waarom ze het dan hebben geprivatiseerd.
Ze hebben ook, onder druk, het gouden aandeel (en daarmee hun veto-recht) van de hand gedaan... De overheid heeft nog wel wat aandelen, maar heeft an sich helemaal niets te zeggen.

Ze moeten dan of KPN weer terugnemen en een overheid bedrijf maken (dat zal vast een enorm gelazer opleveren, en waarschijnlijk komt de EU dan weer actie ondernemen en zeggen dat we op dat gebied onze souvereiniteit niet mogen hebben en dat het oneerlijk is en blabla.), of in de wet opnemen dat het niet overgekocht mag worden. Maar dat valt niet te verbieden, want dat verstoort de markt.

Het is dus geen kwestie van wel of niet toestaan... Het is hun "eigen schuld" dat het uberhaupt van de hand gedaan kan worden. Als ze dat niet willen: hadden ze 't maar niet moeten privatiseren.

De enige reden dat KPN nu niet in handen van American Movil is, is omdat KPN zichzelf bizar goed beschermd heeft tegen de manier waarop AM probeerde KPN over te nemen.
En dat heeft zowel ons als de overheid uit de brand gered. ;)
Wenselijk is het niet. Daar zijn destijds met American Movil ook allerlei vragen over gesteld, en bezorgheid geuit et cetera.
Maar zoals field33P al aangeeft: dan hadden ze 't maar niet van de hand moeten doen.

KPN is extreem belangrijk voor Nederland en inderdaad Defensie.
Als ze bang zijn voor overnames, dan snap ook ik niet waarom ze het dan hebben geprivatiseerd.
Ze hebben ook, onder druk, het gouden aandeel (en daarmee hun veto-recht) van de hand gedaan... De overheid heeft nog wel wat aandelen, maar heeft an sich helemaal niets te zeggen.
Als ze KPN losweken van het netwerk wat ze IMO in den beginne al het geval zou moeten zijn geweest zou deze situatie niet ontstaan zijn. Maar om een of andere reden heeft KPN naar mijn gevoel nog (te) veel vriendjes in de regering, waardoor ze glasvezel netwerk bouwers mogen overnemen.
Ze moeten dan of KPN weer terugnemen en een overheid bedrijf maken (dat zal vast een enorm gelazer opleveren, en waarschijnlijk komt de EU dan weer actie ondernemen en zeggen dat we op dat gebied onze souvereiniteit niet mogen hebben en dat het oneerlijk is en blabla.), of in de wet opnemen dat het niet overgekocht mag worden. Maar dat valt niet te verbieden, want dat verstoort de markt.
Helemaal niet, want de privatisering van KPN is de enige die gewerkt heeft. De telecom prijzen zijn na de privatisering flink gezakt. Daarvoor waren telecom prijzen absurd hoog.
Het is dus geen kwestie van wel of niet toestaan... Het is hun "eigen schuld" dat het uberhaupt van de hand gedaan kan worden. Als ze dat niet willen: hadden ze 't maar niet moeten privatiseren.

De enige reden dat KPN nu niet in handen van American Movil is, is omdat KPN zichzelf bizar goed beschermd heeft tegen de manier waarop AM probeerde KPN over te nemen.
En dat heeft zowel ons als de overheid uit de brand gered. ;)
En door hun vriendjes in de Nederlandse regering. IMO sloeg dat helemaal nergens op.

Hoe dan ook, KPN is op termijn een overname kandidaat, ze hebben zich zelf door de verkoop van EPlus en Base verkleint tot ene nationale provider zonder bestaansrecht op lange termijn. Ik vermoed dat het huidige management hun tijd wil uitzitten ten koste van de KPN op de lange termijn.
Tevens was IMO de overname van Gentronics een grote blunder.
Als ze KPN losweken van het netwerk wat ze IMO in den beginne al het geval zou moeten zijn geweest zou deze situatie niet ontstaan zijn. Maar om een of andere reden heeft KPN naar mijn gevoel nog (te) veel vriendjes in de regering, waardoor ze glasvezel netwerk bouwers mogen overnemen.
Daar is het nu natuurlijk te laat voor.
KPN heeft gewoon betaald voor dat netwerk, of althans: de aandeelhouders.
Tijdens de privatisering is het als een geheel verkocht. Losweken kan nu gewoon niet meer, dat zou pure diefstal zijn.

Dat ze glasvezel netwerk bouwers mogen overnemen lijkt me los te staan van de regering.
Wat heeft dat te maken met vriendjes in de regering?
Als er 1 bedrijf is dat constant tegengewerkt wordt door de regering, dan is het KPN wel... :X
Helemaal niet, want de privatisering van KPN is de enige die gewerkt heeft. De telecom prijzen zijn na de privatisering flink gezakt. Daarvoor waren telecom prijzen absurd hoog.
Het ging hier niet om of de privatisering gewerkt heeft, maar wat de opties zouden zijn voor de overheid als ze echt zo bang zijn dat KPN wordt overgenomen. :)
Dat de privatisering gewerkt heeft, dat moge duidelijk zijn. Alleen zit daar dus het risico aan vast dat het overgenomen kan worden door wie dan ook met een goede zak centen en mensen die hun aandelen aan hen willen verkopen.

Als de overheid dat niet wilt, dan hadden ze het nooit moeten verkopen (of niet in deze opzet) en derhalve moeten ze 't of terug nemen of de overname blokkeren; beide zal waarschijnlijk weerstand krijgen.
En door hun vriendjes in de Nederlandse regering. IMO sloeg dat helemaal nergens op.
De regering heeft helemaal niets te maken gehad met de blokkade van de overname door American Movil.
Dat is 100% geregeld en uitgevoerd door KPN.
Hoe dan ook, KPN is op termijn een overname kandidaat, ze hebben zich zelf door de verkoop van EPlus en Base verkleint tot ene nationale provider zonder bestaansrecht op lange termijn. Ik vermoed dat het huidige management hun tijd wil uitzitten ten koste van de KPN op de lange termijn.
Akkoord, ze hadden een behoorlijk goede positie met EPlus en Base. Alleen Luxemburg er nog bij en 't was helemaal een feest hier. :)
Nu is die kans pleite... Tenzij ze toch gaan samenwerken met Belgacom zoals laatst wederom gesuggereerd werd.
[quote]
[...]

Daar is het nu natuurlijk te laat voor.
KPN heeft gewoon betaald voor dat netwerk, of althans: de aandeelhouders.
Tijdens de privatisering is het als een geheel verkocht. Losweken kan nu gewoon niet meer, dat zou pure diefstal zijn.

Dat ze glasvezel netwerk bouwers mogen overnemen lijkt me los te staan van de regering.
Wat heeft dat te maken met vriendjes in de regering?
Als er 1 bedrijf is dat constant tegengewerkt wordt door de regering, dan is het KPN wel... :X
[q]

Voor het aankopen van Reggefiber had de mededingingsautoriteit een stokje voor steken en dat hadden ze ook moet doen. Zeker na alle machtsmisbruik van KPN.

nieuws: KPN krijgt boete van 2,7 miljoen euro voor benadelen concurrentie
nieuws: KPN krijgt boete van 30 miljoen euro voor benadelen concurrenten
nieuws: KPN en Vodafone krijgen boetes voor overtreden netneutraliteit
nieuws: KPN door ACM beboet vanwege onvoldoende beveiligen klantgegevens
nieuws: KPN misleidde zakelijke klanten opnieuw na tik op de vingers

Zoals ze ook de overname van Ziggo door UPC hadden moeten blokkeren.
Effectief is het een nadeel voor Nederland, het wordt duurder en er komen mensen op de straat te staan, wat tegenstrijdig is.
[...]


Het ging hier niet om of de privatisering gewerkt heeft, maar wat de opties zouden zijn voor de overheid als ze echt zo bang zijn dat KPN wordt overgenomen. :)
Dat de privatisering gewerkt heeft, dat moge duidelijk zijn. Alleen zit daar dus het risico aan vast dat het overgenomen kan worden door wie dan ook met een goede zak centen en mensen die hun aandelen aan hen willen verkopen.

Als de overheid dat niet wilt, dan hadden ze het nooit moeten verkopen (of niet in deze opzet) en derhalve moeten ze 't of terug nemen of de overname blokkeren; beide zal waarschijnlijk weerstand krijgen.
Waarom zou het anders moeten zijn voor KPN dan andere bedrijven?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 juni 2015 16:35]

Voor het aankopen van Reggefiber had de mededingingsautoriteit een stokje voor steken en dat hadden ze ook moet doen. Zeker na alle machtsmisbruik van KPN.

nieuws: KPN krijgt boete van 2,7 miljoen euro voor benadelen concurrentie
nieuws: KPN krijgt boete van 30 miljoen euro voor benadelen concurrenten
nieuws: KPN misleidde zakelijke klanten opnieuw na tik op de vingers
Let wel dat al die overtredingen begaan zijn door de rare regels van het ACM die enkel en alleen voor KPN gelden.
Ik vind dat geeneens machtsmisbruik, maar de actie van een kat in het nauw die toch nog probeert te concurreren.

Vanwege de regels van het ACM die enkel voor KPN gelden, kan KPN een stuk moeilijker concurreren dan andere providers.
Zo mochten ze bijvoorbeeld ook niet onder hun eigen kostprijs duiken voor het netwerk (en vervolgens meer vragen via de dienstverlening als KS e.d) omdat dat Tele2 zou benadelen; waaraan KPN verplicht tegen kostprijs netwerkcapaciteit moet leveren; en tijdens de onderhandelingsfase Tele2 ook nog eens inzicht moest geven in de aanbiedingen. Per saldo kreeg Tele2 dus een veel sterkere positie, met veel meer inside info, dan KPN waardoor het voor KPN bij voorbaat haast al onmogelijk was om te winnen: want Tele2 kon in stilte aanbiedingen doen, maar KPN mocht dat niet... Bizar.

Anderzijds hoeft geen enkele andere provider daaraan te voldoen, terwijl de tijd dat KPN de enige was met een netwerk echt al heel ver in het verleden ligt, en Liberty Global (Ziggo) nu per saldo meer een monopolie positie heeft dan KPN: maar die hoeven niet te voldoen, omdat "de manier waarop ze het netwerk gebouwd hebben geen concurrenten ondersteund". Totaal van de pot gerukt.

En wat doet KPN? Die probeert de grenzen van de regels op te zoeken, en dan wordt er achteraf weleens door het ACM geoordeeld dat het toch eroverheen was...
Maar wat moeten ze dan? Ze *moeten* concurreren, en dat onder lastige omstandigheden.

Je kan veel van KPN zeggen, maar de oneerlijke positie waar ze door het ACM in geforceerd zijn werkt deze situaties wel in de hand.
Zoals ze ook de overname van Ziggo door UPC hadden moeten blokkeren.
Effectief is het een nadeel voor Nederland, het wordt duurder en er komen mensen op de straat te staan, wat tegenstrijdig is.
Oneens, maar ze hadden Ziggo wel moeten forceren om dan het netwerk voor concurrenten open te stellen; net als dat KPN dat moet...
Terwijl KPN nu een kleinere provider is dan Ziggo. Het is bijna om je rot te lachen. ACM heeft geen bord voor hun hoofd maar heel het bunkerstelsel van Berlijn...
Waarom zou het anders moeten zijn voor KPN dan andere bedrijven?
Ik snap je vraag niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 juni 2015 19:38]

Zou de Nederlandse overheid dit toestaan? Zou het wenselijk zijn als een buitenlands firma de eigenaar gaat worden van KPN?
Aan de ene kant denkt men nationaal en op een ander moment Europees. Bij 'Europees' is Frankrijk geen buitenland. En Nederlandse defensie is dus Europese defensie.
Nou, zo kun je het niet stellen. De eigen krijgsmacht is verankerd in de grondwet, een Europese Defensie bestaat niet, hooguit in een samenwerkingsverband (EU Battlegroup) of met de Duitsers en Belgen samen in bepaalde disciplines.

KPN is wel verantwoordelijk voor het glasvezelnetwerk van Defensie (onderhoud en beheer), maar zulke takken zullen zeer waarschijnlijk afgesplitst worden bij een overname.
Nou, zo kun je het niet stellen. De eigen krijgsmacht is verankerd in de grondwet, een Europese Defensie bestaat niet,
Dan wordt het nooit wat. Uitverkoop van het materieel. Soldaten op vredesmissie, althans zij die geen trauma van dood en verderf hebben of net niet gesneuveld zijn aan chroomverf. .. Terug naar de fietsen met houten banden en 1 geweer per drie knaapjes.
De vraag is waarom defensie die beperking heeft. De destijds beoogde doelen (die ik overigens niet ken) kunnen nu waarschijnlijk ook anders geïmplementeerd worden, bijvoorbeeld met een encrypted VoIP app op een smartphone, etc.
De Rijksoverheid maakt anders ook gebruik van het netwerk van Vodafone, en daar hadden ze in 2012 ten tijde van die brand ook last van;
De Rijksoverheid zelf gebruikt ook de diensten van Vodafone, maar de overheid is niet geheel afhankelijk van deze ene aanbieder, zei een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Veel ministers en Kamerleden zijn wel slecht bereikbaar. (Bron)
Waarom zou je als provider willen concurreren met providers op een ander continent?

Het is niet zo dat ik kan overstappen naar een provider daar. Dan zal het wel met de beloning van de topmensen te maken hebben, denk ik dan.
Wellicht ook te maken met roaming; grote netwerken zoals Vodafone houden veel roamingverkeer intern (bij de eigen Europese Vodafone-netwerken). Daardoor kunnen ze lagere roamingtarieven aanbieden én meer winst maken.

Verder kunnen er ook onverwachte effecten ontstaan als de EU zou besluiten dat roamingkosten verboden worden. In het huidige voorstel worden extra kosten voor consumenten verboden terwijl providers elkaar onderling wel kosten in rekening mogen brengen. Als je geen groot roamingnetwerk hebt kan dat je marges drukken op roaming.

Daarnaast druk je ook allerlei marketingkosten en profiteer je van een internationaal bekende naam. Ben wel benieuwd wat verder de volledige reden erachter is dat ze KPN of Belgacom/Proximus willen overnemen (en of het dan alleen gaat om mobiel of ook om vast).
Wat jij zegt snap ik maar geldt binnen 1 continent. In het artikel wordt de concurrentie tussen continenten genoemd.
Dat zal niet om concurrentie op de consumentenmarkt gaan, maar om concurrentie bij leveranciers.
Wie staat vooraan de rij bij Apple, bij de introductie van een nieuwe iPhone? Wie staat vooraan de rij bij Huawei of Ericsson, wanneer de GSM-masten met de nieuwste generatie techniek van de band rollen?
En hoeveel klanten raakt een europese privider kwijt omdat een veel grotere asiatische provider al lte+ heeft?
Geen.
Maar hoeveel omzet loopt die Europese provider mis omdat het voor de early adopters geen premium abonnement tegen hogere prijs kan leveren?
Geen.
Die early adopters kunnen ook niet naar een provider op een ander continent. De inkomsten komen alleen op een later moment.
Jawel.
De provider die vlak na het uitkomen van de nieuwste iPhone een leuk abonnement aan kan bieden met die iPhone kan daar extra geld voor vragen. Wanneer alle providers maar mondjesmaat geleverd krijgen, dan zoeken de early adopters naar andere kanalen (Apple Store of parallelle import) en nemen slechts een SIM-only abonnement af.
Wanneer een provider als één van de eerste een nieuwe techniek kan gebruiken (bv. 4G) dan zijn er genoeg early adopters die dat willen proberen en extra geld over hebben voor een 4G abonnement samen met een toestel dat 4G aan kan. Wanneer die early adopter al een tijdje van alles leest over 4G, een toestel heeft dat 4G aan kan, leest dat het in de omringende landen al uitgerold word, maar nog steeds ongeduldig wacht totdat de providers in Nederland eindelijk hun apparatuur geleverd krijgen en 4G uit kunnen rollen, is hij een stuk minder bereid om daar iets extra voor te betalen.
En dan heb ik het nog helemaal niet over het schaalvoordeel gehad. Of je bij Ericsson nu 1.000 zendmasten of 100.000 zendmasten bestelt zal aardig wat in de prijs per zendmast uitmaken.
Je zou gelijk kunnen hebben, ware het niet... Bij de introductie van 4g in Nederland (toch zeker niet de eerste met die techniek), waren de eerste abonnementen toch wel aardig duur. En de introductie van de nieuwe iPhone? Niet in Nederland, maar dan wijken mensen uit naar Duitsland (toch zeker geen ander continent). Sterker nog, bij de introductie van de nieuwe Samsung Galaxy Sx, zijn er juist leuke aanbiedingen, dus dat is ook weer niet herkenbaar met jouw verhaal.
En introducties van nieuwe topmodellen gaat zeker niet per continent, maar krijgen landen met een grote markt voorrang.

Dus, als je het over schaalvoordeel hebt kan ik je volgen. Als je het over concurrentie tussen continenten hebt, zoals in het artikel staat zie ik het niet. Maar eerlijk gezegd denk ik ook niet dat ze concurrentie tussen continenten bedoelen, maar het gewoon wat onhandig hebben opgeschreven.
Echte concurrentie is er (nog) niet, maar als een grote provider zoals America Movil een kleinere, Europese provider overneemt, dan wordt het plots wel een te duchten concurrent voor de grotere Europese providers. Want die nieuwe provider heeft dan uiteraard de steun van het grote moederbedrijf.

Het is dus helemaal niet raar dat grotere Europese providers de kleinere vissen in de markt zelf willen opkopen, om dit soort scenario's te vermijden.
Het geldt ook buiten continenten: als grote niet-Europese provider maak je makkelijker een goede prijsafspraak met een groep providers dan met een hoop losse providers: als Zuid-Amerikaanse provider kun je makkelijker een afspraak maken met de hele Vodafone-groep (inclusief ook bijv. toegang tot Proximus BE, SFR FR) dan dat je het allemaal los regelt. Ook hoef je in dat geval maar met één roamingsysteem te koppelen ipv meerdere.

Overigens heeft KPN hun eigen iBasis-roamingplatform waar ook allerlei partijen op inhaken. Belgacom heeft ook zoiets: BICS.

-edit: Belgacom BICS toegevoegd-

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 3 juni 2015 17:20]

Omdat die providers aldaar natuurlijk ook niet enkel in het andere continent willen blijven, maar natuurlijk ook graag de Europese markt willen aanspreken. Ik bedoel, het zijn natuurlijk maar tig miljoen potentiele klanten waar je 't over hebt. :P
Als die bedrijven heel erg groot zijn, maar de europese providers stuk voor stuk marginaal (in vergelijking) dan wordt het voor zo'n VS provider een stuk makkelijker om (agressieve) overnames uit te voeren en zo ook hier marktaandeel op te bouwen, en zo een globaal "super netwerk" te vormen. Ook slecht voor concurrentie en kwaliteit, dunkt mij. (Zie american movil...)
T-Mobile en Vodafone doen dat ook al meen ik me zo te herinneren.

Als het super providers zijn, dan wordt het een stuk moeilijker om ze de markt uit te drukken en/of over te nemen, aldanniet op agressieve manier. De kosten liggen dan namelijk bizar veel hoger, en de concurrentie is een stuk moordender.

Dat maakt wel degelijk een groot verschil.
American Movil dat KPN wilde overnemen was voor AM haast peanuts qua kosten en moeite, ware het niet dat KPN een behoorlijk geniale beveiliging heeft ingebouwd tegen dit type "hostile takeovers". Daar hebben we behoorlijke mazzel mee gehad.

Maar stel je nu voor dat 1 bedrijf door heel de EU zit in plaats van enkel de Nederlandse markt. Dan is het ziekelijk veel meer geld waard, kunnen er veel meer eisen gesteld worden, et cetera.
Dus wat dat betreft maakt het wel degelijk een zeer groot verschil.

Of het ook daadwerkelijk veel nut heeft is een ander verhaal, uiteindelijk komt het uiteraard neer op meer geld verdienen en de mogelijkheid om prijzen anders te bepalen. In eigen voordeel. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 juni 2015 15:12]

Omdat die providers aldaar natuurlijk ook niet enkel in het andere continent willen blijven, maar natuurlijk ook graag de Europese markt willen aanspreken. Ik bedoel, het zijn natuurlijk maar tig miljoen potentiele klanten waar je 't over hebt. :P
Als die bedrijven heel erg groot zijn, maar de europese providers stuk voor stuk marginaal (in vergelijking) dan wordt het voor zo'n VS provider een stuk makkelijker om (agressieve) overnames uit te voeren en zo ook hier marktaandeel op te bouwen, en zo een globaal "super netwerk" te vormen. Ook slecht voor concurrentie en kwaliteit, dunkt mij. (Zie american movil...)
T-Mobile en Vodafone doen dat ook al meen ik me zo te herinneren.

Als het super providers zijn, dan wordt het een stuk moeilijker om ze de markt uit te drukken en/of over te nemen, aldanniet op agressieve manier. De kosten liggen dan namelijk bizar veel hoger, en de concurrentie is een stuk moordender.
Dat maakt IMO allemaal niets uit zolang er maar voldoende concurrentie is. Als de EU toeziet dat er minimaal 5 EU wijde providers zijn is er IMO geen enkel probleem. Omdat er dan voldoende concurrentie is.
Dat maakt wel degelijk een groot verschil.
American Movil dat KPN wilde overnemen was voor AM haast peanuts qua kosten en moeite, ware het niet dat KPN een behoorlijk geniale beveiliging heeft ingebouwd tegen dit type "hostile takeovers". Daar hebben we behoorlijke mazzel mee gehad.
Ben je een KPN medewerker of een van de oude regeringsgarde die er zich mee bemoeide? Anders kun je niet van we spreken.

Ik vind het helemaal geen voordeel en ook niet eerlijk ieder ander Nederlands bedrijf kan zonder problemen overgenomen worden maar een bedrijf als KPN niet.

Het enige wat de Nederlandse staat IMO niet begrijpt dat ze het glasvezel netwerk los hadden moeten koppelen van de KPN. Zodat een overname van de KPN geen invloed heeft op de Data infrastructuur in Nederland.
Maar stel je nu voor dat 1 bedrijf door heel de EU zit in plaats van enkel de Nederlandse markt. Dan is het ziekelijk veel meer geld waard, kunnen er veel meer eisen gesteld worden, et cetera.
Dus wat dat betreft maakt het wel degelijk een zeer groot verschil.

Of het ook daadwerkelijk veel nut heeft is een ander verhaal, uiteindelijk komt het uiteraard neer op meer geld verdienen en de mogelijkheid om prijzen anders te bepalen. In eigen voordeel. :P
Dat heeft een groot voordeel dan kan er eindelijk 1 tarief voor de EU/Europa gehanteerd worden i.p.v. de huidige landelijke tarieven.
Ben je een KPN medewerker of een van de oude regeringsgarde die er zich mee bemoeide? Anders kun je niet van we spreken.

Ik vind het helemaal geen voordeel en ook niet eerlijk ieder ander Nederlands bedrijf kan zonder problemen overgenomen worden maar een bedrijf als KPN niet.

Het enige wat de Nederlandse staat IMO niet begrijpt dat ze het glasvezel netwerk los hadden moeten koppelen van de KPN. Zodat een overname van de KPN geen invloed heeft op de Data infrastructuur in Nederland.
Natuurlijk wel.
Ik ben een klant van KPN, en weet dat het netwerk van KPN gewoon het allerbeste is dat we in Nederland hebben. De dienstverlening in zijn algeheel, overigens.
American Movil staat erom bekend juist zeer belabberde dienstverlening te leveren, netwerken kapot te maken tegen kostwinning en enorme woekerprijzen te hanteren.
Dus natuurlijk kan ik dan van "we" spreken, doelend op de mensen die heel erg blij zijn met de dienstverlening en kwaliteit van KPN...

Maar eerlijk is het wel degelijk. Het is eerlijk verlopen.
De overheid had niets met die blokkade te maken. KPN heeft zichzelf bewapend tegen dit soort gelazer, via de Stichting Preferente aandelen KPN.
Zoek maar eens op.
Dat niet alleen, maar de manier waarop AM probeerde overname uit te voeren is ook een smerige methode waar menig wenkbrouw over omhoog is getrokken... Dat was echt geen kattenpis.

Mbt glasvezel snap ik niet zo waar je op doelt.
Tijdens de overname was er nog geen of nauwelijks glasvezel. Dat legt KPN gewoon zelf aan. Er zijn wel meer bedrijven die dat doen.
Ik snap niet waarom KPN geen glasvezel zou mogen maken, maar andere bedrijven wel?

Vanwege die dienstverlening aan de overheid? Dan komen we weer uit bij het punt waar de overheid gewoon of KPN niet van de hand had moeten doen, of gewoon lekker zelf een eigen netwerk moet aanleggen. Ik zie niet in waarom dat perse het huidige KPN netwerk zou moeten zijn. ;)
Ik bedoel, als je dan COAX erbij betrekt dan zou je ook kunnen stellen dat ze Ziggo los moeten koppelen van het kabelnetwerk. :P
Zo blijf je bezig. :)
Dat heeft een groot voordeel dan kan er eindelijk 1 tarief voor de EU/Europa gehanteerd worden i.p.v. de huidige landelijke tarieven.
Niet als er onvoldoende concurrentie is, en business modellen kunnen altijd aangepast worden aan regio gebonden dienstverlening. Per land kunnen de kosten namelijk ook flink verschillen qua licenties, qua hoe de antenne's moeten zijn, et cetera.
De providers zijn keihard aan het lobbyen om dat gedoe met verplichte gratis roaming tegen te werken, en jij denkt dan serieus dat dat probleem opgelost zou zijn als er een paar superproviders zijn? :P

That's wishful thinking. :)
De overnames gaan nu voornamelijk om meer grip te krijgen op de markt, maar het blijft allemaal wel per land opereren in plaats van onder 1 naam met 1 netwerk.
Rara hoe kan dat? ;)
[...]


Natuurlijk wel.
Ik ben een klant van KPN, en weet dat het netwerk van KPN gewoon het allerbeste is dat we in Nederland hebben. De dienstverlening in zijn algeheel, overigens.
American Movil staat erom bekend juist zeer belabberde dienstverlening te leveren, netwerken kapot te maken tegen kostwinning en enorme woekerprijzen te hanteren.
Dus natuurlijk kan ik dan van "we" spreken, doelend op de mensen die heel erg blij zijn met de dienstverlening en kwaliteit van KPN...
We hebben buiten de netwerken van KPN en de Ziggo/UPC geen andere netwerken. Ik zit in het verzorgingsgebied van Ziggo en hun netwerk is minimaal zo goed als het netwerk van KPN.
Maar eerlijk is het wel degelijk. Het is eerlijk verlopen.
De overheid had niets met die blokkade te maken. KPN heeft zichzelf bewapend tegen dit soort gelazer, via de Stichting Preferente aandelen KPN.
Zoek maar eens op.
Dat niet alleen, maar de manier waarop AM probeerde overname uit te voeren is ook een smerige methode waar menig wenkbrouw over omhoog is getrokken... Dat was echt geen kattenpis.
Nederland staat deze valsspeelconstructie toe. Als een bedrijf niet overgenomen wil worden moeten ze maar zorgen dat ze ten alle tijden 50,1 % van de aandelen hebben.
Philips heeft deze constructie ook en ze zullen deze waarschijnlijk aanwenden als ze echt op sterven na dood zijn.
Mbt glasvezel snap ik niet zo waar je op doelt.
Tijdens de overname was er nog geen of nauwelijks glasvezel. Dat legt KPN gewoon zelf aan. Er zijn wel meer bedrijven die dat doen.
Ik snap niet waarom KPN geen glasvezel zou mogen maken, maar andere bedrijven wel?
Er was al meer glasvezel dan je denkt tevens hadden ze zelf ook kunnen beginnen maar ze wouden eerst hun klanten uitmelken d.m.v. ADSL+ en VDSL.
Tevens mag niet iedereen kabels in leggen.
Vanwege die dienstverlening aan de overheid? Dan komen we weer uit bij het punt waar de overheid gewoon of KPN niet van de hand had moeten doen, of gewoon lekker zelf een eigen netwerk moet aanleggen. Ik zie niet in waarom dat perse het huidige KPN netwerk zou moeten zijn. ;)
Ik bedoel, als je dan COAX erbij betrekt dan zou je ook kunnen stellen dat ze Ziggo los moeten koppelen van het kabelnetwerk. :P
Zo blijf je bezig. :)
Coax en het kopernetwerk zijn niet te vergelijken. Nederland was helemaal voorzien van koper. In de tijd van de coax kabelaars waren er alleen CAI netwerken in gedeeltes van steden. Dorpen, kleine steden en buitengebieden hadden helemaal geen kabel.

Waarschijnlijk was het ook beter dat het coax kabel netwerk door een onafhankelijke partij beheerd zou worden.
[...]


Niet als er onvoldoende concurrentie is, en business modellen kunnen altijd aangepast worden aan regio gebonden dienstverlening. Per land kunnen de kosten namelijk ook flink verschillen qua licenties, qua hoe de antenne's moeten zijn, et cetera.
De providers zijn keihard aan het lobbyen om dat gedoe met verplichte gratis roaming tegen te werken, en jij denkt dan serieus dat dat probleem opgelost zou zijn als er een paar superproviders zijn? :P

That's wishful thinking. :)
De overnames gaan nu voornamelijk om meer grip te krijgen op de markt, maar het blijft allemaal wel per land opereren in plaats van onder 1 naam met 1 netwerk.
Rara hoe kan dat? ;)
Rara, door die kleine frut nationale providers die bij regeringen lobbyen zoals in Letland waarom dit frut roaming voorstel voorgelegd is.
nieuws: EU-voorstel: een week per jaar gratis roaming voor Europeanen
Heel simpel gezegd: de groten zullen de kleintjes opeten. Net zolang tot een of andere autoriteit het niet meer toelaat ivm concurrentie. Zo werd er vorig jaar flink gespeculeerd dat AT&T misschien wel Vodafone zou overnemen (omdat Vodafone haar aandelen in Verizon van de hand deed.)

Wil je uiteindelijk een Europese speler overhouden dan zullen de kleinere Europese provider dus samen moeten gaan tot 1 super provider.

Of je daar als consument wat aan hebt is een ander verhaal. In eerste instantie kan het Europees roamen goedkoper maken, wat natuurlijk mooi is. Op de lange termijn is het wat gevaarlijker - blijven er wel genoeg providers over om een concurrerende markt te houden?
Waarom zou je als provider willen concurreren met providers op een ander continent?

Het is niet zo dat ik kan overstappen naar een provider daar. Dan zal het wel met de beloning van de topmensen te maken hebben, denk ik dan.
Volgens mij is het niet zozeer concurreren maar om een acceptabele partij te zijn die ene goede onderhandelingspositie heeft. Een Bedrijf als KPN en Belgacom is geen partij voor een groot internationaal telecom bedrijf.
Het zal niet gaan om concurrentie op de consumentenmarkt, maar om concurrentie naar leveranciers.
Wie staat er vooraan de rij bij Apple, bij de introductie van een nieuwe iPhone? Wie staat er vooraan de rij bij Huawei of Ericsson, wanneer daar de GSM-masten met de nieuwste generatie zendtechniek van de lopende band rollen?
"Het zoemt al langer rond dat providers Europese 'superproviders' willen worden, met een netwerk in alle landen van de Europese Unie. Daarmee moeten ze beter de concurrentie aankunnen met grote providers op andere continenten."

Hoe concurreren deze met elkaar dan?
Volgens mij zijn die providers niet echt actief op ons continent en andersom ook niet echt. Hoe concurreert Orange bijvoorbeeld met een amerikaanse provider die geen diensten aanbied in frankrijk?

Het gaat juist niet om beter concurreren, maar om minder concurrentie hebben, dit betekend dat de prijzen omhoog kunnen omdat er minder keuze is, wat leid tot betere winsten en daarmee meer geld voor de aandeelhouders.
Langeafstandsgesprekken en roaming; daar concurreren ze op.

Die paar KPN- en Proximus-klantjes in Nederland en België boeien ze niet echt, het gaat ze om iBasis, een divisie van KPN waar een flink aantal telcos gebruik van maken voor hun internationale gesprekken, en BICS, die ongeveer hetzelfde doen. Dat is ook de reden waarom America Movil en AT&T allebei hebben geprobeerd KPN over te nemen. Want AT&T heeft bijvoorbeeld ook een long distance divisie, die concurreert met o.a. iBasis en BICS.
En hoe gaat dat dan om meer concurrentie? Het gaat dan toch nog steeds om het verminderen van concurrentie? Verlagen van kosten, verhogen van winstmarges en het monopoliseren van de markt?
Waar ik mij vooral zorgen om maak is dat KPN vooral nationaal denkt en de meeste concurrentie binnen Nederland heeft, en een partij als Orange vooral internationaal denkt en dus misschien (pure speculatie natuurlijk) minder snel in Nederland zal investeren.

Hoewel ik het niet altijd eens ben met de praktijken die KPN uitvoert (ook met oog op privacy e.d.) zijn ze vaak wel de drijvende kracht op gebied van mobiel. Ze waren zo'n beetje de eerste met echt goede 4G dekking en ook zijn ze één van de eerste die nu met hogere datalimieten komen (hoewel ze dit ook min of meer jarenlang hebben laten stagneren).

Maar goed dit zijn natuurlijk pure aannames.
Hoe concurreren providers met elkaar over de grenzen van landen:
- Uiteraard roamen tegen minimale prijs als je niet op elkaars netwerk hoeft in te kopen (en meer providers bij jou inkopen)
- Schaalvoordelen bij de aankoop van nieuwe populaire telefoons direct bij de fabrikant, daar je afzetmarkt groter is. Kun je deze goedkoper aanbieden aan de consument en zo meer klanten overhalen te vertrekken bij de concurrent.
- Schaalvoordelen bi de aankoop van zeer dure zendmastapparatuur en aanverwante apparatuur, is toch in veel landen hetzelfde. 4G is overal, alleen frequenties kunnen verschillen.
- Veel geld van providers gaat naar research, zo doet ook het (kleine) KPN onderzoek naar nieuwe technieken voor betere dekking, hogere snelheden en kosten minimalisatie. Een groot deel van die resultaten zullen toepasbaar zijn in meerdere landen, dus de kosten kun je als groter bent over meer klanten spreiden.
- Schaalvoordelen bij reparaties en onderhoud. Toen het belangrijke Vodafone kantoor en centrale in Rotterdam vrijwel uitbrandde en veel Vodafone klanten in Nederland meerder dagen (deels) offline waren werden razendsnel gespecialiseerde Vodafone monteurs uit heel de wereld ingevlogen om zo snel mogelijk weer up-and-running te zijn. Nog niet gesproken over de tijdelijke zendmasten die van Vodafone buitenland geleend konden worden. Hoe zou KPN die problemen snel moeten oplossen? Zij hebben geen extra zendmasten en monteurs in het buitenland, bovendien monteurs van de concurrent huren die ook nog eens jou netwerk niet kennen, hmmm.
- Vanuit het opzicht van de klant. In een wereld die steeds globaler wordt zijn er meer en meer zakenreizigers die bij Vodafone klant zijn geworden. Toch fijn dat je overal ter wereld een winkel kan binnenstappen om geholpen te worden. Buiten dat Vodafone internationaal erg goed kan concurreren daar je meestal op hun eigen netwerk zit (Amerika is wel een groot gemis).

[Reactie gewijzigd door Malarky op 3 juni 2015 17:34]

Geen van je argumenten zijn in mijn ogen goede verklaringen waarom de consolidatie van telecombedrijven de concurrentie vergroot...

De concurrentie wordt alleen groter, als er meerdere spelers opereren op dezelfde markt, maar als een KPN opgenomen wordt in het orange bedrijf (of welk bedrijf dan ook) dan komt er niet ineens een extra aanbieder op de markt(en) waar KPN actief is, dus de verlaging van de kosten voor onderhoud, research en de andere inkoopvoordelen zal niet betekenen dat de prijzen van KPN naar consumenten ineens omlaag gaan.

Het enige dat zou kunnen gebeuren volgens mij, is dat de naam KPN verdwijnt en Orange de naam van het bedrijf wordt. De aandeelhouders zullen daarover tevreden zijn omdat de winstgevendheid omhoog gaat.
Ik beschrijf ook geen argumenten voor een meer concurrerende markt, maar argumenten hoe providers onderling beter met elkaar kunnen concurreren, dat is ook de reden voor de 'superproviders'.

Als er op lange termijn maar enkele providers overblijven in Europa, maar wel in elk land 3 of 4 (waarom zou dat niet kunnen; elke provider kan aanwezig zijn in elk land) dan is dit helemaal niet negatief voor de eindgebruiker. Ook die profiteert mee van de schaalvoordelen en ook die profiteert van het feit dat bedrijven concurrerend zullen moeten blijven daar zij in elk land meerdere grote concurrenten hebben.

1 superprovider (zoals Vodafone) en verder veel kleine providers, dat gaat niet werken, dan zou Vodafone theoretisch in staat zijn haar concurrenten uit de markt te werken.
Een Amerikaanse provider concurreert niet met een Europese provider voor een consument in Nederland of Frankrijk. Een Amerikaanse provider concurreert wel met een Europese provider voor productiecapaciteit bij leveranciers. De grote jongens zijn eerder aan de beurt en tegen betere voorwaarden.
Maar diegenen die het geld uiteindelijk in het laatje moeten brengen, al dan niet indirect zijn toch de eindgebruikers/consumenten. Dus het gaat allemaal om het behalen van grotere marges en betere winsten voor aandeelhouders.
Ach, ik denk altijd zo.. erger dat huidige netwerk kan het toch ook niet worden. De huidige keuze van provider was toch al een semi-illusie (netwerk was toch altijd wel van dezelfde hoofdpartij) en het is niet echt dat een nieuwe eigenaar wel opeens zaken gaat doen die KPN al jaren laat doorhuppelen.

Of het gaat weer over het hele roaming verhaal, hoeveel Nederlandser zitten nu zoveel van hun tijd in het buitenland dat dit echt impact zal hebben op de totale kosten?
UIteraard gaat het om roaming

In België haalden de drie gsm-bedrijven (Proximus, Mobistar en Base) vorig jaar ongeveer 600 miljoen euro omzet uit roaming. Voor de grotere Belgische operatoren zoals Proximus komt 15 procent van de omzet uit roaming

Nederland heeft 2x zo veel inkomsten, reken maar uit. Dit zijn hoge cijfers hoor.

bron: http://www.standaard.be/cnt/ga5q8ar3 en http://europa.eu/youreuro...oaming-costs/index_nl.htm
Dat is een artikel van 2006
Ik ben eens benieuwd hoeveel dit anno 2015 is
Roaming gaat van 70 cent naar 20 cent, das 3.5x minder over 2 jaar.
Bellen wordt de helft goedkoper (over 2 jaar). Het blijven significante cijfers.
Maar wat was de winst over roaming?
Omzet != winst.

Hoe staat dat in verhouding?
Het gaat om het totaal omzet versus totaal kosten.

Gebeld worden is gratis, maar kost uiteindelijk ook geld. Operators verrekenen dat onderling, maar binnen een operator wordt het ene wel betaald en het andere niet.
Dus nog steeds 'maar 15%', terwijl er een minuutprijs van een factor weetikhoeveel achter zit. Stel nu dat ze dit binnen je bundel maken (illusie, maargoed), dan is opeens toch die omzet misschien nog maar 1%? Waarom dan zo'n bizarre focus elke keer op dat roaming (zelfs EU doet hier aan mee)?

Dan denk ik, ga dan werken aan betere databundels, maarja.. daar komt waarschijnlijk nu hun grootste deel omzet vandaan..
Ik zou zelfs zeggen: door een paar 'superproviders' kunnen ze de roamingkosten in het buitenland die er bovenop komen zeker schrappen omdat ze dan nog steeds bij dezelfde provider zitten. Niks overstappe naar een andere provider en daar aan moeten betalen... Eindelijk een bundel die je in je eigen land kan kopen en die ook in het buitenland zonder aanvullende kosten te gebruiken is!
Ik vraag mij af waarom Orange Proximus zou willen overnemen, ze zijn immers al eigenaar van Mobistar. Pikant detail : Orange is in Belgie gestart als derde mobiele provider onder de naam Orange. Toen ze wegens een andere overname ook eigenaar van Mobistar werden hebben ze het belgische Orange aan KPN verkocht, dat dus Base werd
Klopt. Zelfs als ze dit zouden willen doen bij Orange zullen ze eerst Mobistar weer moeten verkopen want anders schieten er maar twee spelers met een eigen netwerk meer over in België. Los van de naam is er eigenlijk niet meer zoveel verschil tussen Orange en Mobistar. Zelfs de namen van de abbo's zijn hetzelfde als bv. in the UK (Panter, Dolfijn,...)

Ik denk dus dat het volgende overnametarget KPN wordt en niet Proximus. Het geld dat ze aan een eventuele overname van Proximus spenderen kunnen ze namelijk veel beter spenderen aan het verbeteren van de kwaliteit van hun netwerk.
KPN heeft BASE verkocht aan Liberty Global (aka Telenet/Ziggo), dus Mobistar hoeven ze niet te dumpen.
Als Orange Proximus overneemt, blijven er nog twee mobiele operatoren over in Belgie :
de combinatie Proximus/Mobistar en Base. Denk je echt dat het Bipt dat gaat toestaan ?
Opwel zal het Proximus overnemen zijn en Mobistar verkopen, ofwel zal het niet toegestaan worden Proximus over te nemen.
Ik denk zelfs dat de Belgische staat haar (meerderheids)aandeel in Proximus niet eens wil verkopen.
On-Topic: Maar Orange was toch overgenomen door T-Mobile (Online) ?

Off Topic: Vroeger had je Wanadoo, was redelijk goed en stabiel internet. Daarna werd het Orange, wat toen nog steeds goed en stabiel internet was. Toen het Online werd, was de internet verbinding ruk geworden. Ik werdt er toen samen met me ouders de hele tijd eruit geknikkert, sinds die overname. Nare ervaring dat Online...
Het netwerk en dergelijken waren overgekocht. Het bedrijf zelf niet.
Het gebeurt wel vaker dat bedrijven hun assets verkopen, of delen daarvan, en dan eventueel nog een licentie geven om hun naam te blijven gebruiken; maar dat betekend nog niet dat het bedrijf zelf is overgekocht. Als Vodafone hun Libertel-Vodafone netwerk/bedrijf hier verkopen, dan staat dat natuurlijk niet gelijk aan een complete overname van Vodafone. ;)

Online is tegenwoordig overigens in handen van CanalDigitaal.
KPN mag eigenlijk niet verkocht worden aan een buitenlandse partij, dat vind ik overigens gelden voor alle belangrijke infrastructuur. Dit moet je niet in handen willen geven van partijen die vreemde mogendheden dienen en ook nog eens enkel worden geleid door winstmaximalisatie voor de aandeelhouder.
Mja, maar daar had de overheid dan eigenlijk eerder aan moeten denken.
Als je nu die infrastructuur nog los wil gaan koppelen van KPN, dan gaat dat miljarden kosten. :X

Indien de overheid vooruit had gedacht en het netwerk losgekoppeld had gelaten van de verkoop van KPN (doch KPN wel direct een deal had gegeven, ze moesten bij privatisering toch van de grond komen :)), dan had KPN zelf te allen tijde gewoon verkocht kunnen worden zonder dat het de infra zou schaden.

Alas, zo is het niet gegaan.
De overheid hield een gouden aandeel in KPN... Totdat ze verplicht werden die weg te doen. :X
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_aandeel Fijn, dat Europa. :P

In principe was het gouden aandeel natuurlijk ook een beetje vage oplossing.
Het is een prima oplossing om de infrastructuur te beschermen, maar een zwakzinnige oplossing omdat KPN dan eigenlijk helemaal nooit op de beurs verkocht kan worden.

Nu zitten we echter met een nog groter probleem:
De overheid heeft geen drol meer te zeggen over KPN *en* heeft de infrastructuur niet meer.
In plaats van het gouden aandeel, was de infra in handen houden dus een betere optie geweest.
Achteraf gelul natuurlijk, wat altijd makkelijk is; maar het is wel een nogal proportioneel probleem daar we afhankelijk zijn van KPN voor vele diensten...

Mocht het ooit zover komen, dan ben ik heel benieuwd wat de overheid wil gaan doen om het probleem op te lossen.
Belgacom bestaat niet meer, of toch helemaal niet meer na 22 juni. Dan wordt het Proximus voor alles.
http://www.belgacom.com/b...ail/ND_20150601_PROX.page

Op zich wel een belangrijk detail in die zin dat je het met Belgacom momenteel niet over de mobiele tak Proximus hebt. Officieel is het nu al Proximus en heb je het over alles.

Als hij de overname doet, hoop ik dat we er als klant voordeel bij gaan hebben bij deze zogenaamde super providers, zeker wanneer roaming voor data ook wegvalt dankzij Europa.

Wat het bekabelde netwerk betreft wil Belgacom toegang tot het netwerk van Telenet omwille van de capaciteit op de coax. Zelf hoop ik erop dat iemand echt werk gaat maken van fiber.
Onbegrijpelijk dat we in het verleden zo gemakkelijk bedrijven hebben geprivatiseerd die nu door andere staatsbedrijven overgenomen worden. Kijk naar KLM dat volledig uitgekleed gaat worden. Maar goed we hebben eenmalig kunnen cashen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True