Koepelorganisatie: Europa zou fusies providers sneller moeten goedkeuren

De Europese Commissie zou fusies van mobiele providers sneller moeten goedkeuren, zodat Europese 'superproviders' die alle landen in de EU dekken sneller kunnen ontstaan. Dat vindt de koepelorganisatie van telecomproviders.

De fusies zouden zowel de bedrijven zelf als consumenten ten goede komen, redeneert de GSM Association. De oproep komt overeen met de wens van veel providers om alle Europese landen te gaan dekken.

De GSM Association koppelt de oproep om het goedkeuringsproces voor fusies op de schop te nemen aan de recente goedkeuring van de overname van de Duitse tak van KPN door het Spaanse Teléfonica. Het duurde elf maanden tot de goedkeuring er kwam en er zijn allerlei randvoorwaarden aan verbonden.

Dankzij het ontstaan van Europese 'superproviders' zouden die bedrijven makkelijker investeren in nieuwe netwerktechnologieën en zo de achterstand van Europa op de rest van de wereld op het gebied van mobiele technologie moeten inhalen.

De stelling van de GSM Association dat Europa achterloopt lijkt discutabel: in Nederland bijvoorbeeld zijn binnenkort twee landelijk dekkende 4g-netwerken. Bovendien voeren KPN en Vodafone de 4g-snelheid op tot maximaal 225Mbit/s. Met de uitrol van 4g+ is Nederland snel: alleen in Zuid-Korea zullen mensen eerder kunnen beschikken over 4g met die maximale snelheid.

Reacties (31)

[eL_Jay]

Wij van WC-eend:

Ik mag toch hopen dat het zorgvuldig gebeurt ipv snel.

[Fliepke]

Het doet me meteen denken aan dit artikel op tweakers:

reviews: Hoe providers ons meer lieten betalen zonder prijsafspraken

[Reactie gewijzigd door Fliepke op 23 juli 2024 11:04]

[MAX3400]

Op zich is de gedachtengang niet vreemd. Niet dat ik het er 100% mee eens ben maar een superprovider / megaprovider kan natuurlijk wel sneller innoveren/investeren als het gaat over budgetten, heeft transparantere kosten voor klanten die landsgrenzen overschrijden en kan ook een universeler dienst leveren waarbij ook de dekking van te voren bekend is.

[Verwijderd]

Grote bedrijven die in 34+ landen diensten leveren staan niet bekend als efficient of innoverend. Je krijgt zo meer grote conglomeraten die juist het tegenovergestelde zullen bereiken dan waar de EU naar streeft. We hebben juist geen superproviders nodig, kleine landelijke partijen die wettelijk gebonden zijn aan het niet in rekening brengen van roamingkosten zou een betere oplossing zijn. Het liefst als non-for-profits zonder winstoogmerk zodat alle opbrengst in het netwerk gestoken kan worden. Fusies van telcos en providers heeft dusver nog niets opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:04]

[kramer65]

Ik ben het grotendeels met je eens, maar:

Het liefst als non-for-profits zonder winstoogmerk zodat alle opbrengst in het netwerk gestoken kan worden

Non-profit organisaties staan er nou niet bepaald bekend om dat ze flexibel, efficient en innoverend zijn. Zonder winstoogmerk is er immers helemaal geen drijfveer voor efficiëntie of innovatie.

[twkr18526]

Als deze zogenaamde "superproviders" binnen de EU acteren, kunnen ze dan niet gelijk de roamingkosten in de landen dat ze actief zijn afschaffen?

Het is toch immers 1 "superprovider" geworden?

In plaats van verschuilen achter het argument dat het toch aparte BV's zijn per land.

[Amanoo]

Ze vinden wel een nieuwe smoes, desnoods is het "om niet nader te noemen redenen" technisch onmogelijk is, en omdat er dan geen concurrentie meer is kan ook niemand onder de gestelde prijzen gaan zitten.

[Verwijderd]

Het 1 sluit het ander niet uit. Een beslissing wordt niet zorgvuldiger door er langer over te doen. Het wordt ook niet onzorgvuldiger door het sneller te doen, mits er maar een goed proces wordt gevolgd.

[Verwijderd]

Een super provider zou juist niet wenselijk moeten zijn. Het bevorderd logheid nog meer wat weer ten nadelen van de markt komt en het stimuleert uiteindelijk geen concurrentie. Als er op EU niveau maar, bij wijze van spreken, een viertal super ISP's blijven staan dan zit er bitter weinig beweging in.

[Verwijderd]

ben ik volledig mee eens, de Europese commissie wil eerst meer concurrentie en een vrije telecommarkt en nu dan zouden ze nu terug weer grote monopolistische bedrijven creëren

[Verwijderd]

Tjsa, de betalerlobbyist bepaald he.

[actionInvoke]

T-Mobile, Vodaphone, etc. Nee, dat heeft ons niets opgeleverd behalve slechte pan Europese service voor absurde bedragen met absurde regels.

[Verwijderd]

Jij hebt kennelijk niet meegemaakt hoe het was toen we alleen nog maar KPN hadden. Toen ik ca. 25 jaar geleden mijn eerste telefoonaansluiting aanvroeg mocht ik 3 weken wachten totdat ik aangesloten was.

En onderbouw die slechte pan-Europese service eens? Waar ik ook ben in Europa, alle services die mijn provider aanbiedt zijn gewoon beschikbaar.

[actionInvoke]

Ik reis minstens twee keer per maand binnen Europa. Ik zit bij een T-mobile vp. Hiervoor bij kpn en vodaphone. Mijn ellende ga ik niet nog een keer uitschrijven, daar kan ik een boek over open trekken. Kort samengevatte voorbeelden die ik heb meegemaakt: Mensen kunnen me niet bellen terwijl ik gewoon bereikbaar ben. Ik kan andere mensen niet bellen. Gesprekskwaliteit is zo bedroevend slecht dat de andere kant niet te verstaan is, verbinding maken met een buitenlands netwerk duurt extreem lang, smsjes komen niet aan, Klanten service die niet wil meewerken, klanten service die minder over hun techniek weet dan ik als leek, beloftes die nooit worden nagekomen, torenhoge roaming rekeningen, etc., etc.

Nee, providers hebben alle kans gehad om hier een goed & goedkoop pan Europees systeem op te zetten en hebben dat aan alle kanten verzaakt want ze werden slapend rijk. Nu lopen ze te zeuren.

[RoosW]

Met 3 weken was je nog snel, 6 weken was heel gewoon (om een draadje aan 2 kanten aan 4 pennen te solderen) om niet te spreken van het zich met hand en tand tegen innovatie verzetten, hoe lang het niet duurde voordat er meer als 1 telefoon model was, en het bij de aanvang tegenwerken van het (mogen!) aansluiten van modems.. pfff Nee goede oude tijd bestaat niet als het om dat soort zaken gaat.

[boner]

Dit is dus een van de vele voorbeelden waarom ik tegen de EU ben. Kleine landen zoals Nederland kunnen eenvoudigweg nooit opboksen tegen de grote landen. Dus ook onze bedrijven, en nu hebben we het over providers maar het gaat eigenlijk om alle bedrijfstakken, kunnen dat niet.

KPN zal dus straks fluisterstil moeten fuseren met een grote provider (BT/France Telecom/Telefonica om er zo maar een paar te noemen) omdat Europa megalomane plannen heeft en zich geen moer van de rest aantrekt.

Iemand Fokker nog in het geheugen? Of DAF? Prima nederlandse bedrijven en zeer vooruitstreven, maar MOEST verkocht worden want NEderland te klein.

[Verwijderd]

Leg eens uit waarom die bedrijven een probleem kregen DOOR de EU? De EU verplicht geen enkel bedrijf om te fuseren. Fusies komen omdat er op de markt geen ruimte meer is voor kleinere bedrijven. Telecom is een commoditymarkt en een eigenschap daarvan is dat alleen schaalvergroting ervoor zorgt dat je nog iets kunt verdienen. Dat zie je in alle markten.

[Kalief]

Fokker opereerde niet in Europa maar op de wereldmarkt.

[Eloy]

Oh, kunnen ze de roaming kosten dan niet verlagen zonder fusies?

[The Zep Man]

Oh, kunnen ze de roaming kosten dan niet verlagen zonder fusies?

Dat kunnen ze wel. Zo zijn roamingkosten door de gehele EU gelijk en een stuk lager dan een paar jaar geleden dankzij dwingende wetgeving.

Het probleem van 'even snel' fusies toestaan is dat de markt van het ene extreme in het andere kan belanden. Nu is de markt zeer gefragmenteerd, terwijl dit soort voorstellen voor wijzigingen in regelgeving over zoveel jaar kunnen leiden tot duopolie-achtige achtige vormen. En daar hebben consumenten ook niets aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:04]

[Martijn.C.V]

Ik word hier alleen maar nerveus van. Dan krijg je van diezelfde tafarelen als in Amerika. Je wilt adsl? Dan kun je kiezen uit:
- Deze enige grote provider die er is in jouw gebied.

Mijns inziens toch wel erg duidelijk dat er wat dat betreft toch behoorlijk wat verkeerd zit in dat principe: Lage snelheden, hoge kosten, weinig innovatie, weinig concurrentie.

Maar, laten we dat exact zelfde hier eens gaan toepassen in telefoniewereld!

_{Offtopic: Misschien maar wel doen, 10jaar met een knudde-systeem zitten en daarna iets van Google krijgen waar iedereen van gaat kwijlen}

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 juli 2024 11:04]

[RoestVrijStaal]

Dat heb je in Nederland nu toch al met de kabel? Het is òf Ziggo, òf UPC.

Ik denk dat de EU beter de infrastructuur onder een NGO zonder winstoogmerk moet brengen en de dienstverlenging aan bedrijven moet overlaten.

[androgeus]

Dus bijna-monopolie posities bevordert investeringen en ontwikkelingen?

Die's nieuw.

[Verwijderd]

Ja, want de investeringen die nodig zijn voor dit soort netwerken zijn niet te dragen voor kleine partijen. Vergeet ook niet dat de investeringen die de providers doen nodig zijn om de innovatieve OTT's hun diensten "gratis" te laten aanbieden. Whatsapp kan hun dienst zo goed als gratis aanbieden omdat de providers voor bijna landelijke dekkende infrastructuur zorgen. Je kunt OTT applicaties blijven gebruiken omdat de providers verplicht number portability moeten aanbieden. En dat vereist allemaal investeringen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:04]

[Terracotta]

Wat een bullshit. De telecom providers staan niet bekend als armoedzaaiers. Ze hebben jarenlang mensen uitgemolken.

OTT's zoals whatsapp betalen voor hun internet aansluiting, de klant betaalt voor zijn internetaansluiting, whatsapp verdient dus niet gratis op kap van ze leveren een dienst op laag 4,5,6 en 7 en betalen voor de dienst laag 1,2 en 3. Dat deze opstelling een goedkopere en betere service levert dan die dat de providers op hun eigen netwerk levert zegt trouwens genoeg over het uitzuigen van klanten (sms was veel te lang veel te duur).

Ok ze krijgen inderdaad respijt dat ze hun internet aansluitingen waarschijnlijk zo goedkoop konden maken doordat ze smsen uitbuitten maar dat wil niet zeggen dat ze hun netwerk niet kunnen terug verdienen. De kosten om NL of BE te dekken blijven dezelfde, of dat nu een grote of kleine partij is. Ik ben er niet van overtuigd dat de minder dicht bevolkte gebieden een beter netwerk zou krijgen moesten er maar drie super providers zijn die hum hoofdzetels in grote landen gaan hebben zoals frankrijk duitsland of het vk.

[mashell]

Koepelorganisatie: Europa zou fusies providers sneller moeten goedkeuren

Daar zit natuurlijk al in dat ze willen dat er niet gezeurd gaat worden maar gewoon goedgekeurd. De managers weten het allemaal het beste...
Logischer zou zijn dat ze zouden willen dat het keuringsproces sneller verloopt. Wat we de afgelopen jaren overal zien is dat de managers het helemaal niet het beste weten en extern toezicht bittere noodzaak is.

[T0mBa]

Ze zouden die net zoveel mogelijk moeten verhinderen voordat we amerikaanse toestanden hebben waarbij consumenten nog maar voor 1 provider kunnen kiezen, die bijgevolg ook geen cent meer moet investeren in kwaliteit & support,...
Nog beter zou zijn dat Europa gewoon het netwerkbeheer zèlf doet en dat providers allemaal tegen een vast tarief bandbreedte kunnen afnemen. Dan zal er misschien terug in klantvriendelijkheid geinvesteerd worden...

[Verwijderd]

Er zijn zat landen waar ze op infra gebied nog behoorlijk achterlopen.
Ik voel er niet veel voor om de verbeteringen in die landen te gaan betalen.
We hebben het in Nederland al behoorlijk goed voor elkaar zonder deze "superproviders".

Tevens krijg ik het gevoel dat hier een verborgen agenda achter zit. Minder providers = makkelijker beheerbaar dus makkelijker om websites, protocollen, content te laten blokkeren.
Makkelijker om verkeer en dus gebruikers te monitoren etc.
Het zal me niets verbazen als ze hier later flink misbruik van willen maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:04]