Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Ericsson is er tijdens een demonstratie op het Mobile World Congress in geslaagd een downloadsnelheid van 1Gbps te behalen via een lte-verbinding. Volgens de fabrikant is dit een nieuw record voor een draadloze verbinding.

Gsma Barcelona 2010

Ericsson plaatste op zijn eigen, commerciële lte-hardware vier kanalen in multicarrier-modus. Door het geheel met 4x4-mimo op 20Mhz te plaatsen, wat volgens de 3gpp-lte specificatie een bandbreedte van nominaal 326,4Mbps per kanaal mogelijk maakt, wist de Zweedse fabrikant van communicatiehardware de grens van 1Gbps te doorbreken

Naar eigen zeggen is Ericsson verantwoordelijk voor het leeuwendeel van de lte-specificatie. Het zegt ernaar gestreefd te hebben daarbij zoveel mogelijk open standaarden toe te passen. Niettemin beheert het bedrijf volgens zijn eigen schatting een kwart van alle patenten die voor de productie van lte-hardware essentieel zijn. Daarmee zou Ericsson de grootste patenthouder van de telecomsector zijn.

Op dit moment heeft Ericsson een vijftal contracten voor de uitrol van lte-netwerken in zijn ordermap. Klanten van AT&T, MetroPCS en Verizon in de VS, TeliaSonera in Zweden en Noorwegen en DoCoMo in Japan kunnen daardoor als eersten profiteren van de snelheden die lte biedt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Volgens mij moet KPN nog bieden op de licenties voor de LTE frequenties.
Volgens mij moeten ze nog met de ANWB overleggen.. :Y)

Ontopic:

Gisteren hadden we dit artikel: Nokia Siemens wil 112Mbps via 3g demonstreren.
Eerlijk gezegd verwacht ik daarom dat alle B-netwerken Lte gaan uitstellen, misschien wel overslaan en ik denk eigenlijk dat KPN dat ook gaat doen.. (lees ik ben er bang voor). Ik ben bang dat het vermarkt gaat worden als 4G (3,5G). Wat weet de consument nou van deze technieken, 20Mbps is meer dan de 14.4Mbps die KPN nu aanbiedt.. dat kun je nog ruim 2 jaar doortrekken tot de 112Mbps. Die overigens nooit gehaald gaat worden.. zeker niet in drukke steden.. Ik denk dat de backbone van de masten er niet op berekend is..

In Scandinavische landen waren 100Mb verbindingen jaren geleden al 'gewoon'. Hier begint het nu pas te komen. Ik verwacht dat er daar (lees stukje TeliaSonera in het artikel) snel overgestapt wordt op Lte, hier niet, net zoals het gegaan is met de vaste lijnen. Van AT&T verwacht ik helemaal niets. (Ik wil natuurlijk niet zeggen dat het allemaal KPN's schuld is dat we niet allemaal glas in de stoep hebben liggen.)

Als ik het voor het zeggen zou hebben bij laten we zeggen T-Mobile.. dan zou ik alle 3G masten verplaatsen naar afgelegen gebieden.. deze vervangen door Lte masten. En ik zou ook inzetten op een licentie op de 900MHz band.. (vanwege het grotere bereik). Dan hebben we straks 3G dekking waar we het nu met GPRS moeten doen en 4G dekking waar we nu 3G hebben..

En dan even echt volledig Ontopic:
Deze techniek is erg mooi, hoewel ik me afvraag over welke afstand deze verbinding gemaakt is. Ik denk dat 4x4 MIMO, 20MHz nooit het daglicht zal zien maar ik kan er zeker een real life toepassing voor bedenken. Neem bijvoorbeeld draadloze transmissie van nieuwsbeelden bij rampen en evenementen, als is het maar als backup voor een straalverbinding.. Er is niet zo lang geleden een apparaat op de markt gebracht dat meerdere UMTS verbindingen combineert in een rugzak of een tas, hiermee kon exact hetzelfde bereikt worden, hoewel er natuurlijk geen HD video verstuurd kan worden.. Dat ding hebben we dan niet meer nodig... :*)
Waarom investeren we zoveel in glasvezel terwijl het ook draadloos kan?
Met draadloze transmissie heb je dat alles door hetzelfde luchtruim(ether) moet, de frequentieband voor deze techniek heeft maar een beperkte capaciteit, dus als iedereen tegelijk draadloos internet zul je die 1gigabit per seconde niet meer halen en krijg je last van collisions.

Zie het als internetten achter één modem; met één computer haal je de volle snelheid, en met meerdere computer op één verbinding wordt de snelheid opgedeeld.

Met bekabelde netwerken en dus ook bekabeld ineternet heb je dit probleem niet omdat je een eigen kabel hebt naar de (wijk)centrale.
de 3G zenders zijn elk natuurlijk bekabeld aan geslotem met modem enzovoorts, dus je hebt alleen collisions in een gebied van laten we zeggen 3tot 5 kilometer

dus zo groot is het probleem ook niet, want het zelfde probleem heb je als je thuis zit te internetten, moet je eens proberen als iedereen tegelijk zou internetten in nederland, en dat vergelijken met wanneer jij de enige ben nogal logisch dat je dan geen volledige snelheid krijgt, hetzelfde met draadloos..
Met bekabelde netwerken en dus ook bekabeld ineternet heb je dit probleem niet omdat je een eigen kabel hebt naar de (wijk)centrale.
je mag dan wel een eigen kabel hebben naar je wijkcentrale, maar dat is het zelfde als je eigen "draadloze" draadje richting draadloos verdeel punt..

oh en wat betreft afgelegen gebieden is het makkelijker glasvezel aan te leggen tot een zeker centraal punt en daar een draadloos 3g netwerk op te zetten, hoef je niet iedereen huis voor huis te bekabelen.. veel makkelijker minder graven enzovoorts.. voor het moment is het alleen nog te duur, maar dat verandert nog wel als de snelheden van draadloos nog verder omhoog gaan..
Je hebt wel voor een gedeeltje gelijk, maar de capaciteit van de draadloze hubs (UMTS/3G) is lang niet zo groot als die van de glazvezel en kabels. De switches en routers van vaste lijnen kunnen aardig wat hebben, maar zo een mast is best wel beperkt aan bandbreedte als je dat 1op1 vergelijkt.
Laatst nog een lezing gehad van een glasvezelaanbieder in europa(noem de naam even niet), en die gasten hebben gewoon hele dikke kabels in de grond liggen die uit duizenden individuelen glasvezel lijntjes bestaan, en ze gebruiken momenteel nog niet eens 1% om echt aan honderden gigabytes te pompen, dus lachen zich ook kapot.

[Reactie gewijzigd door Dyn op 17 februari 2010 00:29]

Je hebt gelijk, wat er in de jaren 1997 - 2003 er niet aan 'loze' leidingen in grond is gelegd is enorm, soms werden er bijv. 10 loze mantelbuizen gelegd, waarvan maar een werd voorzien van glasvezel. Weliswaar is dit niet FTH, maar beschikbare capaciteit voor uitbreiding van 'back-bone' is volgens mij nog enorm.

Door "even" een glasvezel in te blazen, en door te verbinden kan met minimale overlast (bijv. graven, etc) het netwerk relatief snel uitgebreid worden.
Omdat per eenheid bandbreedte per eenheid afstand, glasvezel in de meeste gevallen veel goedkoeper is dan draadloos.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 16 februari 2010 19:39]

Precies zoals ik al zei
voor het moment is het alleen nog te duur, maar dat verandert nog wel als de snelheden van draadloos nog verder omhoog gaan..
wat dus betekent tot het moment dat draadloze snelheid aan die van glasvezel kan tippen, en ook qua prijs te doen valt.. dan zullen ze switchen..

@aurora1982:
bedenk je eens dat dit al deels gebeurt via 3G (youtube struurt HD) voip is geblokeerd maar radio en internet gebeurt al zeer regelmatig, ik kan me niet voorstellen dat je op zo'n klein scherm HD wil gamen maar dat kan nog veranderen

maar zo ver is die toekomst van jou dus niet meer, tuurlijk universiteiten zullen geen draadloos aangaan schaffen als ze al ideale glasvezel verbindingen hebben, en op het moment lijkt dat nog de oplossing, maar zelfs zij zijn aan het switchen omdat binnen kort hun interne netwerken voor studenten (draadloos over de hele campus enzovoorts) niet meer kunnen tippen aan 3g..

nu nog niet maar binnenkort, nergens aan vastzitten heeft zoveel voordelen, dat het op een gegeven moment toch verkozen word boven bedrade netwerken...
Hoge snelheid is leuk, maar draadloze toepassingen hebben veelal een hoge latency. Voor browsen e.d. werkt dat vervelend.
Stel je voor dat een hele stad in HD tv kijkt, online HD gaming, voip telefonie, internet, digitale radio enz allemaal via draadloos zou gaan... En dan spreek ik nog niet over de bedrijven, universiteiten, ziekenhuizen, enz die ultrasnelle verbindingen nodig hebben...

Een combinatie van de 2 zou ideaal zijn, één glasvezel netwerk dat open is voor ELKE provider én één draadlos (lte/4G) netwerk dat ook voor elke provider beschikbaar is. Dit is natuurlijk een utopie.

Trouwens, naarmate het internet en bijhorende technologie evolueert zullen we er meer en meer afhankelijk van worden. Dan is het goed dat er 2 verschillende netwerken voorhanden zijn.
Omdat draadloos t.o.v. bekabeld nog veel problemen kent:

1) Kosten. Het belangrijkste punt zijn de operationele kosten. Er is een rede waarom er bij mobiel internetten over meer dan een paar honderd MB per maand al moeilijk wordt gedaan terwijl de FUP's(Fair Use Policies) van vaste internetverbindingen tot honderden GB's per maand toestaan.

2) Betrouwbaarheid. Gebrek aan betrouwbaarheid is ook een redelijk groot probleem. Kijk maar naar de vele berichten in 2009 over de slechte kwaliteit van sommige 3G aanbieders hier in Nederland. Om een vervanger te zijn voor bekabeld internet moet de betrouwbaarheid veel beter zijn.

3) Bereik & Snelheid. De snelheid van draadloze verbindingen hangt o.a. af van de afstand tot de zender/ontvanger. Hoewel ADSL en VDSL nu ook dit probleem hebben, geldt dit niet voor de kabel en glasvezel. Om overal te kunnen concurreren op snelheid met bekabeld internet zullen er dus veel meer masten geplaatst moeten worden. Dit zal de hierboven genoemde kosten alleen maar doen stijgen en nog meer problemen creëren.


Daarbij is glasvezel natuurlijk niet gelimiteerd tot 1Gb/s. Ik zou niet weten wat het limiet is van het glas dat nu de grond in gaat, maar tot nu toe is het de apparatuur die eraan hangt dat de limiterende factor is.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 16 februari 2010 20:01]

off topic:
Dat ze maar inderdaad wat aan die mobiele internet kosten gaan doen. Afgelopen weekend was al helemaal grappig waar Vodafone bij mij mee aan kwam zetten in Duitsland: bijna 10 euro rekenen voor 1MB downloaden in het buitenland. Of ik kon een internetbundel aanschaffen waarvoor ik 20 MB kon downloaden voor het luttele bedrag van 20 euro...!!!!
Ik hoop dat de eu hier ook maar snel regels voor opstelt want dit zijn gewoon criminele bedragen.

on topic heb ik niet zoveel te melden :P
Kabels hebben in principe een oneindige capaciteit. Als je meer capaciteit nodig hebt hang je er nog een bundeltje naast (dat het ergens anders dan fout gaat doet er even niet toe). Door de lucht heb je altijd een beperking. Je kunt niet zomaar een extra stukje lucht maken....
Een extra kabel leg je ook niet zomaar...
Een enkele glasvezelkabel kan per 'golf' enkele tientallen Gbits verzenden (in de praktijk zal het maximum nu wel ongeveer 10Gbit zijn), en daarbij is het op dit moment mogelijk om enkele tientallen 'golven' te multiplexen. Theoretisch snelheden van meer dan 1.5 Tbit . Dat is wel iets meer dan de 1 Gbit die met deze techniek te halen is. Daarbij is de betrouwbaarheid van een kabel veel hoger.
Latency, Latency, Latency.
Zolang dat niet verdwijnt is mobiel internet kansloos vergeleken met Glas en Koper.
Kansloos vind ik een beetje overdreven. Ik werk ca. 50 procent van de tijd via mobiel internet, en ik ervaar praktisch geen verschil met het kantoornetwerk. Voor specifieke toepassingen zal glas en koper voordelen bieden maar voor het gewone werk is het om het even. Zolang ik tijdens mijn werk Youtube filmpjes zonder problemen kan bekijken is het prima ;-)
Behalve voor dingen als gamen maakt die latency echt niet zoveel uit. Of je pagina nu na een kwart of na driekwart seconde binnenkomt, daar kan iedereen wel mee leven. Of je je radiostation online nu met 20 seconden vertraging hoort, of met 20.5 seconden, ik denk niet dat je iemand hoort klagen.
Alleen jammer dat de 1Mbps die we nu beloofd krijgen, vaak niet gehaald wordt. Als je dát al niet haalt, hoe moet je dan een nóg hogere snelheid halen?

Na een paar slagen heeft het verder opendraaien van een waterkraan geen zin meer. Dan komt de maximale hoeveelheid water er al doorheen, en je krijgt pas meer water als de druk verhoogd wordt.

Zo in mobiele netwerken ook. Als de maximumsnelheid van een relatief langzaam abo al niet gehaald wordt, dan zit er dus ergens een limiet. Die limiet kan bijvoorbeeld slecht bereik of slechte dekking zijn. Maar door zo'n limiet zul je met meer potentiele bandbreedte geen hogere snelheden halen.

Ja, het is een andere modulatietechniek. Dat weet ik wel. Maar UMTS haalt niet voor niets z'n beloofde snelheden niet. Er is iets dat het dataverkeer tegenhoudt, en op den duur (of gelijk al, afhankelijk van wát het precies tegenhoudt) merk je dat op lte net zo hard als op umts.

Denk maar aan ADSL op 12Mb of 20Mb. Als jij maar 8 kan halen, heeft het geen enkele zin om van 12 naar 20 over te stappen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 16 februari 2010 19:43]

Tsja je zult nooit je volledige snelheid behalen op internet. Altijd iets daaronder. Er is altijd sprake van ruis of dataverlies, en die 12Mb is maar een maximale downloadsnelheid. Als je van 12Mb naar 20Mb zou gaan, dan zou je daadwerkelijke snelheid ook wel wat omhoog gaan. Dan ga je bijvoorbeeld van 8Mb naar 16Mb, omdat een bepaald percentage ongeveer vervalt. Wat wel zo is, hoe hoger de snelheid, hoe hoger het verval. Heb ik laatst ergens gelezen in een onderzoek.
Ik heb hier 50Mb/s, en haal hooguit 48Mb/s. Mij hoor je niet klagen :)
Met adsl gaat dat niet helemaal op. Als je max 10mbit haalt zul je daar niet overheen gaan ongeacht welk hoger abonnement je neemt. Dat gaat gewoon niet.

Over de bandbreedte van mobiele netwerken heb ik niks te klagen. Ik haal vaak zat 250KB/s via Vodafone. Dat is prima om een beetje te surfen. Wat bij mij de limiet is, is hoe snel de telefoon de boel kan renderen. Met de telefoon als modem aan een laptop surft het namelijk veel sneller. Terwijl ik dezelfde pagina's over dezelfde verbinding opvraag.

Met die nieuwe technieken zullen ook nieuwe mobieltjes verschijnen die een stuk sneller zijn dan de huidige. Dus die zullen ook daadwerkelijk wat hebben aan de hogere snelheid.
KPN denkt in 2011 te beginnen met de uitrol van LTE (Long Term Evolution)
nieuws: KPN schiet wimax af en kiest voor lte

Aan de 'vijftal' contracten te zien, zit KPN hier nog niet bij. Het was dus speculatie van KPN? of zijn er nog andere bedrijven die dit kunnen uitrollen?
Duh... KPN heeft nog geen LTE licentie. Die veiling begint in NL pas in april.
Er zijn genoeg andere bedrijven zoals Huawei en Nokia-Siemens. KPN zal wel voor Huawei kiezen.
Zonder vaste verbindingen heb je geen mobiel netwerk hoor. Alle mobiele netwerken zijn gewoon bekabeld. Alleen dat laatste stukkie, hooguit enkele kilometers is draadloos.
Bijna goed wat je zegt. Heel veel base-stations zijn verbonden via micro-wave links met de rest van het netwerk.

Bovendien is de fiber uitrol waar KPN mee bezig is gebruikt voor consument/bedrijven, niet voor infrastructuur. Dat zijn andere projecten.
Aangezien Mobistar hun televisieaanbod via DVB-t én lte wil aanbieden zullen zij in de baije toekomst dit ook wel gaan uitrollen veronderstel ik.
Ik denk dat er ook nog een andere reden is om toch nog vaste verbindingen aan te leggen, namelijk de beschikbare bandbreedte, zeker in de dichtbevolkte gebieden. Voor de mensen die in de buitengebieden wonen is dit natuurlijk wel goede nieuws.
Met de huidige 'fair use policy' heb je hier niks aan, dus, leuke feature, maar meer ook niet.
En wat is de afstand over welke ze 1Gbps wisten te halen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True