Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Google is te dominant geworden op de zoekmarkt voor mobieltjes en smartphones en toezichthouders zouden daar beter op moeten letten. Daarvoor pleitte de bestuursvoorzitter van Vodafone op het Mobile World Congress in Barcelona.

Op de mobiele zoekmarkt heeft Google nauwelijks concurrentie, beweert Vittorio Colao, schrijft Emerce. Daardoor zouden kleinere spelers nauwelijks kans krijgen. Op platformen als iPhone OS en Android is de zoekmachine van Google het makkelijkst bereikbaar. Bovendien heeft browserbouwer Opera voor zijn browsers Google als standaardzoekmachine ingesteld: Opera Mobile staat voorgeïnstalleerd op veel Windows Mobile-toestellen, terwijl Opera Mini veel wordt gebruikt voor mobieltjes. Microsoft heeft wel Bing ingebouwd in zijn nieuwe Windows Phone 7 Series.

Colao pleitte daarnaast voor een mogelijkheid om betaalde applicaties mee te nemen naar een ander platform. Wanneer iemand eerder bijvoorbeeld voor Windows Mobile TomTom heeft aangeschaft, zou die gebruiker kosteloos opnieuw de navigatiesoftware moeten kunnen downloaden voor zijn iPhone of Symbian-toestel. Het is overigens niet waarschijnlijk dat fabrikanten daar in mee zullen gaan: klanten die voor veel geld applicaties hebben gekocht voor een platform, zullen niet snel overstappen naar een andere smartphone-besturingssysteem.

Dia Vodafone: concurrentie op mobiele markt

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Zeg maar gerust: Te dominant over gans het internet.
Ik heb altijd veel genoten van de Google-diensten, nog steeds overigens. Maar het kleine stemmetje in me zegt "Is het wel gezond dat een bedrijf 90% van jouw ganse digitale leven in handen heeft?"

Zeker nu ik in noscript en adblock merk dat de filter *pagead2.* veruit het meest blokkeert, begin ik me meer en meer zorgen te maken. Ook analytics.google.com kom je ... mja... overal tegen.

Deze mogen we natuurlijk ook niet vergeten hé: http://www.wired.com/dang...e-evil-to-spy-on-everyone : Google en de Amerikaanse overheid (de NSA, gekend voor afluisterpraktijken, gaan samenwerken)

Als Google nu ook GPS-toestellen en mobiele telefoons aan je google account kan linken, dan hebben we eindelijk een naam voor onze Big Brother. Het lastige is dat de diensten gewoon zo f*cking goed zijn dat je haast niet anders kan :)

[Reactie gewijzigd door 108886 op 16 februari 2010 18:16]

1 woord: keuze, je kunt kiezen om van hun diensten gebruik te maken, ze hebben nergens een (semi-)monopolie op, alleen op de advertentiemarkt zijn ze sterk, maar ook daar geld dat ze nog lang niet dezelfde marktverstorende dominantie hebben als een bepaald ander bedrijf.

Persoonlijk vind ik keuze belangrijk, bij google heb je het (en ze proberen het niet actief te beperken) bij bijvoorbeeld microsoft is dat omgekeerd.

maar ja, tis klok/klepel en een hype om nu tegen google te zijn, al is het altijd goed om waakzaam te zijn als er keuzebeperkingen plaatsvinden door marktmisbruik (als dat in de jaren 90 was gebeurd met mircosoft was gebeurt hadden we nu niet met de huidige zooi gezeten - en dan had neelie een wat rustiger termijn gehad)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 17 februari 2010 10:17]

Daar heb je wel een punt. Als je eens begint na te gaan waarin google allemaal een vinger heeft gestoken dan kom je toch wel al aan heel wat.
Browser, zoeken allerhande, OS, adverteren, ...
Klopt, maar Google houdt zich wel duidelijk bezig met één zaak, communicatie en informatie over het internet. Een heel verschil met overheden die alles proberen te controleren.
maar als die link gelegd wordt, tussen overheid en zakelijk.... (zie link in m'n oorspronkelijk bericht, Google O+ NSA) dan vind ik het eerder neigen naar dreigend :/ hehe
Door die NSA begin ik inderdaad ook mijn twijfels te krijgen. Google garandeerd wel dat ze je nooit zullen kunnen identificeren, maar ik ben benieuwd hoe snel ze hierop terugkomen. Ik kan me niet voorstellen wat de NSA anders met die gegevens wilt doen...

Toch blijf ik het gewoon gebruiken omdat ik er behoorlijk van afhankelijk ben. Ik kan natuurlijk alles op andere manieren doen, maar niet zo makkelijk als met Google.

Op het moment dat je blijkbaar wel kan worden geïdentificeerd door de overheid of welk ander bedrijf/instelling dan ook, dan ben ik weg bij Google, hoe goed ze ook zijn.
Hee, Google is gewoon een commercieel bedrijf - die net als ieder bedrijf probeert hun duurzaamheid & winst zeker te stellen. Op veel gebieden is Google bovendien beter dan de concurrentie. Je mag het Google niet kwalijk nemen dat ze gewoon het maximaal profiteren van de vrijheden van de wettelijke mogelijkheden. Als je vind dat het (te) gevaarlijk is, dan moet je bij de wetgever gaan klagen voor strengere privacy wetgeving =) Niet bij Google, die doet gewoon wat de wet toelaat. Of niet soms: anders waren er al lang rechtszaken geweest als ze in strijd met de wet handelden. Dus.
Ben het wel met je eens, maar dat heb je natuurlijk ook zelf in de hand, je hoeft niet 24 per dag met gps aan rond te lopen. Google kan zich niet de arrogantie van Microsoft aanmeten, want niemand zit vast aan Google producten. Als Google slecht in het nieuws komt omdat ze onze privacy the grabbel gooien, hebben ze daar heel veel schade van. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze dat riskeren.
Inderdaad helemaal mee eens. En bovendien helpen we allemaal mee om de produkten van Google te verbeteren door deze produkten te gebruiken en feedback te geven.

Bij Google Translate kun je zelf een betere vertaling opgeven waarmee zij de dienst kunnen verbeteren, bij GMail kun je zelf aangeven of een mailtje in je inbox toch spam is waardoor Google nog beter leert wat spam is, bij alles wat ze doen vragen ze wat de gebruiker ervan vind. Bij Google Video en YouTube introduceren en verbeteren ze gezicht herkenning en iedereen is maar wat blij om Google van leerstof te voorzien.

Door GMail, GTalk, google zoeken, Google Translate, Buzz, YouTube enz. krijgen ze een bijzonder compleet beeld van wat ons nou bezig houd op het internet en ver daar buiten. Het is gewoon wachten tot dit geperfectioneerd is en tegen ons gebruikt gaat worden.
Weet je wat ik gek vind aan mezelf?
Ik vind het vreselijk als microsoft dominant is maar als google dat is geen problemen mee
Weet je wat ik gek vind aan mezelf?
Ik vind het vreselijk als microsoft dominant is maar als google dat is geen problemen mee
Op zich is dat niet zo vreemd, als je bekijkt dat Google vooralsnog niet betrapt is op misbruik van die macht. Voor zover ik weet lopen er ook geen onderzoeken in die richting. (en meestal komt dat toch wel flink in 't nieuws).

Microsoft aan de andere kant is vaker dan ik me kan herinneren aangeklaagt en veroordeeld voor machtsmisbruik en oneerlijke (verboden) concurentie.

Ik denk dat daardoor Google van de meeste mensen toch het voordeel van de twijfel krijgt, maar ik denk ook, dat zodra Google wel betrapt wordt, dat hele vertrouwen instort.
Ik heb dan ook neit het idee dat Google zich met dit soort zaken bezighoud. Simpelweg omdat ze het niet nodig hebben. Het bedrifj heeft een marktaandeel waar iedereen jaloers op kan zijn, en een jaarwinst die niet meer te overzien is. Van de andere kant wil de mens natuurlijk altijd meer en meer hebben.
Hoeveel winst google maakt heeft hier niet zoveel mee te maken. Microsoft heeft ook altijd bizar veel winst gemaakt.

Daarnaast komt misbruik van marktmacht niet altijd direct voort uit 'evil', maar kan ook beginnen als iets onschuldigs of puur omdat er de mogelijkheid is.
Een dominantie positie is GEEN monopolie

Iedere fabrikant probeert sterke merken te creeren. Iedere fabrikant is namelijk monopolist op zijn eigen merk. Kun je dus een merk scheppen dat bij consumenten grote merktrouw te weeg brengt, dan ben je voor hen de enige aanbieder en kan je een premium prijs vragen.

Daarom wordt de marktsituatie waarin fabrikanten elkaar met merken beconcurreren wel: "monopolistische concurrentie" genoemd.

Toch is deze vorm van concurrentie niet schadelijk. Fabrikanten moeten namelijk heel hard werken om de klanten aan het merk te binden. Bijv. door een constante hoge kwaliteit te bieden. Een flop kan kan het imago van het merk al enorme schade toebrengen. Niemand zal het daarom Miele verwijten dat ze goede wasmachines maken.

Het begrip "Monopolie" wordt vaak verkeerd begreppen. Zo heeft Google géén monopolie. 90% marktaandeel maakt een aanbieder nog geen monopolist. Hij is pas een monopolist als hij zijn eigen prijs kan zetten. Op de een of andere manier zijn de afnemers zo aan de monopolist gebonden dat ze de prijs wel moeten accepteren. Daarom worden monopolisten ook prijszetters genoemd.

In nieuwe, snel groeiende markten is de innovatie leider altijd degene met het grootste marktaandeel, dat maakt hem geen monopolist. Dat grote marktaandeel kalft af als de markt in rustiger vaarwater komt. Want dan gaan andere fabrikanten met goedkopere imitaties komen.

Je kan een bedrijf als apple niet verwijten dat ze producten weten te maken die zo enorm goed in de smaak vallen dat ze er gigantisch veel mee verdienen en consumenten er dol op zijn ondanks een hogere prijs. Je kan alleen maar zeggen: prima gedaan. Dit is namelijk wat we graag zien in de vrije markten: Bedrijven die op basis van product eigenschappen en prijs met elkaar concurreren en niet op andere gronden.

Een monopolist is een bedrijf dat zijn positie handhaaft door barrieres op te werpen en te handhaven voor concurrenten en nieuwe toetreders. Dat is iets wat MS bij uitstek doet door allerlei proprietatry standaarden de markt op te dringen waarover alleen zij de volledige controle hebben. Dat gaat vaak op allerlei subtiele manieren maar dat doet er niet aan af. MS speelt met zijn producten op zijn eigen OS altijd een thuiswedstrijd en kan ze allerlei voordelen en integratie bieden die concurrenten maar moeilijk kunnen evenaren. Ook kunnen zij er voor zorgen dat hun eigen producten altijd goed blijven draaien bij verandering in het OS en die van concurrenten niet. Op deze wijze hebben ze de office markt in handen weten te krijgen. Dat zijn typisch monopolistische werkwijzen.

Google doet niets van dat alles
Het is alleen maar succesvol
Dat mag de jaloezie van MS opwekken
Maar dat is geen reden om Google aan de schandpaal te nagelen
Wel vind ik dat de overheid een taak heeft om te hoeden voor monopolies
Ik vind dat MS dan ook keihard moet worden aangepakt
Er zou een maximumprijs moeten worden ingesteld voor haar producten
Net zoals de Opta gedaan heeft voor bijv. SMS'jes
Het belachelijk dat wij nog steeds de volle mep moeten betalen voor veredelde upgrades

[Reactie gewijzigd door degener op 16 februari 2010 22:08]

Hij is pas een monopolist als hij zijn eigen prijs kan zetten.
Voor Googleadds kunnen ze dat ook, en er is al door mensen geklaagd dat ze daar niet omheen kunnen. Doorgaans zijn 'netwerkeffecten' in de IT branche sterker, en is de IT branche daardoor minder goed vergelijkbaar met andere 'klassieke' branches. Veel websites geven Google Adwords weer, daarom wil iedereen er adverteren, en omdat iedereen er wil adverteren valt er geld mee te verdienen door degene die websites hosten, en ziedaar: Een netwerkeffect dat vroeg of laat zal leidden tot een de-facto monopolie.
Google doet niets van dat alles
Tuurlijk wel, ze bedienen zich deels van dezelfde praktijken als Microsoft:
-Microsoft betrad nieuwe markten weleens door middel van prijsverdrukking, betaald met de kaskoeien Windows & Office. Google betreedt ook nieuwe markten (OS, telefoons, online office) door middel van kaskoei 'Adwords'. Waar het gaat om online office valt er iets voor te zeggen dat hier sprake is van prijsverdrukking van MS Office (net zoals OpenOffice daar ook van beticht kan worden, maar Sun heeft geen machtspositie op het internet of de desktop).
-Microsoft kocht lastige concurrenten op, Google kocht Doubleclick Youtube en nog meer.

Misbruik van een economische machtspositie heeft vele gezichten, en dat Google er maar twee heeft waar Microsoft er vijf heeft wil het niet zeggen dat Google er niet mee bezig is.
Voor Googleadds kunnen ze dat ook, en er is al door mensen geklaagd dat ze daar niet omheen kunnen. Doorgaans zijn 'netwerkeffecten' in de IT branche sterker, en is de IT branche daardoor minder goed vergelijkbaar met andere 'klassieke' branches. Veel websites geven Google Adwords weer, daarom wil iedereen er adverteren, en omdat iedereen er wil adverteren valt er geld mee te verdienen door degene die websites hosten, en ziedaar: Een netwerkeffect dat vroeg of laat zal leidden tot een de-facto monopolie.
Nee dat is nog steeds geen monopolie.
Je begrijpt niet wat een monopolie is.

Er pas sprake van een monopolie als er voor concurrenten lastig gemaakt wordt om de markt te betreden door barrieres die een grote aanbieder oplegt of overeind houdt.

Als Intel bijv. dreigt om bij hele grote afnemers de korting in te trekken als ze een andere processor leveren dan maken ze misbruik van hun machtspositie. Die afnemer krijgt daardoor een zodanig concurrentie nadeel dat hij wel gedwongen wordt om toe te geven. Daarmee worden effectief de concurrenten geweerd.
Tuurlijk wel, ze bedienen zich deels van dezelfde praktijken als Microsoft:
-Microsoft betrad nieuwe markten weleens door middel van prijsverdrukking, betaald met de kaskoeien Windows & Office. Google betreedt ook nieuwe markten (OS, telefoons, online office) door middel van kaskoei 'Adwords'. Waar het gaat om online office valt er iets voor te zeggen dat hier sprake is van prijsverdrukking van MS Office (net zoals OpenOffice daar ook van beticht kan worden, maar Sun heeft geen machtspositie op het internet of de desktop).
-Microsoft kocht lastige concurrenten op, Google kocht Doubleclick Youtube en nog meer.
Prijsverdrukking? is dat vlaams? In nederland heet dat dumping

Google doet NIET aan dumping. waarom niet. Omdat Google een heel andere winstmodel heeft. Dumping heeft als doel om tijdelijk producten onder de marktprijs te verkopen om het marktaandeel te verhogen. Soms ook om de concurrentie kapot the concurreren.

Maar MS is helemaal geen concurrent van Google. Google is een bedrijf dat verdient aan reclame rond gratis internetdiensten. Dat is hun businesmodel. MS staat vrij om het zelfde businessmodel over te nemen.

Google succes op het gebied van office diensten is in zekere zin te danken aan het monopolie van MS. Als MS geen monopolie had, hadden ze al lang zelf deze diensten ontwikkeld om de concurrenten voor te blijven en hadden ze misschien ook hun businessmodel aangepast.

Neem bijv. de printers. Toen een Printerfabrikant besloot om zijn printers onder de kostprijs te verkopen om de winst te behalen uit de inkt, waren de anderen gedwongen om daar in mee te gaan. Dat is goed, dat heet concurrentie en zorgt er voor dat er redelijke prijzen tot stand komen.

Overigens is ook dat geen dumping omdat het product hier meer is dan de printer, het is de printer + inkt en waar de fabrikant zijn winst maakt is zijn zaak. Dit is ook alles behalve nieuw. Het was Rockefeller met zijn standard oil die al in China olielampjes weg gaf aan de bevolking zodat ze zijn olie zouden kopen.

Google handelt precies hetzelfde, het biedt gratis online diensten aan verdient aan de aandacht die dit oplevert er omheen. Dat is perfect legaal en geen dumping.

Dumping zou zijn als MS tijdelijk zijn OS onder de prijs gaat aanbieden alleen maar om marktaandeel te krijgen. Want MS leeft van het product zelf. Helaas voor MS kan zijn dat in de mobiele markt niet doen omdat er al gratis concurrenten zijn die een uitstekend product bieden

De harde waarheid die bij MS echter nog niet wil doordringen is dat ze in deze markt helemaal niets te zoeken hebben met hun OS. Dat OS kan alleen waarde opleveren zijn in combinatie met hun eigen apparaten.

Maar MS wil nu eenmaal markten overheersen. Kost wat kost. Ze accepteren niet dat de markt voor mobiele apparaten op een niet MS systeem geschoeid kan zijn omdat zij het monopolie hebben op de PC. En ze zijn bang dat de PC concurrentie zal gaan ondervinden van de online applicaties en mobiele platformen. En dus willen ze die ook overheersen. En nu doen ze heel verontwaardigd alsof Google iets onrechtmatigs zou hebben gedaan door deze markt te ontwikkelen.

Maar Google doet gewoon wat ze al doen sinds hun ontstaan, online diensten ontwikkelen waar rondom ze middels reclame kunnen verdienen. En het is een zegen voor de consument.

[Reactie gewijzigd door degener op 17 februari 2010 01:43]

Beide een sterk betoog. Maar moeten we niet eens gaan nadenken of de traditionele definitie van een 'monopolie' nog wel gerechtvaardigd is in de huidige tijd?

Mischien moeten we denken zoals bijvoorbeeld in de telefonie wereld. Daar hebben wij (de EU) de infrastructuur losgekoppeld van de diensten die daarover worden gelevererd. Dit om de marktwerking te bevorderen.

Zouden we op het internet mischien eens moeten overwegen om de data en diensten los te koppelen? Maw; google moet grote delen van hun data ter beschikking stellen, sowieso de publieke informatie die is verkregen dmv crawlers. Vanzelfsprekend mogen ze een eerlijke prijs vragen voor deze data (het kost ook geld om het te verkrijgen). Dienstverleners (dus ook google) mogen daar vervolgens vrij diensten op ontwikkelen.

Het is een gekke gedachte, maar dat zou wel veel beter voor de consument uitpakken. En daar zijn deze regels allemaal voor bedacht.

re: mierenneuker, Dumping is ook geen nederlands woord. Prijsverdrukking geeft prima aan wat er bedoeld wordt. Het is een combi van 2 woorden, dat is in de nederlandse taal toch gebruikelijk?

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 17 februari 2010 02:32]

Beide een sterk betoog. Maar moeten we niet eens gaan nadenken of de traditionele definitie van een 'monopolie' nog wel gerechtvaardigd is in de huidige tijd?

Mischien moeten we denken zoals bijvoorbeeld in de telefonie wereld. Daar hebben wij (de EU) de infrastructuur losgekoppeld van de diensten die daarover worden gelevererd. Dit om de marktwerking te bevorderen.

Zouden we op het internet mischien eens moeten overwegen om de data en diensten los te koppelen? Maw; google moet grote delen van hun data ter beschikking stellen, sowieso de publieke informatie die is verkregen dmv crawlers. Vanzelfsprekend mogen ze een eerlijke prijs vragen voor deze data (het kost ook geld om het te verkrijgen). Dienstverleners (dus ook google) mogen daar vervolgens vrij diensten op ontwikkelen.

Het is een gekke gedachte, maar dat zou wel veel beter voor de consument uitpakken. En daar zijn deze regels allemaal voor bedacht.

re: mierenneuker, Dumping is ook geen nederlands woord. Prijsverdrukking geeft prima aan wat er bedoeld wordt. Het is een combi van 2 woorden, dat is in de nederlandse taal toch gebruikelijk?
Dat zou een slechte zaak zijn voor de consument want dan moet hij voortaan voor de data en diensten betalen. Nu heeft hij gratis diensten!

Nee, vergeet niet dat Google als een klein bedrijfje van een paar studenten in no time is uitgegroeid tot de grootste. Wat Google kan kunnen anderen ook. Iedereen kan zijn crawlers loslaten op het web.

Die data is ook niet hetzelfde als de infrastructuur. Infrastructuur is een vrij vast gegeven. Maar de data moeten continu verzameld worden om ze up to date te houden. In zekere zin is de dienst van google niet de data, maar het continu verzamelen van data en die koppelen zodat anderen er nut van hebben. De data zelf veroudert razendsnel.

Google heeft geen monopolie want als Google te veel geld zou vragen voor zijn data zullen anderen razendsnel overschakelen op concurrenten als dat voordeliger voor ze is. Ik vind wil dat de overheid goede wetgeving moet ontwikkelen over de dataverzameling.

Maar we willen ook voorzichtig zijn want juist de overheid is zelf het grootste gevaar als het om de data gaat. Juist de manier waarop overheden de informatie naar zich toe willen trekken is een groot gevaar voor de privacy en vrijheden van de burger. De overheid moet eerder garanderen dat iedereen data kan verzamelen op het internet en dat er een vrije uitwisseling is van data.

Waar ik erg beducht voor ben is dat de Amerikaanse regering deze amerikaanse bedrijven gaat gebruiken om de informatiestroom te sturen. Bijv. door zoekopdrachten naar informatie die tegen hun belangen indruist niet of laag in de zoekresultaten weer te geven. Dat soort geknoei baart mij veel meer zorgen. Wij pikken het ook niet als de overheid boeken gaat verbieden. Maar juist op computers moeten wij erg oppassen omdat het allemaal zo ondoorzichtig is en alleen enkele experts weten hoe het er aan toegaat. Daarom vind ik het ook een goede zaak om bijv. niet met stemcomputers te stemmen. Er gaan verhalen dat er in de VS is gefraudeerd door de software aan te passen. Hoe kom je daar achter? Vrijwel niet. Waar er steeds minder mensen bij betrokken zijn wordt manipulatie steeds eenvoudiger en verleiding om te manipuleren groter en dus ook het gevaar.

Ik vind serieus dat er grote Europese zoekmachines moeten komen en liefst ook een open source zoekmachine waarvan de werking volstrekt helder is en die niet gemanipuleerd wordt door veiligheidsdiensten van landen. Dat is in belang van de mensheid.
Dat zou een slechte zaak zijn voor de consument want dan moet hij voortaan voor de data en diensten betalen. Nu heeft hij gratis diensten!
Een business-model dat is gebaseeerd op gratis voor de consument is op termijn ten dode opggeschreven. Dat lijkt me een langzamerhand wel een feit aan het worden. Vergeet niet dat een 'consument' bereid is om te betalen voor kwalitatieve content.
Nee, vergeet niet dat Google als een klein bedrijfje van een paar studenten in no time is uitgegroeid tot de grootste.
Zo is Microsoft ook begonnen, en mischien wel bijna alle internet-bedrijven.
Wat Google kan kunnen anderen ook. Iedereen kan zijn crawlers loslaten op het web.
Het probleem is niet dat iemand anders het ook kan doen, Het is ook mogelijk dat de een concurrende partij een treinnetwerk zoals de NS opbouwd. Maar dat maakt het nog niet realistisch en praktisch. En zeker niet beter voor de consument. Daarvoor kost het nu eenmaal teveel geld.
Google heeft geen monopolie want als Google te veel geld zou vragen voor zijn data zullen anderen razendsnel overschakelen op concurrenten als dat voordeliger voor ze is.
1. Wat jij schetst is typisch een voorbeeld van marktwerking, iets wat jij ook toejuicht.
2. dat is een drogreden. Ik kan ook zeggen "microsoft heeft geen monopolie omdat het meerendeel er voor kiest om een windows pc te kopen terwijl ze ook een apple of linux bak kunne kopen. Het fundament van Windows is code. Die code is gesloten. Het fundament van google is data. Deze data is gesloten.
3. Met de winstmarges die google heeft kan je niet spreken over marktwerking. Jij bekijkt het alleen vanuit de 'gebruikers'. Heb je ooit nagedacht waar google het geld vandaan haalt?

Google verdient geen geld aan de data (zoals windows niet aan de code) maar aan de uitbuiting daarvan. Daar hebben ze een monopolie op, mede omdat hun gewoonweg de concurentie van dataverzameling opkopen.. denk aan doubleclick, analytics, youtube, aardvark, etherpad... Dit zijn acquisities om de dataverzameling volledig te domineren en het monopolie op de uitbuiting daarvan te verzekeren.

Voor de rest ben ik het volledig me je eens.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 17 februari 2010 05:00]

Google verdient geen geld aan de data (zoals windows niet aan de code) maar aan de uitbuiting daarvan. Daar hebben ze een monopolie op, mede omdat hun gewoonweg de concurentie van dataverzameling opkopen.. denk aan doubleclick, analytics, youtube, aardvark, etherpad... Dit zijn acquisities om de dataverzameling volledig te domineren en het monopolie op de uitbuiting daarvan te verzekeren.
Je bent weer kiwi's met bananen aan het vergelijken of in elk geval wat je aanhaalt past in een andere discussie dan die over monopolievorming! Google kan onmogelijk zijn eigen gecollecteerde data "uitbuiten" (misbruiken zonder naar waarde te belonen). Je kan toch ook niet van elke kok zeggen dat ze hun zelfgemaakte gerechten uitbuiten? Datamining bestaat al langer dan Google, en daar heeft Google allesbehalve een monopolie op, dat is wat degener ook juist aanhaalt in zijn post. Dat een ander bedrijf de knowhow niet heeft, maakt van Google nog geen monopolist. Je hebt de knowhow van Google niet nodig om een zoekmachine te maken of om advertenties te publiceren op het internet, in tegenstelling tot wat microsoft doet met de knowhow over hun besturingssysteem. Een ander groot verschil is dat microsoft achter de schermen hun technologieën aanpast om de software van concurrenten slechter te laten presteren dan eigen producten. Google kan de datamining van concurrenten helemaal niet beïnvloeden. Die vergelijking gaat dus niet op.
idd de vraag is wat is een monopolie.

Intel heeft een boete gekregen wegens machtsmisbruik. Intel in in die zin geen monopolist nmaar een te dominante speler.

De vraag is idd wat is de term monopolist. Als er maar 1 aanbieder in de markt is die alles bepaald ben je volgens de letter monopolist.

Als je een marktaandeel van zeg 70-90% hebt en de rest van de aanbieders niet echt kan verdienen dan ben je volgens de van dale schrijftechnisch geen monopolist. In de praktijk kun je echter wel zo gezien worden. De andere spelers in de markt zijn dan alleen maar aanwezig om er voor te zorgen dat je geen feitelijke monopolist aan het worden bent.

Dit is bijv de reden waarom Intel amd laat leven. Ja idd laat leven. Als intel 2 jaar oprij de prijzen echt goed laag zou houden gaat amd echt om zeek. amd dat bijv al jaren verlies draait of net wel net geen winst.

Google gaat bedoeld of onbedoeld ook die kan op. In de praktijk moet je als bedrijf wil je klanten hebben via internetverkoop wel aan adwords doen. adwords is zon'n beetje het enige dat echt werkt. Ja dat is het succes van google maar ook gevaarlijk als je van 1 partij afhankelijk bent. Natuurlijk kun je ook adverteren bij msn of yahoo maar dat werkt dus gewoon niet. Google is natuurlijk structureel bezig om haar marktaandeel verder te vergroten en daar moet eens kritisch naar gekeken worden voor het te laat is.
[...]
Er pas sprake van een monopolie als er voor concurrenten lastig gemaakt wordt om de markt te betreden door barrieres die een grote aanbieder oplegt of overeind houdt.
[...]

Geloof je echt dat Google niet bezig is met het lastig maken van concurrenten?
Ik denk ook dat je te veel denkt vanuit de zoeker en niet de adverteerder. Dat is natuurlijk de echte markt van Google en waar men vast last heeft/gaat te krijgen van hun prijzen. Ook heeft Google zich al bediend van de embrace-extinguish methode zoals op andere plekken in deze threat te lezen is. Klinkt al lang niet meer alleen 'do no evil'!
Prijsverdrukking? is dat vlaams? In nederland heet dat dumping
Offtopic: omgekeerde wereld! Een Nederlands woord legt het af tegen een vertaling :)
De harde waarheid die bij MS echter nog niet wil doordringen is dat ze in deze markt helemaal niets te zoeken hebben met hun OS. Dat OS kan alleen waarde opleveren zijn in combinatie met hun eigen apparaten.

Maar MS wil nu eenmaal markten overheersen. Kost wat kost. Ze accepteren niet dat de markt voor mobiele apparaten op een niet MS systeem geschoeid kan zijn omdat zij het monopolie hebben op de PC. En ze zijn bang dat de PC concurrentie zal gaan ondervinden van de online applicaties en mobiele platformen. En dus willen ze die ook overheersen. En nu doen ze heel verontwaardigd alsof Google iets onrechtmatigs zou hebben gedaan door deze markt te ontwikkelen.
Beide bedrijven gebruiken cash-cow A om in markt B binnen te dringen. Dezelfde argumentatie geldt zeker voor Google, of heb je hun activiteiten op de OS en Office markt gemist. Beide willen ze hun cash cow houden; als google hun dominante positie op de advertentie markt verliest of MS hun dominantie office & windows positie verliest zitten ze beide in grote problemen!
En Google noch MS zullen dat zomaar laten gebeuren. En om eerlijk te zijn zou ik op het moment meer bezorgd zijn over rare sprongen die Google zou kunnen uithalen met alle data die ze vrolijk aan het verzamelen zijn.
Maar Google doet gewoon wat ze al doen sinds hun ontstaan, online diensten ontwikkelen waar rondom ze middels reclame kunnen verdienen. En het is een zegen voor de consument.
Het verschil tussen MS en Google is in mijn ogen dat Google wel een strategie heeft: all your data are belong to us. De enige reden waarom ze in de OS en andere markten binnentreden is de rode draad in alles wat ze doen: het verbeteren van profielen en daarmee het beter aanbieden van advertenties.
En dat is geen zegen voor de consument. Het is namelijk onduidelijk. Als ik applicatie A koop weet ik wat ik inlever. Als ik een 'gratis' app gebruik weet ik niet wat voor haken en ogen er aan zitten. Want zoals we allemaal weten bestaat gratis niet bij bedrijven, ook al wekken ze die illusie wel.
Het tijdelijk onder de marktwaarde verkopen totdat de concurrent kapot is, waar je op lijkt te doelen, kun je toch moeilijk van OpenOffice zeggen. OpenOffice is permanent gratis, en open source software (dus via evt forking zal het dan ook gratis blijven).
Wat betreft Google Apps heb je slechts deels een punt, voor de pro en enterprise edities moet wel 'gewoon' worden betaald.
http://www.google.com/app...ing_value.html#calculator
40 euro per gebruiker per jaar voor de 'Premier' editie om precies te zijn. Dat is uiteraard weinig als je het afzet tegen de kosten van een Exchange + Outlook oplossing. (even los van alle andere haken/ogen/requirements).
IE en WMP zijn ook permanent gratis... En toch wordt er daarvan wel gezegd dat het oneerlijk is...
Het is heel goed te begrijpen dat Google geen misbruik maakt van zijn dominantie: Dat kunnen ze namelijk niet. Dat is *het* grote verschil tussen Microsoft en Google: vendor lock-in (op een nieuwe zoekmachine stap je zo over, op een nieuw OS of officepakket, dat is oneindig veel moeilijker)...
op een nieuw OS of officepakket, dat is oneindig veel moeilijker
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat Google dat pad is gaan bewandelen. Want ook Google heeft aandeelhouders tevreden te houden, en die zijn ook maar op 1 ding uit: geld.
Precies, Microsoft moest zich wel met dit soort zaken bezig houden omdat ze zelf niet innovatief genoeg waren en door betere concurrerende producten op sommige onderdelen martkaandeel verloor, vooralsnog heeft Google daar geen last en hoeven ze zich niet met dat soort praktijken bezig te houden.

De tijd zal het leren.
Ze hadden natuurlijk ook zelf kunnen innoveren ipv de concurrentie op valse wijze kapot te maken.
Oh God, krijgen we dat weer.

Microsoft is een bedrijf. Net als Google. En daar telt 1 ding; winst.

Microsoft heeft laten zien dat hun manier van doen uitermate winstgevend is. (En het roepen van 'ze zijn niet innovatief' is net zoveel onzin als Google wel als innovatief bestempelen)
Google speelt het anders, en die manier heeft ook enorm veel opgeleverd. (en net als bij MS, doet het dat nog steeds)

Google doet niet veel anders, zij kopieren ook bestaande concepten, integreren het in hun eigen software en plakken er advertenties bij.
Microsoft vergelijkbaar met Google? Nee, qua innovatie methode is Google veel meer vergelijkbaar met Apple. Apple en Google proberen continu te verassen, ze analyzeren het gedrag van mensen en proberen een produkt te bedenken dat daar bij aansluit. Ik heb een lezing van een van de Google mensen bijgewoond. (lezing over innovatie) Die zei letterlijk dat je idee pas echt innovatief is, wanneer het zodanig tegen de gebaande paden indruist, dat je je ervoor schaamt om het je vrienden te vertellen. Dat zijn de ideeen waar ze bij Google naar op zoek zijn. De Apple ipad (hoewel het een mislukking lijkt) is daar ook een mooi voorbeeld van.

Microsoft werkt incrementeel, en inversteerd nooit in produkten waarvan ze niet veel zekerheid hebben dat het aanslaat. De meeste "nieuwe" produkten van Microsoft zijn, zogenaamde "me too" produkten. D.w.z. ze willen ook meedoen, maar waren zelf niet met het idee gekomen: de xbox, zune, bing, windows live, ie, windows mobile, geen enkel product idee komt van hunzelf. Hun eigen vernieuwing is wat we noemen "incrementeel". Ze innoveren in Windows, de programmeer omgeving etc.. Afgezien van de monopolie is denk ik de kracht van Microsoft, het gemak waarmee je programma's voor windows en windows mobile schrijft. Er is zo enorm veel Windows software op de markt, dat niemand zonder Windows kan. Maar voor ons gebruikers, hebben we al heel lang niets "cools" meer van Microsoft gezien.
Microsoft vergelijkbaar met Google? Nee, qua innovatie methode is Google veel meer vergelijkbaar met Apple. [...] De meeste "nieuwe" produkten van Microsoft zijn, zogenaamde "me too" produkten. D.w.z. ze willen ook meedoen, maar waren zelf niet met het idee gekomen:
Daarbij doel je denk ik niet op googe buzz? Geinspireerd op facebook/twitter? Of bijvoorbeeld de google-phone / iphone? Of gmail/hotmail? Of google-voice/skype? Google Talk / MSN. Of zelfs de zoekmachine google/altavista? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ook niet echt innovatieve, en al zeker geen originele diensten, wel strak en met visie uitgevoerd, dat moet ik ze nageven. Inderdaad een beetje vergelijkbaar met Apple wat dat betrefd. Ook niet echt een technisch-innovatieve club. Hard schreeuwen over innovatie op techniek, maar eigenlijk een visie verkopen die grotendeels is gebasseerd op bestaande innovaties. (of is dat ook innovatief te noemen?).
Een fout voorbeeld van jou is het idee van een iPad. Zo een idee bestond al veel langer, en is ook al door tientalle bedrijven gemaakt (voor apple dat deed). Maar dit is weer een andere discussie.

Het enige waar google naar mijn mening zakelijk gezien bijzonder innovatief is geweest is in contextuele-advertising gecombineerd met search. Maar de innovaties door google in advertisment staan naar mij idee ook al maanden stil. De ontwikkelingen in social-advertisment en geografische advertisment gaan razendsnel. Allemaal disciplines die google de laatste maanden extern heeft moeten inkopen voor miljoenen miljarden! dollars (ach ja, dollars zijn toch niets meer waard).

Het search/advertisment gedeelte van Google is ook zwaar aan kwaliteit aan het inleveren. Bijvoorbeeld het gebruiksgemak van adsense (te erg voor woorden in deze tijd). Of blader eens door de gigantische diarree van klachten die er over betalingen, transparantie en bereikbaarheid zijn over google adsense. Google die daarop totaal geen reactie/oplossing geeft. Moderators die hoogstens 1 a 2x per maand een reactie geven op een openstaand probleem. Dit is onacceptabel voor bedrijven die een groot deel afhankelijk zijn van advertenties. Het zou me niets verbazen als ze binnenkort door de consumentenbond, of tros-radar onder druk worden gezet. Google is al lang niet meer wat het was, het is uitgegroeid tot een dinosaurus die wild om zich heen slaat.

Er zijn momenteel duizende kleinere partijen die de markt veel beter aanvoelen, en daar een stuk sneller op inspringen dan google. En dan ook nog eens beter zijn in het aanbieden van een ervaring en visie. De offline presence is daarbij belangrijk, ik denk dat google zich niet langer kan permiteren om enkel een online presence te hebben, en offline voor google totaal niet lijkt te bestaan.

Het is niet voor niets dat in toenemende mate grote/invloedrijke website weggaan bij google adsense, ergens anders advertenties inkopen, of zelfs hun eigen advertentie inkoop regelen, soms zelfs op een innovatievere wijze dan google. Dat personeel van google is slim, maar alles behalve innovatief en vernieuwend te noemen naar mijn idee. Eigenlijk kan je ook niet meer verwachten van zo'n dinosaurus.

Kwa marketing doet Google/MS/Apple het perfect, zoe voelen uitstekend aan dat mensen meer geinteresserd zijn in visie en beleving ipc echt pure innovatie, dat verklaard denk ik ook het succes van google/apple, en MS die ook richting die kant gaat.

Kijk eens voor de grap naar nieuws artikelen op tweakers die iets innovatiefs uitlichten. Bijvoorbeeld vandaag nog "oordopjes worden bediend met oogbewegingen", mischien het foute voorbeeld. Maar de reacties zijn kenmerkend.

"wat is precies het nut van dit ding."
"Ziet er denk ik een beetje raar uit in de trein als je met je ogen loopt te bouncen. Iedereen denkt dan direct dat je high on drugs bent."
"Het idee is leuk maar ik denk dat het in de praktijk niet zo goed zal werken."


k gebruik jou definitie even; "dat je idee pas echt innovatief is, wanneer het zodanig tegen de gebaande paden indruist, dat je je ervoor schaamt om het je vrienden te vertellen". Dan krijg je dit soort reacties dus.. Daar zitten mensen niet op te wachten.

Zo, heb ik mijn zegje ook weer gedaan ;)

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 17 februari 2010 04:22]

Wel eens van Verbale diaree gehoord?.. Mijn hemel..

Ik zit zelf in de chip-onterwerp branch, dus hoe Google met z'n adsense omgaat weet ik niet. Maar Amerikanen gebruiken het woord innovatie en research anders dan wij. Zij zien innovatie als nieuwe product ideeen, en research als ontwikkeling van nieuwe techniek. Zo vinden ze de Senseo, en apple's produkten innovatief, ondanks dat er vrijwel geen nieuwe technieken in zitten. De Senseo is ook een koffie machine, maar toch innovatief ten opzicht van wat er bestond. En zo is gmail ook niet vergelijkbaar met hotmail.
Dat Google wel degelijk verrast: Google docs, earth, maps( met online navigatie en sataliet foto's,), onine navigatie op je mobiel, wave. Lang niet allemaal een succes, maar wel heel anders geimplementeerd dan gebruikelijk.
Ik zie je frustratie, maar zelf werk ik in de elektronica industrie als IC ontwerper, en voor ons is het pad wat Google uitzet juist zeer interessant. Google gaat inderdaad niets offline doen. Hun strategie gaat er vanuit dat iedereen straks mobiel internet heeft overal. Dus alles online, zodat het niet meer uitmaakt wat voor apparaat je gebruikt om op internet te komen, je kun overal bij je kalender, documenten, e-mail, etc.. Doordat ze alles in een browser proberen te laten runnen, is ieder portable apparaat geschikt. Bedenk de mogelijkheden die komen als elk mobieltje permanent aan internet hangt. Dus wanneer je online video kan streamen via je telefoon, gps kan tracken, en wanneer de bewegensensor van je telefoon kan vertellen dat je van de trap valt. Dat is de strategie, waar natuurlijk nog wel een hoop privacie bezwaren aan kleven, maar ook veel kansen bied.
Toch kun je ze niet zo met elkaar vergelijken. Google's producten werken veelal vlekkeloos, Microsoft heeft toch wel een aantal brakke producten op de markt gebracht. Kijk naar IE wat al vrij brak was en waar ze jaren niets aan gedaan hebben.

Dan heb je nog Windows Vista en Windows Mobile. Ze luisterden niet naar de kritiek en brachten het toch uit met de gedachte dat de mensen het toch wel zouden kopen.

Daar zijn ze behoorlijk mee op hun bek gegaan en nu gaan ze pas weer innoveren met WP7, de Zune HD en Windows 7.

Google luistert meer naar de mensen en naar de markt. Kijk maar naar Buzz, er zijn een paar kritiekpunten en het wordt gelijk aangepast. Kijk naar hun labs functionaliteit in bijv. GMail, de vele enquetes die ze houden en de kritiek die ze zich zeer serieus aantrekken.

Google's goede naam is het belangrijkste voor ze wat er is, zonder die naam is het dag Google en dat kunnen ze zich niet veroorloven. Bij MS is het anders, het meeste werkt alleen onder Windows dus of hun naam nou goed of slecht is mensen zijn bijna verplicht om het te kopen.
Ik wil microsoft niet vrijspreken hoor, maar google heeft echt een enorme baal aan verschillende projecten, waarvan de een wel enorm aanslaat, en de ander totaal niet, google heeft hierbij het voordeel een goed imago te hebben.
Dit is volgens mij ook direct relevant aan het online, als iets niet aanslaat bij google, ziet niemand dat, want het word ook niet opgedrongen, het is meer een kiezen.

Als microsoft een floppert neerzet ( de driverondersteuning aan het begin van Windos Vista) hoewel dit niet direct Microsofts 'schuld' was, heeft microsoft hier toch vanlangs gekregen, omdat het door fabrikanten werd opgedrongen, en minder te kiezen viel. :)
Tuurlijk kun je ze met elkaar vergelijken, alleen simpel gezegd:
IBM was twintig jaar geleden waar Microsoft vijftien jaar geleden was waar Google nu is.
Kijk naar IE wat al vrij brak was en waar ze jaren niets aan gedaan hebben.
Kijk naar IE? IE was helemaal niet brak, IE6 was zelfs de beste browser van zijn tijd. Het probleem is dat MS geen nieuwe browser uitbracht die meer voldeed aan de standaard. Iets wat ze nogsteeds niet doen, overigens... Ze zouden best iedere 1-2 maanden een nieuwe versie kunnen releasen die net weer beter naar de standaard luistert.

Het heeft overigens ook voordelen voor bedrijven dat MS niet continu nieuwe browsers op de markt brengt/bracht. Hierdoor weet je dat wat je nu bouwt, bijvoorbeeld een bedrijfs-webapp, dat deze over een paar jaar nog werkt.
ik wordt juist helemaal para van google en hun dominantie.
Al dat gepersonaliseer van google ligt in de weg van lekker surfen soms. Het kost me soms al moeite om google ervan te weerhouden vooral NL resultaten te laten zien.
Dat was een paar jaar geleden toch echt minder!

Google heeft ook voorbeeld genomen aan Microsoft, dat toch wel het eerste bedrijf was dat zich op die manier als monopolist in een snelgroeiende sector heeft gevestigd. De moglijkheden en moeilijkheden die Microsoft heeft moeten oplossing (als eerste) dienen nu als makkelijke gids (of juist niet) voor anderen.
Ik ook, maar kijk de verschillen

Bijna alles van Google is gratis (voor particulieren dan)
Belangrijke dingen van Microsoft zijn duur

Google heeft nog niks fout gedaan
Microsoft heeft in het verleden vaak genoeg illegale dingen (voornamelijk machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie) gedaan

Google's motto is "Don't be evil"
Microsoft motto is "Anytime, anywhere, any device.", koppel dat aan het eerste punt (Belangrijke dingen van Microsoft zijn duur) en je kan concluderen dat ze simpelweg uit zijn op bakken met geld.

[Reactie gewijzigd door ChaosR op 16 februari 2010 17:40]

Google is ook uit op bakken met geld, net zoals alle commerciele (en vooral beursgenoteerde) bedrijven.

Het grote verschil tussen MS en Google is dat MS hoofdzakelijk een software bouwer is en Google hoofdzakelijk een zoekmachine.
MS verdient vooral geld aan de verkoop van software, terwijl Google vooral geld verdient aan ads. De reden dat google zoveel gratis aanbied is om zoveel mogelijk informatie te vergaren om vervolgens betere zoekresultaten te kunnen neerzetten (en zo doeltreffendere ads aan te bieden).

Jouw vergelijking is hierdoor op sommige vlakken krom, aangezien beide bedrijven verschillende businessmodellen hebben.
Wanneer is het hier eens klaar met het pleonasme "commerciele bedrijven"?

Beide bedrijven hebben een solide business-model, getuige de constante groei en goede positie. Je hebt gelijk, Google verkoopt advertenties en Microsoft verkoopt software (eigenlijk licenties).

Dit is echter het product, niet het business model: het wat, maar nog niet het hoe. Als je erover nadenkt zijn de verschillen in business model veel significanter:

Microsoft heeft een alomvattend ecosysteem gebouwd dat wederzijdse afhankelijkheid creëert en blijft creëren. De reden dat Microsoft hierin slaagt en blijft slagen is dat het vrijwel onmogelijk is voor een ander om zich nog in deze positie te manoeuvreren.

Google heeft jou als internetter waardevol gemaakt voor de adverteerder. Eigenlijk verkoopt Google jou aan de adverteerder en geen advertenties aan jou. Als Google er niet langer in slaagt jou te binden, kan ieder ander hun positie overnemen.

Het is dus van Google van levensbelang om jou goed van dienst te zijn. Om die reden is het voor de consument een sympathieker bedrijf. Machtsmisbruik is vrijwel een illusie, aangezien ze nauwelijks macht hebben om te misbruiken (the competition is one click away). Als bedrijf zou ik liever in de stoel van Microsoft zitten. Ongelofelijk wat die voor kansen hebben laten leggen zonder ervoor te hoeven betalen.
Dat klopt bijna helemaal.
Google kan de macht ook wel misbruiken, maar dat zal niet direct dezelfde uitwerking op ons als gebruikers hebben, maar vooral aan Googles hoofdconsument, om het zo te noemen, en dat zijn dus de adverteerders.
En die stappen liever niet naar een ander, want Googles advertenties zijn het breedst toegepast en daarmee heb je als adverteerder de meeste ´exposure´ (excuseer, ik kom niet op het Nederlandse woord). Die macht heeft Google dus al en die zou Google ook best kunnen misbruiken.
Google heeft toch al heel wat innovatieve bedrijven opgekocht en verder niet doorontwikkeld. Dat vind ik toch wel een beetje bezwaarlijk. Recentelijk heeft google nog etherpad gekocht en direct daarna gewoon gesloten (en Google Wave aan te bieden als alternatief). Dat vond ik als gebruiker echt zwaar klote...

Ze kopen dus voor een groot deel marktaandeel, tenkoste van innovatie. Maarja of dat echt fout is dat laat ik in het midden.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 16 februari 2010 23:22]

Het grappige is dat het alleen breed uitgemeten (en over geklaagd) wordt wanneer Microsoft zoiets doet.
Jij hebt vast een roze Google bril op je hoofd staan... Zet je die bril wel af na de carnaval? :D
- Microsoft maakt troep die duur is en niemand kan er omheen = direct nadeel.
- Google maakt handige dingetjes, maar is big-brother. Dit word waarschijnlijk een nog irritanter bedrijf dan Microsoft.
- Apple maakt mooie dingen, maar wilt controle over alle transacties van apps en muziek. Sony volgt dit concept ook met PSN.

Alle grote bedrijven zijn op een ding uit: macht en/of geld. Dit heet kapitalisme.

Wij zijn consumenten. Google weet beter wat voor consument jij bent dan dat je het zelf weet. En dankzij hun wordt je zometeen van alle kanten bestookt met (te goed persoonlijk uitgekozen) reclames.
Het enige probleem dat ik zie is dat wij als Europa geen tegenhangers hebben. Waarom hebben wij in Europa geen bedrijf als MS, Apple of Google?

Waarom dumpen we niet massaal Google en bouwen we onze eigen zoekmachine die niet onze gegevens aan de amerikaanse overheid moet geven op het moment dat die er om vraagt.
Weet je wat ik gek vind aan mezelf?
Ik vind het vreselijk als microsoft dominant is maar als google dat is geen problemen mee
Dat ligt grotendeels aan de media. Zij bepalen het sentiment met de ultrapositieve aandacht voor Googles innovaties.
Terwijl je moet bedenken dat juist Google door $deals zichzelf opdringt aan de gebruiker (denk bijv. aan Firefox integratie).
De gebruiker moet ook gewoon moeite doen om van een alternatief gebruik te maken. Terwijl Microsoft (ook vooral in de media) op zijn kop krijgt om de Bing integratie in IE. :s
Ik denk dan: Bij IKEA ga je toch ook niet klagen om het merk schroefjes wat erbij is geleverd :? Als je bv. persé roestvast stalen schroeven wil moet je die ook maar zelf gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 16 februari 2010 17:47]

Wanneer je alleen kijkt naar het misbruik van hun 'monopolie positie' is het niet zo vreemd. Voor de consument heeft Google over het algemeen gratis producten.

Wat ik echter wel vreemd vind is dat heel de wereld Google blind vertrouwd en dat terwijl zij waarschijnlijk heel veel informatie hebben over elk persoon in de westerse wereld...

Overigens is bovenstaande slide van de presentatie ook wel heel erg overdreven... Zo staat Bing niet bij de search engines... Verder zou ik ook niet weten welke andere degelijke search engines er zijn...
google is nog erg ver van het hebben van dezelfde positie als microsoft als het gaat om marktverstoring.
Google's motto is dan ook "don't be evil"... Microsoft's houdt er een keiharde zakelijke filosofie op na.. (ook al zou hun slogan "your potential, our passion" moeten zijn).

Google is pro-gebruiker... Microsoft is pro-cash... en toch verdient Google bijna 20x meer cash... hebberigheid loont dus niet :)
lol, denk je echt dat Google de klant belangrijker vind dan omzet?

Microsoft heeft een jaar omzet van bijna 60 miljard en zo'n 20 miljard winst. Google heeft een jaar omzet van 'maar' 22 miljard en 6,6 miljard winst.

PS: Google's slogan is 'Dont do evil', niet 'Dont be evil'. Voor een fanboy weet je niet heel erg veel over je idool.
Voordat je iemand terechtwijst, zorg dat je zeker van je zaken bent. Je zet nu alleen jezelf te kakken.
Oh rly? Enlighten me please.
http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil

Maarre "Google is pro-gebruiker... Microsoft is pro-cash", dat is wel heel erg naief...de marketing van Google en de media hebben op jou in ieder geval goed gewerkt :)
I stand corrected :)

Beter link: http://investor.google.com/conduct.html

Overigens totale bullshit/hypocriet natuurlijk...dan moeten ze ook China verlaten... Het argument 'dan kunnen we van binnen uit China veranderen' is natuurlijk onzin want dan zou de kreet moeten zijn: "Don't be evil, unless ...".

[Reactie gewijzigd door Abom op 17 februari 2010 01:20]

Idd, dit is totale bullshit en er is nog heel veel ruimte om 'evil' te zijn en je toch te houden aan de code of conduct. Buiten de eerst 3 woorden is er niets bijzonders te lezen, niets wat niet vanzelfsprekend is. Waarschijnlijk dat ook de werknemers bij Microsoft en Apple hieraan voldoen.
Oei oei oei

Hoe naief en blind kunnen mensen toch zijn.........
Onzin =)

Telecom-providers willen al veel langer controle over het mobiele Internet. Een voorbeeld is daarvan Vodafone 360's met z'n eigen diensten & branding. Ook heeft Vodafone nog geen goede onbeperkte mobiel internet. Hetzelfde geldt voor de prijsafspraken over SMS: hoe kan het dat die tarieven nog steeds belachelijk duur zijn! Het was nog niet zo lang geleden dat Vodafone & KPN hun eigen portals (als Hi i-mode) liepen te pushen. En blokkeert Vodafone ook nog steeds VOIP? Hoezo "net neutraal Internet"...Ik vind dit eerlijk gezegd nog al flauw van Vodafone, kijk eerst in eigen huis =)

Vodafone kraakt Google alleen maar af omdat ze bang zijn hun eigen cashcow's als sms en mobiele tarieven te verliezen aan diensten als Google Voice (VOIP)...En laat me raden Vodafone heeft vast ook nog een Visual Voicemail, terwijl dat heel simpel te implementeren is...T-Mobile met iPhone heeft het, net als Google met Verizon in de VS =) Het verbaast me ook niks dat uiteindelijk de EU moest optreden om de roaming tarieven voor bellen & data in de EU om laag te krijgen =)

Nee de Telecomproviders zijn de liefste kindertjes uit de klas, NOT =) Vodafone zou het liefste zien dat we enkel van hun diensten gebruik maken, zo dat het voor hun kassa is =) Ik kan me ook nog de tijd herinneren dat mobiele providers hun eigen ringtones probeerde te slijten, doordat custom ringtones onmogelijk werden gemaakt =)

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 16 februari 2010 17:31]

Daarnaast is Google voorstander van netneutraliteit én hard op weg om draadloos internet aan te bieden.

Ik mijd Google zoveel mogelijk (houd 't dus bij zoeken en wissel dat af met andere engines), maar ik kan me voorstellen dat providers het een beetje warm krijgen van Google.
Zodra Google draadloos internet aanbied ivm Google voice in Nederland ben ik 1 van de eerste die overstapt.

In het begin (toen google hier nog net een beetje bezig was in nederland en ik ermee in contact kwam) man, ik was zeeeer sceptisch, ik was er minst tevreden over, en alles wat men erover zei vond ik maar praatjes. Maar langzaam en zeker ben ik toch gaan kijken wat het nou was, en tot nu toe ben ik alleen nog maar teleurgesteld geweest in "Wave" en voor de rest vrijwel niets. Ik vind het prachtig: lekker open, lekker snel, en vooral goed. Ik ben zeer tevreden met het privacybeleid wat Google uitvoert.

En als Google daadwerkelijk een alternatief bied voor de telecomproviders in Nederland, misschien hebben T-mobile, Vodafone en KPN dan eindelijk eens door wat een uptime van 99,9% echt is.

Dat google dominant op de markt is geworden is door 1 ding: ze doen het gewoon goed. Microsoft heeft dat gedaan door het erdoorheen te drukken.. Totaal andere reden.
In het begin (toen google hier nog net een beetje bezig was in nederland en ik ermee in contact kwam) man, ik was zeeeer sceptisch, ik was er minst tevreden over, en alles wat men erover zei vond ik maar praatjes.
Grappig. Ik heb 't net andersom. Was erg te spreken over de eerste jaren van Google. Pas vanaf 't moment dat ze deja verkracht hadden, begon ik een milde aversie te ontwikkelen, die eigenlijk alleen maar groter is geworden.
Maar langzaam en zeker ben ik toch gaan kijken wat het nou was, en tot nu toe ben ik alleen nog maar teleurgesteld geweest in "Wave" en voor de rest vrijwel niets.
Wave is de zoveelste #fail van ze. Even een lijstje, kies jij maar welke je "beter" vindt:
  • Knol - Wikipedia
  • Checkout - PayPal
  • Buzz - Twitter
  • Calendar - 30boxes
  • Orkut - Facebook
  • Answers - Yahoo! Answers
Of wat van hun aankopen:
  • Picasa - Flickr
  • YouTube - Vimeo
  • Jaiku - Twitter
Uiteraard lukt er ook wel eens wat ;-) Google Maps en Translate vind ik als een van de weinige producten boven de concurrentie staan.
Je gaat toch niet zeggen dat je vind dat Youtube het slechter doet dan Vimeo?
(beeldkwaliteit er buiten gelaten)

Verder werkt calendar ook wel fijn.
YouTube haalt 't qua kwaliteit bij lange na niet in vergelijking met Vimeo (IMHO). Je gaf zelf de beeldkwaliteit al aan.

Dat wil niet zeggen dat YouTube het niet "goed" doet. Populair zijn ze zeker. Maar toch echt niet omdat ze beter zijn dan Vimeo.
vimeo kan dat makkelijker omdat ze veel content weren (ze gooien random meuk gewoon weg, de reden waarom ik juist mn content richting youtube heb verhuist)
Bing maps is toch wel echt vet beter dan Google maps:
http://www.ted.com/talks/blaise_aguera.html
Belangrijk aspect wat vaak wordt vergeten haal je hier aan: privacy. Persoonlijk probeer ik Google zoveel mogelijk te vermijden, maar als je hun privacy policy ernaast houdt blijken ze het toch best goed te doen. Voorbeeld: Gmail is de enige dienst die zwart op wit heeft staan dat eenmaal gewiste e-mails per direct verwijderd worden en niet meer te restoren zijn. Daarbij vind ik het feit dat discutabele regimes als Birma, Iran en China nogal huiverig zijn voor Google boekdelen spreken. Google is mijn lievelingsvijand ;).
Voorbeeld: Gmail is de enige dienst die zwart op wit heeft staan dat eenmaal gewiste e-mails per direct verwijderd worden en niet meer te restoren zijn.
Wellicht heb ik een minder roze theme, maar ik lees 't toch echt anders.
Google keeps multiple backup copies of users' emails so that we can recover messages and restore accounts in case of errors or system failure, for some limited periods of time. Even if a message has been deleted or an account is no longer active, messages may remain on our backup systems for some limited period of time. This is standard practice in the email industry, which Gmail and other major webmail services follow in order to provide a reliable service for users. We will make reasonable efforts to remove deleted information from our systems as quickly as is practical.
Daarbij vind ik het feit dat discutabele regimes als Birma, Iran en China nogal huiverig zijn voor Google boekdelen spreken.
Lees dan dit ook even: nevermind, I was wrong, Google is evil. Vooralsnog is 't echt Google wat huiverig is voor de regimes.
backup-tijd ja. Hoe lang is dit? 24 uur?
dit zal wel veel korter zijn, ze kunnen hun toch niet permitteren om 24u aan gegevens kwijt te geraken?
Haha lekker open? Android is het enige wat open is, voor de rest is alles gesloten :)

Neem jij ook ff je roze bril af?
en wat denk je wat ik heb......
Google TiSP

Ik veronderstel dat je over dit praat ?

Alleen het ziet er zo uit als een grap haha

Foto:
http://www.google.com/tisp/images/4_plugin.jpg
Yup, je slaat de spijker op zijn kop! De telecom providers zijn inderdaad bang voor Google, vanwege voip en e-mail. Voip neemt niet alleen telefoon tikken weg, maar ze verdienen ook niets exra's meer aan lange afstand gesprekken, hun grootste cash cow. Dit heb ik van marketing mensen van T-mobile gehoord. Met 4G zullen de internet tarieven wel omhoog gaan....
Inderdaad ik denk dat Google er een hele goede reden is dat veel bedrijven voor Google kiezen. Omdat veel gebruikers voor Google kiezen en omdat veel bedrijven voor Google kiezen zullen veel gebruikers langzaam maar zeker een nare smaak krijgen bij de naam Google.
Kijk maar naar de hoeveelheid mensen die aan alle kanten tegen Google beginnen aan te schoppen om hun privacy beleid of om hun vermeende macht en de risico dat Google die macht zou misbruiken. Tot noch toe heeft Google zich erg netjes gedragen zeker niet slechter dan de concurrenten en vaak een stuk beter. Of je nu kijkt nar de enorme hoeveelheden services die dankzij Google gratis beschikbaar gekomen zijn (ook bij de concurrenten maar over het algemeen een stuk later) of het gemak en de snelheid waarmee tegenwoordig relevante informatie bij een zoek opdracht gevonden kan worden, dat is toch voor een heel groot deel aan Google te danken.

Vodaphone een van de grootste mobiele providers van de wereld die aan alle kanten hun klanten een poot proberen uit te draaien door ze belachelijk hoge bedragen te laten betalen om binnen het Vodaphone netwerk te bellen (binnen of buitenland maakt echt geen drol uit voor Vodaphone) of de wel haast ongelofelijke bedragen die ze nog steeds rekenen voor het verzenden van SMS'jes. Het feit dat ze klanten in hun keuze belemmeren door ze kreupele telefoons te verkopen waarbij bijvoorbeeld functies zijn uitgeschakeld of het gebruik van Voip verboden is dan wel de aan hun netwerk gebonden hardware om het de klant zo moeilijk mogelijk te maken over te stappen al deze dingen is waarom Vodaphone eigenlijk al lang gesloopt had moeten worden door een EU. Die gelukkig eindelijk heel langzaam in actie begint te komen en deze praktijken begint aan te pakken.

De enige reden dat Vodaphone nu zo tegen Google te keer gaat is dat ze bang zijn te worden opgeslokt door Google. Google dat met een eigen draadloos spectrum in de VS bijvoorbeeld goedkoop of zelfs gratis telefoon diensten kan gaan bieden. Google dat met een eigen mobiele telefoon lijn en een eigen snel populair geworden mobiel OS ook daar erg sterk staat in de markt, het Google ook dat er geen geheim van maakt een eigen glasvezel netwerk aan te leggen juist om de netwerk neutraliteit te kunnen waarborgen en er voor te zorgen dat ze altijd voldoende bandbreedte beschikbaar hebben ook als de huidige netwerk providers besluiten dat geld belangrijker is dan gelukkige klanten. Als je ook zeker in de VS kijkt naar de Voip activiteiten van Google dan zie je gelijk waarom Vodaphone nu zo tekeer trekt.
Vodaphone vreest dat Google zich nog wel eens de mobiele telefonie markt kon gaan begeven. Ze hebben een eigen OS, een eigen mobiele telefoon lijn en meer dan genoeg geld om een eigen spectrum te kopen en een netwerk aan te leggen. Wat zou Google nog stoppen om met een eigen netwerk aan de haal te gaan?

Vodaphone is voor al bang dat Google ook op die markt weer met goedkopere en betere services aan komt zetten dan de concurrentie en juist dat is heel erg eng voor een bedrijf als Vodaphone dat al tijden met steeds krappere marges het hoofd boven water moet zien te houden. Natuurlijk zijn hun winsten nog schandalig hoog maar wel een stuk lager dan ze eens waren en dat is meer dan genoeg reden om nu al tegen een mogelijke erg gevaarlijke concurrent te gaan schoppen in plaats van te wachten tot ze echt een gevaar zijn, want dan kon het nog wel eens te laat zijn.
Google is dominant omdat hij gewoon het bekendst is, ik vindt dit gehuil om aandacht voor de kleine zoekmachines. Zo zie je maar weer, als je groot bent, vang je ook een stuk meer wind.

edit: de opmerking is zeer zekere relevant. Hoe meer je bekend wordt (lees: groter wordt) , hoe meer shit je OOK vangt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 16 februari 2010 19:55]

Nog leuker, die kleine zoekmachines hebben vaak gewoon veel slechtere zoekresultaten dan Google. Aangezien je zoekresultaten je dienst zijn aan de gebruiker vind ik het niet zo vreemd dat Google zo groot is, ze zijn de enige die het écht goed doen (tenminste, naar mijn ervaring).
dat is inderdaad zo, vind ik ook. en eigenlijk vind ik google gebruiksvriendelijker dan bv yahoo, bing en ook veel van die kleinere. Maar het blijft uiteindelijk nog een kwestie van voorkeur zeker
Hahaha, toen ik de titel las was mijn eerste gedachte: Welke expert hebben ze nu weer tonnen betaald om tot die conclusie te komen? 8)7 iets met 'stating the obvious?'

En dan vervolgens:
Op de mobiele zoekmarkt heeft Google nauwelijks concurrentie, beweert Vittorio Colao, schrijft Emerce. Daardoor zouden kleinere spelers nauwelijks kans krijgen.
Is het ene niet het logisch gevolg van de ander? Wat een aanstellerij zeg... ik heb er geen andere woorden voor over. Men heeft de boot gemist, is te laat ingestapt, of heeft zelfs de verkeerde boot genomen en dan gaan lopen piepen dat een ander wel de juiste koers vaart? Lijkt mijn kleine nichtje wel; als je daar tegen zegt dat wanneer ze lief is ze na het eten wat lekkers krijgt... Vervolgens een uur lang stierlijk vervelend gaat lopen doen en dan huilen omdat ze dan niets lekkers krijg? |:( Boehoe... had je maar op moeten letten!

Je kan het Google toch moeilijk kwalijk nemen dat er bijna geen andere serieuze kandidaten zijn, sowieso niet fabriek af of in custom firmware worden geïnstalleerd? Letterlijk bijna iedere smartphone welke je met de standaard installatie in de winkel haalt heeft Google aan boord, ik ken er eigenlijk geen... Waar moet dan toezicht op gehouden worden? Ik begrijp het echt niet, het enige wat ze kunnen doen is een goede zoekmachine ontwikkelen en aan de man brengen. Juist dat gedeelte kunnen providers en fabrikanten juist zelf heel goed stimuleren. DOE HET DAN! :X

Ze slaan in de laatste alinea helemaal door!
Colao pleitte daarnaast voor een mogelijkheid om betaalde applicaties mee te nemen naar een ander platform. Wanneer iemand eerder bijvoorbeeld voor Windows Mobile TomTom heeft aangeschaft, zou die gebruiker kosteloos opnieuw de navigatiesoftware moeten kunnen downloaden voor zijn iPhone of Symbian-toestel.
WTF?! 8)7 Dus als ik een nieuwe TomTom koop dan moet de software daarvoor ook maar gratis zijn? Ik ben helemaal voor! De volgende keer als ik een telefoon ga kopen ga ik daar ook over beginnen...; "ik betaal niet voor de software op de telefoon, want ik heb vorig jaar ook al betaald voor de software op een ander toestel" 8)7 Zelfs de opmerking 'als een lul op een drumstel' doet deze uitspraken van Vodafone geen recht... Klinkklare onzin, prietpraat, aanstellerietus... :)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 16 februari 2010 17:53]

idd als ik zie dat MS met Bing het niet eens voor mekaar krijgt om een betere search engine te maken dan ligt dat niet perse aan geen kansen krijgen, maar misschien is google misschien wel gewoon een beter product en daarom populairder..
Populariteit is nog niet eens mijn punt, fabrikanten en providers hebben zelf de grootste vinger in de pap wat betreft er wordt voor geïnstalleerd op een telefoon... Waarom men dan gaat hierover gaat lopen piepen begrijp ik dus in z'n complete totaliteit niet |:(
Sorry, maar probeer eens Bing image search of Bing Maps...veruit beter dan Google.
Als je teschnische (IT) gerelateerde artikelen zoekt vind IK Bing ook beter. Eigenlijk gebruik ik Bing voor alles behalve lokale zoekopdrachten...en die doe ik vrijwel nooit :)

En door het dagelijkse nieuwe plaatje leer ik iedere dag nog wat extras :+
Populariteit zegt totaal niets over de kwaliteit :)
Dus ik moet ook via deze redenatie kostenloos mijn multiplatform XBox360 game kunnen omruilen voor een PS3 exemplaar? :*)
Wat mij vooral opvalt is dat google openlijk geen lawaai maakt over concurrenten, behalve als er daadwerkelijk iets aan de hand is. Ze hebben bijvoorbeeld een tijd geleden lopen klagen (samen met andere concurrenten van Microsoft) over de integratie van IE in windows, wat daadwerkelijk een probleem is.

Anders dan Microsoft die continue loopt te roepen dat google een probleem is en de grond in gestampt dient te worden of dat Linux een probleem is dat de grond in gestampt dient te worden. Nu het erge... Microsoft probeert dat ook nog eens door middel van lobbyën, onrechtmatige prijsverlagingen (tot doel om de concurrentie tegen te gaan), het versprijden van FUD, etc.

Microsoft maakt zich ook nog eens schuldig aan verscheidene criminele practijken (los van de acties hierboven vermeld) tot doel om hun monopoliepositie te behouden (veroordelingen in Europa en de VS). Wanneer realizeren de EU en China zich dat eens en gaan ze wat aan dat bedrijf doen (anders dan een tik op de pols geven), voordat het te groot wordt om aan te pakken.

Nu hetzelfde bij google... ehm... ik zie daar geen enkele misbruik van positie. Heeft iemand iets daarover te zeggen? jaja, ze hebben een groot marktaandeel, dat is geen misdaad. Het vermeende misbruik daarvan zou dat wel kunnen zijn, maar hebben ze dat ook doelbewust gedaan?
Tja, het is nu eenmaal een hype, mensen lopen (zeker tegenwoordig) al gauw achter iemand aan die iets zegt en dmv internet reikt zon boodschap ver.

Het zou met zelfs niet verbazen als dat tegenwoordig een normale markteting tactiek is, om dmv je "fans"of betaalde werknemers via fud een imago aan te vallen, de chinzen lijken dit bijvoorbeeld ook te doen via internet zodra er ook maar iets over tibet oid verschijnt, beinvloeding is relatief goedkoop en laagdrempelig.
Mensen klagen minder over Google omdat bijna alles wat ze van Google krijgen gratis is. Dan heb je minder de neiging om er iets slechts over te zeggen. Microsoft verkoopt vooral software en als er dan al eens een bug in die software zit en bij een concurrent niet dan is het moord en brand van dat ze de betere concurrentie onderdrukken.

OpenOffice vind ik persoonlijk ongeloofelijk traag op een Windows wanneer Microsoft Office zeer snel laad. Dat is mijn reden dat ik Microsoft Office gebruik maar toch zag ik onlangs mensen moord roepen omdat Microsoft zogezegt OpenOffice probeerde neer te halen?
Ik probeerde laatst een ouder openoffice bestand te openen in microsoft office maar dat werkte niet... en office startte extreem traag op omdat het geen native binary had voor linux (dus via wine).

Probleem wat mensen met microsoft hebben is dat ze niet via innovatie proberen te concurreren maar door hun leverage in de markt te gebruiken om de keuzes voor de eindgebruiker te beperken, dat is ook de reden dat veel mensen niet zoveel in silverlight zien, indien dat inderdaad flash out de markt zou drukken dan zul je zien dat de kunstmatige achterstand die ms op andere platformen met silverlight creert (net als met .net) alleen maar groter zal worden.

Daarom hebben ze ook zoveel moeite mee te komen in markten waar ze via normale concurrentie moeten meedoen, alleen in een semi vrije markt (consoles) kunnen ze door extreem veel geld uit te geven nog een eind komen, in een vrije markt zonder al te grote drempels voor concurrenten echter niet.
Belangrijkste reden natuurlijk dat Google zo groot is geworden, is natuurlijk dat alles GRATIS is.
Persoonlijk begrijp ik echt niet waarom er ook maar iemand advertenties koopt bij Google.
Ik lees er zelfs nooit geen enkele ....
Dat klopt, het grootste deel van gebruikers van diensten van Google klikken ook niet op advertenties. Het punt is, dat wanneer (zomaar een getal) 5 miljoen mensen een bepaalde advertentie krijgen te zien en er 1 op de 500 op klikt, je al snel aan 10.000 hits op die advertentie hebt. Laag percentage klikkers, maar een percentage van een gigantische hoeveelheid gebruikers over verschillende platvormen (voornamelijk youtube/google search). Onderschat dat niet.
Gebruikers gebruiken vooral dat wat het beste is, als de concurrentie last van google heeft moeten ze gewoon zo innoveren dat het de moeite waard is om over te stappen. Het is niet zoals bij een nieuwe OS, verzekering of electriciteit dat er een barrière is die mensen ervan weerhoudt om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 16 februari 2010 19:27]

Het is niet zoals bij een nieuwe OS, verzekering of electriciteit dat er een barrière is die mensen ervan weerhoudt om over te stappen.
Wat een kolder. Durf je werkelijkwaar te beweren dat er een grotere drempel is om te switchen tussen electriciteitaanbieder of mail provider? Of om je foto collectie van Picasa naar Flickr te brengen? Je video's van YouTube naar Vimeo/Blip?
Gebruikers gebruiken vooral dat wat het beste is
Als dat 't geval was, was Google bij lange na niet zo groot geworden.
welke zoek machines zijn er nog meer naast google dan ?
msn.nl kan je gebruiken maar voor je die zoekmachine ziet zie je van alles en nog wat
google is gewoon simpel en makkelijk
en ook gratis dus ja waarom er over klagen ?
Er zit een verschil tussen de markt van de mobiele versie en de browser versie. Google is inderdaad lekker clean, zonder teveel poespas. Hier is ook niets op aan te merken. Het gaat echter om het feit dat Google op de mobiele te dominant wordt. Niet hoe clean en goed het is.
En als iets gratis is is dat mooi voor consumenten en trekt dat ook consumenten, maar dan kan een bedrijf nog wel te dominant worden op een markt.

Google is inderdaad een zeer grote speler op de mobiele markt, maar er zijn dan ook amper vergelijkbare concurrenten. Ik vind het dan ook een beetje flauw van Vodafone dat ze hierover 'klagen'.
Je hebt:

Bing
Yahoo! Search
Mugurdy
Exalead
Goby

Alsook heb je nog een leuke addon voor Google (Internet Explorer & Firefox)
Webmynd

Ik zou zeker iedereen het eens aanraden om eens iets anders te gebruiken als Google.

Wat ik ook een zéér leuke manier van surfen vond was Stumbleupon.
Click Stumble to Discover some of the Best Sites on the Web

[Reactie gewijzigd door LordMike op 16 februari 2010 19:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True