Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Vrijwel alle grote providers ter wereld zetten in op lte als opvolger van de huidige 3g-netwerken. Dat zegt een topman van mobieltjesmaker ZTE in gesprek met Tweakers.net. ZTE bouwt toestellen in opdracht van vrijwel alle grote providers.

Providers vragen veel naar mobieltjes met lte, maar er komen geen verzoeken meer binnen om toestellen met de concurrerende standaard wimax te maken, zegt topman Ao Wen van de Europese tak van ZTE in gesprek met Tweakers.net. "Alle Europese en vrijwel alle Amerikaanse providers zijn bezig met lte. Zoals het er nu uitziet, zal lte umts gaan opvolgen." Volgens Wen beginnen alle grote Europese en Aziatische providers met lte, net als vrijwel alle Amerikaanse providers.

KPN maakte eerder bekend een lte-netwerk te gaan bouwen en T-Mobile is ook al bezig met het testen van de netwerktechniek. Vodafone heeft nog niet bekendgemaakt welke umts-opvolger de provider gaat exploiteren. Lte is een netwerktechniek die hogere datasnelheden mogelijk maakt: waar umts via hspa+ opgevoerd kan worden tot 112Mbps, toonde netwerkbedrijf Ericsson op het Mobile World Congress een lte-verbinding met een snelheid van 1Gbps. Het grote voordeel van lte voor providers is dat het backwards compatibel is met umts, waardoor telefoons en smartphones moeiteloos zouden moeten kunnen terugschakelen als ergens geen lte-bereik is.

ZTE brengt nog dit jaar een dongle met lte-ondersteuning op de markt. In 2011 zullen de eerste tablets, smartphones en mobieltjes volgen, denkt de Chinese fabrikant. "We werken zelfs aan onze eigen chipset, die de ontvangst van lte mogelijk maakt. Op die manier willen we bewerkstelligen dat we goedkope toestellen met lte-ondersteuning kunnen maken."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Wat zijn de voordelen van Wimax dan tegenover Lte ? Kan toch niet dat die alleen maar nadelen heeft, anders was de keuze al snel gemaakt zou ik zeggen.
Het voordeel van WiMAX was voornamelijk dat het 5 jaar eerder klaar was. Toendertijd was de overstap naar OFDMA nog vrij radicaal. Zelfs de combinatie die LTE nu gebruikt (SC-FDMA in de downstream en OFDMA in de uplink) werd voor WiMAX zwaar bevochten, maar haalde het niet (voornamelijk uit bedrijfsbelangen, niet om technische redenen). In feite heeft de ontwikkeling van LTE dus veel te danken aan de WiMAX ontwikkeling.

Men heeft dat tijdsvoordeel echter niet kunnen omzetten in markt-aandeel door technische problemen en gebrek aan mobieltjes. WiMAX is van origine gebouwd op een vaste terminal architectuur die van een hoge bandbreedte uitging en dus een nette maar niet al te efficiente MAC had. Dit is since 2005 weggewerkt (alhoewel in mijn ogen op een manier waardoor de MAC nogal een zooitje is geworden) , maar het is ondertussen gewoon te laat voor kleine partijen om met WiMAX te groeien nu de grote providers aanstalten maken om met LTE hun bestaande netwerken uit te bouwen.

Nu is IEEE 802.16 bezig met een tweede versie van nu bekend staat als WiMAX wat hoogstwaarschijnlijk wel net weer wat beter zal uitpakken dan LTE, maar de markt heeft ondertussen gekozen en ik persoonlijk verwacht niet dat deze nieuwe spec nog veel zal bereiken.

Zoals Chime beweerd gaan er inderdaad bakken geld om in de strijd om de meeste octrooien, maar met de keus tussen deze twee standaarden heeft dat weinig te maken, aangezien voor beide standaarden in principe een octrooi-pool is ingesteld wat de risico's op dat gebied enigszins nivelleert.

Overigens zijn de beweringen in deze thread dat het aan de frequencies of bandbreedtes zou liggen niet correct. Beide standaarden kun met dezelfde frequencies en bandbreedtes overweg en de trend is dat spectrum meer en meer technologie-neutraal wordt aangewezen (Nederland holt daarmee een beetje achter de feiten aan).
Degene die de standaard heeft ontwikkeld die men gaat gebruiken gaat daar bakken geld mee verdienen.

Daarom duurt het zo lang: er gaat enorm veel geld in om (vergelijk het met Blue Ray en HD DVD).
Beide waren nagenoeg gelijkwaardig, maar uiteindelijk is het dus Blue Ray geworden.
Compenseert dit dan ook het tekort aan bandbreedte?
Nee, dit gaat alleen over protocol tussen mobiel en zendmast. De verbinding achter de zendmast en de rest van het internet heeft hier niets mee te maken.
Nee, dit gaat alleen over protocol tussen mobiel en zendmast. De verbinding achter de zendmast en de rest van het internet heeft hier niets mee te maken.
Dat kan misschien evengoed betrekking hebben op de vraag van hesam43. Volgens een artikel van gisteren is de kans groot dat binnenkort een tekort aan bandbreedte in de lucht kan voorkomen omdat teveel toestellen van ťťn mast gebruik maken.

Het is ook heel leuk dat met lte een testverbinding is opgezet met een snelheid van 1Gbps, maar kan dit ook 1000x op ťťn mast? En 10.000x? De vraag is dus eigenlijk: zorgt lte in verhouding met UMTS/HSPA ervoor dat meer apparaten gebruik kunnen maken van een mast zonder de bandbreedte of beschikbaarheid negatief te beÔnvloeden?

Wat algemener: de reden waarom lte wel aanslaat en WiMAX niet is dit:
Het grote voordeel van lte voor providers is dat het backwards compatibel is met umts, waardoor telefoons en smartphones moeiteloos zouden moeten kunnen terugschakelen als ergens geen lte-bereik is.
Backwards compatibility blijft een groot pluspunt, voornamelijk omdat ook 'gewoon' nog 3G toestellen zullen blijven verschijnen. Op deze manier is het niet nodig om compleet verschillende technieken te onderhouden. Denk bijvoorbeeld aan de vroegere implementatie van EDGE.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2010 16:37]

Is bandbreedte niet een resultaat van de gebruikte techniek en de frequentie die daarbij hoort?

Als ik het me goed herinner heb je bij een 5Ghz wlan netwerk minder bandbreedte,maar een hogere doorvoersnelheid dan bij een 2.4Ghz wlan netwerk.

Wat zoveel wil zeggen dat je met 100 gebruikers beter een 2.4Ghz netwerk kan hebben dan een 5Ghz (als je gebruik maakt van 1 accespoint)

Correct me if i'm wrong.
You are wrong.. ;)

Hoe hoger de frequentie hoe breder de band is over het algemeen, want zo is bijvoorbeeld 200 MHz-en rondom de 2,4GHz band naar verhouding: 1/12e. Waar het op de 5Ghz band de helft is, 1/24e.. Als op de 5GHz band evengoed een bandbreedte van 1/12e van de frequentie pakt heb je dus 2x zoveel bandbreedte ter beschikking.
The 24 channels available with 5GHz far exceed the capacity of 2.4GHz.
802.11a = 1.24Gbps / 802.11n = 3.45Gbps (5GHz)
802.11g = 162Mbps / 802.11n = 450Mbps (2.4GHz)
Bron.

Waar je denk ik de boot in gaat is het feit dat met 802.11n met 40MHz kanalen er maar 3 vrije kanalen zijn op de 2.4GHz band. Waar de 5GHz band 24 kanalen heeft, dat is 8x(!!) zoveel. :Y)

Edit: Leuk feitje: als je wifi netwerk scanner software gebruikt, zie je soms netwerken die kanaal X+1 of X-1 (waar X het basis kanaal is) gebruiken. Dit zijn 802.11n netwerken die 2 kanalen gebruiken om meer bandbreedte mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 18 februari 2010 15:55]

Als ik het me goed herinner heb je bij een 5Ghz wlan netwerk minder bandbreedte,maar een hogere doorvoersnelheid dan bij een 2.4Ghz wlan netwerk.
Voor zover ik week heb je voor een hogere doorvoersnelheid gewoon meer bandbreedte nodig
Dus wat jij hierboven zegt kan niet kloppen.
Dan neem ik maar even aan dat je op het verkeerd quote knopje hebt gedrukt want dit is niet mijn uitspraak en is precies tegenstrijdig met wat ik hierboven uitleg.. :?
En de veiling voor LTE frequenties moeten in nederland nog gebeuren (1e kwartaal). Dat is een jaar uitgesteld. Ik hoop dat nieuwkomers zoals Ziggo eentje kunne bemachtigen. Hoe meer concurrentie hoe beter.
Ik vraag mij dat altijd wel eens af. Meer aanbieders kan leiden tot concurrentie en lagere prijzen. Veelal komt het er niet van omdat de gemaakte kosten ook terug moeten worden verdiend.

Lijkt altijd maar al zo mooi die concurrentie, maar vaak lijdt de kwaliteit er dan wel onder!
Ik vraag mij dat altijd wel eens af. Meer aanbieders kan leiden tot concurrentie en lagere prijzen. Veelal komt het er niet van omdat de gemaakte kosten ook terug moeten worden verdiend.

Lijkt altijd maar al zo mooi die concurrentie, maar vaak lijdt de kwaliteit er dan wel onder!
Meer aanbieders leidt tot lagere prijzen.

Bedrijven hebben nog steeds een winst oogmerk
Het zijn geen filantropen die kosten voordelen doorgeven als er geen prijsconcurrentie is.

Wanneer namelijk er maar 1 aanbieder is, dan verlaagt hij namelijk niet de prijzen maar verhoogt zijn eigen winst. Een monopolist kijkt naar de priijselasticiteit van het product, bij elke prijs hoort een bepaalde afzet. Afzet x prijs = omzet. Vervolgens berekent hij bij welke prijs de winst maximaal is.

Dat kan er bijv. toeleiden dat hij liever besluit om het aanbod kunstmatig krap te houden om de prijs op te drijven. Enron is daar een mooi voorbeeld van. Toen ze volledige macht over de energie voorziening in Californie in handen hadden gekregen gingen ze opzettelijk elektriciteitscentralres stilleggen. Zo steeg de prijs en maakten ze meer winst. Californie had daardoor wel last van stroomuitval, maar ja, dat kon je hebzuchtige heren niet schelen, het gaat hier om $$$$$.

Wat jij zegt gaat op als we er nutsbedrijven van zouden maken. We zijn oerstom geweest dat we die ooit hebben geprivatiseerd. Een nutsbedrijf hoeft enkel kostendekkend te werken en kan de burger dus tegen kostprijs prodcuten leveren. Zelfs als het inefficient is, dan nog leidt dit niet tot verspilling maar tot extra werkgelegenheid. En veel nutsbedrijven waren zelfs grote winstmakers, zo vloeiden er miljarden van de winst van de PTT (KPN) in de overheidskas. Ook fijn dan hoeven we minder belasting te betalen. Tenslotte is die grote pot van ONS ALLEMAAL

Maar de winst die wij aan Balmer en consorten betalen, daar zien we weinig van terug, dat vliegt over de grens. Balmer boert goed, zit nu al op 4 miljard. En wij maar dokken voor zijn monopolie.

[Reactie gewijzigd door degener op 18 februari 2010 17:40]

Tuurlijk moeten de investeringen worden terugverdiend.
Maar wil je hetzelfde hebben als Belgie? Beperkte aanbieders torenhoge abo's.

De terugverdientijd zal gewoon wat langer zijn of minder winst.
Zijn we vergeten hoe ontzettend veel is betaald voor de UMTS licenties?
Zijn de prijzen daardoor op dit moment zo abnormaal hoog? Nee
Hoe meer concurrentie, hoe meer prijsopdrijving voor de vergunningaankoop van de frequenties, hoe meer er moet worden terugverdiend via jouw en mijn telefoonabonnement. Op zich is concurrentie wel leuk, maar niet op deze manier.
WiMax, LTE, GPRS+

Wordt dus gewoon een commerciele wedstrijd. Aangezien de meeste providers met LTE aan de slag gaan. (Meer subsidie zoals van de EU). Lijkt mij dat de reden dat ze allemaal met LTE aan de slag gaan.

De promotie voor WiMax valt een beetje stil. Dus ik gok op LTE. Zelf verwacht ik GPRS+ als tussenvariant.

Van mij mogen ze komen maar dan moeten providers (hint: Vodafone) wel de storingen op hun netwerk zien te voorkomen. Door de toenemende gebruik van mobiel internet zie je de laatste jaar steeds vaker een outage op het netwerk. Heb liever een netwerk dat werkt dan 1 die er een dag uit ligt.

externe link: Vergelijking WimaX vs. LTE

WiMax is commercieel, geheel nieuwe zendmasten, langer bereik. Aantal gebruikers is direct van invloed op de performance. Theoretisch grotere snelheidswinst mogelijk.
Grote voordeel van WiMax: Iedereen moet nieuwe mobieltjes kopen.

LTE is een beetje commercieel, geleidelijke vervanging mogelijk. Backward compatibiliteit.

GPRS+: variant op GPRS. Multiplexen van 4 kanalen om zo snelheidswinst te genereren.

Edit: Beetje bot en kort door de bocht maar je kan (in het algemeen) zeggen:
  • LTE is de keuze van de providers
  • WiMax is de keuze van de leveranciers.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 18 februari 2010 16:25]

Het is een variant op HSDPA, niet op GPRS. Dat is namelijk zo traag als dikke stront ;) Volgens mij moet het HSPA+ zijn maar dat weet ik niet zeker. Er staat een bericht hierover wat een paar dagen geleden geplaatst is.
Met HSDPA heeft LTE niets te maken.

Je haald radio protocollen door elkaar met GPRS. Wel te begrijpen want het eerste data radio protocol heet ook GPRS.

GPRS beteken General Packet Switched Service en 2G data, 3G data en LTE vallen daaronder.

Dikke stront alleen zegt trouwens niets over snelheid, dikke stront door een thee zeefje dat is traag.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 19 februari 2010 06:46]

LTE is op IP gebaseerd dus de storingen zullen wel vaker voorkomen.
Redundante IP netwerken bouwen is wel mogelijk (IP is daar zelfs voor ontworpen) maar vaak kan je toch met een configuratie (of software) foutje het hele netwerk om zeep helpen.
Vooral die backwards compatibility lijkt me zeer belangrijk in het maken van de keuze om het UMTS netwerk ermee te vervangen. M'n pa loopt nog steeds met zo'n qtek rond.

Wat ik verder nog wel zou willen weten is of hierdoor VoIP weer een stapje dichter bij komt. Heeft LTE een betere latency dan de huidige 3G netwerken?
VoIP is op dit moment ook al mogelijk bij een goede HSDPA ontvangst.

Ik krijg met regelmaat Skype calls binnen op m'n N900 waarbij ik het zelf veelal niet door heb dat het Skype is tot de beller, nogal verbaasd dat ik niet achter m'n PC zit, aangeeft dat ie dacht: "Oh hij is on-line, laat ik effe Skypen...".

Tja, da's nou always on-line.

[Reactie gewijzigd door ptap op 18 februari 2010 14:49]

Naast die backwards compatibility vind ik de frequentie van LTE even belangrijk.

LTE heeft een veel lagere freq., waardoor de verbinding stabieler zal zijn. Ik reis veel met de trein, en ik irriteer me er enorm aan doordat mn telefoon vaak van zendmast moet wisselen, bovendien vindt mn telefoon het ook niet leuk want het vreet enorm veel batterij (toestel wordt heet).

Ook hoeven de providers minder masten te plaatsen vanwege het grotere bereik van LTE. Ik hoop dat de gaten in de 3G dekking van nu opgelost zullen worden met LTE.
Wat is eigenlijk het verschil tussen LTE en Wimax ?
m.a.w. is dit positief of juist niet ?
Het enige positieve is wel dat er nu eindelijkheid een duidelijke voorkeur is...
Hier is wat aanvullende informatie op het artikel van Tweakers.

LTE
officiŽle standaard begin 2009
700MHz
Minder zendmasten nodig dan Wimax
(Iets) lagere snelheid dan Wimax, maar betrouwbaarder
edit: nominaal kan de snelheid dus beter zijn dan Wimax

Wimax
officiŽle standaard eind 2005
2.5GHz
Meer zendmasten nodig dan LTE
Hogere snelheid bij goed bereik (kan in gebouwen tegenvallen door 2.5GHz)

[Reactie gewijzigd door jbtbnl op 18 februari 2010 14:47]

Ik zou je graag verwijzen naar de wiki's over deze twee onderwerpen en daarna je eigen posting nog eens onder de loep nemen ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/3GPP_Long_Term_Evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/WiMAX
Helemaal als dat ook nog eens pagina's zijn van meer dan een meter lang.
Bang om veel te lezen??

LTE is dan prima als opvolger voor UMTS, wat WIMAX niet zal worden, maar met WIMAX kun je wel meer dan alleen mobieltjes verkeer, WIMAX kun je ook voor de "Last Mile" naar een business klant gebruiken zodat je niet duur hoeft te graven, of voor de communicatie tussen Internet en Wifi hotspots.

Wimax zit trouwens niet vast aan de 2.5 Ghz, maar kan ook op 2.3 Ghz en voor de interessante analoge 700 Mhz signalen gebruikt worden.
WIMAX is niet echt een protocol voor mobiele netwerken, de WIMAX mobile protocol uitbreiding is nooit goed van de grond gekomen.
Voor point to (multi) point verbindingen kan het wel goed gebruikt worden en dat wordt dan ook gedaan. Als LTE er straks is dan is WIMAX helemaal obsolete (tenzij het nog steeds goedkoper is voor point to point).
Ik neem aan dat je deze links geeft omdat er iets niet klopt?

Kun je op zich minst aangeven welke gegevens er niet kloppen?

Om wat met links te gooien en voor de rest niets te vermelden daar heeft niemand iets aan.
http://tweakers.mobi/nieuws/62830
KPN deed een paar jaar geleden tests met wimax, onder meer in Drenthe. Daarbij bleek volgens Vocke dat het verschil tussen hsdpa en wimax miniem was. "Wimax presteerde niet veel beter dan hsdpa. Theoretisch liggen de snelheden van wimax misschien veel hoger, maar in de praktijk bleek het verschil klein te zijn."
m.a.w. ja, wimax is theoretisch sneller, maar in de praktijk nauwelijks sneller dan hdspa (volgens kpn) en aangezien lte WEL backward compatible is met umts/hsdpa vallen alle voordelen voor wimax af en kiest men voor lte.

[Reactie gewijzigd door liberque op 18 februari 2010 19:02]

lte is dus backwards compatible met umts en gsm. Verder is lte ook sneller dan Wimax.
Niets meer dan een logische keuze dan. Providers kiezen juist zulke functies boven wat extra snelheid :)
Lees deze link eens. Hier wordt aangegeven wat het verschil is tussen lte en WiMax (vanuit het technisch oogpunt).

Een verder groot voordeel voor de providers wordt gegeven in het nieuwsbericht.
Het grote voordeel van lte voor providers is dat het backwards compatibel is met umts, waardoor telefoons en smartphones moeiteloos zouden moeten kunnen terugschakelen als ergens geen lte-bereik is.
Oja en lte heeft een lagere frequentie waardoor er een beter bereik is binnen gebouwen.

[Reactie gewijzigd door Dutchman140 op 18 februari 2010 16:04]

intel heeft dus een dubbele fail voor mobile; en wimax dat niet van de grond komt en arm dat de processor in de handset levert.

misschien dat windows mobile series 7 phone os van microsoft een oprit van intel kan vormen om hun mobiele x86 icm state-of-the-art halfgeleiderprocessen soelaas te bieden?
Ik hoop ook dat Ziggo en UPC nu eindelijk een vuist gaan maken. 2 nieuwe mobiele netwerkaanbieders zou een mooie aanvulling zijn.

Plus dat dan Ziggo en UPC werkelijk alle diensten (DTV, Internet en Telefoon) landelijk kunnen aanbieden met snelheden van 112 mbps.

Het betekent volledige concurrentie op alle fronten.
Laat ze eerst maar eens zorgen voor een goede dekking! 3G valt erg makkelijk weg vind ik.. waar je ook bent x-D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True