Leden Amerikaans Congres eisen duidelijkheid over scannen van e-mails door Yahoo

In totaal 48 leden van het Amerikaanse Congres hebben de minister van Justitie en het hoofd van de nationale inlichtingendiensten opgeroepen om duidelijkheid te verschaffen rond het scannen van e-mail door Yahoo.

De brief is gericht aan respectievelijk Loretta Lynch en James Clapper. Daarin stellen de afzenders dat er sprake is van 'aanzienlijke verwarring' over het bestaan en de aard van het systeem dat Yahoo ingezet zou hebben om binnenkomende e-mails te scannen. Zij verwijzen daarbij naar de berichtgeving door Reuters, die werd opgevolgd door nieuws van The New York Times. Daarin zou tegenstrijdige informatie staan over de juridische basis van het verzoek om e-mails te doorzoeken.

Als wetgevers zouden de leden van het Congres de verantwoordelijkheid hebben om over de juiste informatie te beschikken ten aanzien van activiteiten van inlichtingendiensten. Daarom willen zij er met de brief voor zorgen dat zij zo snel mogelijk informatie ontvangen.

Het eerste nieuws over de praktijken van Yahoo kwam begin deze maand naar buiten via Reuters. De internetgigant zou verzoeken van de NSA of de FBI hebben ontvangen om binnenkomende e-mails op bepaalde inhoud te doorzoeken. Yahoo zou zich niet tegen het verzoek hebben verweerd, omdat het verwachtte dat verzet niets zou opleveren. Het bedrijf noemde de berichtgeving later 'misleidend' en claimde dat 'het scannen van e-mails, zoals de berichtgeving het beschrijft, niet voorkomt op zijn systemen'.

Reacties (21)

[Belial_666]

let op de exacte formulering van de reactie van Yahoo, die een paar keer is aangepast trouwens:

Het scannen van e-mails, zoals de berichtgeving het beschrijft, niet voorkomt op zijn systemen

1: Het gebeurde wel maar niet zoals beschreven, met andere woorden de beschrijving klopt niet, het scannen wel.

2: niet voorkomt op zijn systemen:met andere woorden nu niet meer maar in het verleden wel.

[robvanwijk]

Het scannen van e-mails, zoals de berichtgeving het beschrijft, niet voorkomt op zijn systemen

3: het gebeurt nog steeds, maar het systeem dat de scan uitvoert is (ook al staat het voor het gemak in hun eigen datacentrum) formeel gezien eigendom van de NSA.
4: ze hebben een FISA reverse-gag order gekregen en moeten simpelweg keihard liegen.

[Gallant]

^{.. 'het scannen van e-mails, zoals de berichtgeving het beschrijft, niet voorkomt op zijn systemen'.}
Het scannen gebeurt nog steeds ook op hun systemen echter alleen niet zoals in de berichtgeving omschreven.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 29 juli 2024 14:41]

[Verwijderd]

"ze hebben een FISA reverse-gag order gekregen en moeten simpelweg keihard liegen."

Een Gag order is geen lieg order
Je kunt alleen in een gag order stellen dat iemand iets NIET mag zeggen, niet dat hij dan maar publiekelijk moet liegen.

Kijk in deze context maar even naar de inhoud van de reacties van oa. Google, waarin ze stellen dat ze het niet kunnen erkennen of ontkennen.

Zo'n reactie krijg je met een gag order, zonder gag order was die reactie namelijk niet nodig geweest

[robvanwijk]

Een Gag order is geen lieg order

In principe heb je daarin gelijk, maar er zijn naar mijn smaak iets te veel geruchten over (pogingen om) het wel zo te gebruiken. Ja, dat is een gevalletje "waar rook is, is vuur" en het is wat kort door de bocht, maar het past net iets te goed in het straatje van alle andere "bedenkelijke" trucjes die ze uitgehaald hebben.

Kijk in deze context maar even naar de inhoud van de reacties van oa. Google, waarin ze stellen dat ze het niet kunnen erkennen of ontkennen.

Dat kan ook gewoon een poging zijn om niet beschuldigd te worden van een soort warrant canary (die overigens de primaire bron van geruchten / beschuldigingen / speculaties over reverse gag orders zijn). Als je een vraag krijgt ("heb je een gag order gekregen?"), waarop het antwoord alleen maar "ja" of "nee" kan zijn, dan is het niet handig om te antwoorden met "daar mogen we niks over zeggen" of "nee", omdat je dan in feite alsnog "ja" zegt. Fijne dingen die gag orders...

[Verwijderd]

"In feite ja zeggen" is geen ja zeggen, daar gaat zeker in de state geen judge mee akkoord. daarom doen bedrijven als GOogle het ook nog ;l)

[robvanwijk]

"In feite ja zeggen" is geen ja zeggen, daar gaat zeker in de state geen judge mee akkoord. daarom doen bedrijven als GOogle het ook nog ;l)

In een rechtsstaat niet misschien, maar we hebben het hier over de VS, waar ze de veiligheidsdiensten ermee weg laten komen als ze de grondwet opzettelijk, herhaaldelijk en grof overtreden...!? Om het over internationale verdragen helemaal maar niet te hebben.

quote: http://fortune.com/2016/04/01/reddit-warrant-canary/

“Every lawyer I’ve spoken to has indicated that having a ‘canary’ you remove or choose not to update would likely have the same legal consequences as simply posting something that explicitly says you’ve received something,” he wrote at the time.

Hoewel dat gaat over het niet updaten van een warrent canary, zullen de meeste grote bedrijven elke maand toch wel een keer door de een of andere journalist gevraagd worden "hebben jullie ooit een gag order gekregen?". Als ze dan op een gegeven moment overschakelen van "nee" naar "dat mogen we niet zeggen", dan is dat mijns inziens precies hetzelfde verhaal als een warrant canary verwijderen of niet bijwerken, waarmee het bovenstaande dus wel degelijk van toepassing is.

Als je écht de details wilt weten: nee, een reverse gag order is niet letterlijk een opdracht om te liegen, het is een onvermijdelijk gevolg van proberen het goed te doen (openbaar maken dat je géén gag orders heb gekregen, zodat een rondgang langs veel bedrijven de omvang van het probleem enigszins in kaart kan brengen) en daarna alsnog een gag order te krijgen. Op dat moment heb je weliswaar niet expliciet de opdracht gekregen om te liegen, maar de wet biedt je geen enkele andere uitweg dan te liegen.

Wat bedoel je precies met die verwijzing naar Google?

[Verwijderd]

" quote: http://fortune.com/2016/04/01/reddit-warrant-canary/
“Every lawyer I’ve spoken to has indicated that having a ‘canary’ you remove or choose not to update would likely have the same legal consequences as simply posting something that explicitly says you’ve received something,” he wrote at the time."

uhmm, dat is echt de grootste onzin ooit.
Hij trekt namelijk de juristen nogal uit hun context:

" would likely have the same legal consequences"

De "legal consequences" is dat de staat een rechtszaak tegen je moet beginnen om je te straffen. Er zitten namelijk geen directe consequences aan een gag order.

Het overtreden van een gag order is namelijk nogmaals onderheven aan juridische toetsing. Of dat nou via canary of letterlijk gaat, de consequency is het zelfde: er hangt je mogelijk een zaak boven het hoofd.

Echter, de kans dat je een zaak wint met canary responses is vele malen groter dan met letterlijk toegeven.

Anyhow, om dit soort onhandige woordspelingen zijn derdehands bronnen waarbij een leek een professional quote dus absolut niet handig!

" Wat bedoel je precies met die verwijzing naar Google?"
De reacties van Google en Microsoft op de vraag of ze dergelijke verzoeken hebben ontvangen. Zie eerder stukken hierover.

[Annihlator]

Als je gedwongen wordt informatie achter te houden over een onderwerp waar je zwaar ondervraagt wordt, resulteert het daar wel nagenoeg vanzelf in

[Verwijderd]

Kan ook nog dat de daadwerkelijke "systemen" die scannen doen door de opdrachtgever zijn geleverd. Dus het scannen gebeurt dan inderdaad niet op de systemen van Yahoo.

[Sandor_Clegane]

Kunnen ze dat niet beter aan hun "eigen" NSA vragen? Of de FISA gerechtshoven?

Krijg je van te snel reageren

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 29 juli 2024 14:41]

[MadDogMcCree]

Nouja, of gewoon heel Yahoo afschaffen. Waar ik me vooral aan stoor is dat Yahoo doodleuk gebruik probeert te forceren door als Malware 'meegeleverd' te worden bij legale software, zonder dat deze functie is uit te zetten bij een custom install. Yahoo is al jaren een rotte appel, en probeert vooral in het grijze gebied te opereren. Dat is dan ook de enige reden dat ze een marktaandeel hebben.

Mijn afgunst jegens Yahoo is groot.

[Olaf van der Spek]

Is toch ook de keuze van de aanbieder van die software? En deels van de gebruiker ervan?

Ik ben er geen fan van hoor..

[Verwijderd]

Ik denk dat afgunst iets anders betekent dan jij denkt dat het betekent.

[Jeroen73]

"afkeer" is het juiste woord in deze context.

[e.dewaal]

Volgens mij is dat ook wat ze doen, als ik de eerste regel lees:

In totaal 48 leden van het Amerikaanse Congres hebben de minister van Justitie en het hoofd van de nationale inlichtingendiensten opgeroepen om duidelijkheid te verschaffen rond het scannen van e-mail door Yahoo.

[Sandor_Clegane]

Zie het, thanks!

[robvanwijk]

Als wetgevers zouden de leden van het Congres de verantwoordelijkheid hebben om over de juiste informatie te beschikken ten aanzien van activiteiten van inlichtingendiensten.

Leuke theorie; klinkt alsof ze de memo van 12 september gemist hebben dat de wet en grondwet zijn afgeschaft voor iedereen die hard genoeg "ja maar, terrorisme!!!111" roept...

[Diablo_GT]

Stelletje hypocrieten en dan doel ik op de senatoren.

[Cowamundo]

Amerikaanse overheid wil de NSA zo werk ontnemen om het naar hun andere/volgende veiligheidsdienst door te sluizen die bij de burgers minder niet onder de loep staan dan de NSA en FBI om zo weer rustiger onder de radar hun werk te kunnen doen?

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 29 juli 2024 14:41]

[Verwijderd]

Ik denk dat wat je zegt wel klopt. Ik vermoed dat de NSA het scannen steeds meer richting de providers wil duwen omdat ze anders maar een te beperkt gedeelte van het internet kunnen afluisteren.

Het laatste woord is hier nog niet over gezegd.