Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties
Submitter: player-x

Yahoo lijkt plannen te hebben om banners en billboards die in de open lucht worden geplaatst van gepersonaliseerde reclame te voorzien. Hiervoor wil het bedrijf gebruikmaken van verscheidene sensoren, waaronder beeldherkenning en biometrische gegevens.

yahooDe technologie die Yahoo heeft bedacht staat geschreven in een patentaanvraag die vorig jaar is ingediend bij het Amerikaanse patentenbureau USPTO, zo ontdekte onder andere Ars Technica. Pas recent werd de aanvraag openbaar gemaakt. Met de titel "measuring user engagement with smart billboards" beschrijft Yahoo een technologie om reclamebanners die buitenshuis worden geplaatst slimmer te maken.

Door gebruik te maken van verscheidene sensoren zou een billboard informatie kunnen vergaren van mensen die zich in de buurt bevinden. Door met behulp van camera's voor gezichtsherkenning of beeldherkenning, locatiegegevens, bewegingssensoren, of zelfs biometrische gegevens zoals irisscanners of vingerafdrukscanners informatie te vergaren, zou het systeem een profiel kunnen opbouwen van het publiek. Op basis van die gegevens bepaalt het billboard vervolgens welke reclame het meest op de groep aansluit.

In de patentaanvraag geeft Yahoo het voorbeeld van een drukke snelweg. Sensoren meten het aantal auto's, de gemiddelde snelheid en gebruiken deze informatie in combinatie met welke tijd en dag van de week het is. Beeldherkenningssoftware kan worden gebruikt om het type auto te herkennen dat langsrijdt, wat iets zegt over de socio-economische achtergrond van de bestuurder. Op basis van de samengevoegde gegevens van alle langsrijdende auto's zou Yahoo dan een profiel op kunnen stellen en de meest geschikte advertenties serveren.

Het systeem, met zijn vele mogelijkheden om in de buitenlucht informatie van mensen en hun bezittingen te vergaren, roept privacyvragen op. Omdat het om een patentaanvraag gaat, is het onduidelijk of Yahoo het ook daadwerkelijk in de praktijk wil inzetten. Eerder werd het bedrijf ook al beschuldigd van privacyschendingen, door het vermeende scannen van e-mails in opdracht van de Amerikaanse inlichtingendiensten.

Yahoo slimme billboards

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Ik vind het ronduit belachelijk dat een bedrijf vanuit een commercieel oogpunt wel camera's voor gezichtsherkenning of beeldherkenning mag gebruiken.

Particulieren mogen nog niet eens een beveiligingscamera gebruiken, als hiermee een stukje van de openbare weg e.d. te zien is. Dit vanwege de privacy van de mensen welke dan mogelijk bij jou op video worden geregistreerd.

Bijzonder dat een ander dan wel diverse methoden zou mogen hanteren om 'alleen maar' reclame te customisen.

Op een particuliere video is er niet direct allerlei informatie over een voorbijganger bekend, terwijl Yahoo met allerlei sensoren en video herkenning maar alles van de voorbijganger wil weten.

Vind dat behoorlijk ver gaan voor een beetje reclame. Juist reden te meer voor mij om dergelijke reclame te negeren of bewust links te laten liggen.

De directeur van Google waarschuwde destijds zelf ook al voor 'gevaar' van gezichtsherkenning http://nu.nl/internet/339...n-gezichtsherkenning.html

Verzamelde info kan ook verkeerd gebruikt of misbruikt worden. Zeker wanneer dit in verkeerde handen zou vallen.

Bedrijven schieten het doel op deze manier behoorlijk voorbij.

Het blijft tenslotte "maar" reclame.

[Reactie gewijzigd door MarcAngel0 op 16 oktober 2016 13:52]

Prior art, in Minor Report, Total Recall en Blade Runner werden dit soort reclames al getoond. In 2012 hebben wij een eerste proof of concept gebouwd voor één van onze klanten. Aan de hand van CRM profielen en de activiteit-data uit de marketing automation database werden er tijdens een evenement banners en videos getoond op grote schermen. Ik blijf het jammer vinden dat men in de States patenten kan indienen voor dit soort "uitvindingen". Daarnaast vind ik het bijzonder jammer dat er zo negatief over reclames wordt gedacht. Gratis bestaat namelijk niet, er zal op de een of andere manier betaald moeten worden voor een dienst. Gepersonaliseerde berichten zijn natuurlijk minder irritant en leveren een aanzienlijk beter resultaat voor de adverteerder. Geen Ads? Betaal dan voor je content of dienst.
Daarnaast vind ik het bijzonder jammer dat er zo negatief over reclames wordt gedacht. Gratis bestaat namelijk niet, er zal op de een of andere manier betaald moeten worden voor een dienst. Gepersonaliseerde berichten zijn natuurlijk minder irritant en leveren een aanzienlijk beter resultaat voor de adverteerder. Geen Ads? Betaal dan voor je content of dienst.
En welke dienst levert Yahoo dan in dit verhaal die voor mij gratis is? Geen enkele!
Ik blijf het jammer vinden dat men in de States patenten kan indienen voor dit soort "uitvindingen". Daarnaast vind ik het bijzonder jammer dat er zo negatief over reclames wordt gedacht. Gratis bestaat namelijk niet, er zal op de een of andere manier betaald moeten worden voor een dienst. Gepersonaliseerde berichten zijn natuurlijk minder irritant en leveren een aanzienlijk beter resultaat voor de adverteerder. Geen Ads? Betaal dan voor je content of dienst.
Jammer??? Als je vraagt dat ze jou reclames mogen tonen, dan vind ik het goed. Maar ongevraagd reclame tonen moet ik het echt als spam zien. Dat geldt ook voor advertenties op TV, kranten en tijdschriften enzovoort... Ze zijn allemaal spam, omdat jij juist ervoor hebt betaald! :P Heel irritant.
Film1 volgt het juiste voorbeeld, omdat ze weten dat ze tv kijkers niet met reclames mogen lastig vallen. Anders lopen de klanten weg... Ik kijk al veel minder (90% minder) naar commerciële zenders omdat ze te veel reclames tonen. En kijk eens hoe de commerciële zenders nog steeds hetzelfde fout maken... in de toekomst zal er geen commerciële zenders meer zijn, ze worden zeker verboden omdat ze ongevraagd reclames tonen.

Want het is niet bedoeling dat de reclame makers of bedrijven of personen ons met hun reclames lastig vallen...

Als jij mij vraagt hoe zit het met tv promo's, ik vind ze best ok omdat ze vaak over een aflevering of film gaan die binnenkort op kanaal wordt getoond. Dat lijkt me geen echte reclame.
Prior art, in Minor Report, Total Recall en Blade Runner werden dit soort reclames al getoond.
Een patent kan niet op een idee worden genomen, enkel op een techniek. Men kan geen vliegende boekentas patenteren, wel het principe waarop de aandrijfmotor is ontwikkeld die de boekentas in de lucht houdt.
Gezien de filmmakers van minority report vermoedelijk geen echte reclamenborden hebben ontwikkeld die de retina inscannen en op basis daarvan de persoon konden identificeren waarop hij reclame op maat kreeg kan dit nooit gelden als prior art.
Dit kan niet gepatenteerd worden want ik zag dit al in de film Minority Report en Total Recall (de remake).

Ik verbaas me dat Facebook hier niet mee komt omdat zij meestal de profiel foto's hebben van bijna iedereen en dus op basis van gezichtsherkenning dit veel beter kunnen doen.
Facebook mag data sowieso delen met derden, dus wie zegt dat dat niet speelt en wellicht al over gesproken is.

Het is handiger dat diverse "bedrijven" achter de schermen de grote koek verdelen, dan valt het niet zo op ;)

[Reactie gewijzigd door wjn op 15 oktober 2016 12:55]

De data hoeft helemaal niet gedeeld worden met derden. Je zegt tegen Facebook wie je doelgroep is en het Facebook billboard zal automatisch een advertentie laten zien op basis van jouw hobby's etc.
Europees octrooi bureau zit niet lekker in zijn vel en personeel is ontevreden in zo'n situatie kan het zo maar gebeuren dat een mdw zijn werk niet goed doet en er octrooien worden toegekend die eigenlijk niet volgens de regels zijn. Probeer later maar eens een onterecht octrooi terug te draaien, dat is niet eenvoudig.

http://euknowhow.eu/denni...-europees-octrooi-bureau/
Privacybezwaren? Op het internet waar tegenwoordig alles al 'bekend' is van ons leven gaat het al precies op deze manier. Wat voor bezwaren zouden er zijn om dit niet in de echte wereld toe te passen?

Google weet al wat voor auto je hebt, deze heb je opgezocht op internet. Google weet waar je naar toe rijdt immers heb je een Android telefoon die de locatie naar de Google servers doorstuurt. Google weet je familiestructuur, want je contactenlijst staat ook op de Google servers en minstens de helft van de familie thuis heeft een Android telefoon. Als je Gmail gebruikt weet Google ook met wie je mailt, met wie je zaken doet en wat allemaal nog niet meer.

Ik zie echt letterlijk geen privacybezwaren voor dit plan van Yahoo.

Het wordt een keer tijd dat bedrijven weer eens een moraal krijgen, dit soort fratsen online en offline zijn gewoon bespottelijk.
Stel ik zoek altijd leuke foto's van lingerie op internet krijg ik nu al overal op internet lingerie reclame. Maar dit is nog redelijk privé. Als jij altijd om 10 uur bij de bushalte op de dorpstraat bent en je bent altijd de enige wachtende zal er daar dus ook lingerie reclame op komen. Iedereen die toevallig langsfietst ziet nu jouw gepersonaliseerde lingerie reclame.

Hoezo privacy volledig weg?
Dus jij gelooft niet dat bedrijven online die informatie niet doorverkopen? Dat iedereen heilig met de informatie omgaat en ervoor zorgt dat het niet in de handen van 3rden komt als ze het geld op zou leveren?

Het zijn niet de grote namen (Google, Facebook etc.) maar ook de minder opvallende 'trackers' online die wel degelijk erop uit zijn om privacygevoelige gegevens te verzamelen met als enige doel deze informatie door te verkopen.

Het is nu zo dat het nog niet 'helemaal' fout is gegaan, maar kijk maar eens naar Apple met hun gehackte cloud.. allemaal seksfilmpjes van mensen die ook dachten dat het privé was. Nu kun je beargumenteren 'maar dat moet je gewoon niet doen', maar dan beantwoord je eigenlijk meteen je eigen vraag.

Dat Yahoo dit nu in het 'echte' leven wilt doen maakt het alleen maar duidelijk hoe het met het internet gesteld is.. het baart mij zorgen dat mensen dit gewoon niet doorhebben en de plannen van Yahoo als privacyschending zien terwijl het online al jarenlang aan de gang is.
Tuurlijk was het al weg, maar dan kwam het bij "onbekende" terecht die er vooral advertenties mee zal geven. Nu kan het dus bij kennissen terecht komen waardoor de privacy die je tegenover hen hebt ook weg is.
Dat is een goed punt.

[b][Panopticum/b]. Dus mensen gaan uit angst ontmaskert te worden zich gedragen volgens een norm die niemand echt kan formuleren omdat iedereen andere geheimpjes heeft. Men legt zichzelf een nog dikker openbaar masker op door thuis, op internet al niet meer de vrijheid te voelen op te zoeken wat je interesseert.

Ik vind het een absolute Orwelliaanse nachtmerrie.
Google weet niet welke auto ik rij. Ze kunnen hooguit gokken. ik heb immers 50 verschillende auto bekeken voordat ik wat kocht. En misschien bij x bedrijf een auto gevonden die ik niet online heb gezien.

Maar dat ter zijden. Waar ik een probleem mee hebt is dat ze aan de grote klok gaan hangen dat ik ... wel interessant vind. En al die mensen ook mee kunnen kijken. Je kan in de openlucht niets Personaliseren. Omdat er 90 andere mensen nog om je heen staan.
je hoopt dat google het niet weet, maar dom zijn ze niet. Om op je voorbeeld voort te gaan: je kan wel 50 auto's bekeken hebben, maar degene waar je het meest in geïnteresseerd was,zal je het vaakst/laatst bekeken hebben. Zelfs al heb je bij de tweedehandskeet achter de hoek er eentje gekocht, dan nog zal je daar dingen over hebben gezocht, laat staan dat je wel in bepaalde databases zoals bvb bij de verkoper, de overheid, je verzekeringsfirma, ... Er moet maar ergens iemand een file per ongeluk op zijn google-drive hebben gesynced en je hebt het zitten.

Het is niet omdat jij bij google niet kan opvragen met welke auto je rijdt, dat ze het niet ergens zitten hebben in hun gigantische database (er was in 2013 gegokt op 80PB en dat zou al gerust nog eens een factor 1000 groter kunnen zijn nu)
Google weet niet welke auto ik rij. Ze kunnen hooguit gokken. ik heb immers 50 verschillende auto bekeken voordat ik wat kocht. En misschien bij x bedrijf een auto gevonden die ik niet online heb gezien.
Datamining gaat veel verder dan waar je direct naar kijkt met behulp van correlaties en data sharing. Er hoeft maar iets van phone-home performance metrics in je auto te zitten die positie data bevat en dat combineert met de gps data van je android telefoon en google weet welke auto je rijdt. Of een keer je kenteken op de park-mobile app door te geven... Het kan nog op tientallen andere manieren en combinaties, en er hoeft er maar eentje te werken en er is weer een stukje van de puzzel opgelost waarmee het volgende stukje weer makkelijker wordt. En zelfs als ze het niet weten maar gokken, dan kunnen ze uit al die onzekere data zo vaak gokken dat ze heel dicht in de buurt komen. Wat dat betreft hebben we het op privacygebied al lang verloren.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 oktober 2016 12:29]

Fileinformatie komt tegenwoordig vanuit TomTom, dus iedereen die hier navigatie rijdt... jongens stop nou met geloven dat je het zelf in de hand hebt. Het is overigens niet erg ook.
Een beetje Tweaker kan ook wel zonder Google, Microsoft, Yahoo, Amazon en Apple door het leven. Het niet in de hand hebben is een keuze.
Nope, want mijn naam, nummer, email en adres staan in de telefoons van vrienden die hun contacten handig opslaan in hun Google of Apple accounts. En ze hebben WhatsApp, Facebook en Twitter, die handig door de contacts mogen graven om nieuwe vriendjes te vinden.

Je bent geen witte vlek, want aan de hand van de mensen die jou kennen is prima een profiel op te stellen.
En 99% van de wereld geeft er niet om ...

En zij die er wel om geven weten ook hoe ze er mee om moeten gaan: splits zoveel mogelijk data en ga zoveel mogelijk voor self hosted oplossingen.
Gaat een groot probleem worden in de nabije toekomst. Zodra mensen beoordeeld of veroordeeld worden en daardoor kansen mislopen omdat je Internet (Google) profiel niet positief (Kan onjuiste informatie bevatten) genoeg is voor de belanghebbende, worden de mensen wakker. Nu lijkt het allemaal leuk gratis ah wat leuk.. jaja.
Jep en zolang men hun ongenoegen alleen maar blijft uiten op forums zal er ook niks veranderen..
Alsof hun het ook maar 1 sec kan boeien wat hier verteld wordt?
Niemand heeft last van het geklaag hier dus t zal ook niet stoppen.
En old school met pitchs forks naar den haag gaat wel effect hebben?(puur landelijke data mining) Het probleem is dat je er weinig aan kan doen. Behalve klagen op het internet.
Kortom, je kan er niks aan doen of zoals een andere tweaker het advies al gaf aan iemand: hutje op de hei (hij kreeg daar een -1 voor, omdat hij een feit neerzet en omdat natuurlijk iedereen google, gmail, facebook, whatsapp en etc wilt gebruiken maar niet dat hun privacy in geding komt, lekker hypocriet / naïef natuurlijk).
Maar dat wilt men niet, men wilt gebruik maken van de diensten van alles en iedereen, maar niet dat de desbetreffende bedrijven daar weer gebruik van maken.

Vrijwel niemand hier boeit het echt iets hoor, anders liepen ze jaren geleden al met oa een smartphone en laptop van bijv Ennetcom of soortgelijke bedrijven die tegen betaling voor een best mogelijke privacy zorgen.
Fatalisme is geen goede houding. Maar ieder van ons kan zelf al veel doen. Zeg allerlei accounts op. Beinvloed je vrienden en familie. Maak een korte en bondige presentatie voor de volgende verjaardag en gooi het in de groep. En leer je familie en je jonge neefjes en nichtjes over de gevaren.

En vooral, help andere mensen door ze te verzekeren dat ze nobel en verstandig zijn als ze niet mee doen met de meute. Zodat áls ze de enige zijn op het schoolplein zonder smart phone, dat iets is om trots op te zijn. Leer en geef ze zelfrespect, zodat de mening van anderen hen minder zal deren.

En je zult verbaasd zijn hoeveel kinderen hem NIET zullen pesten. Hoeveel ouders respect zullen hebben voor de ouders van hem/haar.

Je bent een schaap of een leider. Dat is de invloed die jij in je omgeving kunt hebben. Maar als we elkaar aldoor vertellen dat het allemaal al te laat is, dan is dat de realiteit die je creëert. Taal is een scheppende macht.

Ik wil niets meer van jou horen over 'er weinig aan kunnen doen'. En nu naar je kamer! }>
Zal wel mee vallen, we zitten niet in China.
Het lijkt me nogal een groot verschil of personalized advertenties thuis op je monitor, of in de publieke ruimte, zichtbaar voor iedereen getoond worden. Dat laatste is een gigantische schending van je privacy die nog helemaal los staat van het data collectie aspect, hier worden je prive gegevens gewoon over straat gegooid zodat _iedereen_ het kan zien.
Dat gaat weer op basis van vertrouwen, kan ik Yahoo minder vertrouwen met mijn data omdat dit 'misschien' publiekelijk wordt of kan ik beter een ander willekeurig internet bedrijf waarvan ik totaal niets vanaf weet maar vertrouwen met zeer persoonlijke informatie?

Het klinkt al lekker retorisch dat eigenlijk beide situaties ongewenst zijn. Dit probeerde ik ook duidelijk te maken, dat de privacyschending al op grote schaal plaatsvindt maar dat het op het internet nog niet zichtbaar is (het is wachten totdat het een keer echt gigantisch fout gaat zodat men hun oogkleppen toch echt af moet doen).
Dat ik toevallig / per ongeluk van alles hoor en weet van mijn buren, gewoon omdat ik er naast woon, wil niet zeggen dat ik dat mag rondbazuinen of ze daarover uitleg moet vragen.
Horen zien en zwijgen is een kwestie van fatsoen als je wilt samenleven.

Dat Yahoo, Google, Microsoft van alles van me weten geeft ze moreel niet het recht om dat te gebruiken.
Klinkt al "Minority Report".
Die bedrijven krijgen geen moraal zolang mensen er nog "gratis" gebruik van blijven maken.

Ik zie zelf geen andere oplossing dan open-source gebruik voor social media, medische toepassingen en in auto's, onder andere. Bij voorkeur met decentraal opgeslagen gegevens. Het is de enige manier om zicht te houden op je gegevens.
Dus omdat ik bezorgd ben om mijn privacy moet ik maar in een hutje op de heide gaan wonen?
Omdat ik geen problemen heb met advertenties maar wel met de datahonger van bedrijven moet ik mijn internet maar uitzetten?

Kom op zeg, er zijn zat mogelijkheden om het zonder persoonlijke informatie te doen en daar zouden die bedrijven maar eens gebruik van moeten gaan maken.

En mensen leren kennen enzovoorts? Dat vind ik juist leuk, ik laat zien wat ik wil laten zien (privacy) en voor zakenrelaties heb ik heel wat te verbergen, die hoeven niet te zien wat ik 's avonds in mijn vrije tijd doe. Dat vind ik fijn, dat ik zelf de keuze heb en die heb ik nu niet.

Een keuze tussen privacy en technologie gebruiken is als zeggen dat je niks om het milieu geeft omdat je een auto hebt. Moet iedereen die een auto heeft die ook maar laten afbreken omdat het niet goed is voor het milieu? Of moeten we de auto's gaan verbeteren? Met deze beeldspraak wil ik even duidelijk maken dat een keuze tussen technologie of privacy nou niet echt een 'keuze' is, zonder technologie leven gaat nou gewoon lastig net zoals geen auto hebben behoorlijk lastig kan zijn op sommige momenten.
Hmm lekker makkelijk. Dus als ik een bepaalde sex fetisj heb waarvan ik het volledig onnodig vind dat andere mensen dit weten dan verberg ik dus bewust iets. Iets wat dus een andere helemaal niet hoeft te schaden. Volgens jou klopt er dan iets niet? Wat zou daar dan niet aan kloppen? Volgens mij is dat dan namelijk volledig jouw mening. Want gelijkgezinden waar ik contact mee zou kunnen hebben en het niet voor hoef te verbergen hebben dan helemaal niet het idee dat er iets niet klopt.

En stel je neemt onderstaand voorbeeld. Wat klopt daar dan niet aan?

Stel, je wilt als journalist een stuk schrijven over Nederlandse jongeren die in Syrië gaan vechten. Na lang zoeken op internet weet je een paar telefoonnummers en e-mailadressen te bemachtigen. De interviews per mail en telefoon leveren een fascinerend inkijkje op in hun beweegredenen.

Na het schrijven van het artikel wil je op vakantie naar New York, en omdat je nog niet zeker weet wanneer je terug wilt komen, boek je een enkeltje Big Apple. Maar voor vertrek bedenk je dat je vriendin en jij net zijn verhuisd naar jullie eerste koophuis, dus als jou iets overkomt, zit zij met een ondraaglijke hypotheeklast. Je sluit daarom nog net voor vertrek een levensverzekering af.

Daar sta je dan: met de contactgegevens van een paar jihadisten in je telefoon, een enkeltje New York op zak en een kersverse levensverzekering afgesloten. Hoeveel alarmbellen gaan er dan af bij, bijvoorbeeld, de Amerikaanse inlichtingendienst NSA? Wat garandeert je dat hun zoekalgoritmen, of hun interpretatoren, niet de verkeerde conclusies trekken? Zouden ze het ‘bizarre samenloop van omstandigheden’-verhaal voetstoots aannemen? Wat is het eigenlijk dat je hier te verbergen had?


Hoeveel keus heb je nu eigenlijk nog tegenwoordig als je het over privacy hebt. Ik ben als het ware als experiment begonnen met niks van Google te gebruiken, heb en gebruik geen Facebook of andere sociale media en heb geen Whatsapp. Als ik dan zie hoe vaak ik dan alsnog te maken heb met die partijen wetende dat ik alleen al bij het bezoek van de meest websites geïndexeerd wordt door Facebook en Google.

Daarnaast is het zo ingeburgerd dat je bijna een social outcast wordt als je geen Facebook, Google en WhatsApp gebruikt. Zelfs op je werk geeft het problemen door aan te geven dat je van deze media geen gebruik maakt. Ik ben dan ook op dit moment op het punt beland dat ik mij daadwerkelijk afvraag in hoeverre het nog uit maakt of mijn privacy beter beschermd is als ik geen Facebook, Google, WhatsApp en dergelijke gebruik als vrijwel iedereen om mij heen dat wel doet en het Internet ervan doordrenkt is.

En als ik dan op internet zit en ik bedenk hoeveel data er wel niet gemined wordt dan is het diep triest om dan continue mensen te horen roepen... "Maar je hebt toch niets te verbergen"...
Zouden ze het ‘bizarre samenloop van omstandigheden’-verhaal voetstoots aannemen?
In Amerika? Kleine kans. Die hebben mensen voor minder naar guantanamo bay gestuurd. Als je namelijk een specifiek type Casio horloge in bezit had was dit al voldoende om te bewijzen dat je een terrorist bent. (Deze horloges werden tevens door de terroristen gebruikt).
Kan je nagaan; sta je straks voor de bushalte, en krijg je een reclame die snel met terroristen in verband gebracht wordt ;) (expres overtrokken, maar toch een extra voorbeeld waar niet veel bij stil zouden staan) ondanks dat jij je misschien gewoon in het algemeen zeer in horloges interesseert.

Maar als we doordenken; wat gaan mensen op een gegeven moment denken als ze een VPN-dienst of crypto-container op deze billboards aangeboden zien? gaan ze denken dat de mensen om hen heen misschen wel wat te verbergen hebben en paranoide uitingen vertonen? zou ook niet geheel ondenkelijk wezen...
Ik heb genoeg te verbergen. Voor een hacker en bedrijven. En ook de data hunger overheid hoeft niet alles van mij te weten.

Maar aangezien je niets te verbergen hebt. Wat is je naam adres en BSN en geborte datum en plaats. En als we toch bezig zijn geef ook maar toegang tot je vakantie foto's.

Het feit is niet direct te verbergen voor de politie omdat het strafbaar is. Maar een hacker kan er ook bij komen. En kan ook in al die databases. En naar hun heb ik genoeg te verbergen
Als jij een goede reden hebt mag je het prima van me hebben hoor, en of ik de reden goed genoeg vind bepaal ik, niet jij.

Het BSN nummer zo'n overtrokken term in de privacy wereld.

Privacy op zich is al overtrokken want roddelen over elkaar gebeurt natuurlijk niet, ook jij niet.
En in je bovenste zin gaat het dus helemaal mis. Je hebt geen ontrollen over wie wat van jou weet. Omdat ze het 9/10 keer mogen doorgeven.(aan elk ander bedrijf) En anders hebben we hackers die al die gegeven kunnen verkrijgen. En verkopen/gratis prijs geven. En dat is ook het hele probleem met mass data hunger.
Mijn zin gaat helemaal niet mis, ik heb nog steeds geen goede reden van je gezien om het ook maar te overwegen om het te geven.

Jou probleem is duidelijk, je wil iets gratis gebruiken en denkt dat er bij gratis geen algemene voorwaarden zitten, want ja gratis is toch zoals lucht, geen algemene voorwaarden? Ook voor de lucht die jij uitademt nadat je hem gebruikt hebt zijn algemene voorwaarden op van toepassing. Als je er teveel Amoniac mee uitstoot heb je ook een probleem.

Gratis != Geen voorwaarden.

Dat dat is nu juist het probleem van Jan met de Pet.
Het oorspronkelijke bericht gaat over datamining en sturing in de publieke ruimte. Dat is ruimte die ten eerste niet gratis is, maar wordt vormgegeven en betaald door ons allemaal als maatschappij: er is dus niet sprake van een 'gratis' dienstverlening waar een tegenprestatie aan vast zit, het is een techniek die parasiteert op een infrastructuur die er al is.

Ten tweede is het hele punt nou juist dat er ook geen goede reden is om je data of identiteit te geven aan een advertentiepaal langs de snelweg. Als je bezwaar hebt om zomaar je gegevens op internet te gooien omdat er geen goede reden is, heb je al iets waardoor al deze plannen zouden moeten afketsen: er is geen goede reden waarom Yahoo het wel hoeft te weten. Je krijgt er namelijk zeker in deze situatie niet eens een (al dan niet getapt) mailadres door. Je krijgt niets, jij hebt er geen voordeel van. Maar je geeft wel de middelen in handen om effectiever gemanipuleerd te worden.

(Want dat is uiteindelijk het simpele doel van datamining en marketing: manipulatie. En daarin is het behoorlijk effectief, ook bij mensen die denken dat ze niet gemanipuleerd kunnen worden.)
Ik zeg nergens dat ik denk dat gratis geen data mining bij zit. Alleen ook niet gratis diensten hebben data mining. Neem tweakers.net bv. Als ik daar een abonement op neem doen ze nog steeds aan data mining. Als ik betaal voor aan apparaat krijg ik daar gratis data mining bij. Als ik betaal voor windows 10 krijg ik daar gratis data mining bij. Als ik yahoo 20 euro p/j betaal voor mail krijg ik daar gratis data mining en NSA kan meelezen bij. As ik ziggo neem krijg ik daar gratis data mining bij. De overheid doet het gewoon. En indirect betaal ik daar ook gewoon belasting aan.

het punt is dat de kans bestaat dat IEDEREEN bij die data kan komen. Dan wel via algemene voorwaarde dan wel via een hacker.

Dus nee ik verwachter nergens dat een gratis dienst niet aan data mining doet. Ik wil alleen aangeven dat je geen controle kan hebben over wie wat van je weet. Puur omdat digitale aanvallen onopgemerkt kunnen blijven. En makkelijk aan de andere kant van de wereld kunnen plaatsvinden.
Hieruit leid ik af dat dus ook jij iets te verbergen hebt, zij het voor personen zonder "goede reden".
Een goede reden zou kunnen zijn dat ik er wat aan heb. In een ander geval zou ik vragen kunnen krijgen die duidelijk zijn gezien er niets te verbergen valt en alles transparant is, maar omdat men toch wat wil zoeken en hoopt te vinden ? Waarom hoopt te vinden ?

Ik heb mijn tijd wel beter te besteden, ik hoop voor die ander hetzelfde.
Ik snap niet hoe je zozeer kunt argumenteren dat je niets te verbergen hebt (of mag hebben), en direct erna claimt dat je dat zelf wel even uitmaakt. Dat is nu precies het punt: mensen willen graag zelf bepalen wat ze met wie delen. Daar hebben ze liever geen 'hulp' bij van de overheid of een privebedrijf als Yahoo.

De gulden regel: doe een ander niet wat je liefst niet zelf geschiedt. Jij wil bepalen wat je met anderen deelt? Sure, _wij ook_. Dat is nu privacy, en dat is een grondbehoefte van de mens, en geen reden tot verdenking.
Je eerste zin hier was: "Mij is altijd geleerd dat als je iets te verbergen hebt dat er iets niet klopt."

Voor de rest zou ik wel op je willen reageren, maar ik heb werkelijk geen idee wat je probeert te zeggen. Waarom zou ik met gure types omgaan om problemen op te zoeken? Wie is "ze"? Verder claim ik niet dat je er zelf bij bent, dat was jij. En nogmaals, dat jij iets niet _wil_ geven, dat is nu precies de kern van het verhaal, dat is waar JIJ zelf claimt dat je privacy wel degelijk belangrijk vindt. En daarmee haal je je openingszin, hierboven geciteerd, volledig onderuit.
Je hoeft ook niets te geven, maar vragen mag nog wel. Een dief probeert het nogmaals na vragen wellicht op een iets te ongepaste manier, vandaar dat er ook (electronische)sloten bestaan tegenwoordig, je moet gewoon zelf opletten op zaken waar je anders geen invloed op hebt, die zijn er toch... tot aan de lucht die jij inademt of de discotheek waar de muziek te hard staat... je kunt er altijd voor kiezen er geen gebruik van te maken op moment X.
dus jij vind het ook niet erg als je aan het schijten bent en er 5 man om je heen staan te kijken hoe jij poept?

dat is waarvoor privacy is.

bepaalde dingen hoeft een ander niet te weten. vaak word privacy gezien als iets wat de ander niet mag weten. ik zou het eerder zien als de ander hoeft het niet te weten dus waarom zou ik het hem vertellen.

een heleboel dingen willen je collega's/kinderen niet van jou weten. waarom zou een bedrijf meer van jou moeten weten dan zelfs je eigen huisarts/partner?

[Reactie gewijzigd door ger0448 op 16 oktober 2016 08:29]

Het gaat hier over "offline" en passive privacy, je hebt hier invloed op net zoals jij niet gaat poepen midden in je vriendengroep op een festival tijdens het drinken van een biertje.

Laat ik het anders stellen, wat doe jij met een folder die jij ongewild in de bus gegooid krijgt ? Je kijkt er niet naar en schudt het van je af, komt het teveel voor dan schoef je eventueel je brievenbus dicht, maar gezien dit ongepast is naar je postbode doe je er een ja/nee sticker op, komt die zut dan nog steeds binnen gooi je het weg.

Gezien dit om digitaal gaat kun je het prima blocken, netzoals jouw firewall in je PC doet zodat mensen in publiek wifi, of desnoods thuis, je vrouw dus, niet zomaar al je shares met ongure plaatjes kunnen zien. Een andere oplossing zou zijn die ongure plaatjes op een USB stick te zetten en niet bij je te hebben alle dag.

Etc, etc... je kunt er best veel tegen doen, of gewoon bij voorbaat niet doen.
heb je dan tijdens tv kijken de optie om geen reclame tijdens die leuke film te krijgen wand je betaald immers voor je kabel verbinding.
die reclame folders zijn niet interactief wat waarschijnlijk de volgende optie wordt. in de niet zoverre toekomst is het wellicht dat standaard bij elke etalage reclame word aangeboden die jij misschien interessant vind in die ene winkel.

kijk maar eens naar de vele nieuwsbrieven/spam in je mail box en hoeveel kan je daar wel niet van uit zetten?
er is genoeg spam waar de optie unsubscribe niet functioneert.
bij de reclame folders is de nee nee een goede maar je moet eerst aangeven wat je niet meer wilt ontvangen.

ik wil eerder de optie subscribe hebben met wat ik wel wil ontvangen.
misschien weet ik nog niet dat ik geen reclame wil ontvangen van een bepaalde winkel.
als de winkel er nog niet is hoe kan ik dan aan geven dat ik er geen reclame van wil hebben. als ik wel reclame van media markt wil hebben maar niet van bijvoorbeeld blocker of bcc dan werkt het al niet meer.

alleen al het gedeelte met dat je verplicht bent een cookie te accepteren voordat je een pagina kan bezoeken zet al vraagtekens bij wat er met de gegevens word gedaan. ik weet niet wat dat cookie doet.
enkel het bijhouden wat ik op de site doe of ook naar de geschiedenis? blijft deze aanwezig wanneer ik een andere website bezoek?

hoe goed kan je zelf afschermen tegen data collectie van google? meeste sites gebruiken google analitics om het aantal bezoekers te meten. jij als individu geeft ook al zou je al je gegevens voor google willen afschermen er totaal geen controle over. enkel dat je wel/geen gepersonaliseerde reclame word getoond.
ik probeer alles van reclame, 3rd partijen cookies tegen te houden. browser zo ingesteld dat ik altijd privémodes gebruik. en nog word er data van mij verzameld. al is het alleen al dat ik privémodes gebruik.

de maatschappij eist dat je sollicitaties digitaal levert. zaken bij de gemeente worden tegenwoordig alleen digitaal gedaan. en zo zijn er meer dingen die alleen via internet kunnen.

zoals eerder ook de vraag naar je bsn nummer geeft heel goed weer hoe slecht de reden is. bedrijven krijgen de informatie voor een slechtere reden dan "dat wil ik weten."

[Reactie gewijzigd door ger0448 op 17 oktober 2016 09:47]

Ik denk niet dat er zoveel hutjes op de hei zijn voor iedereen die privacy wil.

Je hebt een interessant punt, maar stel voor, je gaat voor je vrouw lingerie bestellen, kerstcadeautje :9, dan loop je met collega's in de pauze langs zo'n bord, wordt het ook wel een beetje genant.

Daarnaast vind ik dat er grenzen zijn, anders wordt alles niet meer privé maar zakelijk en open.
Mag je je collega's dan geen goed idee gunnen om ook een leuke kerst te hebben :9

Ik snap je punt wel maar je kan echter wel zaken uitzetten, waarom moet je steeds al die rommel aan ? Mijn toestel staat tegenwoordig 90% van de dag op vliegtuigstand, oh wat heerlijk!
Thanks but no thanks. Binnenkort adblock for real life? :+
Is dit niet bedoeld om copyright schendingen tegen te gaan bij het filmen zonder zelf te moeten editen. Het zou het wel makkelijk maken.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 15 oktober 2016 17:58]

Lijkt me stug, dan zou het namelijk bij software blijven in plaats van dat er een hardware platform voor gebouwd wordt.
Een drone met kunstmatige intelligentie die verf spuit? Lijkt mij wel wat.
Het patent kan nog weleens waardevoller zijn dan het hele bedrijf zelf straks is.
Jup, absoluut de grootste niet meer in reclame, maar de andere grote jongen in reclame wereld zou nog eens flink moeten gaan betalen als Yahoo dit patent krijgt.
In dit geval krijg niet alleen ik gepersonaliseerde ads te zien, maar ook anderen krijgen voor mij gepersonaliseerde ads te zien. Dus als ik een vakantie zoek weten anderen dat ook, lekker dan.
noh, naar ik hoop kijkt het een beetje naar het totaal plaatje. er zijn 80 mensen die veel met make up bezig zijn, maar een paar 100 die graag op zoek zijn naar vakanties,dus toont het systeem vakantie reclame.....ik hoop echt niet: hey, Michiel, wou je nog naar Spanje?
Precies, als je net tegen je baas hebt gezegd dat je een begrafenis hebt.

Edit: ik denk dat dit 0 krijgt omdat het een grapje lijkt, maar ik meen hiermee heel serieus dat zoiets je potentieel in de problemen kan brengen doordat anderen info krijgen die voor jou bedoeld is en waar ze dus niks mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Michiel4life op 15 oktober 2016 21:08]

En zelfs dat valt nog mee, stel je voor: "Hee pizzafried, er is een nieuw product voor je erectiestoornis!"
Mensen willen gewoon niet lastig gevallen worden met advertenties.. Daarom gebruiken ze ad-blockers op hun computers, en zappen ze van tv kanaal als er een reclameblok begint. En daarom verdwijn huis-aan-huis blaadjes ongelezen direct in de kattenbak..

Bedrijven zoeken elke keer weer naar nieuwe manieren om het publiek lastig te vallen.

Dit is weer een volgende stap om advertenties in je gezicht gedwuwd te krijgen... Vreselijk opdringerig... Mensen willen het gewoon NIET.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 15 oktober 2016 12:10]

Ze worden bovendien ook steeds intelligenter, die reclames en marketingtactieken in het algemeen.
In mijn ogen nemen ze soms zelfs behoorlijk respectloze en (imho vaak) onverantwoorde vormen aan terwijl de mogelijkheden om jezelf en je kinderen er voor te weren dun gezaaid zijn en onbegonnen werk door invloed van anderen. Bovendien zou je ze zaken moeten leren en uitleggen waarvan je zou wensen dat überhaupt niemand ze bedenkt maar die wel actief toegepast worden.

Iemand een adresje te huur in een bos oid. voor een zacht prijsje?
Graag DM/PM!

[Reactie gewijzigd door new.hope op 15 oktober 2016 19:29]

ehum, Ik kom niet meer naar buiten. Jeetje wat naar zeg. Het lijkt wel alsof iedereen alles van elkaar wil weten. Dat op zich is niet zo erg maar als ik zo kijk naar de schandalen en samenzweringen van de afgelopen jaren tussen bedrijven en overheden begin ik me hier toch best wel aan te irriteren. Het is niet eens angst of zo; meer onmacht.
Ik moet eerlijk zeggen dat dit toch niet heel innovatief, laat staan patenteerbaar is. Dit zie je zoals eerder aangegeven ook gewoon in films terug en dit alles is toch geen rocket science?
Minority report is een voorbeeld van een film waar t gedaan wordt. Ik zit er persoonlijk niet op te wachten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True