Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Nvidia is in hoger beroep schuldig bevonden aan het schenden van geheugenpatenten van Rambus. De fabrikant wordt daardoor verplicht door te gaan met het betalen van licentiegelden voor Rambus' intellectuele eigendommen.

Rambus logoHet geschil tussen de twee bedrijven ging over vijf patenten van Rambus. In januari stelde de rechter Rambus al in het gelijk en bepaalde dat Nvidia, op straffe van een importverbod, licentierechten over drie van de vijf patenten moest gaan betalen. Nvidia was het niet eens met de uitspraak van de International Trade Commission en ging, naar nu blijkt, tevergeefs in hoger beroep. Het bedrijf is overeengekomen om 1 procent van de verkoopprijs van sdr-geheugen en 2 procent van de andere geheugensoorten af te staan aan Rambus.

De juridische strijd tussen de twee bedrijven is met de uitspraak echter nog niet ten einde. De partijen hebben namelijk nog geen overeenkomst bereikt over een andere lopende rechtszaak bij een civiele rechter. Rambus eist in die zaak met terugwerkende kracht de licentiegelden van de afgelopen acht jaar van Nvidia. Deze zaak viel buiten de jurisdictie van de ITC.

nVidia logo (75 pix)

De patenten hebben betrekking op vrijwel de gehele productlijn van Nvidia. De fabrikant van onder andere grafische kaarten, maakte ten onrechte gebruik van technologieën voor controllers van sdram-geheugen die door octrooien van Rambus beschermd worden. Onder meer producten uit de Geforce-, Quadro-, nForce-, Tesla- en Tegra-lijn maakten volgens de rechter inbreuk op het intellectuele eigendom van Rambus. Ook partners van Nvidia, zoals Asus, Palit, Msi, Evga, DiabloTek, Biostar en BFG, werden schuldig bevonden.

In afwachting van de uitspraak, nam Nvidia al licenties bij Rambus af om een importverbod te voorkomen. De Europese Commissie was eerder een onderzoek gestart naar vermeend monopoliemisbruik door de dram-patenthouder. De Commissie dwong lagere licentiekosten af voor derde partijen, waar Nvidia dankbaar gebruik van maakte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Dit soort gare patententoko's drijven alleen maar onnodig de prijs op voor de consumenten! Ik begrijp best dat ontwerpers patenten nodig hebben, maar Rambus doet verder niets meer dan geld opstrijken zonder nog maar iets te ontwikkelen of produceren...
Niet om je meteen aan te vallen maar een aantal loze kreten op deze manier roepen heeft geen zin

Rambus is wel degelijk bezig met ontwikkeling. Alleen dat de consument daar nog niks van ziet is omdat deze electronica zit ingebakken in consument producten
Rambus heeft bijvoorbeeld vorige maand nog nieuw ddr3 geheugen ontwikkeld
Link:
http://articles.moneycent...D=11751567&Symbol=US:RMBS

Hier bijvoorbeeld de roadmap voor ddr4 geheugen (wel een oude link maarja)
http://www.eetasia.com/AR..._499486_NT_1a8d0ee3_2.HTM
en dan nog eentje omdat ik het zo leuk vind:
http://www.rambus.com/in/...nnovations/tbi/index.html

Dus voordat er de volgende keer zoiets geroepen wordt hoop ik dat je eerst even op de site kijkt dan had je het kunnen zien.

Edit: als ik dat hier kijk op tweakers en rambus intyp bij archieven zie ik alleen maar schikkingen en rechtzaken. Weet niet waar dit mee te maken heeft. maar er zijn genoeg nieuwtjes ook van hun kant

[Reactie gewijzigd door boombes op 16 augustus 2010 15:41]

dat ze wel innoveren neemt niet weg dat ze een laag achterbaks bedrijf zijn. (zie mijn posts hierboven)

en die ddr4 van rambus komt er niet. niet met de naam ddr4 in ieder geval.
ze zijn uit jedec gestapt en jedec past wel op zich om nog een keer ook maar iets met rambus te maken te hebben.
De rechtzaken en schikkingen hebben volgens mij nog steeds betrekking op hun niet zo nette actie van het uit een consortium stappen wat verbetering van geheugen nastreefde en dan snel de ideeŽn patenteren. En dan vervolgens alle bedrijven (en dat waren er nogal wat) die in het consortium zaten aanklagen.
Klopt, maar als jij iets uitvind wat door allerlei bedrijven gebruikt wordt om stevige winsten te maken terwijl je zelf er geen cent van ziet, ben je ook niet blij denk ik zo?
RAMBUS staat ondertussen wel bekend als een dubieuze toko.. ik ken ook de ins en outs niet maar er zit zeker een luchtje aan.
RAMBUS staat ondertussen wel bekend als een dubieuze toko.. ik ken ook de ins en outs niet maar er zit zeker een luchtje aan.
Zie deze link voor de ins and outs.
In 2000, Rambus began filing lawsuits against the largest memory manufacturers, claiming that they owned SDRAM and DDR technology. Seven manufacturers, including Samsung, quickly settled with Rambus and agreed to pay royalties on SDRAM and DDR memory. When Rambus sued Infineon Technologies, however, Micron and Hynix joined forces with Infineon to fight the lawsuit, countersuing with claims of fraud. This trio of memory manufacturers became known as “The Three Amigos”. In May 2001, Rambus was found guilty of fraud for having claimed that they owned SDRAM and DDR technology, and all infringement claims against memory manufacturers were dismissed. In January 2003, the CAFC overturned the fraud verdict of the jury trial in Virginia under Judge Payne, issued a new claims construction, and remanded the case back to Virginia for re-trial on infringement. In October 2003, the US Supreme Court refused to hear the case. Thus, the case returned to Virginia per the CAFC ruling.
etc
Met andere woorden, je kent de details niet en ook de feiten niet, maar je maakt wel iemand zwart. Als genoeg mensen dit maar doen en elkaar na blijven praten dan wordt je als bedrijf wel dubieus, of je het nou bent of niet.
Rambus is/was zeker dubieus. Ze zaten samen met een hele reeks grote namen als Intel, AMD, Infineon, Sony, Samsung, etc. in een groep die samenwerkten mbt verbeteren van geheugen en dergelijke. Toen ze een grote verbetering hadden gedaan, stapte Rambus uit de groep en patenteerde de verbetering.
Dit is voor zover ik weet het verhaal rond Rambus, en waar ze best dubieus om mogen worden genoemd. Dat de rest van de bedrijven niet echt handig waren op dat moment, is natuurlijk een heel ander verhaal.
Niet helemaal waar. Ze zijn/waren lid van de Jedec. En hebben ervoor gezorgd dat er een techniek, waarop zij patent hadden, in de standaard kwam. Dit hebben ze alleen 'vergeten' te vertellen en nadat de standaard goedgekeurd was, en vollop in gebruik kwamen er 'ineens' een hoop patent-claims binnen bij de bedrijven die het gebruikte.

Sommige zullen het zien als slimme handel, ik vind het een reden des te meer om technische patenten nog eens te herzien.
Het verhaal van DarkKnight klopt ook. Rambus was inderdaad ooit lid van JEDEC, en had ook al patenten op interessante geheugentechnieken (die destijds niet allemaal bekend zijn gemaakt). Ze zijn toen uit JEDEC gestapt omdat ze het niet eens waren met de patent-licensing voorwaarden van JEDEC. Echter gedurende de tijd dat ze bij JEDEC zaten, en daarna, hebben ze ook patenten aangevraagd op niet gepatenteerde technieken en voorstellen voor DDR (van andere bedrijven) die bij JEDEC besproken werden.

Voor dat laaste zijn ze ooit veroordeeld, maar is in hoger beroep uiteindelijk toch onschuldig verklaard.

Er is geen reden om technische patenten te herzien, maar wel reden om de amerikaanse wetgeving op (alle) patenten eens grondig te herzien, en de regelgeving/werkwijze van organisaties als JEDEC eens te herzien.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 augustus 2010 16:36]

Voor dat laaste zijn ze ooit veroordeeld, maar is in hoger beroep uiteindelijk toch onschuldig verklaard.
Ofwel dat hebben ze dus niet gedaan (althans het kan niet bewezen worden). Dus het verhaal van Darkknight klopt niet.
[...]

Ofwel dat hebben ze dus niet gedaan (althans het kan niet bewezen worden). Dus het verhaal van Darkknight klopt niet.
Onschuldig bevonden betekent niet dat ze het niet hebben gedaan; in hoger beroep is de wetgeving misschien gewoon anders geÔnterpreteerd (in hun voordeel).
Als de onschuldig verklaar niet meer onschuldig genoemd kunnen worden kunnen we het hele rechtssysteem wel opdoeken.
Oftewel....zijn verhaal klopt wel, maar kennelijk was de actie geoorloofd wat niet wegneemt dat het in mijn (zijn) ogen dubieus is...... maar, volgens mij gaat het je meer om de persoon te bashen dan zijn schrijven/mening....
Chronologisch niet geheel correct. Eerst hadden zij de uitvinding gedaan, geoctrooieerd en op de markt gebracht. Later werden zij lid van de Jedec, maar konden zich niet vinden in de besluitvorming en stapten eruit. Nog later besloot Jedec, zonder Rambus, om een van Rambus' octrooien in een standaard te plaatsen.
Ik zie hier weinig verkeerds in. Het zijn hun uitvindingen, ze hebben het daadwerkelijk op de markt gebracht, en de rechtbank bevestigd dit steeds weer.

Rambus is weinig anders dan Philips, die cassettebandjes en CDs eerst octrooieerde en daarna standaardiseerde. Dat heeft Philips veel geld opgeleverd.

Wil je een bedrijf als dubieus aanwijzen neem dan nVidea, zij denken dat ze boven de wet staan en dat zij kosteloos mogen profiteren van de inspanningen van Rambus.

Edit @ knirfie24: De CD-licentieinkomsten van Philips bedraagden op het eind 100-200 Mln gulden. Dit bedrag was 60% was de totale inkomsten buiten de VS, 40% ging naar Sony. Zie http://www.myce.com/news/...CD-patent-expiry___-1122/
In de VS verliep het patent in een ander jaar, daarom dus 200 mln buiten VS.
Ik blijf bij de stelling dat Rambus en Philips hetzelfde businessmodel hanteren.

Wat betreft melding aan JEDEC: bedenk dat alle octrooien openbaar zijn. Het is onvoorstelbaar knullig van JEDEC dat zij niet hebben gecontroleerd welke octrooien wel en niet van toepassing waren. Bedenk dat iedereen op de wereld een octrooi kan aanvragen, niet alleen leden en ex-leden van JEDEC. Dus JEDEC had die controle toch moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 16 augustus 2010 18:26]

Rambus is ooit schuldig bevonden voor:
1 het niet melden tijdens hun deelname aan JEDEC van diverse patenten
2 het aanvragen van patenten op technieken en ideeŽn die bij JEDEC besproken werden. (hier kan ik zo snel de link niet van vinden)

Echter zijn beide veroordelingen volgens mij in 2007 of 2008 teniet gedaan in hoger beroep.

We zullen het dus nooit zeker weten hoe het precies zit, maar Rambus blijft een twijfelachtig bedrijf mbt tot het neerzetten van standaarden en patent-licenties. In tegenstelling tot Philips dat wel altijd duidelijk is geweest over patenten op de cassetteband en CD, en de licentiekosten hiervan.

Sterker nog, de audiocassette is zelfs nooit door een groep van bedrijven opgezet als standaard. Het was volledig een uitvinding van Philips en is bijna 2 jaar lang zelfs alleen maar door Philips geproduceerd en verkocht, echter om de "standaarden-oorlog" te winnen is er destijds besloten om geen licentiekosten te heffen voor het gebruik van alle patenten. Dit is een doorslaggevende beslissing geweest, en ze hebben zeker gewonnen, echter heeft het ze niet veel geld opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 augustus 2010 16:57]

Als je in hoger beroep wint ben je niet schuldig hoor. Dat is een beetje het principe van rechtspraak. We weten dus wel hoe het zit: ze waren niet schuldig en worden ook keer op keer bevestigd in hun claims op basis van hun valide patenten.

Ik snap niet wat er twijfelachtig aan is? Wou je research in IT afschaffen of mag je er alleen maar geen geld aan verdienen. Of moet je per se zelf een fabriek bouwen en zelf een produkt op de markt brengen. Dan sluit je wel alle kleinere technische R&D bedrijven uit en geef je de macht aan de grote spelers die meestal niet zo blij zijn om fundamenteel te innoveren zolang als ze nog een goed marktaandeel hebben.
De uitvinding is in weze dit idee (even om de pro-patent mensen te pesten) : Het klok synchroon versturen van data voor geheugen en processor bussen.

Op het moment dat ze het patenteerden was deze techniek nog niet toegepast hiervoor ... had het 20 jaar geduurt als zij het niet gepatenteerd hadden voordat dit nog een keer "uitgevonden" zou worden? Ik zeg met 100% zekerheid nog geen paar jaar.

Als de biljoenen die Rambus opstrijkt gebruikt werden voor product innovatie hadden wij er als consument dan beter aan toe geweest? Ik zeg met 100% zekerheid ja.

Het patent is geldig naar mijn mening ... het zou het alleen niet moeten wezen, of het zou tenminste niet de hoeveelheid geld op moeten brengen die het nu doet. Het patent recht beschadigd hier de innovatie.
dan had rambus dat moeten bedenken voor ze in jedec stapte en daar hun ideeŽn (hun al gepatenteerde ideeŽn) in deze van opzet uit royalty loze geheugen standaarden stopte.

nadat hun ideeŽn in de geheugen standaard zijn verwerkt en de geheugen modules in de schappen liggen stappen ze uit jedec en klagen iedereen en alles aan.

misschien legaal(volgens deze rechtszaak), maar duidelijk achterbaks, laag en simpelweg onaardig.

dus ik koop als ik het even kan vermijden niks van rambus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 augustus 2010 15:55]

toch, is de oorzaak van deze problemen niet te vinden bij Rambus maar bij Jedec.

Die hadden destijds een verklaring kunnen vragen van alle deelnemende partijen waarin afstand gedaan wordt van het intellectueel eigendom zover het de vast te leggen standaarden betreft.

Dan was RamBus daar misschien niet mee akkoord gegaan, maar dan was het tenminste wel van tevoren duidelijk geweest dat er voor de andere Jedec deelnemers een addertje onder het gras zat, en hadden die alsnog een andere standaard kunnen kiezen.

Ik vind wel dat het verzwijgen van een patentrecht tijdens het deelnemen aan zo'n standaardisatie congres best wat zwaarder mag worden meegewogen in de beslissing. Nu ontstaat achteraf voor de bedrijven die de technologie implementeren een onverwachte kostenpost, wat toekomstige ontwikkeling zou kunnen afremmen.

Ondanks dat Jedec het destijds beter had kunnen regelen, zou ik best akkoord zijn met jurisprudentie waarin bepaald wordt dat RamBus doordat het destijds niet gecommuniceerd heeft over het betreffende patentrecht, zelf onvoldoende gedaan heeft om het te handhaven, en het dus ongeldig geworden is.

Het is dus al bij al duidelijk dat de ITC technologische innovatie niet als de doorslaggevende factor voor deze beslissing gezien heeft. Het zou bijvoorbeeld zomaar kunnen dat de nationale rechter (die gaat beslissen over de claim met terugwerkende kracht) wel bovenstaande argumentatie volgt. We zullen het zien!
dus ik koop als ik het even kan vermijden niks van rambus.
Dat is dus nagenoeg onmogelijk volgens mij. Alles wat DDR is raakt de rambus patenten.

Je hebt gelijk dat 't niet netjes is, alleen was dat jarenlang een gangbare en geaccepteerde manier van zakendoen. Verwerpelijk, maar als je concurenten het doen, dan kun je haast niet anders. Gelukkig is dat - ironisch genoeg - dankzij Rambus ook allemaal verbeterd.
Dan klinkt het alsof je niets koopt waar geheugen chips in zitten want daar gaat het helaas volgens mij om. Tot dat er een alternatief komt voor de RAMBUS zooi die grootschalig in gebruik genomen word blijft dit helaas aanmodderen denk ik.
Waarom nou weer zooi?

RAMBUS heeft helemaal niets verkeerd gedaan en blijkbaar hebben ze zoiets gigantisch goeds bedacht dat iedereen er gebruik van maakt. Dat er maar meer van dat soort bedrijven mogen komen.
was rambus echter niet 1 van de bedrijven die de boel leuk opkocht om vervolgens er geld mee te verdienen?
was rambus echter niet 1 van de bedrijven die de boel leuk opkocht om vervolgens er geld mee te verdienen?
Nee, er zijn plenty bedrijven die dat doen, maar RAMBUS is er niet een van, voor zover ik weet. die hebben daadwerkelijk veel zelf ontwikkeld.

Bedrijven die het gedrag vertonen wat jij omschrijft, worden tegenwoordig door federale rechtbanken in de USA naar de deur gewezen. Alleen in Oost-texas hebben ze nog kans, maar dat wordt in veel gevallen in hoger beroep verworpen.

In deze situatie wordt ook het hoger beroep goedgekeurd, wat wijst op een geheel andere situatie.
Dan kom je daar niet 8 jaar later mee als het succesvol is lijkt me.
Gelijk heb je maar ja alle grote bedrijven doen er aan mee inclusief nvidia die zelf ook niet vies is van patenten.

De ene keer wint de ene, de andere keer de ander en zo gaat het door.

Het is nog erger, patenten zijn ook een soort kwartetspel geworden tussen de echte grote jongens. Wil de ene iets produceren hebben ze van de ander iets nodig en omgekeerd. Op die manier houden de grote de kosten laag. Patenten deponeer men dus ook vaak als wisselgeld voor patenten van anderen, triest maar waar.
hoe weinig ik ook met nvidia op heb (al hun technologie is altijd gesloten en proprietary) nvidia is tenminste vanaf het begin af aan duidelijk dat ze er zo veel mogelijk geld uit willen slaan.

ze geven niet eerst hun ideeŽn aan een standaarden organisatie die zegt geen royalty's te gaan innen, om vervolgens uit die organisatie te stappen als de producten met hun patenten in de winkel liggen en dan iedereen aan te klagen.
al hun technologie is altijd gesloten en proprietary
Ze zijn zo open als maar mogelijk. Alleen wat sommige - met name opensource puristen - nog wel eens klagen, is over die non-open drivers voor linux en bsd.

echter, en dat vergeten heel veel mensen, daar zit vaak technologie/code in die propietary is. Als in: nvidia heeft die in licentie van andere bedrijven (SGI bijvoorbeeld, heeft een enorme bijdrage aan de drivers van nvidia geleverd), en mag het domweg niet open maken. (het is niet hun eigendom, dus dat recht hebben ze niet)

En dat gaat voor heel veel bedrijven op. Het is niet eens zoveel onwil, als wel dat het onmacht is.
Ze zijn zo open als maar mogelijk.
onzin. noem ook maar 1 standaard die ze open hebben gemaakt waar andere fabrikanten gebruik van kunnen maken.
ik heb het niet over open source maar open standaarden. standaarden die door de hele industrie omarmt zouden kunnen worden. waar de consument beter van word en goedkoper door uit is, waardoor software maar 1 keer ontwikkeld hoeft te worden, ect.

van cuda, physics tot hun 3d techniek, niks is bruikbaar op iets anders als nvidia hardware of door nvidia goed gekeurde hardware.

dit in tegenstelling to ATI die al hun technieken om hebben gevormde tot een open standaard of open standaarden omarmen, van openCL tot eyefinity tot crossfire.
allemaal vrij te gebruiken, en vrij te ondersteunen.

nVidia had gemakkelijk het zelfde kunnen doen, maar koos er bewust voor het niet te doen.
Ok, prima.
onzin. noem ook maar 1 standaard die ze open hebben gemaakt waar andere fabrikanten gebruik van kunnen maken.
van Wikipedia:
OpenCL was initially developed by Apple Inc., which holds trademark rights, and refined into an initial proposal in collaboration with technical teams at AMD, IBM, Intel, and Nvidia.
Niet de meest geringe verzameling bedrijven, en niet minder dan alle 3 de dominante GPU fabrikanten.
Veel anti 'opensource puristen' vergeten echter even dat 1% (en dat is naar mijn mening een veels te lage schatting) van de bevolking met Linux werkt en dit werk dus support. Dit zijn een slordige 15.000.000 mogelijk consumenten die mogelijk met jou (als in nVidia, Intel, Amd) video kaart werken. Dit zijn de Desktop gebruikers, voor servers ziet het plaatje er een stuk anders uit. Wat echter duidelijk te zien is dat onderdelen die voor een server belangrijk zijn standaard Linux drivers leveren, anders lig je als bedrijf uit de markt. Voor Grafische kaarten geld dat dit vaak een niet al te belangrijk onderdeel voor een server is. Wat de drie grote fabrikanten Amd, Intel en IBM echter willen is alle segmenten bedienen en daarvoor zo veel mogelijk de zaken hergebruiken. Intel heeft als 1 van de eersten de grafische kaart software vrijgegeven, Amd heeft voor anderhalf jaar terug in iedere geval het grootste deel van de documentatie vrijgegeven .... waar blijft nVidia ??? Als ze hun houding in de toekomst niet gaan wijziging kunnen ze wel eens naast het net vissen.
ze geven niet eerst hun ideeŽn aan een standaarden organisatie die zegt geen royalty's te gaan innen, om vervolgens uit die organisatie te stappen als de producten met hun patenten in de winkel liggen en dan iedereen aan te klagen.

Rambus maakt zelf geen producten, ze zijn een techniek ontwikkelclub. Als je zo'n club binnentrekt dan moet je je toch als standaarden organisatie achter je oren krabben. De enige manier waarop zij geld verdienen is patenten en ontwerpen.

Wat mij betreft is OF de Jedec naÔef geweest OF hebben ze een nog viezer spelletje proberen te spelen als Rambus.
Maar de intenties van Rambus staan gewoon op hun website.

Alsof je een casino in loopt en dan verbaasd bent als je blut naar buiten komt.
Je hebt gelijk rambus is gewoon een parasitair bedrijf wat zich enkel richt op het uitzuigen van verouderden patenten uit de jaren 70-80 die ondertussen gezien de snelheid van de ontwikkeling van de hardware ondertussen gewoon vrij gegeven zouden moeten zijn.
Rambus kan vrijwel elke ontwikkelaar en fabrikant van hardware aanklagen alle systemen gebruiken wel een onderdeel waar rambus een monopolistisch patent op heeft vergaard.

Dit zelfde vindt ik van de x86 instructie set waar intel nog altijd een strategisch monopolie op heeft.
Zonder x86 instructie set kun je geen desktop bruikbare cpu bouwen die overweg kan met het gros van de applicaties.
alleen het verschil tussen intel en rambus is dat intel wel een innovatief bedrijf is wat nieuwe hardware ontwikkeld rambus profiteert enkel op ander mans zak en werk ze persen wel innovatieve bedrijven gewoon af met patenten law suits en vangen flink geld met de werken van andere in dit geval dat van Nvidia.
Eigenlijk is patenten handel big business hier in onze westerse wereld.
En gaat het er niet meer om of de uitvinder of artiest een eerlijk deel ontvangt maar of een bedrijf met het juiste juridisch personeel het werk van de uitvinder of artiest snel genoeg weet te patenteren zodat ze een strategisch monopolie hebben over de rest.

Misschien zouden ze een wet moeten invoeren die een bedrijf als Rambus ook mee moet laten betalen aan de R&D kosten die een bedrijf als Nvidia maakt om hun innovatieve product op de markt te kunnen zetten als ze denken aanspraak te kunnen maken op die vergoedingen van die patenten.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 16 augustus 2010 16:14]

Rambus is ook niet helemaal heilig. In 2006 werden ze veroordeeld door de FTC voor hun monopolie positie en het misleiden en misbruiken van de JEDEC openstandard board waar ze technology pushten waar ze zelf patent aanvragen op hadden.

Echter heeft rambus in 2008 het hoger beroep gewonnen. De rechter vond het bewijs van de FTC niet sterk genoeg. De FTC mocht de zaak overnieuw doen. Maar uiteindelijk hebben ze de zaak laten vallen in 2009.

If victorious, Rambus could rack up as much as $11.7 billion in total royalties on existing DRAMs (according to an analyst estimate given to Dow Jones). That's a lot of money, especially for an IP-only company with no fab, and if Rambus walks away with even half of that, then the company's shareholders will party like it's 2000.

Er valt nog enorm veel geld te incasseren voor Rambus, maar ik blijf het een stinkend zaakje vinden.
Als je in hoger beroep wordt vrijgesproken ben je gewoon onschuldig. Dat JEDEC bepaalde dingen in een standaard stopt zonder te kijken of iemand er een patent op heeft (en RAMBUS had die al van te voren) is hun probleem.

RAMBUS heeft die tech ontwikkeld en als anderen die willen gebruiken betalen ze er maar voor. Lijkt me heel eenvoudig en eerlijk.
Je kan veel over Rambus zeggen maar ze hebben wel een goede slogan:
Your license to speed :9
De slogan zegt het al ja ;)
Damn, ik voelde me toch altijd flink gerimmd met al die smaken rdram ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True