Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Een handelsrechter heeft het technologiebedrijf Rambus in het gelijk gesteld in een rechtszaak tegen Nvidia. De rechter achtte het bewezen dat Nvidia drie patenten van Rambus schond: twee andere patenten werden niet geschonden.

De rechtszaak was aanhangig gemaakt bij de Amerikaanse International Trade Commission: volgens Rambus maakte Nvidia inbreuk op vijf patenten van het bedrijf. De gewraakte patenten betreffen controllers voor sdram-geheugen die Nvidia in chipsets en grafische kaarten verwerkte. Onder meer producten in de Geforce-, Quadro-, nForce-, Tesla- en Tegra-series zouden inbreuk op de patenten maken. De rechter stelde Rambus in drie van de vijf patentclaims in het gelijk: de overige twee patenten werden niet geschonden, zo oordeelde de ITC-rechter.

De beslissing kan nog worden aangevochten in beroep: Nvidia heeft al bij monde van zijn advocaat David Shannon aangegeven de uitspraak niet zonder slag of stoot te accepteren. De belangrijkste juridisch adviseur van Rambus, Tom Lavelle, sprak daarentegen de hoop uit dat Nvidia tot een overeenkomst met Rambus zal komen om de Rambus-patenten in licentie te nemen. Wanneer beide partijen niet tot een overeenkomst komen, zouden Nvidia-producten die inbreuk op de patenten maken niet langer naar de VS geïmporteerd mogen worden.

Ook producten waarin Nvidia-chips gebruikt worden, onder meer van HP, Asus en Biostar, zouden door een eventueel importverbod getroffen worden. Rambus maakt al jaren geen fysieke producten meer, maar heeft een groot aantal patenten in handen die in de computerindustrie gebruikt worden. Het bedrijf is in een groot aantal rechtszaken verwikkeld om bedrijven vooral patenten op het gebied van geheugen in licentie te laten nemen: onder meer Hynix en Samsung hebben geschikt met Rambus.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Andere vraag die je kan stellen is wat de impact is geweest. Als de patenten niet waren 'gestolen' waardoor Rambus verliezen heeft geleden, had het ze dan in staat gesteld concurrerend te blijven waardoor ze wel in staat waren gebleven te produceren?
Waren ze dan misschien nu groter geweest dan Nvidia omdat die dan niet mee had kunnen komen?

Dubieus bedrijf nu misschien ja, maar kijk ook eens naar de andere kant. Is eigenlijk Nvidia niet net zo dubieus door van kleintjes technologie te stelen en zo alle concurrentie weg te houden?
Big deal, wat heeft Rambus zelf voor producten geproduceerd die daadwerkelijk aansloegen?

En let wel,GEPRODUCEERD, niet ontwikkeld maar daadwerkelijk aan de man gebracht?

Hun Rambus geheugen was een gigantische mislukking.
Rambus is een gerespecteerd bedrijf waarvan het overgrote deel bestaat uit hardwerkende ingenieurs. Alle computers gebruiken technologie die zij ontwikkeld hebben, zoals bijv synchronous DRAM. Ze hebben grote successen geboekt en het door hun ontwikkelde XDR geheugen zit in de PS3 en wordt dus "aan de man gebracht".

Rambus mag dan wat dubieuse dingen gedaan hebben m.b.t. de standaardisatie van SDRAM en DDR, dat doet niks af aan de prestaties van de ingenieurs die daar werken en echte producten ontwikkelen. Dat ze deze zelf niet produceren heeft daar niks mee te maken, of wil je een bedrijf als ARM, die de processors ontwikkelen maar niet produceren voor zo'n beetje alle telefoons, daar dan ook op afrekenen?
En hoeveel van die techniek en ideeen zijn gebasseerd op voorgaande ideen van onderzoekers? Er wordt tegenwoordig altijd maar gedaan alsof alles uit het niets bedacht wordt en dat patent dan normaal is. Heeft rambus ook flink betaalt aan de bedenker van geheugen, van de computer, van de fout corrierende codes, van het binaire stelsel? Nee, dat is allemaal normaal en bekend, maar als je dan daar op uitbouwt mag ineens niemand het meer gebruiken...
dat doet niks af aan de prestaties van de ingenieurs
daar denken we dan anders over. je producten kunnen nog zo goed zijn, als je moedwillig de boel loopt te flessen en je als een oplichter gedraagt dan heb je het bij mij af gedaan.

edit : @CrazyBernie dat is niet het punt, hier heb ik weinig keuze in. dat wil niet zeggen dat ik in de toekomst nog initiatieven van hun hoef te steunen, en ik kan me goed voorstellen dat andere bedrijven en standaarden organisaties er ook niet heel happig op zullen zijn.

en de 'fout' (geloof ik voor geen seconde) mag dan wel 6 jaar geleden zijn gemaakt ze maken er zoals hierboven blijkt nogsteeds gretig gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2010 20:56]

Dan moet je nu je pc uit het raam gooien want daar zitten nou eenmaal Rambus patenten in. BTW ook je GSM , Iphone of andere apparatuur met geheugen erin want bijna alle moderne geheugen producten vallen onder rambus technologie.

Zij hebben misschien in het verleden wat fouten gemaakt (6 jaar geleden inmiddels) feit blijft wel dat ze bijna alle moderne geheugen technologie hebben bedacht en daarnaast ook de nog de core ip voor de PCI-e bus bezitten omdat ze dat ook bedacht hebben. En dan moet er gewoon betaalt worden door bedrijven en dus de consumenten die dat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 23 januari 2010 20:24]

Onzin, ze hebben op een beetje twijfelachtige manier (patent was van 1990, maar in 1992 kwamen er wat belangrijke "details" bij) klok synchrone parallen bussen gepatenteerd ... maar daarmee hebben ze niet modern geheugen bedacht.

Rambus heeft voor een groot deel de winsten van modern geheugen opgeslokt, maar de totale hoeveelheid R&D die andere bedrijven erin hebben gestopt om ons echte produkten te leveren is makkelijk een orde van grootte meer in man uur dan wat Rambus erin heeft gestoken. En dat komt echt niet omdat Rambus zoveel slimmer is ... ze hebben gewoon een noodzakelijk deeltje en kunnen als puur patenten trol bedrijf niet tot cross-licensing worden gedreven.

PCI-Express heeft een grotere erfenis te danken aan zeg ethernet dan aan Rambus ... de belangrijkste technologien zijn de NRZ variant met embedded klok en LVDS, allebei niet van Rambus.
Irrelevant. Waarom moet een technologie bedrijf iets produceren voordat het eigenaar is van de "intellectual property". Veel bedrijven verkopen alleen design libraries. Voorbeelden ten overvloede; daar zijn ARM, MIPS, Virage, Cambridge consultants (maker van de CSR bluetooth chipset) etc etc. Al deze bedrijven hebben nog geen vierkante millimeter aan silicon geproduceerd, maar zijn wel eigenaar van verschillende technologieŽn. Reverse engineren is funest voor dit soort bedrijven, vandaar dat hun werk wordt beschermd met een aantal patenten.
Met Nvidia pak je wel net het verkeerde voorbeeld.

Nvidia heeft veel van hun producten in eigen huis ontworpen, misschien hebben ze wel ingenieurs ingehuurd die van andere bedrijven overkwamen.

ATI is juist degene die heel veel kleine bedrijven heeft overgenomen, zelfs Bitboys en ARTX zijn overgenomen door ATI terwijl Nvidia geen enkele dergelijke GPU designer heeft overgenomen.
Ik zeg daarom ook dat ATI heel veel kleine bedrijven heeft overgenomen en niet dat Nvidia helemaal niks heeft overgenomen.

Bedrijven die ATI heeft overgenomen:

Tseng Labs.
ArtX
Bitboys
Chromatic
Appian
Artist Graphics

Nvidia:

3dfx

Bovendien maakte Nvidia al geavanceerdere videokaarten dan 3dfx en wilden ze de technologie niet in handen laten vallen van concurrenten en hebben het daarom overgenomen.

Nvidia had niet echt behoefte aan de IP van 3dfx.
De overname van 3dfx door Nvidia was veel meer een man power play dan een IP play.

De overname van Ageia, daarentegen, was veel meer IP gericht dan manpower.

Behalve deze twee bedrijven vergeet je gemakshalve ook: PortalPlayer, Mental Images, ULI electronics, Hybrid graphics, MediaQ en Stexar.

Alle grote bedrijven doen acquisities. Het is belachelijk om AMD/ATI wat dat betreft hoger of lager in te schatten dan Nvidia.

Wat betreft de grond van de zaak: bedrijven als Nvidia en AMD zijn betrokken in het onstaan van JEDEC specificaties. Hun invloed hangt o.m. af van hun relaties met memory bedrijven en is een complexe interactie van bedrijfspolitieke invloed etc. Wanneer de spec vaststaat, implementeren ze een memory controller die hiermee kan werken.

Het is absolute nonsense om te stellen dat hierbij bewust iP wordt gestolen van een ander bedrijf: dat zou ongelooflijk dom zijn. Bewust stelen kost volgens Amerikaanse wet 3x meer dan dit onwetend doen. Zowat alle ingenieurs in de VS wordt deftig ingeprent om nooit patenten te bestuderen. Dat verlaagt de kans significant op bewuste infringement.

[Reactie gewijzigd door newinca op 24 januari 2010 22:53]

Rambus is een redelijk dubieus bedrijf, ze houden zich vooral bezig met het ontwikkelen van patenten, op een breed spectrum, om erna te zoeken wie er eventueel inbreuk tegen maakt. Dan spannen ze rechtszaken aan, dit is hoe ze geld verdienen, in plaats van producten te verkopen zoals iedereen

alle rechten voorbehouden ivm deze post lol
anders gaat rambus er nog een aanspannen tegen mij
of misschien toch niet, bij mij valt niet vele te rapen lol

[Reactie gewijzigd door energize op 23 januari 2010 16:57]

Dat is te kort door de bocht, RAMBUS maakte eerst wel producten, maar dat was gedaan nadat hun bedoelingen duidelijk werden met DRAM techniek, nl iedereen voor de rechter dagen op het schenden van hun patenten die ze langs slinkse wijze hadden gekregen. Zelfs Intel is bij de eerste de beste mogelijkheid van RAMBUS afgestapt, het bedrijf (RAMBUS) kreeg daarna hun producten niet meer aan de man, en zijn hun dubieuze patenten gaan najagen.
Van wat ik lees over Rambus en de JEDEC zaak en hun strategie van rechtzaken voeren lijken zij mij niet anders dan een stel parasieten. Een beetje de hele tijd rechtzaken aanspannen en dan leven van andere bedrijven door de wet te misbruiken.

"On August 2, 2006, the Federal Trade Commission overturned McGuire's ruling, stating that Rambus illegally monopolized the memory industry under section 2 of the Sherman Antitrust Act, and also practiced deception that violated section 5 of the Federal Trade Commission Act.[4]"
Uiterst interessante uitspraak (ben niet bekend met de aangehaald antitrust sections), maar verscheidene economen beargumenteren dat het alleen-recht (patent) op een technologie in feite niets anders doet dan de patent-houder een (korte) monopolie geven.
Aan de zijlijn zij lopen nou juist met ontwikkelen voor op de rest van de markt waardoor ze patenten kunnen aanvragen. Vergeet niet dat ze al in 1990 begonnen zijn met alleen maar geheugen technologie te ontwerpen en dat er een flink aantal bedrijven zoals Amd, Cisco, Sony, Intel , Juniper , Nintendo, Toshiba en anderen zijn die vanaf het begin netjes licenties hebben betaalt. En het afpakken gebeurde niet per ongeluk nadat de bekent was dat Rambus bij de JEDEC een spelletje had gespeelt wisten al die fabrikanten die niet wouden betalen zoals nvidia, Micron, Hynix , Elpida en Qimonda dat zij met iedere geheugen chip die zij produceerde in principe fout zaten. De rechter heeft uiteindelijk rambus namelijk niet in het gelijk gesteld bij de standaard SD Ram technologie maar wel bij de DDR, GDDR en XDR technologie. Allemaal trouwens ideeen die gewoon simpelweg als eerste bij Rambus vandaan kwamen. Deze producten waren ook al jaren bekend aangezien de eerste producten door met daarin de besproken rambus technologie toen al jaren op de markt waren, bijvoorbeeld Nintendo 64 uit 1994 of Playstation 2 en 3.


Je kunt dus ook de bedrijven die moedwillig geen licentie gelden hebben betaald al die jaren beschuldigen van diefstal van de bedrijven die dat wel netjes doen.

Daarnaast is rambus ook geen Patent trol aangezien ze namelijk net zoals bijvoorbeeld ARM continu hun licentie gelden investeren in volgende generaties van hun technologie. Een echte patent trol doet dit niet die kopen patenten van anderen
Je kunt dus ook de bedrijven die moedwillig geen licentie gelden hebben betaald al die jaren beschuldigen van diefstal van de bedrijven die dat wel netjes doen.
nee. jij moet je eigen patenten beschermen, vergelijkbaar met je merk recht.
anders verwacht je namelijk van alle bedrijven dat ze alle patenten die er zijn gaan lezen.
en dat kan natuurlijk gewoon niet.
het is alleen jammer dat, net als bij merk recht, patenten niet vervallen als ze niet actief beschermt worden, of dat patent claims kunnen verlopen op producten die al jaren op de markt zijn.

en hoewel je ze niet een volledige patent troll kunt noemen misschien hebben ze HEEL goed naar het speelboekje van patentrolls gekeken en hun tijd rustig afgewacht tot hun winst konden maximaliseren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2010 21:02]

het is alleen jammer dat, net als bij merk recht, patenten niet vervallen als ze niet actief beschermt worden, of dat patent claims kunnen verlopen op producten die al jaren op de markt zijn.
Precies imo zou je binnen korte tijd na indienen van het patent zelf producten moeten maken, anders vervalt je patent.
Hiermee zou het gebeurd zijn met alle I.P.-bedrijfjes.
Niks produceren = geen recht van spreken.
Je kunt dus ook de bedrijven die moedwillig geen licentie gelden hebben betaald al die jaren beschuldigen van diefstal van de bedrijven die dat wel netjes doen.
Diefstal?
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft (art. 310 Sr).

Je kunt hooguit deze partijen beschuldigen van patent/copyright-schending. Echter is het wel de vraag of het goed is dat dergelijke bedrijven, eigenlijk volledig, ten koste van bedrijven geld verdienen. Sowieso is het idee dat ideeŽn patenteerbaar zijn erg opmerkelijk, gaat vooral ten koste van de ontwikkeling van allerlei zaken dunkt mij.
Wat hebben we met z'n allen nou aan bedrijven die zelf niet meer innoveren en niet meer produceren maar alleen maar als aasgieren overal patentgeld vandaan proberen te trekken.
Als je het mij vraagt moet die hele patentzooi over de kop. Als je patenten hebt prima, maar dan moet je er ook iets mee doen behalve schaamteloos geld kloppen uit je "concurrenten". Slecht voor de innoverende bedrijven, slecht voor de ontwikkeling en slecht voor de economie.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 25 januari 2010 08:29]

Kijk dat noem ik pas campen
Bedrijven die hun intellectueel eigendom beschermen zijn mafiosi? Rambus maakt geen fysieke producten, maar heeft als business model het bedenken van technologie en deze licensen aan bedrijven die er wel producten mee maken.

En ze hebben nogal een aantal patenten: http://en.wikipedia.org/w...Q_patent_wall_section.JPG
Dat is dan meteen ook de meest fraaie voorstelling van de modus operandi die Rambus hanteert. Sinds het JEDEC fiasco mag hopelijk bekend veronderstelt worden dat Rambus op zijn zachtst gezegd twijfelachtige methoden gebruikt om zijn licenties aan de man te brengen.

Plaats nemen in een discussiegroep die juist streeft naar het pantent-vrij houden van technologie, waardoor de betrokken bedrijven er allemaal hun voordeel mee zouden kunnen doen, de ideeen vervolgens stilzwijgend patenteren en zodra er daadwerkelijk producten op de markt zijn langs gaan bij de voormalige discussiepartners met het handje omhoog? Dat is geen business model, dat is gewoon afzetterij.
Je geeft een rare voorstelling van zaken. De JEDEC streeft er nooit naar om DRAM patent vrij te houden, wel moeten voor het afspreken van de standaard de licentievoorwaarden voor alle eventuele relevante patenten bekend zijn aan alle deelnemers. Rambus beweert dat ze dit gedaan hebben, anderen weer niet. Een beetje welles nietes waar niemand een definitief antwoord op heeft. De rechter geeft echter Rambus wel gelijk in deze en andere zaken (http://news.cnet.com/8301-13924_3-10437459-64.html), dus wie zijn wij dan om daar over te oordelen? Of heb jij soms alle stukken in de zaak bestudeerd en ga je beweren dat Samsung zomaar 900 miljoen dollar aan Rambus betaalt?
nee zijn voorstelling van zaken is aardig accuraat. behalve dat ze al patenten hadden op de zaken die ze vervolgens in de DRAM standaard hebben gepushed, en niet andersom.
ze waren vanaf het begin af aan al de boel aan het bedriegen.
Rambus beweert dat ze dit gedaan hebben, anderen weer niet.
blijft het punt dat rambus jaren lang gewoon niks gezegd heeft terwijl ze wisten dat DRAM in eigenlijk elke verkochte PC zat.
dat alleen al maakt rambus zijn claim dat ze het gemeld hebben onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig.
en de rechter moeten ze gelijk geven omdat ze gewoon wel de patenten hebben. dat ze die met smerige spelletjes in de DRAM standaard hebben gekregen doet daar aan niks af voor de wet.

waar het wel aan af doet is mijn vertrouwen in dat bedrijf, en het is onwaarschijnlijk dat ze ooit nog in een standaarden organisatie worden toegelaten. gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2010 20:34]

Is niet waar , ze hebben meteen toen er producten op de markt kwamen met DDR en GDDR producten gemeld dat dit inbreuk maakte op hun patenten. Dat is een van de redenen dat Intel toendertijd zo lang heeft gewacht met het overstappen van rambus naar DDR technolgie omdat Intel zich niet schuldig wou maken aan het leveren van illegale chipsets, het was dus toen bij iedereen in de computer wereld bekend dat ze patenten van rambus overtraden ze hebben dus niet jaren gewacht met dit te melden. Je kunt het ook anders zeggen een aantal leden van het JEDEC forum hebben zitten slapen en zelf geen betere ideeen aangedragen daarom zijn ze uiteindelijk met de rambus ideeen aan de slag gegaan.

Daarnaast hadden die bedrijven dan moeten investeren in betere research en development zodat ze alternatieven hadden maar ja die zijn er nu niet in de nabije toekomst ook niet aangezien rambus nu alweer als eerste een techniek heeft voor tera byte bus snelheden en speciele geheugen controllers voor multi core toepassingen.

Kijk ook even hun lange lijst van innovaties voordat je begint te blaten
http://www.rambus.com/us/patents/innovations/index.html
Dat is een van de redenen dat Intel toendertijd zo lang heeft gewacht met het overstappen van rambus naar DDR technolgie omdat Intel zich niet schuldig wou maken aan het leveren van illegale chipsets, het was dus toen bij iedereen in de computer wereld bekend dat ze patenten van rambus overtraden ze hebben dus niet jaren gewacht met dit te melden.
Dit is onzin. De reden dat Intel voor Rambus koos is omdat de P4 heel er snel data kan verplaatsten in en uit geheugen. Aangezien de transfer rates van Rambus erg hoog lagen haalde deze processor hier erg veel profijt uit.

Er is nooit een chipset leverancier aangeklaagd voor het leveren van illegale chipsets. Alleen Ram fabrikanten.

[Deze link geeft een betere voorstelling van Rambus en hun praktijken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rambus

Rambus is een heel dubieuse partij hoe ze met patenten ed omgaan.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 januari 2010 22:13]

Bovendien is het feit dat niemand er nog mee te maken wil hebben ook erg veelzeggend.
Dat ze voor de wet gelijk hebben doet niks af van het lage gedrag dat werd en wordt vertoont.
Als je standaarden wil afspreken (simpele uitleg JEDEC) dan is het niet nodig dat e.e.a. patentvrij is maar wel dient duidelijk te zijn wat de gevolgen zijn en hoe de licenties zijn geregeld.
Als je je boerenverstand gebruikt ga je niet iets tot standaard bombarderen waar je als deelnemende partij erg veel last van gaat krijgen.
Het is alleen daarom al ongeloofwaardig wat RAMBUS beweert.
Ze hebben weldegelijk met voorbedachte rade informatie achtergehouden.
nee zijn voorstelling van zaken is aardig accuraat.
Dat is het niet. De JEDEC streeft niet naar patentvrije standaarden, wat hij wel beweert. De JEDEC specificeert: "“that a license will be made available to applicants desiring to implement the standard either without compensation or under reasonable terms and conditions that are demonstrably free of any unfair discrimination".
blijft het punt dat rambus jaren lang gewoon niks gezegd heeft terwijl ze wisten dat DRAM in eigenlijk elke verkochte PC zat..
Het punt blijft dat dit een ingewikkelde zaak is, waar mensen veel te snel over oordelen. Ik ga niet plaats nemen op de stoel van de rechter in deze, het is een ingewikkelde juridische kwestie.
waar het wel aan af doet is mijn vertrouwen in dat bedrijf, en het is onwaarschijnlijk dat ze ooit nog in een standaarden organisatie worden toegelaten. gelukkig.
Dus jij bent het vertrouwen kwijt in het bedrijf. Betekent dat, dat je geen producten gaat kopen waar hun patenten aan vastzitten? Verder maakt het niks uit dat ze niet deel meer zijn van de JEDEC. AMD en Intel hebben beiden al licenties. Voor het gebruik van Quad Data Rate (QDR) DRAM zoals GDDR5, waar geen GPU producent omheen kan, moet je gewoon een licentie hebben van Rambus omdat het meerdere patenten bestrijkt van Rambus. zoals NVIDIA nu ook heeft gemerkt. Ik wens JEDEC veel succes met het bedenken van een standaard die deze patenten niet schendt.
@zero : er zijn 300 leden zoals je zelf zegt, allemaal waarschijnlijk met honderden zo niet duizenden patenten. ga jij ze allemaal door lezen?

@drahca : dat jedec wel of niet voor een royalty vrije standaard gaan doet niks af aan de verdere juistheid van zijn verhaal. zoals je zelf al zegt jedec staat voor een standaard met reasonable terms, en om dat te beiden moeten de leden van elkaar weten wat ze voor het gebruik van hun patenten willen krijgen.
ik weet niet hoe het met jouw zit maar 900millioen van 1 enkel bedrijf(samsung) klinkt mij niet als 'reasonable terms' in de oren.
nee rambus heeft dat toen ze nog lid waren moedwillig verzwegen omdat ze wisten dat hun 'terms' nooit onder het kopje 'reasonable' zouden gaan vallen. en vervolgens ook jaren niks over gezegd omdat ze aan het wachten waren tot meer bedrijven zich schuldig maakte aan het overschrijden van hun patenten.
pas jaren laten slaan ze toe om grof geld te innen. classic patent-troll behaviour.
het mag dan niet illigaal zijn, laag is het wel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2010 20:36]

Ik zou eerder mijn vertrouwen opzeggen in de andere leden van de JEDEC, die dit zomaar hebben laten gebeuren. Rambus is maar een kleine jongen tussen de 300 leden. En die 299 anderen stonden er bij en keken er naar?
Nee, Rambus heeft als businessmodel het bedenken van technologieŽn, evt samen met partners. Lobbyen dat een bepaald systeem geÔmplementeerd wordt in een industrie standaard en vervolgens een tijd later pas bekend maken aan diezelfde partners dat zij nu patenten bezitten op delen van de oorspronkelijk open standaard.
Ach ja Rambus is gewoon de mist in gegaan en maakt nu geen eigen producten meer, en ipv daarvan zijn ze de laatste jaren enkel nog rechtzaken aan het voeren tegen andere bedrijven omdat er patenten geschonden zijn .... klinkt behoorlijk als leechen, ondanks dat ze in hun recht staan!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True