Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft bepaald dat geheugenontwerper Rambus geen licentierechten kan eisen van geheugenmaker Micron, omdat Rambus documenten heeft vernietigd die belangrijk waren voor de bewijsvoering.

Rambus logoRambus produceert zelf geen geheugenchips, maar ontwikkelt en patenteert technieken voor de fabricage ervan en geeft die in licentie aan fabrikanten. Over de reikwijdte en geldigheid van de patenten ontstaan vaak geschillen, zodat Rambus nogal eens in de rechtszaal te vinden is. Ook geheugenmaker Micron werd aangeklaagd door Rambus wegens het schenden van een patent.

Micron betoogde echter dat Rambus vele documenten had vernietigd die voor de bewijsvoering van belang waren, terwijl Rambus had kunnen weten dat deze later nog van belang zouden kunnen zijn in rechtszaken. Rechter Sue Robinson was het hiermee eens oordeelde dat Rambus de rechtsgang doelbewust had gedwarsboomd door het vernietigen van bewijsmateriaal. Zonder een oordeel te vellen over de geldigheid van de patenten bepaalde ze vrijdag dat Rambus geen licentierechten van Micron kon vorderen voor de twaalf patenten in kwestie.

Ook al omdat de uitspraak mogelijk ook van invloed is op andere processen die Rambus momenteel heeft lopen beschouwden beleggers het vonnis als een flinke nederlaag voor de geheugenontwerper. Meteen na het bekend worden van de uitspraak raakte de beurskoers van Rambus in een vrije val, en in één uur verloor het aandeel bijna 40 procent van zijn waarde. Rambus heeft al aangekondigd tegen de uitspraak in beroep te zullen gaan, zo meldt Reuters.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Mooi zo. Al bijna een decennium dwarsboomt Rambus innovatie, en zuigen ze succesvolle bedrijven om zich heen leeg uit naam van patentrechten. Dat deze rechten vaak op dubieuze manier verkregen zijn...dat maakt blijkbaar niet uit.

De dag dat Rambus en zijn patent-terrorisme (want dat is het eigenlijk) ten onder gaat kan ik denk ik niet een kleine glimlach onderdrukken.
Daar kan ik me helemaal in vinden. Al is wat er destijds gebeurd is natuurlijk niet helemaal zwart-wit.

Voor zover ik me herinner:

Rambus zat destijds in de JEDEC organisatie. Als lid daarvan werkte Rambus hard mee SDRAM, DDR, etc. als standaarden ingevoerd te krijgen. Rambus had echter op sommige technologiën patenten verkregen, sommige al op voorhand, sommige verkregen tijdens die participatie in JEDEC. De andere participanten gingen er van uit dat Rambus met z'n patenten zich aan de licensing regels van de JEDEC zou houden en/of wisten niet dat die patenten er waren en/of wisten niet dat er op de achtergrond extra patenten verworven werden.

Uiteindelijk stapte Rambus uit de JEDEC. En Rambus sued al een tijd in het rond omdat hun patenten zogezegd geschonden worden. Patenten die ze of op slinkse wijze verkregen hebben of patenten die ze al hadden en waar ze actief bijgedragen hebben deze tot standaard verheven te krijgen.

Van de andere kant kun je natuurlijk stellen dat de andere JEDEC-partijen destijds maar al te graag inzage hadden in de technologiën van Rambus. Die waren wel degelijk vooruitstrevend. Zonder Rambus hadden we hoogstwaarschijnlijk geen SDRAM, DDR, GDDR, etc, gehad en was de ontwikkeling van iets gelijkwaardigs een héél stuk trager verlopen.

Niet zo zwart-wit dus.
Al blijft het een feit dat Rambus tegenwoordig vooral een patentenhuis is, zonder dat er (in verhouding tot wat het was) nog veel vooruitstrevende technologie vandaan komt. Patentenhuizen moeten imho sterven, ze bestaan enkel om te innen, ze parasiteren. Ze dragen niet bij tot vooruitgang en/of remmen de vooruitgang af. Het patenthuis Rambus zie ik in ieder geval graag ten onder gaan.
Een octrooi (of patent in het Engels) is juist openbaar, het probleem is alleen dat je een licentie nodig hebt om het te mogen gebruiken. Na een aantal jaren (voor de IT industrie dus juist een eeuwigheid) is het patent verlopen en ligt de kennis op straat, te gebruiken door iedereen die het wil.

Een leuk systeem voor 200 jaar geleden (destijds is het bedacht om de adel ertoe te bewegen om te gaan innoveren), maar tegenwoordig is het een mechanisme dat gebruikt wordt om de concurrentie tegen te gaan (iets wat zeer slecht is voor de economie).

Afschaffen die hap. Bespaart een hoop geld en tijd. De rechters en advocaten kunnen hun tijd beter stoppen in andere geschillen.
Het is toch dieptriest als je bedrijf een patentenhuis is. Er komt geen greintje technisch vernuft bij kijken, alleen juridisch pootje steken. Welke bèta wil daar nou werken, je schaamt je de luizen uit het haar.
Er komt geen greintje technisch vernuft bij kijken
Ik denk dat je toch eens bij bijvoorbeeld Philips moet kijken op hun onderzoeksafdelingen. Dat is ook een patentenhuis. Dat ze toevallig ergens anders TV's in elkaar schroeven verandert er niks aan dat die afdeling het bestaansrecht krijgt door patenten.

Rambus is (net zoals Philips) een consultant in deze situatie. Zij hebben zeer belangrijk werk verricht, alleen willen bedrijven als Micron en consorten daar niet voor betalen. Het is voor Micron en de andere producten ook wel erg makkelijk, zij verdienen hun geld met chips bakken die ze verkopen. Rambus verkoopt geen chips en het is van Micron en consorten dan ook ontzettend Naief/Lomp/... om te verwachten dat Rambus onder dezelfde voorwaarden aan de JEDEC meekan doen als de producten.

Vergelijk het met het bouwen van een huis:
De metselaar krijgt betaald per gelegde steen, de loodgieter per meter buis, de electricien per stopcontact, de timmerman per kozijn, de stratenmaker per m2, de schilder per emmer verf. O ja, de architect? Wat heeft die nou bijgedragen? Die gast heeft geen bouwmateriaal aangeraakt, wie wil dat nou doen, je schaamt je de luizen uit het haar.
Uiteraard moet je een vergoeding krijgen voor je onderzoekswerk; dat spreekt. Zulk soort dingen regel je van te voren.
Naief/Lomp/... om te verwachten dat Rambus onder dezelfde voorwaarden aan de JEDEC meekan doen als de producten.
In het zakenverkeer kan je beter niet uitgaan van je eigen impliciete verwachtingen. Dit had zwart op wit moeten staan. Dubieus dat Rambus de eigen documenten vernietigt. Dan ziet het er toch naar uit dat de bewijsstukken hen niet in het gelijk stelt.
Je kan Rambus niet vergelijken met een gigant als Philips. Je moet hem dan vergelijken met NXP. Dit is toch echt geen patenthuis, het doet nogal wat onderzoek en fabricage.

Het patentenwereldje steekt ietwat ingewikkelder in elkaar als je vergelijking met een architect.

Als een architect een huis ontwerpt, en een andere architect ontwerpt een huis dat er erg veel op lijkt, kan dan architect 1 architect 2 beschuldigen van plagiaat?
Dit hangt af van heel veel factoren, verschillend voor Europa en de US.
Denk je nou echt dat het 17 jaar geduurd had voordat klok synchrone signalering zijn intrede had gedaan in DRAM? Ze hebben gematigd belangrijk werk verricht, wat zonder hun door tientallen andere een jaar later verricht had geworden. Absolute monopolies voor 17 jaar zijn niet meer van deze tijd. De enige die er baat bij hebben zijn advocaten.
Ze hebben gematigd belangrijk werk verricht, wat zonder hun door tientallen andere een jaar later verricht had geworden.
Dat kun je nooit weten. Het had net zo goed 30 jaar kunnen hebben geduurd.
Of we hadden iets compleets anders gehad.
Ok , Ik heb nu het hele verhaal gelezen plus reacties.
Erg interesante verhalen alleen waarom is er niemand die JEDEC specificeert.
Wie is het JEDEC en wat doet het?
Ik weet zelf tog wel redelijk wat van technologie maar het JEDEC zegt mij helemaal niets.

Voorderest als ik dit zo aan hoor.... heeft Rambus wel gelijk met zijn licenties en zijn eissen. Wie immers wat uitvind heeft het recht daar geld voor te eisen.
En wanneer Rambus te weinig geld krijgt wanneer ze zich bij JEDEC zouden behouden.
Dan zou ikzelf er ook uit stappen. Vergeet niet het is en blijft een zakenwereld en het gaat weldegelijk om technologie en vooruitgang maar waar het allemaal om draait is toch GELD lijkt mij.

Maarja goed ik ben op dit punt ook geen professor en deel alleen mn mening zoals ik het zie.

Echter vraag ik mij wel af waarom XDR dan wel in de console zit van de Playstation.
En niet voor consumenteel gebruik in de hardware van PC's.
JEDEC is een soort club van fabrikanten, die samen standaarden bepalen waar ze zich aan houden, en die ook publiceren. Iedereen die wil kan zich er ook aan houden. Standaarden zijn vrij van patenten, licenties en andere ongein, dus je gaat er ook de mist niet mee in. (daar wringt de schoen ook met Rambus, die patenteerden wel hun stukje tech, en probeerden het toch in de JEDEC op te laten nemen. Dat ging dus mis, maar toch vervolgen ze iedereen die ze tegenkomen).

Rambus zou gelijk hebben, als ze niet tegelijkertijd probeerden hun vinding in de (patentloze!) JEDEC te krijgen, nu kwam het erop neer dat ze ieder lid VERPLICHT hun vondst wilden laten gebruiken, en dus betalen. Zeg maar een verplicht binnenlopen voor hen, ten koste van de andere fabrikanti.

Uiteraard is het nog steeds mogelijk Rambus-spul te kopen (het is nog steeds verkrijgbaar voor computers, is in de tijd van de P4 een tijdje 'in' geweest, maar nog steeds 3-4x zo duur als gewoon geheugen. Het voordeel is de hoge bandbreedte)
Sony gebruikt het, met een speciale license van Rambus, vooral omdat het voor de PS nogal wat voordelen biedt, vooral omdat dat ding grafisch georienteerd is, en dus bandbreedte vreet. Voor een gewone computer, die afgestemd is op DDR2/3 is dat een minder groot voordeel. Moederbordfabrikanten investeren er dus niet in, vooral vanwege de prijs, en de angst in een nieuwe patentrel verzeild te raken. Dat kan echt miljoenen aan advocaten kosten, en miljarden als er claims worden toegewezen. Men zwijgt Rambus dus collectief een beetje dood.
Voor een gewone computer, die afgestemd is op DDR2/3 is dat een minder groot voordeel. Moederbordfabrikanten investeren er dus niet in, vooral vanwege de prijs, en de angst in een nieuwe patentrel verzeild te raken.
Je vergeet dat een zaak als deze niet om het gebruik van een Rambus-eigen technologie als XDR gaat.

Het gaat hier juist om DDR-SDRAM. Gewoon DDR geheugen dus. Rambus claimt "eigenaar" te zijn van alle vormen van DDR. Dus ook DDR2/3.


[edit.]
Standaarden zijn vrij van patenten, licenties en andere ongein, dus je gaat er ook de mist niet mee in.
Niet waar. Het JEDEC verseist niet dat de standaarden patentloos zijn. Het stelt enkel limieten aan de hoogte van de licentiegelden die ervoor gevraagd worden.

Rambus had daar destijds geen zin in. Zij wilden zelf bepalen wat de hoogte was van het licentiegeld waar ze claimden recht op te hebben. Dus stapte Rambus uit het JEDEC.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 11 januari 2009 11:23]

Zo, dus als jij iets geniaals uitvindt, mag iedereen dat meteen kopieren? Lijkt me niet hoor. Ben jij eindelijk blij dat je na jaren klooien in een lab hebt ontdekt hoe je bijvoorbeeld je geheugen 4x zo snel kunt gebruiken, en dan mag iedereen dat maar overnemen? Sta je dan mooi, want zo betaal je je onderzoek namelijk nooit. Iedereen die er ook maar iets mee wil loopt even bij je naar binnen, fotografeert de boel, en gaat in Verweggistan hetzelfde kunstje flikken. Zwaai je uitvinding maar uit. Nee, patenten (lees : octrooien in Nederland, patent is de Amerikaanse naam) zijn zo slecht nog niet. Het grote probleem is dat er wat last is met het aanvragen en handhaven ervan.

Patent is overigens niet verplicht, Coca Cola heeft er ook nog geen. Soms is het iets triviaals, soms ziet een fabrikant er niks in, of is de uitvinding inmiddels verjaard/gepubliceerd (in beide gevallen kun je je patent wel vergeten). Daarnaast is het ook geen garantie op succes, er liggen duizenden patenten te wachten tot iemand er iets zinnigs mee gaat doen, de meeste verlopen vanzelf, waarop de kennis in het algemene domein terecht komt. Ga je er dan nog iets mee doen, dan is dat gratis voor je.

Probleem : In Europa wordt een octrooiaanvraag eerst gechecked op overlap, zinnigheid en zo nog wat punten. Dat kost (veel) geld, en tijd. In Amerika verleent men heel snel patenten, en iedereen die het daar niet mee eens is, mag een rechtszaak aanspannen tegen het verleende patent, waarop de rechter er nog eens goed naar kijkt. Die truc kost je een stuk minder als je je zaken voor elkaar hebt, maar in dubieuze gevallen (of hele winstgevende gevallen, zoals nu computergeheugen) gaat het je klauwen met geld kosten om de boel goed te verdedigen.

Rambus heeft dat goed begrepen, en koopt dus stukken innovatief materiaal op (zoals wel meer 'patent farms') en neemt dan de verdediging over, voor uiteraard een interessant bedrag. Daar halen zij dan hun geld weer uit door iedereen stuk te procederen die ook maar in de buurt komt van 'hun' uitvinding, om zo hun advocaten te betalen. Uiteindelijk zijn er maar weinig beroepsgroepen die hier echt geld aan verdienen...
Daarnaast is het ook geen garantie op succes, er liggen duizenden patenten te wachten tot iemand er iets zinnigs mee gaat doen, de meeste verlopen vanzelf, waarop de kennis in het algemene domein terecht komt. Ga je er dan nog iets mee doen, dan is dat gratis voor je.
Om dat te voorkomen worden patentaanvragen tegenwoordi9g vrijwel altijd zo opgesteld dat het onmogelijk is om een product te maken uitgaande van de patentaanvraag, al heb je een gespecialiseerd lab tot je beschikking. Dat soort patenten zouden eigenlijk per definitie verboden moeten worden, maar ja, dat kost weer geld en levert de commerciele patentinstellingen niks op.
Beetje raar dat rambus de zaak verliest omdat zij de doc. hebben vernietigd, lijkt me dat als je iemand aanklaagt dat hij/zij dan documenten zou kunnen/moeten overleggen waaruit blijkt dat ze onschuldig zijn.
In de VS moeten beide partijen alle documenten aan elkaar geven die mogelijk relevant voor een claim of verdediging van een van beiden kunnen zijn. Ja, alle. Er kunnen dus rustig een paar vrachtwagens met dozen gekopieerd spul heen en weer gaan (in de zaak die ik ooit meemaakte was een bestelbusje genoeg trouwens).

Het is een doodzonde om dingen achter te houden, laat staan om ze te vernietigen. Rambus komt hier nog makkelijk weg, want je kunt er persoonlijk de cel voor in gestopt worden.
Maar dan moeten ze uitvissen wie die documenten tussen nu en 8 jaar geleden vernietigde danwel daar opdracht voor gaf. Dat zal wel vrijwel onmogelijk zijn.
Los van het feit dat de bewijslast inderdaad andersom ligt; Micron wil die documenten best laten zien, maar dat waren kennelijk (voor een deel) documenten van Rambus. Als die dan opeens vernietigd blijken te zijn dan wordt een rechter natuurlijk heel achterdochtig. Als er in die documenten goed bewijs voor jouw standpunt staat dan vernietig je ze natuurlijk niet. Maar als er dingen in staan die jouw verhaal onderuit halen, dan wordt het wel erg verleidelijk om die bestanden te laten verdwijnen...
Het is nog altijd: "onschuldig tot bewijs tegendeel" ;)
Het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen geldt voor strafzaken. Hier is "gewoon" sprake van een geschil tussen twee private partijen, daarbij gaat het niet om wie er schuld heeft, maar om wie er gelijk krijgt.
ik denk dat als je een patent kan krijgen op het voeren van een rechtzaak om patentschending, je echt slapend rijk wordt....

Maar, ik wist niet dat ze niet zelf produceerde? Was ooit een grote belofte voor enorm snel geheugen e.d. , maar is vervolgens een stille dood gestorven.
het word gebruikt in sommige consoles, en dus dus gemaakt door iemand anders met een licentie.
Ja, dat het door een ander onder licenties gemaakt werd begreep ik al uit de text.

Maar in gameconsols? Welke? Dat is wel ff interessant om te lezen. Van wat ik er ooit van begreep zou het een "ommekeer" in geheugen gebruik en snelheid zijn. ben dus benieuwd hoe dat dan is uitgepakt in reallife
De PS3 gebruikt zeer snel XDR geheugen van Rambus ;) Dit omdat de Cell processor (nog een stukje exotische hardware) veel baat heeft bij snel geheugen.

Ontopic, @ de mensen die het zo geweldig vinden dat Rambus nu verloren heeft. Als Rambus alleen maar geld verdient met het ontwikkelen van nieuwe technieken en die dan in licentie geeft is het toch logisch dat ze veel rechtzaken aanspannen? Dat bedrijf maakt kosten door nieuwe technieken te ontwikkelen en te patenteren. Om geld te verdienen geven ze dan licenties uit op de patenten. Het is, voor zover ik uit het artiekel kan opmaken, geen bedrijf wat maar zo veel mogelijk zo ruim mogelijk omschreven patenten indient om vervolgens jaren later ineens allerlei bedrijven te gaan aanklagen.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 10 januari 2009 14:18]

Ik zou zeggen, verdiep je eens in het verleden van Rambus. Alhoewel ze in het verre verleden een innovatief bedrijf waren, is dat op een gegeven moment omgezwaaid naar een patent-juridische organisatie. Deze organisatie heeft niet meer innoviteit maar rauwe financieele opbrengsten als doel, om zijn schare hongerige beleggers tevredente stellen met als maar grotere inkomsten gegenereerd uit rechtzaken op basis van patenten.

Patenten maakt Rambus tegenwoordig voor een groot deel om (via rechtzaken) geld aan te verdienen, niet om via reguliere en betaalbare licentieovereenkomsten de technologie in de patenten te exploiteren zoals zoveel grote bedrijven dat doen.

Alhoewel ze ongetwijfeld ook nu nog interessante en vooruitstrevende technologie ontwikkelen en in licentie geven, blijft de bedrijfsvoering er een van nare smaakjes.

Maar das mijn $0.01
"Maar das mijn $0.01"

Niet eens 10 cents?
Alhoewel ze in het verre verleden een innovatief bedrijf waren, is dat op een gegeven moment omgezwaaid naar een patent-juridische organisatie. Deze organisatie heeft niet meer innoviteit maar rauwe financieele opbrengsten als doel, om zijn schare hongerige beleggers tevredente stellen
Sorry hoor, maar Rambus was vanaf dag 1 -net als alle andere commerciele ondernemingen- opgericht met "rauwe financiële opbrengsten als doel". Niks vreemds aan. Je dacht toch niet dat ze "eerst" innovatiever waren uit goedheid of zo?
Patenten maakt Rambus tegenwoordig voor een groot deel om (via rechtzaken) geld aan te verdienen, niet om via reguliere en betaalbare licentieovereenkomsten de technologie in de patenten te exploiteren zoals zoveel grote bedrijven dat doen.
Hoe kom je daar nou bij?
Geen enkel bedrijf start een rechtszaak zonder uitvoerige onderhandelen over licenties. Rechtszaken zijn namelijk messen die aan twee zijden snijden. Je loopt als aanklager een veel groter risico: je kan namelijk ook verliezen.
Het is, voor zover ik uit het artiekel kan opmaken, geen bedrijf wat maar zo veel mogelijk zo ruim mogelijk omschreven patenten indient om vervolgens jaren later ineens allerlei bedrijven te gaan aanklagen.
Bijna al die zaken hebben te maken met het JEDEC. De dubieuze rol die Rambus daarin gespeeld heeft.

XDR is een Rambus only technologie. Het is ook geen JEDEC standaard afaik. SDRAM, DDR, etc zijn juist wél JEDEC standaarden, en Rambus is van mening dat die standaarden hun eigendom zijn, waar ze héél veel licentiegeld voor durven eisen. De andere partijen zijn van mening dat Rambus vuil spel gepleegd heeft als JEDEC-lid en/of dat Rambus meer licentiegeld eist dan wat de JEDEC-licentieregels toestaan.

Een rechtzaak als deze gaat dus echt niet over het gebruik van een technologie als XDR, het gaat over het gebruik van een technologie als DDR-SDRAM. Dat is echt wel een saillant verschil.
Nee, want RAMBUS heeft destijds stiekum pattent aangevraagt op een open standaard. Dat is onvergefelijk.
Niet te geloven dat deze zaak inmiddels 8 jaar later nog steeds speelt.
en acht jaar geleden waren er ook al document management systemen en backups.
Alsof die documenten per ongeluk vernietigd zouden zijn.
@ stephenophof
Ik geef je net -1 omdat je gewoon een punt plaatst om een 1e plek te pakken, 5 sec daarna pas je het bericht aan. Dat is niet de bedoeling.

Over het nieuwsbericht:
Jammer voor Rambus dan maar het is eigenlijk wel een beetje eigen schuld. Wat er gebeurt zou zijn als ze de documenten nog wel hadden zal je nooit weten.
Micron betoogde echter dat Rambus vele documenten had vernietigd die voor de bewijsvoering van belang waren, terwijl Rambus had kunnen weten dat deze later nog van belang zouden kunnen zijn in rechtszaken.
En is dit dan ook waar of niet? Gecontroleerd? Of hadden ze in de rechtzaak gewoon de juiste papieren niet? :?

* Typo

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 10 januari 2009 14:41]

Ik vind sowiezo vaak een vies speleltje als bedrijven de patentrechten zo misbruiken om er enkel zelf beter van te worden.

Het is gewoon een handeltje geworden voor zulke bedrijven.
En niet de etische achterliggende gedacht van patenten dat de ontwerpen in bescherming wordt genomen en dat er in alle redelijkheid een gezonde ontwikkeling/productie onstaan kan.

Het zelf produceren of het in licentie afgeven (in redelijkheid).

En dan zal nu wel een " wet is wet of regel is regel" reactie komen.
Maar dat is het zelfde liberale spelletje die de basis voor die financiele rumoer speelt.
Enkelen worden beter en dat dan over de ruggen van een ander enzo herhalend.
Je had hier een punt gehad, wanneer je het over de welbekende en beruchte patent-uitbuit-bedrijven had die enkel patenten van anderen kopen om ze vervolgens ten gelde proberen te brengen.

Maar Rambus is dus NIET zo'n bedrijf; het ontwerpt (of helpt mee) daadwerkelijk kwalitatief hoogwaardige geheugentechnieken en je kunt voor of tegen Rambus (en diens producten) zijn, maar feit blijft dat Rambus dus ZELF research (geld en tijd) gestoken heeft in de inhoud van deze patenten en naar mijn mening dus ook gerechtigd is om hier weer geld mee te verdienen.

Neemt niet weg dat ik zelf een antipathie tegen Rambus heb ;) maar dat is dus iets persoonlijks :P

[Reactie gewijzigd door musiman op 10 januari 2009 21:26]

Ze leggen voor de hand liggende zaken vast in patenten, liefst als ze samenwerken met andere bedrijven en dus weten wat er in de pijplijn zit, en proberen er zo voor te zorgen dat het praktisch onmogelijk wordt geheugen te fabriceren zonder gebruik te maken van hun patenten.

Zoals in praktisch alle gevallen worden patenten hier dus gebruikt op een manier die innovatie tegen gaat. Het is hier alleen wat meer duidelijk dan op veel andere plaatsen: intellectueel eigendom remt innovatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True