Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bethesda maakt systeemeisen Prey bekend

Door , 42 reacties

Bethesda maakt bekend dat Prey minimaal een Intel i5-2400 of AMD FX-8320 nodig heeft om op te draaien, aangevuld met een GTX 660 of Radeon 7850. Tevens laat de uitgever weten dat er zo'n 40GB beschikbaar moet zijn op een console om de game te kunnen installeren.

Om de Windows-versie van Prey te kunnen spelen, moet het systeem niet alleen minimaal beschikken over een Intel i5-2400 of een AMD FX-8320 en een GTX 660 of Radeon 7850; het systeem moet ook over minimaal 8GB aan ram beschikken.

Welke versie van Windows Prey ondersteunt, maakt Bethesda niet bekend, en de uitgever laat ook niet los hoeveel ruimte de game in beslag neemt op de harde schijf. Naast deze minimale eisen maakt Bethesda ook bekend welk systeem wenselijk is als ondergrond. Dat systeem moet beschikken over een Intel i7-2600K of een AMD FX-8350, aangevuld met een GTX 970 of R9 290, beide voorzien van 4GB. De uitgever raadt bovendien 16GB aan ram aan.

Bethesda laat bovendien weten wat de installatie op consoles vergt. Om de game te kunnen installeren op een PlayStation 4 is er 42GB aan ruimte nodig op de harde schijf. Bij een Xbox One is dat 38GB. De uitgever maakt bekend dat de game minder ruimte inneemt, maar er wat extra ruimte nodig is om een day one patch te kunnen installeren. Daarna neemt de game 39,5GB in op een PS4 en 36GB op een Xbox One.

Verder maakt Bethesda bekend dat een demo van Prey dit weekend gratis speelbaar is op PlayStation 4 en Xbox One. Spelers kunnen het eerste uur van de game alvast uitproberen. De game verschijnt voor de Xbox One, PlayStation 4 en pc. Het spel wordt gemaakt door Arkane Studios, dat ook verantwoordelijk is voor de Dishonored-games. Tweakers publiceerde in december aan de hand van een speelsessie een uitgebreide preview van Prey. De game is vanaf 5 mei verkrijgbaar.

Prey: The Opening Hour

Paul Hulsebosch

Redacteur games

Reacties (42)

Wijzig sortering
Meer mensen die deze prey net zo vaag vinden als het eerste? vaag verhaal, vage personages, cliché verhaallijn. Ik ga zeker de demo spelen om te kijken of het mijn bevooroordeling weg kan nemen.
Demo deed me denken aan Half Life en Portal.
Eindelijk weer eens een game waarbij je outside-the-box moet denken om verder te komen / secrets te vinden.
Staat hier in ieder geval geinstalleerd (Xbox One 36.5 GB) en klaar voor flink wat mimic madness op 5 mei :9
Ik kreeg ook zeer grote Half-Life vibes bij het zien van de trailer! ben heel benieuwd naar de gamplay!
Als ik ga kijken op de site voor de demo, kan ik enkel de demo vinden voor Xbox en PS. Dus geen demo voor PC. Ik wou eerst de demo eens proberen om te kijken of het vlot wil draaien op mijn systeem.
Het heeft in ieder geval niets te maken met de "originele" Prey. ;)

Ik had gehoopt op een echt vervolg van de originele Prey. Dit is een aftreksel van andere populaire games.

LOL-1

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 april 2017 13:33]

Had ook gehoopt op een vervolg van Prey 1.
Echter is dit geen slap aftreksel van.
Zodra je het benadert als een nieuwe titel is het evenals Prey 1 een zeer orginele titel.
Ook deze Prey draait om "meerdere dimensies", zal daar verder niets over spoileren.
Demo heeft mij in ieder geval overtuigd.
4 cores dus het minimum. ik vraag me af hoe goed dit spel omgaat met meer cores dan 4, anders hebben de nieuwe amd cpu's namelijk een flinke achterstand tegenover de intels. de meeste spellen blijven immers redelijk hangen aan 1 core en doen bijzaken op een 2e core en dan heb je het wel gehad in de meeste gevallen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 28 april 2017 11:25]

Zijn maar een handje vol games die echt flinke prestatie winst halen uit >2 cores. Kortom zou me niet verbazen dat deze game prima zou lopen op een beetje vlotte i3 bijvoorbeeld.
Dat is echt onzin, vrijwel elke game sinds het Unreal Engine 3 tijdperk heeft baat bij >2 cores. Als FX 8350 gebruiker zijnde die zijn cpu tijdens het gamen in de gaten houd. Zelfs de laatste single threaded game die ik wel eens speel, sins of solar empire rebellion, heeft sinds kort fatsoenlijke multicore ondersteuning. Zo'n beetje elk ander spel wat ik de afgelopen 5 jaar gespeeld heb (en dat zijn er heel wat) heeft gewoon baat bij 4 cores of meer en gebruikt ze allemaal wanneer dat nodig is.

Dat games maar 1 of 2 cores gebruiken stamt uit het core2duo tijdperk, kunnen we die fabel nu eens achterwege laten?
Een game als BF1 heeft duidelijk baat bij >4 cores, maar zeker als je een beetje dikke gpu hebt doet een dualcore het vaak opvallend goed;
https://nl.hardware.info/...metest-gtx-960980-f1-2015 of http://www.anandtech.com/...ore-i3-7350k-60w-review/7
(en de overige testen). Het is natuurlijk wel een dualcore met HT.

Mijn punt is vooral dat het vaak onzin is dat fabrikanten voorkomen dat games opstarten met een dualcore, in best veel gevallen is dit prima te spelen.
(draai zelf overigens al zo'n 10 jaar met een quadcore ;))

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 28 april 2017 12:05]

Zelfs kleine indie games hebben er baat bij. Genoeg indies in mijn steam lijst die op de drukke momenten of laadtijden rustig alle 8 mijn cores benutten.

Dualcore is vaak wel voldoende, maar dit is wel afhankelijk van de gebruiker. Ik werd een jaar of 2 geleden al gek van de limieten op quadcores. Maar ik word dan ook wagenziek van een schommellende fps of <25 fps. De zwaardere games zijn niet fatsoenlijk op 1080p te spelen met slechts een dualcore.
En dan start je een indie-game als Grim Dawn en ben je alsnog gelimiteerd door je single-core prestaties.

Als je een game PC wil die letterlijk alle games vreet, is er niets veranderd in de afgelopen tien jaar. Dan had je toen al een quadcore, en is onverminderd relevant gebleven dat je een zo snel mogelijke core hebt.
Dan ligt dat aan die indie. 7 days to die maakt bv netjes gebruik van alle 8 mijn cores. The Forest ook, DayZ en nog een paar indies in mijn steam library ook. Een aantal indies heeft de performance niet nodig en komt dan ook meestal niet vootbij de 1-3 cores.

Een quadcore is ondertussen een minimum geworden waar dat 10 jaar geleden nog een dualcore was. Er is wel wat veranderd, het gaat alleen niet zo hard meer als vroegah waar je P II, 3 dagen na aankoop al verouderd was en opgevolgt werd door de P III.
Dat kan zo zijn, maar lost het probleem toch niet op? Je koopt een PC vanwege de veelzijdigheid, en je bouwt een dikke PC zodat je alles kunt draaien. Niet-geoptimaliseerde games zullen er altijd zijn, en het blijft ook een gegeven dat je sommige dingen niet out of order kunt verwerken.

Bovendien is het zelfs bij zeer goed geoptimaliseerde games zo dat wanneer je online gaat met veel spelers, de CPU load drastisch toeneemt, met name op de zwaarste thread.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 april 2017 14:27]

En daarom bouw je een game pc met specs zo dik dat zelfs de niet geoptimaliseerde games 60 fps strak draaien.. doe ik al jaren en werkt perfect :P
Of zelfs een Pentium met HT
Zo erg doen die AMDs anders niet onder per core dus beetje overdreven wat je nu zegt.

Daarnaast zie ik dat veel games wel degelijk 4 cores gebruiken. Maar zelden/nooit 100% per core. En dat op een 5 jaar oude i7.

Games die maar 1 of 2 cores gebruiken zitten overigens ook nooit op 100% bij mij, die games hebben ook niet zo veel nodig, dus ook geen probleem.
Hangt erg sterk van je gpu af. Als deze erg vlot is loop je sneller tegen een cpu bottleneck af. Mijn oude 2500k@5ghz in combi met een flink overgeclockte 1070gtx draaide in bf1, deus ex md, hitman etc toch met volledige belasting.

[Reactie gewijzigd door Rin op 28 april 2017 14:44]

Zal eens checken, heb BF1 wel, de rest niet, zit zelf met een 2600k@4.5Ghz (en ook een GTX1070)

Maargoed het punt was meer dat (meerdere) cores tegenwoordig iig goed gebruikt worden en daar zijn we het denk ik wel met elkaar eens ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 april 2017 11:53]

Ze worden gebruikt, maar "goed" durf ik nog niet te zeggen. In games zit je vaak met het probleem dat alles afhankelijk is van iets anders, daardoor krijg je dat parallel uitvoeren van logica vaak een lastig iets is.
De speler beweegt daarop calculeert de AI weer zijn volgende move etc.. Daardoor moet de CPU veel serial werk blijven doen wat toch vaak oplevert dat 1 core heel veel belast wordt en de overige cores enkel wat taakjes doen die en niet afhankelijk zijn van de uitkomst van andere berekeningen en zelf geen uitkomst geven waar andere berekeningen weer van afhankelijk zijn.
Op welke resolutie draai je ze overigens? Zie een aardig CPU gebruikv erhoging bij 1440P gek genoeg met de 1070GTX.

Bij HItman heb ik framerate dips zodra de CPU 100% aantikt, wat het niet constant doet maar wel relatief vaak. Het is in ieder geval niet meer zo dat de CPU maar 40~60% belast wordt tijdens gamen in mijn geval maar gemiddeld rond de 80 (met wel vrij veel achtergrond zaken open).
Ik heb helaas maar een 1080p monitor op het moment, dus daar game ik ook op.
Vier cores gebruiken houdt wat mij betreft toch in dat de applicatie er drie maximaal kan belasten en dan ook nog wat werk op de vierde doet. Het probleem met veel games is dat ze een enkele core zwaar belasten en daarnaast nog wat licht werk op de rest van de cores draaien. Als de rest van dat werk niet voldoende is om een tweede core volledig te belasten maakt het ook niet uit of je een dual core of een quad core hebt. Ook al heb je 20 software threads lopen die je over alle cores kunt verdelen.

Ik wil niet zeggen dat het in dit geval zo is, maar het aantal games dat volgens de specs vier cores nodig heeft is hoog, en het aantal games dat er effectief gebruik van weet te maken laag.
Het probleem met veel games is dat ze een enkele core zwaar belasten en daarnaast nog wat licht werk op de rest van de cores draaien. Als de rest van dat werk niet voldoende is om een tweede core volledig te belasten maakt het ook niet uit of je een dual core of een quad core hebt. Ook al heb je 20 software threads lopen die je over alle cores kunt verdelen.
Hmm, maar zo makkelijk werkt dat niet. Meerdere cores gebruiken betekent dat je in synchronisatie-hel terechtkomt. Je kunt wel veel cores gebruiken maar uiteindelijk genereren die threads heel veel output in een game en dat moet allemaal verzamelt worden en o.a. doorgesluist naar de gpu. Kost allemaal veel meer tijd in een multicore setup en het voordeel is niet altijd duidelijk.

Dan is het vaak beter om je cores in een pipeline te zetten waarbij bepaalde cores bepaalde taken met enige zekerheid op tijd voor elkaar krijgen. Maar daarbij is het wel zo dat de cores asymetrisch worden belast.
Niet dat het altijd zo werkt maar dit is meer om je een idee te geven van dat het niet gewoon een kwestie is van even een thread op een willekeurige core opstarten. Bij dit soort software is threading best complex als je controle wilt houden over performance.
Jouw verhaal komt in ieder geval grotendeels niet overeen met de theorie en de praktijk die ik als software engineer ken. Het eerste deel gaat over thread synchronisatie. Dat is een complex verhaal, maar vooral in ontwerp. Als het eenmaal draait vraagt het nauwelijks resources. Het grote probleem is en blijft dat je taken af moet kunnen splitsen die parallel verwerkt kunnen worden, en lang niet elke taak is daarvoor geschikt. Dat heeft verder niets met de kwaliteit van de programmatuur te maken maar met de aard van de taak.Als je echter werk hebt dat parallel uit te voeren is hoort thread synchronisatie je nooit tegen te houden.

Ik weet niet echt wat ik me in moet denken bij cores in een pipeline zetten of een thread op een willekeurige core starten, maar dat zijn typisch zaken waar de OS scheduler zich mee bezig houdt en waar de software zich zo min mogelijk mee bezig probeert te houden. Los daarvan zijn er ook wel methodes om de scheduler te sturen zonder direct met een star systeem te zitten dat een bepaald aantal cores vereist. Misschien zijn er redenen voor games om daar vanaf te wijken, maar ik kan het me moeilijk indenken. Los daarvan werp je daarmee de kennis die de scheduler van de hardware heeft overboord en houdt je geen rekening meer met OS threads of andere software.
Jouw verhaal komt in ieder geval grotendeels niet overeen met de theorie en de praktijk die ik als software engineer ken. Het eerste deel gaat over thread synchronisatie. Dat is een complex verhaal, maar vooral in ontwerp. Als het eenmaal draait vraagt het nauwelijks resources.
Ging me niet om de resources van het mechanisme zelf maar meer om data mangement, caches, bandbreedte.
Het grote probleem is en blijft dat je taken af moet kunnen splitsen die parallel verwerkt kunnen worden, en lang niet elke taak is daarvoor geschikt.
Vandaar dat je taken op hoger nivo kan opdelen over cores. Een audio engine heeft bijvoorbeeld weinig info van de game engine nodig en is dus een goede candidaat om op een apparte core te draaien. Data van opslag managen lijkt me ook een goede om op een losse core te draaien.
Als je echter werk hebt dat parallel uit te voeren is hoort thread synchronisatie je nooit tegen te houden.
Ja, maar dat is bij games mischien niet altijd makkelijk. Je hebt een aantal 'grote' processen die allemaal vrij grote hoeveelheden data lopen te verstouwen en dat allemaal onder een tijdsregime. Het is dus goed om de data zo veel mogelijk lokaal te houden voor een core (zo min mogelijk context swithes bijvoorbeeld).
Er zijn natuurlijk meerdere overwegingen.
Ik ben het overigens wel met je eens dat het vooral in het ontwerp bepaald wordt, maar je moet er dus goed over nadenken.

Wat ik vooral wilde aangeven is dat het niet gewoon draadjes voeren aan het OS is en dat het gebruik van threads niet automatisch betekent dat de taken qua belasting netjes over de cores verdeelt worden.
Ik weet niet echt wat ik me in moet denken bij cores in een pipeline zetten
Dat de output van een thread(s) op een core de input is voor een andere thread(s) op een andere core.
De threads zijn dan specialistischer van aard en verplaatsen niet (snel).
Maar mischien denk ik hier teveel 'console' waar je meer controle hebt over threading.
Los daarvan werp je daarmee de kennis die de scheduler van de hardware heeft overboord en houdt je geen rekening meer met OS threads of andere software.
Ja, dat is dan idd iets typisch voor een general purpose os. Voor mijn ideeen zou de scheduler bepaalde OS taken dan op een eigen core moeten draaien en de rest van de cores 'vrij' moeten geven voor de game, waarbij de game veel controle uitoevent op hoe zn threads gescheduled worden.
De meeste moderne games maken op dit moment al gebruik van 4 cores of zelfs meer. Het tijdperk waarbij een enkele core werd gebruikt zijn we al wel even voorbij.
Toch zien we nog steeds dat de CPU de bottleneck is in veel gevallen omdat er dan wel 4 cores worden gebruikt, maar er één zware thread blijft en de andere 3 cores onder de 50% load krijgen.

Dus ja, er is meer threaded, maar er blijft een primaire thread die de boel ophoudt. Daarom is en blijft een hoge IPC en clock belangrijk.
Dan vraag ik me af waar jij dat precies ziet ? Kun je met meer dan 1 voorbeeld komen van een moderne (2016+) game waarbij een CPU met een enkele GPU bottlenecked omdat de 1e core te zwaar belast word ?
- Ghost Recon: Wildlands
- Grim Dawn - krijgt dit jaar nog een uitbreiding en is bijna volledig single threaded.
- World of Warcraft - ook nog altijd actueel, draait nog steeds 1 zware thread en een aantal lichte en is per definitie CPU limited, zelfs op 200% render scale (SSAAx4) en alles voluit.
- Vrijwel elke andere MMORPG
- Stellaris
- Een grote meerderheid van de 4X en RTS games

ik kan doorgaan, maar er zijn er zat. De bovenstaande zijn puur uit eigen ervaring, op een i5 3570k @ 4.4Ghz + GTX 1080.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 april 2017 13:49]

Zoveel games komen er niet meer uit hoor die het goed doen op 2 core cpus. Sommigen zoals far cry 4 starten niet eens op tenzij het er 1 is met hyperthreading.
zijn juist veel intels maar een dualcore en als je dan toch gaat upgraden doe je dat vast niet naar maar een quadcore.
Ik heb het spel mogen spelen bij Bethesda op kantoor, hier mochten we op een heel erg degelijke PC de game alvast spelen. Ik kan je alvast verklappen dat het een Ryzen CPU was. Geen zorgen dus. ;-)
Loki nou, ik weet waar je dat vandaan hebt: bagger single core performance.
En al helemaal niet hoe dat relevant zou zijn.

Ik snap niet dat als mensen een vergelijking zien tussen laten we zeggen 150 fps en 180 fps, ze concluderen dat 180 fps goed is en de 150fps bagger??!!??
Ten eerste: zie je het verschil tussen de twee framerates?
En ten tweede: betekent 150 fps een slecht speelbaar spel??!!??

Dus, je hele comment is bullshit, ongeinformeerd, onkundig. gewoon trollen. Oh en nog helemaal off-topic ook.

On topic: dit lijkt me geen leuk spel. dishonored is een stealth game, daar zijn we mee doodgegooid, Ik zie hier niet een vernieuwing in, meer een verdere iteratie van "stealth games" en dat is niet mijn favoriete genre. Ja dat is een persoonlijke mening.
Met .... bedoelde ik sarcastisch. De Ryzen CPU heeft prima SC performance. De Oude Bulldozer niet. En als we multi Core support moeten gaan zien welke demo opstelling ze gebruiken zijn we nog veel veder van huis. Het enige wat we veilig kunnen zeggen is dat Een OC 1800x genoeg kracht heeft. Niet meer en niet minder.
Gezien de best wel redelijke recommended specs wil ik bijna geloven dat Besthesda (of de studio die Prey heeft gedeveloped) moeite heeft gedaan om het zaakje te optimaliseren. :|

... Tenzij het weer zo'n 'Dishonored 2' debacle wordt.
Of deus ex. Tegenwoordig is optimalisatie een luxe.
Het zijn ook geen spectaculaire graphics.
Ik vind deze eisen nog best meevallen. Al is de gevraagde hoeveelheid RAM wel goed hoog. Maar met een enigszins recente mid range computer kom je echt een aardig eind.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 april 2017 11:31]

Maar een FX 8320 is toch exact hetzelfde als de FX 8350? Mijn 8320 op 4,8 GHz loopt toch wel een stuk sneller dan de 8350.

Ben benieuwd hoe de prestaties zijn van de AMD kaarten. Daar AMD heel close samen werkt met Bethesda.
Gaat dit uitkomen op steam of moet je die verschrikkelijke bethesda launcher gebruiken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*