Europese mediabedrijven willen dat EU meer doet tegen Googles advertentiemacht

De European Publishers Council wil dat de Europese Commissie meer doet tegen Googles 'concurrentiebeperkende gedrag' op de markt voor onlineadvertenties. Googles gedrag zou de uitgeverijen minder geld opleveren. Concrete maatregelen noemen de uitgevers niet.

De mediabedrijven hebben een officiële klacht ingediend bij de Europese Commissie over het beleid van Google en hoe dit media en andere bedrijven 'in een wurggreep heeft'. De EPC wil dat Google verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn 'concurrentiebeperkende gedrag' en dat er maatregelen worden getroffen om weer concurrentie naar de onlineadvertentiemarkt te brengen. Onder de EPC vallen uitgevers als The Guardian, The New York Times, Der Standard, Het MediaHuis en DPG Media, moederbedrijf van onder meer Tweakers, Hardware Info en het Algemeen Dagblad.

Volgens de mediabedrijven was de adtechmarkt vóór Googles overname van DoubleClick in 2007 nog concurrerend. Daarna wist Google de concurrentie te verminderen of zelfs tot stoppen te dwingen door klanten aan zijn diensten te binden en in zijn ecosystemen te houden. Daardoor verloren concurrenten marktaandeel en werden ze minder competitief. Tegelijk verhoogde Google zijn advertentieprijzen.

De Council zegt dat Google nu in het bezit is van de hele advertentieketen, van verkoop en inkoop van advertenties, tot het veilingplatform. Google is bij ieder onderdeel daarnaast de grootste ter wereld, zeggen de media. Googles adtechdiensten zitten daardoor 'vol met belangenverstrengelingen', waardoor het bedrijf misbruik zou maken van zijn positie.

Het bedrijf zou bijvoorbeeld 'ondoorzichtige veilingprogramma's gebruiken' waarbij Google 'veilingen zou manipuleren ten koste van de omzet van uitgevers'. Een van deze programma's levert uitgevers volgens Googles eigen schattingen 40 procent minder omzet op. Googles plannen om trackingcookies uit te faseren, kosten zonder een goede vervanger uitgevers eveneens veel geld, aldus de EPC.

De Europese Commissie is sinds 2021 bezig met een antitrustonderzoek naar Googles advertentietechnologie. De EPC verwacht dat zijn klacht bij dit onderzoek wordt gevoegd en zegt klaar te staan voor aanvullende vragen.

Reacties (78)

[Rob Coops]

Ik zou zeggen in plaats van de machtswellustelingen in de EU te vragen weer eens een boete van een paar miljard aan Google op te leggen waarom niet de concurrentie aan gaan.
Deze uitgevers hebben samen een paar honderd zo niet een paar duizend veel al goed bezochte websites die allemaal een bepaald segment van de markt bedienen (laten we zeggen bepaalde gebruikers profielen). Als een bedrijfje zouden starten dat advertentie ruimte op deze sites verkoopt, advertenties die niet via Google lopen waar dus geen tracking cookies en dergelijke gebruikt worden (een mooie sales pitch die zeker wel aan zal slaan). Hun media gebruiken om het bedrijf een beetje hype te geven en natuurlijk ook andere websites de mogelijkheid geven om hun advertenties te laten plaatsen op basis van het door hen opgegeven profiel van de bezoekers dan kan ik me helemaal voorstellen dat een boete voor Google helemaal niet zo nodig is.

Het is natuurlijk veel makkelijker om weer eens een boete te verlangen maar dat heeft simpel weg geen zin. Google zal het hoe dan ook aanvechten wat het bedrag ook mogen zijn en over een paar jaar als er uiteindelijk een besluit is of Google de boete wel of niet moet betalen heeft Google al lang rekening gehouden met de mogelijke boete en zal het totaal geen effect hebben op de balans, de omzet of de winst.
Geen boete maar een verbod om op een bepaalde manier zaken te doen en Google heeft een paar dagen nodig om het zelfde te bereiken op een andere manier. Voor de wetgevers daar weer een zaak van hebben gemaakt zijn we zomaar tien tot vijftien jaar verder dus ook dat heeft weinig zin. Google dwingen het advertentie bedrijf op zich zelf te laten bestaan gaat om te beginnen niet lukken daar zijn de bedrijven te verweven voor en zelfs als dat wel lukt blijft het een onderdeel van Alphabet en zal het uiteindelijk weinig uithalen. De hele reden dat Alphabet bestaat is juist om er voor te zorgen dat het gedwongen opsplitsen van het bedrijf minder schade oplevert en men makkelijker om de toezichthouders heen kan werken omdat het niet langer allemaal onder een bedrijf valt als men weer eens een bedrijf koopt. Na een paar jaar onderdeel van Alphabet sluit men het gekochte bedrijf en voegt men de technologie en de mensen samen met Google of een ander onderdeel van Alphabet, dat is iets waar geen toezichthouder naar kijkt.
Als je Google aan wil pakken dan moet je heel erg veel slimmer zijn dan de EU en weer eens een boete die uiteindelijk vaak toch niet betaalt hoeft te worden.

[Giesber]

Als een bedrijfje zouden starten dat advertentie ruimte op deze sites verkoopt, advertenties die niet via Google lopen waar dus geen tracking cookies en dergelijke gebruikt worden (een mooie sales pitch die zeker wel aan zal slaan).

Het probleem daarmee is dat advertenties zonder tracking (en profiling en de hele reutemeteut errond) minder opbrengen aan de adverteerders. Anders gezegd zullen zonder tracking minder mensen een product aankopen na het zien van de advertentie. Dat maakt dat bedrijven minder zullen willen betalen om te adverteren, en dat is de hele reden waarom tracking niet meer weg te denken is.

Het is een mooie sales pitch voor een paar procent van de gebruikers van een website. De rest van de gebruikers interesseert het amper, en de eigenaars van de website krijgen minder geld, dus zij zijn al helemaal geen vragende partij om tracking weg te laten.

Het is trouwens ook frappant dat die hele sector nu zit te roepen dat Google te veel macht heeft, terwijl ze er zelf mee voor gezorgd hebben dat Google een bijna monopolie heeft. Ze hadden misschien 10 jaar terug kunnen bedenken dat het niet zo handig is om als volledige sector naar 1 leverancier te gaan. Maar ja, ik kan mij al voorstellen dat ze bij Google de meeste centjes kregen, en dat de kous daarmee af was. Misschien moet men eens nadenken over de strategische gevolgen van bepaalde keuzes, en niet enkel naar het financiële aspect kijken.

[Rob Coops]

Mee eens, helemaal, maar. Er is een erg grote groep gebruikers en die groep is makkelijk groter te maken door deze media bedrijven die angstig is voor de tracking en die dat liever niet heeft. Als jij een alternatief bied dat opzettelijk niet aan tracking doet en mensen voorhoud dat sites die de Google of Facebook adds gebruiken wel aan tracking doen en dus beter niet bezocht kunnen worden...

Er zijn genoeg manieren om de macht van Google te breken die niets met de EU en onzinnige niet effectieve boetes te maken hebben. Kost het geld om dat te doen is er een zeker risico aan verbonden (Google zal echt niet stil zitten en zich meteen gewonnen geven) natuurlijk is dat er. Maar roepen dat dit een probleem is (een probleem dat inderdaad voor het grootste deel zelf is gecreeerd) en dat de EU maar weer eens boetes op moet leggen is niet echt nuttig. We weten van alle opgelegde boetes dat anders dan een leuk media optreden voor de persoon die de boete oplegde en een paar miljard voor de EU (een druppel op een gloeiende plaat voor het EU budget) het weinig anders heeft opgeleverd. Google heeft er niets van gemerkt en zal echt niet op eens heel anders gaan werken. Ja dat exacte dingetje zullen ze niet meer zo doen maar daar houd het ook helemaal mee op.
Google is een commercieel bedrijf en net zo als bijvoorbeeld grote banken maakt het iedere dag de afweging wat meer zal kosten de boete als ze gepakt worden of het geen ze eigenlijk niet zouden moeten doen. En hoe ze zich gedragen hangt helemaal af van de kosten en de winsten die te behalen zijn.

Helaas zijn de meeste bedrijven al lang uit het oog verloren dat er iets bestaat als een lange termijn. De meeste bedrijven zien niet veel verder dan de volgende paar kwartalen. Steeds maar winst maximaliseren ten kosten van vrijwel alles. En dan als blijkt dat dat op de lange termijn tot grote problemen leid, zorgen dat je als verantwoordelijk bestuurder vertrokken bent voor het fout gaat. Of je nu naar de vlucht naar India en weer terug kijkt, naar de manier waarop men aan alle kanten kosten bespaart tot men de reden waarom het product zo goed was heeft wegbezuinigd of de situaties waarin men hele goede mensen naar huis stuurt om ze daarna toch maar weer in te huren als freelancer tegen veel hogere kosten het is allemaal het zelfde probleem. Zeer korte termijn denken, snel rijk worden, veel geld verdienen en totaal geen besef van de gevolgen van de gemaakte keuzes tot het te laat is.

[CobraVE]

Op de een of andere manier kan ik geen medelijden hebben met adverteerders, misschien omdat die er altijd alles aan doen om dwars te liggen tussen de consument en de content.

Beetje als een bokser die gaat lopen huilen wanneer hij een klap krijgt van de tegenstander.

Maargoed, heb zelf een adblocker + noscript + redirect remover lopen in mijn browser dus zie zelden reclame, en op websites als Youtube helemaal niet.
Ik deny simpelweg alle URL's die niet nodig zijn voor het laden van de content van een website.

[Maurits van Baerle]

Dit gaat niet over adverteerders maar uitgevers. Mensen en bedrijven die sites hebben en waarvan een deel van hun inkomsten uit advertenties komt. Zoals Tweakers bijvoorbeeld. Daar kun je moeite mee hebben maar in een wereld waar de meeste mensen niet willen betalen voor het bezoeken van een website zijn de alternatieven beperkt.

Adverteerders zullen ongetwijfeld hun eigen klachten hebben over Google maar dat is niet de insteek van deze officiële klacht bij de Europese Commissie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:20]

[af_bert]

Mensen en bedrijven die sites hebben en waarvan een deel van hun inkomsten uit advertenties komt. Zoals Tweakers bijvoorbeeld. Daar kun je moeite mee hebben maar in een wereld waar de meeste mensen niet willen betalen voor het bezoeken van een website zijn de alternatieven beperkt.

Tweakers en soortgelijken WILLEN het grootste deel van hun inkomsten halen via advertentie omdat advertenties een gemakkelijke bron van inkomsten zijn. (luiheid om echt innovatief te te zijn)
En waarom zou je betalen voor een abonnement op een website? Of die nu informatie, software of wat dan ook voor dienst aanbieden?
Eerst is inschrijven gratis.
Daarna wordt de website omgevormd naar gratis met reclame.
Om reclame te vermijden, wordt een betaald abonnement aangeboden als alternatief.
Daarna wordt je betaald abonnement stilletjes aan geïnfiltreerd met reclame. Maar met een duurder 'premium' abonnement, kan je die nieuwe advertenties opnieuw vermijden.
Tot je 'premium' ook verziekt wordt met reclame en je een 'exclusief' of wat dan ook voor speciale naam ze hiervoor geven.
Neen, reclame moet bestreden worden met alle mogelijke middelen, TOT bedrijven gaan inzien dat ze hun inkomsten moeten halen uit kwaliteit en niet uit advertenties.

[Reactie gewijzigd door af_bert op 24 juli 2024 06:20]

[Maurits van Baerle]

Je mist een stap want, zoals @skaars al zegt, kwaliteit alleen levert niets op. Sterker nog, als het je meer bezoekers oplevert kost kwaliteit je alleen maar meer geld.

Met kwaliteitscontent zul je dan toch ergens een stap moeten hebben waarbij er geld op je rekening komt. Jouw personeel en leveranciers moeten ook ergens van leven, jouw hoster heeft er niets aan dat je een "kwaliteitssite" draait, die willen gewoon hun facturen betaald hebben.

Als je geen advertenties wil dan ontkom je dus bijna niet aan een paywall. En dat kan, inderdaad, de Financial Times heeft al jaren een paywall en dat blijkt redelijk goed te werken. Je mag acht artikelen per maand gratis lezen (een paar rubrieken uitgezonderd die echt alleen maar tegen betaling zichtbaar zijn) en daarna moet je minstens €39 per maand betalen. Maar dat lukt alleen voor een selecte reeks onderwerpen en contentsoorten.

Heb je zelfs wel eens een site gebouwd die meer opleverde dan hij kostte? Ik ben op dit moment aan het spelen met een business model voor een website en ik ga zelf altijd uit van het rond krijgen zonder advertenties. Mocht je dan ooit toch met advertenties in de weer gaan dat is dat een mooie extra maar hoef je niet personeel te ontslaan als de advertentiemarkt hapert. Ik schreef in het begin van de pandemie betaalde artikelen voor een redelijk groot medium (miljoenenbedrijf) en die kregen flinke klappen tijdens de pandemie omdat, met iedereen die thuis zat, hun bezoekersaantallen verviervoudigden terwijl de adverteerders alles stopzetten. En dat is een miljoenenbedrijf, kun je nagaan hoe dat moet zijn geweest voor kleinere uitgevers.

Kortom, ik probeer altijd advertentienetwerken buiten beschouwing te laten bij een businessmodel maar zo heel veel blijft er niet over. Bij een gloednieuwe site kun je niet vanaf dag één een paywall gaan opzetten. Een online shop die wat zaken verkoopt die gelieerd zijn aan je onderwerp is leuk maar zelden een stabiele bron als het letterlijk een bijzaak is, en als je personeelskosten een stabiele kostenpost zijn dan moet je dus ook een stabiele inkomstenbron hebben. Ik vermoed dat er wat partijen zijn die succesvol zijn met job boards maar daar geldt eigenlijk hetzelfde als een paywall, dat werkt niet vanaf dag één.

Dus, stel we hebben het hier over echte, redelijk unieke, kwaliteitscontent. Hoe komt er dan geld op de rekening?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:20]

[skaars]

Los van de waarheid in de kern van je verhaal. Mijn vraag blijft; HOE haalt een website als bijvoorbeeld Tweakers inkomsten uit 'kwaliteit'?
Kwaliteit produceren kost vaak veel geld, denk aan duurdere journalisten, tikgeiten, onderzoekers etc. Dat zou meer traffic naar Tweakers kunnen trekken, maar dan nog ontgaat mij wat dan precies omzet genereert. Men valt dan toch vaak terug in betaalmuren, abonnementen, donaties, reclame/advertenties, of een combinatie van deze.

[Tintel]

Die kwaliteit trekt dan toch meer betalende lezers?

Ideaal - i.p.v. dat dus de adverteerder vooral controversieel nieuws wil omdat het zo fijn veel lezers trekt krijgt de lezer dus kwalitatieve artikelen te lezen.

Nadeel: volume van aanbod op peil houden is moeilijk.

Want andersom is vele malen makkelijker: zo'n nieuws-site abonneert zich op een nieuws-stroom en stampt het de eigen site op. Noppes achtergrond informatie of fact-checking maar wel lekker veel aanbod. Dat trekt adverteerders als er ook veel lezers zijn en die krijg je als je lekker veel sensatie erop zet.

Hoe we het ook wenden of keren: dat adverteren werkt in het nadeel van de lezer. We willen het eigenlijk niet zien, het kan zelfs hinderlijk zijn en het heeft invloed op de inhoud.

[monojack]

Content maken waar mensen voor willen betalen. Het idee van een krant moet gewoon op de schop. Ik ga echt niet betalen om artikeltjes te lezen waar altijd gratis toegang toe was en dat vandaag de dag veel goedkoper te maken is dan in de tijd dat overal waar je kwam er wel een krant was die je kon lezen. Moest DPG media een soort van Netflix voor nieuws zijn dan zou ik voor dat pakket waarschijnlijk wel willen betalen maar nu is het resem van betaal portaaltjes, betaal voor dit, betaal voor dat. Voor mij hoeven ze niet te innoveren maar zoals traditionele media vandaag opereert werkt gewoon niet. Voor video willen mensen betalen. Voor tekst wil niemand betalen. We hebben daar te lang voor op school gezeten om ons nu geld aan te rekenen omdat we nu eenmaal tegen wil en dank kunnen lezen

[Reactie gewijzigd door monojack op 24 juli 2024 06:20]

[teacup]

Voor mij is het vanzelfsprekend dat ik betaal voor een van origine papieren krant. Die abonnementkosten voor die krant zijn in enkele decennia opgelopen van ca. 28 gulden naar 40 euro per maand. Voor mij is het daarom common sense dat ik betaal voor een redactie die op basis van onafhankelijkheid al het wereldnieuws voor mij als lezer filtert en van connotatie voorziet. Het gaat hierbij dus meer om de kwaliteit van de informatie dan over haar drager (papier, site) of vorm (tekst, afbeelding, video of blog)

De vraag die je jezelf zou moeten stellen is wie voor die filtering en connotatie van dat gratis nieuws van jou betaalt als je ook geen zin hebt in reclame. Ter illustratie: op een fascinerende wijze is het voor bepaalde politieke stromingen in Nederland best wel begrijpelijk dat Rusland een absurd leger samentrekt aan de noordgrens van Oekraïne. En blijkbaar verbaast niemand die zich daarover dat deze sympathie voor Rusland in Nederland zomaar kan bestaan.

Laten we daarom niet weer allerlei informatie distributie concepten op de helling zetten voordat we goed begrijpen langs welke wegen die informatie in de huidige netwerken tot ons komt. Mijn indruk is dat bij veel mensen de common sense juist op dat vlak bijgesteld moet worden. En ja dat is moeilijk en ingewikkeld. In deze digitale tijd zijn wij verslaafd geraakt aan (gebruiks)gemak Helaas, onze wereld is complex en moeilijk.

Ik heb ook een pest hekel aan reclame en ben heel kritisch op monopolist Google, maar ben het wel met Rob Coops eens. Ook de door mij geliefde informatiebronnen hebben zich aan het Google infuus gelegd. Daar wordt ik best kwaad van want juist zij zijn content aanbieders, waren onafhankelijk en hebben zich willens en wetens in een afhankelijkheidspositie gemanoeuvreerd. In die zin praten we misschien dezelfde taal. Onze content aanbieders hebben weer een lesje onafhankelijkheid nodig. DPG luistert U mee?

[monojack]

Waarom denk je dat desinformatie zo welig tiert? Omdat alle feiten tegenwoordig achter een paywall staan.

[iAR]

Volgens mij is het probleem ontstaan door die advertenties. Iedere gek kan een website maken met nieuws. Je groeit. Plaatst advertenties en je hebt wat inkomsten voor je site. Als het dan over abonnementen gaat, dan wil elke site graag 5 euro per maand. Maar om nu al die sites te gaan betalen…

Ik lees best wel wat sites, maar de kwaliteit is soms ver te zoeken. Maar ik bezoek ze omdat er soms wel iets nuttigs staat. Maar als we het hebben over betalen, dan zijn er amper sites die ik echt wil blijven bezoeken, inclusief tweakers. Het is het geld (me) gewoon niet waard.
Toegegeven: ik ben dan wel die lul die de advertenties blokkeert…

[Forssux]

Tweakers zit in een best grote groep en halen bvb ook inkomsten uit de Pricewatch.
In België hebben we ook zo van die prijsvergelijkers voor energie bvb mijnenergie.be toevallig ook van de DPG groep. Je moet betalen om in deze lijst te zitten, leuk voor dpg. Minder leuk voor de consument, want die betaalt dat erbij natuurlijk en niet alle leveranciers willen betalen.
Artikelen die vanuit Tweakers naar hln.be gaan zullen ook wel wat opbrengen. Zelfs de concurrentie zit bij de DPG groep. Medelijden is echt niet nodig hier...

[Bruin Poeper]

Los van de waarheid in de kern van je verhaal. Mijn vraag blijft; HOE haalt een website als bijvoorbeeld Tweakers inkomsten uit 'kwaliteit'?
Kwaliteit produceren kost vaak veel geld, denk aan duurdere journalisten, tikgeiten, onderzoekers etc.

Mensen betalen ook voor het lidmaatschap van de Consumentenbond.
Ergo: werk voor je/een doelgroep. M.i. moet dat de lezer hier zijn.
Die doelgroep kan de adverterteerder zijn, maar die is weer de vijand van de gemiddelde lezer hier.

[Zer0]

TOT bedrijven gaan inzien dat ze hun inkomsten moeten halen uit kwaliteit en niet uit advertenties.

En waarom zouden bedrijven dat moeten? Afaik leven we in een vrije wereld, waarin bedrijven zelf beslissen hoe ze geld willen verdienen of verliezen.

[Jochem]

Dus ik neem aan dat jij betaalt voor Tweakers? Omdat je geen reclame wilt zien en voor kwaliteit wilt betalen!?

Zo te zien aan je account niet. Voor welke in jouw ogen kwalitatieve diensten betaal jij wel? Ik herken veel verjaardagsfeestjesmening.

[PHiXioN]

Ik stoor mij absoluut niet aan reclame. Heerlijk dat een ander de content voor mij betaalt. Soms komt er nog iets nuttigs voorbij en dat koop ik dan.

[kodak]

Dat de alternatieven beperkt zijn ligt niet zomaar aan de beperkingen die Google wil. Als dat soort beperkingen niet bevallen dan kan je als uitgever ook zeggen geen gebruik van Google te maken om op andere manieren geld te willen verdienen. Adverteerders hebben er namelijk niets aan als ze merken dat belangrijke afnemers als de uitgevers niet meer in publiek voorzien. Daarbij is er geen enkelw belemmering om als uitgevers een eigen advertentiemarkt op te zetten, zoals ze al jaren gedaan hebben. Ik lees niet wat de uitgevers nu gedaan hebben om het probleem te voorkomen en stoppen, terwijl ze dus van een ander vinden dat die hun probleem maar bij Google moet gaan aanpakken.

[CAPSLOCK2000]

Dat de alternatieven beperkt zijn ligt niet zomaar aan de beperkingen die Google wil. Als dat soort beperkingen niet bevallen dan kan je als uitgever ook zeggen geen gebruik van Google te maken om op andere manieren geld te willen verdienen. Adverteerders hebben er namelijk niets aan als ze merken dat belangrijke afnemers als de uitgevers niet meer in publiek voorzien. Daarbij is er geen enkelw belemmering om als uitgevers een eigen advertentiemarkt op te zetten, zoals ze al jaren gedaan hebben. Ik lees niet wat de uitgevers nu gedaan hebben om het probleem te voorkomen en stoppen, terwijl ze dus van een ander vinden dat die hun probleem maar bij Google moet gaan aanpakken.

De klacht is nu net dat Google het (op oneerlijke wijze) onmogelijk maakt om te concurreren. Er is wél een belemmering om zelf een eigen advertentiemarkt op te zetten omdat je met een enorme achterstand begint en moet vechten tegen het totaalpakket van Google. Je kan niet één aspect er uit halen en dat beter doen want je klanten/adverteerders moeten dan voor de rest alsnog bij Google terecht en worden dan geconfronteerd met extra hoge tarieven waardoor het goedkoper is om alles maar bij Google af te nemen.
De klagers zeggen dat het niet meer mogelijk is om zelf een advertentiemarkt op te zetten. Dan is het ook niet gek dat je daar niks van gezien hebt.

Of dat ook echt zo is zal de rechter moeten beslissen. Ik vind het een geloofwaardig verhaal, al is het maar omdat ik ook zie dat Google zeer dominant is in de advertentiemarkt. Bedrijven die zo groot en dominant zijn hebben nu eenmaal enorm veel macht en invloed. Het is niet gek dat die snel de grens over gaan van misbruik van de machtspositie.

[kodak]

Alleen stappen ze kennelijk niet naar de rechter, maar naar de Europese Commissie. En dat lijkt niet zomaar te zijn. En de uitgevers lijken juist de partij te zijn die er maar een aspect uit haalt: dat het aan een ander ligt en een ander het maar moet oplossen.

We hebben het hier niet over een paar kleine net beginnende uitgevers, maar ook hele grote spelers die al in de vorige eeuw, en soms zelfs langer, afhankelijk van de advertentiemarkt waren en daarin zelf actief waren dus voor Google bestond. Bij een rechter zal het er dan gewoonlijk ook om gaan wat die bedrijven zelf gedaan hebben om niet te hoeven klagen.

Google heeft niet plotseling een groot belang gekregen in die advertentiemarkt. De uitgevers lijken het namelijk al jaren erg goed uit te zijn gekomen om zich afhankelijk te maken. In plaats van te investeren in eigen platformen en zich te onderscheiden lijken investeringen gestopt om zich afhankelijk te maken. Dan kan je als bedrijven met in totaal miljarden winst per jaar natuurlijk gaan klagen dat het sinds 2008 niet beter is geworden, maar dan hoort daar ook de kant bij wat ze daarvoor en al die jaren erna zelf gedaan hebben dat de markt nu moeilijk voor ze geworden is.

[Ramoncito]

De klacht is nu net dat Google het (op oneerlijke wijze) onmogelijk maakt om te concurreren.

Ik ben niet thuis in de advertentiemarkt, maar ik vraag me eigenlijk af óf er eigenlijk nog wel concurrentie is. Bijna alles is Google tegenwoordig, er lijkt bijna geen alternatief meer te zijn...

[laptopleon]

Er is wél een belemmering om zelf een eigen advertentiemarkt op te zetten omdat je met een enorme achterstand begint en moet vechten tegen het totaalpakket van Google.

Dit is niet hetzelfde als

dat Google het (op oneerlijke wijze) onmogelijk maakt om te concurreren.

Natuurlijk heb je een punt, dat er niet op te boksen is tegen giganten als Google, maar het is niet verboden om een markt te domineren. Dit probleem zie je net zo in andere onderdelen van de economie zoals bij het aantal merken supermarkten wat in rap tempo aan het teruglopen is en een paar grote webwinkels die alle kleine webwinkels eruit drukken.

Je ziet het ook in niche-markten zoals bestrijdingsmiddelen in de agrarische sector: 30 jaar geleden zaten er nog diverse groothandels in onze gemeente. Nu nog twee, die landelijk werken..

Ik ben alleen heel benieuwd wat men van de rechter verwacht aan maatregelen, want dit is nou eenmaal niet verboden volgens de huidige regels.

Wat best bijzonder is, want losse bedrijven mogen bijvoorbeeld absoluut geen prijsafspraken maken, maar als ze elkaar opkopen mag dat ineens wel. Niet zo vreemd dat precies dat nu overal gebeurt. En echt niet alleen op de online advertentiemarkt.

[CAPSLOCK2000]

Dit is niet hetzelfde als

Fair punt, dat had ik beter moeten uitwerken. Dominantie is inderdaad niet verboden. Wat wel verboden is, is je dominantie in de ene markt gebruiken om ook dominant te worden in een andere markt. Daarbij laat ik maar even in het midden waar de grenzen tussen markten precies liggen. Concreet bedoel ik daarmee dat Google haar dominantie in markten als "zoeken" en "youtube" en "google analytics" gebruikt om informatie te verzamelen waardoor Google ook een onwrikbare positie in die markt heeft gekregen. Dat hebben ze langzaam uitgewerkt totdat Google nu de hele advertentiemarkt van boven tot onder controleert.

Natuurlijk heb je een punt, dat er niet op te boksen is tegen giganten als Google, maar het is niet verboden om een markt te domineren.

Dat klopt, maar zo'n positie is ook niet vrij van verplichtingen. Als je dominant bent in een markt gelden er extra regels, die helaas erg vaag zijn.

Dit probleem zie je net zo in andere onderdelen van de economie

We zijn het in ieder geval eens dát het een probleem is. Dat het ook elders speelt maakt het nog niet goed. Groot zijn is niet verboden, maar het is wel gevaarlijk.

Ik ben alleen heel benieuwd wat men van de rechter verwacht aan maatregelen, want dit is nou eenmaal niet verboden volgens de huidige regels.

Strict genomen vragen ze de EU om op te treden, niet de rechter. Het maken van nieuwe regels is dus een optie. Mijn persoonlijk (leunstoel) mening is dat de huidige regels ook al mogelijkheden bieden om Google aan te pakken maar dat de toezichthouders niet genoeg middelen hebben om reuzen als Google aan te pakken.

Een vrije markt moet beschermd worden, een vrije markt zonder regels bestaat niet. We hoeven het niet eens te hebben over schuld. Een bedrijf kan ook zonder regels te breken zo dominant worden dat het een probleem wordt. Dan is het aan de politiek om nieuwe regels te maken om de economie te beschermen. Die moeten we niet zien als straf voor groot zijn, maar als bescherming van een groter belang.

Wat best bijzonder is, want losse bedrijven mogen bijvoorbeeld absoluut geen prijsafspraken maken, maar als ze elkaar opkopen mag dat ineens wel. Niet zo vreemd dat precies dat nu overal gebeurt. En echt niet alleen op de online advertentiemarkt.

Zo simpel ligt dat toch niet. Niet alle prijsafspraken zijn verboden, alleen prijsafspraken die er zijn om de concurrentie dwars te zitten (al is dat misschien een beetje een semantisch spelletje). Maar omgekeerd mag een (dominant) bedrijf de macht op de ene markt niet gebruiken om ook dominant te worden op een andere markt. Dat bedrijfsonderdelen elkaar heel andere tarieven berekenen tussen markten dan met andere concurrenten in die markten hoort daar ook bij.
Maar ja, je zal wel moeten kunnen hard maken dat er sprake is van misbruik en dat is nog best ingewikkeld.

[laptopleon]

Ik zie dit soort discussies overigens niet als een strijd, maar als een gelegenheid om wat te leren, ander perspectief op te doen etc

Niet alle prijsafspraken zijn verboden, alleen prijsafspraken die er zijn om de concurrentie dwars te zitten (al is dat misschien een beetje een semantisch spelletje).

Er zijn ook prijsafspraken waarbij bijvoorbeeld de enige drie fabrikanten van beeldschermen de prijs van alle tv’s/monitoren verhoogden. Fietsfabrikanten in Nederland zijn ook al twee keer hiervoor beboet.

Maar omgekeerd mag een (dominant) bedrijf de macht op de ene markt niet gebruiken om ook dominant te worden op een andere markt.

Dit is inderdaad ook een bekend verschijnsel. Denk aan Amazons Prime waarbij een abonnement om goedkoop aankopen te kunnen laten verzenden, gekoppeld is aan een video-streaming dienst. En voor een prijs die te mooi is om waar te zijn. Maar waar staat dat dit niet mag? Eu-regels?

[Nimja]

Reclames zijn de meest stomme vorm van inkomsten die ooit zijn bedacht.

Ze verspillen je tijd en energie, bieden de consument absoluut NUL voordeel in bijna alle gevallen en hebben geen ander nut dan je misschien een kant op duwen waar je niet naar voorbereid was.

Dat ons leven zo overvol reclame zit, maakt het niet okay.

Ik verdien met mijn YouTube kanaal en site duizenden euros per maand ZONDER reclame, via Patreon support. Wat vele malen gezonder is voor een creator. (en met mij, vele andere YouTube kanalen doen hetzelfde, en zonder reclame!)

[Arrogant]

mijn YouTube kanaal

Goeie reclame

[Nimja]

Hey, ik link er zelf netjes niet naar, omdat het niet relevant was voor mijn punt.

[Iblies]

Je mist het punt.

Doordat er geen concurrentie is,
vangen uitgevers minder voor de advertenties en betalen adverteerders steeds meer.

Jaarverslag van Google toont aan dat ze 257mld omzet hebben gedraaid, 41% meer,
209 mld kwam van de advertenties.

De winst bedroeg 76 mld.


De content die google indexeert komt toch echt grotendeels van grotere uitgevers die praktisch geen nagels meer hebben om hun kont te krabben. Sterker nog, als het niet een beetje in de pas loopt volgens eigen inzichten trekken ze er de stekker uit,
nieuws: YouTube gaat minder Originals-programma's maken

Politiek correct zoals ze zijn in de VS blijven ze wel in een aantal sectoren geld pompen maar echt boeien doet ze het niet.


Bij Facebook zie je soortgelijke praktijken. Maximaal vangen maar minimaal teruggeven.

[Fermion]

Tja, ik vindt het een beetje aso dat je advertenties van youtube kanalen weer waarvan de content creators van moeten leven. Maar je betaald ook niet maandelijks kort voor youtube vrije reclame, dus je bent een klaploper.

[Bas_f]

Ik zou het met je eens willen zijn, maar het zijn de advertenties en adverteerders zelf die hebben gezorgd voor de adblockers, browserbeperkingen en de cookiewetgeving.

Een (statische) banner boven, onder, of misschien ergens tussen de tekst heeft, schat ik in, vrijwel niemand moeite mee. Maar de advertenties werden steeds gekker en groter. En vaak zelfs ook als klikbare achtergrondafbeelding. Hele video's komen voorbij. Alles om je aandacht van de tekst af te leiden, die je graag wilde lezen. Het zijn die ads die ervoor gezorgd hebben dat "autoplay" bij default niet meer mogelijk is in browsers, puur omdat hier misbruik van gemaakt werd.
Een wegklikbare advertentie op YouTube, of eronder of boven, geen probleem. Maar nee, er moeten meerdere advertenties getoont worden om de 2 minuten, zonder dat je ze kunt skippen. Zelfs door kinderfilmpjes. Het loopt de spuigaten uit.
Een keer naar bijv. een spijkerbroek gezogd? Overal zie je opeens reclame voor spijkerbroeken. Om die reden is er nu een cookiewetgeving die ervoor gezorgd heeft dat we overal die irritante cookiemeldingen moeten wegklikken.
Kortom: de adverteerders zoeken continu de grenzen van de mogelijkheden en wenselijkheden op. Zij hebben gezorgd voor een onleefbaar http. Dus ik snap de adblockers, piholes en weet ik wat voor een initatieven zeker. Dus als er dan sites zijn die acceptable ads tonen, dan zet ik mijn adblocker daarvoor uit. YouTube is daar momenteel zeker nog geen één van.

[peter___]

Je bent baas in eigen browser.

[jorisvergeerTBA]

Je schend de voorwaarde waarmee de content mag consumeren.

Dat je KAN blokkeren betekent niet dat je daarmee gebruiksvoorwaarden mag schenden. Het is gewoon een vorm van piraterij.

Edit:
Oe. minnetjes. Ben ik irrelevant of heb ik een ongewenst on-topic standpunt?

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 24 juli 2024 06:20]

[CobraVE]

Welke gebruiksvoorwaarden? Het internet is universeel en gratis, het enige waar je voor hoeft te betalen is je provider.

Ik bepaal wat er zichtbaar is op mijn scherm, het is uiteindelijk namelijk simpelweg mijn computer.

[jorisvergeerTBA]

Als voorbeeld tweakers.net zelf. Met de algemene voorwaarde die JIJ geaccepteerd hebt.

...
1 Definities
Lid - de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen.
...
4 Gebruiksvoorschriften Website en plaatsen Content
...
4.2 In het bijzonder zal het Lid:
...
.xii geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.
...

Het internet is NIET universeel en gratis. Dat is een utopie waar internet piraten zich graag achter verschuilen. Dat je geen consequenties ondervind van het schenden van de voorwaarden waarmee je content van de creator of het platform mag consumeren, maakt het niet minder piraterij.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 24 juli 2024 06:20]

[R4gnax]

Als voorbeeld tweakers.net zelf. Met de algemene voorwaarde die JIJ geaccepteerd hebt.

Dat beding is later aan de algemene voorwaarden toegevoegd dan het moment dat velen van ons een account aangemaakt heb bij Tweakers aangemaakt hebben en Lid geworden zijn.

Aangezien Tweakers.net in hun algemene voorwaarden geen beding opgenomen heeft wat het eenzijdig aanpassen van de voorwaarden toestaat, is dit een onrechtmatige aanpassing van de algemene voorwaarden geweest en zouden deze leden van Tweakers.net technisch kunnen eisen dat de originele voorwaarden gehanteerd blijven.

Tweakers.net kan zichzelf voor zover ik weet dit recht ook niet langer bij deze leden toe-eigenen, zonder in wederzijds overleg en met overeenstemming de voorwaarden hierop aan te passen.


Maar goed; dat is niet het enige waar het bij de algemene voorwaarden technisch gezien aan schort. Feit dat er in meerdere bedingen over zaken 'ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net' of soortgelijke formuleringen gesproken wordt, bijvoorbeeld.

Dit botst met de annex aan vastgestelde oneerlijke bedingen die niet bindend zijn voor consumenten, uit EU richtlijn 93/13/EEG. Specifiek valt dit onder punt m, omdat het bedingen zijn die tot gevolg hebben de verkoper (incl. dienstverlener) het exclusieve recht te geven om (de invulling van) een of ander beding van de overeenkomst te interpreteren.

Artikel 4.8 wat Tweakers.net het recht zou geven om als een Lid 'naar het oordeel van Tweakers.net' zich schuldig zou maken aan het plaatsen van content voor reclame- of marketingdoeleinden, een onmiddelijk opeisbare boete van 1500 EUR per individueel geval ('elke niet-nakoming') in rekening te brengen, is er bijv. zo één.

Deze botst daarnaast ook mogelijk met punt e op dezelfde lijst; het opleggen van een onevenredig hoge boete aan een consument die zijn verbintenissen niet nakomt.


Maar dat soort zaken hoor je eigenlijk nooit iemand over, omdat het er pas toe doet als de zaken echt stevig op de spits gedreven worden; voor een gerecht gaan komen; etc.

Het hele welles-nietes verhaal over de cookie-muur hier op de site is eigenlijk ook niet anders.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:20]

[jorisvergeerTBA]

@R4gnax Dan heb ik slecht nieuws voor je.

Ik kan niet zien wanneer je je account hebt aangemaakt, ik kan wel zien wanneer je voor het eerst een reactie hebt geplaatst. Dat was in 2009.

Hier een citaat uit de algemene voorwaarde van tweakers.net uit 2008, ruim voordat je je eerste bericht hebt geplaatst.

Bepaling aangaande advertenties

15. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

https://web.archive.org/w.../tweakers.net/voorwaarden

[R4gnax]

Dan heb ik slecht nieuws voor je.

"Velen van ons" betekent niet automatisch dat ik me tot die velen reken, heh?

Ik vraag me echter wel af of een beding als bovenstaande überhaupt stand zou houden.
Hoe gaat Tweakers of enige andere site namelijk bewijzen dat je een ad-blocker gebruikt? Het zonder toestemming proberen te detecteren daarvan is verboden; valt onder het niet-toegestaan uitlezen van gegevens uit de randapparatuur van de gebruiker.

Enige wat je dan kunt doen is honey-pot URLs opzetten en als deze niet door een IP adres geassocieerd met een actieve gebruikerssessie opgevraagd worden, claimen dat dat komt omdat ze een ad-blocker draaien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:20]

[jorisvergeerTBA]

@R4gnax
Ik hoop dat je het niet erg vond dat ik aannam dat je jezelf tot die groep rekende.

Dat iets niet te detecteren is, dat geeft jou nog niet het recht om datgene dan ook maar te doen. Maar dat heb ik eerder ook al genoemd.


Ik heb het gevoel dat dit hele discussielijntje is tegenover gebruikers hier die niet comfortabel zijn met toegeven dat wat ze doen ergens niet helemaal in de haak is en/of zich niet schuldig willen voelen. Waar ze allemaal redenen en omwegen bedenken of vooral hun eigen gedrag goed te praten.


Het is gewoon zo dat als je van een dienst gebruik wilt maken, dat je je dan aan de spelregels van die dienst moet houden. Ook als een dienst monetair gratis is. Voor wat, hoort wat. Quid pro quo. Je hebt het recht om ergens mee oneens te zijn. Maar je hebt niet het recht om regels (en voorwaarden) waar je het niet mee eens bent maar aan je laars te lappen. Niet in de echt wereld en ook niet in de cyber wereld. Lap je die regels wel aan je laars, dan maak je je gewoon schuldig aan een vorm van piraterij.

[R4gnax]

Het is gewoon zo dat als je van een dienst gebruik wilt maken, dat je je dan aan de spelregels van die dienst moet houden. Ook als een dienst monetair gratis is. Voor wat, hoort wat. Quid pro quo. Je hebt het recht om ergens mee oneens te zijn. Maar je hebt niet het recht om regels (en voorwaarden) waar je het niet mee eens bent maar aan je laars te lappen. Niet in de echt wereld en ook niet in de cyber wereld. Lap je die regels wel aan je laars, dan maak je je gewoon schuldig aan een vorm van piraterij.

Daarbij moet echter wel gesteld worden dat bedingen in een overeenkomst welke niet afzonderlijk onderhandeld zijn, waarbij in het bijzonder alle bedingen in een vooraf opgemaakte overeenkomst, in principe als oneerlijk bestempeld kunnen worden wanneer zij het evenwicht tussen de rechten en plichten van beide partijen aanzienlijk ten nadel van de consument verstoren - en dat zulke oneerlijke bedingen de consument niet binden.

De vraag is dan: kan een organisatie weg komen met een serie bedingen die alle aansprakelijkheid ten aanzien van verlies van privacy; risico op het serveren van malware; etc. wegwuiven, maar tegelijkertijd de consument een essentiële mogelijkheid ontnemen zich op eigen kracht hiertegen te beschermen? Of is er dan inderdaad sprake van een verstoring van de balans waar de uitbater probeert wel de lusten te genieten, maar niet de lasten te dragen? (Quid pro quo - je schreef het zelf al.)

Dat is eigenlijk een uitermate interessante vraag.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:20]

[CobraVE]

Vodje met tekst waar wat niemand leest en bijna iedereen zicht niet aan houd?

Gaat geen stand houden.

[Jorick]

Lekker naïeve en asociale houding heb je. Doe je dat in het dagelijks leven ook zo? Als je een film wilt zien, stamp je dan gewoon een bioscoop binnen zonder te betalen of respecteer je dan wel de voorwaarden en het businessmodel van de ondernemer?

Het internet is niet gratis en het is hard op weg om i.p.v. universeel juist exclusief te worden voor een select groepje mensen dat geld heeft om alle betaalmuren te passeren. De rest van de mensen kunnen spreekwoordelijk de tering genieten, die zoeken maar uit hoe ze aan betrouwbare informatie komen.

[Bruin Poeper]

Lekker naïeve en asociale houding heb je. Doe je dat in het dagelijks leven ook zo? Als je een film wilt zien, stamp je dan gewoon een bioscoop binnen zonder te betalen of respecteer je dan wel de voorwaarden en het businessmodel van de ondernemer?

Wat een kulvergelijking.
Als die ondernemer in het publiek films vertoont is het niet de bedoeling daar iets voor te eisen.
Op z'n best kun je zijn optreden vergelijken met een zielige straatmuzikant/-artiest/-orgelman, waar je iets in de pet mag gooien. (Als hij vervelend opdringerig doet wordt hij opgepakt en krijgt een straatverbod.)

[Jorick]

Ik heb het niet over een ondernemer die in de openbare ruimte een film vertoont. Een website moet je zien als een winkel waar je zelf voor kiest om naar binnen te gaan. Een winkel mag gewoon voorwaarden stellen en bij websites is dit niet anders. Veel websites zijn vrij toegankelijk in ruil voor advertenties. Wanneer steeds meer mensen naar binnen gaan die de voorwaarden negeren moet je niet vreemd opkijken dat sites hun content achter een betaalmuur zetten.

Dat jij geen advertenties wil zien is je goed recht maar dat betekent niet dat je content toe kan eigenen door je kop in het zand te steken en de voorwaarden te negeren. Ja, praktisch gezien kan het nu nog maar dat zal vast niet lang meer duren. Sites zetten hun content achter een betaalmuur of je wordt verplicht in te loggen (met kans dat je een ban krijgt bij het overtreden van de voorwaarden) omdat het verdienmodel onder druk staat door het blokkeren van advertenties. Een website ontwikkelen, hosten, vullen & onderhouden kost nou eenmaal geld, links- of rechtsom moet dat geld ergens vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 24 juli 2024 06:20]

[Bruin Poeper]

Ik heb het niet over een ondernemer die in de openbare ruimte een film vertoont. Een website moet je zien als een winkel waar je zelf voor kiest om naar binnen te gaan.

Ik zal kort zijn: zo zie ik het niet. De openbare ruimte is evenveel van mij als van jou. Jij kan daar tov mij geen bijzondere rechten claimen. Als je dat niet bevalt, blijf dan weg.
Je hebt plenty mogelijkheden om je interneteigendommen af te schermen van de openbaarheid als je er niemand in wil.
En zet de kassa dan bij de ingang, ipv de uitgang (nadat jij nietsvermoedende bezoekers hebt binnengehengeld via de openbare ruimte).

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 24 juli 2024 06:20]

[CobraVE]

Neuh, in het dagelijks leven stamp ik geen bioscoop binnen, tenzij de optie er gewoon is zonder consequenties net als op het internet.

[peter___]

Mwa bedrijven kunnen natuurlijk niet alles maar in hun voorwaarden zetten en denken dat het stand houdt in de rechtbank. Prima als jij het immoreel vindt, ik vind advertenties immoreel, ieder zijn meug.

[jorisvergeerTBA]

Hmm.

Dat jij advertenties immoreel vind. Daar kan ik niks van vinden.

Maar vind jij het dan ook doodsnormaal dat je van een dienst gebruik maakt (wat veel geld kost) waar jij geen enkele tegenprestatie voor levert. Niet met het zien van advertenties, en ook niet met een maandelijkse bijdragen in de vorm van een abonnement hier.

[peter___]

Mijn reacties alhier zijn toch prachtige tegenprestaties? ;-) Gratis content, hoeven ze niks voor te doen.

Nee zonder gekheid, ik heb overwogen om lid te worden en te betalen. Net zoals ik dat heb gedaan bij FTM bijvoorbeeld. Ik denk er nog eens over na. Ik zou het aan de ene kant jammer vinden als Tweakers zou verdwijnen en aan de andere kant betaal ik liever niet aan bedrijven die überhaupt een bedrijfsmodel hebben op basis van advertenties/tracking.

[CobraVE]

Welkom op het internet, waar alles free-to-play is en een klein deel van de mensen de kosten draagt voor iedereen, via advertenties of diensten als Patreon.

[Graft]

Op de een of andere manier kan ik geen medelijden hebben met adverteerders, misschien omdat die er altijd alles aan doen om dwars te liggen tussen de consument en de content.

Juist.. Het gaat hier in veel gevallen niet eens om de adverteerder, maar om de publisher. De content creator kan niet leven van alleen maar views op de artikelen.. Mits niet storend voor je UX kan ik echt prima leven met wat banner ads.

[hackerhater]

Tjah dat ze dan ook de reclame maakt dat die werken zonder JavaScript?
Ik heb geen adblocker lopen, maar ik blokkeer third-party JavaScript, mede om beveiligingsredenen.
En dat killed like 99.0% van alle advertenties.

[Rudie_V]

Maar als je alle 3rd-party javascript blokkeer dan zullen veel sites ook wel niet goed meer werken, veel sites maken gebruik van 3rd-party domeinen om oa scripts vanaf te laden. Niet veel sites zijn als tweakers dat ze alles van hun 1st-party domein laden.

Ik blokkeer dus ook wel alle 3rd-party javascript, maar laat benodigde domeinen wel weer toe om de website goed te laten functioneren. Ik doe dit gewoon via uBlock Origin, in advanced user mode. Als je het op domein niveau doet kan je websites gewoon goed laat functioneren met alle pracht en praal en toch advertenties en andere ongewenste domeinen blokkeren.

[hackerhater]

Klopt, soms moet dat helaas.
Maar spul moeten deblokkeren om een website te laten werken (als ik dat al doe) is wat anders dan reclame-boeren code laten uitvoeren.
Zeker gezien die netwerken al vaker mallware verspreid hebben.

Ik ben oorspronkelijk begonnen met het blokkeren toen reclame nog met Flash werkte. Vaak zonder FPS cap en de Flash implementatie op Linux was ronduit slecht.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 juli 2024 06:20]

[SilverRST]

Ik heb zelf absoluut geen enkel medelijden met adverteerders en naast dat, heb je ook nog eens die irritante cookies scherm dat letterlijk óf de helft van je scherm inneemt of 90% van je scherm inneemt. In dat geval ga ik zsm weg want zulke onzin tolereer ik niet.

Firefox met uBlock Origin en Noscript hier.

[Rudie_V]

NoScript voegt eigenlijk niets meer toe aan uBlock Origin. Mocht je meer controle willen zet je uBO in advanced user mode en kan je meer naar eigen wens instellen zoals je in NoScript kan.

[Bein Stuyle]

Begin vorig decennia was Adwords, etc... nog iets sporadisch en was het betaalbaar.
Momenteel betaal je per populair woord steeds meer per klik als adverteerder.
Dat is hoe de markt werkt natuurlijk. Maar proper is het allemaal niet.

[djexplo]

Volgens Microsoft heeft Bing 37.4% van de desktop-search markt in de VS. Dus daar heeft Google Adwords concurrentie van Microsft Advertising.

Maar wereldwijd heeft Google 86.6%

Het probleem is dus de europese consument. Als die nu eens allemaal overschakelt op Bing, dan is het monopoly probleem opgelost

[bartvb]

De klacht die is ingediend gaat niet over browsers of search maar over de advertentiemarkt.

Google is in de online advertentiewereld vrijwel overal de grootste, als het gaat om verkopen, kopen en ook het bemiddelen tussen die twee. Dat is nogal een probleem.

Als uitgever of adverteerder kan je op dit moment vrijwel niet om Google heen, al helemaal niet als kleinere partij. Ook opent dit veel mogelijkheden voor misbruik aan de kant van Google. Kijk bijvoorbeeld naar Project Bernanke waarbij Google data van adverteerders en uitgevers gebruikt om zelf flink beter te scoren.

Erg goed dat deze klacht er is. Nu hopen dat er ook snel actie op wordt ondernomen.
Zeker met het uitfaseren van third party cookies wordt de marktmacht van Google alleen maar groter.

[CobraVE]

Overstappen of een inferieure search engine om reclame in de hand te werken......nope, not really.

[theBazz]

Dit is al jaren zo. 5 jaar geleden waren de kosten een stuk lager, 10 jaar geleden veel lager nog. Komt ook doordat er steeds meer ondernemers online adverteren.
Hetzelfde is de laatste jaren gebeurt bij facebook en zie je nu langzaam gebeuren bij youtube.

Pinterest is momenteel nog goedkoper, maar zal de volgende wel zijn die steeds duurder wordt naarmate meer ondernemers overschakelen naar pinterest advertenties.

[Bein Stuyle]

Ja, we kunnen alleen maar hopen dat adverteerders algemener adverteren en dat mensen die de 'gouden gidsen' raadplegen, niet alleen blijven plakken op 1 platform.

Europa had 10 jaar geleden al in actie moeten schieten.
Nu is het beetje tegen de schenen schoppen.

[Daoka]

Toch vermoed ik dat ze achter de schermen eerst stonden te juichen toen Google zoveel deed voor "betere reclame inkomsten". Nu dat de cijfers tegenvallen kunnen we klagen. Als ze dit echt allemaal een probleem vonden hadden ze ook eerder kunnen reageren ipv na een verlies.

[himlims_]

tegen de tijd dat brussel wat geregeld heeft, bestaat google/alphabet al niet meer, en wonen de eerste mensen op mars

[Maurits van Baerle]

Het kan inderdaad nogal eens een tijdje duren, hoewel het misschien nu sneller gaat omdat het meegenomen kan worden in een bestaand onderzoek.

Maar goed, wat is het alternatief? Dan maar geen klacht in dienen en Google de markt blijvend laten verstoren?

[kftnl]

Ik denk dat het hun goed recht is om een klacht in te dienen, en ze hebben op sommigen punten vast gelijk. Aan de andere kant, je hebt het niet over de bakker om de hoek, het zijn miljardenbedrijven. Waarom kunnen deze bedrijven niet zelf een alternatief maken dat competitief is? Volgens mij sneuvelen de advertentieproducten van dit soort bedrijven vooral omdat ze het te veel bekijken vanuit winstmaximalisatie, terwijl Google ook veel aandacht besteed aan de gebruikerservaring van zowel adverteerders als eindgebruikers.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 24 juli 2024 06:20]

[dielec]

Google en gebruikerservaring . Heb je wel eens met Google Analytics of Ads gewerkt. Om te huilen qua gebruikerservaring. Het enige dat enigszins gebruiksvriendleijk is, is Gmail.

[Mastofun]

Dan is google mars direct in goed geregeld he

[Godson-2]

Google is een Amerikaans bedrijf dus het lijkt mij logischer dat ze met hun klachten bij de FTC aankloppen.

[Maurits van Baerle]

Dit gaat over Europese uitgevers in de Europese advertentiemarkt, daar heeft de FTC niets over te zeggen.

[Godson-2]

Ik zag de New York Times en The Guardian er ook tussen staan.

Ik zie trouwens niet wat er mis is om de hele keten te bezitten. En de hoge prijzen zijn gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Die uitgevers hebben overigens ook een vergelijkbaar platform, maar adverteren via internet Search is gewoon vele malen lucratiever dan banners bij een krant of webzine.

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 24 juli 2024 06:20]

[Maurits van Baerle]

De klacht komt van de European Publishers Council, dat The Guardian daar tussen staat is dus niet vreemd. Kennelijk heeft de NYT voldoende Europese lezers om aangesloten te zijn bij de EPC.

Internet Search advertising kan voor sommige zaken lucratief zijn maar werkt eigenlijk alleen voor zaken waar mensen op zoeken. En er zijn voldoende zaken waar mensen niet naar zoeken via een zoekmachine, zaken waarvan mensen niet weten dat ze überhaupt bestaan totdat ze het voorgeschoteld krijgen bijvoorbeeld.

Bovendien, en dat is een stuk belangrijker, bij internet search komt het geld van de adverteerder bij de zoekmachine terecht, niet bij de uitgever van de website. Die moet het geld dan alsnog verdienen met advertenties laten zien aan de bezoekers. En we hebben het hier over het verdienmodel voor de uitgevers, niet over dat van de adverteerder.

[HansvDr]

Er zit niks anders op: Google verbieden, terug naar ilse.nl, Nokia en statische advertenties

[watercoolertje]

Is dat het enige wat ze kunnen doen? Of het enige wat jij kan bedenken?

Gewoon dwingen bepaalde (indien nodig nieuwe) regels te volgen zodat het (weer?) eerlijk wordt is toch gewoon een optie!

Zie je het wetboek al voor je waar ipv gewoon regels zijn voor iedereen (en daarin nog wat specifiekere situaties zoals monopolisten met extra regels) de regels op specifieke bedrijven slaan? Hoe is dat houdbaar? Starten ze gewoon G00gle ipv Google en dan mag het ineens weer wel want dat is niet hetzelfde bedrijf wat op de verboden lijst staat

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 06:20]

[HansvDr]

Niet te serieus nemen. Al is het natuurlijk wel een oplossing voor Europa. Alles van de Amerikaanse tech-giganten verbieden.

[EvilItSelf]

Vreemd, als ik AppLovin Max of Appodeal gebruik, heb ik veel betere resultaten met de advertenties in m'n apps.

[junkchaser]

Google algemeen is misschien een eerder hoger nobel doel ... Half werk of goed werk