Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: WhatsappHack

Facebook heeft een stand-alone-webversie gemaakt voor Facebook Messenger. Die is toegankelijk zonder dat een gebruiker Facebook hoeft te openen. Eerder kwam Facebook al met stand-alone-Messenger-apps voor mobiele platformen.

De stand-alone-webapp is te bereiken via het nieuwe domein Messenger.com. Gebruikers moeten inloggen met hun Facebook-logingegevens, maar kunnen daarna zonder dat ze naar Facebook hoeven te gaan chatten met hun contactpersonen. De Messenger-functie kan ook vanuit Facebook worden aangeroepen.

Eerder kwam Facebook al met stand-alone-apps voor Messenger op Android, iOS en Windows Phone. Enige tijd na de introductie van die apps schrapte Facebook de Messenger-functionaliteit uit de Facebook-applicatie. Of Facebook iets vergelijkbaars van plan is met de webversie van Facebook, is onbekend. De stand-alone-versie van Messenger voor desktops schrapte Facebook vorig jaar.

Uit onderzoek van Pew Research blijkt dat Facebook nog steeds populair is onder tieners. Uit het Amerikaanse onderzoek, dat zich enkel toelegt op gebruik in de Verenigde Staten, blijkt dat Facebook met 71 procent veruit het meest populaire sociale netwerk is, schrijft Recode.

FB Messenger

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik heb een vermoeden dat ze Whatsapp op een zijspoor willen gaan zetten om zo hun eigen messenger app beter op de kaart te brengen en zo vervolgens Whatsapp volledig te laten verdwijnen. Dit zie je wel vaker gebeuren dat bedrijven een ander bedrijf overnemen om het vervolgens dood te laten bloeden (laatst nog met sony en dat game platform als ik me niet vergis?). Ze hebben al vaker geprobeerd via verschillende wegen hun messenger app te promoten maar dit wil nog niet echt doorbreken blijkbaar. Ik ben hier niet zo'n fan van, want na al je foto's statusupdates locaties e.d. krijgen ze nu ook al je berichten die je onderling met je vrienden ''prive'' stuurt in handen.
Maar whatsapp gebruik ik vanwege de volgende pluspunten die niet gauw overgenomen zullen worden:

- Niet inloggen met facebook.
- Werkt op basis van telefoon nummers.

Dus werkt op een heel andere basis.
Ja dat klopt, maar aangezien whatsapp door facebook is overgenomen kunnen ze ook ermee doen wat ze willen.
Prima, maar een heleboel mensen gaan niet overstappen op FB messenger als Whatsapp verdwijnt hoor.
Nou dat zou ik niet te hard roepen. Ik kan me nog een tijd herrineren (nog niet zo heel lang geleden!) dat iedereen zou overstappen naar telegram want whatsapp was van facebook. En waar zijn is het grootste deel van de mensen nog steeds allemaal mee aan het appen? Exact, zolang de massa niets onderneemt gaat het gewoon door!
Ehm, omdat Whatsapp niet is verdwenen, misschien? :). De drempel om over te stappen is dan een stuk lager. Bij het verdwijnen van Whatsapp, zullen een heleboel mensen niet ineens een FB account aan gaan maken zodat ze een chat app kunnen gebruiken hoor.
Wat ik niet snap is dat de desktop stand alone windows application voor facebook niet meer ondersteunt wordt. Dat is een gemis. Maar blijkbaar vind facebook dat geen interessante markt... Jammer andere apps zoals Telegram hebben zowel een web stand alone als een desktop stand alone.
Je hebt geen fb account nodig voor messenger
Er is qua gebruikerservaring niks verandert door de overname door Facebook, dus voor veel mensen geen/weinig reden om een alternatief te zoeken.

Zodra Whatsapp verdwijnt moet men wel ergens anders heen en aangezien Facebook daarmee niet heel veel goodwill kweekt denk ik niet dat het Messenger gaat worden.
Dat kan ja, maar je gebruikers zijn toch hetgene waar je het van moet hebben!
Ze kunnen dus beter even 2x nadenken.
Ik verwacht dat ze Whatsapp gebruiken om al het goede van de app te kopieren naar hun Messenger app om te verbeteren. Als uiteindelijk Messenger 'beter' is geworden dan Whatsapp, dan kunnen ze Whatsapp dood laten bloeden door de app te gaan verzieken dmv ads, abbonementsdiensten afschaffen, etc.. Zodat Whatsapp niet meer interessant wordt, maar Messenger juist wel. Dan stappen een hoop gebruikers wel over.
Maar voorlopig hebben ze Whatsapp nog teveel nodig om af te kijken. Zo'n constructie vermoed ik althans.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 9 april 2015 10:53]

Whatsapp is een losse dochteronderneming onder Facebook. Ze opereren dus zelfstandig.
Vooral dat je (tot nu toe) nog niks met fb hoeft te kloten is het grote punt aan Whatsapp. Facebook gebruik ik nooit meer op mobiel, zeker na eerder nieuws dat zij ook andere leuke dingen met de app doen.

Lekker van weg blijven.
Dat weet ik nog niet zo zeker. Ik zie het nog wel gebeuren dat je straks op de messenger app kan inloggen met enkel een telefoonnummer en hij dan automatisch op de facebook servers zoekt naar contacten uit jouw adresboek.
Zo'n gedachte had ik ook al. Beloftes van updates worden zelden tot nooit nagekomen, basic functionaliteiten zoals desktop/tablet/web chat die elke beetje moderne messenger heeft (Zelfs MSN had dat) hebben ze niet. Ofja, ze laten een vrij grote groep iOS gebruikers links liggen. FB messenger komt de laatste tijd ineens met redelijk wat updates die whatsappers missen... verdacht :p

Ik weiger die FB messenger te gebruiken, zieltjes winnerij om maar alsjeblieft niet je FB account op te zeggen waardoor je niet meer kunt chatten.

Telegram ftw!
Euh whatsapp heeft gewoon een uitstekend werkende webchat hoor?
Daarom zeg ik ook: ze laten een vrij grote groep iOS gebruikers links liggen.
huh? kun je met iOS versie niet de barcode scannen?
Barcodes scannen gaat wel, maar hun techniek erachter zou niet werken op iOS vanwege de dichtheid van het systeem...

Quote van iphoned.nl

Wat die platformbeperkingen van Apple precies zijn, heeft WhatsApp niet bekendgemaakt. De jonge Nederlandse ontwikkelaar Puck Meerburg probeert ons in het kort uit te leggen hoe het kan dat WhatsApp Web niet met iOS werkt. “Waarschijnlijk gebruikt WhatsApp een mobiele webserver of notificaties op de achtergrond die Apple niet ondersteunt.”

Een woordvoerder van WhatsApp liet eerder tegenover The Verge al doorschemeren dat de gebruikservaring van WhatsApp niet goed zou zijn op iOS. “Apple heeft geen techniek voor multitasken op de achtergrond en geen goede pushtechnologie.” Android en andere ondersteunde platformen hebben dat wel


Daarbij zou nog komen dat ze deze techniek willen gebruiken omdat ze geen berichten op een whatsapp server bewaren. Iets waar ik persoonlijk mijn vraagtekens bij heb.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 9 april 2015 11:08]

Neuh dat denk ik niet. Want:
1.) WhatsApp onderscheid zich van Messenger op het gebied van privacy en veel en *veel* betere veiligheid; geen cloud dienst.
2.) WhatsApp genereert inkomsten, FB Messenger niet. (Sure, ze kunnen voor FB Messenger ook geld vragen. Maar dat gaan ze niet doen, natuurlijk.)
3.) FB Messenger is "just another" chat applicatie die hetzelfde doet als vele alternatieven, WhatsApp werkt dan toch net iets anders en simpeler waardoor het een onderscheidende dienst is

Samenvoegen gaat niet want op veel punten zijn FB Messenger en WhatsApp tegenpolen van elkaar.

Je hebt nu twee unieke services, met elk haar sterke punten en manieren van inkomsten genereren. De een doet dat met betaling waar hele goede veiligheid en privacy bescherming tegenover staat, de ander met advertenties en gepersonaliseerde content dmv scanning (juist geen privacy bescherming.).
De een is overal te gebruiken, de ander enkel in combinatie met je smartphone.

En zo voorts.
Waarom dit? wat voor meerwaarde heeft het tegenover gewoon facebook.com?
kun je op je werk praten via facebook messenger zonder dat je op facebook zit.
Verder dan dat geen meerwaarde.
dat is dan ook de enige meerwaarde voor een handjevol mensen :)
Als het op je werk niet gewaardeerd wordt dat je FB bezoekt kan ik me niet voorstellen dat messenger.com wel enige goedkeuring kan dragen ;)
Totdat deze ook geblokkeerd zal worden. :)
het is ook voor veel(oudere) mensen handig aangezien ze het vaak toch lastig vinden alles in 1 te doen. Zo kunnen ze niet per ongeluk iets publiek schrijven wat ze in een privé bericht wilden zetten. Hoe vaak kom je wel tegen dat de een ouder familie lid onbedoeld shit in een publiek bericht zet.

Via de apps is het al duidelijk, messenger voor privé, Facebook voor publiek. Voor ons tweakers maakt het geen drol uit, we vinden wel uit hoe we een app moeten gebruiken. Maar voor veel mensen is het toch niet zo duidelijk als dat wij denken.
Ik vind het eigenlijk wel fijn zo. Hoef ik al die meuk op Facebook niet te zien. En zoals iemand al zei, Messenger ziet er toch wat minder social uit dan een overzicht Facebook met allemaal foto's.
Nu alleen nog een Windows client en we zijn terug in het vertrouwde MSN tijdperk! _/-\o_
Deze hebben ze gehad en is geïntroduceerd op 30 december 2011 maar vervolgens is de applicatie op 3 maart 2014 opgehouden met werken.

Heb het idee dat Facebook zijn Messenger dienst echt als losstaande dienst wil gaan zien. Eerst trekken ze de Messenger los van de FB app op iOS en Androidd en nu maken ze er zelfs een losse web app voor.

Begrijp alleen niet helemaal waarom ze zoveel moeite doen om hier een losse dienst van te maken. Ze hebben Whatsapp al en die is mijn ogen beter en gebruikersvriendelijker dan Messenger en werkt bovendien met een telefoonnummer ipv. een Facebook profiel. Maar misschien dat ze op lange termijn beide diensten gaan samenvoegen tot 1 dienst.

Zie nu op de Messenger.com website dat ze binnenkort ook komen met een zakelijke versie van deze dienst. Ben benieuwd wat dit precies gaat inhouden.
COMING SOON

Businesses on Messenger

Have personal, real-time conversations with your customers.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 9 april 2015 09:27]

Begrijp alleen niet helemaal waarom ze zoveel moeite doen om hier een losse dienst van te maken. Ze hebben Whatsapp al en die is mijn ogen beter en gebruikersvriendelijker dan Messenger en werkt bovendien met een telefoonnummer ipv. een Facebook profiel. Maar misschien dat ze op lange termijn beide diensten gaan samenvoegen tot 1 dienst.
Nou, ik vind WhatsApp eigenlijk alles behalve gebruiksvriendelijk, alleen een web-versie die niet compatible is met iOS omdat er continu een verbinding open moet staan tussen de telefoon en de web-cliënt. Daarnaast heeft Facebook Messenger ook de mogelijkheid tot berichten sturen op basis van telefoonnummers, zelfs al voor de overname. Om maar te zwijgen over te tijd die ze er over doen om een update uit te brengen voor nieuwe hard- en software (lees: iPhone 5, iOS 7, iOS 8 en iPhone 6).
Kortom, ik juich Messenger als standalone berichten-platform alleen maar aan!
Ik vind Whatsapp als telefoonapplicatie gebruikersvriendelijker dan de Messenger App op mijn smartphone. (Alleen dat chatheads is wel een mooie feature). Hij is snel, licht en makkelijk in gebruik. De Messenger applicatie was op mijn oude SGS+ zo traag dat het onwerkbaar was, dit in tegenstelling tot de Whatsapp applicatie.

Op het gebied van desktop ben ik het helemaal met je eens. De webversie van Whatsapp werkt prima, maar krijg er zo'n net niet gevoel bij. Ik weet ook wel dat ze het hele programma moeten aanpassen willen ze standalone versies uit kunnen brengen van Whatsapp, maar dit is wel iets wat ik graag zou zien! (Gebruik overigens Android dus de bovengenoemde update problemen heb ik niet)

[Reactie gewijzigd door rens-br op 9 april 2015 10:13]

"De webversie van Whatsapp werkt prima"

Ik neem aan dat dit een grap is?? Ik bedoel.. alleen programmeurs uit 1984 kunnen verzinnen dat je telefoon aan moet hebben staan anders doet de WEBapp niet..
Dan dachten kennelijk enkel programmeurs uit 1984 aan jou veiligheid, want dat is precies de reden waarom die koppeling nodig is. ;)
Zoals rens-br al stelt worden er geen berichten op de servers bewaard, enkel op jou toestel. Ook kunnen nieuwe berichten enkel via je toestel binnenkomen en verzonden worden, zodat de end-to-end encryptie blijft werken. Vervolgens versleutelt de webclient de communicatie tussen PC en Telefoon ook weer end-to-end.

Zo kunnen ze niet bij je berichtjes, en andere leipe organisaties ook niet.
Voor veiligheid, moet je dus een beetje functionaliteit inleveren. En om heel eerlijk te zijn vind ik het briljant opgelost. Je kan alsnog met je desktop WhatsApp benaderen, maar het is wel wat omslachtig. Het is echter wel een balans: het is namelijk niet extreem ongebruikvriendelijk/super moeilijk, en niet extreem slecht in functionaliteit: het zit er precies midden in en doet daarom wat het moet doen, met verhoogde veiligheid als resultaat.

Prima technische oplossing als je 't mij vraagt.
Veiligheid? Ga toch weg... je kunt een chrome extensie maken die makkelijk in het verkeer inbreekt ..keylogger...
Tevens had ik al gezien dat je via chrome extensie dit aan je eigen helpdesk pakket kunt koppelen..

Waarom 1984.. omdat alles werd afgeschermd en op een machine dingen mogelijk was..

Ze hadden gewoon een open-api moeten kiezen. Als ik mijn telefoon vergeten ben... telefoon kapot gevallen is... telefoon geen stroom heeft.
Kan ik de webapp niet gebruiken. Welke imbeciel bedenkt een webapplicatie die afhankelijk is van ÉÉN platform namelijk jou android telefoon....dat is echt niet meer van deze tijd..
Ja eh... Op die manier kan je alles wel relativeren zeg.
"Encrypted passwords in een database? Ha, laat me niet lachen! Waarom zou je? Als er een keylogger op je computer staat is het toch niet meer veilig!"

Dat is toch geen argument? ;)

Mja, dat jij niet begrijpt hoe het werkt: dat mag.
Gelukkig weten de WhatsApp technici wel heel goed wat het veiligste is en begrijpen de situatie en techniek wel.
Jij had het over veiligheid toch? :P...

"WhatsApp technici wel heel goed wat het veiligste "
Misschien history nog eens na lezen.. imei en telefoon nummer als wachtwoord en login??? Ja dat was echt veilig en ook van deze tijd ;)...

Ik begrijp heel goed waarom de keuze gemaakt is... Architectuur is er niet voor gemaakt wat b.v 80% van software engineers graag willen..(zie f8 toen bekend werd dat er geen api komt.. groot deel stapte op)

Whatsapp was brak gebouwd en dat zal ook zo blijven...

Maar dit is geen stap naar de toekomst toe maar eerder een stap terug. Waarom komt fb anders met eigen messenger waar je wel api mogelijkheden hebt en laat duidelijk zien wat er allemaal mogelijk is..
Zo gauw whatsapp stop met innoveren zoals niks nieuws (b.v api) kunnen implementeren vanwege technische redenen zal het sterven .... Daar bij wil ik het laten...
Ja, maar veiligheid afdoen met "ja, maar als afwijkende situatie A geld aan mijn kant, dan is het niet betrouwbaar" slaat nergens op.
Tweakers' wachtwoord opslag is veilig, maar als jij een virus op je computer hebt: dan kan het wachtwoord achterhaald worden.
Jou redenatie: Tweakers is onveilig. Dat schiet toch niet op? ;)

Ja je hoeft mij niets te vertellen over de historie met WhatsApp :P
Ik heb zelf grove fouten in WhatsApp aangetoond en meegedacht hoe het gepatched moet worden, dat er problemen inzaten is geen geheim en doen ze zelf ook niet geheimzinnig over: maar dan hebben we het over jaren geleden. Als je alles blijft afrekenen op "het is ooit onveilig geweest", dan kan je zo'n beetje 99% van de software wel als "onveilig" markeren, want zo'n beetje alles wat ooit uitgebracht is heeft wel eens een lek gehad... En je moet ook natuurlijk altijd in het achterhoofd houden dat iets lek KAN zijn, maar historische problemen wil niet zeggen dat het nooit verbeterd is of wordt.

Mbt de architectuur: het boeit helemaal niets wat de software engineers graag willen. Die willen graag zelf een app bouwen e.d. , vaak om er zelf knaken aan te verdienen: prima, maar dat laat WhatsApp koud, die denken liever aan de veiligheid. ;) Dat ze opstappen moeten ze ook helemaal zelf weten. Ik zou er ook schijt aan hebben. WhatsApp weet wat het beste is voor WhatsApp en de veiligheid. Daardoor zijn ze ook de grootste geworden en gebleven. (Mogelijk op een Chinese messenger na, maar dat is zowat valsspelen gezien het aantal Chinezen. ;) Laat ik het beter omschrijven: in de Westerse wereld.)

WhatsApp was brak gebouwd, is dat ondertussen totaal niet meer.
Het is zo'n beetje de veiligste applicatie die er is. Prima beveiliging. Zeer sterke end-to-end encryptie die altijd aanstaat en niet uit te schakelen is. Geen centrale opslag van al jou data, zoals bij alle clouddiensten als Facebook, Google, Telegram, et cetera. End-to-end encryptie in stand houden door de manier waarop het web systeem is opgezet, inclusief de web messenger, et cetera.

WhatsApp gaat niet sterven omdat er geen API is. Dat is er nooit geweest. En guess what? Ze groeien nog steeds keihard door.
Waarom? Omdat het gewoon goed in elkaar zit, heel makkelijk in gebruik is, er veel users opzitten en de veiligheid en privacy heel erg goed in orde is gemaakt.
WhatsApp zou ook al sterven omdat FB het gekocht heeft. Nou dat hebben we gezien, ze zijn enkel nog harder gaan groeien. :')

Facebook Messenger is gewoon een ander product. Net als Google Talk een ander product is. Line. Telegram.
Het gros van de gebruikers boeit het geen ene reet dat er geen API beschikbaar is. Dat een handjevol Tweakers en developers een API willen, kan de doorsnee gebruikers echt he-le-maal niets boeien, en mensen zitten juist duidelijk totaal niet te wachten op allerlei bloat.

Dat is het probleem met hedendaagse developers... Iedereen denkt dat alle gebruikers zitten te wachten op allerlei bloat troep met tienduizend functies die het gros niet eens gebruikt.
WhatsApp's kracht is dat het simpel is en blijft, en WhatsApp de boel in eigen beheer houdt om de simpliciteit, bereikbaarheid, stabiliteit, veiligheid en privacy goed kan waarborgen.

Dat sommige developers dat niet snappen, toont enkel aan dat nog altijd een groot aantal developers totaal geen idee heeft van het concept veiligheid en "keeping things simple". Maarja, dat moge ondertussen sowieso wel duidelijk zijn...
Als je een API wilt, dan gebruik je maar een ander platform. Die drang dat alles maar 1 in een dozijn moet zijn en alle apps allemaal hetzelfde moeten bieden moet maar eens ophouden, en wat dat betreft ben ik blij dat WhatsApp de poot stijf houdt.

WhatsApp is er al, en WhatsApp blijft er wel.
Dat komt wel goed. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2015 19:30]

Buiten het feit om dat je telefoon nodig is voordat de Webapp werkt. Werkt hij daarna gewoon prima. Eén keer koppelen en daarna gewoon gebruiken, snel, makkelijk en duidelijk. Maar goed dat is mijn mening.

Ik heb trouwens ook liever dat ze een standalone versie uitbrengen, maar dit is vanwege de backend niet mogelijk. Whatsapp slaat momenteel geen berichten op op hun eigen server (behalve dan als het bericht niet meteen bezorgd kan worden). Als ze standalone versies uit willen brengen is dit wel nodig.
En je moet persee Android hebben, dus voor veel mensen ook nog eens onbruikbaar.
Er zijn meer mobiele besturingssystemen dan iOS en Android. Blackberry, Symbian en Windows Phone worden ook ondersteund. ;)
Ik dacht dat alleen Android werd gesupport. Blijkbaar heb ik iets gemist.
Het nadeel is weer dat Whatsapp een hele grote groep mensen hebben die het steevast gebruiken. Messenger (net als Telegram) brengen daar geen verandereing in. Terwijl ik Whatsapp ook een draak vind: noodzakelijk kwaad.
Hangouts for the win.
Als we de vergelijking zo gaan trekken dan was dat er allang weer, in de vorm van Hangouts / Skype etc.
Volgens mij was er die al, tot een jaar geleden ofzo :)
Een client... is dat niet iets wat ontstaan is in de jaren 90 en eind 00 gestorven is?
Of wachten we ook nog op de Netflix client? :+
Of noem het een applicatie ;)
Of misschien zelfs "app" dat gaat volgens mij wel aanslaan. ;)
een client is een programma waarmee gemakkelijk zaken kunt afhandelen zoals inlog-sessies, of bijv inloggen bij het opstarten,

bijv voor hangouts is dat een enorm-gemis op de desktop...
de webapps / plugins van chrome zijn voor die dienst zijn behoorlijk instabiel en veroorzaken bij mij regelmatig browser-crashes...
Gebruik die FB messenger bewust niet. Als ik een tweede ding moet openen om te kunnen chatten open ik de browser wel op mijn mobiel. Allemaal losse applicaties en toepassingen voor de meest kleine functies is toch zo 2000? Ik, als gebruiker en ik denk velen met mij, wil toch juist zoveel mogelijk integratie in één! Je wilt toch ook niet drie telefoons meesjouwen omdat je met de ene goedkoper naar je moeder belt en met de ander goedkoper naar je vriendin? Je wilt dat geintegreerd. Alles wat met FB te maken heeft moet wat mij betreft in 1 app!

MS mobile gaat zelfs nog een stapje verder door alles te integreren in 1 "personen" app waar alle sociale netwerk updates instaan. Uitvoering daarvan kan beter, maar dat is wel de richting die ik uit zou willen en geen micro diversificatie.
Voor mijn Android apparaten gebruik ik daardoor bewust de Facebook app niet, maar de alternatief: Tinfoil for Facebook.
Als de messenger uit Facebook wordt gehaald, dan vervalt 1 van de grote voordelen van deze alternatieve app.

Ik zou het af en toe wel handig vinden om de chat berichten in een ander venster te zien, maar ik hoop dat de gebruiker nog wel een keuze mag blijven houden.

Als messenger volledig uit Facebook zou verdwijnen, dan denk ik dat veel mensen chatten via Facebook gedag gaan zeggen.
Ik zie trouwens nergens een "Login" knopje o.i.d. Alleen een hoop informatie.
Surf eens naar http://www.messenger.com/t - dat werkt bij de meeste mensen met dit probleem.
Top! Die link werkt perfect :)
Het kan een seconden of 10/15 duren voordat het inlogscherm verschijnt aan de linkerkant. Het ziet er dan zo uit: http://static.tweakers.ne...kJRQKf8BouMgFqmn/full.jpg

Verder kan je ook gebruik maken van: https://messenger.com/login, de link die AmbroosV stuur die werkt bij mij niet (meer).

[Reactie gewijzigd door rens-br op 9 april 2015 09:33]

Ik snap niet waarom je geen +1 krijgt hier. Die website werkt toch gewoon niet?! 8)7

Ja, wel met de URL's, die men hier rondstrooit, maar ik moet je toch echt gelijk geven.. ik kan wachten tot ik een ons weeg.. nergens komt er een login mogelijk tevoorschijn als je gewoon http://messenger.com bezoekt.
oke als whatsapp een standalone website Messenger maakt oke , maar dit is echt onzin gebruik dan gewoon facebook
Waarom? In Facebook zelf zijn t maar kleine vensters en dezelfde layout als op de iPad lijkt mij heel handig om ook op web te hebben. Ik zou t graag gebruiken maar krijg op de url helaas de gewone Facebook site te zien. Het artikel toont messenger.com maar linkt naar facebook.com, dit is dus de goede link: http://www.messenger.com en dan werkt het heel fijn! :)

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 9 april 2015 08:43]

je kunt op facebook.com ook grote vensters krijgen hoor, grapjas ;)
Niet zo groot als de nieuwe webversie.

offtopic:
Waar de toevoeging "grapjas" voor nodig is mis ik overigens een beetje...
Vind t anders groot zat :P
Redundancy department of redundancy called. They wan't their idea back.

On-topic//
Ik probeer mezelf een situatie te schetsen waarin dit handig kan zijn maar voor mij zal het niet echt veel meerwaarde bieden.

Het oogt verder wel strak en overzichtelijk.
poeh eh, zakelijk?? ipv dat je dan op facebook zit en allerlei andere aandacht vragende factors te zien krijgt zie je nu alleen het bericht?
Lijkt dit Design niet heel erg op bjvoorbeeld webversie van Apple Mail / icloud.com ?
http://cdn.iphonehacks.co...s/2013/08/icloud-mail.jpg

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 9 april 2015 08:59]

nee. omdat er geen mappenstructuur is.... en omdat het een e-mail is.
Lol dit doet me denken aan MSN. Die had ook een web client: messenger.msn.com of msn.messenger.com. Die twee haalde ik altijd door elkaar :)
Ik gebruik al een tijdje Goofy.app op men mac, werkt perfect..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True