Facebook stopt met Facebook Messenger voor Windows

De Windows-versie van Facebook Messenger houdt binnenkort op met functioneren. Vanaf 3 maart kan er met de client, die sinds eind 2011 beschikbaar is, niet meer ingelogd worden.

Een reden voor het opheffen van de desktopclient voor Windows geeft Facebook niet. De onofficiële Facebook-blog AllFacebook wist alleen van een vertegenwoordiger van het Amerikaanse bedrijf een bevestiging te krijgen dat Facebook de desktopclient opheft, maar details gaf het bedrijf niet.

Facebook neemt echter niet volledig afscheid van Windows met zijn messenger-client. Eerder dit jaar liet Microsoft weten dat de Facebook Messenger-app naar Windows Phone ging komen. Dat, gecombineerd met nieuws uit 2013 van Microsofts plannen om van de verschillende Windows Stores één gecombineerde Store te maken, zou kunnen betekenen dat er in de toekomst een Facebook Messenger-client komt die draait op een desktopversie van Windows. Dat is echter nog niet zeker.

Reacties (122)

[Devin19]

Eerder dit jaar liet Microsoft weten dat de Facebook Messenger-app naar Windows Phone ging komen. Dat, gecombineerd met nieuws uit 2013 van Microsofts plannen om van de verschillende Windows Stores één gecombineerde Store te maken, zou kunnen betekenen dat er in de toekomst een Facebook Messenger-client komt die draait op een desktopversie van Windows. Dat is echter nog niet zeker.

Ik heb zelf een telefoon met Windows Phone 8 en laptop en pc met Windows 8.1, en vind het fijn dat hier wellicht een gezamenlijke app voor zal verschijnen. Het stopzetten van deze Facebook-Messenger client zal voor mij persoonlijk dus geen probleem zijn, ik heb hem immers sinds ik Windows 8 heb niet meer geïnstalleerd gehad.
Echter zullen de mensen die nog op Windows XP, Vista of 7 draaien over een paar dagen dus geen Facebook Messenger client meer hebben.

[TMC]

Ik gebruik Windows 8, maar een windowed applicatie is toch 100x handiger dan een full screen applicatie. Zeker voor IM is het onnozel om dat full screen te doen. Dat ga ik dus ook niet doen.

[Devin19]

Ik ga er van uit dat die Messenger app netzoals de Twitter app gewoon in zo'n balk kan.
Ik heb zelf vaak de Twitter app op z'n smalst naast mijn desktop staan (kan pas vanaf Windows 8.1, daarvoor is het volgens mij volledig of half scherm), werkt best goed. Maar inderdaad is een ouderwets windowed applicatie veel handiger. Maar gelukkig heeft Skype ook nog fb chat ondersteuning (al betwijfel ik of die net zo goed is als de Messenger applicatie) dus die zou je ook nog kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Devin19 op 22 juli 2024 20:41]

[TMC]

Weer wat geleerd, wist niet eens dat dat kon.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 juli 2024 20:41]

[lordfragger]

De meest logische verklaring lijkt mij inkomsten: als je verplicht via de website moet chatten kunnen ze veel meer advertenties laten zien.

[TMC]

En advertenties kan je niet in een app laten zien? Nee, dat is het niet. Ze vinden het gewoon niet nodig om een Windows-app er los bij te houden.

[Verwijderd]

Net zoals Tweakers ook geen eigen app meer bijhoudt.
Chatten kan via de site dus een aparte applicatie is niet echt nodig, hoewel het voor velen wel handiger is om een apart programmaatje te hebben.

[Eloy]

Als je liever een native app gebruikt voor FB op je Windows machine kan je gewoon via XMPP inloggen. Met een programma als Pidgin kan je kiezen voor Facebook. Kan je gewoon alsonog lokaal chatten, die FB app is eigenlijk nergens vooor nodig

[serews]

Wellicht leg ik de link te vroeg, maar zou dit betekenen dat Whatsapp een windows client krijgt.
Dit zou overigens zeker wat toevoegen, is wat veel mensen op dit moment missen.

[Migrator]

Dan moeten ze bij Whatsapp nog aardig wat aanpassen. Als je switcht tussen een gesprek op de PC en je mobiel wil je natuurlijk dat dat wat je op je PC gezegd hebt ook op je mobiel verschijnt en andersom, oftewel, de berichten moeten op de server van Whatsapp worden opgeslagen, en dat gebeurt nu niet. Als ze dat dus willen toevoegen verandert er iets voor de gebruikers, iets wat niet zou gaan gebeuren. Dus ik ben er bang voor...

Neemt niet weg dat het erg fijn zou zijn als die optie er (eindelijk) kwam, ik mis het zelf wel degelijk

edit: extra linkje en typo's

[Reactie gewijzigd door Migrator op 22 juli 2024 20:41]

[sygys]

telegram doet dit overigens wel. Ik joinde laatst een groepsgesprek en kon alle eerdere berichten terug lezen. Maar telegram werkt dan ook gewoon op de pc

[curumir]

Ironisch genoeg is dit eigenlijk een sterk privacy-pre vóór Whatsapp, in vergelijk met bijvoorbeeld Telegram heb je je eigen berichten in eigen beheer (jij en de ontvanger(s)), Elk scenario waar je een man in de middle toevoegt geld voor beide systemen. Er vanuit gaande dat Whatsapp inmiddels secure communiceert, loopt die dus voor op de app waar miljoenen mensen naar toe zijn gevlucht wegens privacy issues. En ja, de data bij telegram is versleuteld, maar die kan theoretisch nu of in de toekomst via brute force of een backdoor gecracked worden.

Daarbij, net als o.a. iMessage van Apple, wordt waarschijnlijk bij Whatsapp de message zeker minstens zo lang (encrypted) op de server bewaard tot ie afgeleverd is. Dat zou je kunnen verlengen met een relatief kleine marge om dat ook voor extra apparaten mogelijk te maken.
Peer to peer zou ook nog kunnen, maar dan moeten beide apparaten tegelijk online zijn...

[Migrator]

Volledig mee eens - privacy en gebruiksgemak lijken in deze een beetje tegenpolen. Aan de ene kant wil je natuurlijk al je berichten op al je apparaten, maar niet voor altijd op een server.
Elegante oplossing - berichten bewaren op de server totdat 'ie op alle apparaten is aangekomen. Ben benieuwd wie van de grote chatdiensten het eerst met zo'n systeem komt. Of is dat er al? Of moet iemand hier zelf nu aan de slag?
Ik heb wel behoefte aan zo'n systeem (en ik denk velen met mij) - maar als Whatsapp het implementeert zitten we nog steeds met het probleem dat Facebook de eigenaar is... Time will tell

[kwikstaart]

Zo'n systeem hebben we al: pop! Niet helemaal zoals jij het beschrijft, maar voor mij werkt het wel. Ik haal mail op met verschillende apparaten. Op alle apparaten behalve één wordt de mail door de client nooit op de server gewist. Eén client (op m'n laptop) haalt alle mail op en wist deze na een week.

Wat hier mist is het "secure" deel, wat in principe te bereiken is met PGP, wat ik nu nog vaak teveel gedoe vind. Het zou helemaal werken als de server bij kon houden welke clients wanneer online waren.

Waarom zou mail met pop niet als alternatief kunnen dienen?

[mveijden]

dat is een issue die je met een soort van caching kunt omzeilen, gewoon alles op een whatss-app server in de buffer houden tot de berichten op beide clients zijn gesyncroniseerd.

[jurgen1982820]

Waarom bij whatsapp blijven hangen als telegram alles al heeft.

[tweaker2010]

Whatsapp heeft een veel grotere userbase, daar kan Telegram (ondanks zijn mooie features) voorlopig niet tegenop. Op termijn zal Whatsapp met de steun van FB alleen maar verder groeien (zeker als je ook mee kan bellen en het op je pc werkt).

[Verwijderd]

Ik snap je punt niet helemaal? Hyves, MySpace en vele andere sites hadden ook een gigantische userbase.
Dit is geen garantie dat ze succesvol zullen blijven.
Facebook zal linksom of rechtsom die 35 dollar die ze per gebruiker hebben betaald terug moeten verdienen, en denk niet dat de meeste mensen daar blij mee zijn.

Telegram is trouwens ook niet ideaal, en zal net zoals de meeste apps ook uiteindelijk na z'n piek kleiner worden en mogelijk verdwijnen.
Maar wat ik wel erg fijn vind dat we eindelijk overstappen naar een opensource alternatief.

Wat het straks makkelijker maakt om een Telegram / [insert nieuwe revolutionaire messenger dienst].
En zijn we eindelijk verlost van de vendor lock-ins waar FB, Whatsapp, Google en MS misbruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:41]

[zoon01]

Ik ken inmiddels al genoeg mensen die whatsapp er af gegooid hebben en over zijn op Telegram

[mystic101]

... oftewel, de berichten moeten op de server van Whatsapp worden opgeslagen,

Dat hoeft niet perse. Wathsapp kan ze ook vanaf de mobiel naar de PC sturen zodra je je op een PC aanmeldt, en visa versa.

[himlims_]

zat alternatieve die wel een breder draagvlak hebben

[Cyw00d]

Breder draagvlak voor verschillende OS support inderdaad, maar niet populair genoeg (helaas). Als Whatsapp met een Windows desktop clients zou komen zou dat een ideale aanwinst zijn, als ik aan het werk ben pak ik regelmatig mijn telefoon wanneer ik een berichtje ontvang, het zou mooi zijn wanneer ik dit op me desktop kan doen, gewoon tijdens het werk (ja, ook voor werk overleg gebruik ik soms Whatsapp met collega's wanneer ik thuis werk)

Edit:
Daarbij: als Mr. Zuckerberg dalijk een Desktop client laat maken, voeg dat samen met http://tweakers.net/nieuw...eid-om-te-bellen-toe.html, dan is het een ideale concurrent voor Skype

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 22 juli 2024 20:41]

[sygys]

Ze ondersteunen nog niet eens Multi device met hetzelfde telefoon nummer bij Whatsapp.. ik heb laatst de vraag bij hun neergelegd wanneer ik met een dual sim nu eindelijk eens op 2 devices whatsapp kan gebruiken zonder steeds het andere toestel weer opnieuw te moeten activeren. ze wisten mij te vertellen dat dit er niet komt en dat wanneer ik te vaak zou switchen tussen 2 devices ik uiteindelijk automatisch helemaal gebanned zou worden.

Dit in het achterhoofd zou het vreemd zijn als ze opeens wel desktop icm phone gaan ondersteunen.

Maargoed ik gebruik whatsapp niet meer. ik zit nu samen met iedereen op telegram. Het verwonderde me trouwens dat iedereen die ik kende binnen enkele dagen allemaal zijn over gestapt op telegram. De haat zit hoog denk ik nu facebook whatsapp over neemt.

[BLACKfm]

De haat zit hoog denk ik nu facebook whatsapp over neemt.

...Of de paranoia, want niet dat het maar als bash middel wil gebruiken, maar om vervolgens je gegevens maar 'veilig' in handen van de Russen te stoppen vind ik dan weer naïef.

Straks is er wat met Telegram, komt er vanwege de overname van Facebook weer een andere gelukszoeker die via allemaal encryptie een geweldige chat app verzint en 10 kopieën daarvan en zitten we straks allemaal met 5 verschillende apps op de telefoon om contact met elkaar te hebben...

[i-chat]

ik denk dat ´het grote voordeel van telegram wel is, dat de api en clients software grotendeels opensource is, en dat elke geek een client zou kunnen starten die NOG beter omgaat met privacy bijv door berichten zodanig te encrypten dat zelfs al zouden ze het willen, telegram er niet eens bij kan..

eigenlijk zou er gewoon een open mesh netwerk via jabber moeten komen, waar je uiteindelijk al je vrienden op kunt toevoegen, voor adressering zou je gebruik kunnen maken van een hiervoor in te richten dyndns server, welke ook gelijk een keyserver kan hosten voor public key exchanging... als je dat goed op zou zetten heb je een open, veilig en vertouwd netwerk... zolang je de tegen nagenoeg geen kosten...

[GamesBond]

Nee, inderdaad. Dan kun je beter bij WhatsApp blijven Behalve NSA, Britse geheime dienst, AIVD en Ronald Tapsterk en god mag weten wie dan nu ook nog een commercieele partij als Facebook die allemaal lekker in je data gaan zitten te grasduinen. Dat is inderdaad veel geruststellender dan je data (misschien!) aan de Russen lekken. Ik heb in ieder geval geen profiel op VK dus veel succes met het "linken" van de data voor Telegram, ik wordt in ieder geval niet bestookt met reclame.

[BLACKfm]

En zonder dat hele Snowden/NSA gedoe hadden we deze discussie helemaal niet gehad, en zo gaat dat nu net zo hard met de dingen die we wel veilig wanen.

Wat niet weet, wat niet deert.

[IndoBoy]

Palringo is aardig populair. Kan gebruikt worden op GSM, MAC en PC

[Verwijderd]

Nu, wordt facebook-messenger al ondersteund door Skype.
http://www.skype.com/nl/features/skype-to-facebook/
Dus gebruikers die percé zonder browser willen blijven chatten
kunnen dat met MS-Skpye doen.

[Verwijderd]

Ik vind dat Skype veel te zwaar is en volgens mij wordt er geen groepschat ondersteund door Skype Het is een spijtige zaak.

[RebelwaClue]

Gewoon Viber gebruiken, werkt op een mobiel, tablet, desktop en synched onderling de gesprekken. En ondersteunt groepschat, videobellen en gewoon bellen

[bakakaizoku]

Skype ondersteund ook mobiel, tablets, desktop en synched ook onderling de gesprekken, ook ondersteunt het videobellen op alle platforms, samen met gewoon bellen, wat betreft groepschat, geen idee.

[RebelwaClue]

Weet ik , maar omdat hij Skype te zwaar vond, kwam ik met een alternatief

[miklas]

Skype kan perfect group chats doen, zowel via tekst, voice als beeld. "Voor een groepsvideogesprek moet ten minste één gespreksdeelnemer een Premium-account hebben."

Verder verbruikt skype bij mij op dit moment 109.7 MB (in Windows Task Manager met 5 gesprekskaders open). Voor een chatprogramma is dat best pittig (zo gebruikt mijn IRC client 12 MB met 16 channels open), maar an sich nog niet zo veel. Google kan mij niet direct cijfers vertellen, maar weet iemand hoeveel een vergelijkbaar programma (e.g. Viber) gebruikt?

Als je echt wil klagen over Skype, dan zou ik het eerder over de UI hebben. Zeker op Android vind ik het erg onhandig werken en enorme verspilling van schermruimte.

[RebelwaClue]

Viber gebruikt ongeveer 70 MB in rust stand (dus tray icon actief), loopt op tot 80 a 85 MB als je de chatfunctie gebruikt (3 chats, incl stickers en smileys). Qua bel en videochat geheugen gebruik weet ik het nog niet. Nog niet getest.

[Verwijderd]

Ik bedoelde Facebook group chats

[GamesBond]

Skype werkt op linux ook bagger, zeger als je een wat meer recente 64 bit distro hebt die met PulseAudio 4.0 werkt. Ze doen niks aan updates, er is alleen een update geweest om je reclame door de strot te kunnen duwen.

[xoniq]

Op OSX kan je Facebook messenger gebruiken in de ingebouwde 'Berichten' applicatie van OSX zelf, waar je ook iMessage op kan gebruiken.

[kwikstaart]

Thanks! Goeie tip!

[theduke1989]

Ik mis het niet hoor een whatsapp op me pc.
Koop een smartphone met de achterliggende gedachten van ik kan er ook whatsapp/viber/telegram etc op zetten.

Als ik denk aan bluestacks dan pas denk ik aan PC+ whatsapp maar dat werkt voor geen meter goed met elkaar moeilijk connecten etc is mijn ervaring.

Ik denk dat ze gewoon te weinig animo inzagen over een aparte messenger aangezien ze via de web even makkelijk kunnen chatten met elkaar.

[serews]

Ik mis het zelf ook niet, maar ik ervaar het bij hangouts als erg handig. Zeker om met collega's te kunnen communiceren. Eerder werd daar Lync voor gebruikt, maar er is overgeschakeld op hangouts, wat mij op dit moment erg goed bevalt.

Ik gebruikte het persoonlijk niet, wist ook niet dat het bestond. Maar ik kan mij zo voorstellen dat het op het werk raar staat als je via facebook zit te chatten ipv een aparte messenger. Daarbij is het bij sommige bedrijven niet mogelijk op facebook site te komen.

[sygys]

ik vind hangouts een verschrikkelijk programma. althans op de smartphone.

Als ik hangouts open en door mijn contactpersonen blader dan zijn de eerste 20 personen die in die lijst staan voorgestelde mensen. 99% van die mensen ken ik helemaal niet en staan er random tussen. Echt een vreselijke manier van proberen om maar iedereen aan een google+ account te krijgen en hangouts. Nu is ook mijn sms nog gekoppeld aan hangouts, dit werkt overigens ook maar half want op mijn note 2 krijg ik soms smsjes binnen die nog een melding via de samsung app worden weergegeven en niet via hangouts. ook soms een sms die verdwenen lijkt te zijn bij hangouts omdat deze op de gewone sms app is binnen gekomen en ergens in hangouts blijft hangen waardoor ik iedere keer opnieuw bij hangouts een sms ontvang die ik allang gelezen heb en niet kan verwijderen.

Echt een verschrikkelijke app!

[Freedox]

welke hangout gebruik jij?
niet die van google iig.
ik heb gelijk men contacten die ik nodig heb staan.

[serews]

Dat is iets waar ik absoluut geen last van heb, is dat hangouts vanuit google+, of gebruik je de hangouts app.

Het enige wat ze nog aan deze app kunnen verbeteren is het samenvoegen van sms en hangouts berichten versturen.

[Titan_Fox]

Ik denk eerder dat er niet veel interesse is voor die Facebook Messenger voor Windows. Op je desktop heb je in de regel toch de website open staan terwijl je je smartphone gebruikt voor notificaties.

[SWINX]

Zou het niet logischer zijn om de FB client dan pas te dumpen wanneer de whatsapp client er ook daadwerkelijk is? Dan maak je toch een veel betere overgang mogelijk....

Dus ik betwijfel of er wel een opvolger komt, waarschijnlijk gewoon exit.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 22 juli 2024 20:41]

[jan.d.deken]

Wat ik vooral mis is niet een zoveelste app waarvan de personen waarmee je wilt sturen/bellen deze ook moeten hebben maar een soort van techniek soortgelijk alsImessage die bespeurt of ik internetconnectie heb (en de ontvanger ook). En vervolgens zelf beslist om het via de gewone sms-weg te verzenden of via het netwerk...

[bArAbAtsbB]

een PC heeft geen 06-nummer, iets wat momenteel essentieel is voor het vinden van mensen...

dus ben benieuwd hoe ze dat dan gaan oplossen!

[Asitis]

Is toch gewoon een kwestie van een account waar je je 06 invult, en een bevestigingscode per sms krijgt..?

[Titan_Fox]

Precies ! Ik kon vroeger met mijn Samsung D500 dumbphone SMSjes versturen via de Samsung-software voor Windows. Simpel een kwestie van je toestel met bluetooth of kabel verbinden met je PC. Een moderne smartphone zou je eventueel nog op kunnen nemen in je WIFI-netwerk. Je kunt bereids OTA-updates via je PC installeren bij veel Samsung toestellen, dus waarom geen Whatsapp client ? Lijkt me toch niet zo moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 20:41]

[serews]

Voor Telegram is er wel een (third party) client die doormiddel van een smscode controleerd of het wel het juiste account is.
Dit is redelijk eenvoudig te implementeren, bij whatsapp krijg je bij het instellen ook al dezelfde controle.

[ongewoongewoon]

Grappig detail : Ik kreeg mijn Telegram bevestigingscode via hetzelfde telefoonnummer als mijn microsoft beveiligingscode.

[xleeuwx]

je 06 nummer als gebruikersnaam opgeven en in je telefoon een berichtje laten binnen komen om te verifiëren dat jij het bent ? vervolgens een soort code invoeren voor toegang

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 22 juli 2024 20:41]

[dukejan]

Je kunt prima gebruik maken van je huidige telefoonnummer. Gewoon authenticeren door een code te sms-en die je moet invoeren in je applicatie. Zo doet Telegram het ook.

[Toppertje]

Met bijvoorbeeld Telegram kun je op je Pc inloggen met je eigen 06-nummer. Je krijgt een sms met een code op je mobiel die je op je Pc bij het inloggen moet invullen.

[Verwijderd]

een PC heeft geen 06-nummer, iets wat momenteel essentieel is voor het vinden van mensen...

Mijn tablet ook niet, en toch gebruik ik WA (alleen maar) op mijn tablet.
Gewoon installeren, verificatiecode van de mobiel aflezen en invoeren, klaar.

[Verwijderd]

Kun jij ook makkelijk wisselen tussen tablet en je telefoon? Zo ja dan blijf je verificatiecodes invoeren.

[Verwijderd]

Dat niet, maar ik gebruik de telefoon zelden voor WA. Het is een Lumia 800 en dat toetsenbord is piepklein.

[iAR]

Mijn gesynchroniseerde adresboek van iCloud cq Google is zeer zeker wel op mijn desktop te benaderen... dus ik zie dat probleem niet.

[Epsix]

het lijkt wel de omgekeerde wereld. Vroeger was het streven om je product op zoveel mogelijk platformen te hebben draaien. Vooral een bedrijf zoals Facebook met al hun resources moet toch wel een WINDOWS messenger kunnen onderhouden? Hallo, dit is windows? Hun API blijft nog wel zo'n 20 jaar goed hoor.

Het zal wel weer een commercieel strategisch zet zijn of zoiets. Ik ben niet blij met dit soort ontwikkelingen.

[TMC]

Dit is inderdaad iconisch voor de industrie anno 2014. Doodleuk de support voor Windows opzeggen alsof het niks is, had je je dat voor kunnen stellen in 2004? Ik niet echt.

Maar het is op zich logisch. Windows is niet meer zo relevant.

[gwystyl]

Ook op windows kan je natuurlijk nog wel de messenger gebruiken op de Facebook pagina. Sterker nog, die is platformonafhankelijk.
Een voordeel voor Facebook is dat hier meer advertenties getoond kunnen worden dan in een klein venstertje van een dedicated messenger-app.

[DeTeraarist]

Euh, het gaat natuurlijk gewoon over support op de applicatie en heeft verder niets met Windows te maken. Er zijn namelijk geen officiele chatapps van Facebook voor andere desktop-OSen

[TMC]

Ja, dat klopt. Wat is je punt?

[DeTeraarist]

Dat je Windows er onterecht bij betrekt. Het OS heeft er niets mee te maken. Hadden ze Linux/OSX clients dan zouden ze daar waarschijnlijk ook mee stoppen

[TMC]

Hoezo is het onterecht? De term 'Windows' staat nota bene in de titel.

Ik vind het opvallend, vroeger had elke IM client een desktop app, dat was essentieel. Nu hebben ze dat niet meer .

[Tweaker1234]

En als die titel niet klopt/te ongenuanceerd is

[Tweaker1234]

Natuurlijk is Windows wel relevant. We gaan alleen steeds meer naar apps in een store.
En die is er al een tijdje. Support voor Windows wordt dus helemaal niet opgezegd.
Blijf het raar dat, blijkbaar ook voor Tweakers.net, het verschil tussen een desktop applicatie en Store app zo moeilijk is.

[TMC]

Die store werkt alleen bij Windows 8. Van alle computers die er in de wereld in gebruik zijn, zit nog maar een klein deel op Windows 8 (<10%). De install base is dus erg klein, bijna te verwaarlozen zelfs. Hoe dan ook, Facebook vindt voor een grote groep gebruikers het dus niet nodig om een aparte applicatie te hebben. Dat komt enerzijds ook omdat de website goed werkt natuurlijk, maar het blijft toch frappant.

Dus ja, Windows wordt wel irrelevant. Of denk je dat Facebook het in hun hoofd zou halen om vanaf nu alleen maar Android 4.4. te supporten? Lijkt me niet...

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 juli 2024 20:41]

[Tweaker1234]

Natuurlijk wordt Windows niet irrelevant. Facebook wil alleen geen applicatie. En met de Windows app en in de browser heb je ook al de functies. Zakelijk is het bijna alleen maar Windows. Zo ook met Windows servers en het tanende VMWare aandeel in virtualisatie. En daarbij is wel meer dan alleen XP/7. Windows 8 is nu al groter dan ALLES van Linux en MacOS. Dan zijn die altijd al irrelevant geweest volgens jouw gedachte.
Enne, mooi dat je vandaag geleerd hebt dat je Windows 8 apps kan snappen

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 22 juli 2024 20:41]

[alwinuzz]

super vervelend ik gebruik het regelmatig.
Werkt veel beter dan constant de browser open laten staan.
Weet iemand een goed 3rd party programma?

[defixje]

Trillian gebruik ik voor: Facebook, Twitter, Skype, ICQ (jaja ook dat nog), AIM, gTalk en Mail accounts.

Site: https://www.trillian.im/

[Louw Post]

Skype heeft ook Facebook intergratie, werkt ook gewoon goed

[alwinuzz]

skype is niet goed omdat je geen berichten kan sturen als de ander offline is of hebben ze dat gefixed?

[maevian]

pidgin werkt wel degelijk, enigste probleem is dat je enkel kan zien wie er online is op de pc en mobiele messenger gebruikers als offline verschijnen

[sygys]

dus werkt het eigenlijk gewoon niet goed... beetje zoals die gare ebuddy die maar half werkte met msn Messenger toendertijd

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 20:41]

[Carlos93]

Zeer vervelend dit. Ik gebruik het altijd zodat ik niet naar de website hoef te gaan om te communiceren met contacten.

[Wouter81S]

Facebook Messenger werkt ook via Skype:
http://www.skype.com/nl/features/skype-to-facebook/

[BHQ]

Klopt, maar fijn werkt het niet. Als het andere contact niet met een vaste client werkt (bijv. een browser) valt hij continu offline waardoor je geen nieuwe berichten kan sturen. Ook synct ie niet goed met je telefoon.

[DaRk PoIsOn]

Je zou icq kunnen gebruiken icm facebook

[CoolerMasterBE]

Hopelijk maken ze eens werk van whatsapp voor windows en max os. Dat zou veel handiger zijn.

[WhatsappHack]

Ik hoop het niet zeg, dat is zwaar overbodig en niet waar WhatsApp voor bedoeld is. Als je dat wilt moet je Messenger, hangouts of Skype pakken.

[iAR]

Licht jij mijn vrienden ook even in?

Ik wil dat ook al jaren: onafhankelijk van een device berichten kunnen sturen. Dat het nog niet kan is vreselijk stom. iMessage bij Apple is echt perfect.

[WhatsappHack]

Dan gebruik je toch iMessage?
Als dat perfect werkt, waarom gebruik je WhatsApp dan?


Ik kan maar niet snappen waarom iedereen wil dat al die apps *EXACT* hetzelfde werken. WhatsApp is gebouwd om op je mobiele device te werken. Punt.
Als je dat niet wilt, dan gebruik je een van de tig apps die wel ondersteuning bieden voor een desktop client. Maar ik zie niet in waarom WhatsApp hetzelfde moet gaan doen als de alternatieven want "Ja, we willen graag dat alle apps hetzelfde doen."

En dan nog een leuk puntje... Iedereen zit maar te klagen over de privacy.
WhatsApp heeft een hele sterke privacy policy, in het voordeel van de gebruikers.
Maar wat denk je dat er gebeurd als je cross-device compatibility krijgt?
Want dan komt er natuurlijk een nieuwe wens:
"Ik wil mijn berichten kunnen inzien op alle devices"

Hoe moet men dat regelen? Juist ja, door alle gesprekken op de servers op te slaan, anders werkt dat niet. Google Hangsout bijvoorbeeld slaat je gehele geschiedenis op in "de cloud". Zo kan je op je computer zien wat je hebt gezegd met je mobiele telefoon, en vice versa.

... Maar WhatsApp slaat deze gegevens helemaal niet op, dus dat werkt niet.

Zeg nou eerlijk, wil je nou het een of het ander? Wil je een gegarandeerde privacy zoals WhatsApp die nu heeft, en het gebruiken waarvoor het bedoeld is: op je mobiel?
Of heb je liever dat ze wel ALLES van je opslaan op hun servers zodat je ook, net als honderd andere applicaties, het ook op je desktop kan gebruiken?
Ook de veiligheid zal minder worden bij een desktop client.

... Ik weet het wel hoor, ik gebruik WhatsApp liever enkel op m'n telefoon. Daar werkt het *perfect* en ik geniet de bescherming van een geniale privacy policy.
Als ik een desktop client wil, dan gebruik ik wel Skype, Google Talk/Hangouts of Facebook Messenger... En die heb ik gelukkig nauwelijks nodig, want eigenlijk wissel ik met m'n mobiel 90% van de berichten uit, en met mensen via de Desktop praat ik eigenlijk vrijwel uitsluitend via IRC...

WhatsApp is niet gemaakt om ook te werken op de desktop, en ik hoop ook van harte dat dit zo blijft. Vanwege de functionaliteit, het enorm makkelijk in gebruik te nemen zijn (en blijven gebruiken), de veiligheid en boven alles: de privacy.

Ik snap best dat je een desktop client wilt, maar dan moet je dus communiceren via een van de tig in een dozijn apps die een desktop client heeft...
Ik zie niet in waarom WhatsApp *precies* hetzelfde moet gaan doen als al die andere apps, laat WhatsApp lekker onderscheidend blijven en de privacy garanderen; dat is mijn wens...

[Verwijderd]

Ben het voor 99% met je bericht eens, alleen denk ik dat er helaas wel wat gaat veranderen aan het gedeelte van privacy.
Nu Facebook Whatsapp heeft overgenomen kun je er wel zeker van zijn er dingen veranderd zijn.
De hele bedrijfsstrategie van Facebook draait om datamining, en Whatsapp is een goudmijn aan data, waarmee Facebook nog beter een profiel van elke gebruiker kan maken.
Dit zorgt ervoor dat ze specifieker advertenties kunnen richten en dus meer ervoor kunnen vragen, en zo de 35 dollar die ze per gebruiker hebben betaald op termijn terugverdienen.

[WhatsappHack]

Dat terug verdienen is relatief gezien nog aardig simpel. Hou er ook rekening mee met hoe hard WhatsApp nog altijd groeit he. Die 35 dollar per gebruiker wordt met de dag minder, en ook die 35 dollar is niet helemaal juist imho... Het is eerder zo'n $9 per gebruiker als je gaat kijken wat Facebook werkelijk koste wat het kost terug moet terugverdienen. En dat is berekend **van het moment van overname**. Dit bedrag wordt met de dag minder. In een paar jaar tijd kan facebook het geld dat ze cash hebben gelapt terug verdienen, en dat zonder advertenties en zonder data mining.
Zolang ze de aandeelhouders happy houden is de overige 15 miljard (dollar) in aandelen niet iets waar ze op wat voor manier dan ook wakker van liggen.

Daarnaast is het zo dat heel veel gebruikers van WhatsApp ook op Facebook zitten. Dat is opzich ook ergens wel logisch; voor WhatsApp heb je een smartphone nodig, en veel mensen met een smartphone gebruiken ook Facebook. (Facebook is, naar eigen zeggen, tegenwoordig groter op het mobiele platform dan op desktop platform.)
Gezien mensen hun halve levens verhaal al op Facebook dumpen valt daar nog weinig boeiends uit WhatsApp te halen, zeker omdat er ook veel mensen in groepen zitten waar echt de meest volslagen onzin wordt uitgewisseld; en het kan Facebook niet echt boeien hoe laat je opstaat, terug komt van je werk en weer gaat slapen; en negen van de tien keer kunnen ze dat ook al aan je Facebook zien.

Kortom: om gebruikers te behouden en zeker te zijn dat het geld terugverdiend wordt denk ik niet dat Facebook de Privacy Policy van WhatsApp aan gaat passen...
Het kan zeker veranderen, maar ik denk dat ze het niet doen omdat dat pas *echt* een bom onder WhatsApp zal gooien; en dan kunnen ze er niets meer aan verdienen. Ze hebben ook toegezegd dat ze het zo willen aanpakken: geen mining, geen ads, de privacy policy van WhatsApp blijft onaangetast.
Maar ook ik weet: de belofte van vandaag kan volgende week veranderen; ik zeg enkel dat ik het niet (snel) zie gebeuren dat ze dat doen.

Maar in ieder geval... Datamining en advertenties zijn absoluut niet *noodzakelijk* om het geld dat in WhatsApp is geinvesteerd terug te verdienen. En om te zorgen *dat* ze het terugkrijgen lijkt mij het stug dat ze gaan lopen kloten met privacy issues. Zeker omdat ze al zat info krijgen van de meeste Facebook users.

[Marzman]

Op Facebook worden fotoos gezet van een weekendje weg. Op Whatsapp worden de plannen gemaakt. Welke data denk jij dat er dan interessanter is voor reclame voor een weekendje weg? De fotoos achteraf of het moment van plannen?

[Slurp]

Mark Sukkelberg heeft zn eigen account op tweakers, ofzo?

[Tweaker1234]

Omdat maar een klein deel die gebruikt. En dus hebben 'we' er niets aan als algemene messenger naar 'iedereen'.

Whatsapp, Facebook, Skype e.a. kunnen 'we' wel gebruiken en dus zijn die zo populair.

[WhatsappHack]

Zowel Facebook als Skype hebben een desktop client, dus dan kan je die gebruiken als je koste wat het kost een desktop client wil gebruiken.
Je zegt het zelf al: er zijn populaire alternatieven die een desktop client hebben; ik snap niet waarom WhatsApp er dan ook perse achteraan moet om *exact* hetzelfde te gaan doen als die twee applicaties die je nu al noemt.

[iAR]

Ik ben het met je eens maar als je vrienden hebben die Android hebben dan wordt het met iMessage lastig... dus is Whatsapp de standaard.
Ik begrijp je punt maar ik begrijp niet wat er mis mee is om een PC of tablet variant te willen.
Als jij Whatsapp alleen op je telefoon wilt gebruiken dan installeer je toch alleen die? Ik begrijp niet dat je dan die andere clients niet wilt zien.
Lijkt wel op zondagsrust vs. winkels open. Je kunt ook best rust nemen als de winkels open zijn.

[Verwijderd]

WhatsApp is bedoeld voor communicatie.

Edit: Prima, mobiele communicatie, meneer muurtext. Doet er niet aan af dat een windows client om met die mobieltjes te kunnen communiceren zeer nuttig zou zijn. Wat is er nou mobieler dan een client die op elk apparaat werkt? Ik kan nu niet via mijn mobiele apparaat communiceren met iemand anders zijn laptop, via Whatsapp. Lekker mobiel hoor!

Edit 2: Nope, my point still stands. Jij vindt dat Whatsapp niet verbeterd moet worden omdat het zich moet beperken tot *mobiele communicatie*. En dan ook nog eens trachten dit op een offensieve manier te brengen. Man man man.

WhatsApp mag niet verbeterd worden omdat jij vindt dat je dan maar een alternatief moet zoeken? Omgekeerde wereld.

Niet dat Facebook WhatsApp nog kan redden, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:41]

[WhatsappHack]

WhatsApp is bedoeld voor *mobiele* communicatie. FIFY
WhatsApp is ontworpen ter vervanging van SMS. Niet ter vervanging van je MSN...

Dus nee, WhatsApp mag wat mij betreft niet verziekt worden met een Desktop client omdat er toevallig een heel select groepje gebruikers is dat dit graag wilt omdat ze willen dat ALLE apps allemaal PRECIES hetzelfde doen, maar dan onder een andere naam zodat ze of Google, of Microsoft of Facebook kunnen afkraken en dan hun eigen favoriete merk kunnen verdedigen... Want zo gaat dat vaak.

Serieus, wat is er nog onderscheidend als alle apps perse een mobiele client, een webclient en een desktop client *moeten* hebben? Ik snap dat niet hoor Mensen zeggen vaak dat ze graag diversiteit zien want anders hoor je: "Oh kijk, weer zo'n rip-off! Verzin zelf eens wat, copycats!"...
... Maar als er dan eindelijk een bedrijf is dat zich onderscheid van de rest is het opeens "Ja maar... Ze doen de rest niet na! Ze moeten hetzelfde doen als <willekeurige concurrent> want dat vind ik prettiger! Kut bedrijf!"
Echt, ik kan er met m'n hoofd niet bij hoe men dat met een strak gezicht kan zeggen.
De gemiddelde consument spreekt zichzelf geloof ik vaker tegen dan ze zelf doorhebben.

Een desktop client is funest voor hoe makkelijk WhatsApp nu werkt, oa voor de aanmeldprocedure; en ook voor de veiligheid met de device limitaties.
Dat is dus geen verbetering, maar een enorme verslechtering...

Dus ja: als je dat zo graag wilt, waarom gebruik je dan niet gewoon lekker 1 van de vele apps die *wel* een Desktop client hebben? Vanwaar die wens dat alle apps allemaal exact hetzelfde moeten doen? Het klinkt bijna communistisch "Alles gelijk!"
Dat een paar gebruikers (relatief) graag een desktop client willen omdat ze weigeren een van de tientallen alternatieven met een Desktop client te gebruiken hoeft niet te betekenen dat gebruikers die WhatsApp graag veilig en simpel willen houden daar onder te hoeven leiden... *DAT* is pas de omgekeerde wereld. Naar mijn mening; natuurlijk hoef je het daar niet mee eens te zijn.


Last but not least;
Facebook kan WhatsApp niet "meer" redden? Ik wist niet dat WhatsApp uberhaupt gered moest worden... Of had je het over die paar gebruikers die Telegram naast WhatsApp hebben geinstalleerd, terwijl WhatsApp nog steeds vrolijk doorgroeit met gemiddeld 1 miljoen users per dag? Hou toch op, op de dag nadat het bekend werd gemaakt en de dag erna zijn er ruim 15 miljoen nieuwe WhatsApp gebruikers bijgekomen. (nieuws: 'WhatsApp voegt nog dit jaar mogelijkheid om te bellen toe') En dat terwijl de normale groei "slechts" 1 miljoen gebruikers per dag is. Zulk slecht nieuws vonden veel mensen het blijkbaar niet, dus ik denk niet dat we kunnen spreken van "WhatsApp moet gered worden."
Kom op zeg

Het is nu een paar dagen later en je hoort al helemaal niets meer over de haat tegen WhatsApp en dat iedereen aan t overstappen is; en surprise surprise: iedereen in m'n lijst (en dat zijn er, helaas, aardig wat.) heeft nog altijd WhatsApp. Sterker nog: ik heb er een behoorlijk rijtje Amerikanen bijgekregen. o0

[TMC]

Dat is vervelend, ik gebruik het dagelijks.