Google blokkeert vanaf 15 februari irritante advertenties in Chrome

Google heeft bekendgemaakt dat de Chrome-browser vanaf 15 februari advertenties of reclame blokkeert die niet aan de Better Ads-standaarden voldoen. Onder meer pop-ups, reclames met video en geluid en banners die het volledige scherm beslaan staan te boek als niet wenselijk.

Google kan een melding maken bij een website als deze zich niet houdt aan de richtlijnen voor de advertenties. Als de website advertenties toont die niet door de beugel kunnen, worden ze door Chrome verwijderd. Via het door Google opgestelde rapport Advertentiefunctionaliteit kunnen adverteerders nagaan waar ze aan moeten voldoen en welke problemen opgelost dienen te worden. Als dat laatste is gebeurd kunnen ze een beoordeling van hun site aanvragen, waarbij wordt beoordeeld of de vervelende advertenties zijn verdwenen.

In juni kondigde Google aan om vanaf begin 2018 de Better Ads-standaarden in Chrome te gaan ondersteunen. Deze dienst begint op 15 februari. Welke reclame wel of niet door de beugel kan, is gebaseerd op de standaarden van de Coalition for Better Ads. De coalitie heeft een lijst van onwenselijke advertentiemethoden opgesteld, waar onder andere reclamevideo's met geluid, pop-ups, flashy animaties, fullscreen rollover-reclame en grote sticky advertenties op staan.

Google heeft eerder aangegeven dat onder de advertenties die eventueel geblokkeerd worden ook reclame van Google zelf kan zitten. Het bedrijf komt met deze aanpak van irritante advertenties vanuit de gedachte dat het noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat online adverteren ook op lange termijn een verdienmodel blijft voor contentmakers. Google maakt sinds augustus melding bij websites als er sprake is van ongewenste reclameuitingen.

Reacties (226)

[Bart Zoetmulder]

Mooi moment om Tweakers te belonen met een whitelist of om abonnee te worden.

Tweakers is zeer actief om voorop te lopen in deze materie. Daardoor waren wij 2 jaar terug met onze regels al zo streng dat we voldeden (en doen) aan LEAN van IAB, de regels van Coalition for Better ads en dus ook aan de Google standaard die ze nu aankondigen.

IAB blog over Tweakers ad beleid

Onze pr op Emerce

[sys64738]

banners die het volledige scherm beslaan staan te boek als niet wenselijk

Kijk, Tweakers. Ook Google vindt dat dus irritant. De enige reden waarom mijn AdBlocker hier meestal aanstaat is vanwege die full page in your face Ads die hier zo nu en dan voorbij komen. Vond het zo irritant dat ik er in het verleden nog eens een blogpost aan gewijd heb.

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 02:11]

[679137]

Natuurlijk vindt Google dit irritant. Het zorgt ervoor dat mensen een AdBlocker installeren waardoor hun reclame ook geblokkeerd wordt = minder inkomsten.

Google hoopt door de irritaties weg te nemen dat gebruikers niet meer de drang hebben om een AdBlocker te gebruiken.
De reclame van Google komt er dan wel door = meer inkomsten.

[Reactie gewijzigd door 679137 op 23 juli 2024 02:11]

[sys64738]

Natuurlijk. Het mes snijdt aan twee kanten en das ook helemaal niet erg. Ik gun Google best haar omzet: win-win.

Het is gewoon jammer dat dit nodig is en bedrijven/sites zelf niet doorhebben dat ze hun eigen ruiten aan het ingooien zijn.

[Nas T]

Ik gun Google ook hun omzet. Ik gun Google niet de mogelijkheid om als slager eigen vlees te keuren en het vlees van de concurrent af te keuren:
Let er op dat Google hier een soort van verkapte monopoliepositie kan creëren: is Google onafhankelijk genoeg om geen voorrang te geven aan eigen advertenties? Daarbij vraag ik me af hoe effectief het is. Ik ben blij met Adblock dat het niet te weinig advertenties blokkeert, ik ben niet blij dat het te veel advertenties blokkeert en dus inkomsten kost.

Het is dezelfde discussie als met downloaden, al hebben we als consument hier (gelukkig) een sterkere positie: consumenten willen niet dat honger naar winst leidt tot exorbitant hoge prijzen of overladen worden met reclames, bedrijven willen €€€. In de discussie met downloaden delven we als consument het onderspit, ondanks dat ze gelijk hebben: het is diefstal. Wat het plaatsen van advertenties betreft ligt dat anders: advertenties plaatsen is geen recht, al wordt er hard geprobeerd een beeld te schetsen dat dit wel zo is. Dit zie je ook met het plaatsen van cookies: vaak wordt gesteld dat het "niet mogelijk" is om geen cookies van derden te plaatsen. Vreemd genoeg heeft de "concurrent" daar geen last van, dus ik heb vraagtekens in hoeverre het daadwerkelijk "niet mogelijk" is.

Ik ben de hele discussie rondom schending van privacy behoorlijk beu: ik betaal liever gewoon een redelijk bedrag om niet overladen te worden. Hoe? Bijvoorbeeld een alternatief voor Android: Sailfish van Jolla. Dit is een mobiel besturingssysteem, zonder reclame, zonder schending van privacy, zonder betaalde apps. Ter vergelijking: Android maakt 70% winst, ten koste van de gebruikerservaring.

[Anoniem: 310408]

Ik gun Google ook hun omzet. Ik gun Google niet de mogelijkheid om als slager eigen vlees te keuren en het vlees van de concurrent af te keuren:

Ho ho, ze gaan zich houden aan een lijst met eisen die door https://www.betterads.org/ is opgezet. Daar werken heel veel organisaties aan mee. Het zijn NIET Googles regels. Staat keihard in het artikel.

[Nas T]

Onder andere Microsoft, Google en Facebook zijn "board members" van die organisatie. Dan keurt de slager ook het vlees van de concurrenten, zoals de concurrenten ook vlees keuren. Ik zie nog steeds een belangenverstrengeling. Misschien niet ten opzichte van de concurrentie, wel ten opzichte van de klant.

Ik heb meer het idee dat de "betterads.org" een wassen neus is en niet zuiver is van de beoordeling of advertenties goed zijn (voor zowel commercieel als consument).

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 02:11]

[gday]

Het directe belang van de klant is 0 advertenties. Je snapt hopelijk wel dat Better Ads een middenweg zoekt die werkt voor zowel de belanghebbenden als consumenten?

[Nas T]

Het directe belang van de klant is 0 advertenties.

Nee, want dan wordt er niks verdiend en gaan websites failliet wat ook niet gunstig is voor de werkgelegenheid. Het gaat niet om wel of geen reclame of privacyschending, maar in de mate waarin.
Er mag best winst gemaakt worden, maar niet ten koste van onze privacy of overladen worden met reclame.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 02:11]

[CH4OS]

Nee, want dan wordt er niks verdient en gaan websites failliet wat ook niet gunstig is voor de werkgelegenheid.

En de klant (oftewel de bezoeker) bekommert zich daarom? Geloof je het zelf? Het liefste zou ik ook willen dat alle websites die ik bezoek ook echt volledig gratis te bezoeken zijn. Maar vaak zit er een bedrijf achter die op winst belust is. Gebruikers willen niet betalen voor content (waar kennen we dat ook weer van? ) en installeren ad blockers, omdat is gebleken dat ad blockers nu ook niet bepaald een smetloos trackrecord hebben als het gaat om bijvoorbeeld privacy en malware.

Het gaat niet om wel of geen reclame of privacyschending, maar in de mate waarin.

Ik vind het niet erg om reclame te krijgen inderdaad, zolang ik, mijn PC of mijn internet verkeer niet beïnvloed wordt door een of andere gare advertentie die meent mij te moeten volgen op het web of te infecteren met ongewenste malware (waar wat mij betreft tracking ook onder valt).

[Nas T]

En de klant (oftewel de bezoeker) bekommert zich daarom?

Waarom zouden internetgebruikers het niet interesseren dat websites verdwijnen omdat ze het financieel niet kunnen opbrengen?

De discussie gaat niet om dat er reclame of privacyschending is, maar de mate waarin dat momenteel gebeurt.

... zolang ik, mijn PC of mijn internet verkeer niet beïnvloed wordt door een of andere gare advertentie ...

Dus ook jij hebt grenzen aan wat acceptabel is aan advertenties/privacyschending. Dan zijn we het daar mee eens . Als Google 70% winst op Android maakt, vind je de mate van privacyschending en reclame waarmee je te maken hebt binnen Android dan acceptabel?

[CH4OS]

Waarom zouden internetgebruikers het niet interesseren dat websites verdwijnen omdat ze het financieel niet kunnen opbrengen?

Waarom zou het een klant wél interesseren? De bezoeker kan niets aan het slechte management bij het bedrijf achter de website doen.

Dus ook jij hebt grenzen aan wat acceptabel is aan advertenties/privacyschending. Dan zijn we het daar mee eens .

Heb ook nergens gezegd dat ik geen grenzen zou hebben.

Als Google 70% winst op Android maakt, vind je de mate van privacyschending en reclame waarmee je te maken hebt binnen Android dan acceptabel?

Ik blokkeer zoveel als mogelijk, hopelijk beantwoord dat jouw vraag.

[gday]

Nee, want dan wordt er niks verdient en gaan websites failliet wat ook niet gunstig is voor de werkgelegenheid.

Daarom noem ik dat ook het directe belang. Indirect is dat inderdaad juist niet in het belang van de klant, maar dat is pas de zorg van de klant als de websites inderdaad failliet gaan. Als de klant zich daar bewust van was zou bijna niemand adblockers gebruiken.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 02:11]

[Anoniem: 51637]

Ik ben de hele discussie rondom schending van privacy behoorlijk beu: ik betaal liever gewoon een redelijk bedrag om niet overladen te worden.

En dit is dus precies de ontwikkeling die we als samenleving niet moeten willen: ze vallen je gewoon net zo lang lastig tot je zegt 'okee ik betaal wel om van je af te zijn'. Dat is eigenlijk gewoon afpersing. Privacy is een grondrecht en bedrijven moeten daar gewoon afblijven.

Ik vind het daarom ook verwonderlijk dat er hier zo veel reacties zijn met 'jamaar anders verdienen ze geen geld'. Ja, nou en? Dan maar niet. Als je niet kunt bestaan zonder privacyschending dan besta je maar niet.

[Nas T]

... 'okee ik betaal wel om van je af te zijn'. Dat is eigenlijk gewoon afpersing. ...

Niet helemaal: ik betaal niet degene die mijn privacy schendt of me overlaadt met reclame. In feite wordt je al afgeperst met het weggeven van je privacy, aangezien bijvoorbeeld Google >70% winst maakt op Android.

[stresstak]

Ik vind het daarom ook verwonderlijk dat er hier zo veel reacties zijn met 'jamaar anders verdienen ze geen geld'.

Maar dat zijn dan ook de lieden van het andere kamp die je met liefde tracken, spammen en reclame in het aangezicht zouden duwen. Die met die treitermentaliteit en 'alles voor geld'.
Zoals er wel vaker twee kampen zijn bij meningsverschillen. Of eigenlijk altijd.

[Anoniem: 998261]

Ik gun Google ook hun omzet. Ik gun Google niet de mogelijkheid om als slager eigen vlees te keuren en het vlees van de concurrent af te keuren:

Waarom mag een bedrijf niet bepalen wat er in hun eigen omgeving gebeurt. Je kiest voor Chrome, en dan is het aan de producent daarvan om te bepalen hoe het werkt. Als dat je niet zint gebruik je geen Chrome maar wat anders. Als AH bijvoorbeeld geen Grolsch meer wil verkopen ga je ook ergens anders heen.

[Nas T]

Waarom mag een bedrijf niet bepalen wat er in hun eigen omgeving gebeurt.

Vreemde vraag, wat wel of niet mag wordt onder andere bepaald door wetten. Ik vind dat de vrijheid die bedrijven hebben, niet gebruikt moet worden om dubieuze commerciële activiteiten te ontplooien.
Maar dat is wel wat er gebeurt. En nog erger: we doen ook nog alsof het normaal is.
Waarom zou je in maatschappelijke zin willen toestaan dat er tijd gestoken wordt in iets wat haaks staat op toegevoegde waarde?

[Anoniem: 692591]

Precies hun eigen ruiten. Daarom gebruik ik Adhell op mijn telefoon. Geen irritante flitsende reclames meer.

[PizZa_CalZone]

Ik kan dergelijke adblockers etc alleen maar aanmoedigen, alleen is het mij nog nooit om de reclame gegaan... dit stoort me nauwelijks. Hetgene wat me wel stoort is de cross site scripting/telemetry/privacy inbreuk wat er middels advertenties gedaan wordt. Daarom blokkeer ik het ook hier.

Waar is de tijd dat een reclame een plaatje op de website zelf was?

[-=bas=-]

Net als met spam : het werkt waarschijnlijk want anders zouden bedrijven niet naar zulke middelen grijpen.

[Anoniem: 890159]

Sommige bedrijven, die daadwerkelijk onderzoek doen naar de effectiviteit en niet op de praatjers van marketeers afgeen, zijn hun online reclamebudgetten anders flink aan het snoeien. Unilever bijvoorbeeld met 100en miljoenen.

[Zoop]

Inderdaad, net als spam. Als maar een fractie van een procent er zich door laat beïnvloeden, dan heeft het zijn nut al behaald. Wat resulteert in dat 90% ofzo van al het email verkeer spam is. Maar het blijft ruiten ingooien, want hoe verder ze het opdrijven, des te minder efficient het wordt. Dat lossen ze op door gewoon nog meer mensen te spammen / reclame te plaatsen (nog opdringeriger, nog flitsender). Einde is ver zoek op die manier en het wordt alsmaar erger.

Prima initiatief dus dit. Back to basics, ik heb echt geen moeite met reclame. Ik heb wel moeite met die zooi die Google dus wilt aanpakken, echt prima. Kan de waarde van een gemiddelde advertentie wellicht ook omhoog, als je nu een project puur met advertenties wilt bekostigen, dan heb je nogal wat views nodig voordat het een noemenswaardig bedrag op begint te leveren, juist omdat het ook zo'n over-verzadigde markt is.

Alleen nu nog maar hopen dat Google hier eerlijk en onpartijdig in is / blijft. Dat er niet ineens flitsende ads van GoogleAds er wel doorheen komen.

Google heeft eerder aangegeven dat onder de advertenties die eventueel geblokkeerd worden ook reclame van Google zelf kan zitten.

Zeggen ze dus zelf ... we zullen het zien.

[WillySis]

Het is natuurlijk vooral Google zelf die er baat bij heeft om de meest irritante advertenties te blokkeren. Zij zijn zelf veruit de grootste advertentieboer.

Toch is het een goede ontwikkeling en ik hoop dat andere advertentie aanbieders gaan volgen. Zij zijn het eigenlijk zelf die het verdienmodel voor veel sites de nek om hebben gedraaid. Een paar advertentie plaatjes op een pagina zijn niet zo erg, maar juist de drang van adverteerders om zoveel mogelijk op te vallen (liefst beeldvullend en moeilijk weg te klikken) heeft het gebruik van addblock's doen toenemen.
Hoewel het in eerste instantie negatief overkomt voor de websites die van advertenties moeten leven, is dit eigenlijk een zegen om meer succes te hebben met de vraag om de addblocker uit te schakelen.

[Anoniem: 405779]

Dat is toch precies wat hij beoogt te zeggen? Irritante reclame is inkomsten derving. Dus weren die handel al dan niet met adblocker.

[gold_dust]

Dat kunnen ze denken maar de adblocker blijft bij mij gewoon aanstaan. Juist die irrelevante Google reclames zijn erg irritant. Helemaal die video ads in youtube. Die website takeovers hier op Tweakers mogen dan ook irritant zijn, wat T-mobile of Alternate aanbieden met hun takeovers zijn voor mij tenminste relevanter dan die Google reclames. Ik blijf in ieder geval alles blokkeren.

[totaalgeenhard]

Inderdaad.

Ze zullen niet blockall functie hebben.

[YangWenli]

Too late

[Alcmaria]

Als je en abootje neemt ben je ook van die advertenties af hoor... Maar ja.. Gratissss..

[Anoniem: 101094]

Als je en abootje neemt ben je ook van die advertenties af hoor... Maar ja.. Gratissss..

Dat is de verkeerde gedachte en zo anno 2000 gedacht, met een blik van een mediabedrijf dat niet begrijpt dat de wereld is verandert.

Kortom jullie draaien de boel om.

Mensen zijn adblockers gaan gebruiken JUIST omdat er dergelijke irritante reclames worden getoond.
Die grote K advertenties die je hele beeldscherm vullen zijn zo ontiegelijk irritant dat je nooit meer afstapt van een adblocker.

Wanneer je als mediabedrijf keurig gewoon nette advertenties zou laten zien dan hadden veel mensen geen aanstoot geven aan die reclames en geen adblocker hebben geïnstalleerd.

Het feit dat de inkomsten achteruit lopen heb je dan als mediabedrijf dus aan jezelf te danken.
Een abbo gaat het probleem niet oplossen. In tegendeel zelfs.

[Abom]

Aan de andere kant zijn er ook heel veel gebruikers die denken dat alles gratis is. Zonder omzet is er geen tweakers.net, ongeacht waar die inkomsten vandaan komen. Wanneer een website straks geen inkomsten meer heeft, zeker wanneer het onderdeel is van een groter mediabedrijf, wordt gewoon de stekker uit de website getrokken.

[Anoniem: 101094]

Aan de andere kant zijn er ook heel veel gebruikers die denken dat alles gratis is. Zonder omzet is er geen tweakers.net, ongeacht waar die inkomsten vandaan komen. Wanneer een website straks geen inkomsten meer heeft, zeker wanneer het onderdeel is van een groter mediabedrijf, wordt gewoon de stekker uit de website getrokken.

Ik ben mij er zeker van bewust dat ik door het gebruik van een adblocker een verdienmodel ondermijn.
Het probleem is dus dat grotere en meer 'into the face' advertenties het probleem versterken. Veel mediabedrijven waaronder Tweakers heeft er voor gekozen om juist meer irritante reclames te laten zien in plaats van nette reclames.

Voor mij (en ik denk ook voor veel anderen) een reden om juist een adblocker te installeren.
Ik ben dus geen adblocker gaan gebruiken omdat ik tegen advertenties ben.
Ik ben een adblocker gaan gebruiken omdat de advertenties steeds opdringeriger worden.

Ik ga een mediabedrijf niet belonen voor dat gedrag door een abonnement te nemen.
In tegendeel zelfs, ik ga dan een adblocker gebruiken.

Kortom, als mediabedrijf graaf je door je eigen gedrag je eigen graf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 23 juli 2024 02:11]

[Abom]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens hoor, ik gebruik ook een adblocker. Sterker nog, ik gebruik AdNauseam, met name om de advertentiewereld te dwarsbomen.

Ik zit echter zo veel op Tweakers dat ik het niet erg vind om een paar euro per maand te betalen voor het gebruik van de fora en het lezen van de nieuwsitems en het voeren van discussies zoals deze.

Je ziet tegenwoordig ook steeds meer websites die hun content blokkeren wanneer je een adblocker draait, daar wil ik ook niet naartoe. Dan moet je of een abo nemen of je adblocker uitzetten. Op dit moment bezoek ik die websites gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 02:11]

[Anoniem: 51637]

Gaan we weer.

Aan de andere kant zijn er ook heel veel gebruikers die denken dat alles gratis is.

Die websites hebben dat over zichzelf afgeroepen. Zij zijn begonnen met alles 'gratis' (en dan 'onder water' geld verdienen met ads). Sterker nog, de meeste sites hebben niet eens een betaalde variant. Alleen, ze worden hebberiger en hebberiger, daardoor hebben ze hun eigen verdienmodel verzopen, en nu is het ineens mijn schuld? Uhh, nee.

Zonder omzet is er geen tweakers.net, ongeacht waar die inkomsten vandaan komen.

'Omzet' is niet een grondrecht, ofzo. Ik ben op geen enkele manier verplicht mee te werken aan wat een site bedenkt om geld te verdienen. En al helemaal niet wanneer dat privacy-inbreuk betreft.

'Ja maar dan mag je ook die content niet consumeren!'
Why not? Als websites zich zomaar het recht toe-eigenen om mijn bandbreedte te gebruiken om ads te tonen, mij te tracken en mij op te zadelen met het risico op malware, dan eigen ik mij wel het recht toe om die content zomaar wel te consumeren. Ik heb niet een ad-blocker geinstalleerd omdat er geen ads waren. Ik heb een blocker geinstalleerd omdat ik doodgegooid werd met rotzooi. Het is een reactie op. En die reactie is: je wilt wild-west? Kun je krijgen.

'Ja, maar doen moet tweakers achter een paywall!'
Nou en, dan doen ze dat toch. De reden dat dat vrijwel nergens gebeurt is dat dat niks oplevert omdat verreweg de meeste content ongeveer niks waard is en mensen er dus domweg niet voor willen betalen. In het geval van tweakers komt een groot deel van de waarde van de site van reacties van gebruikers. Dat achter een paywall flikkeren en een groot deel van de userbase kwijtraken is een doodvonnis.

De reden dat er met ads geld verdiend wordt is dat mensen niet in de gaten hebben dat ze betalen, en waarmee. In feite wordt hen ongezien geld uit de zak geklopt.

'Hoe moeten ze dan geld verdienen?'
Weet ik veel, het is niet mijn bedrijf. Tweakers maakt zich toch ook niet druk om hoe ik geld verdien? Verzin maar iets dat werkt. Dat heet 'vrije markt'. Ads hebben gewerkt, wordt steeds minder. Mensen willen dat dus niet. Het adagium is dan: verander of ga over de kop. Maar ga mij er niet de schuld van geven dat jij iets verzonnen hebt dat niet werkt.

Wanneer een website straks geen inkomsten meer heeft, zeker wanneer het onderdeel is van een groter mediabedrijf, wordt gewoon de stekker uit de website getrokken.

Dat zou best kunnen. De vraag is wie daar meer last van heeft, dat bedrijf of ik. Hint: 'ik' is niet het antwoord op die vraag

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 02:11]

[dimitrivisser]

Alleen, ze worden hebberiger en hebberiger, daardoor hebben ze hun eigen verdienmodel verzopen, en nu is het ineens mijn schuld? Uhh, nee.

Geloof me, geen enkele website plaatst graag beeldvullende advertenties. De reden dat dat toch gebeurd is omdat websites het geld hard nodig hebben.

De vraag is wie daar meer last van heeft, dat bedrijf of ik. Hint: 'ik' is niet het antwoord op die vraag

Uiteindelijk ben jij inderdaad zelf diegene die er last van zal hebben. Websites hebben een verdien model nodig. Als dat er niet is voor bv Tweakers dan zal Tweakers verdwijnen, zo simpel is het. En niet enkel Tweakers maar vele websites.

Mogelijke verdien modellen voor websites:
-betaalde variant (werkt niet of slecht)
-advertenties (hoop gezeik van mensen zoals jij)
-sponsored content (meestal slecht idee want niet objectief)

[Anoniem: 51637]

Geloof me, geen enkele website plaatst graag beeldvullende advertenties. De reden dat dat toch gebeurd is omdat websites het geld hard nodig hebben.

Dat interesseert me niet. Rotzooi is niet minder rotzooi omdat jij vindt dat je een goede reden hebt om het bij mij naar binnen te schuiven. Het geeft alleen maar aan dat de gebruikersbeleving hen kennelijk geen ene moer interesseert, anders hadden ze zich al in 2012 flink achter de oren gekrabt of dit nou wel zo'n goeie weg was. Ik zei in een andere reactie al dat het mij als consument geen ene moer interesseert wat de kostprijs van een produkt is of hoe moeilijk jij het als bedrijf wel niet hebt. Ik maak mijn eigen, persoonlijke, volkomen subjectieve afweging om de waarde voor mij persoonlijk te bepalen. Dat er dan sites zijn die zielig bij mij gaan zitten doen dat ze anders geen centjes hebben betekent voor mij alleen maar dat ze a. hebben zitten slapen want dit is niet een ontwikkeling die op een zondagnamiddag is ontstaan en b. geen écht verhaal hebben over waarom ze zouden moeten blijven bestaan, want dan hadden ze me dat wel verteld in plaats van dat gejank dat ik maar ads moet gaan toestaan.

Websites hebben een verdien model nodig. Als dat er niet is voor bv Tweakers dan zal Tweakers verdwijnen, zo simpel is het. En niet enkel Tweakers maar vele websites.

Dat snap ik, maar dat betekent niet dat ik dat dus vervelend vind. Het zal mij in verreweg de meeste gevallen een zalige klootzorg zijn. Ik kom nog uit de tijd van de postduif, ik kan echt wel overleven zonder tweakers. Dus nee, ik ben niet degene die daar het meeste last van heeft.

Bovendien, heel veel sites zeggen dat, maar meestal betekent dergelijke argumentatie dat ze zelf niks beters kunnen verzinnen om hun bestaan goed te praten: als wij er niet meer zijn ondervind jij de gevolgen! Duh. Dat snap ik. Ik ben niet debiel. Maar waarom zouden die gevolgen voor mij onoverkomelijk zijn? Dan blijft het meestal stil, of er komt wat gepruttel over hoogwaardige content, maar zo hoogwaardig is de meeste content niet. Ze kunnen eigenlijk zelf niet eens hun eigen bestaansrecht verdedigen. En als zo'n site zelf al niet eens weet wat ze nou aan waarde toevoegen, waarom zou ik me er dan druk over maken dat ze verdwijnen?

Mogelijke verdien modellen voor websites:
-betaalde variant (werkt niet of slecht)
-advertenties (hoop gezeik van mensen zoals jij)
-sponsored content (meestal slecht idee want niet objectief)

Kortom, op internet geld verdienen met content werkt niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 02:11]

[tvtech]

Misschien wel als er kwalitatief goede content geboden wordt. Kijk bv naar het FD. Volgens mij doen die het best goed. Ik vind Tweakers ook zijn geld best waard.
Betalen voor content is niet zo erg, als het het waard is. Je zou dan kunnen gaan concurreren op kwaliteit.

[stresstak]

Uiteindelijk ben jij inderdaad zelf diegene die er last van zal hebben. Websites hebben een verdien model nodig.

Ja en ? Een verdienmodel voor een site waar ik niet per se om heb gevraagd. Leuk dat hij er is maar ik leef ook door zonder Tweakers of Youtube. De site hebben bezoekers nodig, niet andersom.
Advertenties zijn vooral irritant en doelloos voor mij. Nooit maakt men reclame voor iets wat ik wil op het spaarzame moment dat ik het wil. Doelloos dus.

[reckik]

Geloof me, geen enkele website plaatst graag beeldvullende advertenties. De reden dat dat toch gebeurd is omdat websites het geld hard nodig hebben.

En dus kiezen ze voor een methode die hun klanten dusdanig irriteert dat de klant zijn adblocker weer aanzet? En dan gaan klagen dat adblock aanstaat?? Die logica snap ik niet.....

[Anoniem: 457607]

Mijn insteek is dat "acceptable ads" het verkeerde probleem oplossen. Ik heb niet eens problemen met ads, zelfs niet als ze irritant zijn, als een site daarmee kan voortbestaan.

Het probleem is tracking, en in nog grotere mate security. Websites die zich aansluiten bij een ad netwerk, zetten hun website wagenwijd open om allerlei ongecontroleerde scriptjes hun smerige ding te laten doen. Men heeft in feite geen idee wat er op hun eigen website gebeurd.

Zolang een website eigenaar mij niet kan garanderen dat de ads veilig zijn en me niet tracker, blijft de ad blocker aan.

[Carharttguy]

Dat wordt altijd gezegd, maar zijn er effectief mensen die die denken dat alles gratis is?
Volgens mij is het eerder een f*ck off gevoel naar irritante reclame.

[Anoniem: 1000487]

Exact. Ik heb niks tegen reclame. Toch gebruik ik al jaren een adblocker. Waarom? Omdat het websites bruikbaar maakt. De site laad sneller, de site is overzichtelijker, ik wordt niet verrast door iets wat mijn scherm overneemt, irritant knippert of geluid produceert. Kortom: ik wordt niet gehinderd in mijn doel - meestal het lezen van een bepaald artikel.

Bij TV overigens hetzelfde verhaal. Niets tegen reclame. De Amerikaanse manier werkt naar mijn smaak zelfs vrij goed: 10 a 20 seconde reclame het programma gaat weer verder. Ook de NPO methode is acceptabel: opvulling tussen twee programma's. (Die natuurlijk opzettelijk iets korter duren, maar dat is OK.) De overige NL zenders echter: dubbel geluidsvolume en meteen 4 a 5 minuten lang. Dan ben ik de draad inmiddels kwijt. Over op Netflix dus.

Overigens is niet-irritante reclame volgens mij best mogelijk. De Tweakers Pricewatch doet dat aardig, met een herkenbare "ad" als eerste zoekresultaat. Ook bij nieuwsberichten moet dan mogelijk zijn. Waarom twee knipperende blokken van Coolblue als Tweakers ook zelf direct naar het relevante product kan linken? (Al dan niet direct naar de goedkoopste winkel of eerst naar de pricewatch.)

Maar zoals anderen reeds opperen: het zal wel werken. Kennelijk levert die knipper-banner meer op dan zo'n directe link. Of in elk geval, dat is wat Google de content providers heeft doen geloven. (Zou hier wel een gedegen A/B test op een populaire website van willen zien.)

[batjes]

De Amerikaanse manier werkt naar mijn smaak zelfs vrij goed: 10 a 20 seconde reclame het programma gaat weer verder

Bij de Amerikanen is de regeling exact hetzelfde als hier. 12 minuten reclame per uur max. (Reclame voor eigen zendermeuk of programmaaankondigen tellen niet). Je komt in beide gevallen op ~18 minuten reclame per uur uit. Of ze dit verdelen over elke 5 minuten zoals in de VS of elke 15 minuten zoals hier. Beide is achterlijk en concentratiebrekend.

TV kijken doet men om reclame te kijken, tenminste die indruk heb ik en ik heb de indruk dat de media bedrijven dat ook hebben. "Kijk al die mensen geld betalen om al die reclame te zien tussen de programma's door".

Op het internet is het al vele jaren hetzelfde. Wie herinnert zich niet die "nieuws" of start pagina websites. Waar 90% van je scherminhoud gewoon een advertentie was.

Ik snap best wel dat die mediabedrijven dan ook zoiets krijgen van "De meest populaire websites zitten stampvol reclames, dus mensen willen graag reclame zien".

De mediabedrijven kunnen het voor ons tweakers dan verneukt hebben waardoor adblockers langzaam aan populariteit winnen. Maar de schuld ligt gewoon bij de gemiddelde mens. Reclame werkt, reclame heeft veel te veel effect. En de meeste mensen lijken -vooralsnog- (het gaat de goede kant op lijkt het) enkel content te consumeren als daar reclame bij te vinden is.

[Zoop]

[...]
Reclame werkt, reclame heeft veel te veel effect. En de meeste mensen lijken -vooralsnog- (het gaat de goede kant op lijkt het) enkel content te consumeren als daar reclame bij te vinden is.

Juist niet, de reclame werkt juist slecht (en steeds slechter), daarom wordt het ook steeds meer en steeds opdringeriger en luider, om dat verlies te compenseren. Zelfs zo erg dat ze een gordon of joling door je scherm laten lopen in het programma dat je zit te kijken (dus buiten het reclame blok om zelfs!). Nu is het al weer tig jaar geleden dat ik dat gezien heb, maar het mag duidelijk zijn dat ze wanhopig naar efficiëntere vormen van reclame zitten te graaien.

Het is een wedstrijdje geworden wie er als eerst een gigantische banner in je scherm kan toveren en dat drukt mensen dus richting Adblockers, waardoor de reclame nog slechter werkt. Of de populariteit van HD-recorders die ineens aanwakkert, want daarmee kan je reclames "doorspoelen".

De enige schuldigen zijn toch echt diegene die de reclame aanbieden. Zij hebben heel deze situatie gecreëerd en lopen te vechten met elkaar om maar als eerste hun zooi bij de klant in hun gezicht te drukken.

Als je je klanten dusdanig loopt te irriteren dat ze allerlei manieren gaan zoeken om je reclame te vermijden, dan doe je echt iets grondigs verkeerd.

[EpicKip]

En de meeste mensen lijken -vooralsnog- (het gaat de goede kant op lijkt het) enkel content te consumeren als daar reclame bij te vinden is.

Ik weet niet waar je die informatie vandaan haalt maar dat klopt voor geen meter. Het is een bijkomstigheid. Mensen zouden ook TV kijken zonder reclame dus je opmerking klopt voor geen meter. En mediabedrijven weten best dat het irritant is maar hoe verdienen ze anders geld hé..

[batjes]

Voor mij is de commerciele TV gewoon 60minuten per uur reclame. Alles wat je ziet, elke seconde, is gericht op maximale reclame omzet. Schijnbaar is het toch nog 1 van de meest populaire vormen van content consumeren.

Youtube is ondertussen gewoon hetzelfde. Alles draait daar om reclame.

Dan spreek ik als iemand van de internet generatie, die eigenlijk opgegroeit is zonder links en rechts doodgegooit te worden met advertenties. Ik begon met 98 al met het bijhouden van een hosts bestand die ik tot en met Windows 7 doorgebruikt heb.

Als ik content consumeer van de kanalen die de "henk en ingrid" gebruiken, zijn Netflix en Spotify eigenlijk de enige uitzonderingen waar men niet kapotgegooit wordt met reclame. De 2 resultaten van mijn opgroeiende generatie.

Dus ja, mijn persoonlijke indruk is dat de meeste mensen gewoon graag reclame kijken. Alsof ze daar speciaal een tv abo voor afsluiten zelfs.

Als dat niet het geval was, zou reclame niet zo effectief zijn. Dan zou je niet overal waar mogelijk reclame tegen komen.

[EpicKip]

Een serie is geen reclame... Jij mag dat als reclame zien maar dat werkt dus niet zo. Dat er misschien een cola gedronken wordt in die serie betekend niet dat mensen van reclame houden. Ben je nou echt zo dense?

[batjes]

Als je een serie elk kwartier onderbreekt voor reclame en gewoon 1/3rde van de tijd naar iets anders aan het kijken bent dan die serie of film....

Hoe goed ben je die serie dan aan het kijken? Of ben je tussen de reclame door een poging aan het doen een serie te kijken?

[EpicKip]

Correctie -> zat zenders met 20 min tv -> 5 min reclame -> 20 min tv -> enz. Dus dan zit je op 10 - 15 minuten per uur reclame. Heb ik toch een goede 3 kwartier serie/film kunnen kijken. Daarnaast met digitale tv kijken veel mensen nieteens reclame, ik zet bijvoorbeeld de tv aan als ik ga koken maar dan op pauze. Als ik dan ga eten kan ik door de reclames heen spoelen.

En daarnaast, zelfs al was het 50/50 qua reclame/zendtijd die reclame ben ik niet actief naar aan het kijken, dan ga ik even wat anders doen of wat pakken oid. Echt een domme opmerking om te zeggen dat je via "normale" tv geen series kan kijken.

En dat het op staat (reclame) betekend niet dat men het wil zien, men wil zien wat ervoor of erna komt...

Ik snap dat JIJ het teveel reclame vind per uur, maar als andere mensen er geen last van hebben moet je geen conclusies gaan trekken dat ze reclames leuk vinden....

[stresstak]

Dus ja, mijn persoonlijke indruk is dat de meeste mensen gewoon graag reclame kijken. Alsof ze daar speciaal een tv abo voor afsluiten zelfs.

Het lijkt inderdaad wel dat sommigen reclame niet erg vinden en dus tv blijven kijken. Mocht je reclame willen boycotten en toch tv-content willen zien, zou je de betreffende uitzendingen kunnen downloaden of bij uitzendinggemist kunnen bekijken.
Als ik al reclame zie zonder geluid, dan blijkt het eigenlijk altijd voor dingen te zijn die niet voor mij van toepassing zijn. Zou ik iets nodig hebben dan nog moet ik zelf op onderzoek uit omdat dat ene merk van die reclame vast niet het beste is voor mij.

[tweegroenethee]

Ik zie het als een geval survival of the fittest. De wereld verandard, pas je je niet aan als bedrijf/website? Dan ga je failliet.

Er zijn genoeg andere techwebsites waar we als community naar toe kunnen verhuizen. Begrijp me niet verkeerd, ik surf elke dag met plezier naar Tweakers. Maar als ze zich niet snel genoeg aanpassen staat er een ander klaar die dat wel doet.

[dimitrivisser]

Leuk plan. Maar waar gaat die andere tech website zijn geld aan verdienen ? Persoonlijk ken ik geen enkele tech website met goede content, gratis te bezoeken, en zonder reclame.

[Zoop]

Hoeft dan natuurlijk niet per se zonder reclame.
Maar wel zonder "te irritante" reclame.

[The Anarchist]

Ik heb heel lang geen adblock gehad.
Een beetje reclame vind ik helemaal niet erg. Die van google levert soms ook nog wel eens wat interesssants op.

Maar juist door de flash reclame op tweakers heb ik er toch maar 1 geinstalleerd (ik kom er niet meer tegen)
En als je er eenmaal mee begonnen bent, ga je niet snel meer terug.

Edit: Ik heb net bij tweakers de adblock uitgeschakeld. Tot nu toe lijkt het reclamebeleid verbeterd te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 23 juli 2024 02:11]

[Rey Nemaattori]

Aan de andere kant zijn er ook heel veel gebruikers die denken dat alles gratis is. Zonder omzet is er geen tweakers.net, ongeacht waar die inkomsten vandaan komen. Wanneer een website straks geen inkomsten meer heeft, zeker wanneer het onderdeel is van een groter mediabedrijf, wordt gewoon de stekker uit de website getrokken.

Zolang ze nog advetenties als nieuws proberen te slijten (oa. plan: KPN over de gevaren van intelligente internetapparaten), denk ik niet dat dat in zo'n vaart zal lopen...

Je bent onafhankelijk of je bent onderdeel van het verkoopapparaat van andere bedrijven, ever since tweakers is overgegaan naar private handen is 't definitely 't laatste.

[sympa]

Tja, bedrijven ontwijken belasting met als motto 'het is niet verboden'. Moet je niet raar opkijken als de klanten dan ook dingen gratis willen, zeker als het niet verboden is.
Nou heb ik daar wel grenzen - ik hoef niet een artikel 30 dagen te gebruiken op vakantie en het dan te retourneren 'omdat het niet bevalt'. Al zou ik dat bij een voldoende onsympathiek of groot bedrijf eigenlijk niet erg moeten vinden.

[YangWenli]

Nope dat denk ik niet. Maar het omvallen van Tweakers is voor mij acceptabel.

Niet alles dat gratis is is geld waard.

[stresstak]

Nope dat denk ik niet. Maar het omvallen van Tweakers is voor mij acceptabel.

Het is hooguit jammer. En vervelend voor de werknemers. Maar onoverkomelijk is het niet en er zijn zat bedrijven verdwenen die op zich wel handig of leuk waren in hun tijd. Maar tijden veranderen.

[Micio Nero]

Mensen zijn adblockers gaan gebruiken JUIST omdat er dergelijke irritante reclames worden getoond.

Precies... ik had vroeger nooit last van de reclames, ik keek er toch nooit naar en vond de banners helemaal niet storend. Toen begonnen er ineens (hier op Tweakers!) van die superirritante beeldvullende reclames met geluid waar je twee minuten lang op zoek naar de piepkleine "X" was om ze te sluiten... vooral irritant omdat mijn computer aan de stereo is gekoppeld, en ik vaak genoeg midden in de nacht kapot ben geschrokken van het geluid dat ineens uit de speakers kwam...

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 23 juli 2024 02:11]

[TPar]

Recent iets grappigs meegemaakt met zo een full screen ad die de content wazig maakte. Mijn grootvader dacht dat zijn pc of die website kapot waren. Heeft die website aardig wat omzet gekost :-)

[Kafka]

Hele beeldscherm vullen? Bij welke sites gebeurt dat dan? Ik ben ze nog nooit tegen gekomen.

[PolarWolf]

Tweakers.net maar ook webwereld.nl (toen het nog wat was) was er berucht om, en heul veel andere. Veel bestaan inmiddels ook niet meer, trouwens. Toen het zo'n beetje gemeengoed werd om de bezoeker maar vooral veel van de de inhoud (of het gebrek eraan) af te leiden ben ik ook begonnen om adblockers te gebruiken. "Vroeger" vond ik wat reclame ook niet erg (ik lees er wel om en overheen, noem het een ingebouwd spamfilter), maar helaas heeft een of andere sukkel verzonnen dat het (eventjes) meer geld opleverde om zo irritant mogelijk een nutteloos product aan te prijzen. En ja, aan dat volk hebben we nu die leuke smeekbanners te danken die ons proberen te overtuigen dat het blokkeren van advertenties slecht is en of we alsjeblieft toch een uitzondering willen maken (om vervolgens nog steeds met die irritante troep geconfronteerd te worden). Soms probeer ik het wel eens met Tweakers, hoor. Maak ik eventjes een uitzondering. Dat is meestal van vrij korte duur.

[Kafka]

Ja, browservullend misschien maar echt het hele beeldschermvullend kom ik niet tegen. Heel vroeger, zo rond 2000 kwam je dat wel eens tegen, ook exitconsoles waren destijds schering en inslag.

[Zoop]

Met beeldvullend zullen ze over het algemeen je browserbeeld bedoelen. Zo maar fullscreen gaan mag/kan gelukkig niet zomaar meer.

[aliberto]

Dus elke website die je bezoekt op internet neem jij een abonnement voor? Daar komt het in principe op neer wat je zegt.

Dure aangelegenheid.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[Abom]

Voor niets gaat de zon op. Een site die je veel bezoekt mag je best ondersteunen, of dat door een abonnement is of door het kijken van ads.

Ik heb ook een hekel aan ads en ik gebruik ook een ad-blocker. Het systeem van Google zal mij ook niet weerhouden van het gebruik van een ad-blocker.

[aliberto]

In het geval van Tweakers ondersteun ik ze doordat ik in Pricewatch artikelen koop die dan weer doorlinkt naar de webshop.
Tevens krijgt Tweakers review items aangeboden van fabrikanten denk je dat Tweakers gratis en voor de lol deze reviews schrijft? Er zit een verdienmodel achter. Ze wekken jouw interesse op met nieuwe artikelen en jij gaat in Pricewatch kijken naar besproken artikel en mogelijk je aankoop daarop bepalen.

[90710]

Tweakers verdient geld aan het listen van artikelen in de Pricewatch, volgens mij niet direct voor de verkopen van die artikelen.

[Anoniem: 896479]

Voor zover ik weet heeft iedere link van de pricwatch een referral URL.

[Carharttguy]

Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat Tweakers daar iets aan heeft. Kan ook puur voor de statistiek zijn.

[Zoop]

Voor niets gaat de zon op. Een site die je veel bezoekt mag je best ondersteunen, of dat door een abonnement is of door het kijken van ads.

Niet mee eens.

Het internet is ten eerste toch altijd open en vrij (of tenminste, zolang dat duurt). Daar mag nooit een verwachting tegenover staan dat mensen je zouden moeten steunen. Nee, je levert een gratis/product dienst, het is je eigen probleem om te zien hoe je daar geld aan verdient.

Als mensen je ads blocken, moet je er achter komen waarom dat gebeurd, aanpassingen doorvoeren en hopen dat mensen dan ophouden met blocken. Voor meer kan en mag je echt niet hopen, anders deugd je business model gewoon niet. Als je mij wilt forceren om te betalen voor content, dan moet je het maar achter een paywall zetten ofzo (betalen om ads te verstoppen ga ik echt niet aan mee doen). Bij advertenties blijft het toch altijd je recht om die te negeren / blocken (of zou je anders ook kunnen stellen dat als je graag SBS6 kijkt, dat je die dan ook best mag steunen door alle reclame's te bekijken (en niet weglopen voor bakje koffie of de wc), is exact hetzelfde).

[90710]

Niet voor elke website, wel voor elke website waar ik het meeste op zit. En dat is Tweakers (en Netflix ) het is ook een leuke manier om de ontwikkeling ervan te steunen. Verder kan je al voor 1 euro per maand de banners uitschakelen. Dat is minder dan een week boodschappen op een jaar.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 23 juli 2024 02:11]

[metalant]

Ik vind het een nadeel dat je ingelogd moet zijn om je abonnement te gebruiken. Ik bezoek Tweakers vaak zat zonder ingelogd te zijn, dan krijg ik die advertenties alsnog te zien.

[Brantje]

Niet iedereen heeft de financiële ruimte om een abbo te nemen.
Zelf heb ik tweakers gewhitelist, maar als ik een fullscreen banner zie, blokkeer ik wel de url van die banner.
Op die manier heb ik geen last van de banner, en krijgt tweakers toch nog ad inkomsten.

[Kevinns]

12 euro per jaar? Dat is een kwestie van willen, niet kunnen.

Edit: dat dit -1 wordt gemodereerd snap ik niet helemaal eerlijk gezegd. Iedereen moet zelf weten hoe hij zijn geld uitgeeft maar als je 12 euro per jaar niet kan missen komt dat puur door je overige keuzes. Heb je een nieuwe tv gekocht i.p.v. tweedehands: keuze. Heb je je computer vervangen terwijl hij misschien nog een jaartje meekon? Keuze. Ga je kamperen in zuid Frankrijk in plaats van de Utrechtse heuvelrug? Keuze. Werk je tegen minimumloon twee uur per jaar minder? Keuze.

Tuurlijk, al die dingen zijn leuk en fijn maar het zijn geen grondrechten of eerste levensbehoeften, en dan is het dus een keuze om deze financiële ruimte niet te hebben.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 23 juli 2024 02:11]

[0xygen500]

1 euro per maand bij tweakers.

[Anoniem: 1000487]

Als ik alleen Tweakers zou bezoeken zou ik dat zo doen. Ik kom echter dagelijks op legio websites langs. Die zou ik dan ook moeten betalen.

Dan is het probleem overigens niet eens het geld. (Ik ken de prijzen van al die websites immers nog niet.) Het wordt echter snel een heel gedoe. (En dat zeg ik als iemand die geen moeite heeft overal z'n credit card te gebruiken.)

Er zijn wel wat initiatieven die dat makkelijker zouden moeten maken, browser plugins etc, maar nog geen enkele die ook door veel websites ondersteund wordt.

[Anoniem: 890159]

Als je en abootje neemt ben je ook van die advertenties af hoor..

Nog steeds niet van de trackers.

[monojack]

Maar als je een abbo neemt verdwijn je dan helemaal van Tweakers advertentie grid of worden er nog steeds gegevens over je opgeslagen die interessant zijn voor de zustersites van Tweakers waar je dan weer geen abbo ophebt.

Want niet enkel die advertenties storen mij, het tracken stoort me even hard.

[Bruin Poeper]

Als je en abootje neemt ben je ook van die advertenties af hoor... Maar ja.. Gratissss..

Dat is niet helemaal waar.
Als ik bij ING gewoon mijn bankzaken wil regelen wordt ik steeds vaker lastig gevallen met upselling en afleidigsmanoevres zijnde reclame(-effecten) in de vorm van tips/enquetes/handigheidjes.
Waarom moet ik steeds mijn cookies daar omstellen op 'noodzakelijk'? En dan nog mag ik pas via wervende omwegen naar hetgeen ik wil doen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 02:11]

[Bart Zoetmulder]

Voor de nuance; Tweakers voldeed al 2 jaar terug aan de standaarden waar de markt (en nu dus Google) mee komt.

Wij zijn op Europees niveau een van de partijen die mee praat over de toekomst van ads en adblocking. Zie ook mijn post op IAB Europe.

We hebben btw ook gevraagd of we mochten aansluiten bij de coalition for better ads, dat kon, maar dan moesten we eerst € 100.000,- overmaken om lid te worden (per jaar!). Weet je hoeveel banners we daarvoor moeten uitserveren... Niet gedaan dus, dat snap je.

[sys64738]

OK, dat wist ik dan weer niet. Maar blijkbaar is het naleven van deze regels niet genoeg om de irritatie bij veel gebruikers weg te nemen.

Eigenlijk zijn er, als ik de reacties zo lees, twee klachten: pagina vullende ads (ad > content) en banner ads die later geladen worden waardoor de content verschuift. In beide kan ik me wel vinden en ik denk serieus dat veel Tweakers geneigd zijn T.net te whitelisten als deze twee "problemen" weggenomen zouden worden.

En die Coallition for Better Ads zijn stelletje boeven. 100.000 om een jaartje mee te mogen praten. Hun verdien model is inderdaad wel duidelijk.

[Bart Zoetmulder]

Die pagina vullende ads zijn idd soms reden tot discussie. We zijn hier ook zeer terughoudend in. Op dit moment is er 1 actief; De december prijzen parade: waarbij allerlei partners cadeaus beschikbaar stellen speciaal voor de tweakers. Een drone, televisie, limited edition videokaart etc.

Het a-synchroon laden van banners is idd ook een discussie punt. Jammer genoeg is het zo dat niet a-synchoon laden inhoudt dat het langer duurt voor de totale pagina er is. Het is een bewuste keuze, maar snap dat het soms niet ideaal is (voornamelijk met een minder snelle verbinding).

Blijft een feit dat we nooit advertising over content heen zullen plaatsen, dus de content is altijd belangrijker dan de ads. De gebruikservaring moet altijd voorop staan.

[Zoop]

Dat asynchroon laden valt wel op te lossen met een vast formaat banner zodat die ruimte van te voren ingerekend kan worden (is iets wat dan in je site css geregeld kan zijn en hoef je dus niet op te wachten).

Maarja, dat is het probleem waarschijnlijk dis juist; die wildgroei van banners en hun formaten. Als dat te standaardiseren valt dan oogt dat ook veel rustiger.

Er zijn zelfs banners geweest (meestal telefoon providers) die zelf bewust groter schalen (als je per ongeluk hovered ofzo). Die zie ik gelukkig niet veel meer maar dat moet ook echt verboden worden.

Die full page ads, scheelt echt per stuk hoe erg die zijn. Die nu loopt is dan ook lang zo erg niet, is nog grotendeels in tweakers stijl. Maar die knalroze van T-mobile was echt vreselijk. 27” imac op full brightness, sjezus, was gelijk blind. Dan gaat prompt de adblocker aan (ook al krijg ik die ad maar 1x, dat interesseert me dan niet meer). Heeft lang geduurd voordat ik mn blocker weer durfde uit te zetten.
Ik hoop dat jullie dit je goed realiseren. Enkel die google regeltjes nastreven is echt niet voldoende.

[Bart Zoetmulder]

Terecht punt over die full page ad (take over in marketing termen).

De reden dat we geen banner standaard inladen is enerzijds idd een verschillend aantal formaten, maar veel belangrijker nog; Als een van de enige i.i.g. in NL hebben we niet het beleid om een zo hoog mogelijke fillrate te hebben op bannerposities. Sterker nog we vullen gemiddeld niet meer dan 40% van al onze ad posities, met als voornaamste reden dat we de site niet willen volhangen met commerciële uitingen.

[azteke]

Wat ik me bij de discussie hier afvraag is of mensen die een adblocker gebruiken om alleen de irritante reclames te weren er ook voor kiezen om websites om de adblocker ook af en toe uit te zetten voor de meest gebruikte websites. Zouden de gebruikers hier t.net whitelisten wanneer er geen flashy ads meer getoond worden?

Ik denk van niet, voor de meeste adblocker gebruikers. Het ding staat nu eenmaal aan en het kost een paar clicks moeite om hem uit te zetten.

[Anoniem: 890159]

Mijn trackerblocker gaat sowieso niet uit, en op tweakers heb je dan ook meteen geen advertenties meer omdat ze geen trackervrije advertenties wensen te serveren. Dan niet hoor, dan maar alles weg.

[monojack]

Nee ik whitelist echt niks. Ik moet er echt niet van weten dus moeten ze maar een ander verdienmodel zoeken waar ik wel in mee wil stappen. Ik heb verscheidene abonnementen lopen op het internet dus het is niet zo dat ik niet wil betalen voor content.

Het is zelfs zo dat ik sites die adblockers blokkeren gewoon totaal blacklist en dus niet meer bezoek. Als websites me nodig hebben om hun bezoekersaantallen op te krikken wil ik daar met alle plezier aan mee werken maar verder dan dat moet je al met een goed business model zitten voor ik verder nog wil bijdragen en tot dan denk ik dat mijn bijdrage aan de bezoekersaantallen al voldoende is.

[Bart Zoetmulder]

Dit gebeurt zeker, we hebben gelukkig een heel hoog aantal whitelists. En ik hoop dat iedereen die ons een warm hart toedraagt Tweakers op zijn of haar whitelist zet, of een abo afsluit. Zodat wij kunnen blijven investeren in community, content, forum en Pricewatch!

[Dreeke fixed]

Interessante reactie. Even voor de goede orden, ik heb sinds 2 weken een host file ad-blokker, reden: processor kracht gebruikt door ads, knipperende ads, interactive ads, te grote ads, ads over content heen. Ik was er helemaal klaar mee. Waarom een host file: 1x instellen voor alle gebruikers en browsers, ja ik gebruik 5 browsers door elkaar heen, en deze PC wordt door meerdere gebruikers gebruikt met ieder een eigen account.

Nu over je reactie, ik heb het idee dat er alleen maar reclame wordt gemaakt voor telefoons en abonnementen voor mobieltjes. Vroeger las ik veel meer artikelen, en vaak lees ik de leukste dingen in de blogs. Graag wat meer diepgang graag, investeer daar maar eens in i.p.v. de volgende flagship telefoon.

[Bart Zoetmulder]

Reclame kan dat niet zijn, want de commerciële activiteiten zijn volstrekt gescheiden van de redactie. Als je de redactie een tip wil geven dan kan dat hier

[reckik]

Toch zet ik mijn adblock elke weer aan als er zo'n pagina vullende ad te voorschijn komt, zelfs al zijn er cadeaus beschikbaar gesteld.

[YangWenli]

Ik ben bereid om mijn ublock te ditchen als Tweakers zélf zijn ads host sans trackers. Een paar plaatjes is acceptabel.

Natuurlijk weet ik dat het niet gaat gebeuren, advertenties moeten opvallen en irriteren. That's the point.

[stresstak]

, advertenties moeten opvallen en irriteren. That's the point.

Het is ook een afzichtelijk laffe manier van aandacht trekken. Als men je op straat zo zou benaderen up-close, dan sloeg je hem op zijn muil.

[Edwin]

Bij mij staat Tweakers meestal op de whitelist.
Tot er weer zo'n schermvullende / irritante reclame langskomt, dan gaat hij weer een paar weken op slot.

[NMe]

Die take-overs draaien meestal maar 24 uur en worden maar één keer per IP/gebruiker getoond. Tegen de tijd dat je 'm al gezien hebt heeft blokkeren dus meestal geen zin meer.

[Reactie gewijzigd door NMe op 23 juli 2024 02:11]

[Edwin]

Het resultaat is dat ze in de weken erna van mijn kant uit geen reclame inkomsten hebben.
Het is hiermee dus een vorm van protest tegen dit ongewenste gedrag.

[NMe]

Vind ik, op persoonlijke titel, wat overdreven. Zo'n take-over vult alleen verder lege ruimte en een balk boven de pagina. En wanneer die ruimte is gevuld wordt er geen andere brede banner getoond. Je ziet dus amper minder content.

Het is ook niet alsof er geen alternatieven zijn. Voor 15 euro per jaar zie je geen enkele banner meer en kan Tweakers gewoon haar werk blijven doen. Als je zou zeggen dat je als soort van protest na zo'n take-over twee weken geen gebruik meer van de site zou maken zou ik dat respecteren, maar nu heb je wel de lusten maar niet de lasten.

For the record: één zo'n take-over zorgt ervoor dat de rest van die maand veel minder reclame nodig is. En de interne richtlijn was altijd om bij voorkeur niet meer dan één keer per maand zo'n ding te tonen... Er wordt echt alles aan gedaan om de overlast te verlagen tot een minimum.

[Edwin]

Het gaat me niet zo zeer om verloren ruimte. Het is druk, beweegt, felle kleuren, AANDACHT!!!
Bij een kleine (drukke) banner bovenaan scroll ik dat simpelweg buiten beeld. De statische reclame is sowieso geen probleem.
Bij een fullpage gaat dit niet, de 'block' knop is dan snel gevonden omdat het _{(voor mij)} gewoon erg irritant is.
Waarschijnlijk zal de ene bezoeker hier meer last van hebben van de andere.

Het simpelweg niet meer bezoeken is mogelijk een volgende stap. Dit heb ik wel gedaan bij een site die op adblocking checkte en dan de weergave saboteerde. Daar was het overigens niet echt de moeite een omweg te zoeken.

Het is inderdaad een laag bedrag. Lager dan ik me dacht te herinneren. (eerlijk is eerlijk, iets om over na te denken)
Het is echter wel iets dat opstapelt. Ik bezoek veel verschillende sites en haal zo informatie uit veel! verschillende bronnen. (een bron is geen bron)

Het hangt natuurlijk ook af van hoeveel tijd je ergens doorbrengt. De ene kijkt alleen wat nieuws of doet een pricewatch. De ander gebruikt het als een digitale hangplek.

Ik snap dat zo'n 'take-over' meer opbrengt. De normale statische reclame is echter geen probleem en deze heb ik graag op het scherm als vorm van compensatie.

ps. Ik zie bij jouw naam ook geen speciaal labeltje

[NMe]

Het gaat me niet zo zeer om verloren ruimte. Het is druk, beweegt, felle kleuren, AANDACHT!!!

Dat begrijp ik, maar dat is bij een take-over niet meer het geval dan bij gewone ads. In een take-over is alleen het gedeelte boven de content soms (soms ook niet) geanimeerd. De zijkanten zijn statische plaatjes. Wat dat betreft is een take-over niet veel meer dan een grotere leaderboard met wat plaatjes aan de zijkant.

[Edwin]

Misschien hebben we het over andere varianten maar in mijn geval was het een stuk dominanter dan een "leaderboard en wat plaatjes aan de zijkant".
Er speelde een filmpje en de site achtergrond was vervangen door een drukke afbeelding.

Gezien ik geen screenshot heb gemaakt hieronder wat andere voorbeeldjes van het internet;
https://tweakers.net/ext/f/iY3FPU6N0SmDsedfkrZOp5ra/full.png
https://i.imgur.com/VORcpCGl.png

[NMe]

We hebben het over hetzelfde. In allebei die uitingen was alleen de bovenkant (dus direct boven de content) en de video (het vierkante blokje) geanimeerd. De rest van de take-over is statisch en staat dus stil. Die video is er trouwens niet bij elke take-over en kan ook los van een take-over verkocht worden. Maar zelfs bij video's geldt voor zover ik weet dat ze bij autoplay in elk geval zonder geluid moeten spelen.

[Zoop]

Waarom overdreven? Is toch zijn goedrecht? Je mag toch echt wel zelf bepalen hoe jij je content wilt consumeren via een browser. Als hij het te irritant vind, heeft hij het volledige recht om te protesteren. Eenmalig of niet, of wat de achterliggende gedachtes zijn, daar heeft de consument geen enkele boodschap aan.

Kijken van die reclames is absoluut niet verplicht. Het is volledig aan de gebruiker om die te willen zien of niet (net zo goed dat je de zender op een ander kanaal kan zetten als er reclame op tv komt). Het is een gunst vanuit de gebruiker als hij dat dus wel doet. En daar dien je als aanbieder dankbaar om te zijn. Niet je klanten harder straffen door toch maar weer met iets irritanters te komen, dan mag je gewoon volledig verwachten dat je geblocked word, eigen schuld dikke bult.

Wat het business model is, hoeveel geld ze er aan verdienen, dat ze er dan meer of minder moeten tonen heb ik als consument echt schijt aan. Zorg maar gewoon voor een kwaliteit website, kijk zelf maar hoe je geld daar aan kan verdienen, als je slim bent hou je je reclames zo non-intrusive mogelijk, zodat je je klanten niet wegjaagt.

Zo hoort het te werken, en zo werkt het dus ook.

[NMe]

Kijken van die reclames is absoluut niet verplicht.

Het gratis en voor niks uitserveren van een website ook niet.

Je doet net alsof Tweakers altijd enorm irritante banners heeft. Heb je het voor de grap al eens vergeleken met wat Nu.nl en dergelijken doen?

[Reactie gewijzigd door NMe op 23 juli 2024 02:11]

[Zoop]

Klopt, en dat is een keus van de aanbieder. Als zij dat niet winstgevend kunnen doen is dat toch echt hun probleem.

Edit: Ik zie nu je edit pas. Nu.nl is inderdaad veel erger, dat praat de rest nog niet goed natuurlijk. Als je je irriteert aan reclame (of dat nou op nu.nl, tweakers, sbs6 of ned1 is, maakt niet uit) dan sta je gewoon in je recht om dat niet te willen zien of zelfs te blocken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 02:11]

[NMe]

Nee, het punt is dat het een aanbieder vrij staat om paywalls op te werpen of om mensen die ads blokkeren te bannen wegens het breken van de algemene voorwaarden (waar, in het geval van Tweakers in elk geval, gewoon in staat dat je ofwel banners accepteert ofwel betaalt voor de content via een abo).

Maar hey, jij zit blijkbaar vol met goeie ideeën. Wat is het gouden idee om een website te maken die de content levert die jij wil zien, geen vervelende ads heeft, waarvoor je géén abonnement nodig hebt en tóch alle medewerkers elke dag brood op de plank te geven?

[Zoop]

Een aanbieder is zeker vrij een paywall op te zetten, waarom doen ze dat niet denk je? Omdat het dan helemaal in elkaar flikkert, met name Tweakers draait om de community, de reacties, forum, etc, dus ze verdienen al aan je. Puur de artikelen achter een paywall zetten zou een doodvonnis zijn, net zo goed dat te irritante reclames dat ook kan zijn. Zijn puur keuzes van de aanbieder, bied echt geen garanties en het verplicht de bezoekers toch echt helemaal tot niks.

Gratis een dienst aanleveren waar je zelf best wat investering aan hebt (pand, personeel, etc) dan mag je toch een behoorlijk goed business model hebben wil je zeker zijn van je inkomsten. Is daarom ook niet zo'n zekere business (er gaan er dan ook genoeg over de kop). Dat is een inherent risico aan deze bedrijfsvorm. Ik hoef daar echt niets beters voor te verzinnen, ik kies tenslotte niet voor zo'n business

Maar het gaat er niet om of ik het beter kan of niet, het gaat om de realiteit. Zo steekt het nu eenmaal in elkaar. Als de advertenties te irritant zijn, dan gaat de adblocker aan, simpel als dat. Daar moet je als aanbieder rekening mee houden, dat is het probleem van de aanbieder en niemand anders. Daar kan jij van vinden wat je wilt, dit is gewoon feit.

[NMe]

Tweakers hééft ook alternatieven en als die genoeg waren om de site uit de kosten te helpen waren er allang geen banners meer geweest.

Weet je wat ook realiteit is? Dat de meeste sites gewoon kapot gaan zonder advertenties en dat is voor niemand goed. Heb je straks alleen nog grote spelers die het nieuws kunnen brengen zoals zij dat willen en jouw mening kunnen beïnvloeden. Da's pas een wenselijke realiteit zeker?

[Zoop]

Ik zeg niet dat het wenselijk is, maar daar draait het wel op uit ja en dat is toch echt de schuld van de aanbieders zelf. De gebruikers zijn niks verplicht, ook niet om zon abbo af te nemen.

Maar ook of het wenselijk is of niet doet er totaal niet toe want dat verandert het resultaat niet.

[Anoniem: 457607]

Het type content waar we het hier over hebben zal altijd beschikbaar zijn op het internet. Ik zit al sinds 1994 op het internet en in de begindagen bestond dat hoofdzakelijk uit self-hosted blogs. De inhoud was net zo goed, zoniet beter.

Er wordt hier geen super waardevol produkt verkocht. Het is content die vele mensen kunnen schrijven en uiten voor een kostprijs die nul benaderd.

Ik erken dat het voor grote content platformen een probleem is om economisch te overleven. Ik stel slechts dat het een loos dreigement is om een doemscenario neer te zetten waarbij deze platformen verdwijnen.

[stresstak]

Het gratis en voor niks uitserveren van een website ook niet.

Niet doen of het filantropie is. Het is leuk dat Tweakers bestaat, maar volgens mij is daar niet specifiek om gevraagd. Nobel van de oprichters maar niet jammeren als je het niet kunt of wilt blijven bekostigen.
En zeker niet schermen met de noodzaak van reclames. Reclames die mij niet opvallen en dus hun doel voorbij schieten en bij irritante reclames gaat er bij velen een adblocker aan of zo.

[NMe]

Er is niet specifiek om gevraagd naar als er geen vraag naar was zou de website niet alweer bijna 20 jaar bestaan en zó groot zijn. Er wordt duidelijk voldaan aan een vraag en dat mag best iets tegenover staan. Of dat het bekijken van banners is of het afnemen van een abonnement of iets anders dat een website toevallig als optie biedt maakt niet uit.

[Twanekel]

Vind de Ads op Tweakers eigenlijk wel goed staan, niet in de weg in ieder geval. Die Ads die ze soms wel eens op de achtergrond/zijkanten gebruiken zit mij eigenlijk ook niet zo in de weg en zijn vaak wel goed ontworpen.

[monojack]

Eigenlijk bizar. Jij ziet de wereld eigenlijk anders dan ik. Met mijn adblocker zie ik bijna nooit advertenties. Als ik bij andere mensen op de computer ga verbaasd me het altijd hoe het internet er echt uitziet.

Wat mij ook altijd verbaasd is dat het jullie niet stoort want wat jij beschrijft is wat ik dus op die andere mensen hun computers zie.

[Twanekel]

Heb zelf ook een adblocker, heb alleen wat websites waaronder tweakers op de whitelist staan.

En vergeet de pop-up blockers niet, dat is pas iritant

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 23 juli 2024 02:11]

[Anoniem: 574346]

Ik heb mijn adblocker ook helaas aanstaan op tweakers. Puur omdat ze teveel irritante reclames toelaten.

De ergste vind ik de bannerd die de layout van de site aanpassen en content naar beneden duwen omdat de banner pas als laatste wordt geladen.

Dan wil je ergens op klikken maar dan verspringt de site.

Vooral reclames van ziggo maken zich al jaren schuldig aan smerige truukjes.

[Lootbox]

Bij mij staat die aan omdat Tweakers.net niet kan garanderen dat hun advertentieplatform(s) een controle doen op de advertenties. En mocht het foutgaan, ik ze aansprakelijk kan stellen.
Geen zin in malware. Daar gaat het bij websites fout nu.nl etc. Telkens weer in het nieuws. Zolang tweakers dit niet kan garanderen blijft die aan. Ondanks dat ik ze de extra inkomsten wel gun.

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 23 juli 2024 02:11]

[stresstak]

Zolang tweakers dit niet kan garanderen blijft die aan. Ondanks dat ik ze de extra inkomsten wel gun.

O, maar het is ook niet gunnen of misgunnen
Ik gun adverteerds ook vanalles. Failissementen, enge ziektes eventueel de dood tot gevolg hebbende..

[RoRoo]

Dit dus!!

Ik wil heel graag mijn adblocker uit zetten op T.net. Maar de eerste keer dat ik dit deed had ik direct een bijna schermvullende reclame banner die doorliep naar de zijkanten.



Heel af en toe check ik nog of het beter is.

[biglia]

Kijk, Tweakers. Ook Google vindt dat dus irritant.

Die advertenties van tweakers.net voldoen aan de richtlijnen van Google hoor. Kijk op https://www.betterads.org/standards/ en dan zie je alle formaten die niet voldoen. Geen enkele is hier volgens mij geïmplementeerd.

[NMe]

Je vergeet voor het gemak even dat Google het over interstitials heeft en jij over take-overs. Dat eerste heeft Tweakers nooit gedaan en zal Tweakers ook nooit doen. Dat tweede doet Tweakers wel maar dat vindt Google verder prima.

Praat verder vooral je adblocker goed zo veel je wil maar je kan ook gewoon stemmen met je voeten als het je niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door NMe op 23 juli 2024 02:11]

[hendrik_v]

Ik wil hier enkel maar toevoegen dat ik niet meer kan herinneren wanneer ik voor het laatst een full-page ad gezien heb op tweakers.
(no ad blocker installed)

[NMe]

De scores op de frontpage komen niet uit "ben ik het mee eens" maar zijn objectief. De tekst bij "spotlight" is "de reactie is een essentiële toevoeging op de discussie of het artikel." En dat is deze reactie objectief gezien niet. Het artikel gaat namelijk niet over Tweakers. Zelfs de +1 ("on-topic") is maar half verdiend, "off-topic" zou bijna nog meer op zijn plaats zijn.

Edit: en daarmee is deze post ook terecht op 0 gemod.

[Reactie gewijzigd door NMe op 23 juli 2024 02:11]

[tc-t]

Dat zou kunnen.
Maar de voting fixeren op iets wat toevallig voor de redactie goed uit komt, is uiteraard gewoon censuur.

Als de redactie bepaalt wat de score van een post moet zijn kan beter heel het moderatiesysteem afgeschaft worden en kunnen de punten uitgedeeld worden door de crew zelf.

Het gaat alleszins wel over advertenties, en meer in het bijzonder over irritante advertenties.
Objectief gezien is een reactie over irritante banners op tweakers.net dus wel degelijk on-topic.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 23 juli 2024 02:11]

[NMe]

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Dit is geen censuur.

[aliberto]

Nu nog de om 40 seconden reclame aanpakken in YouTube (app Android) Google. Vaak zijn het nog dezelfde luidde korte reclames. Ik heb dit al paar keer mee meegemaakt. Te belachelijk voor woorden.

Advertenties worden steeds vaker en agressiever getoond. Gemiddeld bij vele video's zie je om de 3 minuten reclame onderbrekingen en soms kan je ze niet eens overslaan.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[Stijnb316]

Wellicht de moeite waard om Pi-Hole eens in overweging te nemen :-). https://pi-hole.net

[PEPPI]

Dat werkt dus niet met die irritante YouTube onderbrekingen. Het lijkt van dezelfde server te komen en wordt dus meestal niet door Pi-Hole opgepakt.

[PPie]

Het lijkt van dezelfde server te komen en wordt dus meestal niet door Pi-Hole opgepakt.

Ik snap niet dat adverteerders hier niet al lang gebruik van maken. Laat de advertenties altijd via het domein van de site zelf lopen, dan is uitfilteren veel moeilijker. Moet makkelijk te doen zijn via een reverse proxy/apache module.

[Creesch]

Mja maar dan moeten ze de kosten voor het hosten van de advertenties zelf betalen

[goliathje]

Moeten ze bij het tarief optellen natuurlijk. De adverteerder heeft er ook veel baat bij. En strenge regels voor de banners. Veilige gecontroleerde doorklik URL's, matiging in animatie, geen geluid. Plaatsing alleen door erkende bureau's. Terug naar de basis dus.

[Iblies]

Wat dacht je van aanbieders zelf.


Een filmpje zal als eerste worden opgepakt door initiators,
je zult die niet lastig moeten vallen met reclame, hebben ze het geduld niet voor. Als je die enthousiast kunt maken dan maken die ook reclame voor je.

Als het bekender wordt en de massa bereikt, zullen adverteerders langzaam indringen.


Moment dat bij stap 1 al ellenlange advertenties zichtbaar zijn, zal het nooit bekend worden.


Aanbieder van media zal nooit willen dat de mogelijkheid van advertentie potdicht zit,
alleen vandaag de dag zit je met het probleem dat ICT de meest moeilijke paden heel simpel kunt maken.

[aliberto]

Ben er al 1 maand bezig met uitvogelen hoe het werkt. Ik ben bereidt om een Rasperry Pi aan te schaffen maar ik durf het onbekende pad niet te bewandelen. Ik zocht al iemand in mijn directe omgeving die het voor me wilde regelen. Maar helaas deze nog niet gevonden.

Ben ook bang voor eventuele bijkomstige problemen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[watercoolertje]

Waar ben je precies bang voor, er is gewoon een howto, daarnaast gaat er niks stuk, je hoeft niet te solderen ofso.

[JAVE]

Je kan Pi-hole ook op een virtuele machine draaien (VMWare player, VirtualBox) om zo te experimenteren.
Een losse Raspberry Pi is dus niet nodig. (Maar wel handig als je het als permanente oplossing wil gebruiken)

[Black Piet]

Als je nog niet helemaal zeker bent van je Pi skills is dit wel een goede video waarin de installatie goed wordt uitgelegd.

- Het updaten van je PiHole in de toekomst zelf is commando sudo pihole -up (nadat je bent ingelogd via Putty)
- Een pagina met goede lijsten is te vinden op wally3k
- Het toevoegen van lijsten is simpel door het webadres van bovenstaande lijst te kopieren en in het hoofdscherm deze toe te voegen.

De meeste tijd ben je bezig de pagina's te whitelisten die voor jou probleem gaan opleveren.. "Educatieve sites" worden in de meeste lijsten geblokkeerd..

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 23 juli 2024 02:11]

[Leus32]

Ik draai Pi-Hole op een Raspberry Pi en het werkt perfect.
Configuratie is niet moeilijk en er zijn genoeg lijsten met add-urls te vinden.

[KabouterSuper]

Ik draai het op mijn synology nas (link naar handleiding), dus ik heb geen hardware nodig. Pi-hole is vervolgens benaderbaar via een webpagina, wat betekent dat je pi-hole altijd even uit kan zetten (heel belangrijk voor als je partner gaat mopperen dat een link niet werkt).

[SijmenSchoon]

Of filmpjes kijken in Firefox op Android en daar een adblocker in installeren. Met als bijkomende functionaliteit: Spelen in de achtergrond!

^{alleen een beetje jammer dat de interface van de mobiele pagina van YouTube dieptriest is}

[qlum]

Een ander alternatief is om newpipe te installeren als youtube app, volgens mij werken ads daar ook niet in.

Het is toch best irritant dat je de videokwaliteit niet kan instellen op mobiel in youtube.

[grote_oever]

Helaas is blokkeren van YouTube video’s behoorlijk lastig op pihole. Tenminste, het is mij nog niet gelukt

[djdaan]

Mijn Pihole blockt een aantal reclame filmpjes, niet allemaal maar een aantal wel. Weet zo snel niet welke domeinen dat allemaal zijn.

[noiz13]

volgens mij is dat geen optie meer,omdat YouTube hun reclame in video code heeft gewijzigd iedergeval op de app.

[Anoniem: 890159]

Ik gebruik de originele Youtube app toch niet, ik gebruik nu Snaptube in Android, daarmee kun je video's ook downloaden.

[Black Piet]

Idd..

PiHole doet veel goede dingen, maar blokkeert helaas niet alles in Youtube.

Ik heb het vermoeden dat Google in de eigen apps quid gebruikt om reclame van dezelfde server te versturen. Aangezien PiHole op DNS niveau blokkeert, kan je niet de originele server blokkeren waar ook de video vandaan wordt geserveerd.

Beste oplossing is via Firefox of Iron met uBlock origin voor je mobiele devices te gaan serven naar Youtube. Nadeel is dan wel dat je iedere keer moet inloggen om je eigen video's te zien als je de browser afsluit. Maar het werkt wel bij mij.

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 23 juli 2024 02:11]

[nieksvd]

What are you guys playing?
I’m supposed to be playing Game Of War™ but this one player keeps kicking my ass.
Is it TheLegend27?!
Yeah, TheLegend27.
Who is the legend 27?

Ontopic: Ja, bij menig YouTuber is dit een ding. Daarentegen zijn er video's, meestal korter dan 10min, waar weinig tot geen reclame op zit, omdat bij <10min er minder (geen?) geld verdiend wordt aan advertenties.

Je enige uitweg is het zelf ontwikkelen van een adblocker, óf op de pc kijken

[P1nGu1n]

Ontopic: Ja, bij menig YouTuber is dit een ding. Daarentegen zijn er video's, meestal korter dan 10min, waar weinig tot geen reclame op zit, omdat bij <10min er minder (geen?) geld verdiend wordt aan advertenties.

Dat komt doordat YouTube onderscheid maakt in videos korter en langer dan 10 minuten qua advertentiemogelijkheden:

quote: https://support.google.com/youtube/answer/6175006?hl=en

When you upload longform videos (videos that are 10 minutes or longer), you can also enable ads during the middle of the video ("mid-roll"), not just at the beginning.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 23 juli 2024 02:11]

[MadEgg]

Ik weet hoe dat zit, maar ik zie toch ook regelmatig reclames tussendoor gepropt worden bij filmpjes korter dan 10 minuten. Regelmatig ook gewoon elke 2 minuten. En verre van relevant. Het is hoofdzakelijk mijn dochter van 4 die tekenfilmpjes op Youtube kijkt, maar blijkbaar denkt Google dat zij geïnteresseerd is in het kopen van ladyshaves, Skodas, kookworkshops en verre reizen. Als ze er nou reclame van de speelgoedwinkel in zouden stoppen zou ik er nog enigszins begrip voor op kunnen brengen, maar dit gaat gewoon nergens over.

[nieksvd]

Ah, dan gaat het dus om advertenties midden in de video's. Advertenties aan het begin van een video zijn niet zo erg volgens mij, dus dan moet je alleen video's kijken die korter dan 10min zijn.

[Neko Koneko]

Of video's van iemand die geen mid-roll reclame toevoegt aan zijn/haar videos

[aliberto]

Ik heb ontdekt dat als je een snelkoppeling maakt van de Youtube url op je bureaublad (met browser naar keuze) van Android toestel en in mijn geval Adguard gebruikt redelijk probleemloos kan internetten zonder reclame.

Ga je de YouTube App gebruiken dan werkt dit niet. Komt omdat de encryptie aan de kant van Google server zit i.c.m. ID van je gebruikersaccount of toestel.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[Johan9711]

Lange ads bij YouTube bestaan al een tijdje niet meer. Uit m'n hoofd is de maximum duur nu 20 seconden en er zijn plannen om dat nog verder terug te brengen.

[aliberto]

Vorige week had ik nog een advertentie van anderhalve minuut. Ze bestaan dus nog wel.

[nieksvd]

Die is dan wel te skippen, effectief dus een reclame van 5 seconden.

[HADES2001]

niet helemaal, in het verleden kwamen er zelfs reclames wat hele afleveringen waren van een show (gewoon letterlijk 20+ minuten)
Als ik dan aan het werk ben en youtube draait op het achtergrond heb je het soms pas na een minuut door van "HE die reclame duurt lang" moet je weer die tab naar voren halen, reclame wegdrukken en weer terug naar je werk.
reclame van 20 seconde geen probleem maar als die reclame langer duurt en me ook nog is van me werk houd word het erg simpel dan komt de adblock tevoorschijn.

[totaalgeenhard]

Je kunt abonnement nemen op Youtube.

[aliberto]

En een abonnement op Tweakers, abonnement op Hardware.info en alle websites die je daarnaast nog bezoekt.
Daar zit juist het probleem.
Denk je dat iedereen dit kan bekostigen?

Abonnementen zijn nu big bussiness voor bedrijven. Zie met streaming services. Je krijgt tijdelijke content en als je abonnement stopzet heb je nog steeds geen product. Terwijl vroeger had je een video of muziek cd als je deze gekocht had.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[kozue]

Voor video interesseert het me eigenlijk helemaal niet dat ik ze niet permanent krijg. Ik kijk een film of serie zelden meerdere keren (er is nog zo veel meer te zien dan iedere keer hetzelfde). Ik ben dus blij met Netflix. Als ik het opzeg verlies ik er niets mee. Ik heb toch nog nooit een film gekocht (geen blurays, geen dvds, geen videobanden, etc). Door Netflix verdient de video-industrie nu meer geld aan mij dan ooit daarvoor. Het is jammer dat ze niet bereid lijken te zien om een platform aan te bieden waar je alles op kunt kijken, want daar zou ik best meer voor betalen dan nu voot Netflix, maar wellicht lost dat zichzelf op wanneer ze merken dat niemand zit te wachten op al die versnippering en het ze geld kost. Als iets niet op Netflix staat laat ik het lekker zitten.

Met muziek is het anders. Goede nummers beluister ik wel vaker. Daarom heb ik een grote offline collectie mp3’s, en is het goed dat er vele websites bestaan waar je losse nummers vandaan kunt plukken. Dan kun je zelf bepalen wat je speelt ipv dat de muziekdienst dat voor je doet. Want kopen ga ik toch niet meer doen. Daarmee sponsor je toko’s als Brein, wat eigenlijk zelf de boefjes zijn, maar ons zo’n gevoel aan willen praten. Dan ga ik liever naar een concert, dan krijg je tenminste een echte ervaring ipv een paar megabyte aan digitale data met DRM die je niet vrij kunt gebruiken zoals je zelf wilt. Ik heb nog een hele verzameling cd’s uit de jaren 90, die ik kocht in een tijd dat ik minder geld tot m’n beschikking had, maar door die anti-download maffia van tegenwoordig krijgen ze geen cent meer tot ze daar mee ophouden.

[watercoolertje]

Terwijl vroeger had je een video of muziek cd als je deze gekocht had.

Das bij muziek wel jammer maar bij een video? Die kijk ik toch echt eenmalig, of ik hem dus wel of niet in mijn bezit heb heeft voor mij geen waarde meer na het zien.

Muziek ligt wat anders, maar het voordeel is weer als je een nu 10 euro betaald je zonder ooit iets gekocht te moeten hebben wel toegang hebt tot 90% van alle (commerciële) muziek op aarde Als ik alle nummers die ik heb geluisterd op CD had moeten kopen dan had ik nu geen huis kunnen kopen maar zat ik diep in de schulden.

Je hebt ook pas een probleem dat het niet van jou is als je niet meer betaald natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 02:11]

[Rey Nemaattori]

[...]
Das bij muziek wel jammer maar bij een video? Die kijk ik toch echt eenmalig, of ik hem dus wel of niet in mijn bezit heb heeft voor mij geen waarde meer na het zien.

Muziek ligt wat anders, maar het voordeel is weer als je een nu 10 euro betaald je zonder ooit iets gekocht te moeten hebben wel toegang hebt tot 90% van alle (commerciële) muziek op aarde Als ik alle nummers die ik heb geluisterd op CD had moeten kopen dan had ik nu geen huis kunnen kopen maar zat ik diep in de schulden.

Je hebt ook pas een probleem dat het niet van jou is als je niet meer betaald natuurlijk.

Ga jij nu serieus beweren dat je nog _NOOIT_ van je levensdagen een film of serie 2x hebt gezien?

Daarnaast wil 't ook nog weleens voorkomen dat streaming diensten content stoppen omdat 't contract met de rechtenhouder afloopt of de artiest vind dat ze niet afdoende vergoeding krijgen...

[watercoolertje]

Ga jij nu serieus beweren dat je nog _NOOIT_ van je levensdagen een film of serie 2x hebt gezien?

Nee maar het heeft de 2de keer zo weinig waarde dat ik het daarvoor niet in bezit hoef te hebben. En nee ik ga geen series voor een 2de keer zitten kijken, heb wel wat beters te doen

Maar dan nog heb je het over 99% wat ik dus niet nog een keer hoef te zien, die ene film in mijn leven die ik dan wel op dvd (lol heb geen eens een speler) wil hebben koop ik dan toch gewoon.

Daarnaast wil 't ook nog weleens voorkomen dat streaming diensten content stoppen omdat 't contract met de rechtenhouder afloopt of de artiest vind dat ze niet afdoende vergoeding krijgen...

Klopt dan zou je specifiek van die persoon alsnog een cd/mp3's kunnen kopen als je dat wilt.

[totaalgeenhard]

Vroeger was alles beter ?


We gaan naar situatie dat een paar partijen dominantie op content hebben.

Straks heb je abonnement bij:

Google/Youtube
APPLE
AMAZON
Netflix
Disney

bij 10 euro per stuk.ben je voordeliger uit dan Ziggo TV pakket met hoop reclame en dure VOD.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 02:11]

[stresstak]

Vroeger was alles beter ?
Straks heb je abonnement bij: ...

Nee hoor, terug naar de basis. Alles laten wat het is en een hobby zoeken.
En content zonder internet bemachtigen.

[totaalgeenhard]

Jouw tijd kost niets?

Ik heb er geen tijd en geen zin in om telkens tijd te verspillen om iets te vinden en achteraf te moeten zeuren over ondertiteling of kwaliteit.

Een half uur zoeken kost mij meer dan die paar tientjes.

Bovendien als disney zou besluiten om.voor 25 euro per maand een maand na bioscoop release een film in de vod.te gooien alleen in derde wereld landen zich nog bezog houden met.rips.

[Anoniem: 890159]

Ik wil geen ondertiteling en zo lang duurt dat zoeken gewoonlijk niet, daarna is het aanzetten en iets anders gaan doen. Nog afgezien van dingen waar je weer een abonnement moet nemen op de zoveelste streaming service, die opeens kan besluiten die content niet meer te voeren. Ik wil content lokaal hebben staan. Ik koop ook liever iets dan dat ik het huur als het niet voor eenmalig gebruik is.

[pauldebra]

YouTube gebruik ik eigenlijk alleen op mijn PC (macbook) met Chrome of Safari met daarop uBlock Origin. Is geen adblocker maar een plug-in die ongewenste en gevaarlijke code blokkeert. Dat daarmee advertenties (ook op Tweakers) verdwijnen is maar een neveneffect. Advertenties die gewoon plaatjes van de site zelf zijn komen gewoon door (ook op Tweakers) maar third-party content wordt meestal niet vertrouwd. Werkt perfect. YouTube reclame zie ik eigenlijk nooit. Full-screen ads en zo ook niet.
Het enige wat vervelend is dat sommige sites met een melding komen dat ik een adblocker gebruik, terwijl dat dus niet waar is. Ik bescherm mezelf alleen tegen ongewenste en gevaarlijke code.

[aliberto]

Bij meldingen van dat ik een adblocker gebruik maak ik gelijk een melding ervan bij Adguard. Soms binnen 4 uur is het al gefixt.

Ik heb het een keer met Gamekings meegemaakt toen ik een filmpje wilde kijken. Kreeg toen niet de gewenste video geserveerd maar een zwart-wit filmpje over adblock gebruik.
Kort erna was het probleem permanent gefixt.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 02:11]

[Anoniem: 405779]

De reden waarom ik bijna geen NU app gebruik maar de NOS app.

[Anoniem: 101094]

Heel verstandige zet van Google, maar ik denk dat het al te laat is.

Juist door de hoeveelheid websites die dergelijke irritante advertenties tonen heb ik Adguard geïnstalleerd. Een reclamevrije internet experience en dat bevalt mij goed.

Tegelijkertijd is het ook wel zo dat door het gebruik van Adguard, je eigenlijk ook de toegankelijkheid van 'gratis' content ondermijnt. Een adblocker is dus zeker niet in alles heilig. Dat besef ik mij dus wel terdege.

Het is overigens niet zo dat ik tegen reclame ben. Volgens mij doet Tweakers het altijd over het algemeen op een nette manier. Zij zijn daarmee dus eigenlijk de dupe van die websites die bij de gebruikers tot ergernis hebben geleid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 23 juli 2024 02:11]

[Anoniem: 474132]

Het ondermijnen van sites door geen ads te consumeren is een sprookje wat Google cs je graag laten geloven. Er zijn ook heus andere modellen en er zijn bovendien nog altijd genoeg “sukkels” zonder ad blocker die ads kijken om de online advertisement business geloofwaardig te houden voor investeerders.

[Anoniem: 101094]

Het ondermijnen van sites door geen ads te consumeren is een sprookje wat Google cs je graag laten geloven. Er zijn ook heus andere modellen en er zijn bovendien nog altijd genoeg “sukkels” zonder ad blocker die ads kijken om de online advertisement business geloofwaardig te houden voor investeerders.

Dat ben ik dan weer niet met je eens.
Tweakers is een prima voorbeeld hiervoor.

Een professionele redactie kost flink veel geld. Dat kan niet gratis.
Er moet winst gemaakt worden om jou die content aan te kunnen bieden. Natuurlijk is er de abonnementsvorm, maar het aantal gebruikers dat ook daadwerkelijk een abonnement neemt is relatief klein.

Te klein om een professionele redactie voor een lange tijd in stand te kunnen houden.
Er is ook niets mis met het advertentiemodel op zich. Het probleem is dat veel mediabedrijven advertenties tonen die irritatie opwekken, doordat het intimiderend is en de beleving van een website ondermijnen.

Het is daarnaast ondoenlijk om voor iedere website die je bezoekt een abonnement te nemen. Niemand is fan van een abonnementsmodel en ondanks dat ik het verdienmodel kan begrijpen is het evengoed gedoemd om te mislukken.

[Anoniem: 51637]

Een professionele redactie kost flink veel geld. Dat kan niet gratis.

De denkfout is dat als het geld kost ik er ook wel voor wil betalen. Maar ik ben consument. Wat het kost om een produkt te maken interesseert me geen moer. Ik koop geen brood omdat het de bakker geld kost om brood te maken, ik koop brood omdat ik moet eten. Ik maak een persoonlijke, volkomen subjectieve afweging om de waarde van een produkt voor mij persoonlijk te bepalen. En bij veel websites is die waarde nagenoeg nul.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 02:11]

[monojack]

Dus hun verdienmodel klopt niet wil je zeggen. De content is niet voldoende voor de meeste mensen om er voor te betalen en advertenties klopt ook al niet want iedereen installeert een adblocker. Het is tenslotte de consument die beslist of een product een recht op bestaan heeft. Moest Tweakers kunnen bestaan zonder al die freeloaders hadden ze wel een poort gezet maar Tweakers kan niet zonder al die freeloaders. Al die freeloaders maken hen tot de grootste tech site van de Benelux. Dat maakt dat producenten een Tweakers score in hun advertenties willen zetten wat Tweakers op zijn beurt meer aanzien geeft zo dat ze meer geld kunnen vragen voor hun advertenties. Maar ja die adblockers hé

Een vicieuze cirkel en een slecht verdienmodel naar mijn inziens.

[jabwd]

Gelukkig dat tweakers het weer forceert om er 1tje te gebruiken omdat die banner ad op de home page gewoon elke keer dat je de site laad alle content laat verspringen. Fixen ze die onzin zet ik gerust mijn adblocker weer uit.

[Centelte]

Tweakers verdient enorm veel aan de pricewatch. Met een advertentieblocker verdienen ze nog steeds meer dan voldoende.

[Bart Zoetmulder]

O ja?

[zeef]

Hey, ben jij de nieuwe financial controller van Tweakers? Wat leuk, welkom!

Ben ook wel benieuwd naar de onderbouwing van dit statement

[Anoniem: 890159]

Ik herinner me anders nog banners voor winkels die over de hele site lopen. Dat spul wordt dus straks door Chrome standaard al geblokkeerd.

[msf1971]

Is het wel gratis Adguard? want op hun site zie ik trail versie voor 14 dagen (AdGuard for Windows version 6.2, 14 days trial period) geen zin om te betalen.

[dacken]

Als je een oude computer hebt staan, dan zou je kunnen overwegen om PiHole te installeren. Dat blokkeert ook een hoop ads, voordat ze op jouw computer aankomen dmv DNS blokkades. Compleet gratis en open source. Kan al draaien op een Raspberri Pi.

[stresstak]

Volgens mij doet Tweakers het altijd over het algemeen op een nette manier. Zij zijn daarmee dus eigenlijk de dupe van die websites die bij de gebruikers tot ergernis hebben geleid.

De goeden moeten onder de kwaden lijden, blijkt. Het is te laat. Er zijn geen goede of nuttige advertenties en adverteerders in mijn ogen. Al jaren niet.

Maar ik ben een rancuneus en bot type. Consequent boycotten werkt wel; ik krijg sporadisch telefoon, geen spam en nooit colporteurs aan de deur. Waar dan ook goedbedoelende collectanten onder zouden kunnen vallen.

[paulmes]

Weet je wat irritante reclames zijn?
Heb je bv gezocht op afzuigkap en er ook een gekocht, blijf je maanden last hebben van afzuigreclames. De kans dat ij nog een afzuigkap wil is nihil. Daar graag een knop voor toevoegen!!!!

[BTFD]

Cookies even wissen

[1nsane]

Logisch besluit en mooi dat er eindelijk eens een partij beseft dat het averechts werkt om steeds meer en vooral steeds intrusievere reclame in ieders gezicht te duwen.

Nu hopen dat clubs als Youtube en Facebook zich dit ook gaan realiseren. De reclame vooral in filmpjes is ook steeds erger aan het worden, als ik op FB een filmpje kijk en de zin “de reclame begint over enkele seconden” zie dan scroll ik verder.

Ik snap best dat reclame=inkomsten maar er komt een punt dat het averechts gaat werken.

[IStealYourGun]

Too little too late! Heel lang geen ad-blocker gebruikt (enkel pop-ups werden tegengehouden), maar het is niet alleen vanwege de HTML5-reclame (animatie/geluid) waarom ik een ad-blocker ben gaan gebruiken, maar ook vanwege het heimelijk verzamelen van data. Dat gaat google hiermee niet oplossen.

Het verzamelen van data is sowieso al de voornaamste reden waarom ik geen chrome gebruik.

[Annihlator]

Gelukkig, zelfs google geeft inmiddels (indirect) aan hoe storens de reclames ook op youtube zijn... nu nog niet met twee maten meten

[RoffaboyS]

Mooi want ik ben dat al zat sinds ik het herken. Mooie aanvulling op de 4 ad blockers die ik al gebruikte

[KevinAtlantica]

Tbh vind ik dit wel een goed plan. Niet alleen scheelt dit weer wat aspirines voor mijzelf maar voornamelijk voor de minder technische mensen, deze zijn nogal geneigd om snel een advertentie aan te klikken.
Ik ben voor .