Google: Chrome filtert advertenties op 1 procent van websites weg

De ingebouwde adblocker van Chrome filtert momenteel op één procent van de websites advertenties weg. Dat zegt Google. Chrome haalt in Europa en Noord-Amerika advertenties die niet aan bepaalde regels voldoen, sinds vorig jaar weg.

Google heeft miljoenen sites bekeken om te zien op hoeveel sites de browser advertenties wegfiltert en dat is in ongeveer één procent van de gevallen dus zo, aldus de browsermaker. Bovendien heeft twee derde van de websites die voorheen advertenties serveerden die de regels van de Better Ads Standards overtraden, nu alleen nog advertenties die wel voldoen. Die standaard komt van de Coalition for Better Ads, een samenwerkingsverband van bedrijven waarin Google ook zit en die als doel heeft irritante advertenties online uit te bannen.

Het blokkeren van advertenties gebeurt sinds februari vorig jaar in de VS, Canada en Europa. Vanaf 9 juli zal dat wereldwijd het geval zijn, zo zegt Google. Het zoekbedrijf is een belanghebbende bij het serveren van advertenties. Het verdient zelf het leeuwendeel van zijn omzet uit advertenties en is een van de grootste advertentiebedrijven ter wereld. Het blokkeren van ads die volgens de regels niet mogen, moet ervoor zorgen dat gebruikers advertenties als minder irritant ervaren, waardoor gebruikers niet zelf via add-ons advertenties gaan blokkeren.

De twaalf soorten advertenties die gebruikers het meest irriteren volgens de Coalition for Better Ads

Reacties (88)

[Alienus]

Wat Google doet vind ik ronduit schandalig, onverantwoord en echt enorm eng, en dan denk ik met name in termen van "dit is de eerste stap" op dit vlak;

Google heeft al enorm veel macht, en gebruikt deze steeds vaker voor "the greater good".
Google bepaalt hier feitelijk mee hoe anderen (websites en hun gebruikers) met elkaar mogen omgaan. Dat met een 'kleine' acceptabele stap wat ze nu doen kan al gauw in een stroomversnelling raken en steeds meer invloeg hebben.

Een ander prominent voorbeeld dat ik in Nederlandse media totaal niet heb zien worden belicht is een uitgelekte interne publicatie, waarin Google zichzelf als "the good censor" neerzet:

How can Google reassure the world that it protects users from harmful content while still supporting free speech?

Daarin stelt Google ook het volgende, en dat vind ik dus zonder twijfel doodeng:

Human beings en masse don’t behave very well.
They particularly don't behave very well if there aren’t clear rules, and especially if speech is unaccountable, consequence-free, and in many cases anonymous. What happened on these networks is that,
in the absence of rules and consequences, everyone has behaved maximally badly.

Google vertrouwt ons, overheden, bedrijven allemaal niet, en probeert ons te beinvloeden en regels voor te schrijven.

Dit komt ook bijvoorbeeld terug op YouTube, getuige bijvoorbeeld de eerste 10 seconden van een video van Pat Condel, een bekende en zeer welbespraakte youtuber, met meningen waar bepaalde mensen zeker niet blij mee zijn;

Well, who would have thought that my new video on censorship on YouTube would be censored [i] by YouTube.

Ik zou dolgraag links willen plaatsen naar andere, prominente 'door het internet' of door YouTube verbannen personen, maar die links zijn... gecensureerd.

Google heeft zichzelf nu dus nog een wapen gegeven in haar censuurstrijd: het automatisch verwijderen van de advertenties van websites waar zij niet blij mee zijn.

Als ik dit zie in combinatie met aantijgingen (waar Google niet op ingaat) dat zij browsers anders dan Chrome probeert te laten creperen op YouTube, dan pas dat precies in het verhaaltje hierboven; kennelijk kan Google mensen hun advertentie-inkomsten ontnemen terwijl ze ook het onmogelijk maakt voor die mensen om via haar platform geld te verdienen, alsook om uberhaupt vindbaar te zijn.

Ooit was het mantra "Do no evil". Nee, ongeacht de bedoelingen van Google nu, ik vind dit ontoelaatbaar.

[BannerFigurezZz]

Ik ben van mening dat je twee ontwikkelingen die grotendeels los van elkaar zijn ontstaan door elkaar haalt. Laten we het even ontleden. Het gaat wat mij betreft om de volgende twee ontwikkelingen:

1. Google zijn verantwoordelijkheid en mogelijkheid om gebruikers van het internet aan wettelijke regels en normen en waarden omtrent goed gedrag te binden.
2. Google en haar rol als verkoper en curator van advertentieruimte.

Die eerste ontwikkeling lijk jij het sterkst tegen te ageren. Let wel: Dit wordt van Google verlangd door zo'n beetje alle overheden ter wereld. Die zeggen nu: Leuk zo'n internationaal en vrij internet, maar laten we nu even serieus de nationale en internationale regels en normen gaan handhaven. Hoe doen ze dat? Ze spreken de bedrijven die flinke delen van het internet beheren daarop aan. Google is er daar één van. Google en zijn policies omtrent content is deels bescherming van advertentie-inkomsten maar ook deels om wetgeving voor te zijn en daarmee de wind uit de zeilen te halen. Jij en ik kunnen dat rauwe internet waar ook sterk divergerende en mogelijk zelfs onbehoorlijke uitingen van gedachten vrij baan hebben misschien wel mooi vinden, maar de bredere maatschappij heeft daar vaak meer moeite mee. Nog niet zo lang geleden had in Nederland - let wel: Nederland liep altijd voorop in liberalisering van vrije uiting - een pastoor, god, het koningshuis, de regering en andere instituten een positie die zo 'heilig' was dat harde kritiek of belediging officieus of zelfs officieel bestraft werd. De bezoeker van Tweakers zal hierbij niet gemiddeld zijn voor de gemiddelde Nederlander en de gemiddelde Nederlander niet voor de gemiddelde Europeaan of zelfs aardbewoner. Dat Google dus werkt aan normen en waarden voor het internet is omdat dat van ze geëist wordt.

De tweede ontwikkeling is puur bescherming van inkomsten, maar komt voor een deel voort uit de tegen reactie op de 'hardheid' van het internet vanuit de maatschappij. Er komt bepaalde pressie op gang voor de bescherming van allerlei groepen en rechten die soms, zoals in het punt hierboven beschreven, indruisen tegen de (extreme) vrijheid van het internet. Die pressie uit zich vervolgens in reputatieschade en dus de portemonnee van adverteerders. M.A.W.: Google wil bepaalde normen opleggen aan het internet omdat het ze anders zowel inkomsten scheelt als politiek en fysiek kapitaal kost.

Daarnaast is Google gigantisch. Er zijn binnen Google oprecht teams van mensen die werken aan het één en niet het ander en er is niet één persoon die bepaald wat de lijn op elk onderwerpje wordt. Dus kan het bedrijf dingen doen vanuit meerdere invalshoeken, voor meerdere redenen en op verschillende manieren. Kijk bijvoorbeeld maar naar hun verschillende chat apps voor Android. Ik vind het feit dat jij de 'wil' van Google interpreteert met betrekking tot overheden en de burger dan ook bijzonder onzorgvuldig.

[Alienus]

Ik ben van mening dat je twee ontwikkelingen die grotendeels los van elkaar zijn ontstaan door elkaar haalt.

Google is, hoe je het ook wendt of keert, een enorm bedrijf, niet een monoliet inderdaad, maar wel één geheel als het aankomt op haar eigenbelang.

Waar ik hoofdzakelijk een probleem mee heb is niet zozeer dat Google onder overheidsdruk dingen doet, maar uit eigenbelang. Als dit zo is, dan is het vrij makkelijk om vervolgens te zeggen; "ja maar de overheden willen dit juist". En juist dat doet men ook; getuige het document dat ik gelinkt heb.

Het is niet zozeer dat ik Google bestempel als 'kwaadaardig', maar Google heeft ten eerste een grote macht, een groot eigenbelang, en dan ook nog eens een opvatting dat zij specifiek moet gaan ingrijpen in de maatschappij omwille van de politieke opvattingen van haar medewerkers.

Dat gaat niet een keer mis, dat gaat al gewoon keihard mis. Politieke opvattingen die onder de noemer 'republikeins' vallen in de VS zijn meer aan (schaduw) censuur onderhevig dan die onder 'democratic' vallen in de VS.

Google (maar ook bijvoorbeeld FaceBook) besluit voor ons wat goed is, wat slecht is, en heeft daarin zoveel invloed dat dit bijvoorbeeld verkiezingen beinvloedt. Ze zet daarbij legio middelen in, waarbij het verwijderen van advertenties er mogelijkerwijs (daar ben ik bang voor) er één van is.

[LNDN]

Gap, als je nou eens een klein beetje beter had gelezen, dan had je geweten dat Google dit volgens de guidelines van betterads.org doet. Deze coalitie heeft bepaalde dat ads aan bepaalde regels moeten voldoen om met ads de gebruiker niet te overvallen of te irriteren. Aangezien de meeste grote ad-companies (waarvan een deel ook meedoet) toch het zelfde doel voor ogen hebben zal dit in hun voordeel werken: serveer jij chrome-gebruikers vervelende, browser-breaking of malware-installerende advertenties? Dan blokkeren wij ze op voorhand om de gebruiker te beschermen.

Over Pat Condell:
A ) Zijn "gecensureerde" videos zijn gewoon te vinden,
B ) Hij lult een eind weg en draagt geen links/bronnen aan,
C ) Doet alsof hij het probleem aankaart maar scheert vervolgens een heel volk over een kam bijv. i.p.v over het probleem te praten waar hij in het begin over begon te praten. Heel sneaky.

[Reactie gewijzigd door LNDN op 26 juli 2024 16:55]

[Giesber]

Gap, als je nou eens een klein beetje beter had gelezen, dan had je geweten dat Google dit volgens de guidelines van betterads.org doet. Deze coalitie heeft bepaalde dat ads aan bepaalde regels moeten voldoen om met ads de gebruiker niet te overvallen of te irriteren. Aangezien de meeste grote ad-companies (waarvan een deel ook meedoet) toch het zelfde doel voor ogen hebben zal dit in hun voordeel werken: serveer jij chrome-gebruikers vervelende, browser-breaking of malware-installerende advertenties? Dan blokkeren wij ze op voorhand om de gebruiker te beschermen.

Tja, aangezien de meeste grote marketingbedrijven mee doen, wil dat natuurlijk ook zeggen dat Google amper nog advertenties gaat moeten blokkeren (mits al die bedrijven zich aan de regels houden die ze zichzelf opleggen).

Bovendien heeft Google zo'n enorme macht in de online advertentiemarkt dat ze grotendeels die regels zelf kunnen bepalen, ze zitten overigens gewoon mee in de coalitie. Ik gok dat als Google daar met zijn vuist op tafel slaat en een bepaalde regel wel of niet wil dat er niet al te veel tegenstand zal komen. En zoals gezegd hebben ze toch al hetzelfde doel voor ogen: zo efficient mogelijk zoveel mogelijk mensen aanspreken.

Over Pat Condell: Ik kende hem niet, hij lijkt inderdaad maar een eind weg te lullen, maar heeft af en toe wel een punt (het lijkt dus eigenlijk een redelijk normale persoon op deze wereld ). Als ik de gecensureerde video bekijk, lijkt mij dat een laag bij de grondse scheldpartij naar Google. Maar waarom ze die nu censureren is mij ook de vraag. Als je overal dezelfde regels toepast dan moet de helft van Youtube af. Al valt het natuurlijk ergens te verwachten dat het gecensureerd wordt als je de mensen beledigt die oordelen over het censureren. En het was volgens mij gewoon de bedoeling dat dat gebeurde, zodat mensen online kunnen zeggen: "een video die censuur over Youtube bekritiseert, werd gecensureerd".

[Reactie gewijzigd door Giesber op 26 juli 2024 16:55]

[Alienus]

dan had je geweten dat Google dit volgens de guidelines van betterads.org doet.

De reden maakt niet uit, eenmaal begonnen, gebeuren vaak veel andere dingen.

Wat betreft Pat Condell:
A) omdat ze na ophef ineens weer terug waren.
onwaar; zie nieuws uit Zweden, statistieken, of de duitse video waaraan hij refereert.
C) spreekt wel degelijk over het probleem, en brengt een veel belangrijker punt aan: het feit dat niemand erover eerlijk durft te praten en dat censuur kennelijk tegenwoordig de voorkeur heeft.

Maar terecht dat je kritisch bent over hem, was iedereen dat maar. Was iedereen maar even kritisch over Google als ik. Dan was ik een stuk geruster over de vervolgen die Google hier vrijwel zeker aan gaat geven. Het houdt niet op.

[Verwijderd]

True, big brother is watching.

[WimmieV]

"Een ander prominent voorbeeld dat ik in Nederlandse media totaal niet heb zien worden "

De hele wereld heeft het 2 jaar geleden hierover gehad dus.

Alleen in Nederland niet.
Knap hoor dat 'ze' de digitale grenzen voor dit grote nieuws gesloten hebben kunnen houden.

Of is het een bericht dat totaal niet van belang was en er daarom terecht weinig aandacht aan besteed is.
En jij het op je zoektocht naar 'nieuws' toevallig vond 2 jaar later.

Succes met je paniekzaaierij.

[Rockvee2]

Een website moet op een of andere manier aan het geld komen om de website te onderhouden.

Zelf vind ik banners met automatisch geluid, popups en layovers , banners die je niet kan wegklikkende vervelendste advertenties.

Ik zou echter niet weten hoe een website geld kan verdienen zonder advertenties. Misschien heeft iemand ideeën ?

[Yamotek]

Donaties, abonnementen, of andere vormen van betalingen van bedrijven zoals gesponsorde content of andere implementaties zoals de pricewatch hier op Tweakers waar bedrijven moeten betalen om er aan toegevoegd te worden en betalen per klik naar een website.

Er zijn zat zaken om als bedrijf geld binnen te kunnen krijgen zonder het serveren van advertenties, het zal alleen lastiger zijn omdat advertenties plaatsen van Google bijvoorbeeld op de website het minste werk kost ten opzichte van andere actieve vormen van inkomsten genereren.

Zo als ook anderen aangeven is het een dubbel gevoel wat ik hier bij krijg, enerzijds wil Google niet dat mensen een ad-blocker gebruiken en willen zij alleen de beste advertenties serveren (die als niet irritant worden ervaren) aan de andere kant hebben zij zelf het grootste marktaandeel en zit er wel een bepaalde vorm van concurrentievervalsing in (lijkt mij namelijk niet dat Google hun eigen advertenties gaat blokkeren, zou wel komisch zijn iig).

[mikesmit]

Hoe nobel hun intenties misschien zouden zijn denk ik dat de EU hier flink op zal hakken qua monopolie gedrag. Google, met Chrome als grootste browser, zou zich in principe niet moeten bemoeien met advertenties verwijderen van derden

[Bensimpel]

Nouja, wat als die adverenties virussen bevat? De meeste van die irritante advertenties schreeuwen meestal "DOWNLOAD HIER %ADWARE% KLIK HIER NU".

Wat mij betreft mag Google/Chrome best spammerige/malware achtige advertenties wegfilteren.

[Free rider]

Dan loop je een heel groot risico dat Google op een dag alle niet-Google advertenties gaat blokkeren. Waardoor alle adverteerders worden gedwongen om via Google te adverteren, en alle websites gebruik moeten maken van het advertentienetwerk van Google.

Het lijkt me een stuk gezonder als dat niet kan gebeuren.

[nitien]

Dan koop je een goeie antivirus en malware software..? Ook zo een gat in de markt, wellicht maken ze deze bedrijven zelf wel advertenties met virussen? Je ziet dat bedrijven als Microsoft en Google bezig zijn zulke software te integreren in hun OS. Moet wel, stukje verantwoordelijkheid naar de eindgebruiker. Tof dat ze dan ook al beginnen met advertenties tegen te houden.

Ja, ze weten meer over ons, ja ze hebben een beetje meer macht. Maar ja, dat zou ik ook doen, als alle ogen op mij gericht zijn en men van mij vraagt me eigen verdien model teniet te doen. In ieder geval kunnen wij omgekeerd ook in de gaten houden of de regels niet overtreden worden en daarmee financiële tikken uitdelen naar deze bedrijven.. immers blijft macht aan geld gekoppeld

[naaitsab]

Zo lang er nog andere 'concurrerende' browsers beschikbaar zijn spreek je niet van een monopolie. Niks houd je tegen om Firefox, Edge, Opera etc te gebruiken. Vind het juist een goed idee om eindelijk eens een keer een slag te maken tegen irritante reclames en dit initiatief vind ik een goeie stap. In de categorie, kan het niet netjes/normaal dan helemaal niet.

Het model wat ze volgen wordt gesteund door een grote groep bedrijven en onderzoekers (www.betterads.org/members/) dus niet alleen Google.

[_Pussycat_]

Zo lang er nog andere 'concurrerende' browsers beschikbaar zijn spreek je niet van een monopolie. Niks houd je tegen om Firefox, Edge, Opera etc te gebruiken.

De EU spreekt van een monopolie wanneer er een marktbeheersende positie is. Die mag je niet misbruiken. Terwijl gebruikers inderdaad makkelijk een andere browser kunnen kiezen, kan een site niet kiezen welke browser zijn gebruikers nemen. Al Chrome ineens niet meer goed werkt met tweakers.net, zal tweakers klanten mis gaan lopen, en kan daar over bij de EU gaan klagen.

[akooijman]

Er waren ooit talloze websites die alleen, of alleen goed, met bepaalde browsers werkten. Vooral IE was berucht, om van Silverlight ellende maar niet te spreken.
Het gaat hier niet om niet meer werkende websites, maar om advertenties die niet aan de richtlijnen voor 'nette' advertenties houden. Ik ben groot voorstander van blokkeren van te opdringerige of lawaaierige advertenties.

[Unsocial Pixel]

Oef mijn tijd als tester xD silverlight IE, digitale rampen waren dat

[NicoJuicy]

Het is in theorie wel mooi, donaties, patreon en andere vormen.

Maar in de praktijk gaan veel te weinig mensen doneren en heb je veel meer aan advertenties.
Daarnaast moet je ook opzetten om bv. 1 x per jaar letterlijk te gaan smeken om donaties ( cfr. Wikipedia). Elk zijn manier natuurlijk, maar als iemand alleen een website onderhoud, denk ik niet dat hij voldoende tijd heeft om alles zo goed mogelijk op te zetten.

[sohus]

Er zijn simpelweg veel te veel websites en ik zie niet in waarom die allemaal bestaansrecht hebben op basis van een model dat een enorme invasie vormt op onze privacy. Er zijn honderden sites die allemaal dezelfde content rondpompen/vertalen. Hou liever een aantal media over die kwaliteit leveren, zoals Washington Post, New York Times, The Guardian, De Correspondent etc.

[locke960]

Een website heeft geen natuurlijk recht om te bestaan. Misschien is het wel goed als alleen websites overleven die of:
a) In staat zijn om actief fondsen te werven (donaties, abonnementen, zelf advertenties hosten, etc.)
b) uit liefde worden onderhouden ipv. om geld te verdienen.

Kwaliteit boven kwantiteit dus. Advertenties maken het wel erg gemakkelijk om een hoop bagger het internet op te slingeren om zo een paar centen te verdienen.

[Verwijderd]

b) is geen eerlijke optie omdat ook die sites gewoon kosten kunnen hebben, uiteraard afhankelijk van omvang.

[supersnathan94]

Optie b is natuurlijk nobel, maar ook een kleine blog heeft kosten die op een gegeven moment erg hoog worden. Wat dacht je van hosting en trafic alleen al?

[efari]

c) een website als uitstalraam voor een reeds bestaande winkel die zijn inkomsten uit verkoop/verhuur van (offline) goederen/diensten haalt

[LNDN]

Ja idd, zo is het hele concept van die verslavende click-through listicles (en bijbehorende plagiaat youtube videos) ook ontstaan. Dan kijk je bij een listicle van misschien 10 items wel naar 50 ads zonder dat je het doorhebt.

[WimmieV]

Zelfs voor Netflix en Spotify werkt dat voor een aantal "tweakers" niet.
Als er maar één serie of artiest niet te zien of beluisteren valt zijn die bedrijven oplichters. Moeten ze hun zaakjes beter voor elkaar hebben.


" uit liefde worden onderhouden ipv. om geld te verdienen."

Ja allemaal hobby.
Jij gaat ook naar je werk zonder betaalt te krijgen?

Oh nee, dat is natuurlijk heel iets anders.

[Bruin Poeper]

Jij gaat ook naar je werk zonder betaalt te krijgen?

Ik ben bang dat "je werk" een zelfbenoemde baan is waar geen contract voor is gemaakt.
Beetje raar om dan betaling te eisen.

Het is toch wat als iedere winkelier bij mij komt collecteren als ik door een winkelstraat loop.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 juli 2024 16:55]

[YopY]

Een paar opties:

Abonnementen (zoals tweakers al een heel lange tijd gedaan heeft) is een optie.

Cryptominers die in de achtergrond draaien, super nasty en slecht voor batterijen, achterbaks en mogelijk zelfs illegaal.

Content creators op youtube gebruiken met succes bijv. Patreon, wat eigenlijk ook gewoon een abonnementsdienst is, maar dan geconsolideerd.

Eenmalige betalingen voor artikelen zoals het nederlandse Blendle.

Referals; reviewsites doen bijv. reviews van producten, ze linken via een referal link naar bijv. Amazon, die ze een kickback geven als die gebruiker het product vervolgens koopt. Ik weet niet of het zo is, maar ik kan me voorstellen dat tweakers.net ook geld verdient aan winkels die in de Pricewatch staan en via referals van tweakers.net hun producten verkopen.

[Verwijderd]

Alleen serveert Tweakers naast het geld voor Pricewatch en abo’s ook advertenties. Ik denk dat de meeste bedrijven van zoveel mogelijk walletjes zullen snoepen zolang dat kan.

[bosskiss]

Zou een soort fonds niet kunnen werken. Elk internet abonnement gaat met 2 euro omhoog per maand. Aan het einde van het jaar wordt de €24 verdeelt onder alle websites. Bij ons thuis zal het al gaan om een bedrag van €144. (1 kabeltje en 5 mobiele abonnementen)

Alleen zullen aan dit plan gigantisch veel haken en ogen hangen. Want wanneer krijgt wie zijn centen.

[Tokkes]

en als een website dan zegt: Wij hoeven dat geld niet, steek ons deel maar in je eigen zak, als je trafiek naar onze website maar top-prioriteit geeft?

juist ja

[IvoPlas]

Uiteindelijk zijn er wel meer manieren om geld te verdienen met een website. Echter hebben alle manieren wel zijn voor- en nadelen.

Een paar van deze manieren zijn:
- Persoons gegevens verkopen
- Abonnementen verkopen zodat advertenties niet worden getoond
- Bitcoin mining
- Donaties accepteren
- Gedeelte van de winst bij een verwijzing (zie bijv. de Tweakers Pricewatch)
- PayWall

[harrytasker]

Adtvertentie plaatsen op een site is vaak ook gewoon gemakszucht. Er zijn zat mogelijkheden (zie hierboven), maar die kosten vaak tijd en geld om te implementeren.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 26 juli 2024 16:55]

[WimmieV]

•
"Adtvertentie plaatsen op een site is vaak ook gewoon gemakszucht. Er zijn zat mogelijkheden (zie hierboven), maar die kosten vaak tijd en geld om te implementeren"

Wat ik gemakzucht vind is "(zie boven)" gebruiken.
Terwijl er ook reacties staan waarin wordt gezed dat het niet makkelijk is.

[MarkvdKlundert]

Daarom doet Google dit juist. Als er te veel en te irritant geadverteerd wordt, nemen nog meer mensen een ad blocker. Door excessen tegen te gaan hopen ze dat de rest van de advertenties wel bekeken of in ieder geval getoond worden.

[memphis]

Moet het vandaag de dag nog veel geld kosten? Een domeinnaam met een beetje serverruimte en dataverkeer kost vandaag echt zoveel niet meer, voor de kosten van een Netflix abbo kan je al heel wat hebben.

[JorzoR]

Moet het vandaag de dag nog veel geld kosten? Een domeinnaam met een beetje serverruimte en dataverkeer kost vandaag echt zoveel niet meer, voor de kosten van een Netflix abbo kan je al heel wat hebben.

Dan ga je er van uit dat het alleen een domeinnaam, serverruimte en dataverkeer kost. Ligt verder ook aan wat je website/app doet natuurlijk, maar heb je de ambitie om een beetje website/app van formaat te willen, dan komt er heel wat meer bij kijken; veel van je tijd, programmeren, ontwerpen, beheren, expertise inhuren, opschalen en groeien van je website/business en dus alle kosten die daar bij komen kijken.

[smiba]

Dan heb je echt 0 kennis van het runnen van enige vorm van middelgrote of zelfde grote websites.
Dat werkt niet op een shared hosting pakketje, vaak zelfs niet op een enkele dedicated bak...

Daarbij negeer ik ook nog compleet de kosten qua arbeid om de server online te houden, updaten en dingen te installeren.

[Splorky]

vooral die reclame over cookies, bah
moet nog ergens op klikken voor je de website überhaupt kunt zien, terwijl je gewoon in de browser instellingen zelf al kan aangeven dat je niet gediend bent van cookies.

ontopic:
Tweakers heeft bijvoorbeeld een abonement.
Ik weet niet wat analytics (big data / profilering en doorverkoop) verdiend.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 26 juli 2024 16:55]

[Stoelpoot]

Ze kunnen advertenties gebruiken zonder automatisch geluid, die de content niet blokkeren, en die je kan sluiten als ze in de weg zitten.

[hosttech]

Niet alleen Google is lid van het achterliggende 'concept', bijvoorbeeld ons machtige Unilever is ook board member.
Nu niet met z'n allen paranoïde worden, wie is nu wel van die extreem storende ads voorstander?

[Verwijderd]

Het is nooit paranoide om vraagtekens te zetten bij ieder step die Google zet, het is 's werelds grootste data slurper.

[Verwijderd]

Maar 1 op de 100? Dit is toch ronduit slecht voor een ad-blocker? Die van mij laat echt zeer zelden een ad door, 1 op de 10000 ofzo?

[Aikon]

Hij filtert alleen ads die zich niet aan bepaalde regels houden. Liefst heeft Google dat iedereen zich daar gewoon aan houdt, dan is deze 'adblocker' overbodig.

[yoranpower]

Google wil niet de advertenties blokkeren. Alleen de advertenties die niet aan de kwaliteitseisen voldoen. Want betere ads leveren natuurlijk ook meer geld voor Google op.

[Ron555]

En wie bepaalt die" kwaliteitseisen"? Juist Google. En waar verdient Google zijn geldt mee.
Juist advertenties. En binnenkort kunnen ze ook nog bij je bank gegevens. Zien wat en waar je koopt zodat ze nog "gerichter" kunnen adverteren.

[Melkunie]

En wie bepaalt die" kwaliteitseisen"? Juist Google.

Nee.
https://www.betterads.org/members/

[DigitalExorcist]

Google beheert inderdaad die advertenties en mag dus zelf bepalen aan welke eisen die voldoen .. voldoe je als adverteerder daar niet aan? Dan blokkeert Chrome je. Zo simpel is het.

En die bankgegevens (PSD2 heet dat geloof ik): ideaal! Stel ik zoek een koffiemachine. Dan krijg ik bergen advertenties van die koffiemachine. Als ik dat ding eenmaal gekocht heb zijn die niet relevant meer; straks weet Google dat tenminste ook. Scheelt een hoop bandbreedte en tijdverspilling. Biedt me dan maar koffie of mokken aan van Thinkgeek.

[supersnathan94]

Volgens mij bepaalt een grotere organisatie (waar google onderdeel van is) welke ads vervelend zijn. Er wordt heel veel geld besteed aan het uitzoeken wat wel en niet irritant is. Google bepaald dus niet zelfstandig wat wel en niet akkoord is.

[yoranpower]

Google houdt zicht aan de Better Ads Standards . Ook zoals in het artikel beschreven. [Better Ads Standards wordt niet door Google gemaakt. En de bankgegevens... ja, daar moet je zelf toestemming voor geven.

[Clemens123]

hij blokkeert maar 1 op 100...enkel degene die echt zwaar storend zijn.
Dit is geen adblocker, maar een "very annoying ad"-blocker.
Google wil ook niet hun eigen ad winkel blokkeren...

[gold_dust]

In mijn ervaring zijn juist de Google advertenties zelf het meest irrelevant in irritant. Ik blokkeer daarom alles met ublock origin en een pihole.

[4good]

Het is dan ook niet hetzelfde als een 'standaard' ad-blocker welke het doel heeft om alle advertenties te filteren. Google filtert alleen de 'ads' die niet voldoen aan de (zelf-?)opgelegde standaard.

[reneflo]

Google gaat natuurlijk niet alle advertenties blokkeren, want dan verdienen ze zelf niks meer. Ze gaan de echt heel erg irritante blokkeren zodat mensen minder snel een echte adblocker installeren

[Lagonas]

Het is ook geen adblocker die alles blokkeerd. Ze blokkeren alleen ads die in hun ogen storend zijn. Lees het artikel anders even nog een keer.

[Tokkes]

tja, als je de rest van het artikel niet leest lijkt het inderdaad nergens op te slaan...

[sHELL]

ff serieus, heb je überhaupt gelezen wat er staat?

[florejaen]

Hoewel ik minder advertenties altijd toejuich zit ik toch met een dubbel gevoel... Lijkt me een eerste stap naar het blokkeren van alle ads die niet van Google zelf komen...

[Reactie gewijzigd door florejaen op 26 juli 2024 16:55]

[Luchtbakker]

Hoewel ik minder advertenties altijd toejuich zit ik toch met een dubbel gevoel... Lijkt me een eerste stap naar het blokkeren van alle ads die niet van Google zelf komen...

Is gelukkig niet zo. Hopelijk heeft meerdere malen aangegeven advertenties niet te willen blokkeren, maar wel advertenties te blokkeren die overduidelijk niet zijn geplaatst op een manier waarop het geen overlast veroorzaakt . Als 70% van een pagina uit advertenties bestaat dan doe je als site iets niet goed, en Google treed hier dan ook op deze manier tegen op.

[Verwijderd]

Juist, en die overlast hebben ze schijt aan bij Google. Ze hebben het 20 jaar lang laten varen en zijn er schatrijk mee geworden.

En dan nu, pas wanneer gebruikers massaal aan de ad blockers gaan is er ineens "good guy" Google. Walgelijk bedrijf.

[WimmieV]

Laten varen ?

Wat een kletskoek, daar verdienen ze geld mee.

De irritantste reclame halen ze er nu uit.
Want die belemmeren juist hun inkomsten.

Wat dat met walgelijk te maken heeft moet je maar eens uitleggen.

[Verwijderd]

Met laten varen bedoel ik...waar was Google de afgelopen 20 jaar? Irritante reclames zijn geen recente uitvinding. Waarom grijpt men nu pas in?

Antwoord: omdat ze geen fuck geven om ons. Ze grijpen nu pas in omdat anders iedereen aan de ad blocker gaat.

[WimmieV]

?

[Tokkes]

20 jaar geleden had je IE4-5-6. Probeer daar maar eens adblockers voor te installeren. Dat onding deed niet aan browser extensions.

Uiteraard geven ze geen fuck om of gebruikers die irritante ads te zien krijgen, tot het punt dat die gebruikers massaal uBlock/Adblock/.... whatever gaan gebruiken. Uiteraard is het hen te doen om de bottom line. Maar als ze die bottom line kunnen verbeteren door gebruikers een betere ervaring te geven (ik vind het een mooi compromis: Geen kutirritante ads die je ervaring teniet doen, maar wel nog niet-storende ads. IT infra draaien is niet gratis, weet je.

Wat is zowat de meest gebruikte en waarschijnlijk meest accurate zoekmachine? Google. Denk jij dat je 40.000 search queries/seconde! even op een stel low-power Raspberry Pi's in je kelder gaat laten lopen over je 1GBit glaslijntje? Mooi niet Daarnaast alle indexing, processing (blacklisting,relevancy enz) enz er nog bij.

Youtube is waarschijnlijk nog steeds(!) niet winstgevend. Maar is wel verantwoordelijk voor pakweg 20 % van Noord Amerika's downstream traffic. Al die videos moeten ergens worden opgeslagen. En verwerkt. Transcoded. Gescant op verboden content, dat soort zaken.
Is het dan echt teveel gevraagd om non-intrusive ads (ja, goed, Youtube doet daar niet echt meer aan mee maar da's omdat iedereen adblockers gebruikt - escalatie noemen we dat) te tolereren?

Sterker nog - een film "live" op TV zien is ook doorgoten van reclame, echter je betaald al voor je TV en voor de content (auteursrechten etc). En ja, da's best vervelend maar tenzij we de film opnamen op VHS en pas later bekeken, moesten we echt even door die reclame doorbijten. Even naar toilet, pintje bier, wat chips halen in de keuken. Waarom doen we dat nu niet meer als youtube je forceert een 2-5 minuten lange ad te slikken in het midden van je video? (persoonlijk geen last van - Youtube aboo'tje genomen, voor die 2 pound sterling extra per maand bovenop mijn Google Music (dat ik toch al afnam) heb ik toegang tot extra content op youtube, en heel youtube zonder advertenties....

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 26 juli 2024 16:55]

[Waah]

Lijkt me niet. Google doet dit om een andere reden:
Advertenties vinden veel mensen niet eens een issue. Maar echt irritante reclames zoals popups en andere reclames met timers ed zijn wel irritant.

Irritant genoeg dat mensen op zoek gaan naar een adblocker.... En dat wil Google voorkomen! En daarom blokkeren ze dus dat soort reclames.

Het gaat niet om de inhoud hè. Maar om de manier waarop het word gepresenteerd.

[Alfa1970]

Google is een zeer gevaarlijk bedrijf dat nu al veel te veel macht in handen heeft.
Ze dicteren wat je vindt op internet, wanneer je het vindt, en nu gaan ze ook nog dicteren wat er te vinden is en hoe dat eruit ziet.

[Caayn]

Hetzelfde hier. Ook ik kan het gevoel niet schudden dat dit een machtsgreep is op de advertentie markt.

Maar ik snap Google ook wel, dit soort advertenties jaagt mensen natuurlijk richting ad-blockers en dus ook weg van Google's eigen advertentie netwerk en inkomsten. (Al is het in mijn geval juist het hele tracking gedeelte van advertenties wat mij richting ad-blockers jaagt)

[Reactie gewijzigd door Caayn op 26 juli 2024 16:55]

[HansvDr]

Ik blokkeer tegenwoordig alleen Google adds en analytics. Dan is 90% van de zooi weg.

[mutley69]

Om te kunnen filteren moet men data ontvangen - en heeft google hier permissie voor gevraagd?

[freeco]

Ik gebruik zelf ad-blockers onder andere om het risico op malware te verminderen.
Ter compensatie heb ik hier op T.net daarom een supporter abo afgenomen, en op HWI heb ik een abo op het tijdschrijft (niet voor het tijdschrift zelf eigenlijk...)

[ATS]

Google begeeft zich op glad ijs hier. Ik ben benieuwd wanneer de eerste plaatser van zo’n advertentie die weggefilterd wordt Google aanklaagt. Google is niet alleen bouwer van de browser, maar je kan best beargumenteren dat ze dit doen om hun eigen advertentiebusiness te versterken.

[Gertje97]

Nu de advertenties in apps nog.

[Geekomatic]

Dat wordt lastig, dus daarom zo min mogelijk apps gebruiken.
Meestal is er een prima website alternatief, waar je wel kan filteren,
HTML5 web-apps zijn best mooi en functioneel tegenwoordig.
.
En PS:
Een adblocker van een bedrijf dat zijn inkomsten uit advertenties haalt?... Kansloos.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 26 juli 2024 16:55]

[Gupper]

Pihole haald de advertenties weg op dns basis. Heb het zelf thuis draaien en werkt perfect.

Er zijn ool publieke pihole servers op het net te vinden. (Beheer er zelf ook 1 maar ga hier geen reclame voor maken). Kwestie van je dns aanpasse en weg zijn je ads.

[teaser]

Helaas kun je met PiHole ook geen advertenties blokkeren die geserveerd worden door dezelfde aanbieder als de content van de app (bv Facebook, Instagram).

[rikkert278]

Of gewoon Android gebruiken, rooten en dan Xposed met MinMinGaurd installeren Ben je ook direct van de reclame in bijvoorbeeld de YouTube app af

[LNDN]

Heb je niet eens meer nodig: root en xposed. Je kan met dns66 via de vpn optie (android Pie en hoger werkt het perfect) bronnen en dus ads blokkeren.

[rikkert278]

Werkt dat ook in de YouTube app?

[LNDN]

Daar heb ik dan weer Youtube Vanced (nonroot) voor Enige nadeel is dat je niet via GA videos kan afspelen.

[TheDeeGee]

uBlock Origin filtert alles weg =]