Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chrome-versie 71 blokkeert alle advertenties van misleidende websites

Google zegt dat het met Chrome-versie 71 meer gaat doen aan websites die advertenties of tools tonen die gebruikers misleiden, bijvoorbeeld door ze door te sturen naar andere, ongewenste websites. In de nieuwe versie worden alle advertenties op dergelijke sites geblokkeerd.

Volgens Google wordt meer dan de helft van de misleidende advertenties op dit moment nog niet geblokkeerd door de huidige beschermingen in Chrome. Volgens het bedrijf gaat het daarbij in vrijwel alle gevallen om schadelijke of misleidende advertenties.

Dit zijn bijvoorbeeld advertenties die gebruikers verleiden om erop te klikken, bijvoorbeeld omdat ze op systeemwaarschuwingen of een sluitknop lijken. Vervolgens wordt een ongewenste download gestart of openen verschillende pop-ups. Dit soort misleidende advertenties kunnen ook voor phishingpraktijken worden gebruikt.

Google zegt met Chrome-versie 71 beter in te spelen op deze ongewenste praktijken. Het gaat volgens Google om een relatief klein aantal websites die hardnekkig blijven in het tonen van dergelijke misleidende advertenties. Op deze websites zullen met Chrome 71 alle advertenties geblokkeerd worden, al kunnen Chrome-gebruikers deze filtering in de instellingen ook uitschakelen. Websitebeheerders krijgen dertig dagen de tijd om de als ongewenste gerapporteerde praktijken te verwijderen. Chrome 71 komt in december uit.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-11-2018 • 18:41

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Ik heb toch wel moeite met het gemengde belang van Google hierin. Ze zijn dominant met hun browser en daarnaast dominant op de advertentiemarkt. Wie bepaalt wanneer advertenties ongewenst gedrag vertonen ? Zo vind ik bijvoorbeeld de verplichte preroll-advertenties op hun eigen youtube ook nogal ongewenst gedrag en knap irritant. Maar zo zien ze dat zelf vast niet.
Wie bepaalt wanneer advertenties ongewenst gedrag vertonen?
Dat staat duidelijk in het bericht wat als (niet irritant maar) misleidend wordt bestempel?

Wat jij irritant vindt is dan ook totaal niet relevant, het gaat om misleidende ads (welke opzicht wel irritant kunnen zijn maar dat terzijde).
Je begrijpt m'n punt niet helemaal denk ik, misschien was ik niet duidelijk genoeg. Youtube was slechts een voorbeeldje.

Ik ben van mening dat een browser een generiek stuk software is, waarin je als maker niet moet gaan bepalen welke content er wel/niet in getoond wordt. En al helemaal niet als die maker ook zelf daarnaast het grootste advertentienetwerk heeft, en nu dus kan bepalen voor andere adverteerders dat ze niet zichtbaar zijn in Chrome. Wat mij betreft laat je dit soort functionaliteit aan derden over.
Je kijkt teveel naar jezelf. Wat als Google Chrome webcontent blokkeert zodat ik die niet kan zien?

Google Chrome is geïnstalleerd op tig miljoen apparaten en wordt wereldwijd door iedereen gebruikt. Het is volgens mij zelfs de populairste browser. Niet iedere gebruiker is zo handig met computers als wij tweakers (hoewel het niveau hier ook wisselt), en er is een doelgroep die er helemaal niets van snapt. Afijn, Google moet rekening houden met al die mensen, en niet alleen met jou.

Wij tweakers zijn die reclame vast al beu, dus daar is de add blocker. Als je echt op je privacy gesteld bent kan Ghostery er ook wel bij, en misschien wel no-script. Als je denkt dat iedereen dat doet zit je er faliekant naast.

Dus, Google heeft besloten om dat deel van de gebruikers die er weinig van begrijpt, tegen malafide klik advertenties te beschermen door deze te blokkeren. Zie het als een browser met ingebouwd reclame filter. Alleen dan voor de meest vervelende advertenties. En dat werd wel tijd.
Je kijkt teveel naar jezelf. Wat als Google Chrome webcontent blokkeert zodat ik die niet kan zien?
Dit gaat niet over mij. Wat mij betreft worden die advertenties geblokkeerd.

Nogmaals: Het punt is Google's gemengde belang. De browser geeft Google nu de macht om hun eigen advertentieplatform te bevoordelen, en je moet maar geloven dat ze dat niet doen. Maar ze hebben niet echt een schoon track record mbt machtsmisbruik.

Daarnaast zou je als tweaker volgens mij best wat principiëler in mogen zijn hierin: Functie van browser is webpagina's tonen. Niet meer niet minder. Eventuele malware kun je blokkeren, maar content vanwege 'misleidend' niet wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 november 2018 19:53]

Je punt van belangenverstrengeling is zeker terecht. Google beheert de applicatie waarmee advertenties getoond kunnen worden en beheert zelf een advertentienetwerk. Het is heel slim om vervolgens via die applicatie te gaan bepalen welke advertenties gebruikers mogen zien, maar niet erg zuiver, zelfs al gebeurt dit met de beste bijbedoelingen (want het primaire doel is natuurlijk het eigen model beschermen). Google is hier al een hele tijd mee bezig, ook met hun Coalition For Better Ads. Het is waarschijnlijk hun ergste nachtmerrie dat de EU of andere overheid hiermee aan de slag gaat, of dat iedereen een externe ad blocker installeert, dus proberen ze soort van braaf hun gebruikers te 'beschermen'.
Google is hier al een hele tijd mee bezig, ook met hun Coalition For Better Ads.
Dat is ook precies waarom het me triggerde. Ik besef nu dat veel andere reageerders dat wellicht niet weten, maar bij die "Coalition For Better Ads" (een initiatief waar op zichzelf niets mee mis is), gaat het dus niet per se om frauduleuze advertenties of malware. Maar om wat als "irritant" ervaren kan worden. Zodra je die norm in je browser gaat hanteren voor het blokkeren van advertenties, en daarnaast zelf nog eens de advertentiemarkt beheerst, vind ik dat nogal een belangenverstrengeling.

(update) Toevoeging: Belangrijk punt daarbij is ook dat Google als "straf", voor websites die de "ongewenste" advertenties laten zien, het openen van nieuwe tabbladen wil gaan blokkeren. Dat betekent dus dat niet alleen de advertentie zelf, maar ook een basisfunctie van de browser dus voor je website wordt geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 november 2018 22:17]

Naast Google heeft iedere website (ook tweakers), advertenties als business model. De hele internet wereld wil op jouw scherm staan en hoopt op een klikje. Het is gewoon big business.

Aan de andere kant zijn er de malafide advertenties (zoals genoemd in het artikel) en de advertenties die een bepaalde irritatie oproepen (zoals @edwingr aangeeft. Die zorgen ervoor dat gebruikers ad blockers installeren. Dat gaat ten koste van alle inkomsten (ook die van Tweakers) en dat willen ze duidelijk voorkomen.

Als je eens een topic opzoekt over het verdienmodel van Tweakers, dan zie je steeds bepaalde dingen terugkomen. Dezelfde argumenten die ik net noemde. Is het dan gek dat Google luistert en doet wat de community wil? Veilige en niet-irritante reclame.

Je zou overigens best kunnen doorklikken op de geweigerde advertentie, je zegt alleen dat een nieuw tabblad openen niet is toegestaan. Die wordt meestal misbruikt voor nog meer reclame.

Dus reken er maar op dat er goed is nagedacht over alles om de reclame inkomsten te maximaliseren. In ruil doet Google iets aan je surfervaring. maar je hebt keuze, er is ook nog Firefox, Internet Explorer en Edge, om er maar een paar te noemen.
Is het dan gek dat Google luistert en doet wat de community wil? Veilige en niet-irritante reclame.
Niet gek als plugin xyz dat zou doen of als bijvoorbeeld Mozilla dat in firefox zou doen. Maar het probleem ontstaat als Google, een dominant advertentiebedrijf, voor de meestgebruikte webbrowser bepaalt welke reclame geblokkeerd moet worden, en welke websites bestraft moeten worden vanwege "niet wenselijke" advertenties.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 6 november 2018 00:48]

True. Maar Google doet dit niet direct (nog niet...) om hun eigen ads voorang te geven: ze doen dit om adblockers tegen te gaan. Als ads namelijk zo irritant worden dat iedereen een totale adblocker haast wel moet gebruiken dan valt hun eigen ad platform ook. Dus if you can't beat them join them. Een "adblocker" die wel je eigen ads doorlaat tenminste.
Maar nog steeds wordt het punt van @edwingr niet geraakt: is het wel wenselijk dat Google gaat bepalen welke advertenties je wel en niet ziet, terwijl het zelf voor zijn inkomsten afhankelijk is van advertenties. Voor een gigant die zoveel verdient met advertenties zou je op z'n minst kritisch moeten kijken naar de criteria die ze gaan hanteren.
Voor de duidelijkheid: ik vind ook dat het gros van de internet-gebruikers tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen. De vraag is alleen: door wie?
Als je even gegoogled (pun intended) had, dan had je dit gevonden : https://www.betterads.org/members/

Leden zijn onder andere : Microsoft, Facebook, Google, Unilever en Proctor&Gamble. Het zijn niet de minste namen die samen onderzocht hebben wat de meest en minst irritante reclamevorm is. Daar zijn richtlijnen uit gekomen en Google implementeert die in zijn browser.

Het gaat dus niet om welke advertenties wel of niet getoond worden, maar welk type.

Het gros van de internetgebruikers gaat zichzelf niet beschermen. Combinatie van niet weten en niet kunnen. Laat het dan de browser zijn die het doet.
Maar het blijft wel zo dat het type wat Google hanteert niet geblokt wordt, en types doe andere mensen hanteren wel. Hoewel die irritante ads mij ook knettergek maken, heb ik hier gemengde gevoelens bij. Google treedt nu op als een soort internetpolitie, net als toen ze https min of meer verplicht stelden. Maar ze zijn om moment wel gewoon een goede politieagent.
I stand corrected. Dit klinkt inderdaad een stuk degelijker.
Het gros van de internetgebruikers gaat zichzelf niet beschermen. Combinatie van niet weten en niet kunnen. Laat het dan de browser zijn die het doet.
For the record: dat is ongeveer wat ik ook al zei. Kleine toevoeging: niet weten is vrijwel onmogelijk tegenwoordig, hoewel ik me daarbij misschien teveel baseer op de gemiddelde nederlander, die in vergelijking met grote delen van de wereld wat beter op de hoogte is. Denk ik. Niet kunnen is een afgeleide van mijn toevoeging: gemakzucht. Als je wat moeite doet of hulp vraagt kun je jezelf redelijk goed beschermen. Probleem is: mensen zijn niet interesseert, vinden het "gedoe".
Apart dat je bij mijn, volgens mij prima beargumenteerde kritiek, denkt aan "schoppen om te schoppen".

Niemand is tegen het blokkeren van virussen en scams.
Ik vraag me alleen af of het daarbij blijft.

In eerdere berichten op deze site (zie o.a. nieuws: Google Chrome blokkeert vanaf begin 2018 bepaalde advertenties) zou het namelijk gaan om advertenties die niet aan de "better-ads" standaard voldoen. En dan gaat het dus helemaal niet meer alleen over veiligheid, maar gewoon over wat als "irritant" ervaren wordt, wat nogal subjectief is. Want, zoals eerder gezegd, een preroll video advertentie van Google zelf wordt door veel mensen ook als irritant ervaren. Maar gezien hun dubbele belang als advertentieboer, zie ik niet gebeuren dat dat ooit geblokkeerd zal gaan worden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 november 2018 21:10]

Ook in dat artikel gaat het over vorm en niet over inhoud, en al helemaal niet over welke bedrijven wel of niet mogen adverteren.

Is er grijs gebied? Vast.
Preekt Google voor eigen parochie? Vast.
En als ze hun macht teveel misbruiken krijgen ze Nelie Kroes achter zich aan en legt de EU een megaboete op. Ik heb wel vertrouwen in onze eigen instituties.

Maar zo bezien zou Google nooit veiligheidmaatregelen kunnen nemen om niemand voor het hoofd te storen, en blijft het web volledig open. Maar zoals je zegt, we willen toch allemaal misleidende advertenties die met een "next" knop komt die lijkt op een native knop op de website? Of die je GPU aanspreken en bitcoins mijnen?

Iedereen die weleens een website heeft bezocht met meer volwassen content of torrents van films zoekt herkent dat soort praktijken. Tenminste, dat zegt een vriend van me.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 6 november 2018 09:05]

Ook in dat artikel gaat het over vorm en niet over inhoud, en al helemaal niet over welke bedrijven wel of niet mogen adverteren.
Ik heb het ook steeds over de vorm en niet van wie de advertenties zijn. Dat is niet het punt.

Google's eigen adsense advertenties zullen ongetwijfeld altijd aan de normen voldoen. Andere partijen moeten maar hopen dat hun huidige en toekomstige advertentievormen door Google worden geaccepteerd. Wie heeft er voordeel bij die situatie ? Bij welke advertentienetwerk zou jij je als sitebeheerder aansluiten als je niet het risico wil lopen dat bepaalde links op je site morgen ineens niet meer werken in 's werelds meest gebruikte browser ?
Maar zo bezien zou Google nooit veiligheidmaatregelen kunnen nemen om niemand voor het hoofd te storen, en blijft het web volledig open.
Dat is met dit soort maatregelen ook erg lastig. Als het Mozilla was of Opera had je mij waarschijnlijk niet gehoord. Het probleem is dat Google naast de maker van de browser ook meteen de het grootste advertentienetwerk heeft en voor haar inkomsten afhankelijk is daarvan.

Advertenties of sites blokkeren die aantoonbaar malware verspreiden of naar frauduleuze websites linken is voor iedereen helder. Maar "better ads" kan ook gaan over advertenties die te veel bewegen, te groot zijn, een videospeler laten zien. Allemaal advertentiesoorten waar ik ook niet happy van word, maar of (advertentiebedrijf) Google nu de aangewezen partij is om dat te beoordelen en hardhandig te filteren op browserniveau ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 6 november 2018 09:37]

Zelfde redenatie.
Zou kunnen, maar in jouw voorbeeld zonder argumenten. En die had ik dus wél.

Simpel gezegd zou het er op neer kunnen komen dat voor jouw website het openen van nieuwe tabbladen of vensters wordt geblokkeerd door Chrome, omdat je een advertentie hebt laten zien die niet door Google's richtlijnen kwam. En aangezien Google zelf haar geld met advertenties verdient, vind ik dat nogal dubieus.

Als je dat verder doortrekt zou het namelijk voor websitebeheerders veel interessanter zijn om Google's advertentienetwerk te gebruiken, dan dat van andere partijen. Want met die van Google loop je dan ten slotte geen risico, want daar zal je browser niet door geblokkeerd gaan worden. Bedoeld of onbedoeld is dat een vorm van machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 november 2018 23:38]

Dat noemen we eigenlijk; je kop in het zand steken.
Nou nee, dan heb je m'n verhaal niet goed begrepen.
Ik steek juist niet m'n kop in het zand, maar ik zie nogal een belangenverstrengeling als een advertentieboer op de stoel gaat zitten van de politieagent die bepaalt wat er door je browser geblokkeerd wordt.

En nee dan heb ik het niet over malware of fraude (wat voor zo ver ik weet bij wet ook al verboden zou moeten zijn en redelijk objectief te bepalen is), maar over al het andere wat als onwenselijk bestempeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 november 2018 21:33]

Ik denk dat mensen zich onterecht druk maken aangezien Google het zich niet kan veroorloven om daarin een deuk op te lopen aangezien de schade in de miljoenen kan lopen zoals we inmiddels met wel meerdere dingen hebben gezien (Facebook, Google, Microsoft anyone?).
Ik denk dat mensen zich onterecht druk maken aangezien Google het zich niet kan veroorloven om daarin een deuk op te lopen
Dat zou je denken ja, maar Google kan zich best veel veroorloven, want verhaal halen bij ze is nauwelijks mogelijk. Bedrijven als Google, Facebook, Twitter etc zijn doorgaans nauwelijks bereikbaar voor hun gebruikers. Bij problemen word je steevast naar pagina's vol informatie gestuurd waarin je dan zelf kan gaan uitzoeken wat er mis gaat. Staat jouw probleem er niet bij is het jammer voor je. En we zijn geneigd dat heel normaal te vinden want "die diensten zijn toch gratis".

Ik klink nu misschien als een Google hater maar dat ben ik zeker niet :) Ik gebruik een aantal van hun diensten (ook betaalde) heel graag. Maar ik denk dat we soms best wat kritischer mogen zijn op de enorme macht die Google en een handjevol andere bedrijven inmiddels verworven hebben.
Niet verplicht. Je kunt gewoon youtube red nemen, dan heb je geen advertenties meer.

Als je een gratis dienst gebruikt, moet je genoegen nemen hoe de aanbiedende partij er geld mee verdiend, of die dienst niet gebruiken.
Klopt. Maar dat was m'n punt helemaal niet :)

Zie hierboven.
Ik begrijp je punt, natuurlijk heeft Google hierin een eigen belang. Ik denk dat je deze echter breder moet trekken. Ze hebben het grootste belang in het feit dat zoveel mogelijk mensen zich veilig/prettig op het internet voelen. Dat betekend dus geen gevaarlijke/misleidende reclames zien, ongeacht of dit reclames via Google zijn. Meer mensen die vaker op het internet zitten betekend automatisch meer omzet voor Google maar ook voor de concurrenten. De taart wordt dus groter ipv dat het stuk van Google perse hoeft te groeien (relatief gezien).
Veel beveiligingsbedrijven doen dit ook. De stellen gratis software ter beschikking zodat mensen/consumenten zich veiliger voelen en dus meer gaan internetten. En indirect profiteren zij hier weer van omdat dat meer omzet betekend voor hun directe klanten, de bedrijven die zaken doen op het internet.
Blokkeren van gevaarlijk of objectief bepaalde misleidende content heb ik dan ook helemaal geen probleem mee. Maar in eerdere berichten trokken ze het toch echt een stuk breder dan dat.
Betekent dit concreet dat ze advertenties van haar concurrenten gaat blokkeren, of lees ik dat Google’s eigen advertentie-network ook vervelende pop-up’s etc mogelijk maakt?


Ofwel: goed voor de gebruikers, maar vooral voor onze inkomsten, want nu kunnen we vrij onze concurrenten blokkeren en zo ons marktpositie als advertentiebureau nog meer verstevigen.

[Reactie gewijzigd door koekiemonster op 5 november 2018 20:48]

Denk dat dit soort ads al van adwords geweerd worden, dat zou ook de (enige) juiste aanpak zijn,
Het heeft inderdaad wel een beetje een wij van wc eend gevoel
Maar wat is ongewenst?
Reclame die virussen (bijv. adware/trojans/miners/spyware/malware) installeert of tracht te installeren op de computer. En phishing reclame.
Reclame die niet via Google Ads loopt natuurlijk. :+
Wat mij betreft mogen ze ook stoppen met fake pagina's lager te ranken die of content van elders herkauwen maar irritanter dan origineel aanbieden (pinterest, manualslib, macupdate) en gated content waar je niet vrij bij kunt (linkedin, facebook, wall street journal)
Thuis een PiHole draaien, die doet de vuile was voor mij wat gelukkig heel erg goed gaat.

OT: goed dat deze stap wordt gemaakt. Chrome was hier wel aan toe.
Blokkeer je ook reclame van youtube? Die gaan toch via dezelfde url's als waardoor de daadwerkelijke content gaat - dus dat werkt niet zo goed meer? Of zijn er daar alternatieven voor?
Op Android is er YouTube Vanced. Een Tweaker heeft mij op die app geattendeerd. Is piraterij naar mijn mening dus als je daar van wakker ligt niet gebruiken.

https://www.xda-developers.com/youtube-vanced-apk/
Je kan ook gebruik maken van Firefox icm Ublock. Kan je tenminste zelf de adblocker rules instellen en die adblocker verkoopt je data niet door. Iets wat ghostery in het verleden wel heeft gedaan.

Werkt in ieder geval prima op Android.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 november 2018 23:23]

Firefox op Android is echter een draak van een browser.
Brave is dan een goed alternatief.
Draak? Ik vind het echt meevallen sinds de laatste update. Grootste voordeel is dat je met Firefox bizar veel kan blokkeren wat ervoor zorgt dat browsen sneller gaat en ook de accu wordt bespaard.
Misschien is dat tegenwoordig dan verbeterd. In het verleden heb ik het meerdere keren geprobeerd en was het tergend traag vergeleken bij Chrome. Ik zal er eens naar kijken :)
Sinds de laatste paar updates hebben ze de nieuwe engine ook op Android draaien (dus niet alleen de interface). Dat zorgde voor flinke snelheid verbetering.
More important, though, is the fact that the Android version of Firefox Focus is now based around Mozilla’s new GeckoView browser engine, which the company says makes it something of a pioneer among its Android apps. Among other things, that paves the way for Mozilla to bring important new privacy-centric enhancements in the future.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 november 2018 12:13]

Ik gebruik uBlock i.c.m. Firefox en heb geen reclame's voor mijn YouTube video's.
Adaway + adguard dns Magisk module werkt perfect. Voor YouTube gebruik ik YouTube Vanced.
Ja, ook de reclames van YouTube worden geblokkeerd, nou zit daar wel één maar aan. Dat de reclame slechts 5 seconden duurt en kan worden geskipt. Meerdere reclames per liedje komt met een PiHole gelukkig helemaal niet meer voor.
Goed initiatief, zou apple ook moeten doen met safari,.
Als je standaard via iOS naar pcgamer gaat krijg je vaak van die rare popup meldingen en alerts,. slaat echt nergens op. en pcgamer doet helemaal niks - reageert niet op mail, facebook, etc.

Irritante advertenties zijn de exacte reden waarom mensen adblockers gebruiken.
Is reclame per definitie niet misleidend?
Juist niet per definitie.. Er zijn echt wel producten die waarmaken wat de advertentie omschrijft.. Ik heb bijvoorbeeld een Festool Kapex gekocht die al mijn verwachtingen overtrof.. Prijzig maar perfect product..
Ik hoop dat ze hun eigen netwerk (AdSense) niet buiten beschouwing laten. Google kennende gaan ze dat wel doen en zijn vooral concurrenten van google de klos.
Consument snapt het advertentie landschap niet en verwelkomen dit soort initiatieven maar al te graag, zonder te weten dat het zakelijk gezien echt niet door de beugel kan. Helaas is deze manier van concurrentie uit de markt drukken en steeds normalere zaak bij Google.
De definitie van wat misleidende advertenties zijn is in de meeste landen in wetgeving vastgelegd. Als je twijfels hebt over wat Google doet wel terecht is, kan je ze op basis van die wetgeving gewoon aanpakken.
Zijn we dan ook eindelijk af van die redirect loops van sites die je notificaties willen sturen? Godsgruwelijk irritant en volgens mij makkelijk te blokkeren door Chrome.
Zijn alle mensen die geen adblocker gebruiken dan eindelijk van die nep download knoppen en fake error meldingen over beveiliging en virussen af?
Ik gebruik al een tijdje geen Chrome meer. Firefox en Brave zijn uitmuntend in mijn optiek en Edge doet het ook niet slecht de laatste tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True