Google Chrome gaat gebruikers waarschuwen voor onduidelijke abonnementen

Google voegt een functie toe aan zijn Chrome-browser om gebruikers te waarschuwen als ze een pagina openen die op onduidelijke wijze een abonnement probeert te slijten. Google licht dan ook de sitebeheerder in.

De waarschuwingspagina die Chrome gaat tonen geeft de keuze tussen het openen van de pagina of terugkeren. Dit moet gebruikers beschermen die niet doorhebben dat ze op het punt staan een abonnement af te nemen. Google geeft als voorbeeld het bezoeken van een mobiele gamesite die het telefoonnummer van de bezoeker vraagt, waarna deze op basis van de kleine lettertjes akkoord gaat met het abonnement op de gamedienst en de rekening via carrierbilling voldaan wordt.

Google heeft een lijst van best practices voor beheerders van mobiele sites over factureren opgesteld, met onder andere de richtlijn dat informatie over abonnementen en kosten helder en duidelijk zichtbaar moeten zijn. Als sites zich niet aan deze richtlijnen houden, riskeren ze dat Chrome op mobiel, Chrome op de desktop en Androids WebView de waarschuwing toont.

Ook geeft Google websitebeheerders een notificatie dat bezoekers van de site eerst een waarschuwing krijgen. Die beheerders moeten vervolgens duidelijk maken aan Google dat ze wijzigingen ter verbetering hebben doorgevoerd.

De aanpassingen gaan in bij Chrome 71, dat in december 2018 verschijnt.

Reacties (49)

[Caayn]

Dit samen met het blokkeren van advertenties (uiteraard alleen van concurrerende ad. netwerken) vind ik toch dat Google een hele enge positie aan het innemen is met Chrome. Op deze manier dwingen ze het web steeds meer naar hun standaard.

[DarkForce]

Volgens mij heb je het artikel aangaande het blokkeren van advertenties niet goed gelezen, er is namelijk een ongelofelijk groot verschil tussen het geen jij schreeuwt en het blokkeren van misleidende websites.Dat houdt dus in dat advertenties via concurrenten als Daisycon, Awin, TradeDoubler, TradeTracker niet per definitie geblokkeerd worden maar alleen de advertenties die verwijzen naar websites die misleidend zijn.

Ik zie liever een browser-maker iets dergelijks opnemen in hun browser, dan dat een stichting als de Fraudehelpdesk allerlei meldingen ontvangt maar puntje bij paaltje geen donder kan. Net zo min als dat de politie en justitie hier niets tegen doen. Het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer alle browser-bakkers de krachten bundelen en dit gezamenlijk doen aangezien het niet eens alleen een probleem in Nederland is maar gewoonweg wereldwijd.

[Chrisjuh_15]

Dit is toch echt niet erg? Hordes mensen die zonder enig benul hun 06 nummer invullen en dan vastzitten aan een of ander duur abonnement.

[RobertMe]

Dat is juist het punt van @Caayn. Google begint steeds meer en meer te bepalen wat 'goed' voor je is. Deze feature lijkt, net zoals in ingebouwde ad-blocker, een positieve feature. Maar wat al snel vergeten wordt is dat Google dan wel zelf bepaald wat goed en slecht is. Zeker bij de advertentie markt kan dit schadelijk zijn juist omdat Google zelf een grote partij op die markt is en ze advertenties van andere partijen dus gewoon doodleuk kunnen blokkeren onder het mom van 'schadelijke advertenties' (/te groot/...). Waardoor adverteerders meer en meer gedwongen worden om de advertenties dan maar via Google aan te bieden.

[MicGlou]

Ik zou die stelling een beetje anders willen plaatsen; Google bepaald niet direct wat 'goed' voor je is, maar ze proberen wel te bepalen wat 'niet goed' voor je is. Dat is toch een wat mindere negatieve insteek... en voor de gemiddelde huis-tuin-keuken gebruiker zie ik hier het nut nog wel van in. Zolang het allemaal optioneel is en het niet standaard inschakelen, maar de keuze aan de gebruiker geven wanneer beschikbaar... zie ik het niet als een probleem. Wat dat betreft zijn sommige ad-blockers in weze veel schadelijker, er zijn er al meer dan 1 omgevallen omdat bleek dat ze zich lieten verleiden door laten we het 'geld injecties' noemen.

Daarnaast vind ik je insteek wel vrij negatief met de stelling dat ze bij Google 'doodleuk kunnen blokkeren' wat ze willen... juist gezien hun positie op de markt zou dat een hele stomme zet zijn, dat blijft niet lang geheim en daarmee zouden ze een flinke deuk kunnen oplopen.

[holoduke51]

Het is vrij naïef om zo te denken. Google is een Amerikaans bedrijf wat ultimo het doel heeft zoveel mogelijk markt te domineren. In deze context dus totale dominantie van het internet. Van zoekmachine tot content leverancier tot data hosting tot advertenties tot mobile en nog veel meer.
Een uiterst zorgzame ontwikkeling die veroorzaakt wordt door groot gebrek aan duidelijke internationale wet en regelgeving en de moeizaamheid die te realiseren.
Vanuit het perspectief eindgebruiker is er misschien weinig aan de hand, maar economisch gezien is deze dominantie niet goed voor alle landen behalve Amerika zelf. Ik zou je adviseren niet vanuit persoonlijk belang te beredeneren, maar het grote plaatje bekijkt. Die is gewoon niet goed.

[Bensimpel]

Ja inderdaad, mischien is dit een handige "feature" voor moeders. Maar ik wil gewoon een browser die browsed. Met mischien standaard beveiliging erbovenop. Maar meer wil ik gewoon niet.

Mischien dat ik eens ga shoppen naar een andere browser, google probeert steeds meer features standaard aan te zetten waar ik totaal niet op zit te wachten..

[MsG]

Er is gewoon een Coalition for Better Ads die hier zich mee bezighoudt. Google gaat hier niet alleen mee aan de slag, maar ze willen de acceptatie voor advertenties als businessmodel verhogen door fatsoenlijke normen op te stellen en de irritaties weg te nemen. Lijkt me heel redelijk, want het is een van de weinig werkbare businessmodellen. Die Orwelliaanse doemscenario's zie ik dan ook totaal niet.

[Gr4mpyC3t]

Nee dat is niet erg, maar wat wel erg is, is dat Google deze ‘standaard’ gaat afdwingen. Daarmee positioneren ze zichzelf als een autoriteit die mag bepalen wat wel en niet duidelijk is op een website.

En dat maakt het eng wat Google doet. Steeds weer een standaard zetten waar ‘het internet’ zich aan moet houden, anders riskeer je als onveilig aangemerkt te worden.

En dat onder de noemer om gebruikers van Chrome te beschermen.

[cdwave]

En dan mag je straks als bedrijf google bellen om van de zwarte lijst gehaald te worden. Da's gratis natuurlijk, want de 200 euro administratiekosten die je moet betalen krijg je terug als advertentietegoed.

[108rogar]

Je kunt het ook zo zien: Google heeft misschien te veel macht, maar die gebruiken ze tenminste (ook) om problemen mee op te lossen.

[DeComponeur]

Ja maar je piept dan wel anders als je bepaalde mensen wilt bellen, je opeens op je telefoon ziet dat diegene die je wilt bellen misschien niet deugt omdat ie op een bepaalde lijst staat

Ik ben het met @Caayn eens dat het op zijn minst bedenkelijk is als/dat Google gaat bepalen of iets wel of niet klopt. In principe is het idee er achter goed, maar als je niet voldoet aan hun eisen heb je minder handel en dus worden zij wel erg bepalend. Dit is nu ook al zo met hun https stragie Op zich ook een goed idee hoor, maar of Google daar de bepalende partij in moet zijn ...

[Ruffian]

Niet alleen 'zonder enig benul' hoor. Ik heb al 2 maal gehad dat ik via tethering op een 'dienst' ben aangemeld zonder dat ik iets wist of iets heb ingevuld. Na onderzoek heeft Adblocker de pop-up net iets te laat geblokkeerd en was ik aangemeld voor een dienst waarbij aardige vrouwen die te arm waren om kleding te kopen dagelijks mijn inbox vulden. Gelukkig heeft T-Mobile deze dienst direct geblokkeerd.

[dasiro]

google heeft zélf een advertentienetwerk waardoor het met haar dominante marktpositie in de mobiele browsermarkt dus concurrenten uit de adverteerdersmarkt weert en dat is machtsmisbruik

[svennd]

Ja enkele jaren dicteerde IE en Microsoft de standaard op het web, en daar was ook iedereen blij mee.

[hendrik_v]

Google wordt alsmaar meer de standaard voor wat veilig is, goed is, goede reclame is, en ook voor een identiteit op het internet. Op zich zijn dat dingen die het internet nodig heeft, maar de belangenvermening doordat Google van reclame leeft is ronduit gevaarlijk.

[Nicael]

Persoonlijk zie ik er niet echt de problemen van in, als Google's bemoeienis tot dit niveau beperkt blijft.

Met betrekking tot het blokkeren van advertenties; door de toename van Ad blockers juist doordat er zoveel vervelende reclames is het juist logisch dat Google stappen neemt. Gezien dat ze door Ad blockers veel geld verliezen, terwijl als reclames minder storend zouden zijn velen wellicht minder geneigd zouden zijn er eentje te installeren. Door de populariteit van Chrome is het een goed pressiemiddel voor een markt met een extreem lage standaard wat betreft toegestane reclames.

Met betrekking tot abonnement op deze wijze verstrekken blokkeren; ja dus? Dit is mijn opinie gewoon misleiding omdat er niet word duidelijk gemaakt dat het geld kost. Kleine lettertjes gebruiken voor de betalingsverplichtingen is in mijn opinie gewoon misleiding, wees gewoon duidelijk. Dat Google hier tegen optreed is juist goed om mensen te beschermen. Ik snap ook niet hoe consument bescherming slecht is.

[Reactie gewijzigd door Nicael op 25 juli 2024 10:22]

[lasharor]

Leuk, maar voor dit soort dingen heb je vaak gewoon standaardisatie commissies waarin verschillende stakeholders bij elkaar komen om samen een bepaalde standaard te bepalen. Ik vind het uit den boze dat een machtige partij als Google eigenhandig besluit om zijn browser in te zetten om zo concurrerende ad netwerken het bestaansrecht onmogelijk te maken.

[WayLikeMark]

Hier is ook wel degelijk een gedragscode(De Stichting Gedragscodes Mobiele Diensten, payinfo.nl) in. Providers blokkeren genoeg van dit soort diensten welke een nieuwe FTMSC code aanvragen en gewoon weer doorgaan waar ze gebleven zijn. Zij schenden deze gedragscode en dienen wat mij betreft op deze wijze gestraft te worden. Krijg genoeg klanten in de zaak, werk namelijk voor een provider, welke zo’n dienst hebben zonder dat ze het wisten.

[DarkForce]

Ja, want de afgelopen 15 jaar hebben we gezien dat de bepaalde standaarden heel goed hielpen. Het aantal meldingen van fraude bij de Fraude Helpdesk is alleen maar toegenomen. Het aantal misbruiken qua mobiele diensten is alleen maar toegenomen. Het aantal misleidende advertenties is alleen maar toegenomen.

Politie en justitie staan erbij en lachen je recht in je smoel uit als je tot één van de vele gedupeerden hoort. Je telefoonprovider lacht je uit en zegt je doodleuk "da's pech, je centjes zijn weg". SIDN probeert links of rechtsom wat domeintjes te verwijderen maar het is dweilen met de kraan open. En zo kan ik nog wel even door blijven gaan.

Het wordt tijd dat browser-makers eens de handen ineen slaan en dat op browser-niveau websites worden geblokkeerd c.q. consumenten worden gewaarschuwd.want zelfs internet security pakketten doen dit veelal niet eens.

Dat Google Chrome per definitie haar concurrenten gaat blokkeren is gelul, mensen die hier bang voor zijn zouden eigenlijk ook eens wakker moeten worden als men dit zou doen, had men dit zelfs allang doorgevoerd.

[doom71]

Het is waarschuwen wat ze gaan doen. Je kunt daarna gewoon doorgaan. Ook heb je nog steeds de keuze om een andere browser te gebruiken. Die gaan overigens volgen. Dat gebeurt met ad-blockers ook.

[arjandijk162]

Het is toch ook prima dat Flash niet standaard wordt ingeschakeld? Of is dat ook een beperking

[droner]

Op deze manier dwingen ze het web steeds meer naar hun standaard.

Sterker nog, het lijkt alsof ze een beetje als politie gaan fungeren. Nog even en er wordt bewezen dat hun big data analysis een stuk beter werkt dan bestaande opsporingsdiensten, nog een paar jaar verder en we hebben Google Government (om er maar even een glijdende schaal drogreden in te gooien).

Zonder gekheid, zaken lijken idd vrij snel een vrij ongewenste kant op te gaan.

[119961]

Als tool daarvoor heeft Google zich wederom al bewezen. In dit geval ten nadele va 30 Amerikaanse spionnen.
how-did-iran-find-cia-spies-they-googled-it

Once a double agent presented information about a website the agent had been directed to in order to communicate with the CIA, Iranian intelligence apparently used aspects of the URL to search for other, similar websites. Iranian officials were reportedly able to rapidly identify a number of other such sites, which were set up as temporary communications systems for new, unvetted sources by the CIA. As a result, Iran's intelligence was able to quickly identify the Iranians communicating through those sites. The breach led to the roundup in 2011 of 30 people identified by Iran as CIA spies.

[Reactie gewijzigd door 119961 op 25 juli 2024 10:22]

[Nas T]

Je ziet vrij vaak dat bedrijven dicteren wat er gebeurt in de markt. Overheden kunnen (en dienen ook, in mijn ogen) optreden hiertegen. Google, Microsoft, Facebook, mobiele providers bepalen meer wat goed voor de consument is. Als we het niet zouden hebben over dicteren, maar over dictators, dan krijgt de lading een heel ander sentiment ...
Daarom hekel ik de discussie bij politieke partijen over de etnische samenstelling die ik in de supermarkt kan aantreffen (ik geloof niet dat die voor mij de afgelopen twintig jaar merkbaar is veranderd). Ik stoor me wel aan de gemiste kansen en het daadwerkelijk nadeel wat de burgers treft door de macht van grote bedrijven. Maar ik ken eigenlijk geen partij die zich daarin profileert ...

[Johan9711]

Ik weet niet hoe het hier gaat, maar het blokkeren van ads gaat in samenwerking met het better ads consortium waar veel meer grote advertentiebedrijven bij betrokken zijn. Dat voegt dus niet echt iets toe aan de positie van Google als je bedenkt dat de directe concurrentie ook lid is van het consortium.
https://www.betterads.org

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 25 juli 2024 10:22]

[barchettanl]

Als je (heel) goed kijkt op de schermafbeelding, dan kan je het volgende lezen:

By clicking on the Continue button, you give your explicit consent for the treatment and storage of your personal data as erquired by the European Untion General Data Protection Regulation. You also agree for the service to bill you an undisclosed amount per month for the use of the subscription. Get access to subscription service for 5x 5½ + 62/day

Persoonlijk vind ik dit heel attent van Google om gebruikers te waarschuwen voor dit soort praktijken.

[batjes]

Ach, de jaren 90/begin 2000 is zich aan het herhalen. Nu is het Google met Chrome in plaats van MS met IE.

Dit is al een aantal jaar bezig overigens en iedereen heeft er schijt aan want "google doet geen evil", toch? Moet je kijken wat voor een haat er nog steeds is richting Edge, terwijl er feitelijk nog maar amper verschil zit tussen de 3 grote browsers in hun werking (alle 3 dezelfde addons) en het renderen van de pagina's.

[Jurie92]

Het kan zijn dat ik iets mis, maar het gebruiken van Chrome is toch nog altijd eigen keuze?

[nightgold]

Wil ik dat mijn buurman voor mij beslist wat gevaarlijk is of welke advertenties erdoor kunnen? Nee dat wil ik zelf beslissen en indien ik mij stoor aan iets ga ik op zoek naar extensions of dergelijke om er iets aan te doen. Dat de gewone Jan die kennis niet heeft wil niet zeggen dat hij wel zou willen dat zijn buur dit voor hem regelt. Het probleem is dat men als reguliere gebruiker geen idee heeft over al deze dingen.
En ik zou het nog liever mijn buur zien doen dan een of ander groot Amerikaans bedrijf eerlijk gezegd.
Zolang het slechts een waarschuwing is kan ik er nog mee leven maar al deze dingen worden na verloop van tijd standard. Telkens opnieuw worden meer en meer dingen voor ons beslist door bedrijven. Een opt-out is amper nog mogelijk door de dominantie van enkele bedrijven.
Off topic maar zoals de social media flag buttons en analytics die bijna overal zitten, er is geen ontkomen meer aan als je niet de kennis hebt om enkele extensies te installeren. De vrijheid van keuze en privacy word alsmaar meer ingeperkt op elk gebied. Dit maakt me oprecht gefrustreert.

[TheBrones]

Ik begrijp dat dit voor 99% van de normale internet gebruikers handig kan zijn maar ik vind dat je al deze opties uit moet kunnen zetten. Google Chrome niks steeds meer op de mainstream gebruiker en laat de geavanceerde gebruikers naar mijn idee steeds verder links liggen. Ik heb Google Chrome altijd met plezier gebruikt maar gebruik nu al een jaar een andere browser omdat er steeds meer van dit soort fratsen in de browser komen. Erg jammer naar mijn idee dat Google dit doet. Ik kan me wel voorstellen dat als er alleen een site beheerder op de hoogte gesteld wordt dat er dan weinig zal gebeuren.

[418O2]

De 1% komt niet op vage sites met dubieuze praktijken denk ik

[TheBrones]

Ik denk dat je je verbaasd over hoe vaak normale gebruikers op vage sites komen. Er zitten namelijk nog steeds genoeg gebruikers tussen die op elke link klikken en alles geloven. Hier kan Google Chrome wel iets betekenen maar daarom is een functie om dit uit te zetten erg gewenst voor de mensen die geen behoefte hebben aan blokker meldingen.

[418O2]

Wat ik probeer te zeggen is dat die 1% die niet op vage sites komt, deze meldingen niet zal zien

[TonyZh]

Ik vind dit een goede toepassing zolang het goed wordt toegepast.
In het verleden zijn bijvoorbeeld kinderen vaak genoeg opgelicht met zogenaamde leuke ringtones en allerlei andere nonsens waarbij er onder aan de pagina in enorm kleine letters is geschreven dat het kosten met zich meebrengt. Waarna een ouder er echt mee in de problemen komt.

Dit is ook een goede bescherming voor normale gebruikers. Ik vind het wel een goede functie zolang het niet wordt misbruikt.

[Furious5]

Als je nu eens geen carrier billing hebt ingesteld en ook geen bankrekning koppelt aan je Playstore account dan heb je eigenlijk niks te vrezen toch? Gewoon apps kopen met een app tegoed cadeaukaart..

[fre0n]

Google polizei ist da!

[RavensAngel]

"If Google has detected that your site is not sufficiently informing users about mobile charges, Chrome may display a warning before the user loads a page that incurs charges."

Ik vraag me af hoe en hoe actief ze hier mee bezig gaan zijn, om dit te detecteren.

Ergens begrijp ik dat een bedrijf klantvriendelijke (beschermende) oplossingen wil bieden, niemand verplicht je trouwens om chrome te gebruiken, dus tot daar... Maar waar ik het moeilijker mee heb is het feit dat ze zeggen dat ze websitebeheerders een "notificatie" gaan geven ...
vrij arrogante stelling vind ik persoonlijk.

Waarom zou iemand zich moeten verantwoorden aan google? Dat chrome beslist om zo'n sites niet meer zonder waarschuwing te tonen versta ik nog ergens (aan de gebruiker om dit al dan niet te pikken), maar dat ze anderen gaan lastigvallen met hun kijk op goed of slecht vind ik erover.

[PinusRigida]

Ik vind het eerder positief dat ze de websitebeheerders zullen waarschuwen. Zat websites die er specifiek op gemaakt worden om zo onduidelijk mogelijk te zijn zodat naïeve surfers -een ideale doelgroep- niet door hebben dat ze zonder het te willen een abonnement aangaan waar je dan niet zomaar meer af geraakt, zéker als je je rechten niet kent en niet zo handig bent met deze te gaan opzoeken, wat -gok ik- voor het grootste deel van surfers die zich aan dit soort websites laten vangen, wel het geval zal zijn.

Ik vind deze welbewuste misleiding en misbruik van vertrouwen met als doel winst te maken op de rug van nietsvermoedende slachtoffers, nét ietsje erger dan Google die een notificatie stuurt naar de websitebeheerder met het risico dat die dat aanvoelt als moet hij zich verantwoorden tegenover Google.

Hebben die surfers dan helemaal geen verantwoordelijkheid? Natuurlijk wel, maar je kan ze niet verbieden om te surfen en evenmin verplichten om minder naïef te zijn, dus dan moet het maar zo.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 25 juli 2024 10:22]

[RavensAngel]

Tuurlijk hebben surfers een verantwoordelijkheid, en één zo'n verantwoordelijkheid is om zelf te beslissen dat ze chrome als browser willen gaan gebruiken of niet.
En dat er een orgaan moet zijn die deze controle naar malafide websites doet, daar ben ik het ook mee eens.

Maar dat een privé bedrijf dit zo maar voor zijn rekening begint te nemen, daar volg ik niet.
Hou daarbij ook rekening met het feit dat Google nu zelf heeft bepaald wat een "slechte" website is.
Stel dat iedereen zijn mening begint te vormen, dat je dus meerdere visies (standaarden) krijgt over wat als aanvaardbaar en onaanvaardbaar wordt beschouwd? Mag je dan een ontelbaar aantal aan notificaties verwachten, elk met zijn eigen interpretatie van veiligheid en welzijn van de gebruiker?
Naar mijn mening leidt dit alleen maar naar meer onduidelijkheid en frustratie.

[PinusRigida]

Nee idd. akkoord over wat betreft Google die als privé-bedrijf beslist wat wel of niet goed is en dat hun taak niet is, wat je hierover zegt is zeker correct, maar soms is er meer dan één waarheid.

Ik vind het in deze niet zo zwart-wit als hoe jij het voorstelt.
Ik kan het gerust oneens zijn met Google over wat betreft datamining, privacyschendingen, hun monopoliepositie, hun bedenkelijke manier van adverteren m.b.t. zoekopdrachten en nu het zichzelf tot controleorgaan bombarderen...

Maar neemt niet weg dat ik het in dit geval niet zo simpel vind als "Google beslist wat slechte website is en dat kan niet"
Ja, dat doen ze wel, maar gezien de soort websites waarover ze notificaties gaan tonen (aan gebruikers enerzijds en sitebeheerders anderzijds) is het m.i. wel terecht. Gezien niemand dit doet vind ik het goed dat iémand het op zich neemt.
Of het hun taak is als privé-bedrijf valt idd. te bediscussiëren en eventueel te reglementeren want het is idd. een hellend vlak als anderen hier ook mee beginnen.

Google heeft nu een deksel van een tot noch toe gesloten gebleven doos opgelicht, hopelijk is dit een eerste stap in de richting van een meer gestandaardiseerde vorm (vanuit een neutrale entiteit) van bescherming voor -laat ik het naïeve surfers noemen die zich anders van geen kwaad bewust zijn.... en tegelijkertijd een manier van kwaliteitscontrole van websites. (dat idd. best wettelijk begrensd zou worden om BigBrother toestanden te voorkomen.)

Ik wil zelf ook niet bij het handje gehouden worden tijdens het surfen en heb lak aan dit soort notificaties maar zoals bij de meeste Tweakers zal ik niet zo snel op dit soort sites terecht komen en als toch, zullen de alarmbelletjes al snel gaan rinkelen als me bvb. naar mijn telefoonnummer of andere gegevens gevraagd wordt. Maar ik weet dat dat niet bij iedereen het geval is en dat kost veel geld aan zowel die mensen als de maatschappij.


Maar volledig akkoord dat het niet Google haar taak is om dit te doen... dat is gewoon zo.
Het was ook niet de taak van een medereiziger om me erop te wijzen dat mijn rugzak open was, maar ik was toch blij dat hij het deed.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 25 juli 2024 10:22]

[RoestVrijStaal]

Ik ben toch benieuwd hoe Google die sitebeheerders in gaat lichten.

Een notificatie? Via wat dan? Telefoon? E-mail? Briefpost? Postduif? Google niet zomaar de WHOIS-gegevens van het domeinnaam van die site gebruiken (mede dankzij de GDPR, maar daarvoor ook al doordat registries zelf het niet toestonden).

[stevens20]

Dus als ik geen melding krijg zit ik goed? Er zullen heel wat mensen de fout in gaan hierdoor. Nog minder opletten en zelf nadenken. "Maar google zei dat het goed was".... "Ik kreeg geen melding, dus het zal wel voed zijn dan, denk ik"...

[telenut]

Iedereen maar janken over google... Voor mij is dit nog een extra reden om Chrome te installeren bij ouderen en die als default in te stellen.
Sommige mensen hebben graag dat alles voor hen beslist is (zie het succes van apple)
Ben je er niet voor, gebruik het dan niet... (ik heb ook geen apple spullen)