Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google wil url in toekomst niet langer weergeven in Chrome

Google wil de url in de toekomst in Chrome vervangen door een andere manier om de identiteit van een website weer te geven. De zoekgigant is er nog niet uit hoe dat zou moeten gebeuren en het is onbekend wanneer Chrome stopt met standaard url's weergeven.

Google wil van url's af, omdat veel mensen ze lastig zouden kunnen begrijpen, waardoor kwaadwillenden met manipulatie van url's hun slag kunnen slaan, zegt Adrienne Porter Felt, topvrouw van Googles Chrome-divisie, in een interview met Wired. Bovendien zouden ze niet goed zijn in het weergeven van de identiteit van een website.

Daarom wil Google de url vervangen door een andere manier van identificatie van websites, maar het bedrijf is er nog niet uit hoe dat zou moeten gebeuren. Het zou in elk geval voor elke gebruiker duidelijk moeten zijn op welke site ze zitten. Google is nu aan het kijken hoe mensen url's gebruiken en wil daarvoor alternatieven verzinnen. Daarbij is het ook belangrijk om webpagina's makkelijk te kunnen delen met anderen.

Google heeft al eerder geprobeerd om alleen het domein te tonen zonder alle elementen die achter de / staan, maar dat bleek geen succes. Het kwam het bedrijf op veel kritiek te staan en Google haalde de functie uit de browser.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-09-2018 • 19:26

183 Linkedin Google+

Reacties (183)

Wijzig sortering
Ik vind het nu al super irritant dat Safari bijvoorbeeld 'Google.com' zegt, en niet de hele URL, het is juist super handig om te zien 'waar' je bent via de url, gelukkig met een clickje of aanraking zie je daarna wel het hele adres, maar dat zal ook wel vanzelf verdwijnen.

Kan niet wachten op de eerste ssl spoofing reports op theVerge en jawel, google news ... 'idiots fall for the easiest trick in the book, unicode in ssl certificate makes them believe they're on the trusted site, since google's url removal there's no other confirmation as the 'show more certificate details are too difficult for the average idiot'.
Ik denk dat wij tweakers niet representatief zijn voor de gemiddelde gebruiker. Ben het zelf volledig met je eens, hoe meer er te zien is hoe beter, maar denk echt dat dat niet geldt voor de gemiddelde gebruiker (die vaker zoekt naar 'marktplaats' in Google dan direct 'marktplaats.nl' in te tikken in het adres veld.... Ik kom dat serieus vaak tegen. Zelfs bij mensen die hun eigen site willen bezoeken)

[Reactie gewijzigd door TotallyJorden op 6 september 2018 04:50]

Dat laatste is toch niet zo gek? Het is gewoonlijk sneller. En je kunt lekker snel en makkelijk de naam intikken, omdat Google die toch wel corrigeert.
Totdat Google deze niet goed corrigeert en je naar een site wordt doorverwezen die lijkt op rabobank.nl, maar het uiteindelijk toch niet is...
Dat klopt... Maar ik denk dat de meeste mensen daar niet onder nadenken, of jij de bank wel extra goed de url checken. Zelf ga ik naar mijn bank altijd via een keyword (dus bookmark).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 6 september 2018 16:40]

Ik denk dat het voor de niet tweaker makkelijker is om tweakers.net in het adres balkje te zien, zodat ze zeker weten dat ze op tweakers zitten, en niet op [twaekers dagbladpers] wat er groen uitziet, maar dus natuurlijk nep is. Is het groen? dan is het goed!
Van een aantal andere tweakers in deze draad heb ik gehoord dat je dat kan aanpassen in (prefs, advanced, show full website address)
Dit nieuws komt toch regelmatig terug. Wel een vraag. Voor hoelang blijft zon flag geldig?

Want bv bij de html media player. Daar moet je nu een flag voor omzetten om de native volume fader terug te krijgen.

Zo ook terug met backspace. Daar is niet eens een flag meer voor. Dat moet nu met een plugin. En die heb ik nodig want met "alt + links/rechts" die afstand halen mijn duimen pink niet eens. En alt gr is geen optie, die gebruik ik voor het flippen van schermen.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 6 september 2018 15:31]

Of voor de iets geavanceerdere gebruikers (a la dagelijks computergebruik/links delen) ''Klik hier om toch de url te kunnen delen''
Dat niet de gehele url getoond wordt is inderdaad erg irritant, maar in de eerste plaats omdat er momenteel geen beter alternatief is om te zien waar je je bevindt.

Mijn eerste reactie was ook 'waarom zou je dit doen ?'. Als de gemiddelde internetter hier toch niet naar kijkt, waarom zou je de gevorderde internetter deze nuttige informatie ontnemen?

Na er wat langer over na te denken, kan ik het er eigenlijk alleen maar mee eens zijn dat er een ander systeem moet komen (lees gebruikt moet worden) dat een website en pagina identificeert.
Met het huidige url systeem zijn in de loop der jaren aardig wat problemen ontstaan:
Pagina's worden op url geÔndexeerd. Het veranderen van de url van de pagina heeft dan ook grote gevolgen. Eigenlijk raar, vooral als de inhoud ongewijzigd blijft.
  • Om te zorgen dat de pagina nog gevonden kan worden en je je pageranking niet kwijtraakt zijn redirects nodig. Om duplicate content te voorkomen zijn moet je weer canonical urls instellen etc.
  • Leesbare url's zijn natuurlijk fijn voor bezoekers van websites, maar kunnen een flinke een pain in the ass zijn voor developers. Helemaal als je met SEO bezig bent.
  • Url's kunnen een vals gevoel van veiligheid geven. Bijv. https://rabobank.be.nl/. (het domein be.nl bestaat en kan middels een subdomein makkelijk misbruikt worden).
  • Gebruik/Misbruik van domeinnamen voor SEO. Gigantisch veel domeinnamen zijn alleen maar aangevraagd om betere gevonden te worden in de zoekmachines. Of juist met het doel deze voor veel geld te verkopen aan degene die dit wil bereiken.
Het zou mooi zijn als hier een goed alternatief op bedacht kon worden, maar eenvoudig zal het niet zijn.
En als je daar al intrapt, dat moet je je maar eens afvragen waarom een duidelijke link als https://аррӏе.com niet naar de goede site gaat.
Safari voor macOS kan je onder voorkeuren gewoon dwingen altijd de hele url te laten zien:

https://www.imageupload.c...t2018-09-06at15.20.30.png

Op je iPhone kan dat niet, maar vind ik opzicht logisch i.v.m. de beschikbare ruimte.
Walgelijk idee (al wacht ik mijn volledige mening wel af tot ze met een voorstel komen). Hun attitude richting het "bepalen wat mensen willen" vind ik al zeer storend bij het "tonen" van de content van een website via hun eigen proxy op mobiele telefoons. Als je op een resultaat klikt op Google kom je niet in alle gevallen direct op de website terecht maar krijg je een soort tussenpagina te zien die verdacht veel lijkt (identiek is) aan de pagina waar eigenlijk naar gelinkt wordt. Het lijkt er eerder op dat ze die semi-legale praktijk willen verbloemen op deze manier. Want feitelijk zeggen ze dat ze je doorsturen naar een website (een url, whatever) maar ze laten je een fotokopie zien van de oorspronkelijke website. Wat is nu de identiteit van het "ding" wat je op je scherm te zien krijgt na het klikken van de link? Wat is identiteit eigenlijk? Een URL (uniform resource locator) is een adres van een URI (uniform resource identifier). Volgens mij wil Google liever een CCURI* (commercially controlled uniform resource identifier). Ik geloof dat we een hele mooie organisatie (non-profit) hebben die dit voor haar rekening neemt: https://en.wikipedia.org/wiki/ICANN

*bestaat niet
Dat is een ‘amp’, als website kun je dat zelf zo laten indexeren.
AMP pagina's worden ook bevoordeeld in Google search, ze komen hoger of zelfs bovenaan. Als je als enige krant niet meedoet kom je dus onder de andere kranten terecht, en misloop je mogelijk inkomsten.

Verder ontopic: hoe minder gebruikers URL's zien en gebruiken, hoe meer we mogelijk zoeken via Google ipv directe navigatie?
Verder ontopic: hoe minder gebruikers URL's zien en gebruiken, hoe meer we mogelijk zoeken via Google ipv directe navigatie?
Zijn er nog gebruikers (buiten de meer techneuten) die nog URLs kunnen intypen?

Browsers begonnen met zelf toevoegen van de http:// (destijds geen SSL), dan was de www daarvoor ook niet meer nodig.. en tegenwoordig is gewoon de naam van de website typen in de adresbalk en kom je bij google terecht.

Dan komt de tweede vraag die hier ook speelt, kijkt iemand nog naar de URL? Hoe vaak heb ik niet gehoord van mensen die dingen zoals de bestelling telefoon of DUO telefoon bij google intypen en gaan ze gelijk op de eerste resultaat in, die blijkt een doorverbindings nummer te zijn a 100 cent per minuut (ja in sommige van die nrs worden de prijs in centen genoemd ipv hele euro's, waarschijnlijk om de aandacht niet te trekken).
Hoop ten zeerste dat er nog mensen zijn die zelf na kunnen denken, want dat is waar het nu vaak fout gaat.
Veel mensen die ik ken zien Google als synoniem voor internetten. Dus ze willen naar tweakers, dan is het google: Tweakers. Google geeft resultaten en er word blind op de eerste geklikt.
Vaak klopt dit wel, maar ik ben bang dat Google zo heel eenvoudig kan bepalen wat mensen wel of niet zien.

Beetje een enge gedachte dat 1 bedrijf zoveel macht heeft op iets wat open en vrij zou moeten zijn.
Gelukkig zijn er nog browsers voor power users. Alhoewel FF ook een beetje Chrome wil volgen.
Ok eerlijk gezegd: dit wist ik niet. Maar als gebruiker vind ik dit ongewenst. Sterker nog ik vind dit misleidend en er is ook geen mogelijkheid om het uit te schakelen (anders dan via een omweg lees ik net: https://www.makeuseof.com...le-search-android-iphone/). Ze (Google) doen alsof je een website (identiteit, want ze tonen geen url) bezoekt maar laten de amp zien.
Het is niet alleen maar slecht. Mijn homeserver die snachts een dutje doet is nog beschikbaar als AMP dan :)
Volgens mij overdrijf je nu een beetje want je wordt niet misleid. De website beheerder bepaald zelf hoe die AMP pagina er uit komt te zien, niet Google. Daarnaast controleert Google of de content op beide pagina's wel overeen komen want anders wordt je AMP pagina helemaal niet getoond in de zoekresultaten. Daarnaast staat bij het zoekresultaat altijd een AMP icoontje en weet je dus dat je op een AMP pagina uit komt ipv de gewone website. Nogmaals, de website beheerder bepaald zelf of je op een AMP pagina uit komt, niet Google.

Het idee van AMP naar de buitenwereld is je denk ik wel duidelijk, een website die super snel laad. In de praktijk is het Google natuurlijk alleen maar te doen om het vergaren van content en alles naar zich toe trekken.

Als web developer heb ik ook te maken met AMP en hebben we naast een HTML variant van onze product pagina's ook een AMP variant gemaakt. Zelf ben ik er volledig tegen op AMP omdat het naar mijn idee tegen alles van het open web in gaat. Ook is een goede website minimaal net zo snel als een AMP pagina. Onze product pagina laad in HTML vaak sneller dan de AMP versie. De gecachete AMP versie via zoekresultaten laad misschien iets sneller.

Commercieel gezien moeten we hier wel in mee gaan, doen wij het niet, dan doet onze concurrent het wel. Ik ben niet voor, maar veel keuze hebben we helaas niet.

Wil je trouwens geen AMP zoek resultaten, gebruik dan gewoon een andere zoekmachine. Bijvoorbeeld DuckDuckGo, zeer te spreken over en veel minder reclame.
Ik bedoel vooral dat het misleidend is in de context van het huidige nieuwsbericht (en de plannen van Google). Ik heb als gebruiker niet door dat ik op een AMP zit (ok, er staat een klein bliksempje naast de zoekresultaten) en ik hecht heel veel waarde aan "weten waar ik ben". Het misleidende aspect zit hem in het feit dat ze wel de "identiteit" tonen van de website of pagina (of AMP dus) maar niet dat ik "bij Google blijf".

Je noemt het zelf al, je wordt als ontwikkelaar (ben ik ook) gedwongen om mee te gaan in het Google spelletje over de rug van gebruikers die het niet uit kunnen zetten.

Ik wil geen AMP resultaten, wat nu? (Google: zoek maar een andere zoekmachine)
Ik ben sinds gisteren veel meer gaan letten op de wijze waarop Google zoekresultaten laat zien en sta nu nog veel meer achter mijn standpunt van 'misleiding'. Ik verwacht dat als ik bij een zoekmachine resultaten te zien krijg waar een URL vermeld staat onder het resultaat dat ik naar die URL verwezen word.

Ik kan niet eens klikken op de URL, hij staat er bij voor jan met de korte achternaam.

Blijkbaar is Google er niet voor mij als reeds verlichte gebruiker/consument, maar voor trouwe websitebeheerders/content-generators die ze verder in hun bubbel willen trekken (mij daarin meenemende).
De oplossing is simpel.

Gebruik Chrome niet meer. En voor straf zou ik geen enkele ‘dienst’ meer van ze gebruiken.

Klaar.
Mijn idee. ik vind Chrome sowieso een draak van een browser. Altijd al gevonden, vanaf dag ťťn.

Het enige waar ik me wel zorgen over maak is de invloed die Google afstraalt op "de concurrentie". Ik mag hopen dat Mozilla niet ineens ůůk overgaat op dit "goede idee". Ik hoop dat de andere browserbouwers dit dus NIET overnemen. Ik wil graag de hele URL zien.

Het komt op mij over als dat je in Amsterdam bent, maar dat je feitelijk niet weet in welke straat je je bevindt. Of dat je wel weet in welke straat je je bevind, maar dat je nergens huisnummers ziet. Net zo absurdistisch als dit plan van "Googel".
Mozilla is een non-profit organisatie. Dus als ze het idee overnemen, dan doen ze dat in ieder geval niet vanwege commerciŽle redenen ( in theorie ). Dus dan doen ze het waarschijnlijk omdat het een goed idee was, of omdat ze zich somehow zich genoodzaakt voelde.

Wel ben ik heel benieuwd hoe Google het scam probleem hiermee wilt gaan oplossen, zonder het open model van het web te bedreigen. Een url is al een identifier. Hoe ga je dit willen oplossen zonder een tweede ICANN te worden, met strictere regels?

Zelf ben ik terug gegaan naar Firefox. Sinds Quantum is de browser redelijk on-par met Chrome. Het 'logge' gevoel is eraf. En de developers komen met goede ideeŽn over hoe ze in de nabije toekomst hun browser nog sneller willen krijgen.
Google doet dit ook niet om commerciele redenen, maar om aantrekkelijker te worden. Dat aantrekkelijker worden is hun commerciele reden, het lijkt me sterk dat iemand ze geld geeft om de URL te verstoppen. Ze proberen tenminste te innoveren. Jij mag het heel normaal vinden om
procotol://domain.topleveldomain/rootfolder/subfolder?argument1;argument2#anchor te intepreteren, Google vind het een middeleuwse manier van informatie verspreiden. Als ik in de auto zit hoef ik ook niet naar het toerental van de motor te kijken, en de positie van de versnellingsbak, om in te schatten hoe hard ik rijdt: iemand heeft dat makkelijker voor mij gemaakt door middel van een schijfje met wijzertje dat de snelheid van de auto (niet van de wielen) weergeeft. Ik ben die ontwikkelaar daar dankbaar voor, en als Google het navigeren op websites voor technobeten net zo makkelijk maakt zou ik niet weten waarom ik op mijn achterpoten zou moeten gaan staan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 september 2018 13:58]

De URL is voor mij de snelheidsmeter.

Google doet dit natuurlijk wel om commerciŽle redenen net als elk ander bedrijf, in dit geval door o.a. aantrekkelijker te worden.
De mensen die Google vertrouwen zullen het toe juichen, de mensen die Google niet vertrouwen zullen tegen zijn. Ikzelf ben niet geÔnteresseerd wat Google van een website vind, ik heb namelijk hele andere belangen als Google.
Een snelheidsmeter is makkelijk: links is langzaam, rechts is snel. Een URL is een drama: het meest significante deel staat in het midden (tld), dan wordt het naar links toe steeds minder significant (domein, subdomein), tot je bij :// komt. Dan ga je vanaf het tld naar rechts voor afnemende significatie (directory, subdirectory, totdat je ofwel bij een ? of # terecht komt, of het eindigt, of er zelfs iets heel anders gebeurt, waarna we het over parameters hebben. # staat voor ankers. Ankers, poortnummers en parameters zijn optioneel. Het protocol zegt iets over het poortnummer, maar dat kan door een expliciet poortnummer overruled worden.
Je kunt als bank niet serieus verwachten dat een gebruiker dat allemaal begrijpt. De rabobank.nl van de rabobank is, maar rabo.bank/https of htt.ps/bankieren?rabo=bank#secure een verdachte URL is. Op je website zetten: "Let er op dat het adres begint met https://rabobank.nl" is natuurlijk waardeloos, dat kan de eigenaar van bankieren.secure gewoon veranderen door een hele andere aanwijzing.
Je mag jezelf superieur voelen omdat je een url kan decoderen, maar je kunt niet beweren dat het eenvoudig is. En je kunt niet verwachten dat iedereen het kan, net zoals van mij niet verwacht wordt dat ik weet hoe een versnellingsbak werkt. Gewoon koppeling indrukken en dat pookje naar de 4 duwen.
Ja, echt hťťl simpel, stoppen met Šlle diensten van Google.
Een paar dagen geleden was ik nog aan het denken over hoe je een leek zou moeten leren onveilige pagina's te herkennen.
Een belangrijk deel daarvan is een authentieke en correcte domeinnaam, maar je moet al behoorlijk goed op de hoogte zijn van de volledige specificatie van url's om die eruit te vissen.
(Het deel na het protocol gevolgd door "://", een optionele gebruikersnaam/wachtwoord gevolgd door een @, geen of meerdere niveau's van subdomeinen met puntjes tussen, dan een "/")

Dan komt het deel na het domein, en daar zijn eigenlijk nauwelijks regels over.
Bij tweakers is het eerste deel nog duidelijk voor mensen 'nieuws', maar dan wordt het gevolgd door een nummer dat enkel voor de tweakers-server nuttig is (en om de url uniek te maken), gevolgd door een deel dat er dan weer enkel voor de gebruiker ter informatie staat.

Als de titelbalk zou aanduiden dat je op tweakers.net zit, dan zou de rest veel nuttiger de titel van de pagina kunnen tonen bijvoorbeeld, die veel menselijkere informatie bevat.
Het laatste alinea in dit artikel rept er ook over dat Google al eerder een poging heeft gedaan om het gedeelde na het domein niet meer te tonen, maar dat hun dit op veel kritiek kwam te staan.

Waarschijnlijk kwam die kritiek van de wat meer tech-savy mensen, want ik denk inderdaad niet dat de gemiddelde gebruiker hiernaar kijkt.
toch wel, want men kan dan ineens veel moeilijker een "direct link" doorsturen naar het artikel wat men las.
Stel dat je je vriend een mail wil sturen waarin staat dat ze deze specifieke topic op tweakers moeten lezen. Dan komt je met "https://tweakers.net" niet echt ver. dan heb je echt "https://tweakers.net/nieuws/143037/google-wil-url-in-toekomst-niet-langer-weergeven-in-chrome.html" nodig.

maar: als je aan je vriend zegt "google eens naar "tweakers.net SPATIE url SPATIE weergeven" ; dan heeft google weer een paar extra hits met ads...
google is gewoon bezig om te zorgen dat ze "onmisbaar" worden om gericht ads te bekijken te surfen.
Mijn eerste gedachte was dat het eigenlijk wel logisch klinkt. Het doet mij denken aan de ontwikkeling van DOS waar je, om een programma te starten, alles moest typen (A:\programma\start.exe) naar windows waar je slechts op een icoontje hoeft te klikken. Als je daarentegen uitgaat van mogelijk misbruik, dan wordt het wel wat tricky. Al moet ik zeggen dat ik al lange tijd geen Chrome meer gebruik. Mijn passieve protest tegen een steeds groter wordend Google. Nu nog opzoek naar een alternatief op gmail en android :p
Hun attitude richting het "bepalen wat mensen willen"
En toch is dat soms wel een goede houding van bedrijven. Ik heb ooit een (al-dan-niet-echte) quote van Henri Ford: "If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.”

Nou heeft Google niet echt een fijne track-record natuurlijk, maar ik denk niet dat we uit moeten sluiten dat bedrijven als Google/Mozilla/Microsoft/Apple soms daadwerkelijk beter weten wat wij in de toekomst gaan willen dan wijzelf, dus laten we even kijken wat ze er van maken :)
Google chrome verandert op deze manier van een webbrowser naar een soort custom-internet-portal-programmaatje : heftig geintegreerd uiteraard met alle andere informatiegrazers van de advertentiegigant.
Je kunt nu al sites maken die op basis van sessiedata jou door de hele site kunnen leiden zonder de URL te veranderen.. het is alleen een nachtmerrie voor developers die proberen te achterhalen waar shit stuk gaat zonder hun NginX of Apache instance ruim aan te passen met extra logging troep.

URL's zijn gewoon prima handig, ook om dingen naar anderen door te sturen. Van mij hoeven ze niet te gebruiken; zelfs m'n bejaarde ouders gebruiken ze prima, dus hun argument zorgt er alleen maar voor dat mensen straks alleen nog maar spul via Google gaan kunnen vinden, wat echt te achterlijk is voor woorden.

America Online anyone?
Genoeg mensen die de volgende url zouden verwarren met het echte google.com domein.

https://google.com.gcachse.com/search.google.com/search?source=hp&ei=wSSQW9_6I8vcvgSSu6PoCg&q=aassa&oq=aassa&gs_l=psy-ab.3..0j0i10k1l5j0l2j0i10k1l2.716.1082.0.1

Een url kan netjes en makkelijk zijn.. Maar verwarrend worden gemaakt voor (phishing) doeleinden.

[Reactie gewijzigd door pim op 5 september 2018 20:49]

De browser kan heel goed het domain zichtbaar maken als https://google.com.gcachse.com/search.google.com/search?.....
of gcachse.com in een andere kleur of met een andere achtergrond kleur kunnen tonen.
Als je dit combineert met een EV cert is een website en url volgens mij behoorlijk duidelijk.
dat is niet een URL dat iemand zou typen maar eerder een link waar je op zou klikken
dus het weglaten van adres balk in de browser heeft geen invloed op het probleem dat je hier presenteert
euh jawel, want als ik per ongeluk op deze site zou zitten, dan zou het mij a.d.v de url gelijk opvallen.
stel dat ik google op marktplaats. Ik zie een hit, dus ik klik erop en dat blijkt een phisingsite te zijn (ofwel; uiterlijk exact hetzelfde als de echte)....
Voordat ik ook maar iets doe (inloggen, of bij koopsites iets kopen), gaan mijn ogen eerst naar de url en als ik die niet vertrouw of die ziet er vreemd uit zoals in het voorbeeld, dan ben ik daar weg...
We hebben jarenlange overheidscampagnes gehad om ook de niet-tweakers te leren even de url te checken...dat begint juist net een beetje in te burgeren..
Ik vind dat de url zichtbaar moet zijn. Desnoods in een ander veldje, maar wel op het scherm.
Dus b.v.
in de url: tweakers.net en een veldje ernaast toch nog ff de exacte url...
Maakt het makkelijk te controleren, te kopieren, etc
Volgens mij heb je uw reply op de verkeerde. ik denk dat @pim bedoeld.
haha ja sorry, klopt :) ik dacht ook dat ik bij hem op reply had gedrukt...sorry!
Wat een doemdenkers hier zeg.... Het is slechts een idee, en niet eens in de praktijk toegepast. Waarom nu al dit idee compleet afkraken?

We hebben destijds films streamen afgekraakt, telefoons zonder verwijderbare accu, de CD speler die weg ging in computers, de mirrorlesscamera's, USB-C omdat iedereen USB A gebruikt. Echt van alles en tegenwoordig zijn we juist blij dat bedrijven die kant op zijn gegaan.

Het internet nu is veel fijner dan 10 jaar geleden. En 10 jaar geleden konden we ons heel veel dingen niet voorstellen of dachten dat het superonhandig was omdat we in problemen dachten/de techniek er niet klaar voor was. Net als dat Orange destijds aanbood om tv te kijken op UMTS op je telefoon, wie kijkt nou tv op zo'n klein schermpje? Tegenwoordig is het heel gebruikelijk om te Netlixen of Youtuben op je telefoon.

Tuurlijk floppen er een hoop techniek. Zoals de curved televisies, de HD-DVD, 3D televisies. Maar je komt er pas achter als het product daadwerkelijk intrede heeft gedaan bij de grote massa.

En soms is techniek veels te vroeg uitgebracht. Kijk maar naar de Google Glass.
Veel mensen hier (ik ook) vinden dit een slecht idee omdat het de monopolie positie van google nog verder versterkt en daarnaast ook de mensen steeds verder weg brengt van de gebruikte techniek.

Google is hier niet bezig een vervanging te zoeken voor het protocol ofzo he, het gaat hier puur om het verbergen van het echte adres en er dan een andere identifier aan te geven zodat jij het makkelijker kunt onthouden.
3x raden wie dan bepaalt welke adressen naar wie gaan, en hoeveel geld daar mee gemoeid is.

Het lijkt mij een stuk nuttiger om mensen beter met urls om te leren gaan dan om dns opnieuw uit te gaan vinden.
Daar moeten mensen dan namelijk ook weer aan wennen en daar is ook weer een kans op misbruik.
Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat er een veel beter systeem te bedenken is, als je miljarden sites wil aansluiten kan nou eenmaal niet ieder adres even handig zijn.

Wat me daarnaast ernstig zorgen baart is de kloof tussen mens en techniek.
Mensen zijn er steeds meer van afhankelijk maar weten steeds minder over hoe het werkt.
In mijn ogen is dat een gevaarlijke ontwikkeling voor de toekomst, en wat google hier probeert te doen is hier een goed voorbeeld van.
Helemaal mee eens, eerst eens afwachten wat ze nu echt willen. En daarbij komt dat heel veel misbruik gemaakt wordt van de URL's van grote merken om zo aan gegevens van mensen te komen. Ik heb eerder het idee dat Google daar wat aan zou willen doen.
En wat gaat dit helpen? Mensen gaan nog steeds op phishing links kunnen klikken en dan zien ze helemaal niet meer op welke site ze zijn.
Er zullen inderdaad altijd mensen blijven die klikken op alles wat los en vast zit. Dus daar kunnen ze weinig aan doen. Maar een poging wagen is nooit weg. Maar we gaan zie wat ze nou echt willen gaan doen. Want ook dat weet niemand nog echt.
Het internet nu is veel fijner dan 10 jaar geleden.
Mag ik even een teiltje? Het internet is in de afgelopen 10 jaar veranderd van een wereldwijd veelbelovend spannend informatienetwerk naar een gedrochtelijk advertentie- en spionagesysteem.
Net als dat Orange destijds aanbood om tv te kijken op UMTS op je telefoon, wie kijkt nou tv op zo'n klein schermpje? Tegenwoordig is het heel gebruikelijk om te Netlixen of Youtuben op je telefoon.
Daarvoor moesten de schermpjes wel eerst 3x zo groot worden, veel sneller worden en meer kleuren en pixels krijgen. Maar dingen komen in stappen en inderdaad (veel) later toen het wel meerwaarde had werd het algemeen goed.
Vaak moet ik nieuwigheden omarmen anders ben ik iemand die in het verleden wil blijven leven. Maar niet alle nieuwigheden zijn goed of Łberhaupt rijp. Soms zijn ze zelfs puur en alleen goed voor de fabrikant en moeten wij er maar gewoon aan wennen (zoals de accu).

In dit geval met de URL pas het helemaal in deze tijd. Minder keuze, minder diepte maar gewoon 1 knop die doet wat het moet doen. Ik zelf zou het verschrikkelijk vinden want ik gebruik de informatie van de URL dagelijks, maar veel vinden het waarschijnlijk alleen maar onoverzichtelijk. En dat is juist goed, we moeten juist niet allemaal het zelfde moeten vinden. Ik ben blij dat er nog apple fanboys en android fanboys zijn. Dat daagt tenminste beiden nog een beetje uit om te innoveren.
>Wat een doemdenkers hier zeg.... Het is slechts een idee, en niet eens in de praktijk toegepast. Waarom nu al dit idee compleet afkraken?

Omdat het een slecht idee is, wat door google enkel en alleen wordt gepropageerd om de mensen nog minder bewust te maken van het feit dat 99% van hun digitale leven via google loopt.

Google is op het moment met stip het engste bedrijf ter wereld wat hopognodig opgesplitst zou moeten worden. Zoveel concentratie van gegevens in 1 bedrijf is uiterst onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 6 september 2018 12:34]

hahahaha :)
toch ff een kleine opmerking; ik vond internet 10 jaar geleden een stuk fijner hoor ;)
Ik wordt nl helemaal geshuffeld van al die sites met hun 'responsive' shit waardoor de sites nog aan het laden zijn terwijl je al aan het typen bent en daardoor je invulvelden van hot naar her springen...of sites die je keuzes laten maken en gelijk daarop acteren (dus opnieuw laden met gebruikmaking van je keuzes), terwijl je nog helemaal niet klaar bent met keuzes maken...per saldo laadt de site dan 5 x ofzo terwijl je gewoon probeert iets te selecteren terwijl het beeld voor je neus springt.

'Vroeger' moest je gewoon wachten tot een site geladen was, maar eenmaal geladen, was ie er ook en sprong er niets meer naar boven/beneden als je aan het typen was...en als je keuzes moest maken, maaktje je die in 1 x en pas als je een knopje 'ok' aanklikte, ging de site 1 x opnieuw laden en werden al je kezes meegenomen. vond ik toch een heel stuk beter ;)

(en zo zijn er nog wel wat dingen die je noemt, waar we ondertussen aan 'gewend' zijn, maar die ik geen vooruitgang kan noemen...maar dat is persoonlijk)
Goed idee, als bedrijven dan allemaal een unieke key kunnen reserveren om de authenticiteit van websites te waarborden. Bijvoorbeeld bestaande uit de bedrijfsnaam en land van herkomst. }:O
Ja, leuk.... Dat kan dan dus alleen maar bij Google en op dat moment is Google letterlijk zijn eigen internet aan het creŽren. Zulke macht zou ik zo'n bedrijf toch echt niet willen toevertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 5 september 2018 19:51]

Nouja, eigen internet, ze zijn alleen DNS opnieuw aan het uitvinden.
En dat op zich is al heel erg. Heel veel dingen op het internet draaien rondom DNS. Haal DNS uit de lucht en je kan niet veel meer doen. Als Google daar een eigen alternatief op wenst te voorzien waar zij beheer over hebben, dan hebben we in essentie het internet aan Google gegeven.
Alsof google de enige DNS is... :)
Als de browser geen DNS meer gebruikt, maakt het niks uit hoeveel DNS providers er zijn, want ze worden (voor browsing) dan toch niet meer gebruikt.
En als dat alternatief door Google wordt geregeld, is dit zeker wel kwalijk.
Niemand zegt dat DNS weggaat en iedereen kan er altijd een alternatief voor maken.
Google (inter)nationaliseren
Dat is dus ook gelijk waar ik aan dacht.

Wie is Google om een compleet nieuw ander concept te bedenken waar de gewone gebruiker geen inspraak en/of invloed op hebben. Ongetwijfeld zal er weer extra geld moeten worden betaald voor bepaalde woord-combo ed.


Een url is niet ideaal, maar het werkt waar de nodige info ook uit kan worden gehaald. Een mooi voorbeeld is de .eu extensie waar niemand behoefte aan heeft omdat het niet representatief is. Mensen willen .com of .nl . Welk idee Google ook heeft, het zal niet veel van dit concept verschillen.
Waarom heeft de gebruiker daar geen inspraak/invloed op? Gewoon een andere zoekmachine/browser gebruiken. Niemand verplicht je google search/chrome te gebruiken.
Wie is Google om een compleet nieuw ander concept te bedenken waar de gewone gebruiker geen inspraak en/of invloed op hebben.

Wie is Google?
Een bedrijf wiens spullen je naar believen kunt gebruiken, net als met producen van Ikea.

Een url is niet ideaal, maar het werkt waar de nodige info ook uit kan worden gehaald. Een mooi voorbeeld is de .eu extensie waar niemand behoefte aan heeft omdat het niet representatief is. Mensen willen .com of .nl . Welk idee Google ook heeft, het zal niet veel van dit concept verschillen.

Wat een rare opmerking over de .eu extensie.
.nl en .com , die zijn "representatief" volgens jou?
De eerste keer dat ik dat hoor over een afkorting die tig miljoen keer gebruikt wordt.
Jij bent blijkbaar degene die alleen nl. en com. wilt hebben.

Wat je hier met "hetzelfde concept" wilt zeggen snap ik niet.
Hoezo is het een rare opmerking. Waarom je het voor de eerste keer hoort lijkt me ook vreemd.

.EU extensie is niet interessant voor afnemers, ook nooit geweest.
https://www.statista.com/...-level-domains-worldwide/
En er zijn genoeg bronnen die dat aantonen.

Je defensieve houding begrijp ik dus niet, maar je bent vrij om het tegendeel aan te tonen.


Je afsluiter dat je het niet begrijpt staat ook niet echt handig na je gedane uitspraak die je niet kunt staven.
op dat moment is Google letterlijk zijn eigen internet aan het creŽren.
Daar is google toch al jaren mee bezig? Dit past prima in dat straatje.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 5 september 2018 19:48]

Misschien een hysterische reactie van me en voorbarig omdat ik niet weet wat ze wel willen gaan doen, maar volgens mij reanimeren ze hiermee America Online (AOL) van 27 jaar geleden.
... op dat moment is Google letterlijk zijn eigen internet aan het creŽren. ...
Meer specifiek lijkt het een alternatief voor DNS. Je moet "iets" uniek aan een ip adres koppelen. Ik ben benieuwd waar ze mee komen. Bij Google denk ik al vlug aan zoek opdrachten. Misschien kunnen bedrijven zoek opdrachten kopen, zoals ze nu domein namen kopen. Dan leveren bepaalde zoek opdrachten nog maar 1 resultaat op. Mooi verdienmodel. Ik hoop het niet... Maar niets zou ze er van weerhouden...
Precies wat ik dacht! Zou me niet verbazen als ze dit toch er doorheen proberen te drukken en er een soort alliantie van weten te maken onder leiding van een voormalige googeler.
Geen goed idee, werkelijk geniaal! Dat je gewoon een label en een extensie gescheiden door een speciaal karakter (bijvoorbeeld een punt) kunt gebruiken en dat in een adresbalk in kunt tikken! }:O }:O
net.tweakers
Heeft toch een heel andere effect dan tweakers.net :D
Ja, goed plan. En dan met een punt er tussen. O-)

En dan natuurlijk wel een Google die je alleen wel kan volgen, zodat ze nog beter reclame kunnen aanbieden....
Uhh .. wacht ... 8)7 :X
.plan top level domain is nog niet beschikbaar :+
Dat is er al en heet: Uitgebreide validatie ťn groene adresbalk of te wel EV SSL certificaat.
Een website zonder url lijkt me net zoiets als een telefoon zonder nummer.
Klopt. Maar hoeveel telefoonnummers ken je uit je hoofd? Ik 2. Die van mezelf en die van m'n moeder. De rest gaat via m'n telefoonboek. En wat voor techniek daar achter zit is voor de gebruiker niet relevant. Als je maar in verbinding komt met de juiste persoon door op een naam te klikken.

Overigens ben ik er totaal op tegen want het kan fishing behoorlijk in de hand werken.
Die vergelijking gaat niet helemaal op. Want je moet wel de naam die bij dat telefoonnummer hoort onthouden? En de URL is net de naam die bij het IP-adres hoort. Al snap ik wel dat ze het iets hebben willen vereenvoudigen door alles achter de / weg te laten.
Als je iemand wilt bellen, gebruik je dan je eigen adresboek (chrome bladwijzer) of gebruik je een adresboek van een dienst (google), of een globaal adresboek waarin iedereen zijn troep in mag zetten als hij dat wil (dns)?
Ik snap uw punt niet. Wat bedoel je precies en wat gebruik jij?
we hoeven niet meer te jagen, niet meer te doden, niet meer te rijden, niet meer te navigeren, niet meer te onthouden...straks hoeven we niet meer te werken. waarom zijn we er eigenlijk nog, en is het met al die technologie nou uiteindelijk beter geworden of staan we op de nominatie om te worden uitgefaseerd?
Kunnen we dus straks ook al niet meer "link-hacken"?
Het leven is inderdaad doelloos geworden! ;)
haha huttuttupuh://www.paypal.com:80/@mymaliciouswebhost.whatever/probe.php?ref=muahaha

maar die tijd lag sowieso al lang achter ons xD
Grappige dat je het over niet meer hoeven te rijden hebt, beetje off topic misschien zelfs, alhoewel.. Ik zat laast een rapport te lezen over de stijging van verkeers ongevallen schade, die voornamelijk voorkomen met moderne auto's..

Na onderzoek hoe dit kwam, bleek doordat de auto's zo veel taken uit de handen neemt van de bestuurder, deze steeds minder zich bezighoudt met het verkeer door verveling in deze van alle gemakken voorziene voertuigen, waarbij sommige zelfs voor je rijd al, en nog meer zijn mobiel is gaan gebruiken of met andere zaken bezig is behalve het verkeer, hierdoor is er een stijging van ongelukken, die doordat de auto's met zoveel extra veiligheids systemen is uitgevoerd vele malen duurder ook nog eens is in reparatie als "oude" auto's.

Uit onderzoek bleek ook dat mensen zich door deze systemen veel veiliger waanden, en ook minder goede wagen beheersing hadden als mensen die nooit in deze moderne wagens reden.
Ik vond het eigenlijk best Hilarisch om te lezen, en deed mijn observaties in het verkeer keihard bevestigen..
Hoe makkelijker zaken worden voor de mensen, hoe minder ze zich erin verdiepen, hoe minder veilig ze er mee omgaan, waardoor juist het veilige systeem onveiliger word.


Ik zit dit uiteindelijk ook gebeuren straks online, doordat alles zogenaamd veilig voor je is geregeld letten mensen minder op, want mij kan toch niets gebeuren, ik heb alle veiligheidsmaatregelen toch genomen, dus ik kan lekker doen wat ik wil, en net als met de veilige moderne auto's is het de mens zelf die dan door zijn gemakzucht toch weer onveilig te werk gaat, en verwacht dat in weze een ander er maar voor moet zorgen hij/zij toch weer veilig verder kan.. Want... zelf verantwoording nemen... dat willen we absoluut niet meer.

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 6 september 2018 06:58]

Heb je een linkje naar dag onderzoek?
Mja, maar dat is niet helemaal het zelfde. We hebben al zo iets voor websites namelijk bookmarks.

Frits in mijn telefoon is namelijk iemand anders dan Frits in mijn telefoon.

Sterker nog de URL is al het zelfde als het contact in jou telefoon, namelijk voor het ip-adres.

Ik begrijp de argumenten van Google ook niet echt.
Ik zie nu in een oogopslag op welke site ik zit.
We gebruiken toch een URL in plaats van IP adressen.
DNS server is dus al onze adresboek... ik zie niet in hoe het weglaten van URL phishing tegen gaat houden als je uiteindelijk toch IETS moet typen om een website te kunnen bereiken.

Dit lijkt eerder een poging te zijn om de URL en DNS server opnieuw uit te vinden |:(
Ik ken alleen m'n eigen :+ zelfs die van m'n vriendin ken ik niet uit m'n hoofd. Komt omdat het tegenwoordig makkelijker is om op naam te bellen.
Ik had ooit het nummer 017XX-44010 (nog voor 10-10-1995, dat omnummeren, weet je nog?). En zo ken ik er gelukkig nog wel een paar :+
Helaas ken ik die tijd niet. Ik ben van '87. Toen was ik dus 8, te druk met 100% buiten spelen. (Tegenwoordig is 'buiten' een scheldwoord.)
Buiten is heerlijk, helemaal mee eens :)
Een website zonder url lijkt me net zoiets als een telefoon zonder nummer.
"een andere manier om de identiteit van een website weer te geven"

Om bij de verkeerde vergelijking met een telefoon nummer te blijven, de naam ipv het nummer vind je nu toch ook handiger?
Een URL (nou ja, domeinnaam) is al een naam bij het nummer (IP-adres).
Ja.? En die is heel duidelijk?

En een telefoonnummer is een nummer. Ik zie liever de naam van de beller als ik gebeld wordt.
En die naam heb je ZELF aan dat nummer gegeven. Bij mij kan die naam heel anders zijn als bij jou. En als een onbekende jou belt, zie je dus geen naam.

Voor je browser geldt hetzelfde. De bookmark kan je zelf van een naam voorzien die jij handig vindt. Maar van een nieuwe site zal je eerst de URL moeten weten om er een bookmark van te maken.

Voor mijn gevoel wordt hier een probleem gemaakt van iets wat (nog?) geen probleem is.
"En die naam heb je ZELF aan dat nummer gegeven. Bij mij kan die naam heel anders zijn als bij jou. En als een onbekende jou belt, zie je dus geen naam."

Ja en ?
Wat maakt dat uit dat je dat ZELF hebt gedaan. Het is makkelijk als je zeker weet wie jou belt.
Maar jij hebt het over wie jou belt, bij het internet gaat het er om dat jij degene bent die contact zoekt. Al dan niet via een riskante lnk met een onduidelijke naam.
Verschil met een browser is dat het niet gevaarlijk kan zijn als je iemand aan de lijn krijgt. (Wel het gesprek wat er op kan volgen eventueel)

"Voor je browser geldt hetzelfde. De bookmark kan je zelf van een naam voorzien die jij handig vindt. Maar van een nieuwe site zal je eerst de URL moeten weten om er een bookmark van te maken."

Fijn dat je met Google meedenkt !
Maar ik vermoed dat zij dat ook wel bekijken.

"Voor mijn gevoel wordt hier een probleem gemaakt van iets wat (nog?) geen probleem is."

Net als verzekeringen, als je die afsluit is er ook (nog?) geen probleem :)

(Geen probleem?? Ik zie toch regelmatig waarschuwingen langs komen voor linke linken.)
als je het technisch bekijkt misschien wel, als je vanuit de functie van een telefoon redeneert (over afstand communiceren) is het nummer slechts een middel om te helpen bij dat doel te komen.

Idem met de url, het is een middel om het doel (de website die jij wil te bereiken) mogelijk te maken. Ik zou zelf alleen niet zo snel op een zinnig alternatief komen, maar het lijkt me altijd goed om zoiets te onderzoeken en misschien een briljante ontdekking te maken.
Dus omdat de gemiddelde consument niet begrijpt hoe ze moeten internetten, daar tegenwoordig bijna alles via “apps” of smartphone/tablet gaat, is het slim om te stoppen met urls?! WŠt? Een url is geen rocketscience.. Merk steeds vaker in m’n omgeving dat mensen de basics van computergebruik niet meer snappen.. dat was voor de smartphonerevolutie wel anders.
Het lijkt er ook wel op dat ze het graag een blackbox willen houden. "Geef maar uit handen, wij kunnen dat veel beter met die nieuwerwetse handel."
Je bedoelt de internetrevolutie van rond '98 uiteraard ;)
Google heeft al eerder geprobeerd om alleen het domein te tonen zodner alle elementen die achter de / staan, maar dat bleek geen succes. Het kwam het bedrijf op veel kritiek te staan en Google haalde de functie uit de browser.
Dit kan op zich prima, Safari doet dit ook en toont alleen de volledige URL op het moment dat je de adresbalk focust.
Zelfde gedrag voor Opera, nu helaas outdated.
Vind ik verschrikkelijk aan m’n iPad...
Super slecht idee, een URL bevat cruciale informatie over waar je bent.

Google is een gluiperig bedrijf want de redenen die ze hier opgeven zijn verzonnen. Het is veel waarschijnlijker dat ze dit willen om hun AMP standaard verder door de strot te duwen. Bij AMP paginas zit je op het Google domein, niet op het echte domein, en daar is veel kritiek op. Dus...URL niet meer tonen, en...opgelost!
Veel mensen weten niet eens wat een URL is. Die komen bij elke website door dit via google te zoeken.
Veel mensen weten ook WEL wat het is :)
Dat veel mensen niet weten dat het koppel van een auto (die waarde in Nm, Newtonmeter) iets zegt over de versnelling, betekent toch ook niet dat autofabrikanten dat niet meer vermelden?

(Ja, ik weet: van 0 naar 100 in 15 seconden zegt mensen meer, maar mijn punt is helder).

Ik wil bovendien nog wel eens een URL aanpassen om naar een andere pagina te gaan en check altijd of ik op de juiste bankieren site zit.

PS en ja, er zijn idioten (ahem) die intoetsen [banknaam] inloggen bij Google. Er zijn ook mensen die blij zijn met een Dacia... 8)7
als je mensen vraagt wat is een url, dan weet een deel het mss niet, maar als je mensen vraagt of ze het adres controleren als ze b.v. naar hun banksite gaan, dan doen veel mensen dat juist wel...dat begint toch steeds meer ingeburgerd te worden hoor....
Goed idee, als we die nu vervangen met cijfers ingedeeld in 4 oct...oh wacht. :+
There is no place like 127.0.0.1. :+
Ik ben verhuisd, woon nu op ::1
Nice, de nieuwe IPV6 wijk!

Om in dit thema te blijven, dit blijft ook een klassieker:

http://imgur.com/gallery/spALw

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True