Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoek: botsingen met drones vormen aanzienlijk gevaar voor helikopters

Door , 47 reacties, submitter: Bl@ckbird

Uit een Brits onderzoek is gebleken dat drones en helikopters die met elkaar in aanvaring komen, tot aanzienlijke schade kunnen leiden. De voorruiten van de cockpit van helikopters zijn veelal niet of niet goed bestand tegen een botsing met een drone.

Het doel van het onderzoek was het vaststellen van de gevolgen van een luchtbotsing tussen een drone en een helikopter of vliegtuig. Daarbij is specifiek gekeken naar wat de minimale snelheid is van verschillende soorten vliegtuigen waarbij een botsing zou leiden tot kritieke schade aan componenten. Kritieke schade werd in het onderzoek omschreven als grote structurele schade aan een component van een vliegtuig of het breken van een voorruit van de cockpit.

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat voorruiten van helikopters die niet zijn gecertificeerd om botsingen met vogels te doorstaan, al bij heel lage kruissnelheden slechts in heel beperkte mate bestand zijn tegen een botsing met een drone. Deze bevinding geldt ook voor andere typen vliegtuigen met voorruiten die niet gecertificeerd zijn.

Cockpitruiten die wel gecertificeerd zijn om een impact van een vogel te doorstaan, zijn beter bestand tegen een botsing, maar ook deze ruiten blijken kwetsbaar en konden kritieke schade oplopen bij een botsing tijdens normale kruissnelheden. De rotorbladen van een staartrotor van een helikopter blijken ook een punt van zorg: deze zijn erg kwetsbaar tijdens een botsing. In zijn algemeenheid kunnen dronecomponenten aanzienlijk meer schade veroorzaken dan vogels met een vergelijkbare massa; deze schade door drones kan al optreden bij snelheden die in geval van een botsing met een vogel nog niet tot problemen zouden leiden.

De ruiten bij reguliere passagiersvliegtuigen blijken veel sterker. Volgens het onderzoek is er tijdens een botsing met een drone met een gewicht van ongeveer 1,2 kg geen gevaar voor kritieke schade aan de voorruiten, ook niet als de botsing plaatsvindt tijdens een vluchtfase met hoge snelheden. Er blijkt echter wel een risico op kritieke schade aan de ruiten te bestaan op het moment dat er tijdens dezelfde hoge snelheid een botsing optreedt met een drone van ongeveer 4 kg.

Het gewicht van drones speelt dus een rol, maar minstens zo belangrijk zijn de constructie van de desbetreffende drone en de gebruikte materialen. Het onderzoek claimt dat componenten afkomstig van drones uit een gewichtsklasse van zo'n 400 gram, inclusief metalen motoren, tijdens een botsing al op een lagere snelheid kunnen leiden tot een gebroken voorruit van een helikopter. Dit was bijvoorbeeld niet het geval bij componenten afkomstig van 1,2 kg zware drones, waarbij de motoren waren bedekt met een bescherming van plastic.

Het onderzoek is uitgevoerd door Qinetic, een geprivatiseerde Britse producent van defensiematerieel, en Natural Impacts, een onderzoekbureau dat is gespecialiseerd in het doen van tests waarbij de impact van projectielen of voertuigen op materialen wordt onderzocht. De twee bedrijven hebben het onderzoek uitgevoerd in opdracht van het Britse Ministerie van Transport, de Britse militaire luchtvaartautoriteit en de Britse pilotenvereniging. De bevindingen komt voort uit computermodellen en geënsceneerde botsingen met een gaskanon, welke zijn uitgevoerd in het laboratorium.

Op de bevindingen uit het onderzoek is kritiek gekomen van dronefabrikanten. Zij wijzen onder meer op de beperking in de gebruikte methode. Zo is er tijdens de tests geen echte drone gebruikt, omdat die niet paste in het gaskanon dat voor het nabootsen van botsingen met een nagebouwde cockpit werd gebruikt. In plaats daarvan werden er projectielen bestaande uit droneonderdelen gebruikt. Op basis van de resultaten van deze tests zijn er computermodellen gemaakt voor nadere experimenten.

Reacties (47)

Wijzig sortering
Nou zeg, dit hele onderzoek is wel een verzameling ingetrapte open deuren!
Cockpitruiten die wel gecertificeerd zijn om een impact van een vogel te doorstaan, zijn beter bestand tegen een botsing
Gecertificeerde veilige ruiten zijn veiliger.
Het gewicht van drones speelt dus een rol, maar minstens zo belangrijk is de constructie van de desbetreffende drone en de gebruikte materialen.
Sommige materialen zijn hard, anderen zijn zacht(er).

In related news: water still wet.
Mwah, over eerste punt ben ik het met je eens. Maar tweede niet. Ja aan de ene kant is het een open deur, maar het laat duidelijk zien dat gewichtsklasse van een drone lang niet het hele verhaal is, en een lichte drone gevaarlijker kan zijn dan een zware drone.

En hoewel het een open deur is dat gecertificeerde ruiten veiliger zijn, is het geen open deur hoe een drone zich verhoudt tot een vogel, en hoe gevaarlijk een drone is. Misschien was een niet gecertificeerde ruit nog wel sterk genoeg tegen een drone, maar het blijkt dus van niet.
De race drones zijn kale open frames.
Botsing daarmee is direct op 3 a 4,5 mm carbon arm met vrij toegankelijke motor.
Sommigen gebruiken motor guards velen niet.
Die consumenten drones hebben vaak kunstof buiten hull wat bij botsing blunt contact vlak geeft ipv botte hak plas van carbon en motor bell.

Onderzoek kan belangrijk zijn omdat bouw verschillen grote invloed kan hebben.
ik vlieg zelf ook met racedrones maar als je een racedrone van diens bovenkant bekijkt raak je waarschijnlijk propellers en soms hebben ze zelfs een opbouw van thermoplastisch flexibel plastic wat ze tijdens crashes op harde voorwerpen doet gedragen als een stuiterbal. Racedrones vliegen in een grote hoek dus de kans dat je de onderkant van het frame raakt is vrij klein. Mocht dat gebeuren zit daar vaak een accu die ook niet heel hard is. Kan ontbranden maar is onwaarschijnlijk en zal dat nooit accuut doen bij schade altijd met een vertraging.

Wat ik ook nog wil toevoegen is dat met racedrones je meestal tussen de 1m en 5m hoogte hanteert als een helicopter zich in dat deel van het luchtruim bevind is die 400gram wegende drone niet het grootste probleem.

Verder als 2 drones elkaar in midair raken betekend dit lang niet altijd dat ze ook daadwerkelijk neerstorten. De racedrones hebben alle componenten onbeschermd en zijn veel kwetsbaarder dan vliegtuigen helicopters of welk ander luchtvaartuig dan ook en dan praat je over 2 voertuigen van gelijk gewicht in plaats van 1 voertuig dat zoveel als een pakje boter weegt en een ander van duizenden kilo's met in principe alle kwetsbare componenten beschermd
Je verlangt naar 'de oude tweakers' met zo'n sarcastische reactie?
Misschien toch maar eens tijd om te verhuizen naar een beter alternatief voor je nieuws :) ?
Nu vinden ze weer een reden om regels en verbod op te leggen op drones.

Als er iets leuks is dan verpesten ze weer 't voor de hobysten.
Zo lijkt het wel geschreven, anders bekeken kan men stellen dat iets wat vliegt met mensen erin, zoals een helicopter of een vliegtuig, minimaal voorruiten moeten bezitten die goede bescherming biedt.

Het is natuurlijk van de zotte dat een ruit breekt, als er een flinke vogel tegenaan gaat, die bestaan namelijk al een tijdje. Drones zijn nieuwer, maar ook een onderdeel van het luchtruim, dus we kunnen vogels en drones verbieden (wat niet lukt), of we kunnen stellen dat de voorruiten een bepaalde bescherming moeten bieden in deze tijd. Zo zijn er ook weerballonnen met kastjes (al hebben die wel een baken aan boord. Er zullen ongetwijfeld meer dingen de lucht ingaan in de toekomst. Zoals internet vanuit de lucht.
Ruiten van verkeersvliegtuigen zijn sterker, omdat de snelheid van verkeersvliegtuigen een stuk hoger is. De impact van een vogel of hagel is daarom groter. De snelheid van helikopters en sportvliegtuigjes is veel lager. Vaak vliegen ze alleen op zicht. Hagelbuien vliegen ze omheen, of het is zo'n slecht weer dat ze überhaupt die dag niet vliegen. (Hagel heb je vaak in combinatie met onweer en dat is een no-go.)

Vogels laten zich "vallen" als ze in het pad bevinden van een helikopter of sportvliegtuigje komen. Helikopters en sportvliegtuigjes vliegen in een vast patroon naar een vliegveld. (Het circuit.) Vogels met een vliegveld in hun territorium weten dat. Laat ik het anders stellen: Ik heb, als piloot, meer vertrouwen in de vliegkunsten van de gemiddelde gans, dan in de vliegkunsten van de gemiddelde drone piloot. :)
https://www.youtube.com/watch?v=Aca7cFx6Ees

Hier laat men zien, ondanks "no visual" toch te kunnen landen. Dus een drone inslag zal het zicht beperken op dat deel van de ruit, niet de gehele voorkant, wat met hagel wel het geval is.

https://www.nrc.nl/nieuws...-normaal-8759700-a1557946

Hier wordt aangegeven dat er duizenden vogelaanvaardingen zijn per jaar.

Gaat mij erom dat ALS een drone een vliegtuig kan raken, dit door een idiote bestuurder gedaan wordt en de kans dat er door natuur iets gebeurd vele malen groter is. Hierdoor moeten niet de normale drone voorwaarden worden aangepast, gewoon niet vliegen bij een vliegveld met een drone.
Als je op de snelweg gaat fietsen kan je ook door een voorruit van een auto vliegen. Met drones tussen het luchtverkeer vliegen is behoorlijk vergelijkbaar wat gevaar en idioterie betreft. Er wordt ieder jaar een paar keer op de snelweg gefietst of met drones in de buurt van vliegtuigen en helikopters gevlogen. Dit onderzoek gaat over de impact van een crash met een drone, maar niet over de kans dat een of andere gek een drone laat crashen tegen een helikopter of vliegtuig. De gekken die op de snelweg fietsen lijken er ondanks dat het levensgevaarlijk is er ook met kleerscheuren vanaf te komen.
Met drones is gevaarlijker gedrag verleidelijker dan met fietsen, omdat veel beginners niet weten hoe ze drones veilig moeten besturen, doordat het besturen van drones niet zo ingeburgerd is in de samenleving als het besturen van een fiets en doordat de huidige regels overdreven streng zijn en nauwelijks gehandhaafd worden waardoor men zelf zijn eigen regels verzint.
Wat mij betreft zou vliegen op lage hoogte moeten worden toegestaan op kortere afstand van het vliegveld. Om het veilig te houden zouden overtreders strenger gestraft kunnen worden, en zou de politie moeten beschikken over apparatuur om de bestuurders van gevaarlijke vliegende drones snel te kunnen traceren.
Met drones is gevaarlijk gedrag verleidelijker omdat de bestuurder niet overlijdt bij gevaarlijk gedrag. Gaat een fietser op de snelweg fietsen, dan kan dat fataal zijn.

Met drones op korte afstand van vliegvelden vliegen is vaak niet mogelijk."Leken" (zoals drone piloten) hebben geen flauw benul van de snelheid van een vliegtuig. Bijvoorbeeld: Bij de kruising N305/N302 moeten piloten zich op 700 voet (= 213 meter) melden om Lelystad aan te vliegen. Snelheid is dan 150km/u of hoger en 8 km van het vliegveld verwijdert.

Auto's, aanhangers, schepen, hetelucht ballonnen, (zweef)vliegtuigen, alles wat rijdt, vaart of vliegt is geregistreerd en bij drones zou dat eigenlijk ook moeten. Bij problemen kan je dan in ieder geval de eigenaar opsporen. Proactieve handhaving is nog beter, maar gezien de bezetting bij de Politie zie ik dat niet snel gebeuren..
Net zoals veel hobby's speciale ruimtes hebben toegewezen. Autosport op circuits, speciale clubs bij parachutespringen, maar ook speciale sportvelden voor bijvoorbeeld tennis. Schietbanen voor kleiduiven schieten. Bij drones zal dat dus ook gebeuren.
Zij wijzen onder meer op de beperking in de gebruikte methode. Zo is er tijdens de tests geen echte drone gebruikt
Vreemde kritiek. Het gaat sowieso om simulaties. Je kunt moeilijk een echte drone in de lucht laten botsen met een echte heli.
Kan best, zorgen dat die heli ook op afstand te besturen is en gaan. Zorgt er ook voor dat de kans op neerstorten minder groot wordt, je kunt de controls in een dikke stalen bak duwen en je piloot kan niet dood, dan kun je daarna de schade vaststellen. Crashtests met auto's worden dagelijks gedaan, met een heli moet dat dus ook wel kunnen.
Crashtests met auto's worden dagelijks gedaan, met een heli moet dat dus ook wel kunnen.
Een helicopter is wel heel veel duurder dan een auto. Voor auto's is er goede software om crashes te simuleren, dus het crashen van de wagens is vooral ter bevestiging van de simulatie resultaten.
Je hoeft niet altijd met een hele heli te testen. Voor de impact op een (staart)rotor is alleen een draaiende (staart)rotor genoeg. De impact van een drone op een ruit is lastiger, maar als je de drone sneller kan laten vliegen (normale snelheid drone + normale snelheid heli), heb je alleen de ruit nodig.
Daar nergens het effect van de hoofd-rotor staat vermeld (die en drone ongetwijfeld een flinke zwieper naar beneden geeft) vermoed ik dat men ook alleen met afzonderlijke onderdelen heeft getest.
maar als je de drone sneller kan laten vliegen (normale snelheid drone + normale snelheid heli), heb je alleen de ruit nodig.
Of de ruit gewoon met x kilometer per uur tegen de drone aanrammen

[Reactie gewijzigd door iThinkSo op 31 juli 2017 21:08]

Dat ligt aan de auto en helicopter. Voor ca een kwart miljoen heb je een Robinson R-22. Er zijn auto's die net zo duur zijn of zelfs veel duurder. Bovendien kan je bij een dergelijke test ook oude/sloop helicopters gebruiken. En dit gaat ook nog eens om een kleine reeks tests. Zou dus geen enkel probleem moeten zijn.
Dat waag ik te betwijfelen. De veel voorkomende goedkope helikoptertjes zijn even duur als een dikke BMW.

Een bouwpakketje heb je voor een bedrag waar je nog geen Corsa voor koopt.

Daarbij is het niet logisch om met tweedehands auto's te testen, bij helikopters juist wel.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 1 augustus 2017 04:09]

Dat is helemaal niet moeilijk, en gebeurd meer dan genoeg als men serieuze tests uitvoert. Als de helicopter zelf dan geen drone is, dan zit er dus een extra bescherming tussen de originele ruit en de piloot.. NASA heeft zelfs een boeing 747 laten crashen om dingen te testen (ging niet helemaal zoals ze verwachte, maar levered toch genoeg data op).
Een RC helicopter van 1:1 zijn hele dure testen.
Ja, klopt, maar ze worden af en toe wel uitgevoerd, net zoals dat een auto ook gewoon vernield wordt bij een crashtest.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 31 juli 2017 19:00]

Bij de certificatie van vliegtuigen is in de EU en de USA absoluut geen full scale crash test nodig. Niet nodig want als een A320 tegen een berg vliegt kunnen we behoorlijk makkelijk voorspellen dat er wein van overblijft. Vliegtuigen hebben vrijwel nooit structuren die gemaakt zijn om schade door crashes te verminderen en die juist worden getest.
Lijkt me alleen nogal gevaarlijk om te testen.
Wat ik niet snap, er zijn ruim 38 mijoen vliegtuig verplaatsingen per jaar, oftewel ruim 100.000 per dag, en dit zijn alleen de grote airlines, als je de copters en cesna/privates meeneemt zijn de vliegbewegingen veel meer, die vliegen ook niet op elkaar,

De twee vrienden van discovery channel (myth busters) hebben testen gedaan met ruiten en kalkoenen en kippen, bevroren en warm en geloof mij als je dat raakt met 200 per uur ligt ie gewoon achterin een cesna.

Daarnaast is de ruit wel het minst waar je je druk om maakt, want de opwaartse druk van een heli is zo groot met bijbehorende luchtwerveling dat je met een drone never nooit t raam raakt maar eerder de wieken of propellors. En ook met een boeing of airbus als zou een drone in de motor (wat het grootste oppervlakte van een vliegtuig is) komen dan gaan de bladen stuk maar kan het vliegtuig prima verder op 1 of 3 motoren. (737/747 enz)

Als mensen zich netjes aan de regels houden met drones is lucht genoeg om te vliegen en niets te raken, de kans dat een drone uberhaupt iets raakt is nog lager dan nihil en met in achtneming van de "gezond nadenkende mens" en normale regelgeving is er ruimte voor iedereen!
Al die vluchten die jij noemt zijn geregistreerd....
Wat bedoel je met geregistreerd? Er zijn best veel cesna's en helikopters die zonder transponder (of met transponder uit) rond vliegen en daardoor niet of nauwelijks te volgen zijn door air traffic control.
Drones zijn een probleem omdat ze klein zijn en daardoor moeilijk te spotten voor piloten.
Ik had beter kunnen zeggen dat ze door geregistreerde piloten worden uitgevoerd die daarvoor een fikse opleiding hebben gehad. Drones zijn prima, maar dan wel met een bijbehorende opleiding en registratie. Net als bij een brommer, auto of vliegtuig.
Als je je aan de logische regels houd:
- Niet nabij vliegveld, militaire basis, bebouwing, mensen, natuurgebied, electriciteit centrale/masten
- niet boven de 50m, verder dan 300m; ofwel in zicht; een DJI Phantom 4 is dan al best klein..
Blijven er maar weinig plekken over waar je een heli/vliegtuig niet hoort aankomen.
Dan een EU regeling voor de bestuurder, die weet dat je dan de naar beneden hendel beneden drukt en de kans op een botsing is net zo klein als die met een vogel.
Dat die ruiten een matige bescherming bieden voor inslag op een heli denk ik iets minder kritisch, daar een heli op veel meer plekken kan landen. Wel zouden ze misschien de regelgeving voor dat glas ook ook moeten aanpassen?
Voor de drone makers verder iets om in hun toekomstige modellen meer beschermingn in the bouwen voor mensen en glas?
Is dit nou een inkoppertje?

Ik heb zelf een FPV drone van ongeveer 500 gram. Dat ding haalt een snelheid van 100 k/m per uur. Mij lijkt het niet meer dan logisch dat zo'n apparaat schade aan richt als het botst met een heli.
Met race drone ga normaal niet zo hoog. Gates vlaggen wat freestyle stunts kunnen onder de 50 meter gedaan worden. Heb puur race circuit met vlaggen en gates is om goede tijden neer te zetten moet de racer laag houden 0,5 tot 1,5 meter.
Plus probleem is bij stijgen hoogte bouwen moet binnen de 2 minuten doen want vlieg tijd van racer is kort.
Zijn het meer de DJI consumenten semi pro spul en kloons. Die probleem zijn.
30 min vliegtijd kan je aardig ver en hoog gaan.
Vreemd dat de drone in aanraking kan komen met de helikopter ruit. Ik zou verwachten dat de luchtverplaatsing van de hoofd rotor de drone omlaag en langs de helikopter duwt. Volgens mij is het risico op een aanvaring tussen een helikopter en een drone zeer gering. Vooral ook omdat de meeste drone vliegers ver uit de buurt van helikopters zullen willen blijven om te voorkomen dat hun drone in kleine stukjes gehakt wordt door de hoofd rotor.
Daar vergis je je wellicht in. Een heli vliegt niet omdat deze lucht omlaag zou duwen. Dat denken velen, maar een heli vliegt, precies als een vliegtuig, omdat er aan de bovenkant van de rotor een onderdruk ontstaat en aan de onderkant een overdruk. De onderdruk draagt voor ca. 2/3 bij aan de draagkracht, de overdruk slechts voor 1/3. Een drone zal, wanneer deze omlaag wordt gedrukt (wat dus wel meevalt), normaliter gas bijgeven om die 'verstoring' te herstellen.
Dank voor de uitleg, maar de onderdruk boven en overdruk onder de rotor ontstaat wel degelijk omdat lucht boven de helikopter door de rotor omlaag geduwd wordt. Ik heb een keer op een sneeuwveld onder een helikopter gestaan en kreeg een aardige lading lucht over me heen. Denk aan de ergste storm waar je ooit in gefietst hebt en dan nog een stukje erger, alleen recht van boven. Ik denk niet dat een drone die 'verstoring' kan herstellen, ik denk dat hij weg wappert als een stukje papier.
Hoop debiele bangmakerij. Men vliegt al decennia met modelvliegtuigen, en nu opeens is daar de levensgevaarlijke drone waar iedereen kapotdood bang voor is.

Amerikanen hebben daar een mooie uitdrukking voor; Media Fearmongering.
Er is genoeg onderzoek gedaan naar bird strikes, maar er is eigenlijk geen onderzoek naar de impact van drones. Omdat drones harder zijn dan vogels, is de impact ook groter.

Bij nieuwsberichten over drones bij vliegvelden wordt er vaak naar verkeersvliegtuigen gekeken. Maar verkeersvliegtuigen hebben hebben dubbele motoren en sterke voorruiten. (Een defecte motor kan nog honderdduizenden Euro's kosten, maar dat is een ander verhaal..) Wat bij dit bericht belangrijk is, is de focus op helikopters en General Aviation. (Bijvoorbeeld sportvliegtuigjes) Impact van drones is daar veel groter dan algemeen wordt aangenomen.
dat is natuurlijk ook zo maar ik denk als je alle parameters gaat invoeren van de intensiteit van het drone verkeer op de plaatsen waar collissies kunnen voorkomen. De kans dat een drone een kritiek onderdeel kan raken t.o.v. een landingsgestel raken of een stukje lak meenemen van de vliegen. Dat dan het totale risico wel eens echt heel klein zou kunnen zijn. Verder zou ik ook wel eens willen zien dat er onderzocht wordt hoeveel drones er uberhaupt in staat zijn meer als 1km hoogte effectief te bereiken. Zoals hierboven al iemand noemde met mijn racedrones ga ik dat niet halen omdat ze effectief maar 1 minuut of anderhalve minuut vliegtijd zouden hebben bij een verticale vlucht.

Over je opmerking over de vliegkunsten van vogels en dronevliegers ik weet niet waar je woont maar ik zou best een dagje met je willen gaan dronevliegen om je wat dingen uit te leggen over hoe ik te werk ga een geschikte veilige plaats te vliegen en dan zal je zien dat ik vanuit mijn eigen hobby en wat ik doe om spanning te beleven obstakels nodig heb zoals bomen wat er voor zorgt dat ik eigenlijk nooit in 'vliegbaar' luchtruim kom hoe klein de helicopter ook is
Zelf heb ik meerdere race-drones. Ik durf toch wel te stellen dat die makkelijk een paar kilometer hoogte zouden kunnen bereiken. Nu heb ik dat natuurlijk nog nooit geprobeerd. Maar ik verwacht dat 60km/h verticale snelheid met gemak gehaald wordt en dat de accu het minstens vier minuten vol gaat houden. Dan zit je dus al op vier kilometer. Waarschijnlijk zul je die afstand niet halen met je zender en ontvanger waardoor de failsafe geactiveerd wordt op zo'n 2,5 kilometer hoogte. Maar dat is een instelling die de bestuurder zelf kan activeren of deactiveren.

e:typo

[Reactie gewijzigd door marijn78 op 1 augustus 2017 12:15]

De maximale minimum vlieghoogte is 500 voet (150m). Boven bebouwing 1000 voet (300m). Meestal zit ik op 1300 voet (400m). ( Boven een groot deel van de Randstad mag je niet hoger vliegen dan 1500 voet (460m), want Schiphol.)

Niks mis met hobbyisten die lekker vliegen. Het gevaar zit bij Harrie die niet weet waar hij mee bezig is. Of bij idioten die bewust risico's opzoeken voor een zo mooi mogelijk plaatje.

Ik woon 7 hoog en zie soms vogels in zwermen van tientallen tot honderden vogels de meest strakke formaties vliegen. Of buizerd in de polder vanaf hoogte een veldmuisje verschalken. Drones zijn voor mensen lastig te zien en mensen kunnen afstanden lastig inschatten. Vliegen met FPV is al beter voor de reactie snelheid, maar minder voor de overall situational awareness. Je blikveld is namelijk beperkt door de camera. Kom je niet boven boomtoppen, dan is er natuurlijk niets aan de hand. :)

Anyway.. Als je een keer mee wil hoor ik het wel. Kosten zijn ongeveer 50,- p.p. per uur. Voorwaarde is dat je ervaringen post/blog. Bijvoorbeeld in het Drone / Multirotor Topic. ( Positief of negatief :) )
fpv en situational awareness hangt er ook vanaf wat je aan het doen bent. Met racedrones vlieg je of parcours of freestyle maar je maakt eigenlijk altijd veel bochten waardoor je toch vaak een goed overzicht hebt over je surroundings(welke ook niet wijdverspreid zijn omdat je vaak in een klein gebied blijft) als je met een longrange fpv-plane gaat vliegen op een 5km tocht in 1 rechte lijn heb je inderdaad geen idee wat er in die andere 2/3e van je gezichtsveld gebeurt naast dat dit niet legaal is om te doen. In principe is heel fpv waarschijnlijk niet legaal maar ga maar eens proberen zo'n ultra compacte 400gr racedrone Line of Sight te vliegen op 30-50 meter afstand


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*