×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google moet mogelijk zeggen hoe het aan elektronische offline-aankoopdata komt

Door , 195 reacties

Een organisatie uit de VS heeft de Federal Trade Commission gevraagd een onderzoek te starten naar een nieuw systeem van Google waarbij het bedrijf de internetactiviteit van personen koppelt aan hun offline-aankopen met bankpassen. Het is onduidelijk hoe Google aan deze informatie komt.

De Amerikaanse belangenorganisatie EPIC, die opkomt voor de privacyrechten van burgers, is niet blij met Googles zogeheten Store Sale Measurement-programma. De organisatie wil dat Google hiermee stopt. Volgens de organisatie verzamelt Google miljarden transacties in Amerika die zijn voltooid met creditcards en reguliere bankpassen; deze data wordt dan gekoppeld aan de activiteiten van internetgebruikers.

Volgens Google is dit systeem revolutionair, omdat het adverteerders in staat stelt om met een hoge mate van zekerheid te kunnen bepalen of het klikken op internetadvertenties ook daadwerkelijk heeft geleid tot een aankoop in een fysieke winkel. Google heeft bij de introductie van het systeem gesteld dat de data goed is beveiligd en dat de privacy is gewaarborgd, maar de belangenorganisatie wil dat Google transparantie verschaft over welke gegevens de zoekgigant verzamelt over in fysieke winkels gedane betalingen met creditcards en reguliere bankpassen.

Specifiek wil EPIC weten hoe Google aan deze informatie komt en wat voor encryptiemethodes er worden gebruikt om te zorgen dat de gebruikersdata anoniem blijft. Volgens de organisatie weigert Google details vrij te geven over hoe het gebruikte algoritme de anonimiteit van consumenten waarborgt, op het moment dat hun aankopen in kaart worden gebracht. Naast een verbod op het gebruik van dit systeem wil EPIC dat de FTC bepaalt of Google de privacy van de consumenten op een adequate manier beschermt.

Google zegt door samenwerking met derde partijen zo'n 70 procent van de betalingen met bankpassen en creditcards in de VS in kaart te kunnen brengen. Via machine learning en een algoritme wordt de data geanonimiseerd en beveiligd, waarna het automatisch wordt gekoppeld aan miljoenen Amerikaanse gebruikers van diensten van Google, zoals de zoekmachine, Maps of YouTube. Google heeft niet bekendgemaakt welke partijen verantwoordelijk zijn voor het geven van toegang tot de transactie-informatie.

Volgens The Washington Post, die zegt de officiële klacht te hebben ingezien, stelt EPIC dat consumenten geen geïnformeerde beslissing kunnen maken over welke bankpas ze niet willen gebruiken, als zij niet weten hoe Google aan de aankoopinformatie komt. Ook kunnen consumenten niet weten welke winkel ze links moeten laten liggen op het moment dat ze niet willen dat hun aankopen worden gevolgd. De organisatie meldt daarbij dat de transactie-informatie ook gevoelige informatie kan blootleggen, zoals de medische gesteldheid of de religieuze achtergrond.

Google heeft de krant gezegd dat het bedrijf geen toegang heeft tot namen of persoonlijke informatie afkomstig van de transacties, en dat deze gegevens niet worden gedeeld met derden. Google zegt ook dat internetgebruikers eenvoudig ervoor kunnen zorgen dat het systeem hen niet meer volgt, door in de instellingen van Google-producten de optie 'webactiviteit' uit te schakelen. De privacyorganisatie vindt dat deze mogelijkheid vaag en onduidelijk is; er wordt namelijk niets gezegd over het in kaart brengen van creditcardgegevens. Bovendien stelt EPIC dat Google nog altijd gegevens over het surf- en klikgedrag van gebruikers opslaat, ongeacht of gebruikers het volgen hebben uitgeschakeld.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-07-2017 • 19:50

195 Linkedin Google+

Reacties (195)

Wijzig sortering
Als Google weet wat ik, waar, betaald heb met een betaalpas of creditcard, dan zit daar de verwerker tussen. PIN bijvoorbeeld in Nederland.
Ik zou het verwerpelijk, schandalig, vinden als mijn aankopen via deze weg bij een advertentieboer terecht komen.
Nog vaker cash betalen dan maar. En dat doe ik al steeds vaker.
Ik heb even gekeken bij de grote banken in de VS, en die zijn open over wat ze met je informatie doen. Het staat in een duidelijke tabel, en is dus niet verstopt in kleine lettertjes.
Bank of America (58 miljoen klanten) deelt gegevens over je transacties en dat kun je niet stopzetten. Wells Fargo (70 miljoen klanten) doet dat ook, en Citi (55 miljoen) ook. Van de grote banken is alleen JPMorgan netjes. Je vraagt je af waarom Amerikanen nog klant zijn bij deze banken. Er zijn genoeg credit unions die goedkoper en privacyvriendelijker zijn.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 31 juli 2017 21:05]

Hele goede reactie, leuk onderzoekje!
Weet je misschien wat het volgende betekent? Bij JPMorgan staat er namelijk dat ze dit doen en dat je het niet kunt limiteren:
For our affiliates’ use in meeting your private banking needs
Weet je misschien ook of Nederlandse banken dit soort zaken (wettelijk) mogen? Zo ja, wordt dit gedaan?
Ik vermoed dat zo'n zinnetje betekent dat je aanbiedingen kunt krijgen voor nieuwe creditcards of leningen. In Europa is privacy beter geregeld, en mag zoiets alleen met expliciete toestemming (dus niet in de algemene voorwaarden, en het moet zijn aangeven met wie de gegevens worden gedeeld. De AVG (over 10 maanden van kracht) is nog iets strenger:
Toestemming dient te worden gegeven door middel van een duidelijke actieve handeling, bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring, ook met elektronische middelen, of een mondelinge verklaring, waaruit blijkt dat de betrokkene vrijelijk, specifiek, geïnformeerd en ondubbelzinnig met de verwerking van zijn persoonsgegevens instemt
Bovendien moet de instemming eenvoudig in te trekken zijn.
Dus ja, ook hier mogen banken je gegevens delen, maar dat mag alleen met toestemming. Ik ken geen bank die zulke toestemming vraagt. In het verleden was er wel een proef door ING met het analyseren van betaalgegevens, maar die is snel gestaakt naar aanleiding van negatieve reacties. ING vroeg toen inderdaad om expliciete toestemming.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 31 juli 2017 21:51]

Als er geen protest is, of opstand uitbreekt, gaan we weer een stap verder. De huidige EU president, Jean-Claude Juncker, gaf in het verleden al aan hoe de EU werkt, Juncker denkt:

“We beslissen iets, we brengen dat dan naar voren en wachten af wat er gebeurt. Als er geen protest is of opstand uitbreekt- want de meeste begrijpen toch niet wat er beslist wordt, dan gaan we weer wat verder, stap voor stap, tot er geen terugkeer meer mogelijk is”.

De EU bracht al eerder het EU brede verbod op contant geld betalingen naar voren. De EU-Commissie heeft het voornemen om in 2018 al het contante geld in Europa af te schaffen en te verbieden. Er is zelfs een boek over verschenen.
- https://www.bol.com/nl/p/...nt-geld/9200000055360548/

Daarnaast Payment Service Directive 2 (PSD2), dat zal ingaan op 13 feb 2018 is ook geen pretje. Nu moet je nog toestemming geven om uw financiële gegevens te delen maar blijft dat ook zo? Of is het net zoals bij contactloos betalen, dat je UIT moet zetten wanneer je dat niet wilt. Volgens de omgekeerde wereld dus, wie zal het zeggen? We zullen het binnenkort weten.
- https://radar.avrotros.nl...toegankelijk-voor-derden/
- http://psd2.nl/payment-service-directive-2/over/
- https://www.ccv.nl/nieuws...-psd2-wat-moet-je-ermee-1

Als je uitsluitend digitaal betaald, is de bankrekening is een beschrijving van je leven. Overal zit een datum en tijd aan, goed om uw alibi vast te stellen, waar u geweest bent, hoeveel u uitgeeft, wat u gekocht heeft etc. Geen fijn idee, daarom pin ik nog regelmatig.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 1 augustus 2017 14:28]

Google is 100% een monopolie en de dienst moet opgebroken worden. Het is eigenlijk koppelverkoop, je geeft hun informatie, het registeren van je zoekgedrag, je krijgt terug een zoek resultaat. Ze zijn gratis voor de consument (99%) maar ze zijn een monopolie voor bedrijven die willen adverteren (1%). In een democratie zullen ze dus nooit gereguleerd worden.

En omdat ze een "gratis" dienst aanbieden, zullen ze geen concurrentie ondervinden.

Mijn voorstel: Betaal voor het gebruiken van Google, en Google betaalt jou voor het registeren van jouw zoek gedrag

Laat dit 0.01 cent zijn per zoekopdracht en Google betaald je 0.01 cent terug. Netto = zero.
Een ander bedrijf kan zeggen iets meer voor je informatie over te hebben en je 0.012 cent te geven, nu kan je bij Google zoeken maar je informatie verkopen aan een ander en 0.002 cent pocketen.

Breek de koppelverkoop!

wat vinden jullie ervan?

[Reactie gewijzigd door madhapee op 1 augustus 2017 16:15]

De EU bracht al eerder het EU brede verbod op contant geld betalingen naar voren. De EU-Commissie heeft het voornemen om in 2018 al het contante geld in Europa af te schaffen en te verbieden. Er is zelfs een boek over verschenen.
- https://www.bol.com/nl/p/...nt-geld/9200000055360548/
Nou nou, overdrijven is ook een vak hè. Dat voornemen hebben ze helemaal niet. Het enige concrete plan wat er ligt is om briefjes van 500 euro uit te faseren vanaf 2019, omdat die bewezen voornamelijk in het criminele circuit gebruikt worden. Vanaf 2019 jaar worden daarom niet meer gedrukt, maar ze blijven voorlopig nog voor onbepaalde tijd hun waarde behouden.

Dat is het _ENIGE_ wat er gaat veranderen. Voor de normale burger veranderd er dus praktisch niets. Want zeg nu zelf, hoe vaak heb jij zulke briefjes al gezien? Ik alleen tijdens de introductie van de Euro omdat ik vanwege mijn bijbaan elk biljet en munt moest kennen. Daarna heb ik het nooit meer gezien.
Soortgelijk verhaal met de 200 euro biljetten. De enige keer dat ik die na de introductie heb gezien is toen ik 11 jaar terug mijn eerst autootje kocht en de handelaar alleen contant accepteerde. Iets wat ook mijn wenkbrauwen deed fronsen, maar goed...

Verder wordt er wel nagedacht over de toekomst van contant geld, en dat is prima natuurlijk. Er wordt namelijk steeds minder contant betaald. Dat is een trend die al zeker 20 jaar gaande is. Veel mensen hebben tegenwoordig niet eens meer een portemonnee op zak, maar gewoon hun bankpas in de telefoonhoes zitten. Of ze betalen met hun mobiel.
Als het tot een punt zou komt dat 95% van de bevolking geen contant geld meer gebruikt, dan moet je daarop voorbereid zijn. Dat scenario lijkt reëel voor pakweg 2025 - 2030. Voor iets met zoveel impact als ons betalingsverkeer mag je hopen dat beleidsmakers daar nu alvast over nadenken en niet dan pas aan komen kakken met halfslachtige voorstellen.
@Ger: Dat voornemen hebben ze wel, briefjes van 500 euro is pas het begin, zogenaamd om criminaliteit tegen te gaan. Lulkoek van de bovenste plank want de echte crimineel gaat geld heus niet omzetten in 500 eurootjes, bezittingen/investeringen is veel beter, valt minder op.

Dat er nagedacht wordt over de toekomst van contant geld, is niet prima natuurlijk, fysiek/contant geld daar staat wat tegenover, het kan niet zomaar worden bijgedrukt. Digitaal geld kan wél worden 'bijgedrukt' (het is immers een nummertje) en dat noemen we geldcreatie. Het ECB pompt maandelijks 60 miljard (was eerder 80 miljard en daarvoor weer 60 miljard) op deze wijze in de Europese economie. Gewoon met een muisklik.

ECB koopt obligaties, leent geld uit en wanneer het misgaat hebben ze alles in handen, heel slim, hebben zelf een geldkraan, kunnen kopen wat ze willen. Dus ja, slaaf van de bank, jij met je bankpasje met een getalletje op je rekening. Je hebt geen poot om op te staan als het misgaat. Je hebt gezien wat er kan gebeuren bij een bankrun zoals bij de DSB, het geld in contanten is er niet. Zelfde geldt voor de financiële crisis, ontstaan door geldcreatie. Het is niet uitgeleend spaargeld van rekeninghouders, het geld bestaat gewoonweg niet.

Aangezien het ECB bezig is met geldpompen voor eigen belang is dat een goede reden contanten te laten verdwijnen, te verbieden. Maakt geldcreatie nog gemakkelijker en zorgt ervoor dat het minder snel mis kan gaan (complete controle bij de bank), in voordeel van de bank. Banken hebben het al goed voor elkaar, alles betalen met plastic, je moet een bankrekening hebben, zonder bankrekening kan je niet eens huren. Zover is het al, niet afhankelijk van geld maar afhankelijk van de bank voor het geld dat uiteindelijk niet meer dan een nummertje zal zijn. De bank kan jou ontzeggen nog gebruik te maken van je rekening, heel simpel, eist gewoon al je 'gekochte' 'eigendommen' op als jij niet kan voldoen. Je verliest je baan bijvoorbeeld, minder inkomen (dat ook een verplaatsing is van een getalletje). Dat is macht en jij maar naïef denken dat het getalletje op je rekening fysiek geld representeert.

De beleidsmakers denken nu alvast daar over na maar dat heeft niet met jou (criminaliteit, of het gemak van betalen) te maken.
De Nederlandse banken doen het nog niet, maar ze kijken er wel naar. Ze zien natuurlijk ook de concurrentie van PayPal die een "gratis" account kunnen aanbieden. Het is gewoon een risico voor banken dat er concurrentie komt dat geld gaat verdienen met data. Privacy van de klant garanderen kan weleens geen verdienmodel zijn.
Ik zou graag een paar euro per jaar betalen om mijn bankgegevens prive te houden. Denk dat er wel meer mensen zijn die dat waarderen. iig genoeg tweakers voor 1 bank :P
Nee, deze gedachtengang is precies wat de banken willen. Ik betaal nu al voor mijn bank, dan wil ik niet extra betalen om privacy te behouden, ik wil schadeloosgesteld worden als mijn privacy geschonden wordt. Doorverkopen van gegevens is geen noodzakelijk iets voor de bedrijfsvoering van de bank dus elke ongevraagde doorverkoop is een privacy schending.
Als jij het voor elkaar krijgt een bank op te richten (glhf met honderden jaren aan regelgeving bedoeld om market disruption te voorkomen) en die wens implementeert, ben ik je eerste klant. Tot die tijd zullen we moeten kiezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 10:10]

Dat is dus het mooie van die nieuwe AVG (zie boven); je moet vrijelijk kunnen kiezen.

Als er financiële consequenties aan verbonden zijn, kun je niet vrijelijk kiezen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 1 augustus 2017 11:35]

Je zou kunnen zeggen dat je vrijelijk kunt kiezen om de dienst af te nemen, en dat verbonden kosten je niet absoluut beperken in die keuze.
Paypal is al weer verleden tijd, kijk eens naar nieuwere banken als Bunq en N26 of naar 'banken' als Monero en Revolut.

Daar waar paypal account gratis is maar de rest duur proberen deze nieuwe fintech bedrijven hun centjes te verdienen op alternatieve manieren (bijvoorbeeld uit het promillage dat ze opstrijken van point of sale/e-commerce transacties) en niet door je constant openlijk te naaien met enkele procenten aan kosten. Maar vooral ook gebruik en analyse van je financiën staat centraal bij Banks 2.0 (de traditionele banken analyseren en presenteren je gegevens ook op verzoek). op een manier die Google fijn zou vinden aan te kopen. Dus who knows..

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 augustus 2017 09:45]

Paypal zie ik nog steeds overal ter wereld ondersteund worden. Bunq, wat puur een Nederlands ding is, wordt voornamelijk ondersteund door repetitieve ads, en de andere 3 heb ik nog nooit van gehoord.
Dat er veel mensen zijn nog niet van gehoord hebben maakt het nog niet zo dat er geen fintech revolutie aan de gang is waar nog enorme groei in zit getuige je verklaring. Bunq is overigens niet een puur Nederlands ding maar een Europees ding. Een Belg Duitser of Fransman heeft ook binnen 5 minuten een bunq rekening. PayPal was altijd meer een noodzakelijk kwaad dan een fijn bedrijf. De lijst met zaken die paypal liever niet zouden accepteren is niet klein.

Maar goed wat ik dus ook probeer duidelijk te maken is dat traditionele banken nu het zelfde ervaren als de muziek maffia de film maffia etc, het is meegaan met de nieuwe wereld of afsterven. En in de nieuwe wereld is data de core van alles. Helaas.

Ik vind het ook een enge wereld tegenwoordig waar bijvoorbeeld een zooi publieke Facebook likes al voldoende zijn voor een data analyse bedrijf om meer over de gebruiker te weten dan de gebruiker van zichzelf weet. Laat staan hoe goed Google zijn gebruikers wel niet kent met steeds meer gekoppelde data.

Deze technieken zijn dan ook ingezet om heel gericht kiezers te trekken voor brexit en Trump.
Bunq heb ik enkel geadverteerd gezien als een dienst voor buitenlanders om in Nederland te kunnen betalen. Het is niet eens zo duidelijk dat het een echte bank is. Bij de aankondiging herinner ik mee ook dat het een dienst was om makkelijk betalingen uit te kunnen wisselen met vrienden na een avondje uit. Dus wat het nou is... een bank durf ik het niet te noemen.

Ik zie nog geen fintech revolutie aan de gang. Misschien begint het langzaam een beetje vorm te krijgen, maar ik hoor er bar weinig over.

Ik zie mezelf ook niet binnen 5 minuten een bankrekening openen. Ben ik m ook binnen 5 minuten weer kwijt zodra ik mn geld erop heb staan. En in een ander land doe ik het helemaal niet. Heb ik straks 500 bankrekeningen bij verschillende banken.

EDIT: Na wat nalezen zijn ze inderdaad alleen actief in Nederland: https://www.bunq.com/file...vernance_Statement_NL.pdf (laatste pagina)

EDIT 2: Even doorgelezen, ik weet al zeker dat ik ze nooit en te nimmer met mijn geld vertrouw. Hier (https://www.bunq.com/nl/legal) vallen ze onder het depositostelsel, maar in de 'Algemene voorwaarden' (die onderhand een reclamefolder zijn) (https://www.bunq.com/file...ms_bunq_basic_NL_v4_2.pdf) staat in Hoofdstuk 24 dat ze daar dus niet onder vallen. Als dit de fintech revolutie is, ben ik vanaf vandaag een ouderwetse ouwe zak.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 1 augustus 2017 11:27]

Bedankt voor die informatie, bunq gebruik ik gelukkig ook niet, maar paypal is NOG minder een bank.. Wat ik wel gebruik is N26 en dat is wel echt een bank met licentie en dgs tot 100k

Ik ga eens even in het bunq topic hier op GoT neuzen waar ze deze misleiding dan waarschijnlijk ook uitvoerig bespreken.
Net even contact gehad via de bunq chat. Ik heb een foto van beide stukken gestuurd en aangegeven dat het elkaar tegenspreekt. Er is sprake van een misverstand en bunq valt wel onder het depositogarantiestelsel.

Ze hebben een tijd gehad dat je super snel kon registreren en dan kreeg je een bunq basic account. Waarbij je via een verdere registratie over kon naar een bunq more account. Dit document https://www.bunq.com/file...ms_bunq_basic_NL_v4_2.pdf gaat over het bunq basic account, die niet onder de depositogarantiestelsel valt. Op dit moment is er alleen nog maar de keuze voor een bunq more account. Deze terms & conditions van het basic account gelden niet voor het bunq more account. Dus bij een bunq more account valt je rekening wel onder het depositogarantiestelsel.
Paypal is wel een bank. Ze hebben een bank vergunning.
Het niveau van bank dat PayPal is is ongeveer 0,0001 ja officieel is er een bankvergunning maar daar maken ze eigenlijk geen gebruik van. Je kan geen bankrekening openen bij paypal je kan geen lening aangaan bij paypal en je kan ook niet investeren/rentenieren bij paypal.

Dat is hele andere koek dan een echte bankvergunning van niveau.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 augustus 2017 14:11]

Geweldig idee, heb mijn email achter gelaten maar het betreft wel voor enkel Zuid Afrika vermoed ik. Maar als het werkt kan het hier in Europa ook opgepikt worden.
What are some examples of things you can do with root?

Uber card: Let’s say you give your daughter R500 pocket money each month, but you’re worried she might run out of money and be unable to afford an Uber home. So you write a little code and give her a Root card that a) gives her a limit of R500 per month, and b) lets her take as many Uber rides as she needs (enabling her to spend beyond the R500, but only for Uber)

Custom notifications: You’re trying to cut back on how much you spend on coffee. So you write a bit of code to help you. Each time you buy a coffee you get a custom SMS notification that tells you how much money you’ve spent on coffee in the past week.

Savings card: You want to visit Thailand, but you’re struggling to save money for the trip. So you write some code that rounds up each card transaction you make to the nearest R5, and adds that to your savings account.

Budgeting: You’re trying to keep track of how much you spend week-on-week. So you write some code that sends your transaction data to Google Sheets, where you can create charts comparing your weekly spend.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 augustus 2017 22:39]

Nederlandse banken doen dit ook. Vrijwel alle banken bieden via hun omgeving toegang tot producten van andere (derde) partijen. Als jij bijvoorbeeld een MasterCard creditcard afneemt bij je bank, dan deelt jouw bank jouw gegevens met Mastercard en dat kun je niet tegenhouden..

Bij kredieten en verzekeringen worden vaak 'underwriters' gebruikt om het risico voor de bank te verlagen. Ook in dat soort gevallen worden jouw gegevens gedeeld met een derde partij..
Kredieten en verzekeringen worden vaak ook in pakketten verkocht aan andere financiele instellingen en in dit geval worden jouw gegevens ook doorgegeven.

Dit is echter van een andere orde dan het voorstel van ING enkele jaren geleden waarbij het pin informatie wou gaan analyseren en het resultaat verkopen aan andere partijen.

Banken werken bijna in elke tak samen met andere partijen. Soms zijn dat werkmaatschappijen die onder dezelfde holding vallen zoals Interpolis en Rabobank, maar soms ook onafhankelijke partijen zoals een Visa of Mastercard.. Door die samenwerkingen weten de banken de kosten laag te houden ondanks soms krankzinnige regels van de (Europese) overheid..
De ING bank heeft enkele jaren geleden een proef balonnetje opgelaten
dat leverde een zodanige klap op bij ontploffing dat het stil geworden is...

Maar, er wordt "in het kader van EU wetgeving" over toegang tot je bank gegevens voor 3e partijen nu wel bij alle banken een API geimplementeerd die dit mogelijk moet maken.

De vraag is in hoeverre er straks nog een opt-out mogelijk is.
Kanttekening is wel dat JP Morgan alleen een private bank is. Een bank voor vermogende particulieren. Volgens wikipedia zitten de consumentenactiviteiten (retail) bij Chase. Kan me voorstellen dat in de USA vermogende particulieren andere voorwaarden krijgen ;)
Cash betalen? Nou, de losse centen worden uitgefaseerd, en winkeliers ontmoedigen aan alle kanten al grote coupures. 500 eurobriefjes hebben ze nergens meer, 100 zal ook wel een kwestie van tijd zijn (even negatief gedacht), pinnen wordt dusdanig aangemoedigd onder het mom van 'veiligheid voor de winkelier' zodat ze straks nergens meer normale kassa's hebben met cash geld. Puur om maar een digitale papertrail van je te kunnen produceren adhv je pinpas.

Maar goed, ik zie het nut wél in van zo'n papertrail tov. advertentieboeren. Zie verderop m'n voorbeeld van het koffiezetapparaat.

Het zou me enórm veel tijd, bandbreedte en frustratie schelen als ze nou eens écht gepersonaliseerde dingen gingen aanbieden.
Sterker nog, hier in de UK kan je zelfs op bepaalde grote stations al betalen met je kaart om naar het toilet te gaan. Zowel pin als contactloos. Cash is op sommige van deze plekken niet eens meer mogelijk.
Best geestig als je daarna een reclame voor wc papier zou krijgen.
Welke stations dan? Ik heb ze op St. Pancras en Euston nog niet gezien.
Dat kan in Nederland ook al op een hoop grotere stations. Lekker praktisch wel, heb nooit zo'n 50 cent-muntje als ik naar de wc moet.
"Het zou me enórm veel tijd, bandbreedte en frustratie schelen als ze nou eens écht gepersonaliseerde dingen gingen aanbieden."

Dat gaat niet gebeuren; je vergeet even dat het het doel van de adverteernetwerken niet is om jou van dienst te zijn. Ze dienen het doel van de verkopers. (en daarmee henzelf)

Als ze lukt om jou een duurder koffiezet apparaat, of iets anders kunnen aansmeren dan waar je eigenlijk behoefte aan hebt is dat in hun voordeel, niet je jouwe.
Maar ze verkopen me niet 3x in de maand hetzelfde koffiezetapparaat ... maar wel koffie en koffiemelk en zoetjes.

Het is voor mij beter, en voor de adverteerder ook omdat ie meer verkoopt.
Als ik een laptop koop heb ik nog maanden advertenties van laptops. Als een familielid een keer iets opzoekt op mijn laptop zit ik soms lange tijd vast aan advertenties die niet voor mij bedoeld zijn. Die slimme advertentie algoritmen zijn echt bijzonder dom.
Yep. Mij overkomt hetzelfde.
Maar, als ik tot aanschaf ben over gegaan is betekent dat niet dat de advertenties stoppen. Nee, echt niet.
Maar ook, als ik thuis aan het zoeken ben geweest, zie ik de advertenties op mijn werkcomputer komen. Tja, het advertentienetwerk (Google, denk ik) weet dat ik dezelfde persoon ben. Ooit eens ingelogd in een Google dienst, ja.

Sommige diensten gebruik ik heel weinig. Als er weer eens een hotel aangeboden wordt, dan is dat voor een tussenstop op een trip van 3 jaar terug. Dat was ik niet opnieuw van plan. Met het advertentienetwerk kan er niets beters van maken. Kom op, doe eens een leuk hotel op een leuke locatie.

Nee, er moet nog veel geleerd worden.
En, wij moeten ook leren hoe we met die advertentienetwerken moeten om gaan.
En, wij moeten ook leren hoe we met die advertentienetwerken moeten om gaan.
door bijvoorbeeld adblockers of anti trackers te gebruiken in je browser, of door zoiets als een pi hole in je netwerk te hangen. En 3rd party cookies blokkeren in je browser.
Inderdaad ja. Ik vind de advertenties vaak minder relevant dan de non-targeted ads IRL en op TV. Dan zie je dingen die overeenkomen met het enige wat ze van je weten: Jij kijkt nu naar hetgeen waar deze advertentie op wordt getoond. Dus als ik op een tech site zou kijken, wil ik generieke ads zien die enigszins met tech te maken hebben. Misschien zie ik dan iets wat ik nog niet kende. Door hyper-targeting worden ads in mijn ervaring alleen maar repetitief, en 9/10 x ook dingen die je al kent en dus geen ads meer van nodig hebt.
Misschien is de kans op een tweede laptop aan dezelfde peroson best groot (denk aan retour sturen en een anderen nemen) dan dat aan een willekeurige internetter een laptop verkopen.

Maar ja, dom is het wel. Leve de trackingblocker. Leve het cash betalen.
Recent wat geheugen gehaald en nu ben ik weer voor even voorzien, wekenlang advertenties voor geheugen gehad. Terwijl toen ik er naar op zoek was, zag ik er niets van. En als ik een keer informatie van een product opzoek, wil dat echt niet zeggen dat ik er 1 wil kopen.

Ik vraag me soms echt af of die adverteerders dit zelf niet opvalt. In 99% van de gevallen zijn die targetted ads volkomen nutteloos en veel te laat.


Het hele moderne adverteren is net zo dom als het ouderwets adverteren. Google weet echt wel dat ik een vent ben, wat moet ik met vrouwelijke verzorg producten.

Gelukkig is er adblock naast dat het me lukt veruit de meedte ads mentaal te negeren.
Wat zijn adblockers een genot. :)
ga eens zoeken naar pihole, en Firefox icm een aantal blockers. Ik heb nergens vervelende advertenties. adblock for YouTube is ook een verademing. Self destructing cookies erbij et voila.
En oh ja zoeken doe ik al tijden met https://www.startpage.com/ned/

[Reactie gewijzigd door rleever op 1 augustus 2017 11:59]

Of niet natuurlijk, vooral voor mensen die niet in het profiel passen zou het veel overlast geven (tijd, bandbreedte, frustratie en geld kosten). En voor mensen die wel in het profiel passen natuurlijk de nodige privacyproblemen, denk aan het alom bekende voorbeeld van de zwangere dochter. Ohja, dat geld kosten gaat ook op voor mensen die wel in het profiel passen natuurlijk, want als je weet dat iemand iets gaat aanschaffen mag de prijs best wat omhoog.
Brief je van 1000 Gulden was altijd al een probleem..., de 250 Gulden (vuurtoren)... was ook niet vaak in gebruik.. (in ieder geval niet voor betalingen bij de kruidenier, kleding etc. etc.)
Dus dat is niet zo raar.

Pinnen wordt inderdaad onterecht als veilig gezien, de vraag is veilig voor wie...
En nee ik wil geen gepersonaliseerde data verwerkt hebben...

Resultaten uit het verleden zijn soms een HELE GOEDE voorspeller, maar daar zit ik niet op te wachten en voor de rest waar ik op zoek en wat ik koop heb ik inmiddels dus niet meer nodig...
Ik zocht van de week op mijn telefoon naar een platenspeler in Google. ik kom de volgende dag op mijn pc op marktplaats en een advertentie van die platenspeler vol in beeld. Ik wordt hier echt heel chagrijnig van.
Ja als je een Google account hebt krijg je dat hé. Zeker als je nooit uit logt.

Firefox, geen Google account en ublock origin. Kan met zekerheid zeggen dat ik de laatste 2 jaar geen advertenties heb gezien.
Daar helpen je Firefox en het niet hebben van een Google account niks bij. Zet de laatste maar uit en de ads vliegen je om de oren.
Ook zonder google account werkt dat... Als m'n dochter op kleding gezocht heeft (Op Iphone) zie ik nog weken jurkjes etc. langs komen... op m'n laptop. Dus het IP adres waar de verzoeken vandaan komen is ook een gegeven.
Maar inderdaad het onderdrukken van advertenties gaat behoorlijk goed met GHostery en uMatrix.
samen met een cookie manager.
Ik gebruik meestal een prive venster als ik iets zoek. Dat haalt in ieder geval een flink deel van de "gerichte" ads weg.
Waarom wordt je daar chagrijnig van? Je kan toch verwachten dat als je gebruik maakt van de Google zoekmachine dat de Google AdSense daarop inspeelt? Als het je niet bevalt kan je ook een andere zoekmachine gebruiken, of Private Mode gebruiken. Beetje alsof je boos bent dat je tegen iemand zei dat je een platenspeler ging kopen en hij je een dag later vraagt of deze advertentie interessant is.
Hoewel ik alles uitschakel in google en niet ingelogd ben lijkt dat geen verschil te maken. Maar je maakt een goed punt, maar nu deze dan. Gisteren. Ik ben niet ingelogd op google en zoek naar een onderdeel via google afbeeldingen. Ik klik op een foto om het beter te bekijken, doe verder niets en ga verder. Nu krijg ik een uur later een mail uit china of ik dit onderdeel graag bij hen wil kopen.
Nu heb ik natuurlijk wel eerder wat uit china laten komen en heb een account bij alibaba.
Toch is mijn verbazing echter groot en ervaar ik een onbehaaglijk gevoel, als dit verder opstapelt ga ik serieus nadenken om de stekker er uit te trekken en terug analoog te worden. Ik heb gewoon te weinig controle en dat vind dat zeer onprettig. Nu begin ik al meer en meer analoog te handelen, bij bedrijven langs, een dealer een onderdeel laten zoeken, persoonlijk contact e.d. en natuurlijk iets meer betalen, maar dat voelt goed. In zoverre kan ik het iedereen aanraden.
Gepersonaliseerde advertenties kun je uitschakelen in Google Mijn Account. Zie hier: https://myaccount.google.com/privacy?hl=nl#ads.
Dank je voor de tip. Maar het staat al uitgeschakeld en daarbij ben ik ook bijna nooit ingelogd op google, zeker als ik iets wil zoeken zorg ik dat ik niet ingelogd ben.
Tsja, een paar dagen geleden werd ik in een ander topic nog uitgelachen over de boodschappen die ik afreken met mijn Bitcoin creditcard en mijn principiële wantrouwens jegens banken. Vergis je niet, minimaal 10 jaar lang blijven al je pintransacties bewaard en inzichtelijk voor weet ik veel hoeveel partijen. Als je hier eens goed over nadenkt hoe je in een kwestie van seconden een compleet profiel van iemand kan genereren over zijn gezondheid, aankopen, hobbies, etc. Te bizar voor woorden.

Je hebt groot gelijk, gewoon lekker cash (of anoniem) betalen en niet over 10 jaar jammeren dat je zorgverzekeraar jouw premie verhoogd omdat je meer dan gemiddeld vaak bij de Mac, snackbar of slijter kwam en dat je de afgelopen 5 jaar geen lidmaatschap bij een sportschool had.
En dan te denken dat een bank als de Rabobank na 36 maanden al je transacties uit Internetbankieren verwijdert. Al jaren klagen ook zakelijke klanten daar steen en been over.

Hun oplossing? Tegen betaling kunnen ze je alle oude afschriften sturen. Digitale export? Onmogelijk. Bijbetalen voor meer dan 36 maanden? Onmogelijk.
zover ik weet is bij rabobank tegenwoordig je transacties inzichtelijk (maar niet exporteerbaar) tot 7 jaar terug

linkje https://www.rabobank.nl/p...eningafschrift-aanvragen/

geld ook voor zakelijk
Die 7 jaar is geen toeval, dat is de termijn waarop de Fiscus zaken wil kunnen opeisen.
Bitcoin creditcards zijn hier net zo of wellicht extra gevoelig voor, worden vaak uitgegeven door bijvoorbeeld wirecard en ook vaak pas na KYC verificatie. Ook zijn het doorgaans gewoon Mastercard producten (Amerikaans bedrijf met dus al jouw aankoop data van je kaart)

Mocht je wel een tent vinden die het anoniem doet dan zijn er hoge kosten of onbruikbaar lage limieten aan verbonden of het is een zeer obscure partij die het niet lang zal redden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 augustus 2017 09:57]

Creditcards moeten noodzakelijkerwijs via een centraal systeem lopen, of dat nu MasterCard, Visa of American Express is. Er zijn wel veel verschillende banken die ze uitgeven, maar ze zijn allemaal gebonden aan de regels van het onderliggende netwerk, en dus aan de wettelijke regels.

Je gaat dus geen enkele tent vinden die een anonieme creditcard uitgeeft; geen enkel CC netwerk zou die tent accepteren.

Afgezien daarvan - een anonieme creditcard? Je voelt als bank al aankomen wat er dan gebeurt. Vroeger of later wordt er niet meer betaald, en dan zit je als bank met de verliezen. Prepaid kan, maar dat is geen credit meer.
Ik denk dat je mijn bericht niet goed gelezen hebt. We hebben het over debit cards ja, en ik zeg hetzelfde als dat jij zegt.

Ik reageerde op iemand die aan gaf een bitcoin creditcard te gebruiken en mijn reactie was dat dat niet helpt omdat 't Mastercards blijven of er obscure mensen achter de anonieme kaart zitten en er altijd lage limieten zijn.
Klopt, mijn fout, het gaat om een Debit Mastercard die dus niet onderhevig is aan allerlei registratie procedures en die niet op een 'echte' naam hoeft te staan.
Helemaal mee eens.

Volgende stap zal waarschijnlijk zijn dat er camera's met gezichtsherkenning komen in winkels die je cash aankopen koppelen aan je persoon. Google geeft deze camera's dan "gratis" aan de winkelier (als beveiligingscamera) in ruil voor inzicht in wie welke aankopen doet. Icm een digitaal kassasysteem lijkt me dit niet eens heel erg vergezocht.
Nog even en je kunt wellicht nergens meer met cash betalen.
Kom eens uit je tech bubbel. Ik heb veel mensen uit wat vroeger de lagere sociale klasse genoemd werd als kennis, contant betalen is daar echt de norm. Vaak ook met goede redenen, sociale diensten kunnen heel vervelend gaan doen als geleend geld via de benk terugbetaald wordt of men eens iets duurs koopt waar ze moeilijk over kunnen gaan doen.
Tech bubbel? Je leest me denk verkeerd.
Ik zeg t niet omdat ik t een goed idee vind. Ik geef aan dat het best weleens een stap kan zijn zodat ze complete sociale controle kunnen krijgen. Stap voor stap worden onze vrijheden afgenomen.
Ik zeg dus niet OF je met cash moet betalen, maar of het over X jaar nog wel KAN.
Bij de meeste winkels wel denk ik. Anders gaat het ze echt klanten kosten.
Dat is typisch een consumenten opmerking. Een bedrijf zal 't een worst zijn als' t ze onder aan de streep meer oplevert.
Misschien wordt 't wel wettelijk vastgesteld. Wetten worden er nu al voor aangepast.
En je zal verbaasd zijn hoe de meute er gewoon aan mee doet onder t kopje gemak. Dat zie je nu toch ook al met wireless pinnen.
De minderheid heeft dan maar te volgen.
Het gaat stap voor stap, niet over 1 dag.

Veel mensen kopen ook al online, ook geen cash.
Wetten tegen cash? Dat zal nog lang duren. En het zal vast goed zijn voort de kleine buurtwinkels. En je opmerkingen geven aan dat je echt geen idee hebt hoe sommige groepen mensen leven.
Je verward mijn opmerkingen met persoonlijke mening. Omdat ik ik het zie gebeuren wil nog niet zeggen dat ik 't ermee eens ben.
Ik zeg alleen maar dat we ervoor moeten waken en er niet naïef in moeten zijn. Als we er niks tegen doen voorspel ik dat 't gaat gebeuren.

Hoe vaak ik mensen al niet heb horen zeggen, dat zal niet gebeuren, dat gaat lang duren, en voor je 't wist was t er gewoon.

Daarnaast geeft t ook maar aan hoe weinig je van andere groepen weet die gebruik van cash misbruiken (belasting ontduiken, witwassen etc) zat redenen voor overheden die de mensheid wil controleren om t aan te pakken.

Vind ik dat een goede zaak? Nee!

[Reactie gewijzigd door xs4me op 1 augustus 2017 13:50]

Daarnaast geeft t ook maar aan hoe weinig je van andere groepen weet die gebruik van cash misbruiken (belasting ontduiken, witwassen etc)
Daar weet ik echt wel wat van hoor. En in een overgeorganiseerd land als Nederland zou de overheid het misschien best willen proberen. Maar dat gaat er in de rest van de EU nooit doorkomen.
We zullen zien. Ik heb niet zoveel vertrouwen in de EU als jij. Misschien zitten we over X jaar niet eens meer in de EU.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 1 augustus 2017 13:50]

In de EU als instituut niet nee, maar in veel deelnemende landen komt dat er nooit door. De Grieken hebben pas geleden nog gezien hoe onverstandig het is om al je geld op de bank te hebben.
Ik hoop dat dit zo blijft inderdaad.
Maar, ze kunnen wel gewoon zeggen we accepteren alleen nog maar pin, tenzij de techniek ons in de steek laat.

Nog even en we lopen met een barcode of chip in onze arm om te kunnen betalen.
Asl de techniek je in de steek laat is er op dat moment het probleem dat je ook geen geld meer kan uitgeven... immers de pinbetalingen en geldautomaten zijn een en hetzelfde netwerk. Als het een niet werkt is het andere ook buiten bedrijf.
Daar zal de Belastingdienst blij mee zijn.
In veel europese landen is het dood normaal dat je contant betaalt, het is voornamelijk nederland waarbij de banken het gelukt is met "klein bedrag, pinnen mag" om iedereen over de streep te trekken om zelfs voor 10 cent de pas te pakken. In veel landen zijn ze dan ook niet gecharmeerd van de toeristen die dit zelfde grapje proberen uit te halen. Maar in ons land is het de banken gelukt, om 'pinnen' tot 'normaal' te bestempelen.

Verder is PIN helemaal geen verwerker. En het bestaat ook niet meer. Tegenwoordig maken we puur gebruik van Maestro/vPay en heeft het niks meer met pinnen te maken, behalve dan dat iedereen de slogan gebruikt.

Verder zijn er verschillende transactie verwerkers, Equens is 1 van de meerder transactie verwerkers in Nederland en wordt veel gebruikt voor wat wij nog kennen als 'PIN' transacties.
Zo klagen veel toeristen dat hier veel supermarkten en winkels buiten de toeristengebieden geen creditcards accepteren, of een extra toeslag berekenen als je met creditcatd betaald.
Credit cards zijn niet zo populair in Nederland. In andere landen zit je weer met pinpassen die niet overal worden geaccepteerd. Dat krijg je als je een wereldreiziger ben. Ik ga toch niet zeuren als mijn Plus pas niet wordt geaccepteerd in een Engelse of Nederlandse winkel?
"Voornamelijk nederland" - welnee. In Scandinavië is het minstens net zo gebruikelijk.

Ja, in Zuid Europa is cash gebruikelijker. Dat is "fiscaal handiger". En in Duitsland is cash ook nog populair. Mar dat wil niet zeggen dat de winkels dan meteen een issue hebben met PIN betalingen.
Scandinavië is niet echt een regio waar we mee zouden moeten dwepen. Fiscaal handiger... Tsja, zwart geld wil de overheid natuurlijk heel graag onder controle hebben, maar daar gaat ook weer een zekere totalitariteit van uit. Dat zal een van de redenen zijn dat ze er in Duitsland niet graag aan willen. En gelijk hebben ze.
Ja van die landen waar ze je uitlachen als je om een BTW bon vraagt. Nee als ze ooit drugs legaliseren gaat dat ook netjes met een pas.
Maar dat gebeurd al lang man! Al jaaaaren worden de verkopen van consumenten doorverkocht aan adverteerders. Of denk je dat de wijken die advertenties in de bus krijgen "random" is? Of dat heel nederland dezelfde reclames in de bus krijgt? Echt niet dus, dat is heel zorgvuldig uitgezocht in welke wijken men welke produkten het meest koopt en daar worden reclame blaadjes op afgestemd. Niet alleen dat, complete persoonlijke profielen worden er opgesteld aan de hand van koopgedrag, vakantie bestemmingen, gezinssamenstellingen, opleidingsniveau, inkomens, alles wat je kan bedenken. En dat wordt voor dik geld doorverkocht, ook aan Google dus.

Niet alleen je PIN aankopen, ook als je cash betaalt en je bonus kaart, freebees of airmiles gebruikt, weten ze wat je koopt en wordt opgeslagen in de grote boze database.
En vaak heb je cassieres die vragen om je postcode. Zijn nog verbaasd ook als ik zeg "alleen als ik de jouwe ook mag hebben". :)
Ik ben bijvoorbeeld bij BNP Paribas Fortis weggegaan omdat ze aankondigden betaalgegevens met derde partijen te gaan delen.

Ik heb een BVBA dus dat was meteen een streep door hun rekening. Uiteraard zit ik nu bij VanBreda. Die snappen te minste wat zelfstandigen nodig hebben, en dat wij het niet nodig hebben dat één of ander internetboerke mijn betaalgegevens krijgt.
Dan houdt het binnenkort ook daar op het wordt namelijk een verplichting om de mogelijkheid van ontsluiting beschikbaar te stellen. (Zodat betaling verwerkers direct bij een rekening kunnen, voorlopig nog na toestemming van de klant, maar hoe lang het duurt voordat dat optioneel is..)
Google webanalytics, elke webshop bouwt dat wel in als best practice.
Elek customerjourney die zo vastgelegd heeft een kassadeel en voila google kan alles koppelen.
Even goed opletten, dit gaat over fysieke winkels, niet over webwinkels.
Ok, die was eenvoudig. Nu een stap verder. Offline betalingen wat wordt er mee bedoeld? Cash munten papier is niet echt te volgen of er moet een klantenkaart meelopen. In de VS gaat het meestal om creditcards omdat banken de debitcards (gangbaar in nl met pinnen) niet tegen misbruik garanderen. Beide soorten betalingen zijn uitstekend te volgen.
http://amp.usatoday.com/story/102075480/ gaat uit dat via Google de marketing reclame loopt. Als extra dienst zo goed mogelijk koppelen aan het afrekenen in de fysieke winkel. Die geeft daarvoor de data aan de tools van Google. Dan is het plaatje weer rond als de eerder simpele webwinkel verkoop.

In de VS wordt data veel eenvoudiger doorgegeven aan andere partijen. Alles wat niet expliciet verboden is wordt als optie en toegestaan gezien. De geldelijke winst staat boven alles.
niet helemaal waar, van briefjes uit de automaat (genummerd) is bekend / kan bekend zijn wie ze ophaalt, en de winkel die dat briefje weer inlevert bij de bank levert wel een soort van omloop op.
Muntgeld is lastiger, en als de tijd tussen uitgifte en inname wat langer duurt dan wordt de onzekerheids marge groter.
geanonimiseerd
Heeft dit woord eigenlijk nog wel betekenis? Hoe kan een combinatie van bankpas, locatie, rekening, IP adres, cookies, accounts of overige informatie in het geheel nog gezien worden als 'anoniem'? Alleen maar omdat er geen naam bij staat?
Heeft dit woord eigenlijk nog wel betekenis?
Alleen maar omdat er geen naam bij staat?
Heel letterlijk genomen wel. Er buiten latend dat de naam dankzij allerlei koppelingen toch boven water kan komen. Schunnig natuurlijk, maar ze liegen niet. Er staan geen directe namen.
Anonimiteit heeft niets te maken met of er wel of geen namen in staan. Zodra het persoonlijke informatie betreft (en in dit geval móet het wel persoonlijke informatie betreffen anders kan Google de gegevens niet koppelen aan online activiteit) is het niet meer anoniem.

Een IP adres wordt al bestempeld als persoonlijke informatie en dus is een link naar een IP adres automatisch niet anoniem. Bankpas of -rekening gegevens zijn nog vele malen gevoeliger dan dat.

Google stelt zelfs niet dat de data geen namen bevat. Google stelt alleen dat "de anonimiteit is gewaarborgd" maar zelfs dat is een aperte leugen aangezien ze de data wel automatisch koppelen aan gebruikers van hun andere diensten. Google kan hooguit stellen dat de anonimiteit is gewaarborgd buiten Google zelf om. En dat is een wassen neus.
Als de NSA of FBI komt vragen wie er allemaal tegelijk aceton en waterstof peroxide besteld heeft gaan ze dat netjes doorgeven hoor.
Ook als de politie langskomt..., vraag is of ze dat pas doen NA overleg van een zoekbevel of gewoon als routine.
Anonimiteit heeft niets te maken met of er wel of geen namen in staan.
Letterlijk wel, en dat zullen ze gebruiken als excuus.
Ik wel in ieder geval.
Nee, ook letterlijk niet. Letterlijk betekend Anoniem dat het niet op een persoon terug te leiden is. Dat zegt dus niets over naam.
Stresstak heeft wel gelijk :)
Het woord "Anoniem" betekent letterlijk "Naamloos".
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/anoniem

Verder niet relevant voor deze discussie.
In onze wetten wordt inderdaad gehanteerd dat anoniem betekent dat het niet terug te leiden is aan een persoon.
In zoverre anoniem, dat een een adverteerder niet kan zien wie precies wat heeft gekocht en waar. Maar we weten inderdaad allebei dat Google in staat is met iets meer slimme data-analyse uiteindelijk wel er achter kan komen dat jij die Playstation controller hebt gekocht bij Mediamarkt in Eindhoven afgelopen Kerst. Ze hebben immers de data, die jij nu opnoemt.. en waarschijnlijk nog meer.
vreemd dat dit soort info überhaupt verkoopbaar/deelbaar is door de verwerkende bedrijven. Het is niet omdat je ooit een overeenkomst hebt gemaakt voor een financiële dienstverlening of zelfs nog maar gewoon een aankoop hebt gedaan, dat die gegevens eigendom van die partij worden om te verkopen.
Als de winkel waar jij koopt via Google adverteert leveren zij gewoon gegevens aan zodat je Google die kan combineren en zo je ROI inzichtelijk kunt maken.

Als winkel dat in dienst voorwaarde heeft staan (wat vaak standaard clausule is) mogen die gegevens door derden worden gebruikt.

In Europa krijgen we PSD2 dan mogen jouw gegevens (met jouw toestemming) worden verkocht.

https://www.metronieuws.n...eningoverzichten-verkopen
Wel met jouw toestemming, hopelijk wat minder 'leaky & sneaky' dan Google doet. Alsnog is het een reden om het aantal banktransacties sterk te willen beperken (alleen geld pinnen en online aankopen bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 juli 2017 21:34]

Wat dan wellicht wel een probleem wordt is dat als een winkel de gegevens gaat delen, in feite ook de gegevens van alle klanten gedeeld worden, of die dat nu zelf doen of niet.
dat of er vallen gaten in het verhaal.
De wetgeving er met name opgezet om administratie kantoren makkelijk toegang te geven tot gegevens.. En tja de boekhouder van een winkel moet wel inzicht op de inkomsten hebben... Mogelijk moeten bank niet meer de volledige infor vrijgeven na PIN betalingen...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 1 augustus 2017 14:49]

Volgens mij zijn ze nog over de vorm van met jouw toestemming aan het steggelen.
Jouw belang is opt-in specifiek per gebruik), belang voor de banken is out-out.... liefst de hele bende in een keer...
En ik snap de redenering van Google al helemaal niet dat de privacy gewaarborgd is. Ze is dat helemaal niet als Google er blijkbaar aan kan komen. Het zijn toch helemaal niet de zaken van Google wat je met je geld doet buiten Google om?!
Jawel, Google verkoopt advertenties via hun netwerk. Door adverteerders de mogelijkheid te geven om gerichter te targetten, zullen de advertenties succesvoller worden en zie hier het business model.
Hoe meer data voor de adverteerder beschikbaar komt, hoe meer een adverteerder wil investeren in het advertentienetwerk (GDN) van Google. Zo is het cirkeltje weer rond.

[Reactie gewijzigd door deco1974 op 31 juli 2017 20:24]

Ja en dan? Google heeft totaal geen zaken met wat ik koop of ik het nu koop dankzij één van hun advertenties of niet, Google heeft geen zaken met transacties die ik buiten Google om doe. Het is aan mij om desnoods de fabrikant te laten weten of ik het via Google heb gevonden maar Google moet echt niet als een nieuwsgierige tante achter me aan lopen om te weten wat ik doe.

Dat verhaaltje van gerichtere advertenties begint als een kapotte langspeelplaat te klinken. Straks moet je dagelijks in een potje plassen zodat Google gerichtere advertenties kan leveren.

Het is toch te gek voor woorden dat we voor zo'n marketingpraatje begrip gaan tonen dat een advertentie bedrijf al je doen en laten volgt?! Is er echt al iemand zijn leven zo positief veranderd door de advertenties van Google? Stap jij beter door het leven dankzij Google? Verdien je meer? Is je relatie er op verbeterd? Betere baan? De enige die hier beter van wordt is Google. Waarom zou je in hemelsnaam nog meestappen in dat idiote verhaal van gerichtere advertenties?!
98% van de mensen gebruikt het mobiel os, de zoekmachine, de browser, de e-mail, het video platform, de routeplanner van het grootste reclame bedrijf ter wereld.

En dan verbaasd zijn?????

Er is maar één oplossing, geen smartphone en geen internet, helaas is dat geen oplossing. Dus google is de baas, helaas.
98%.! Ben ik blij dat ik dan bij die 2% zit maar dan nog bespieden ze me vanaf ik op een site kom die analytics van Google gebruikt. Het gaat tijd worden dat we Google aan banden beginnen te leggen want het loopt echt de spuigaten uit.
Meer oplossingen gelukkig. Ik gebruik geen Google diensten, en heb ze dan ook hardhandig geblokkeerd in de firewall. Voor alle diensten van Google zijn prima alternatieven.

Dat het merendeel daar geen gebruik van maakt is helaas een feit.
Ja mooi he ? Je wordt hier op tweakers volledig gedownmod als je kritiek hebt op Google / Android, maar ondertussen is iedereen hier in deze reacties verbaasd. Goh, Google heeft gegevens over mij. Hoe kan dat nou ?
Google is een bedrijf met een winstoogmerk. Zij zullen er alles aan doen om nog meer winst te behalen. Daar zullen jij en ik inderdaad geen baat bij hebben, maar dat lijkt me logisch. Het gaat ook niet om ons; wij zijn alleen maar een product. En als je dat niet wil, kun je daar iets aan doen tot op zekere hoogte.
Dus zo idioot is dat verhaal niet van gerichtere advertenties, als je het niet vanuit jezelf bekijkt.
Dat maakt nog niet dat het Google's zaken zijn. Ik teken niets met Google. Dus het zijn hun zaken niet.
Inderdaad, maar als het goed is staat het dan in de algemene voorwaarden of koekievoorwaarden van de webshop waar je koopt. De webshop is een beetje klant van Google en jij bent volledig het product en niet de klant.

In dit geval gaat het echter niet op, offline-gegevens worden achter je rug om aan Google verkocht. Dat verwacht je niet en is in elk geval een goede reden om alleen nog bij de geldautomaat te pinnen en zoveel mogelijk contant te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 juli 2017 20:59]

Ik neem aan dat dit vooralsnog niet mogelijk is in Europese landen. Moest dat wel zo zijn zou ik verwachten dat onze privacycommissies ingrijpen.

Maar ik sta hier niet op te wachten. Dat is zeker. En effectief, inderdaad. Moest dit hier ook zo worden, dan ga ik veel vaker terug cash betalen.

ps. Ik verwacht ook niet dat een webshop mijn gegevens aan Google verkoopt.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 31 juli 2017 21:18]

Die webshop heeft vrijwel altijd op zijn minst trackingcookies van Google. Google weet dus niet persé of de transactie gedaan is, maar wel naar welke artikelen je hebt gekeken. Het vervelende is dat de webshop (of willekeurige andere website) niet zijn eigen ziel aan Google (en Facebook en Twiiter, etc) verkoopt maar die van zijn klanten...

In Europa mogen banken ook offline-gegevens verkopen aan derden, maar daar moet je wel eerst zelf toestemming voor geven (richtlijn PSD2 uit 2007, banken moeten hem in 2018 geïmplementeerd hebben, is in Nederland voor zover ik weet nog niet toegepast).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 juli 2017 21:37]

Als ik daar zelf toestemming toe geef, heb ik daar geen probleem mee. Het probleem is er wanneer het zonder mijn toestemming gebeurt en/of het onmogelijk wordt (gemaakt) om hier geen toestemming voor te geven.

Als mensen ervoor willen kiezen om onder streng toezicht van mega bedrijven te staan, moeten ze dat zelf weten.
Ik wel. Als een bedrijf als AH die toestemming geeft, hebben ze alsnog inzicht in al je aankopen bij AH, DA, Bol.com, Gall & Gall en vast nog een paar anderen. Bij een transactie zijn twee partijen betrokken, en maar één van de twee hoeft de gegevens te delen...
Maar dit gaat om brick en mortar shops.
Artikel gaat over dat niet alleen de webshop door google gevolgd wordt maar ook de stenen-en-cement-winkels.
Vanuit Google is de privacy gewaarborgd. Google heeft zijn gegevens goed beveiligd. Google heeft geen invloed op de beveiliging van externe partijen.
Dat geloof je toch zelf niet? Als ik zeg dat mijn Mac zo veilig is als maar kan zijn dan lacht iedereen me uit want niks is veilig en alles kan gehackt worden. Maar als Google zegt "alles is veilig en gewaarborgd" dan plots kan het weer wel?!
eschmidt:$1$VtOc24gr$KqXS04oWhTbZIqX3Cyb.t0:3830:5001:Eric Schmidt:/home/eschmidt:/bin/bash
Ik snap wat je bedoelt maar het mag nooit zo zijn dat onze privacy afhankelijk is van wat een commercieel bedrijf zonder enige controle wel of niet kan doen met onze informatie.
En ik snap de redenering van Google al helemaal niet dat de privacy gewaarborgd is. Ze is dat helemaal niet als Google er blijkbaar aan kan komen. Het zijn toch helemaal niet de zaken van Google wat je met je geld doet buiten Google om?!
Op het moment dat Google die informatie heeft, is de privacy al geschonden. Inderdaad niks "gewaarborgd" dus.
Met de optie tot opt-out en regulering door de overheid en een financieele waakhond. Google onderwerpt zich nergens aan en kent geen opt-out.
Volgens mij werkt het exact hetzelfde als bij Google Maps. Hoe weet Google toch zo goed dat er ergens een file staat? Simpel. Locatie van je Android telefoon (of misschien zelfs iPhone, sinds je daar een Google app kunt installeren om 'sneller' te kunnen zoeken) versturen naar de servers van Google. Er zijn wel opties om "gegevens" niet meer naar Google te sturen, maar eigenlijk geloof ik er geen fluit van dat daarmee ook alles stopt.
Nee, met je locatie gegevens kun je misschien wel achterhalen in welke winkel iemand is geweest, maar niet wat er is gekocht, die betaalgegevens krijgen ze van iemand anders.

En voor file bepaling hoeft geen app op een smartphone geïnstalleerd worden. En je locatie zou heel vaak, eens per paar seconden, naar Google moeten worden verstuurt, dat gebeurt niet, tenzij je Google maps ofzo gebruikt. Maar hoeveel mensen gebruiken dat dagelijks? En je wilt data van meerdere bronnen.

Als je bijvoorbeeld alleen focust op wegen, kun je met algoritmes en data van zendmasten bepalen hoe snel telefoons (ook niet-smartphones) over de weg bewegen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 31 juli 2017 20:10]

Dat dacht/hoopte ik ook maar na nader onderzoek komt het gros van de data toch blijkbaar van doorgestuurde gps signalen. Ik kan niet zo direct een bron geven, maar ik heb het nog geen 2 maand geleden zitten opzoeken. Het is wel niet heel transparant terug te vinden hoe google aan die trafic informatie komt.
Ze tracken inderdaad gewoon je telefoon (samen met wat algemene data 'uit het verleden') om real-time traffic te kunnen geven / voorspellen;

http://electronics.howstu...-maps-predict-traffic.htm

https://googleblog.blogsp...f-sitting-in-traffic.html

Zelfde doen ze om te meten wat populaire tijden zijn in bv. een café (die informatie zie je als je zoekt op een café of winkel - meestal staat rechts dan aangegeven wat de drukste tijden zijn daar).

Als jij in dat café zit en je gebruikt je telefoon, stuurt je telefoon een signaal naar Google;

Die linken dat aan de locatie en dus kunnen ze exact weten hoe laat de meeste telefoons zijn aangetroffen in dat café... en dan zal het dus een populair tijdstip zijn om daar aanwezig te zijn.
Google Maps timeline toont aan dat er niet meerdere keren per seconde wordt gecheckt maar het komt akelig dicht in de buurt.

https://www.google.com/maps/timeline
Maar een Android's locatie volgen is nog wel een niveautje minder erg dan je offline transactieverleden via bankpas vastleggen lijkt me
Vind je? Ik vind het nogal ver gaan persoonlijk.
Persoon X is eerst naar het red light district gegaan (met de auto aan de snelheid te zien), heeft daar blijkbara wat rondgelopen en is toen een uur op dezelfde plaats geweest.

Als zoiets over een politicus uitlekt heeft die in deze nieuw-preutse tijd gewoonlijk een probleem (kijk maar naar Rob Oudkerk voor een voorbeeld).
Niet echt een vergelijking... Ze vergaren die informatie met je telefoon waarmee je ook zelf die app kunt gebruiken. In dit geval heb jij een broek gekocht, betaald met een bankpas, en toch weten ze die aankoop aan jouw account te linken!
Nederlandse banken zitten ook op een goudmijn wat dat betreft. Stel dat men in hier de transacties eens vrij zou mogen geven, dan is het hek van de dam.

Alles wat ten gelde gemaakt kan worden zal dat vroeg of laat. Iedere goudmijn moet gedolven worden voor de centen.
Poosje geleden was daar bijna sprake van. Hier in Nederland.
Gelukkig niet doorgegaan. maar binnenkort mag je zelf kiezen of je je overzichten wil delen met derden (abn-amro dacht ik, is daar al mee bezig?)
Voor een leuke korting zullen velen best wel alles willen delen.
En als je niet alles wilt delen dan doen ze het toch.
Uit het artikel:

6. Is één keer nee zeggen voor de klant afdoende?

Daar is nog discussie over. Gebruiksgemak staat hier tegenover privacy en veiligheid. In de definitieve versie van PSD2 zal hierover meer duidelijkheid komen.

Dus ze vragen het je net zo vaak tot dat je het vergeten bent of per ongeluk ja hebt aangeklikt of via zo'n leuke opt-in opt-out wijziging.
Fantastisch, welkom in the new world.
Nog een paar keer gewone verkiezingen, en daarna the corporatie government.
Dat hebben we toch al, maar het is voor bedrijven wel handig om een paar publieke koppen van jut te hebben (politici dus) die eigenlijk toch niks te zeggen hebben.
Helaas,......ben ik het helemaal met je eens.
ING had het al een keer eerder geprobeerd (advertenties tonen op basis van betalingsgedrag) maar schrok zo van de reacties daarop dat ze het even opzij hebben gelegd.
Zodra ze een manier vinden om het 'aantrekkelijk' te maken zal het er direct in komen helaas...
ING heeft het een paar jaar geleden al eens geprobeerd. Dat onzalige plan hebben ze direct teruggetrokken n.a.v. de grote ophef die toen ontstond.
Lijkt me ideaal! Sterker nog, ik heb hier al vaker gepleit voor iets dergelijks. Neem het volgende scenario:

1) Ik zoek op internet naar een koffiemachine
2) Ik vind er één, en volgens de PriceWatch is die het goedkoopst bij winkel <x>
3) Ik bestel het apparaat, en deze wordt geleverd
4) 3 maanden later krijg ik nog steeds advertenties om m'n oren geslingerd omdat ik ooit geGoogle'd heb naar dát specifieke apparaat.

Hallo ... besteed mijn tijd en bandbreedte nou eens nuttiger. Ik héb dat apparaat al gekocht. Bestook me dan desnoods met goeie koffie, leuke mokken (evt. gekoppeld aan m'n surfgedrag bij Thinkgeek :D ) en desnoods aanbiedingen van zoetjes en koffiemelk.

Het is zó overbodig om dezelfde advertenties week na week te laten zien terwijl ik er écht geen geheim van maak dat ik dat ding gekocht heb. Het is bandbreedte- (en dus energie)verspilling.
Maar stel, je koopt iets moois bij de plaatselijke juwelier. Zou je het dan leuk vinden dat op elk device in jouw woning, of op je werk(Google weet waar je werkt) een reclame voor een bijpassende.......(vul maar in, armband, ring, broche...)getoond wordt? Voelt voor mij toch teveel als een inbreuk op het kleine restje privacy dat ik nog heb.
Wel praktisch ja. Of ik daar iets mee doe is vervolgens aan mij.

Verschil met nu is dat ik exact mijn aankoop 3 maanden lang terug blijf zien. Das ook onzinnig.
Ook leuk als je ee verassing voor vriend/vriendin aan het voorbereiden bent... lekkere giveaway...
Gebruik dan een adblocker. Met mensen die dat weigeren heb ik geen medelijden als ze over advertenties klagen. Dat vind ik net zoiets als mensen die klagen dat hun fiets zo zwaar trapt maar weigeren de ketting te smeren en de banden op te pompen.
Dat doe ik ook wel. Totdat er relevánte advertenties kunnen komen ;) dan mag 'ie uit, als content daarmee gratis blijft.
ING/Rabobank weten natuurlijk ook alles over heel veel Nederlanders...
Kwestie van tijd.

ING stopt big data-plan terug in de kooi (2014)
https://www.ftm.nl/artike...g-data-plan-terug?share=1:
Inderdaad. Misschien was het gewoon een poging van ING om te kijken hoever ze kunnen gaan. In dit geval (nog) te ver. Over paar jaar proberen ze het nog eens in een net andere vorm en het wordt geslikt als zoete koek. Deze tactiek wordt vaak toegepast, ook om bijvoorbeeld controversiële wetten of verdragen erdoor te krijgen.
Dit hoorde ik een keer uitleggen op BNR. Als 2 partijen (bv vakbond / werkgever) onderhandelen, dan zijn ze er binnenskamers al uit. De vraag die ze dan stellen is, hoe krijgen we nu onze achterban mee? Laten we ze eerst protesteren? Gaan we eerst een stap te ver?
Ja duh, dat noemen ze met een chick woord: 'draagvlak creëren' :X

'Concurrentie' is een mooi woord voor 'corruptie' sinds een jaar of 5, het is maar dat je het weet O-)
Of het resultaat was dat het een brug te ver was en is de politiek bewerkt met PSD2...
En nu MOET iedereen.
Overheden zouden de burger moeten beschermen tegen zulke praktijken. De werkelijkheid is anders, die verzamelen net zo hard alle data van haar burgers.
Ben je gek, die eisen voornamelijk dat ze zelf toegang kunnen krijgen als ze willen. Of ze lobbyen voor bedrijven die ook toegang willen, bijvoorbeeld zorgverzekeraars: "u hebt deze week al weer 2 dozen frikandellen gekocht en 3 pakjes shag, we gaan uw premie maar eens preventief verhogen".
Het word nog gekker, aandeelhouders vd zorgverzekeraars zitten in de kamer.
Er was ongeveer 1,5 jaar geleden een artikel (volgens mij) bij de De Correspondent over 5 Big Data bedrijven die echt alles van alle Amerikaan weten. De Correspondent haalde een Amerikaanse artikel aan. De bedrijven met vage Latijnse namen zodat je ze slecht onthield. Let wel: dit waren geen 'bekende' bedrijven voor jou en mij. Zij verkochten alleen data aan andere grote bekende bedrijven zoals Target / Google / Facebook. Ik heb gezocht of ik het artikel nog ergens kon vinden, maar ik totnutoe is het me niet gelukt. Wie kan me helpen die artikel te vinden?
Ik heb het door jou aangehaalde artikel nog niet gevonden, maar wel its bijpassends ,
Die hebben misschien wel interesse gehad in: nieuws: Onbeveiligde database gaf toegang tot gegevens van 198 miljoen kiezer...


Bedoel je deze: ongeveer halverwege
https://decorrespondent.n...volgen/253467885-c22fdbeb

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 31 juli 2017 21:34]

@TomONeill Dan installeer je toch een programma als Fiddler op je computer en zorg je dat al je traffic via die Fiddler proxy op je pc loopt. Je zal niet alles kunnen zien wat er gestuurd wordt volgens mij, maar je kan in ieder geval wel zien wanneer en naar welke server er informatie gestuurd wordt.

Kan je het zo zelf (deels) controleren. :)

[Reactie gewijzigd door Drawer op 31 juli 2017 20:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*