Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook reageert op oud-topman die sociale media schadelijk vindt

Facebook heeft gereageerd op de kritiek van oud-topman Chamath Palihapitiya. Palihapitiya zei in een interview dat hij vindt dat sociale media, waaronder Facebook, de maatschappij veel schade toebrengen. Facebook zegt dat het eraan werkt om verantwoordelijkheid te nemen.

Facebook zegt in een statement op Business Insider dat het externe experts raadpleegt om te zien hoe het zijn verantwoordelijkheid beter kan nemen en hoe het de schadelijke effecten van sociale media op de maatschappij kan beperken.

Palihapitiya zei in een interview op de Amerikaanse Stanford University afgelopen maand dat hij vindt dat sociale media met 'dopamine feedbackloops' de werking van de maatschappij kapotmaken. Hij wees daarbij onder meer op desinformatie die zich verspreidt via sociale media. Volgens de oud-Facebook-topman veranderen sociale media hoe mensen met elkaar omgaan en ondermijnt het daardoor de samenhang in de maatschappij.

Die op dopamine gebaseerde feedbackloops bestaan bijvoorbeeld uit het 'gokkastmechanisme', waarbij het algoritme van Facebook eindeloos scrollen mogelijk maakt en daarbij waardevolle posts van vrienden afwisselt met veel minder waardevolle posts van gelikete pagina's of advertenties. Tweakers heeft daarover eerder dit jaar een achtergrondverhaal gepubliceerd.

Door

Redacteur mobile

183 Linkedin Google+

Reacties (183)

Wijzig sortering
Het is typisch dat Facebook in zijn reactie nergens toegeeft aan de kritiek. Het zijn geen kleine aantijgingen die Palihapitiya doet - het minste wat Facebook kan doen is aantonen dat ze zich ervan bewust zijn en werken aan veranderingen in het algoritme. Als je tussen de regels leest, zie je dat ze zich er niks van aantrekken, en dat is zorgwekkend. Facebook is een enorme speler, eentje die direct invloed heeft op het leven van veel mensen. Ze hebben een belang bij het verslaafd maken van mensen, zodat die mensen meer en meer informatie geven zodat Facebook meer kan verdienen met advertenties.

Het is een kwestie van tijd totdat er strengere regulatie op sociale media komt. Hoe die eruit moet zien, ik weet het niet. Maar zo lang Facebook door blijft gaan met onethische diensten blijft het goodwill van de maatschappij verspelen.
Het is ook niet vreemd dat Facebook er niet op reageert. Ze hebben daar immers weinig mee te winnen. Een goede naam, daar doet Facebook het niet voor, dat hoeven ze ook niet. "Iedereen" gebruikt de dienst immers. Je zag de zelfde trend bij Google - eerst een coole start up die goed bezig was en ook een bijdrage wilde leveren aan de maatschappij. Toen kwam het grote geld, ajuu met de goede bedoelingen.

Maar Facebook doet er nog een schepje bovenop. Ze komen met initiatieven die goed lijken maar onethisch zijn. Project loon internet.org bijvoorbeeld. Mensen denken 'oh wat goed man, iedereen internet! Ook in ontwikkelingslanden!'. Nee, dat project staat een volwaardig neutraal alternatief in de weg. Geen een ISP die daar gaat investeren omdat mensen toch niet overstappen op 'normaal' internet. Resultaat - meer gebruikers voor Facebook en Facebook ziet precies alles wat er over hun verbinding gaat want Terms of Services die niemand leest. Kassa voor de advertenties.

Kijk naar de overheden op deze wereld en hun beleid qua geld. Belasting ontduiken, ingewikkelde constructies om zo min mogelijk af te dragen en zo transparant dat het net legaal is. Het zelfde gaat gebeuren met privacy met de zelfde reden - het land met de beste voorwaarden kan 0.001% van 200 miljard belasten (fictief bedrag) zonder daar echt iets voor te hoeven doen. Leest u mee meneer Rutte?

Facebook weet dondersgoed waar ze mee bezig zijn. Niemand gaat mij wijs maken dat een multi-miljarden business niet haarfijn weet hoe hun modellen werken. Het probleem is het zelfde als met micro transacties - zo lang mensen er in mee gaan blijft die bestaan.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 12 december 2017 22:27]

Ik ben het met je eens. Legio voorbeelden hoe rot grote bedrijven en de wereld zijn:
Samsung (en anderen): misleiden benchmarks door de cpu niet te laten throttlen.
Volkswagen (en anderen): diesel-gate.
Samsung: televisies verbruiken in tests minder dan in werkelijkheid.
Google: maakt 70% winst op Android, gaat wel ten koste van onze privacy en we worden overladen met advertenties.
Facebook: liegt over Whatsapp.
De Nederlandse overheid: de sleepwet, die zelfs na een referendum er gaat komen.
Grote bedrijven kunnen legaal belasting ontlopen.
Apple: jaagt klanten op kosten om de 3,5mm poort weg te laten. Om wel een paar kubieke millimeter te winnen ...
Mobiele providers lichten de markt massaal op door roamingkosten te berekenen.

Steeds meer en meer blijkt dat intenties van grote bedrijven dubieus of onacceptabel zijn. Ik neem waar ik kan actie door keuzes te maken. Helaas zitten we nog steeds opgescheept zonder politieke partijen die de échte problemen aanpakken, maar iets willen doen aan de zogenaamd veranderde etnische samenstelling in de supermarkt (waar ik niet bewust merk dat die de laatste 20 jaar is veranderd).

[Reactie gewijzigd door Nas T op 13 december 2017 09:12]

Doel van een corporatie is altijd winst. Maatschappelijk ondernemen is een grap waar alleen kleine ondernemers intrappen. De rest doet het puur voor imago. Als je dan giga corporaties hebt waar heel veel mensen belang bij hebben dan raakt het einde snel zoek want immers is de keuze makkelijk voor het bedrijf gemaakt, je wil notabene niet je geld kwijtraken, omdat wij daar als loonslaven nog steeds afhankelijk van zijn. Zo is een land ook een giga corporatie en moeten hun ook het land rendabel houden, dus hebben ze uiteindelijk hetzelfde oogpunt. Als je dan ook generaties lang jeugd hebt die opgroeien met deze gedachtestof, van meer meer meer geld en spullen, en het feit dat mensen blijkbaar altijd moeten laten zien dat ze beter zijn dan de andere, ipv uit aardigheid en oprechtheid handelen. Dan is de cirkel rond, en facebook speelt hier mooi op in. Iedereen is verantwoordelijk, maar het is geen probleem wat in mijn ogen door de normale burger opgelost gaat worden. Al sinds het begin der tijden laat het volk zich leiden, en ook al hebben we tegenwoordig al de spullen van de "rijken" en meer, het grootste gedeelte van de mensheid is nog steeds niet veranderd sinds de tijd dat we nog plagen hadden of nog voor ons eten moesten jagen. Maar goed de mensheid is ook nog jong, het is alleen de vraag of de aarde, en alle andere levende wezens niet het onderspit delven omdat wij niet beter kunnen.
Ik ben blij voor je dat je een slechte situatie hebt geaccepteerd en afdoet als normaal. :Y)
Maar sorry, ik deel die mening niet. Het doel van een corporatie is in principe winst, maar is dat niet te kort door de bocht? Er zijn autofabrikanten die exclusieve auto's maken in kleine oplages. Die zouden veel winst kunnen maken door grotere oplages te maken, maar dat wordt bewust niet gedaan. Maar dat gaat wel ten koste van winst.

Ik sta wel achter maatschappelijk ondernemen. Het is niet zo dat ik geloof dat dat een daadwerkelijk positief effect heeft op de maatschappij, maar ik vind het wel de juiste intentie. Dat geeft blijk dat er verder wordt gekeken dan winst. En dat verder kijken, dat heet excelleren.

Waar ik werk, worden parkeerplaatsen omgebouwd tot parkjes, waar je kunt lopen en/of zitten tijdens de lunch. Ik geloof er niks van dat er een studie/onderzoek gedaan is naar het effect op de winst, dus blijkbaar is er een visie die niet puur kijkt naar winst ;).
>Waar ik werk, worden parkeerplaatsen omgebouwd tot parkjes, waar je kunt lopen en/of zitten tijdens de lunch. Ik geloof er niks van dat er een studie/onderzoek gedaan is naar het effect op de winst, dus blijkbaar is er een visie die niet puur kijkt naar winst ;).

Ik wil hier graag even iets over kwijt, laat ik daarbij voorop stellen dat ik initiatieven zoals deze erg leuk vind en er helemaal voor ben. En hoewel meer natuur, parkjes en een leuker uiterlijk van de omgeving rond de werkplek niet direct voor winst kan zorgen, zorgt het er natuurlijk wel voor dat jij je bijvoorbeeld beter kan ontspannen in je pauze. Of misschien met meer plezier naar je werk gaat, een goed gevoel krijgt wanneer je langs die parkjes loopt om kwart voor 9 op een maandagochtend. En het feit dat jij je beter voelt omdat het er leuk uitziet, is iets waar het bedrijf wel weer van kan profiteren, omdat het invloed kan hebben op je stemming en gevoel.

Klinkt misschien lekker vaag en zweverig allemaal, maar zorgen dat je werknemers het naar hun zin hebben op hun werk en zich goed voelen op de werkvloer is wel degelijk iets waar de werkgever van profiteert. :)
Je hebt helemaal gelijk. Dit is helemaal niet zo zweverig, maar gewoon de realiteit. Werkgevers hebben baat bij werknemers die lekker in hun vel zitten.

Daarnaast heerst er in sommige takken schaarste aan goed gekwalificeerd personeel, waarbij bedrijven toch op zoek moeten naar de onderscheidende factor om goede mensen aan te trekken. Dat doen ze niet uit pure liefdadigheid of maatschappelijk belang.
Dat geeft blijk dat er verder wordt gekeken dan winst.
Ik denk dat dat komt omdat dat door de samenleving wordt geëist. Neem bijvoorbeeld wat je tegenwoordig bij veel supermarkten ziet, van die bakken met produkten die op de datum zijn (laatste dag van deTHT-datum, dus die mogen morgen niet meer verkocht worden). In een 'wegwerpmaatschappij' zeggen mensen 'ja doei, dat spul is morgen niet meer goed, dus ik koop het niet, korting of geen korting'. Een winkel die dat dan toch doet krijgt een 'geitenwollensokken'- of 'goedkoop'-imago en jaagt daarmee klanten weg die dat niet zien zitten.

In een meer duurzaamheidsbewuste maatschappij kan de supermarkt er het labeltje duurzaam aan hangen ('anders moeten we het weggooien'), maar dat werkt alleen als de maatschappij ook weet wat duurzaam is. Dan jaagt een supermarkt die dat niet doet juist klanten weg omdat ze niet duurzaam zijn. En zeker in de supermarktwereld, waar de marges flinterdun zijn, gaat een supermarkt zich niet bezighouden met een complex en duur onderwerp als 'maatschappelijke bewustwording'. Veel bedrijven zijn reactief op maatschappelijke trends omdat het vormen van een trend duur en onzeker is.

Een bedrijf kan mensen niet duurzaam laten denken, mensen kunnen een bedrijf wel duurzaam laten denken (omdat het ze anders geld kost).
Waar ik werk, worden parkeerplaatsen omgebouwd tot parkjes, waar je kunt lopen en/of zitten tijdens de lunch. Ik geloof er niks van dat er een studie/onderzoek gedaan is naar het effect op de winst, dus blijkbaar is er een visie die niet puur kijkt naar winst
Dat komt omdat mensen niet meer willen werken in grauwe kantoor-industriewijken. En omdat hoger opgeleid personeel schaars is moet het gepamperd worden, anders ben je ze kwijt. Bij fabrieken waar voornamelijk laagopgeleid personeel aan het werk is zie je dat soort ontwikkelingen helemaal niet. Waarom niet? Laaggeschoold personeel is niet schaars, dus die hebben niet zo veel te willen. Die mogen gewoon lunchen in de kantine in plaats van wandelen in hippe parkjes.
En de auto's die normaal op die parkeerplaatsen stonden, waar staan die nu dan of komt iedereen nu met het openbaar vervoer/ fiets?

Daarnaast is maatschappelijk ondernemen wel meer dan een beetje groen maken. Daar hoort (in mijn ogen) dat je ook arbeidsplaatsen creëert om mensen die moeilijker aan een baan komen (lage opleiding, handicap, ouderen) een baan aanbied. Ook het hele outsourcen van werk naar oost Europa, India etc. is in mijn ogen niet maatschappelijk verantwoord (puur een financiële motivator).

Wat betreft je punt van die exclusieve auto's. Die zijn juist zo duur omdat er weinig van gemaakt worden en die markt is ook gewoon erg klein. Je gelooft toch zelf niet dat ze dat doen om maatschappelijk verantwoord bezig te zijn en niet voor de winst?
En de auto's die normaal op die parkeerplaatsen stonden, waar staan die nu dan of komt iedereen nu met het openbaar vervoer/ fiets?
Er zijn verderop, meer uit het zicht, parkeerplaatsen gemaakt.
Ook het hele outsourcen van werk naar oost Europa, India etc. is in mijn ogen niet maatschappelijk verantwoord (puur een financiële motivator).
Ik vind dat outsourcen weinig discussie behoeft. Ik zou als maatschappij niet alles op alles willen zetten om werk hier te houden. Veel werk wat in lage lonenlanden gedaan wordt, is meestal laaggeschoold/ongeschoold werk. Ook goed voor de mensen daar, want die hebben (meer) werk en dus inkomen. Plus op het moment dat we dat werk hier houden, zal het ook betekenen dat er meer economische vluchtelingen naar ons land willen komen. En die "pikken onze banen", toch? ;)
... Je gelooft toch zelf niet dat ze dat doen om maatschappelijk verantwoord bezig te zijn en niet voor de winst?
Mijn stelling is ook niet dat exclusieve automerken maatschappelijk verantwoord willen zijn, of dat de auto's er niet duur door zouden zijn. Mijn stelling was doordat exclusieve merken geen grotere aantallen produceren, ze een hoop winst laten liggen. Maar dat is een bewuste keuze.
Ik zou als maatschappij niet alles op alles willen zetten om werk hier te houden. Veel werk wat in lage lonenlanden gedaan wordt, is meestal laaggeschoold/ongeschoold werk.
Laaggeschoolde mensen hebben we hier ook. Wat doen we daarmee dan? Exporteren naar de Fillipijnen? Lekker maatschappelijk verantwoord.
Ook goed voor de mensen daar, want die hebben (meer) werk en dus inkomen.
Heb je een idee van hoe de arbeidsomstandigheden daar zijn? Het is slavernij. En omdat er zat lagelonenlanden zijn hebben die mensen niks te vertellen, want op het moment dat ze hun mond opentrekken wordt het werk verplaatst. Zolang we hier niet serieus meer willen gaan betalen voor produkten die daar gemaakt worden is er weinig verantwoords aan het verplaatsen van werk naar lagelonenlanden.
Plus op het moment dat we dat werk hier houden, zal het ook betekenen dat er meer economische vluchtelingen naar ons land willen komen. En die "pikken onze banen", toch?
Dat is een probleem omdat we dat werk hier niet meer hebben. We maken onze eigen laaggeschoolden werkeloos en dan ga je raar staan te kijken dat die mensen hun wenkbrauwen fronsen als er mensen hierheen komen om laaggeschoold werk te doen?

In de jaren 50-70 hadden we dat werk hier nog wel en werden er zelfs mensen hierheen gelokt om dat te gaan doen.
Mijn stelling was doordat exclusieve merken geen grotere aantallen produceren, ze een hoop winst laten liggen.
Ik waag dat te betwijfelen. Die exclusiviteit is juist waarom ze hoge bedragen per eenheid kunnen vragen. Als Ferrari een miljoen exemplaren van elk model gaat bouwen wil geen miljonair ze meer hebben, en moet Ferrari ineens concurreren met Volkswagen en Renault.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 december 2017 11:23]

Er zijn verderop, meer uit het zicht, parkeerplaatsen gemaakt.
Dus de parkeerplaatsen staan nu in iemand anders z'n achtertuin, zodat jullie zelf kunnen genieten van een mooi parkje :P
Ik heb niks tegen het parkje, maar het heeft totaal niets te maken met maatschappelijk verantwoord ondernemen. Bedrijven moeten gewoon op arbeidsomstandigheden met elkaar concurreren bij schaarste gekwalificeerd personeel om net aantrekkelijker te zijn dan die andere werkgever.

Wat betreft het outsourcen ben ik het compleet eens met @Iknik.

Bovendien gaat het bij het outsourcen niet eens alleen maar om laaggeschoold werk. Het gaat er vooral om dat het elders goedkoper kan. Ook hoger geschoold werk wordt verplaatst naar landen. Vanmorgen hoorde ik bijv. dat google een onderzoekscentrum in China opent.
Nou alle modemerken zijn allang ovegegaan op massa produktie in 3de wereld landen, een shirtje van bv armani kost in de aanbieding nog 40 euro, terwijl meerdere onderzoeken hebben uitgewezen dat de duurste merken dw goedkoopste ( kankerverwekkende) verven gebruiken. Aanpakken die shit, jij pakt 100+ euro winst of meer per kleding stuk, mag je geen troep verf gebruiken, punt. Etc etc
"Legaal belastingen ontduiken" is een contradictio in terminis
Heb er ontlopen van gemaakt, dat dekt de lading waarschijnlijk beter. Bedankt! :)

[Reactie gewijzigd door Nas T op 13 december 2017 09:12]

Het is ook niet vreemd dat Facebook er niet op reageert. Ze hebben daar immers weinig mee te winnen. Een goede naam, daar doet Facebook het niet voor, dat hoeven ze ook niet. "Iedereen" gebruikt de dienst immers. Je zag de zelfde trend bij Google - eerst een coole start up die goed bezig was en ook een bijdrage wilde leveren aan de maatschappij. Toen kwam het grote geld, ajuu met de goede bedoelingen.
Eigenlijk een beetje als een drugsdealer, eerste keer is vaak gratis en vriendelijk maar zodra je eigenlijk niet meer zonder kan verdwijnt dat als sneeuw voor de zon.
Wie zegt dat zij iets gaan aanpassen. Dit is gewoon hun defensie. Beetje er om heen draaien, maar niks aanpassen. Aanpassen is minder winst = minder waarde voor je bedrijf = minder money.
Je laatste zin vat eigenlijk alles mooi samen, zolang mensen er met open ogen intrappen zijn we gedoemd te falen at the end. Check Idiocracy @ IMDB
Ass blaster and Dildozer! :+
Electrolytes! It's what plants crave!
Het hele actieve facebook netwerk gelijkt op een dope brein en dat hele brein wilt niet zonder facebook maar verbondenheid = waardemaking. Sensationeel.
Het is ontwikkeld vanuit begrip en toepassing en niet als toevallige inkopper en in terugblik op.
Deze knaap weet op zijn minst voor een deel waar hij het over heeft maar is een verleider en misleider.
Het probleem is dat het een dusdanig vertekend beeld van de realiteit geeft dat het de wereld exponentieel toenemend kleurt rond een bril die mensen zichzelf aandoen / tot aangetrokken voelen en waar men zich dus door laat beïnvloeden omdat het toont wat men 'wilt' zien.
Het toenemen van de verdeeldheid in de mens, die überhaupt nog verbondenheid vertrouwd, is nauwelijks nog te stoppen maar niet onmogelijk.

Dezelfde droevige reden waarom wij aan Tweakers.net bungelen in de grote valse kerstboom van onnutte grootheden met een vertekenend beeld.
Hoe meer verbonden, hoe groter het knooppunt, hoe groter de waardebepaling en verdraaiend effect op perspectief vanuit één hoek.
Wat denk je wat het effect is van het zogenaamde 'modereer' en 'karma' systeem.

Hangt de Messias uit om investeerders lekker te maken, bewust van hoe het verrot het is maar het toch goed te praten om vals nut.

Bovendien is het allemaal niets nieuws maar oeroud inzicht en licht die voor veel mensen nu pas begint te schijnen terwijl de conclusie al lang om de hoek staat. En die wordt verdraaid voor valse grootheden die mensen vangen in een perspectief die geen geldig nut heeft maar dood en verderf zaait.
Alsof je een kijkdoos met een sterrenkaart kantelt en vanuit een andere hoek er tegenaan kijkt die sterk centreert rond dat punt en de hele kaart begint te vertrekken en graviteren ronduit dat enkele punt, tot ze vervalt.
Er is weinig echt blijvend en belangrijk om te erkennen en op/mee te bouwen, in het oog te houden, je perspectief te laten bepalen. Erg lichte vracht op je schouders, een eenvoudig aldoortrekkend wetstelsel en opvulling/vervulling zonder conflict is prima mogelijk als we ons niet laten gek maken.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 13 december 2017 08:42]

Inderdaad typisch. En het antwoord waarom ligt voor de hand, maar wordt nog duidelijker door simpelweg hun kwartaalverslagen te lezen. Doe het eens, serieus. Het enige doel van Facebook is hun vele metrics te doen groeien, welke allemaal gericht zijn op maximaal en groeiend verbruik.

Verslaving uitbuiten en doen groeien is Facebook's oplossing en business model, het is niet hun probleem. Ze kunnen dit probleem niet erkennen of oplossen want dat staat haaks op hun doel.

Dus nog even een PR sausje eroverheen en hopelijk keert de rust weer terug.
dat is een leuke weerspiegeling van het feit dat veel mensen facebook ook alleen maar gebruiken om hun metrics (aantal vrienden, aantal likes per post, bedrijfswaarde in farmville, e-penis lengte) te doen groeien.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 22:45]

Met als leuke toevoeging dit: op Facebook zijn volgers enorm verwaterd. Daarmee bedoel ik dat het aantal volgers/friends wat je post ziet behoorlijk klein is, en ook nog ieder jaar een beetje lijkt te krimpen.

Hetzelfde effect is te zien op fan pages, welke vele duizenden likes kunnen hebben, echter hun posts komen bij vrijwel niemand onder ogen. Miljoenen bedrijven hebben geinvesteerd in likes boosten op hun fan pages en komen er nu achter dat amper iemand hun posts ziet.

De oplossing: Facebook een paar honderd dollar per post betalen om deze te boosten. En zelfs wanneer je dat doet ben je niet zeker van je bereik, zo zijn er onderzoeken voorbijgekomen die fake views aantonen.

Het echte probleem durft niemand te verwoorden: dat bedrijven helemaal niets te zoeken hebben op social media. Er is niets social aan bedrijven op social media. Gebruikers komen er om interactie te hebben met andere gebruikers, niet met bedrijven.
Facebook was ooit een walhalla voor party organisaties en is een nog steeds een belangrijk medium voor hun.

Schaar jij die ook onder bedrijven? en waar eindigt het dan? een vrienden meeting, verjaardagparty, zakelijke meeting, schoolfeest, ect.... waar ligt dan de grens? (is geen kritiek ben oprecht benieuwd)
Ik beweer niet die grens te weten. Ik stel slechts dat de primaire populatie van een sociaal netwerk de mensen zelf zijn die onder elkaar interacties aangaan. Instanties en bedrijven zijn meer een noodzakelijk kwaad. Er zullen zeker gevallen zijn waarbij het wel veel waarde toevoegd en waar het niet gebruikers voornamelijk stoort.

Ik snap de aantrekkingskracht vanuit instanties ook. De mensen zitten op Facebook, dus daar is de grootste kans om ze te bereiken. Als je maar betaald.
fan pages voor weet ik veel nike airmax ofzo vind ik geen probleem. als nike een facebook account heeft zodat mensen de optie hebben ze daar te benaderen met klachten oid, en voor gratis reclame als iemand ze tagt in een foto, geen probleem. als ze hun reclamecampagne op hun profiel zetten zodat mensen die op nike geabonneerd zijn dat zien, geen probleem.

het probleem voor mij is het boosten zelf. en de algoritmes erachter. ik wil geen posts zien van bedrijven waar ik niet op ben geabonneerd. boeit me niet hoeveel ze betalen.

als het tonen van posts aan mensen die ze niet hoeven wordt ingeperkt, is er meer ruimte in mensen hun timeline voor posts van kanalen waar ze wel op geabonneerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 23:03]

Scott Galloway at TEDNYC:
How Amazon, Apple, Facebook and Google manipulate our emotions

https://www.ted.com/talks...late_our_emotions/details

"The combined market capitalization of Amazon, Apple, Facebook and Google is now equivalent to the GDP of India. How did these four companies come to infiltrate our lives so completely? In a spectacular rant, Scott Galloway shares insights and eye-opening stats about their dominance and motivation -- and what happens when a society prizes shareholder value over everything else. Followed by a Q&A with TED Curator Chris Anderson."

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 13 december 2017 00:52]

Bijvoorbeeld:

-reclame moet duidelijk te onderscheiden zijn van content, mag niet in dezelfde lijst staan.
-verbod op toepassen filterbubbel algoritme bij nieuws en politieke reclames.
-als een politieke reclame wordt aangeboden moet de aanbieder van de social media dienst verifieren dat dit van een bedrijf of politieke partij ofzo komt die in dat land actief is. dan kunnen overheden alle FSB/CIA/andere front companies proberen hun land uit te werken en is de enige propaganda die wordt getoond hun eigen propaganda.

dan hebben we alvast het fake news en verkiezingsbeinvloedingsprobleem opgelost. wat resteert er? massa manipulatie van het publiek om meer troep te consumeren (op social media). daar heb ik goed nieuws over: dit is helemaal geen probleem voor de overheid. hoeft niets aan gedaan te worden. prima zo.

dan nog de privacy. dat is ook makkelijk veel beter te regelen dan het nu is. verplicht facebook een aparte bv op te richten voor de eu, data over mensen in de eu alleen in de eu op te slaan, met gebruik van in europa ontwikkelde encryptie protocollen, op hardware die in de eu gebouwd is, (geen cisco routers lmao) geen enkele inzage te geven aan derden behalve het aantal kliks dat hun advertentie kreeg en zet hogere boetes op overtredingen en datalekken.

mis ik nog wat?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 22:28]

Ja. Handhaving van dat alles. Digitaal iets handhaven is vrij ingewikkeld.
Het kost veel manuren (en is dus duur) om overtredingen te vinden en de overheid moet niet bang zijn om een dreigement met blokkade van overtreders waar te maken als het nodig is. dat werkt namelijk prima. het verbieden van downloaden en de bovenal symbolische blokkade van diensten als tpb en megaupload hebben veel mensen van downloaden van copyrighted materiaal afgeschrikt. dat kan ook prima met social media. mensen die niet slim genoeg zijn om te realiseren dat facebook ze manipuleert snappen ook niet wat een vpn is.

wat echt ingewikkeld is aan mijn suggesties (vind ik zelf dan) is het opsporen van de vanuit het buitenland aangestuurde front companies. en zorgen dat de nsa/fsb/chinezen niet alsnog hun weg in het EU-facebook systeem weten te wurmen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 23:16]

mis ik nog wat?
Uhh ja... de overheid heeft volgens mij geen interesse in
dan nog de privacy. dat is ook makkelijk veel beter te regelen dan het nu is. verplicht facebook een aparte bv op te richten voor de eu, data over mensen in de eu alleen in de eu op te slaan, met gebruik van in europa ontwikkelde encryptie protocollen, op hardware die in de eu gebouwd is, (geen cisco routers lmao) geen enkele inzage te geven aan derden behalve het aantal kliks dat hun advertentie kreeg en zet hogere boetes op overtredingen en datalekken.
Ik heb het idee dat de overheid dat ook allemaal wel prima vindt zoals het nu is, getuige het feit dat al die inlichtingendiensten toch wel van alles over jou met elkaar delen als ze dat nodig vinden.
Het is een kwestie van tijd totdat we ons weer realiseren dat een politiestaat meer kost dan je lief is.
Vanaf het begin heb ik Facebook niet gemogen om het simpele feit dat je geen vind-ik-niet-leuk kan geven.
Het is een manipulatief bedrijf dat zoveel mogelijk uit je probeerd te zuigen.
Bovendien heeft Mark Zuckerberg van origine ook een psychologie achtergrond. Mark weet donders goed waar ze mee bezig zijn, sterker nog: het is gewoon ontworpen om verslavend te zijn, want (legale) verslaving is een fantastisch business model! Het gaat veel verder dan alleen een belang hebben.

Overigens is Facebook niet de enige speler in de markt die op deze manier opereert. Ook bedrijven zoals King (je weet wel, Candy Crush) hebben gewoon psychologen in dienst met als enige doel om de spellen verslavend te maken.
Ik verbaas me over de vanzelfsprekendheid waarmee jij stelt dat aantijgingen juist zijn en dat Facebook onethisch is. Hier kan je over discussiëren. Zodoende is het ook zeer logisch dat Facebook er niet 'aan toegeeft'. Waarom zou je bij de elke minste geringste aantijging eraan toegeven?

Genoeg mensen die de teloorgang van de maatschappij claimden bij de introductie van de auto, de radio of de tv. Is dat gebeurd? Nee. Ook met social media zal het wel meevallen.
Ik neem niet vanzelfsprekend aan dat de aantijgingen waar zijn. Als een willekeurig persoon op twitter had geroepen dat Facebook bewust verslavend is gemaakt, had ik niks op dit persbericht aan te merken gehad. Maar omdat het van een oud topman van het bedrijf komt, die inzicht heeft in hoe Facebook zijn product ontwikkelt, hecht ik er meer waarde aan. De bal ligt nu bij Facebook om aan te tonen dat wat de man zegt, onjuist is. Dat doen ze niet.

En ja, het is onethisch om met psychologische trucjes mensen verslaafd te maken. Het is onethisch om mensen ongevraagd mee te laten doen aan een psychologisch onderzoek. Het is onethisch om de privacy van mensen te schenden.
En ja, het is onethisch om met psychologische trucjes mensen verslaafd te maken. Het is onethisch om mensen ongevraagd mee te laten doen aan een psychologisch onderzoek. Het is onethisch om de privacy van mensen te schenden.
Ik vind van niet.

Oftewel, het is iets waar je over kan disscusiëren. Oftewel, je moet nuance opzoeken en voors en tegens tegen elkaar afwegen. Simpelweg stellen dat het onethisch is en gereguleerd moet worden vind ik dan weer echt veel te ver gaan. Dit is een dusdanig extreem standpunt dat het waardeloos is in het debat.
Facebook is letterlijk gebaseerd op elementen uit de verslavingspsychiatrie, om mensen aan te sporen dingen te doen die ze wellicht niet willen doen, maar door hun zoektocht naar een nieuwe dopamine-hit uiteindelijk toch doen. Het is het moedwillig, en zonder enige zorg om de gevolgen, manipuleren van menselijk gedrag ten behoeve van winstmaximalisatie.
Zoals een dealer weet dat de gemiddelde verslaafde zich niet of nauwelijks bekommerd om de gevolgen van zijn/haar verslaving en vanzelf weer terugkeert (na de eerste dosis gratis, "op het huis" weg te geven), weet Facebook ook drommels goed dat een gemiddeld Facebook-lid zich niet of nauwelijks bekommerd om de gevolgen van het feit dat hij/zij zelf het product is, en ook vanzelf weer terugkeert voor een nieuwe hit e-heroine.

"Onethisch" is misschien wel de meest beschaafde karakterisering die je aan dat soort gedrag kan geven...
Facebook is letterlijk gebaseerd op elementen uit de verslavingspsychiatrie, om mensen aan te sporen dingen te doen die ze wellicht niet willen doen, maar door hun zoektocht naar een nieuwe dopamine-hit uiteindelijk toch doen.
Bron? Wat bedoel je? Probeer je standpunt a.u.b. uit te leggen.

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, maar de kern van mijn punt is dat er wordt gedaan alsof het vanzelfsprekend is dat Facebook evil en manipulatief is, waardoor blijkbaar alle noodzaak tot onderbouwing overboord wordt gegooid.
Het is het moedwillig, en zonder enige zorg om de gevolgen, manipuleren van menselijk gedrag ten behoeve van winstmaximalisatie., maar door hun zoektocht naar een nieuwe dopamine-hit uiteindelijk toch doen
Dat doet elk bedrijf toch? Dat heet marketing.

[Reactie gewijzigd door TMC op 13 december 2017 14:25]

[q]Ik verbaas me over de vanzelfsprekendheid waarmee jij stelt dat aantijgingen juist zijn en dat Facebook onethisch is.[/'q]
Het is vrij evident dat facebook vrij onethish is. Ze hebben in het verleden vaak foute dingen gedaan en lijken telkens de wet van het net toelaatbare (juridisch dekbare) op te zoeken.
Dit verhaal bevestigt het beeld dat je van facebook kunt hebben als je naar de historie van fratsen die facebook uithaalt kijkt.
Genoeg mensen die de teloorgang van de maatschappij claimden bij de introductie van de auto, de radio of de tv.
Ja, maar een teloorgang is het nog niet. Wel is duidelijk dat platformen als facebook enorm veel invoeld hebben op het denken van hun gebruikers en dat ze daar ook gebruik van maken.
En het is niet alleen facebook zelf die het gebruikt. Jij kun advertenties bij ze kopen waarbij je alleen de mensen aan kan spreken die gevoelig zijn voor jou boodschap. Daarmee kun je dus betalen om ook die invloed te hebben.
Heel veel fouter kan je het eigenlijk niet bedenken.
Het is vrij evident dat facebook vrij onethish is
Voor mij niet.
Ze hebben in het verleden vaak foute dingen gedaan en lijken telkens de wet van het net toelaatbare (juridisch dekbare) op te zoeken.
Waarom kan ik die dingen dan nauwelijks vinden als ik Google, ondanks dat het vaak gebeurd is?
Wel is duidelijk dat platformen als facebook enorm veel invoeld hebben op het denken van hun gebruikers en dat ze daar ook gebruik van maken.
Ja klopt, maar dat is niet per se onethisch.
Jij kun advertenties bij ze kopen waarbij je alleen de mensen aan kan spreken die gevoelig zijn voor jou boodschap. Daarmee kun je dus betalen om ook die invloed te hebben.
Heel veel fouter kan je het eigenlijk niet bedenken.
Leg eens wat daar fout aan is? Dat het gewoon marketing. Dat bestaat al honderden jaren. En dat is nu ineens erg?
Waarom kan ik die dingen dan nauwelijks vinden als ik Google, ondanks dat het vaak gebeurd is?
Ik weet niet wat jij googled.
Ja klopt, maar dat is niet per se onethisch.
Een bedrijf dat de gedachtengang van hun gebruiker manipuleert voor eigen gewin noem jij ethisch verantwoord? Wat is dan in godsnaam jouw definitie van ethisch handelen?
Leg eens wat daar fout aan is? Dat het gewoon marketing.
Nou, nou, gewoon? Daar is niks gewoons aan hoor.
Zoals facebook dat doet heeft zich nog nooit in de hele geschiedennis van de mensheid voorgedaan.
Facebook weet meer over (de situatie van) de gebruikers dan de gebruikers zelf.
Daarmee wordt de gebruiker eigenlijk buiten spel gezet zonder datie dat merkt.
Dit is een extreem voorbeeld van hoe informatie tot macht leidt wat weer tot uitbuiting leidt.
Waarom kan ik die dingen dan nauwelijks vinden als ik Google, ondanks dat het vaak gebeurd is?
Geen idee eigenlijk. Blijkbaar is googles geheugen vrij selectief.
Gelukkig is een en ander in een wikipediapagina samengebracht.
Niet alles is direct aan facebook zelf (als bedrijf) toe te schrijven, soms gaat het om sociale effecten van een tool als facebook.
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook
Kom eens met argumenten ipv de dramaqueen uit te hangen.

Wat is er ongewoon aan? Wat is er manipulatief? Wat is er erg aan dat Facebook veel van jou weet als je je vrijwillig ervoor opgeeft?

Kortom, waar héb je het in hemelsnaam over?
Kortom, waar héb je het in hemelsnaam over?
Tja, bewustwording moet nog indalen bij jou blijkbaar. :)
Als dit je positie is dan is er nogal veel dat je nog moet weten.
Ik kan dat onmogelijk allemaal hier gaan uitleggen dus ik zou zeggen verdiep je in hoe je middels informatie de gedachten van mensen kunt sturen.

En bedenk dan dat een facebook enorm veel infomratie heeft over zn gebruikers. En in sommige opzichten meer informatie dan die gebruikers over zichzelf hebben.

Het gegeven van manipulatie op zich is ook niet nieuw.
Het is de schaal en efficientie waarmee een facebook opereert dat echt zorgen baart.
Aluhoedje alert.
Niemand dwingt je om facebook te gebruiken..
En toch is het heel interessant om te zien hoe bedrijven hierop reageren en er toch een positieve twist aan weten te geven.

Facebook neemt haar verantwoordelijkheid en probeert de schade te beperken

Dus ze weten dat ze iets leveren wat schadelijk is voor de maatschappij en we zouden ook zonder kunnen. En de verantwoordelijkheid die zij hebben is enkel om de schade te beperken.....

Zal wel iets van alle tijden zijn...
Het is inderdaad van alle tijden. Roken was vroeger heel normaal. Mijn grootmoeder rookte een gezellig sigaretje bij de koffie met vriendinnen. Wij appen, snappen, facebooken, etc. bij de koffie. Dat kan over een paar (tientallen?) jaren ook als bewezen schadelijk worden afgedaan en verboden worden.

Roken is nog niet verboden, maar er wordt hard aan de weg gewerkt met alle spotjes voor de Rookvrije Generatie.

Hetzelfde geldt overigens voor alcohol. Het is op dit moment maatschappelijk vrijwel overal geaccepteerd en een 'gezellig biertje' is voor velen een begrip, maar het is feitelijk een softdrug die voor sommigen in onze maatschappij ook schade toebrengt.

Wie weet waar het eindigt......? Over 50 jaar is roken misschien verboden en alcohol ontzettend duur t.g.v. belastingen, om schade aan de volksgezondheid te voorkomen? En sociale media zijn streng gereguleerd qua advertenties en privacygevoelige informatie, omdat bedrijven deze middelen anders gebruiken om de gebruiker te verslaven...
Ik merk dat vooral bij roken het 'cool' effect er snel af aan het raken is. Het is eerder een probleem als je rookt. Vroeger kreeg je spotjes te zien van aantrekkelijke mensen met een sigaret in hun hand. Beetje net als die Nespresso reclames met George Clooney alleen dan met een sigaret. Tegenwoordig geeft het naar mijn idee steeds meer een gevoel van afschuw en het maakt iemand ook meteen onaantrekkelijker.

Wie weet gaat dit ook zo met 'sociale' media (eigenlijk maken ze iemand juist minder sociaal en als je oa dit nieuwsbericht mag geloven is het zelfs schadelijk).
Ten eerste, alcohol is eigenlijk een harddrug. Ten tweede, regulering en voorlichting zullen het altijd winnen van verbieden. Kijk naar de drooglegging. Kijk naar de put zonder bodem die War on Drugs heet en hoeveel beter regulering werkt in de staten die wiet gelegaliseerd hebben (meer belastinginkomsten en aanzienlijk lagere criminaliteit en gevangenispopulatie).
Een verbod is symboolpolitiek en zorgt alleen maar voor ondergrondse markten; met alle nadelen van dien.
Roken zal nooit worden verboden, en ik ben er ook mordicus op tegen dat het wordt verboden. We verbieden al veel te veel en daardoor gaat het ondergronds en levert het criminelen bakken met geld op. Dat moeten we gewoon nooit meer doen.
Als we jouw standpunt volgen, dan heffen we het verbod op alle andere drugs dan ook gewoon maar op? Waarom moet tabak en alcohol als drugs een uitzondering krijgen? Niet cannabis, heroïne, cocaïne,... maken het meest kapot, maar wel alcohol en tabak.
Ben ik het ook mee eens.
Als niet roker zou ik wel graag zien dat er op openbare plekken in de open lucht ook niet meer gerookt mag worden. Het stinkt zo enorm heftig.
Ik kan zien waar je vergelijking mank gaat, jij ook?
Ten eerste is scheten laten iets dat je niet echt tegen kunt houden. En als je het al doet zijn de meeste mensen in tegenstelling tot rokers wel bereid om enige afstand te nemen. Daarnaast zal een schetenlater waarschijnlijk niet echt asociaal reageren of je vraagt of hij ergens anders kan gaan zitten met zijn hobby.

Daar komt nog bovenop dat een rookgeur vele malen penetranter is en langer blijft hangen dan een scheet. En een scheet lang niet zo een schade aan mijn gezondheid brengt als een sigaret. Maar vooral het achterwege kunnen laten van je verslaving voor de pret van anderen schijnt moeilijk te zijn.

Je kindervoorbeeld gaat ook mank. Ik vind kinderen ook kut irritant, en het liefst zou ik zien dat ouders daar ook wat slimmer mee omgaan. Maar kinderen zijn niet perse slecht voor mijn gezondheid, en hebben recht om gewoon rond te lopen waar zij willen. Rokers mogen wat mij betreft ook rondlopen waar ze willen, maar zonder mij te laten meegenieten met hun persoonlijke keuze. Als ik rondloop met zuur en ik wrijf dat af en toe over mijn eigen gezicht heen, maar ook af en toe mors ik wat over anderen heen als die te dicht bij staan, hoe zou je dat vinden? Of gaat mijn vergelijking nu ook mank?
Op zich niet raar toch? De overheid probeert schadelijke verslavingen (roken, alcohol, sociale media, gaming, etc.) zoveel mogelijk te voorkomen om de burger en de maatschappij te beschermen. In de kern toch wel waar we die overheid voor hebben; het zo leuk mogelijk maken voor het collectief.

Zolang mensen verslavingsgevoelig zijn (en dat zijn we allemaal, in meer of mindere mate) zullen er bedrijven zijn die daar gebruik van zullen maken om geld te verdienen (niet alle bedrijven hebben het beste voor met hun klanten / de maatschappij). Zolang dat het geval is, zullen overheden willen ingrijpen.
Een overheid met wel overal een vinger in de pap. Als voorbeeld Roken. Het mag niet maar het mag wel, ondertussen de accijns zo hoog mogelijk houden, waarom niet die accijns gebruiken om een nicotinevervanger te verzinnen. Ik weet wat het is om een "nog 1tje en dan is het goed" belevingswereld te hebben. Denk dat we dat allemaal wel in zeker mate hebben. Maar waarom zo dubbelzinnig? Is iets nou goed of slecht dan? Verbied roken (met gevolg dat deel van de begroting wegvalt) of maak het niet onbetaalbaar duur. Wiet in het verkeer, 12 uur voordat het uit je bloed is. Dus heel nederland blowt alleen aan begin van het weekend? Maar wel overal shops! Hoelang is het geleden dat ze blikjes bier langs de snelweg verkochten? Dubbelzinnig allemaal.
Ik zou het niet 'dubbelzinnig' willen noemen, maar eerder 'ontmoedigend'. Als de overheid ondubbelzinnig roken zou verbieden, en daarna alcoholgebruik, dan weet je dat dit heel, héél veel mensen te ver gaat en dus is er geen draagvlak voor. Waarom? Omdat mensen zélf de controle willen houden over hun leven en zélf die beslissing willen nemen.. goed of slecht, verslaafd of niet verslaafd. Ook zou daarmee roken en alcoholgebruik naar de illegaliteit worden gedreven, en zou de overheid een hoop centjes aan accijns mislopen en nog meer centjes aan handhaving moeten uitgeven.
De andere kant van het spectrum zou zijn dat de overheid zich er in het geheel niet mee bemoeit, en slechts standaard accijns zou toepassen op sigaretten en drank en geen reclame maakt over hoe slecht het allemaal is. Helemaal geen vinger in de pap dus.

Dus als het "ondubbelzinnig" moet zijn, welke van de twee scenario's zoals hierboven beschreven kies jij dan?

Wat blijft er over? Voorlichting en verhoging accijns. Dat is dus wat de overheid doet, in ieder geval wat betreft het roken. Ik zou eerlijk gezegd ook geen andere 'oplossing' kunnen verzinnen. Hetzelfde zou kunnen (gaan) gelden voor facebook, maar dan moet wel eerst aantoonbaar duidelijk worden welk schadelijk effect het heeft op individuen en de maatschappij. Een lastig dingetje lijkt me.

[Reactie gewijzigd door christopher72 op 12 december 2017 23:53]

De overheid probeert schadelijke verslavingen (roken, alcohol, sociale media, gaming, etc.) zoveel mogelijk te voorkomen om de burger en de maatschappij te beschermen.
In een ideale wereld misschien wel, maar het is wat naïef wat je zegt. De overheid denkt vooral aan economische belangen en zolang ze geld binnen harken door accijnzen en andere belastingen, speelt de hypocrisie en willen ze verslavingen gewoon in stand houden (tabak, alcohol).
Het kan zelfs nog erger door bewust verslavingen te creëren. De Belgische overheid vond er niets beter op om in 2011 online gokken te legaliseren, alsook reclame voor gokken toe te laten. De gokker zelf moet niets afdragen aan belastingen, maar the house always wins en daar int de staat 11% op.
Zes jaar later is men plots verwonderd dat er steeds meer minderjarigen gokverslaafd zijn. Rara hoe zou dat toch komen? Daar heb je geen duur studiebureau voor nodig om dat te voorspellen.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 13 december 2017 10:03]

De overheid probeert schadelijke verslavingen (roken, alcohol, sociale media, gaming, etc.) zoveel mogelijk te voorkomen om de burger en de maatschappij te beschermen.
Dat doet de overheid zeer zeker niet. Er zijn weliswaar wetten die tabaksreclame reguleren, maar als we eerlijk zijn, is een verbod op alcohol en rookwaren de enige logische beslissing. De overheid wordt echter slapend rijk van deze producten dankzij de gigantische accijnzen die ze heffen. Blijft ook dat de levensverwachting van rokers 10 to 15 jaar korter is dan bij niet rokers, dus, dat scheelt alweer in uitbetaling van uitkering.

Je kan aanvoeren dat een roker en iemand die overmatig alcohol consumeert de gezondheidszorg op kosten jaagt, maar dat weegt lang niet op tegen dat wat de overheid eraan verdient.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Deralte op 12 december 2017 23:41]

Ik wilde wel even reageren op het slapend rijk worden. Want ik vroeg me door je opmerking af hoeveel rijker de Nederlandse staat wordt door de accijnzen. Gelukkig hebben we het CBS en die hebben het één en ander al voor ons uitgezocht:

Alle hieronder volgende cijfers van 2016 via het CBS en in miljoenen euro:

Totale belastinginkomsten rijksoverheid: 155.822
Totale accijnzen: 11.707 (7,5%)
Waarvan tabak: 2.491 (1,5%)
Alcohol*: 1.103 (0,7%)
*Alcohol wordt onderverdeeld in: Alcohol: 324, Bier: 446, wijn e.a. mousserende dranken: 333

EDIT: Percentages heb ik zelf berekend op basis van het totale belastinginkomen.

Zo bekeken zou ik als Nederlandse overheid op zoek gaan naar een andere melkkoe om slapend rijk van te worden, want zo schiet het natuurlijk niet op...

Overigens kansspelbelasting (ook verslavend): 482

Helaas heb ik nu niet even snel de kosten van verslavingsbehandeling e.d. kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door zwen op 13 december 2017 11:47]

Wat ik dan lees is dat er jaarlijks 3,5 miljard euro aan accijnzen binnenkomen, enkel van alcohol en tabak. Ik vind dat behoorlijk veel. Zeker als je rekent dat de vroegtijdige overlijdens ook nog heel wat geld opbrengen (mbt besparing op medische kosten op latere leeftijd zoals bvb dementie, bejaardenzorg,.., en uitkeringen zoals pensioenen die wegvallen).
3,5 miljard is zeker veel, maar op de jaarbegroting van de rijksoverheid natuurlijk maar een schijntje. Ter vergelijking: de meeste mensen "krijgen" 8% vakantiegeld. Dat is al een hoger percentage van hun jaarinkomen als de staat in totaal aan accijnzen binnenhaalt. Ik weet niet hoe het bij jou is, maar ik wordt niet rijk van mijn vakantiegeld...

Bovendien was ik met name benieuwd of het een realistisch verdienmodel (slapend rijk worden) is. Mijns inziens niet echt, kijk bijvoorbeeld eens naar de BTW inkomsten, daar wordt de staat, zonder zelf iets te doen (behalve de BTW verhogen (eerst 19% naar 21% en straks ook nog de 6% naar 9%) rijk van. Die leverde in 2016 per kwartaal al meer op als alle accijnzen.

Persoonlijk zou ik het mooi vinden als ik naast de inkomsten ook zulke mooie gedetailleerde cijfers over de uitgaven zou kunnen vinden. Ik vond wel een gedateerde studie over het succes van verslavingsbehandeling en daar werd je niet vrolijk van, helaas heb ik die niet opgeslagen [EDIT: was ook nog eens op een andere computer, dus ik kan het ook niet terugvinden in mijn geschiedenis]. Dan zouden we namelijk kunnen zien of er een aanzienlijk deel van die 3,5 miljard naar verslavingszorg gaat of dat het veel meer of minder is.

[Reactie gewijzigd door zwen op 14 december 2017 08:29]

Een totale studie met de kosten en opbrengsten die vergeleken worden, lijkt me op zijn plaats. Nu, 3,5 miljard euro, enkel aan accijnzen op tabak en alcohol, dat vind ik tich echt wel veel. Btw wordt gehoffen op nagenoeg alle producten en diensten. Om een idee te geven, de nieuwe straaljager die Nederland gaat kopen kost +/- 75 miljoen euro per stuk (raming voor 2020). Je koopt al gauw 46 van die toestellen met dat bedrag, dat is voor een land als Nederland erg veel...

Natuurlijk is dit maar even duiden wat een land kan aanvangen met 3,5 miljard euro :)
Dus van de BTW kun je al gauw 46 straaljagers per kwartaal kopen :)

Ik zeg ook niet dat 3,5 miljard niet veel is, integendeel zelfs ik vind het ook veel. Maar ik denk dat het overigens ook onmogelijk gaat zijn om een directe vergelijking te maken. Want een directe koppeling tussen de wegenbelasting en het onderhoud en aanleg van de wegen is er ook niet.
Nee, dat klopt. Ik snap je punt wel. Zoals je zegt zal het moeilijk zijn, maar ik ben oprecht nieuwsgierig naar de uitkomst van zo’n studie :)
Dat doet de overheid zeer zeker niet. Er zijn weliswaar wetten die tabaksreclame reguleren, maar als we eerlijk zijn, is een verbod op alcohol en rookwaren de enige logische beslissing. De overheid wordt echter slapend rijk van deze producten dankzij de gigantische accijnzen die ze heffen.
En hoe wil je handhaven? Harddrugs is ook verboden, en toch gebruiken mensen het. Je mag niet bellen/appen in de auto en toch doen mensen het. Je mag geen alcohol verkopen aan kinderen, en toch zuipen ze zich een coma. Als iets verboden is, is het spannend om te doen.

Het enige wat je kunt doen is ontmoedigen. Bijv. door de accijnzen hoog te maken en door voorlichting te geven. En dat doet de overheid wel degelijk.
Van mij mogen ze het verbieden (ook alcohol), maar dat gaat alleen averechts werken. Je moet eerst ervoor zorgen dat mensen het eigenlijk niet meer willen doen en dan de overige streng aanpakken.
Bron: het artikel hierboven waarin Facebook zelf zegt beter hun verantwoordelijkheid te willen nemen.
Facebook zegt in een statement op Business Insider dat het externe experts raadpleegt om te zien hoe het zijn verantwoordelijkheid beter kan nemen en hoe het de schadelijke effecten van sociale media op de maatschappij kan beperken.
Zullen we eventuele discussies verder voeren nadat je het artikel gelezen hebt?

Natuurlijk is het hier niet zo dat Facebook meer verantwoordelijkheid wil nemen omdat social media gebruik schadelijk en verslavend is. Wat Facebook hier wil is gewoon doorgaan zoals het bezig is, dit omdat verslaafden die de hele dag op Facebook zitten enorm veel geld opleveren door de advertentieverkoop. Maar als je bekend komt te staan als platform wiens doel is de gebruikers verslaafd te maken is dat geen goede PR en wordt het lastiger meer gebruikers te binden. Dus gaan ze met externe experts praten om te zien hoe ze "hun verantwoordelijkheid beter kunnen nemen" en de "schadelijke effecten <...> op de maatschappij kunnen beperken".
Je haalt twee dingen door elkaar.

Jij had het over een schadelijke verslaving, dus de verslaving zelf die schadelijk is, maar jij quote nu een zin die gaat over schade in het algemeen. Iets kan ook schade hebben zonder dat er een verslavende factor aan zit.

Bij "schadelijke verslaving" denk ik aan mensen die hun kinderen vergeten eten te geven omdat ze op Facebook zitten. Bij "schadelijke social media" denk ik aan onterechte heksenjachten. Dat laatste heeft geen verslavend element.
Het is duidelijk dat mensen beinvloed worden door geselecteerde nieuws berichten en door gebruikers. Als Facebook iets weet over het feit dat je al denkt over te willen stappen van Android naar Apple kunnen ze dit gewoon beinvloeden door vooral negatief nieuws vs positief nieuws te laten zien. We moeten niet vergeten dat Facebook hiermee geld verdient.
Als die mensen zo stom zijn om alleen Facebook als hun nieuwsbron te gebruiken wel. Er zijn legio gratis kranten en tijdschriften van over de hele wereld die je kan lezen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 13 december 2017 07:17]

Ik ken mensen die serieus al hun nieuws via Facebook binnen halen.
Maar dat betekent niet dat Facebook kwaadaardig is, maar gewoon dat die mensen simpele zielen zijn.
Als die mensen zo stom zijn om alleen Facebook als hun nieuwsbron te gebruiken wel.
Tja, de helft van alle mensen heeft per definitie een IQ onder de 100.
Er zijn dus best wel veel mensen die dit soort inzichten niet snel zullen krijgen en er ion gaan trappen.
Facebook heeft er alle baat bij om zo neutraal mogelijk te zijn. Zodra er ook maar de schijn van censuur is, zet Facebook de deur op een kier om marktaandeel te verliezen aan concurrenten. Ik denk daarom dat je je daar niet echt zorgen over hoeft te maken zolang er geen concrete aanwijzingen zijn dat dit gebeurt.
Facebook heeft er alle baat bij om zo neutraal mogelijk te zijn.
Facebook is er bij gebaat iedereen hetgeen voor te schotelen waar facebook nog meer bij gebaat is.
Je zou kunnen zeggen dat facebook binnen de informatiebubbel die ze hun gebruikers voorschotelen eigenlijk anti-neutraal is.
Ze versterken dus de niet-neutraliteit i.p.v. de neutraliteit te bevorderen.
Dat kun je dus onmogelijk neutraal noemen.

En ze hebben dus er dus geen enkel belang bij om mensen van neutrale informatie te voorzien.
Ze hebben er juist belang bij om je datgene te voeren waardoor het lijkt alsof de hele wereld er net zo over denkt als jij.
Jij doet nu net alsof ‘neutralieit’ objectief te meten is. Dat is niet zo. Wat jij neutraal vind, hoef ik niet neuraal te vinden. Zodoende kan je Facebook ook niet daarop aanvallen.
Je hoeft neutraliteit helemaal niet nauwkeurig te definieren om in te zien dat wat facebook doet leidt tot afbreuk van neutraliteit.
En daar kan je facebook best op aanvallen.
Hoe kan je weten of ergens afbreuk aan gedaan wordt als je niet eens kan verwoorden wat datgeen eigenlijk is?
Omdat de tools van facebook het mogelijk maken om vanuit een willekeurig balans naar een door facebook gewenst balans te gaan.
Nogmaals, lees even wat een filterbubbel is. Blijkbaar is dat idee helemaal aan jou voorbijgegaan?
Ik weet wat het idee is, maar het gaat mij om de gevolgen in de praktijk. Conceptuele kwade praktijken tellen niet, het gaat om wat er echt gebeurt.
Als je conclusies gaat trekken kun je dat beter aan de hand van het originele statement van Facebook doen dan aan de hand van een vertaalde en samengevatte interpretatie.
“Chamath has not been at Facebook for over 6 years. When Chamath was at Facebook we were focused on building new social media experiences and growing Facebook around the world. Facebook was a very different company back then, and as we have grown, we have realized how our responsibilities have grown too. We take our role very seriously and we are working hard to improve. We've done a lot of work and research with outside experts and academics to understand the effects of our service on well-being, and we're using it to inform our product development. We are also making significant investments more in people, technology and processes, and - as Mark Zuckerberg said on the last earnings call — we are willing to reduce our profitability to make sure the right investments are made.”
Mijn interpretatie: Typische PR damage control gereutel. Zonder ook maar iets van de kritiek toe te geven, of te ontkennen, toch vertellen dat je heel veel doet, en al heel veel gedaan hebt, en nog veel meer gaat doen om het welbevinden van je gebruikers te garanderen

Klinkt leuk, betekent weinig. Zal mensen die Facebook wantrouwen niet overtuigen, maar daar is het ook niet voor bedoeld.
Bedrijven de schuld ervan geven is inderdaad van alle tijden. Er zijn bijzonder weinig bedrijven die niet op een manier schade aanrichten. Of dat nu milieuschade is, of een product wat ook nadelen heeft. Zoals de producent van voetbalschoenen, als ze die niet meer maakte, en minder mensen gingen voetballen, zou dat weer een hoop verzwikte enkels schelen.
klopt. toch is de gedachte dat we wellicht meer moeten nadenken over social media dan totnogtoe een hele nuttige.

Ik heb niet het gevoel dat de maatschappy er de afgelopen 25 jaar leuker op is geworden.

maar ja, wellicht dachten 40ers dat 25jaar geleden ook :-D
En in hoeverre is dat de schuld van de maatschappij, en in hoeverre van de media? Sowieso zijn social media pas van de laatste 10 jaar, en dan neem ik het erg ruim al. Maar als je objectief naar de statistieken kijkt, gaat het gewoon heel erg goed. Niet perfect, maar wel goed.
Sowieso zijn social media pas van de laatste 10 jaar, en dan neem ik het erg ruim
MySpace: opgericht 1 augustus 2003
Hyves: gelanceerd op 10 october 2004
En daarvoor had je al een MSN, en ICQ en AIM en IRC en ...

Het is echt niet alleen Facebook en sociaal media. Ik had mijn sociale contacten indertijd in de kroeg (met tabak, alcohol en harde muziek)
Dat was niet goed voor
- je longen
- je lever
- je oren

;)
@Sissors : het gaat goed voor voor een ruime minderheid, en die minderheid zal in de komende jaren enkel krimpen. De 'toegevoegde waarde' wordt meer en meer geconcentreerd bij enkelen.
Dus ze weten dat ze iets leveren wat schadelijk is voor de maatschappij en we zouden ook zonder kunnen. En de verantwoordelijkheid die zij hebben is enkel om de schade te beperken.....
Lijkt wel een beetje op de tabaksindustrie.
Elke verandering heeft positieve en negatieve punten. Door enkel te focussen op de negatieve punten ben je imo kortzichtig en (onterecht) cynisch.
Noem me cynisch, maar het lijkt er toch echt sterk op dat facebook bewust de negatieve punten heeft aangebracht. Het blijken veelal dus punten te zijn die voor de gebruiker negatief zijn maar voor facebook zelf (of althans, hun bankrekening) juist positief.
Dit zijn dus niet zomaar toevallige negatieve punten en vallen daardoor niet onder het balans van positief en negatief zoals jij dat bedoelt.
Als er een natuurlijk balans was geweest dan zou je kunnen claimen dat er mischien te veel naar de negatieve punten wordt gekeken. Maar dat balans is dus compleet synthetisch.

Ik vind mezelf hierin dus eigenlijk niet cynisch maar realistisch.
Soms is de wereld gewoon niet zo rooskleurig als in de reclames wordt voorgedaan.
En soms moet je dat onder ogen zien.
De negatieve punten zijn zeker bewust aangebracht, maar het zijn niet enkel negatieve punten, de implementaties hebben zowel positieve als negatieve punten. Alleen jij sluit je af voor het bredere verhaal en focust je alleen op de minpunten. Tunnelvisie.
Alleen jij sluit je af voor het bredere verhaal en focust je alleen op de minpunten. Tunnelvisie.
Onzin. Die dienst hoeft deze negatieve punten helemaal niet te hebben. Het is een keuze van fb om ze in te voeren.

Ik zou eerder zeggen dat jij genoegen neemt met negatieve zaken die er helmaal niet hoeven te zijn en die ekel bestaan om facebook stinkend rijk te maken ten koste van jou.
Jij doet alsof het een gegeven is dat dit soort praktijken gebeuren. Ik ga daar tegenin.
Wil niet zeggen dat ik de positieve dingen niet zie, wil alleen maar zeggen dat de negatieve dingen onacceptabel zijn.
Welke praktijken vind je kwalijk en vooral, waarom?
Dat weet jij natuurlijk beter dan ik aangezien jij mij verwijt dat ik alleen op negatieve punten focus.
Dus, kom maar op, maak mijn argument! :)
Facebook is veel te groot en te machtig, net als Google, Apple, Samsung en Microsoft. Beetje minder mag best. Teveel macht is schadelijk voor dingen als netneutraliteit en de balans in de samenleving. Daar gaan we vast nog meer over horen. Tot die tijd, gebruik een social media functie in je ad blocker en blijf weg van de social media die trouwens van alles is, maar zeker niet social.
Ben er toevallig net een boek over aan het lezen: 'superverslavend' van Adam Alter. Heel interessant.

De focus van facebook en aanverwanten om de gebruikers zolang mogelijk aan het scherm te houden is echt wel indrukwekkend. Alle psychologische truken worden uit de kast gehaald.
Wat er gebeurd in de hersenen is gelijkaardig aan drugs en alcoholverslaving (en aanverwanten).

Een mix van routine-gedrag, verlangen en kleine beloningen.

Het grootste probleem is het tijdverlies dat veroorzaakt wordt door het op sociale media 'zitten'. Dat zijn toch redelijk wat uurtjes per week. Wat het beste daartegen helpt is veranderen van omgeving; als je simpelweg niet op facebook kan dan daalt de drang om er mee bezig te zijn snel. Net zoals mensen met een drugsverslaving een jaar kunnen uitdoen in een ontwenningskliniek zonder al teveel problemen maar dan wel snel weer hervallen van zodra ze buiten zijn.

Zelf kies ik er voor om geen smartphone te gebruiken, al enkele jaren niet meer. Dan ben ik er tenminste buitenshuis al geen tijd aan kwijt. Enkel 's avonds ipv tv kijken (heb geen tv) maar dat zijn toch ook nog altijd redelijk wat uurtjes.
Het liefst van al zou ik eigenlijk internet uit mijn huis willen maar dat is weeral een stuk moeilijker want ik heb het nodig voor bankzaken, werk,... valt in principe wel op te lossen door de laptop mee te nemen naar café maar ik moet nog wat wennen aan het idee.
Een smartphone zonder Social Media gaat prima hoor en je houdt nog eens tijd over voor echt leuke dingen. :)
Na een paar jaar FB heb ik het wel gezien daar, er was niets meer dat mij daar nog bond: het geklaag van tante Magdalena, de truc om je was schoon te krijgen, de links naar de meest onzinnige artikelen, iedere dag het "goedemorgen allemaal" van die aandachtsgeile dorpsgek, was ik meer dan beu.
Nadat ik mij verder verdiepte in de werkwijze en het verdienmodel van FB (en anderen) was dat uiteindelijk de reden om met al die onzin te stoppen.

Wat een verademing bleek dat te zijn...
Iedereen is vrij om zijn eigen oplossingen te bedenken voor zijn eigen problemen :)

Bij mij gaat het niet enkel over sociale media maar over internetgebruik in het algemeen: nieuws lezen, fora, mail, facebook,... (ik beschouw sociale media niet persé als evil, het is er gewoon)
In principe zou ik met pakweg een uurtje per dag internet alles kunnen doen en lezen wat ik wil. Maar dat wordt gemakkelijk 2h en meer, gewoon omdat ik blijf 'hangen'. En op den duur voel je je daar niet goed bij maar toch blijf je hangen.
Door dat ik geen smartphone heb kan ik ook niet op ieder willekeurig moment op internet en daar heb ik niets van last van omdat het gewoon niet is. Ik heb niet de behoefte om iemand anders zijn smartphone te vragen om iets te checken :)
Als ik internet uit mijn huis zou krijgen dan zou het mij waarschijnlijk wel lukken. Je moet al wat meer moeite doen; met de fiets naar café met wifi. Het zou efficiënter zijn.
Pas je wel op daar in het café? Voor je er erg in hebt "plukt" iemand al je info uit de lucht. :+

On topic: Ik denk dat jou houding de tendens wordt voor mensen die zich niet makkelijk laten ringeloren.
Goed bezig imo.
Niet aan het verspillen aan Social media in ieder geval...
Ik kende het genoemde boek niet, maar heb het net besteld.
Zelf heb ik wel een smartphone en gebruik die bijna overal voor, ook voor dit bericht, maar heb geen Facebook account.
Facebook wordt in mijn ervaring door veel mensen als vanzelfsprekend gezien. “Oh, wist je niet dat je uitgenodigd was voor dat feestje? Maar dat had ik toch op Facebook gezet” *zucht*
Precies ze denken maar dat iedereen het heeft, daarbij hadden ze het ook kunnen weten.
Je moet mensen uitnodigingen voor een event, dus hadden ze kunnen zien he DB LuF staat er niet tussen die moet ik even apart een berichtje sturen.
Maar goed dat doen er inderdaad genoeg dan niet meer.

Ik heb wel een facebook account heb echter vorige week 300 mensen verwijderd ofzo, zit nog maar op 98 vrienden nu.
Ik heb al die mensen die ik toch nooit sprak verwijderd, zoals oude vrienden van vakantie, mensen van basisschool die ik echt daarna nooit meer heb gezien enzo.
Dit scheelt al heeeeeeeel veel post van mensen waar je niks aan heb.

Maar goed ik heb inderdaad ook vaak genoeg dat dat ik weken niet kijk, en dan zitten mensen ook waarom kijk je dan niet(Eeh ja waarom wel :? )
Notificaties heb ik ook een hekel aan staan alleen aan voor prive whatsapp meer niet, dus krijg ook geen notificatie als iemand bij in een bericht tagd of iets.
Ik vind dat het binnen de vrijheid van een bedrijf ligt om dergelijke algoritmes te mogen gebruiken. Mensen hebben immers volledige vrijheid óf en hoe vaak ze gebruik maken van het platform. Dat ze niet met deze vrijheid kunnen omgaan, ligt binnen hun eigen verantwoordelijkheid.

Dat het schadelijk is voor de maatschappij vind ik ook overdreven. Het verbieden van dit soort praktijk danwel 'fake news' zou juist schadelijk zijn voor de maatschappij. Dit maakt mensen juist meer weerbaar en dwingt ze tot eigen onderzoek. Daarnaast moet je niet willen dat de politiek gaat bepalen op welke manier burgers op sociale media de informatie tot zich krijgen.

[Reactie gewijzigd door pimmettjuh op 12 december 2017 20:46]

Dat het niet schadelijk is voor de maatschappij kan ik niet met je eens zijn, zie de trend van toenemende verkeersongevallen door social media gebruik achter het stuur / op de fiets.

Wat er doelbewust gedaan wordt door bedrijven als Facebook is mensen manipuleren (= beïnvloeden zonder dat ze zich hier bewust van zijn). Als dit soort manipulatie vervolgens mensen aanzet tot aankopen van zaken die ze niet nodig hebben en / of eigenlijk niet kunnen betalen, wordt het grijs gebied, het gaat richting uitbuiting op dat moment.

Het weerbaar maken en dwingen tot eigen onderzoek is een leuk verhaal als het gaat om hoger opgeleiden, maar het gaat juist mis bij de zwakkere groepen binnen de samenleving. Dat die tegen zichzelf en dit soort bedrijven beschermd worden vind ik persoonlijk een goed iets aan onze samenleving.
Het weerbaar maken en dwingen tot eigen onderzoek is een leuk verhaal als het gaat om hoger opgeleiden, maar het gaat juist mis bij de zwakkere groepen binnen de samenleving. Dat die tegen zichzelf en dit soort bedrijven beschermd worden vind ik persoonlijk een goed iets aan onze samenleving.
Om even in te haken op je opmerking over hoger en lager opgeleiden; tegenwoordig is het weer bon ton onder hoger opgeleiden om hun kinderen niet in te laten enten, vanwege het verhaal dat het autisme zou veroorzaken (of waar men nu weer bang voor is).

Dit bullshit verhaal is al snel na uitbrengen onderuit gehaald en door het New England Journal of Medicine terug getrokken na bewezen malversaties van de auteur.

Echter duikt dit gedrocht van een leugen regelmatig op, en gaat er weer een groep kinderen ongevaccineerd naar peuterspeelzaal of kleuterschool, ondertussen alle andere kinderen ook in gevaar brengend.

Dus zo goed zijn de hoger opgeleiden ook weer niet in het achterhalen van de waarheid, en moeten deze mensen ook beschermd worden tegen fake news.

In dit voorbeeld is het zelfs te erg voor woorden omdat dit al heel lang bekend is.


Edit:

Ik zat eens even naar de scorekaart te kijken; willen die vier personen mij eens uitleggen waarom dit ongewenst is? Of schamen jullie je er voor dat jullie er zelf ingetuind zijn?

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 13 december 2017 10:41]

Ja, degene die het in principe goed zouden moeten kunnen leren (hoger opgeleiden) willen nog wel eens goed uit te buiten zijn omdat ze wegens hun eigendunk / arrogantie (wegens hoge intelligentie) blind zijn voor eigen falen; "Ik ben zo veel slimmer dan de rest, dat overkomt mij echt niet". Als het dan toch gebeurt (want er wordt natuurlijk handig op zo'n karaktereigenschap ingespeeld) dan volgt een ontkenningsfase die heel lang in stand kan blijven, wat ideaal is voor degene die het uitbuit.

Het blijft inderdaad fascinerend om te zien dat degenen die beter zouden kunnen (moeten kan je dan weer niet eisen) weten, zo makkelijk meegaan in hoaxes zoals degene die jij aanhaalt. Waarschijnlijk ook weer een gevalletje van teveel vertrouwen in eigen kunnen. In dit geval het kunnen onderscheiden van feiten van fake news.
Als je allerlei gogen, sofen en HBO vrijetijdskunde als hoger opgeleid beschouwd wel. Dit is een mode onder mensen die een nepstudie gedaan hebben, onder beta's zul je dit niet vaak aantreffen.
@Morgan4321
Geloof me maar dat er ook genoeg beta's zijn die er in tuinen, maar inderdaad, onder de 'zachte' studies komt het vaker voor.

Maar om al deze studierichtingen als nep te kwalificeren is alleen wel gigantisch kort door de bocht; niet alles in de wereld is terug te brengen naar aan of uit, ja of nee, 0 of 1.

En @Origin64
Ik ken ook minder hoog opgeleide mensen die zeer kritisch kunnen denken. Maar dat komt misschien wel omdat ik in een agrarische streek woon, waar boerenverstand nog een veel voorkomend iets is. Het valt mij op dat dit soort bullshit vaker in stedelijke gebieden voorkomt (even de zwarte kousen kerk daargelaten, want die sporen niet in mijn opinie, net als alle religieuze fanatici).
vandaar dat ik zei intelligent of opgeleid ;P
Maar om al deze studierichtingen als nep te kwalificeren is alleen wel gigantisch kort door de bocht; niet alles in de wereld is terug te brengen naar aan of uit, ja of nee, 0 of 1.
Natuurlijk niet, je hebt ook fuzzy logic (https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic), dat was in de jaren 90 al in opkomst. Al wacht ik nog tot dit mag in code: :)

bool fuzzyFunc()
{
return maybe;
}
om skeptisch te zijn moet je niet alleen intelligent of opgeleid zijn, maar ook kritisch / achterdochtig / wantrouwig.
geef een man bescherming voor een dag en hij zal een dag leven.

leer een man zichzelf beschermen en hij heeft je bescherming niet meer nodig om te leven.
Ja, maar helaas zijn er dus mensen in de samenleving die zichzelf niet goed kunnen beschermen en dit ook niet kunnen leren. Die groep mis je dus in bovenstaande.
Klopt. Maar dat praat het inperken van vrijheden voor de gehele bevolking niet goed. Voor die mensen is allicht een stukje maatwerk nodig.
Oneens. Facebook dient niet op gelijke hoogte gesteld te worden met een willekeurig bedrijf uit het nu of het verleden. Er is geen precedent voor Facebook (en Google).

Nog nooit zijn er bedrijven geweest die een dermate invloed hebben gehad op de complete mensheid, met een macht die overheden ver overstijgen, en die bewezen een enorme invloed hebben op de maatschappij.

In dat licht moet FB bekeken worden: als nieuw fenomeen.
Dat is het nou net, met iets wat verslavend werkt heb je geen eigen keus. Of denk je dat een junk ook makkelijk een dag zonder zijn hit kan, of een alcoholist zonder borreltje?
als je ernstig verslaafd bent heb je minder keuze. nog steeds meer dan geen keuze. daarnaast zijn er veel mensen die nog niet (ernstig) verslaafd zijn die nog wel handelingsbekwaam zijn. deze kunnen stoppen voordat het te laat is. het amerikaanse verhaal dat iets 1x doen je verslaafd kan maken gaat voor de meeste mensen niet op. door herhaling slijt gedrag in.
Ik denk dat je mijn punt een beetje mist. Hele volksstammen zitten doelloos door FB te scrollen op zoek naar die ene leuke post of dat ene grappige kattenfilmpje. We doen het overal: in de auto, op de stoep, midden op straat, op school, tijdens werk, blind voor de wereld om ons heen. We zijn al heel ver voorbij die "eerste keer".

Voor elke verslaafde die wél zijn gedrag kan doorbreken zijn er 9 die het niet kunnen.
toen ik 15 was zat ik ook de hele dag op 9gag te scrollen. ben daar toch echt niet verslaafd aan geraakt. net als andere mensen in mijn klas.

het probleem lijkt me hier dat veel mensen geen leuke hobbies hebben, eerder dan dat facebook zo verslavend is.
Of je hebt de ene verslaving ingeruild voor de andere?
of voor meerdere
Precies wat ik dacht.
Als je zo redeneert zouden iedereen ook gokhal mogen beginnen en mag iedereen naar binnen. Immers je moet er zelf tegen kunnen. Google mag zijn advertenties boven zetten. Immers de consument moet verder onderzoek doen.
De meeste burgers zijn eenmaal gemakzuchtig. Dit gaat om de macht van 1 bedrijf die steeds groter wordt en meningen kan wijzigen. Het is niet ondenkbaar dat die engerd van Zuckerberg een gooi doet naar president. Die weet wie jij bent hoe je denkt en hoe hij je kan beïnvloeden.
Nou moet ik zeggen dat google z'n advertenties nou juist makkelijk is. Je hoeft alleen maar 1x een stukje naar beneden te scrollen om er vanaf te zijn. Bij facebook staan ze overal tussendoor.
Google eigen advertenties.
De concurrentie komen pas onderin
Wow... ik ben zo geconditioneerd in ads negeren dat ik zelfs nog nooit gezien had dat er onderaan de pagina ook ads staan. Niet dat ik die van google bovenaan de pagina wel echt opmerk, het is gewoon een vlak 'geen zoekresultaten' voor me.

Toch, Google maakt het nog steeds gemakkelijk om te negeren. Bij Facebook moet ik soms echt even kijken om te zien dat het 'gesponsored' is.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 12 december 2017 22:01]

Met jouw redenatie zou ik een winkeltje kunnen beginnen waar ik cocaïne en heroïne moet kunnen verkopen omdat de verantwoordelijkheid voor het gebruik van harddrugs binnen de redenatie van de koper zou moeten liggen.Vreemde logica.
Mensen hebben immers volledige vrijheid óf en hoe vaak ze gebruik maken van het platform.
Mensen hebben die vrijheid helemaal nit zolang facebook niet openbaart hoe het deze mensen manipuleert.
Jij maakt mischien de foutieve aanname dat mensen de invloed van bedrijven als facebook ten aller tijde door kunnen hebben. Dat is niet zo.
Mensen hebben meerdere 'blinde vlekken' in hun hersenen die kunnen worden uitgebuit. Mensen zijn zich hier niet van bewust.

Laat ik het zo zeggen: Als een schaap naar een slachthuis wordt gebracht en in positie wordt gemanouvreert om geslacht te worden dan is dat schaap zich niet bewust van het feit dat zn laatste minuut heeft geslagen. Maar je kunt moeilijk tegen dat schaap zeggen datie dan maar beter de situatie had moeten inschatten en zich meer had moeten verzetten. Zo'n schaap kan dat vanuit zn situatie nou eenmaal niet snappen.

En zo zijn er dus ook hoeken, krochten in de menselijke psyche waar de meeste mensen zich nooit van bewust worden maar die door anderen wel uitgebuit kunnen worden.
Het verbieden van dit soort praktijk danwel 'fake news' zou juist schadelijk zijn voor de maatschappij. Dit maakt mensen juist meer weerbaar en dwingt ze tot eigen onderzoek.
Dat is niet hoe donald trump aan de macht is gekomen hoor.
Ik denk dat je ook vergeet dat 'fake news' vaak gepaard gaat met het fenomeen 'filter bubble'. Die twee samen zijn een gruwelijke combinatie die bij veel mensen tot behoorlijke gedragsveranderingen of andere kan leiden.
Nou dan krijg ik die dopamine niet, want ik erger me eerder groen en geel aan de functionaliteit van Facebook. Of is dat zelfde reactie, alleen ander effect?
nee je hebt de tegengestelde reactie. in plaats van een brave labrat die zijn morfinewater naar binnen werkt, ben jij er een die snapt dat hij in een kooi zit en aan het hek rammelt.

die functies zijn er net als van die zogenaamd gratis mobile games op gericht om mensen te stimuleren op de site te blijven. jij krijgt daar een naar gevoel van omdat je doorhebt dat er aan je getrokken wordt.

het gaat dan om simpele dingen zoals een notification counter die constant aandacht vraagt, die berichten van "hey je hebt persoon x al een hele dag geen bericht gestuurd, ga nu eens spammen, ben je asociaal ofzo?", autoplay videos, etc.

het geeft mij hetzelfde gevoel als ik krijg wanneer ik een game aan het spelen ben waarin je nog 30x een boss moet grinden voor die ene drop die je wilt maar eigenlijk wil je allang niet meer verder spelen. probleem bij facebook is dat die drop niet bestaat, het is alleen maar grinden en de winst gaat naar facebook. zodra je dat doorhebt ben je ervan genezen, lijkt me.

voor mij is alleen het feit dat er reclame tussen de echte content staat (of eigenlijk, af en toe wat echte content tussen de reclame) al reden genoeg om geen facebook te gebruiken. dan maken de autoplay videos, privacy schending, fake news en alle andere ellende eigenlijk al niet meer uit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 22:41]

Dat weet je waarschijnlijk omdat je er regelmatig terugkomt. Probeer het eens een paar dagen helemaal te negeren. ;)
Toen facebook van mijn telefoon af was scheelde het een uur swipen per dag!
Een uur per dag? Ik heb al moeite om er 5 minuten in de week naar te kijken :+ .
Ik kijk er helemaal niet naar, heb niet eens een account.... _/-\o_

En als ik dat dan antwoord op de vraag van mensen wat m'n Facebook is, kijken ze me raar aan... }:O
Ken het, ook geen Facebook of LinkedIn.
regelmatig is een groot woord, het wordt steeds minder omdat het me tegenstaat.
Want dan zit ik ff op facebook en word ik er aan herinnerd waarom ik er niets meer aan vind. Vooral die videoplayer is een ramp...
Als je je groen en geel ergert maar desondanks lid blijft hebben ze voorlopig toch echt gewonnen met hun aanpak. Zolang de inhoud je maar voldoende dopamine of schuldgevoel oplevert om niet op te zeggen blijft de kassa gewoon draaien.
zo te horen is opzeggen al redelijk waarschijnlijk geworden, alleen nog een kwestie van de knoop doorhakken.
Het is een bizar fenomeen, maar het is echt.

Zo heb ik meerdere keren Twitter geprobeerd. Na verloop van tijd erger ik me groen en geel aan de timeline en werkt het ontzettend veel haat en nijd bij me op. Mijn gevoel na afloop is kristalhelder: ik ben er niets mee opgeschoten en ben zelfs slechter af dan voor ik het checkte.

De volgende dag: even Twitter checken.

Hoe vreemd het ook klinkt, het is mogelijk verslaafd te raken aan een negatieve ervaring. Dopamine, het gokkast effect, er is goed over nagedacht over hoe deze verslaving aan te wakkeren en te maximaliseren.
Ik weet één ding, Facebook maakt heel veel relaties kapot en faciliteert wantrouwen. Persoonlijk haat ik ´social media´.
Facebook maakt heel veel relaties kapot en faciliteert wantrouwen.
Volledig mee eens. Het probleem is echter dat veel mensen het niet (willen) zien. Facebook heeft het echte contact tussen mensen kapot gemaakt. In plaats van diepgaande contacten, wordt vooral ingezet op snelheid en efficiëntie.

Verder is het opvallend dat ze relatief makkelijk zijn weggekomen met het zogenaamde 'emoties' experiment (The Guardian: Facebook reveals news feed experiment to control emotions). Een experiment wat volgens mij nog altijd voortgaat.
Ik ben als IT-er ook niet zo kapot van social media, maar is er geen dieperliggende oorzaak die de relaties stuk doet gaan? Liefde is nog altijd een werkwoord en "hard" werken. Daar kun je een hele verhandeling over schrijven, denk ik. Maar zodra "ik" voor "wij" komt, gaat het mis.

Ik kan me niet voorstellen dat FB voor mijn relatie zou komen. Maar ik ben dan ook niet zo gecharmeerd van de FB-praktijken, dus wellicht niet representatief voor de doelgroep.
Toch wel. Social Media stellen relaties in veel gevallen behoorlijk op de proef. Nota bene is Facebook in het leven geroepen om de 'relatiestatus' kenbaar te maken, op Harvard Uni welteverstaan. Het probleem met de verschillende media zoals FB, IG , TW, etc dat ze steeds meer opties implementeren om dingen 'geheim' te doen en in zekere zin inspelen op de ietwat donkere kant van de mens, de corrupte kant. Het is zo eenvoudig om mensen te contacteren, in je leven te houden, in contact te blijven staan met exen en bewierookt te worden door onbekenden.

Er zijn talloze voorbeelden die ik ken, om me heen en via via.
Ikzelf heb het ook een aantal keer meegemaakt dat meiden met wie ik aan het daten was gewoonweg oneerlijk waren en over de schreef gingen. Dat heeft me cynisch gestemd over de moderne manier van omgang met elkaar en de teloorgang van respect naar elkander. Het internet vergeet niet en het concept van Social Media speelt daarop in, mensen blijven in contact met elkaar staan, voor altijd, tenzij je strooit met blokkades.

Het is lastig in deze tijd, maar ik heb al zero informatie/foto's/e.d. op FB staan, een handjevol echte vrienden. De volgende stap is volledige ontkoppeling en me niet meer te begeven op dergelijke giftige platforms die naar mijn mening schadelijk zijn. Niet voor iedereen, maar wel voor velen, mezelf incluis.
Een beetje zoals opium dat deed in China, doet facebook dat nu in het westen. Ironisch, terwijl China langzaam maar zeker de nieuwe economische wereldmacht wordt, zit men hier onbewust geautomatiseerde dopamine loops aan te trappen.
While 1 == 1: do bullshit;
If bullshit == true: return dope;
|:( naja, ze zullen ook wel een chinese fb edit: alternatief hebben.

Ik ben wel erg benieuwd naar de volgende dip en de reeele 'economische' schade van dit hele fenomeen. Dat is vooralsnog moeilijk te quantificeren.

Stel: 2 miljard gebruikers op fb, gemiddeld 5 minuten per dag: 167 miljoen uur per dag * gemiddeld loon (mondiaal) a 8,45 USD = 1.4 miljard USD per dag aan verloren productiviteit. Dat is 515 mijard per jaar, goed voor zo'n 0.7% van het mondiaal GDP. De outlook is dat de mondiale groei over 2016 zo'n 3.4% is. De schade van fb alleen op basis van 5 minuten on average per dag is dus gigantisch!

[Reactie gewijzigd door MrHankey op 12 december 2017 21:29]

een hele leuke berekening en stelling, Maar China is een erg gesloten land als het gaat om internationale bedrijven zoals google en facebook. Wil je een facebook profiel dan zal je het via een VPN of wat dan ook moeten doen.
http://money.cnn.com/gall...23/banned-china-10/4.html
op deze site laten ze zien welke Social media's verboden zijn.

Het heeft iets te maken met communisme (ofzo iets)

ze gebruiken daar Weibo(een soort facebook)

dus je china aanname gaat eigenlijk niet op :? |:(

[Reactie gewijzigd door kimhung op 12 december 2017 21:56]

waar het mee te maken heeft is dat china de facto een politiestaat is waar je geen mening mag hebben of uiten die het regime niet aanstaat. om dat te bewerkstelligen wil het regime inzage in en controle over alles wat chinezen op social media plaatsen of lezen. dat gaat het makkelijkst als je in house ontwikkelt en de concurrent buiten de deur houdt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 december 2017 21:41]

Facebook, Whatsapp, Twitter, etc

maken zich hier allemaal schuldig aan.
Het is aan de politici om eens door te drukken en een paar simpele opties door te drukken, zoals makkelijk uitzetten en uitblijven en niet dat die bij de volgende update instellingen wederom zijn gewijzigd waarbij weer toeters en bellen afgaan.


Alleen als je naar de tweede kamer kijkt,
dan lijken die nog meer verslaafd als ze de telefoon niet eens kunnen wegleggen tijdens de vergaderingen...
Ik begrijp even niet waarom Whatsapp in je rijtje zit??
whatsapp is facebook
Omdat het krijgen van een berichtje dezelfde "beloning" geeft als een like of berichtje van facebook. Overigens zal dit niet anders zijn als bij een Sms of email. De stofjes die je lichaam aan maakt komt overeen met gokken. Het gaat dan niet eens om wat er in zo'n bericht staat; puur het cijfertje dat bij je WhatsApp staat is al voldoende.
Ik vind het nogal een vage vergelijking nu. Als SMS of email dat doen, dan ook brieven.. Ik krijg nou niet bepaald een happy 'boost' als ik weer een werkgerelateerde email krijg. Als ik een lange mail krijg van een oude vriend, dan wel, maar is dat dan zo verkeerd?
Politici? Verbeter de wereld, begin bij jezelf...
Ik gebruik zelf amper sociale media, en probeer aan de hand van dit soort berichtgeving te bedenken hoe dit soort praktijken voorkomen/in de hand gehouden kunnen worden. Dan kom ik altijd tot de conclusie dat transparantie of onderzoeksjournalistiek, gevolgd door kritiek (van gebruikers), verandering moet afdwingen. Helaas is daar nogal veel druk voor nodig en is de gemiddelde gebruiker onverschillig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*