Russische vrachtcapsule legt traject naar ISS in recordtijd af

De Russische vrachtcapsule Progress MS-09, door de NASA ook wel als Progress 70 aangeduid, heeft na de lancering vanaf het Kosmodroom van Bajkonoer in Kazachstan de weg naar het International Space Station afgelegd in een recordtijd van minder dan vier uur.

De sonde koppelde dinsdag met het ISS om 02:31 uur Nederlandse tijd, waarmee de sonde er precies 3 uur en 40 minuten over deed. Dat is sneller dan elke andere sonde die het ISS tot nu toe met een bezoek heeft vereerd. Het onbemande Russische ruimtevaartuig is in de nacht van maandag op dinsdag vanuit Kazachstan gelanceerd, op een moment dat het ISS zich boven de aarde bevond op een punt op een afstand van 595 kilometer van Bajkonoer. Dat was relatief dichtbij, waardoor de sonde een minder grote afstand hoefde af te leggen om bij het International Space Sation te geraken.

Uiteindelijk legde Progress MS-09 de weg naar het ISS acht minuten sneller af dan gepland. In de kleine vier uur heeft het ruimtevaartuig twee keer een baan om de aarde voltooid. Zo'n 44 minuten nadat de sonde werd gelanceerd met een drietraps-Sojoez-2.1a-raket, werden de eigen motoren van Progress MS-09 ontstoken om in het pad van het ISS te komen. Op het moment dat het ruimtevaartuig in een baan om de aarde kwam, lag er nog zo'n 1615km tussen de sonde en het ISS. Progress MS-09 heeft 530kg raketbrandstof, 51kg aan zuurstof en lucht, 420kg water en 1565kg aan andere vracht naar het ISS gebracht. In januari zal de sonde worden ontkoppeld, om vervolgens met afval van het ruimtestation aan boord in de atmosfeer op te branden.

Tot 2012 deden Russische vrachtmissies en bemande missies veelal twee dagen over het afleggen van het traject naar het ISS. Daarmee was er meer tijd om de benodigde manoeuvres uit te voeren om bij het station te komen. In 2012 werd voor het eerst een Progress-vrachtschip gelanceerd dat er zes uur over deed, waarbij er vier keer een rondje om de aarde werd uitgevoerd. Dit traject van zes uur werd later ook door bemande Sojoez-capsules herhaald. Amerikaanse vrachtcapsules van SpaceX of het Cygnus-vrachtschip, dat wordt gemaakt door Northrop Grumman, doen er vaak enkele dagen over.

Reacties (118)

[maxxer29]

Wow zo veel sneller dan SpaceX

[Balance]

SpaceX's Dragon-capsule is op dit moment nog afhankelijk van de Canadarm2. De Dragon kan zichzelf niet direct docken, dus nadert heel voorzichtig en plaatst zichzelf in een baan 'naast' het ISS. De Canadarm2 pakt de Dragon vervolgens en koppelt deze aan het ISS (foto).

De Dragon 2 kan wel zichzelf autonoom docken met het ISS. Omdat de Canadarm2 niet gebruikt hoeft te worden is er veel minder communicatie en 'onderhandeling' nodig wat nu veel tijd kost. Omdat de Dragon 2 ook meer controle mogelijkheden heeft kan er ook een directer pad naar het ISS worden gekozen (zolang dat toegelaten wordt uiteraard).

Vooral voor astro- en kosmonauten is dit fijn, hoe minder lang je in zo'n capsule hoeft te zitten hoe beter. Dragon is ruim anderhalve dag onderweg, als Dragon 2 dit onder zes uur zou kunnen brengen is dat fantastisch.

[Niet Henk]

De afhankelijkheid van de Canadarm is ook een voordeel. De docking port van het ISS is een stuk kleiner dan de berthing port. De dragon wordt gekoppeld aan de berthing port door de Canadarm, dat kan niet bij ruimtevaartuigen die zelf docken. Hierdoor kunnen er grotere dingen verplaatst worden van de Dragon naar het ISS, en kunnen ze sneller in- en uitgeladen worden.

Ik ben benieuwd of ze, vanwege deze reden, nog Dragon capsules naar het ISS gaan sturen als de Dragon 2 er is. Als je astronauten meeneemt, dan wordt tijd ineens relevant (want die willen graag slapen/eten/een toilet als het te lang duurt). Maar voor alléén vracht is tijd veel minder een factor, en heeft berthing een duidelijk voordeel boven docking.

[martijnve]

Dat die grotere port alleen voor berthing gebruikt wordt. Is dat een technische beperking of is er nu toevallig gewoon nog geen schip wat daar voor gemaakt is? Die dingen die Rusland en de EU sturen zijn heel oud. Zou SpaceX zometeen niet mogen/kunnen docken aan de poort waar ze nu berthen?

[Niet Henk]

Nee, dat is niet mogelijk. De poort die nu gebruikt wordt voor berthing op het ISS en de Dragon is de Common Berthing Mechanism. Deze poort is niet gemaakt voor docking. De Dragon 2 gaat gebruik maken van IDA 2 en 3, die ook berthing toestaan, maar wel een nauwere doorgang hebben (800 mm t.o.v. 1300 mm op de CBM).

Voor meer info, zie o.a. de de verschillende mogelijke poorten op wikipedia.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 25 juli 2024 10:21]

[lekorque]

Enig idee waarom de capsule nadien met afval terug naar de dampkring wordt gestuurd om te verbranden? Wat zou een bezwaar zijn om de capsule de ruimte in te sturen (enkeltje naar de zon bijvoorbeeld)?

[wouterg00]

Als je de capsule naar de zon wilt sturen heb je verschrikkelijk veel brandstof nodig om naar de zon toe te vliegen, en hoe meer brandstof je meeneemt hoe minder cargo je kan meenemen. Ten tweede is het lastig om iets de zon in te laten vliegen, het is goed mogelijk dat je mist. In dat geval kan de capsule inslaan op andere asteroïden of planeten waardoor je misschien met bacteriën buitenaards microleven verstoort. Je kan de vrachtcapsule ook niet in een baan om de aarde laten hangen, want dan bestaat weer een kans dat hij botst tegen satellieten en de duizenden brokstukjes de ruimte vervuilen wat kan zorgen voor het Kessler syndroom

[lekorque]

In de atmosfeer verbranden klonk me milieutechnisch gezien nogal slecht in de oren, maar als je eerst meer cargo mee moet nemen (waardoor je meer stuwing nodig hebt tijdens de lancering, dus meer schadelijke uitstoot hebt) om het vervolgens niet te hoeven verbranden, denk ik dat het misschien toch zinvoller is om de capsule te laten opbranden

De afweging om geen buitenaards microleven te verstoren is voor mij nieuw (maar klinkt plausibel). Is dat al een onderwerp dat leeft bij de ruimtevaartorganisaties?

Een kinderfantasie van mij was dat we al het vuilnis ooit een keer met een raket richting de zon konden schieten. #debunked

[wouterg00]

Dit filmpje legt goed uit waarom het zo lastig is de zon te raken: https://youtu.be/LHvR1fRTW8g

[Liberteque]

Ja dat onderwerp leeft bij manen en planeten, ik wist niet dat ze dit ook voor asteroïden aanhielden..

[Ayazis]

De afweging om geen buitenaards microleven te verstoren is voor mij nieuw (maar klinkt plausibel). Is dat al een onderwerp dat leeft bij de ruimtevaartorganisaties?

Ja. In 1967 werd het Outer Space Treaty gesloten. Daarin staat dit ook beschreven.

"States Parties to the Treaty shall pursue studies of outer space, including the Moon and other celestial bodies, and conduct exploration of them so as to avoid their harmful contamination and also adverse changes in the environment of the Earth resulting from the introduction of extraterrestrial matter and, where necessary, shall adopt appropriate measures for this pur-
pose."
Bron:
http://www.unoosa.org/pdf/publications/STSPACE11E.pdf

edit: bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Ayazis op 25 juli 2024 10:21]

[Blokker_1999]

Iets in de zon schieten is niet eenvoudig en vereist enorm veel delta-V. In de dampkring laten opbranden is dan het eenvoudigste. En je wil ook niet zomaar je afval ergens in de ruimte dumpen. Het is al erg genoeg hier op aarde gesteld. Echt geen noodzaak om alles uit ons zonnestelstel te beginnen exporteren.

[dwilmer]

Wat meer uitleg: delta-V is een hoeveelheid snelheidsverschil die je nodig hebt. Het ISS heeft een snelheid ten opzichte van de aarde van 7,7km/s, wanneer je weg wil van de aarde heb je een sneldheid nodig van 11,2km/s, wat neerkomt op een snelheidsverschil van 3.5km/s — dit is behoorlijk veel — en dan ben je alleen maar weg van de aarde. Wanneer je naar de zon wil zal je de snelheid van de aarde in zijn baan zien kwijt te raken, wat bijna 30km/s is. Als je dit een beetje slim aanpakt en goed timet kan je de snelheid die je al hebt gestoken in het ontsnappen van de aarde hiervan aftrekken, maar alsnog heb je wanneer je aan de zwaartekracht van de aarde bent ontsnapt nog 18,6km/s aan snelheid die je moet afremmen om in de zon te komen — een totaal snelheidsverschil van 21,5km/s ten opzichte van de baan van het ISS. Om vanuit de baan van het ISS weer de dampkring in te komen hoef je maar een paar procent van je snelheid te verliezen, en vervolgens doet de dampkring de rest van het vertragen. Het is dus 100 keer zo efficiënt qua snelheidsverschil om de dampkring in te gaan dan om naar de zon te vliegen.
Als extra complicatie heb je brandstof nodig om te versnellen, die traagheid heeft zolang die nog in je tanks zit. Volgens de raketvergelijking van Tsiolkovski kom ik erachter dat een 5000kg progress (licht geschat) 325kg aan simpele brandstof nodig heeft om terug de dampkring in te komen, of 466000kg aan waterstof+zuurstof om de zon te bereiken. Zelfs de meest efficiënte raketmotor, een ionenmotor, zou 3000kg aan xenon nodig hebben om dit doel te bereiken — als de beperkte stuwkracht niet de route minder efficiënt maakt.

[Lord Anubis]

Apart dat de vuilcontainer nog zoveel brandstof nodig heeft. Zou denken, klein duwtje richting aarde, zorgen voor een iets lagere snelheid en de aantrekking kracht doet de rest. Duurt misschien wat langer. De ISS moet af en toe juist een tikkie hebben om niet af te zakken.

[dwilmer]

Ten eerste is deze vuilcontainer nog best zwaar, en ten tweede moet je wel in één keer laag genoeg in de atmosfeer zitten om niet meer terug te komen. Met een te klein duwtje bestaat het risico dat je weer in de buurt van het ISS komt. Bovendien wordt het dan heel lastig om te voorspellen waar de progress neerkomt — mocht er een brokstuk het aardoppervlak bereiken, dan wil je dat het liefst in de oceaan laten neerkomen. Van Skylab, wat onbestuurbaar was geworden, kwamen bijvoorbeeld brokstukken in Australië terecht.

Wat uitgebreider: van wat ik kan vinden is de lege massa iets onder de 5000kg (al wordt de lege massa niet expliciet genoemd, alleen het lanceergewicht en de vrachtcapaciteit — ik weet niet hoeveel brandstof er wordt verbruikt of naar het ISS overgepompt). Bij mijn berekeningen ging ik daarmee uit van een massa van de Progress van 5000kg en een vertraging van 3%. Aangezien de space shuttle maar de helft daarvan vertraagde bespaart dat ook brandstof, maar ik ontdek net dat deze progress ook de pirs-module meeneemt in zijn ondergang om plaats te maken voor een ruimtelaboratorium genaamd Nauka, dat ook bekend staat als Multipurpose Laboratory Module. Aangezien de pirs dan weer een massa van 3580kg heeft, komt de totale benodigde brandstofmassa alsnog niet veel lager uit.
Ook ging ik uit van een relatief inefficiënte aandrijving, met efficiëntere aandrijving zou daar nog een stukje af kunnen — al verwacht ik niet dat het minder dan 200kg is voor deze missie, of 120kg voor een normale missie.

[xmastime]

Kerbal Space Program. Beste manier om orbital mechanics te leren.

[Luftbanana]

Thanks voor de tip!

[xmastime]

Graag gedaan, tof spel ook. =D

[sprankel]

Om uit de baan rond aarde te geraken en richting de zon heb je veel meer brandstof nodig dan (kort door de bocht) een klein tikje te geven zodat hij een baan inzet die eindigt in de dampkring van de planeet waar hij al rond draait.
Daarnaast hangt het ISS heel laag, slechts op 400km. Om je een idee te geven, een geostationaire satelliet (die blijft dus altijd op hetzelfde punt gericht van de aarde) zit op 36000km.
Overigens heeft het ISS af en toe een duwtje nodig gezien het langzaam hoogte verliest en dus mits genoeg tijd vanzelf terug naar beneden zou komen (vanwege zijn beperkte hoogte dus).
Het ISS hoger plaatsen heeft dan weer het nadeel dat iedere lancering meer brandstof zou kosten = meer gewicht = minder payload = meer kosten.

[Liberteque]

De ISS heeft zo een lage baan dat het eigenlijk continu bezig is met de vrije val, maar omdat ze precies de juiste snelheid heeft van 28.164 kilometer per uur, gaat de curve van de aarde voor hun precies genoeg naar beneden waardoor ze op die 400 km blijven..

[zetje01]

Alles dat in een baan om een hemellichaam vliegt is continu in vrije val.
Heeft niets met de hoogte te maken

[Liberteque]

De snelheid van 28.164 km heeft wel degelijk met de hoogte van 400 km te maken..

[zetje01]

Ik reageerde op de stelling:" De ISS heeft zó een lage baan dat het continu in vrije val is".
Dat is gewoon onzin.: Als hij een baan met dubbele hoogte had gehad, was hij ook continu in vrije val.

[zetje01]

Misschien wil je dan verduidelijken wat je wel bedoelde met: "De ISS heeft zo een lage baan dat het eigenlijk continu bezig is met de vrije val"

[sprankel]

Die snelheid helpt maar is niet genoeg => zie ook deze grafiek https://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Daar kan je heel duidelijk zien wanneer hij een duwtje krijgt Let wel op de schaal van de grafiek, het ziet er groter uit dan het is.

[Verwijderd]

Omdat er dan véél meer brandstof mee moet om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen.

[DarthSjaak]

Kost een hoop brandstof om iets uit een baan om de aarde te krijgen. Voor het verbranden moet de capsule alleen maar een beetje vertragen.

[Sme4gle]

De benodigde brandstof denk ik. Iet's rechtstreeks de zon in sturen is makkelijker gezegd dan gedaan, dat vereist een enorme berg Delta V

[Fairy]

Van Middelburg naar Groningen rijden duurt zonder file ongeveer even lang. Vind het mooi dat ze dit allemaal kunnen

[Reactie gewijzigd door Fairy op 25 juli 2024 10:21]

[Verwijderd]

Alleen is de afstand vele malen hoger dan die 595km. Dat was op moment van lanceren. Op dat moment gaat het ISS al vele malen harder en wordt de afstand steeds groter.

Op het moment dat het ruimtevaartuig in een baan om de aarde kwam, lag er nog zo'n 1615km tussen de sonde en het ISS.

[mcDavid]

Die afstand is totaal niet relevant. Het ISS (en de soyuz dus ook) gaat 7,6 km/s. Dus die afstand is in grofweg anderhalve minuut afgelegd.
Wat wél relevant is, is de baan van het ISS. Als de baan van het ISS precies over de lanceerbasis heenvalt, dan kan de capsule door de draagraket direct in de goeie baan geinjecteerd worden. Als de baan niet precies gelijkvalt, moeten er correctiemanouvres uitegevoerd worden om de baan precies op te lijnen met die van het ISS. En dat kost tijd, want zo'n manouvre is een kwestie van gas geven, afwachten tot je baan gelijk valt, en dan gas de andere kant op geven zodat dat zo blijft. Hoe verder de banen uit elkaar liggen, hoe langer die wachtperiode is.
Daarom is het leuk meegenomen als het ISS in dit geval dicht langs de cosmodrome passeerde.

[okkies]

Onderweg naar de ISS heb je ook geen last van trajectcontroles en flitspalen

[BackBones]

Onderweg naar de ISS heb je ook geen last van trajectcontroles en flitspalen

Maar wel constante 'velocity controle'

[zwahiel]

Flitsmeister kan dus gewoon uit

[Noord27]

Harder, sneller..

[Vulcanic]

Scooter!

[Reactie gewijzigd door Vulcanic op 23 juli 2024 03:24]

[LordSinclair]

Om het dan te relatieveren. Middelburg <> Groningen is 354km. De tussenafstand die er was op moment van lancering was was 595km. Dus iets meer dan de dubbele afstand in dezelfde tijd, wat nou niet echt indrukwekkend is, een vliegtuig doet dat sneller (een klein uurtje). Echter is de daadwerkelijke afgelegde afstand een stuk groter omdat de rechtstreekse route niet de meest praktische is.

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 23 juli 2024 05:26]

[vectormatic]

En vergeet ook even het snelheidsverschil niet he? Groning beweegt zich niet met ~28.000 kmh ten opzicht van middelburg

(geen idee wat de peak ground velocity is van die aardbevingen )

[ajolla]

Die snelheid is toch verticaal gericht?

[vectormatic]

Eh nee

Je kan in een baan om een planeet draaien versimpeld zien als zo snel horizontaal bewegen dat je "om de planeet heen valt" in plaats van recht naar beneden.

Theoretisch gezien zou je ook op 10 km hoogte (laten we iig boven mount everest gaan zitten) een baan om de aarde kunnen pakken, als een vliegtuig op die hoogte met pakweg 30.000 kmh zou bewegen heeft het geen vleugels of andere liftmeer nodig, alleen genoeg horizontale stuwkracht om de weerstand van de atmosfeer teniet te doen.

Dat raketten omhoog gelanceerd worden heeft puur te maken met het feit dat je wel buiten de atmosfeer wil komen, al vrij snel na de lancering kantelen raketten langzaam naar horizontaal, en het grootste deel van de stuwkracht wordt dan ook in horizontale snelheid gestopt.

[ajolla]

Ik doelde op de verticale beweging van de grond in Groningen, gekkie.

[vectormatic]

haha okee, heb je gelijk in, was ook maar gekscherend bedoeld

[Tenocticatl]

Gaat meer om het snelheidsverschil dat moet worden goedgemaakt. Middelburg en Groningen gaan bijna even hard (staat wel tegenover dat er niks tussen zit als je naar de ISS vliegt).

[flabber]

Om dit dan weer even te relativeren:

... In de kleine vier uur heeft het ruimtevaartuig twee keer een baan om de aarde voltooid. ...

[Thedr]

Daarbij even niet vergeten dat niet alleen de (rechtstreekse) afstand is overbrugd. Het ISS mocht op moment van lanceren dan wel relatief dichtbij zijn geweest, het kwam wel voorbij met ~7,66 km/s. Dat snelheidsverschil moet natuurlijk ook overbrugd worden... succes met het vinden van een capabele auto

[Jack Flushell]

Iets minder dan de dubbele afstand.

[Kurgan]

Vier uur of zes uur, in allebei de gevallen zal je pizza al koud zijn.

Mocht het ooit nodig zijn om "snel" iets naar boven te brengen dan kan dit handig zijn maar dan moet je al wel de raket hebben klaarstaan. Deze vluchten worden maanden tot jaren vooruit gepland dus wat maken die paar uur dan nog uit?

[Verwijderd]

Als je betalende toeristen hebt die in een ruimtestation willen verblijven dan kan ik mij voorstellen dat die niet twee dagen in een sardineblik willen zitten.

[3raser]

Veel mensen zitten jaarlijks vrijwillig urenlang in een sardineblik opgesloten om op vakantie te gaan (auto, vliegtuig). Als je graag naar het ISS wilt dan heb je die paar extra uurtjes er ook wel voor over lijkt me.

[Dennahz]

In een auto heb je nog wel redelijk wat bewegingsruimte Vliegtuig idem, daar kan je zelfs nog rondwandelen.

In zo'n capsule zit je de hele reis vast in je stoel en moet je maar afwachten of je levend aankomt.

[Robbaman]

Maar je bent wel gewichtsloos, dat is toch wel de ervaring waar het om gaat. Dus ook hier geldt dat de reis onderdeel is van de vakantie

[Dennahz]

Da's een feit. Zou mooi zijn moesten we nog toeristische trips naar de maan kunnen meemaken
Zou er toch wel wat voor overhebben zodra dat veilig kan

[Robbaman]

Volgens mij is het hele idee van vakantie naar een ruimtestation dat je in een sardineblik zit... Het zijn niet bepaald riante villa's die ruimtestations

[Verwijderd]

Het ruimtestation is een oase in vergelijking met een capsule.

[ajolla]

Dat is wel weer waar.

[MenN]

Maar dan moet je wel geluk hebben dat de baan van het ISS ook deze snelle route mogelijk maakt. Dat is natuurlijk wel de voorwaarde waarop deze snelle missie kon plaatsvinden

[phamoen]

Ik vraag me af of het efficienter is. Sneller of kortere afgelegde weg is minder interessant voor de meeste zaken lijkt me.

Off topic. Ok. Ik bedoelde qua brandstof enzo. Lijkt me een flinke kostenpost met iets naar boven brengen.

[Reactie gewijzigd door phamoen op 25 juli 2024 10:21]

[CivLord]

Voor de vracht zal het weinig uitmaken of het een paar uur of een paar dagen onderweg is.
Op de grond zal het wel wat uitmaken hoelang ze een compleet vluchtleidingsteam aan het werk moeten houden voordat ze de Progress aan een enkel werkstation in de vluchtleiding van het Russische deel van het ISS kunnen overhandigen.

[ATS]

Voor een bemande vlucht maakt het voor de benodigde faciliteiten in de capsule best wel uit of je vier uur of twee dagen onderweg bent natuurlijk.

[lekorque]

Vier uur of zes uur, in allebei de gevallen zal je pizza al koud zijn.

In de 1565kg aan overige vracht past best een pizza-oventje tussen.

[Bitmaster]

Dat het gevaarte met afval in onze atmosfeer verbrandt en/of verdampt levert geen opzienbarende luchtvervuiling op? Zeg dat er duizend kilo/liter troep mee teruggenomen wordt, dan is dat nogal wat.

[multikoe]

Nee, dat is niet nogal wat. We gooien 40 miljard ton (niet kg) CO2 per jaar de atmosfeer in. Dat is een gas! Dus geen vaste stof. En dat is alleen nog maar CO2. Daar komt nog van alles bij. Dus die paar duizend kilo die we een paar keer per jaar naar beneden laten komen is echt niets.

[Bitmaster]

Je hebt zeker een punt, maar CO2 zie ik niet als directe vervuiling, dat stoten we zelf ook uit. Maar als dat dan het enige is dat overblijft, ja dan maakt het niet uit...

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 25 juli 2024 10:21]

[multikoe]

Het ging mij er meer om dat die paar duizend kilo uiteindelijk een niet meetbare hoeveelheid vormen op het totaal aan vervuiling dat we van onderaf de atmosfeer in pompen. Maar aan de andere kant: ruimtevaart is niet bepaald een schone industrie, zeker als je het omslaat naar de economische opbrengsten.
SpaceX is al op de goede weg, met het hergebruik van raketten en capsules, China is bezig om dezelfde technologie te ontwikkelen. We gaan de goede kant op. En bovendien: we hebben de kennis over de ellende die we veroorzaken in de atmosfeer en op aarde voor een groot deel te danken aan satellieten die we de ruimte in hebben geschoten en de verhalen van de ruimtevaarders en hun inspanningen weer terug op aarde helpen ook

[CivLord]

Je hebt zeker een punt, maar CO2 zie ik niet als directe vervuiling, dat stoten we zelf ook uit.

Het ligt er aan wat de oorsprong van de CO₂ is.
De CO₂ die wij uitademen is een kortgeleden door planten uit de atmosfeer gehaald en als koolstofverbindingen in voedsel in ons lichaam terecht gekomen. De termijn tussen opname door planten en uitademen door mensen kan een paar dagen tot weken zijn, bv. bij verse groenten of een paar maanden tot een paar jaar bij groente/ fruit dat enige tijd bewaard kan blijven, brood en vlees.

Hierdoor wordt er continu ongeveer even veel CO₂ opgenomen als weer afgegeven.
De problemen komen pas wanneer CO₂ dat over miljoenen jaren door micro-organismen is opgenomen en per ongeluk onder slib is vastgelegd in grofweg twee eeuwen weer vrijkomt.

[Verwijderd]

Bij die temperaturen zou ik me er maar niet teveel zorgen om maken.

[itcouldbeanyone]

per dag verbrand er een paar honderd ton aan matterie in de atmosfeer vanuit de ruimte, denk aan ruimte stof, kleine meteoren enz.
dit gebeurt in de hogere luchtlagen (tussen 60 en 80KM),
er kommen geen stiffen vrij, die daar van natura niet vrij zouden komen.
dus vervuiling is het niet.

[Noresponse]

Wel altijd apart dat die Russen nog steeds werken met de oude principes als raket,capsule en iedereen bezig is om iets anders te ontwikkelen. Toch doen ze het goed en brengen het meeste materiaal in de ruimte waar Amerika gewoon op achterloopt. Ik denk dat de Russen pas met iets nieuws komen als het echt moet met de instelling zo werkt het ook ipv miljarden pompen in iets anders.

[styno]

De Russen brengen niet het meeste materiaal in de ruimte. Dat deden ze tot een paar jaar geleden maar inmiddels is het aandeel tot een klein percentage geslonken.

[dwilmer]

Wat is dan het nieuwe principe waar anderen aan werken? Het enige nieuwe is dat het iemand is gelukt om een raket te laten landen. Wat Virgin Galactic doet is enigszins innovatief te noemen met hun vleugelontwerp, maar in de basis is het een civiele variant op de X-15 die in 1963 de Kármán-lijn passeerde.

[multikoe]

Wat is dan het nieuwe principe waar anderen aan werken?

Herbruikbare raketten? Lijkt me toch wel redelijk vernieuwend. Stel dat het SpaceX lukt om alle onderdelen van de raket herbruikbaar te maken, dan is dat echt vernieuwend. En Jeff Bezos is ook al aardig op weg om hetzelfde te doen. Niet alleen technisch vernieuwend, maar zeker financieel een game-changer.

[batjes]

Met die instelling ga je niet voorbij een baan om de aarde komen. De VS is met andere zaken bezig omdat ze weer een stapje verder weg willen. Met het legacy spul van de jaren 60-70 kom je niet op Mars.

Zodra ze pas wat nieuws gaan ontwikkelen wanneer dit nodig blijkt te zijn, lopen ze achter.

[itcouldbeanyone]

lol de russen waren de eerste op mars, maar toch.

[Bilbo.Balings]

lol de russen waren de eerste op mars, maar toch.

Welke Russische Marsmissie was dan als eerste een een succes?

Volgens deze lijst was Viking 1 de eerste volledig succesvolle missie: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 juli 2024 10:21]

[itcouldbeanyone]

Mars lander 3 stuurde de eerste fotos van het oppervlak

[Bilbo.Balings]

jij zei dat ze als eerste op Mars waren, we hebben het over twintig seconden en er is geen volledige foto gestuurd. Niet bepaald succesvol in mijn ogen...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 juli 2024 10:21]

[itcouldbeanyone]

Daar heb ik het ook nooit over gehad, het doet niets toe dat het feit blijft dat hun de eerste waren,
Het ging erom wat batjes zij, dat het niet mogelijk voor hun is om naar mars te gaan.

Ze waren ook de eerste met een lander op de maan, en de enige die op venus is geland.

[laptopleon]

Of de Russen houden hun experimenten gewoon uit de media. De overheid heeft daar wat meer eh… controle zal ik het maar noemen.

[multikoe]

De Russen doen iets goed, zij waren de laatste jaren de enige die met grote betrouwbaarheid en waarschijnlijk ook nog redelijk goedkoop materiaal en mensen naar ISS konden sturen. Alleen, het lijkt erop dat de stilstand in ontwikkeling ze nu gaat opbreken, want met SpaceX en concurrenten gaan ze de strijd op kosten verliezen. Ik las vanmorgen dat ook China hard op weg is om een BFR te bouwen die herbruikbaar is. Dat wordt dus interessant.

[Verwijderd]

Toch doen ze het goed en brengen het meeste materiaal in de ruimte waar Amerika gewoon op achterloopt.

Al lang niet meer. Je loop tien jaar achter met je nieuws. SpaceX is de verhuisfirma op deze route en niemand komt ook maar in de buurt van de prijzen die ze vragen.

[itcouldbeanyone]

dat mag mischien wel zo zijn, maar spaceX heft geen licentie om een mens te mogen vervoeren.
daarnaast is de failure ratio van de russen zo extreme lag dat die paar dollar verschil gauw ervoor over is.

[wildhagen]

Ik denk dat de Russen pas met iets nieuws komen als het echt moet met de instelling zo werkt het ook ipv miljarden pompen in iets anders.

Ook de Russen zijn met nieuwe ontwikkelingen bezig hoor. Ze zijn bijvoorbeeld bezig met het ontwikkelen van de Federation-capsule, die de Soyuz zou moeten opvolgen.

Eerste onbemande vlucht staat geplanned voor 2022, het jaar erop gevolgd door de eerste bemande vlucht en in 2025 wil men ermee naar de maan gaan.

De ontwikkeling hiervan is gestart nadat de samenwerking tussen het Europese ESA en het Russische Roscosmos om het Crew Space Transportation System (CSTS), te ontwikkelen door de Russen in 2009 is opgezegd (ESA werkt nu zelfstandig verder aan dit project, hoewel er sinds 2015 niets meer over vernomen is).

Ook qua raketten zitten de Russen niet stil: ze zijn bezig met de ontwikkeling van de Angara-raketfamilie, die uiteindelijk (o.a.) de oude trouwe Proton's moet gaan vervangen. De eerste vlucht hiervan heeft in 2014 plaatsgevonden.

[CivLord]

Wel altijd apart dat die Russen nog steeds werken met de oude principes als raket,capsule en iedereen bezig is om iets anders te ontwikkelen.

Wie zijn die iedereen die bezig zijn om iets anders dan capsules te ontwikkelen?
Volgens mij is alleen Blue Origin bezig met het ontwikkelen van een lifting body ontwerp voor een ruimtevoertuig, maar zijn er voor de rest alleen serieuze ontwikkelingen met ballistische capsules.
Een ballistische capsule is misschien niet sexy, maar het is zoveel eenvoudiger (en daarmee goedkoper en veiliger) dan een lifting body of iets met echte vleugels.

[Verwijderd]

Ooit investeerde de NASA enkele miljoenen om een pen te maken waarmee je in gewichtloosheid koude en warme me kon schrijven. De Russen........ Die namen gewoon een potlood mee
😬

[Verwijderd]

Kan iemand een toelichting geven over het zuurstof gedeelte?
Hoe veel kg is daadwerkelijk zuurstof wat ze krijgen, temperatuur waarmee het wordt verstuurd, uiteindelijke aantal liter.
We verbruiken c.a. 0,3 liter zuurstof per minuut in quick google termen en 1 kilo zuurstof schijnt 876 liter te zijn bij 15 graden?

[multikoe]

Zuurstof aan boord van ISS wordt voornamelijk gegenereerd door water te splitsen in waterstof en zuurstof middels electrolyse. Het water wordt gebracht door de vracht-capsules, maar veel water wordt ook weer herwonnen uit de lucht van het ruimtestation en (dacht ik) door de urine te zuiveren. Het is dus een vrijwel gesloten systeem waar je relatief gezien dus niet zoveel aan hoeft te verversen.

[Bitmaster]

Bijna al het water wordt hergebruikt, klopt. Hier is een interessante video van: https://youtu.be/BCjH3k5gODI

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 25 juli 2024 10:21]

[itcouldbeanyone]

Elke austronaut zal er wel ff bij stil staan, dat je de urine van je collegas naar binnen zuipt

[multikoe]

Mij werd ooit een leuk weetje verteld door mijn natuurkunde leraar. Toen Columbus aankwam in Amerika wilde hij, zoals een echte vent, zijn stempel op het nieuwe land drukken. Hij stapte naar de reling van zijn boot maar verrekende zich in de afstand tot het strand en piste zijn blaas leeg in de zee.
Als je gaat rekenen met die plas en je gaat uit van het aantal moleculen per liter, het aantal liter in de zee enzo, dan kom je tot de conclusie dat je nu, met elke liter water die je drinkt, een paar moluculen van de plas van Columbus drinkt.

Moraal van het verhaal: alles is pies. En daar kun je maar beter niet bij stilstaan

[CivLord]

Ach, het meeste water op Aarde zal al een aantal maal door de ingewanden van iets of iemand anders zijn gegaan.

[Slaut]

Is er nog een reden bekend waarom de Amerikanen er ongeveer 4 dagen over doen, terwijl russen ~4 uur erover doen? Heeft het dan met de lanceerplaats te maken, brandstofverbruik, raketeigenschappen of iets anders?

[Tenocticatl]

Kon er zo snel niet heel veel over vinden, maar zoals ze een lancering vanuit de VS beschrijven denk ik dat het met lanceerplaats te maken heeft (wellicht zit er in het volgende compleet naast): vanuit Baikonoer kunnen ze direct in de juiste baan lanceren, maar vanuit de VS moeten ze zoveel "schuiner" (inclinatie?) ten opzichte van de draairichting van de Aarde lanceren dat het een hoop brandstof scheelt om eerst hoger te gaan zitten, inclinatie aan te passen, dan "af te dalen" naar de ISS.

[tweaknico]

Positie van ISS tov. lanceerplaats is een belangrijke factor.

[dollyking]

Nog even en dan kunnen ze verse boodschappen bestellen.

[Landon]

Toch een mooi staaltje techniek, soms doe ik er 4 uur over (incl file) om van Rotterdam naar Amsterdam te komen, heen en terug.

[Verwijderd]

Dat is dan wel heel erg soms. Ik rijd 3 keer in de week van Barendrecht naar Amsterdam en dat kost in de spits max. anderhalf uur.

[livePulse]

heen en terug

... lezen...

[Tenocticatl]

En je delta-V is dan uiteindelijk ook een stuk kleiner.

[Blokker_1999]

met al dat start-stop verkeer ben ik daar nog niet zo zeker van.