Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

SpaceX heeft zijn nieuwste raket getoond, de Falcon Heavy. De raket is ontworpen om zware lasten de ruimte in te transporteren. Ten opzichte van zijn concurrenten zou de Falcon Heavy dat tegen relatief geringe kosten kunnen doen.

De particuliere ruimtevaartorganisatie Space Exploration Technologies Corperation, beter bekend als SpaceX, zegt met de 69,2 meter hoge Falcon Heavy 's werelds meest capabele raket te hebben ontwikkeld. De Falcon Heavy kan dankzij zijn 27 motoren een vracht van 53 ton in een lage baan om de aarde brengen. De zwaarste vracht die tot dusver de ruimte in kon worden getransporteerd, weegt minder dan de helft; de Space Shuttles van Nasa kunnen 'slechts' 24,4 ton naar een hoogte van 200 kilometer brengen.

De Delta IV Heavy kan zijn vracht weliswaar hoger de ruimte inbrengen, maar dan is de capaciteit een stuk beperkter: net geen 23 ton. Bovendien claimt SpaceX de Falcon Heavy tegen lagere kosten te kunnen lanceren; afhankelijk van de lading kost een lancering van de Falcon Heavy 80 tot 125 miljoen Amerikaanse dollar. Voor het zover is, moet de raket overigens wel gebouwd worden. Lanceringen zijn pas vanaf 2013 mogelijk.

De 27 motoren zijn Merlin-motoren, die hun brandstof betrekken van de centrale raket en de twee boosters. De motoren leveren tijdens de lancering een kracht van 17 meganewton en krijgen dan hun brandstof uit de boosters, terwijl de centrale core gevuld blijft.

SpaceX mikt voor een proefvlucht van de raket op eind 2012. De ontwikkeling en bouw van de Heavy Falcon moeten die strakke planning kunnen halen, dankzij het ontwerp dat sterk op de bestaande Falcon 9-raket is gebaseerd. Het ontwerp is bovendien uitbreidbaar naar een configuratie die ook mensen kan vervoeren. Daarbij voldoet het ontwerp aan Nasa's standaard.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Het briljante van deze rakketen is dat zij gebruik maken van de Merlin engine. De Falcon 9 heeft 9 van deze motoren. De Falcon Heavy gebruikt drie onderstellen met dus 27 Merlin engines. Mocht er om wat voor reden dan ook een malfunction of een incident optreden in een van de motoren nemen branden de andere motoren gewoon iets langer en kan probleemloos de baan om de aarde gewoon bereikt worden.

En met deze raketten willen ze partijen naar de maan brengen voor de Google Lunar X Prize en ook de NASA prijsvraag. Zie onder andere http://blogs.forbes.com/t...o-founder-of-moonexpress/ Veel van de dotcommers zijn in de ruimtevaart gegaan. Immers SpaceX is van Elon Musk van PayPal.

SpaceX wordt het werkpaard van de amerikaanse en private ruimtevaart. En ik vind het gaaf!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 6 april 2011 17:15]

Je kunt betwijfelen of het veiliger en/of makkelijker is om 27 motoren tegelijk draaiend te krijgen. Je hebt namelijk ook 27x zoveel kans dat er een uitvalt, of erger nog, destructief opblaast. Als je bijvoorbeeld 5 motoren hebt (zoals de Saturn V) mag er (behalve in de eerste 20 seconden ofzo) ook een motor uitvallen. Zelfs de Space-Shuttle kan met zijn 3 motoren een goed deel van de lancering nog een baan rond de aarde halen op 2 motoren. Er is dus een bepaald optimum tussen redundancy, en risico dat een motor destructief kapotgaat. Daarnaast is 27 motoren gewoon enorm veel. Dat weet SpaceX ook, en daarom zijn ze ook met de Merlin 2 bezig.
Kun je gevallen noemen waarin een motor destructief kapot ging? De Space Shuttle alleen al heeft met 3 main engines en 2 boosters meer dan 600 motoren de lucht in geschoten zonder destructief verlies.

(Challenger was geen motorprobleem)
hoe meer motoren hoe veiliger,
als er een van die 27 uitvaalt geen probleem

als er een van de saturn V raketten uitvalt, ben je de pineut

de redenen waarom zoveelmotoren er in zitten inplaats van een paar grote, is niet alleen veiligheid en betrwouwbaar heid,

de afmetingen van de motoren zijn dan beter ( minder hoog) dan hele grote motore,
ze bedekken alleen de bodem van de raket, niet het hele "onderstel"

op die manier is er meer plek voor brandstof aan boord,
Wat ook erg mooi is aan dit bedrijf is de no nonsense approach die ervoor gekozen is. Waarom een 9x krachtigere motor voor veel geld ontwikkelen als we ook 9 van deze Merlin motoren eronder kunnen hangen?
Echt briljant ja... van de Russen. Die dat al vanaf dag 1 zo doen.

Er kleven ook zat nadelen aan maar het is idd wel goed voor de bedrijfszekerheid.
langzaamerhand gaan die prijzen ook weer omlaag.

raketen worden steeds goedkoper naarmate er betere electronica technieken toepasbaar zijn,

denk aan GPS tracking device die word uitgerust op elke fairing, booster, en elk ander onderdeeltje wat in de lucht van de raket word geworpen,
tegen woordig is dat nog maar 800 Dollar per module,
dat is stukker goedkoper dan in de jaren 90,

maar om even een ide ter vergelijking te geven,

Solid rocket fuel, varieert van prestaties, NASA past veel vaste brandstof toe gemaakt van rubber een sterke oxidant en RDX,
niet het meest brandbare, maar zon 16$ per kilo,
heb hier nog 60 Kilo aan grains liggen, van het zelfde materiaal dat ze in de spaceshuttle gebruiken,

maar als je een raket pakt die vaan in het leger zijn toegepast,
of voor Sounding applications , dan gebruiken ze zeer snel ontbrandend brandstof,
geeft voor elke kilo, 10 keer zoveel vermogen als 'normaal' rakketenbrandstof,

het gevaar voor een CATO ( exploderende motor) is alleen veel groter,
daarnaast praat je bij een Falcon raket een Delta of een Shuttle, maar over 3 tot 4 G tijdens het opstijgen,

een Sounding kan wel oplopen tot 100G,

een klein sounding raketje van 4 meter, schiet je met de snel ontbrandende brandstof zon makkelijk 200KM in de lucht @ mach 6, maar niet in een baan rond de aarde (A)
deze brandstof komt in vele maten voor, kost tussen de 120 en de 200 dollar per kilo,
en geloof me, een half theelepetje van dat spul, met gestrekte arm, en je haren zijn weg!!! 8)7
anyway voor zon 4 meter complete sounding raket kijk je al rond de 100.000 euro,
brandstof is nog altijd een groot probleem, zuipen doen die motoren wel
Een van de doorbraken van SpaceX is dat ze niet op dat soort exotische brandstoffen vertrouwen. Die gebruiken gewoon kerosine (JP-1). Het grote voordeel daarvan is dat het goedkoop is. Niet alleen in de aanschaf, maar ook in het hele proces. 't Is bijvoorbeeld nauwelijks explosief, of giftig, en dat scheelt nogal in de veiligheidsmaatregelen. Je zou er een brandende lucifer in kunnen laten vallen!

[Reactie gewijzigd door MSalters op 7 april 2011 01:00]

De Atlas V, Soyuz, Saturn V etc. vliegen (/vlogen) allemaal op kerosine. Er is niets revolutionairs aan het gebruik van kerosine voor raketten. Het grootste voordeel is dat het niet cryogeen opgeslagen hoeft te worden (zoals vloeibare waterstof), maar de oxidezer (vloeibare zuurstof) is nog steeds cryogeen (ook in de Falcon). Nadeel van kerosine is dat de specifieke impuls per kg lager is dan waterstof (zeg maar de 'efficientie' van de brandstof), maar hoger dan vaste brandstof of hypergole brandstof. Daarnaast is de dichtheid van kerosine (of andere koolwaterstoffen zoals methaan) hoger, dus kun je een hoger vermogen uit kleinere (goedkopere) turbopompen halen. Kerosine is dus inderdaad redelijk ideaal voor een 1e trap (booster), maar SpaceX is zeker niet de eerste die zich dat beseffen.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 7 april 2011 12:00]

Aangezien het artikel van SpaceX toch in zijn geheel is vertaald, mag de volgende zinsnede nog wel even vermeld worden ;)

De Saturn V-raket is de meest krachtigste raket aller tijden. Met een payload to LEO van maar liefst 119,000 kg! Alleen heeft die niet meer gevlogen sinds de tijd van de Apollo- en Skylab-programma's :)
De Ares V, de heavy-lift launch raket die nu in de VS in ontwikkeling is (zou rond 2015 klaar moeten zijn) zou 160,000 tot 188,000 kg naar LEO moeten kunnen trekken. Natuurlijk is dat nog even afwachten :)

Edit: My bad! Bij het cancelen van het constellation programme bleef het plan om een heavy-lift raket te ontwikkelen wel bestaan volgens mij. Maar het ziet er nu inderdaad naar uit dat het allemaal wat minder spectaculair gaat worden door aanhoudende bezuinigingen.

[Reactie gewijzigd door hanssenlars op 6 april 2011 16:14]

De Ares V is voor zover ik weet sinds oktober 2010 wegbezuinigd, samen met de rest van het constellation programma.
De Ares V is vorig jaar gecanceld samen met de rest van het Constellation programma.
De Ares V en Ares 1 zijn al lang gecancelled. Daarnaast was het 5 jaar geleden al duidelijk dat 2015 never nooit gehaald zou gaan worden en dat het eerder 2025 zou worden. Een goede zaak dat het hele constellation baggerproject is afgeblazen.
Ares V gelanceerd, haha echt niet, beter je informatie opzoeken.

Ares 1 gelanceerd helemaal niet.

Ares 1 X gelanceerd , die wel een testvlucht met 4 segmenten in de boosters inplaats van 5,
5 segmeneten leveren 22 miljoen PK, als je newtom met PK gaat vergelijken.

de bovenste sectie van de ares 1x was inplaats van LOX/Kerosene gevult met water om het gewicht te simuleren.

wel heeft NASA in samenwerking met ATK, CTI, en Orbital natuurlijk,
veel apparatuur tijdens de ontwikkeling van de Ares V getest,

Deze tekening van falcon stond al jaren op de posters bij hun in kantoor }>
Volgens het het Technisch Weekblad 7 (19 februari), toevallig net gelezen, hebben Ares (US) en Ariane (EU) een samenwerking om de Liberty te ontwikkelenm gebaseerd op de Ares 4 en Ariane 1.
Staat geen geewischt bij, maar schijnt bedoeld te zijn als opvolger voor de draagraket van de Spaceshuttel - ook bedoelt voor 2015
Vulkan-Hercules

The final unflown configuration was also the largest. With eight Zenit booster rockets and an Energia-M core as the upper stage, the "Vulkan" (which was interestingly the same name of another Soviet heavy lift rocket that was cancelled years earlier) or "Hercules" (which is the same name designated to the N-1 rockets) configuration could have launched up to 175 tonnes into orbit.

Helaas is d it project met het ineenklappen van de soviet-unie ook de vuilnisbak in beland.
maar het lancheren van een saturn V koste in 1969 185 miljoen.
omgerekend naar nu is dat 1.11miljard dollar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Cost

daar kun je 9 van deze raketten mee lanceren als de kosten uitvallen op hun hoogste schatting.
en dus 4 keer zo veel materiaal de ruimte in krijgen.

edit : kan geen cijfers vinden van ares V jammer genoeg. zou leuk zijn geweest om de kosten van 2 moderne raketten te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 april 2011 16:38]

"De meest krachtigste" :?
Zelfs met knipoog is het voor redacteuren niet grappig om te lezen dat mensen een bericht afdoen als 'vertaald'.
Men zou beter meer tijd&geld investeren in een space elevator, eenmaal dat die er is moeten ze geen miljoenen liters dure brandstof verbruiken voor een paar ton in de ruimte te krijgen.
Heel simpel, onmogelijk :)

Eerste gebouwen halen nu 1km hoogte, wat voor fundering stel je voor bij een lift van 200+ km hoogte? En dan rekening houdend met winden van 100den km's per uur daar boven.

Wel leuk om over na te denken hoor (geen kabels maar door vacuum de lift naar boven trekken bijv. :)).

edit: haha oke wel mogelijk dan ;)
niet kunnen kennen we niet
Hoor ik wel is, en dat is zeker waar ookal dacht ik nu even simpel onmogelijk te typen wat dus niet waar is :D In theorie is het haalbaar, nu de praktijk nog!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 april 2011 16:55]

Is niet onmogelijk, er zijn nu al meerdere concepten die vooral door kosten en materiele limitaties niet haalbaar zijn. Je moet hierbij niet denken aan een zoals een lift in een gebouw, maar aan een kabel die vanaf 36000 km hoogte naar aarde toezakt, om vervolgens de lading op te hijsen. Dit is gelijk ook een van die limitaties: Hoe maak je een kabel van 36000km lang die je ook daadwerkelijk op 36000km hoogte kan krijgen die niet onder zijn eigen gewicht knapt...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mafjo op 6 april 2011 16:06]

Lower Earth Orbit is zo tussen de 200 en 2000 kilometer hoog. Het ISS is 'maar' ~330km hoog. Het is lastig om een lift te maken die zo hoog kan komen maar het is al best mogelijk.
bij een LEO zak je terug naar de aarde. om dit te compenseren gaat het ISS 27,743.8 km/h daar door is de orbit tijd 90 minuten (en dan als nog om de zoveel tijd terug naar zijn baan word plaatst) . Is niet echt handig als je kabel ieder 1 1/2 uur weer 40000 km langer moet zijn om dat die zich om de aarde wint.

op een GEO heb je dat probleem niet om dat je met precies de snelheid gaat van de aarde.

[Reactie gewijzigd door lagalas op 6 april 2011 18:35]

Klopt. Maar in LEO beweeg je met betrekking tot de aarde, wat nogal vervelend is als je iets probeert op te heisen vanaf de aarde. in GEO (Geostationary Earth Orbit) is dit niet het geval. GEO is op ongeveer 36000 km hoogte. Een 200 km hoge toren als lift gebruiken zou ook niet werken, alles wat dan wordt losgelaten valt rustig terug naar de aarde.
Het is momenteel niet mogelijk, omdat zelfs de sterkste materialen de kracht die op een kabel van 300 km zouden staan niet kunnen dragen.
Niet onmogelijk, maar heeeeel lastig. Probleem is het eigen gewicht van de lift. Maar men denkt bijv. aan een supersterke, dunne draad oid. Allemaal nog theorie uiteraard.
Hele tijd geleden op discovery of national geographic geweest. Ze keken naar spinnenweb om er achter te komen hoe ze een dun/licht maar sterke draad konden maken (spinnendraad is vele malen sterker dan staaldraad).

In de Gundam (00) anime hebben ze trouwens ook ruimte liften, maar die werken weer wat anders. Eťn van de weinige concepten uit Gundam die ik nog wel eens in de 'werkelijkheid' mogelijk/redelijk acht.
Het hoeft absoluut niet onmogelijk te zijn maar je gaat uit van een conventionele lift. Wat dacht je van een lift die werkt op magnetisme? Die gewoon de raket naarboven stuwt doormiddel van een elektromagnetisch veld. Er zijn hier al proeven mee om op deze manier de ruimte in te schieten wat natuurlijk vele malen goedkoper kan. Koppel hieraan een paar motoren en je bent klaar.
grappig dat je dat zegt, want ik heb 2 a 3 jaar geleden op discovery al een docu gezien waar ze een ruimte lift voorstelden. het is overigens helemaal NIET onmogelijk maar wel erg lastig als je een cable lift neemt moet het prima lukken om die op te hijsen naar een geo-stationaire baan buiten de dampkring, en er zijn vast nog andere mogelijkheden. er zijn idd vast nog wel problemen die opgelost moeten worden (getuige het feit dat er nog niet zo'n lift bestaat), maar eens dacht men dat vliegen onmogelijk was. en de maan onberijkbaar.
2 a 3 jaar geleden al? Discussies over ruimte liften lopen al wat langer geloof ik hoor ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
Vliegtuigen zwaarder dan lucht?Onmogelijk!
Processors van 1 Ghz?Onmogelijk!
Mensen die op de maan landen?Onmogelijk!
;)
De brandstofkosten zijn maar een fractie van de lanceerkosten. Grootste deel van de kosten zit 'm in de ontwikkeling en bouw van de raket.

@watercoolertje
Space elevator is inderdaad onmogelijk voorlopig, maar niet om de reden die jij noemt.. Reden is onder andere dat de sterkste kabels van nu te zwaar/zwak zijn. Hier meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
Er is ook een project dat de uitdagingen van de space elevator probeert te overkomen. Voor geintereseerden: http://www.spaceward.org/elevator2010
Als we het echt zouden willen zouden we die kabels nu of over een paar jaar kunnen maken.
Uit je wikipedia link:
Recent concepts for a space elevator are notable for their plans to use carbon nanotube or boron nitride nanotube based materials as the tensile element in the tether design, since the measured strength of carbon nanotubes appears great enough to make this possible.

A space elevator would need a material capable of sustaining a length of 4,960 kilometers (3082 mi) of its own weight at sea level to reach a geostationary altitude of 36,000 km.
Nanoengineered materials such as carbon nanotubes and, more recently discovered, graphene ribbons (perfect two-dimensional sheets of carbon) are expected to have breaking lengths of 5000–6000 km at sea level, and also are able to conduct electrical power.
Verder ook leuk om te weten:
As of 2000, conventional rocket designs cost about $25,000 per kilogram for transfer to geostationary orbit.
Current proposals envision payload prices starting as low as $220 per kilogram with a space elevator.
And the current estimated cost of building it is US$6.2 billion

[Reactie gewijzigd door A4- op 6 april 2011 18:48]

die moet je toch echt met raketten de lucht in schieten, als dit ding veel kosten bespaart, waarom niet?
De zwaarste vracht die tot dusver de ruimte in kon worden getransporteerd, weegt minder dan de helft; de Space Shuttles van Nasa kunnen 'slechts' 24,4 ton naar een hoogte van 200 kilometer brengen.
De Saturnus V kon maarliefst 119 ton in Low Earth Orbit brengen, maar dat is vergane glorie :P
jah, maar je moet er wel de raketten terug aftrekken ... dan schiet er geen 119 ton 'vracht' over ;.. aan de raketten zelf enzo heb je namelijk niet veel meer in de ruimte...

het gaat hier over 'nuttige last' ... de inhoud telt, niet de verpakking...
Dat is de 'nuttige last' payload al hoor, gewoon netto naar een lage aardbaan. De raket zelf woog daar bovenop 3,039,000 kg.
En de energia van de russen zelfs 200 ton maar dat is ook maar beperkt gebleven tot een paar testvluchten
Het is ongetwijfeld niet 'moeilijk' om een sterkere raket te ontwikkelen. Of dat dan ook tegen dezelfde 'lage' kosten kan is de vraag.
De spaceshuttle kon naar ik dacht ruim 30 ton omhoog brengen en daar komt de shuttle zelf eigenlijk ook nog bij.

Dat is ook een ruimteschip.


De ariane 5 kan bijna 22 ton in zijn krachtigste versie in LEO brengen.
En hopelijke over 1-2 jaar ook mensen.

Dan kunnen we zelf europeanen lanceren.
De soyuz gaan we ook lanceren.
En de vega binnenkort. 1500kg in LEO voor kleine satellieten en snelle lanceringen.
Daarbij voldoet het ontwerp aan Nasa's standaard.
Wat is eigenlijk Nasa's standaard?
Die bestaat niet, maar mensen genoeg die denken letterlijk uit de engelse taal dingen te kunnen vertalen, en er zo een geheel foute betekenis aan geven.
Ohjawel, er bestaat een hele verzameling aan standaarden die door NASA zijn ontwikkeld. Het zijn voor een deel slechts richtlijnen maar als je met NASA wilt samenwerken dan dien je hier wel rekening mee te houden.

Zie:
https://standards.nasa.gov/documents/nasa

Toch zijn er wel meer zaken die door NASA zijn vastgelegd maar kunnen volgens mij niet door particulieren worden gebruikt (voor samenwerking) al weet ik dit niet zeker.
Wie weet krijgen we de komende decenia een ware ruimtevaart-race van bedrijven die raketten ontwikkelen zoals we dat hebben gehad afgelopen 10 jaar op het gebied van Internet.
En die allemaal kansloos zijn als iemand een space lift uitvindt.
*Mompelt iets over Space Race*
Hoe verhoud zich dat nu met "onze" Ariane rakketten?
Meer kilo's en goedkoper, maar niet dramatisch veel beter.
Netjes even 54 ton meuk de ruimte in knallen... maar is er nu eindelijk al eens iemand die een manier bedacht heeft om al die rommel ook weer op te ruimen. In middels hangt er zo'n enorme wolk rommel rond deze planeet dat de ruimte bij ons in de buurt bijna net zo vervuild is als de planeet zelf. |:(

Wel handig dat dit ding ook mensen de ruimte in kan brengen met 54 ton kun je dan ook Amerikaanse ruimte toeristen mee nemen :)
Er is nog heel veel leegte hoor. Ben het ermee eens dat daar rekening mee moet worden gehouden, maar de meeste zooi zit in 1 baan en het meeste is al enorm gefragmenteerd (nog steeds heel gevaarlijk, maar daar wordt rekening mee gehouden).
Bij de snelheden waarmee het afval om de aarde draait kan zelfs een erg klein stukje afval al desastreuze gevolgen hebben.
Daar zijn nu al 3 standaard oplossingen voor. 1, "deep space". Alles wat de aantrekkingskracht van de aarde verlaat gaat meteen zo ver weg dat het kwijt is. 2, alles wat in een lage baan komt (zoals 't ISS) wordt afgeremd door de buitenste lagen van de atmosfeer, en valt snel weer naar beneden (paar jaar, hooguit een eeuw). 3, parkeerbaan. Niemand doet iets nuttigs met de 37.000 km baan. Die is daarom tot museum gepromoveerd.
En ginder laten? Want er is nog geen terug keer shuttle voor gebouwd of je moest die van de Russen nemen :D
Japan is al een tijdje een ruimtelift aan het plannen.. alleen denk ik dat die nu wel wat anders met die 5 miljard dat zoiets kost gaan doen.
5 miljard? Je vergeet zeker 2 a 3 nullen?
Eentje. Realistische schattingen komen op zo'n 6 miljard. Dat loopt uiteraard uit de klauwen, Betuwelijn-stijl, maar dan kom je dus op zo'n 12 tot 24 miljard uit bij oplevering. 50 miljard is een redelijke bovengrens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True