Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Submitter: john-lienden

Het is op dinsdag 12 april precies vijftig jaar geleden dat de eerste mens, de Rus Yoeri Gagarin, de ruimte bereikte. Nasa viert op dezelfde dag ook een lustrum, namelijk de dertigste verjaardag van de lancering van de eerste spaceshuttle.

Op 12 april 1961 lanceerde de toenmalige Sovjetunie de Vostok 3KA-3, met aan boord kosmonaut Yoeri Gagarin. Deze vlucht rond de aarde, die bekendstaat als Vostok 1, duurde 108 minuten en bracht Gagarin tot een hoogte van 327 kilometer. De Sovjets wonnen daarmee een belangrijke prestigeslag in de ruimterace met de Verenigde Staten. Ook met de lancering van de Spoetnik, de eerste satelliet, op 4 oktober 1957, versloeg de Sovjetunie de Amerikanen.

Amerika revancheerde zich twee decennia later met het succesvolste ruimtemissieplatform, de spaceshuttles. De eerste missie, STS-1, werd exact twintig jaar na Gagarins eerste vlucht volbracht. Op 12 april 1981 lanceerde de Nasa de Space Shuttle Columbia, met aan boord astronauten John Young en Robert Crippen.

De vijf shuttles van Nasa, naast de verongelukte Columbia en Challenger, de Discovery, Atlantis en Endeavour, hebben inmiddels 133 missies gevlogen. Daarbij werden belangrijke mijlpalen voor de ruimtevaart, zoals de bouw van het International Space Station en de lancering en reparatie van de Hubble Space Telescope, gerealiseerd.

Discovery heeft in februari zijn laatste vlucht, STS-133, gemaakt. Endeavour en Atlantis maken waarschijnlijk in april en juni hun laatste vluchten, STS-134 en STS-135.

Nasa Space Stuttle

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Ik zou de spaceshuttle nou niet bepaald het succesvolste platform noemen. In de bemande ruimtevaart zijn er 17 mensen omgekomen (dus tijdens de missie, niet bij trainingen en oefeningen). 3 in de Vostok-missies van de Russen, 7 bij de ontploffing van de Challenger tijdens opstijgen en 7 bij de ontploffing van de Columbia tijdens het betreden van de dampkring. Als een ruimtevaartplatform 14 doden op zijn geweten heeft, noem ik het niet succesvol. Die eer ken ik eerder toe aan de Saturn V raketten, die de mens op de maan heeft gebracht en nooit is stukgegaan tijdens een missie.
Punt is wel dat de statistieken een beetje vertekend worden door het feit dat de Vostok-missies slechts een enkele kosmonaut kenden. De Space Shuttle had een crew van zeven man. Hierdoor leidden twee crashes direct tot 14 doden. Natuurlijk is het een direct gevolg van de keuze voor een dergelijke crew, maar de Space Shuttle moest dan ook wat meer doen dan 'mensen in de ruimte brengen', wat het doel was van de Vostok.

De Saturn V is inderdaad nog altijd een prachtig staaltje techniek, maar laten we niet vergeten dat deze maar 13 launches gehad heeft (inclusief de INT-21), waarvan eentje mislukte zonder dodelijke afloop (Apollo 6) en een ander zeer zwaar in de problemen kwam (Apollo 13). Daarnaast is er nog de brand met dodelijke afloop op het lanceerplatform van Apollo 1. De Space Shuttle heeft daarentegen 133 lanceringen op zijn naam staan.
Alle 4 de Sovjet-doden vielen tijdens Soyuz-vluchten, niet die van de Vostok! Soyuz-1 kostte 1 leven, Soyuz-11 drie...
Klopt inderdaad helemaal. Ik ging iets te veel mee in het eerder geposte verhaal :)

I stand corrected.
Gagarin heeft gesproken. ;)
Iemand moet het doen! 8-)
3 in de Vostok-missies van de Russen
D'r gaan behoorlijk veel geruchten dat heel wat meer kosmonauten in de USSR het leven hebben gelaten bij lanceringen, maar dat dat simpelweg nooit openbaar is gemaakt om geen gezichtsverlies op te lopen.

De USSR was nou niet bepaald een land met 'openheid van zaken'.

Geen enkel ander platform heeft zoveel succesvolle lanceringen meegemaakt als de Shuttle. Natuurlijk zijn er dingen mis gegaan, en natuurlijk hadden die dingen voorkomen kunnen worden, maar het probleem is: de ruimte in gaan is per definitie levensgevaarlijk. Dat wist ieder bemanningslid, en ieder bemanningslid accepteerde de risico's, omdat ze wisten dat iedereen z'n best deed om het zo veilig mogelijk te maken.

Zonder de risico's van die mensen, en je mag ze gerust helden noemen, en hun opofferingen, kunnen wij meer dan ooit te voren, en zullen we in de toekomst nog meer kunnen.
De USSR was nou niet bepaald een land met 'openheid van zaken'.
Indertijd niet, maar achteraf is er een heleboel alsnog openbaar gemaakt...
Geen enkel ander platform heeft zoveel succesvolle lanceringen meegemaakt als de Shuttle.
Als je de hele R7 familie van raketten telt zit je rond de 2000. Met alleen de Soyuz "sub-familie" kom je nog steeds tot ongeveer 1000. De Soyuz-U komt in zijn eentje al boven de 700 uit. De Shuttle 131 of 132 (afhankelijk van of je geslaagde lanceringen telt of geslaagde missies).
(bron van de exacte getallen en precieze benamingen)
D'r gaan behoorlijk veel geruchten dat heel wat meer kosmonauten in de USSR het leven hebben gelaten bij lanceringen, maar dat dat simpelweg nooit openbaar is gemaakt om geen gezichtsverlies op te lopen.

De USSR was nou niet bepaald een land met 'openheid van zaken'.
Er zijn inderdaad heel veel van die geruchten en het ziekelijkste van al is wel dat er hoogstwaarschijnlijk wel een bron van waarheid in zit, waar we nooit het fijne van weten. Van Gagarin zeg ik meestal dat hij 'de eerste mens in de ruimte was die ook levend is teruggekeerd.'

En als je ziet hoe die omgebouwde vostok er uit zag mag het nog een wonder heten dat het is gelukt en ga je je echt beginnen afvragen hoeveel van die dingen ze in de ruimte hebben geschoten voordat het ook lukte.
Je vergeet de drie astronauten (Virgil Grissom, Ed White en Roger Chaffee) die tijdens een training met de Apollo 1 omkwamen. An sich natuurlijk niet tijdens een vlucht, maar in het geheel gezien met de hele wedloop tussen de Amerikanen en Russen zou je ze eigenlijk wel moeten meetellen.
oke. er zijn ongeveer 500 mensen in de ruimte geweest. 14 doden op 500 mensen vind ik niet zo schrikbarend veel?

edit: dat betekend dat minder dan 50% sterft!

[Reactie gewijzigd door blackhawkrobbo op 12 april 2011 17:11]

Het betekent dat minder dan 5% het er niet levend van afgebracht heeft. Maar als je concurrent het vele malen beter doet en het nou net het hele doel is om die mensen veilig in de ruimte (en weer terug op aarde ) te brengen presteer je toch echt ondermaats.
14 doden op 500 mensen vind ik niet zo schrikbarend veel?
14/500 * 16 miljoen = 448.000; 14 staat tot 100 zoals Den Haag staat tot Nederland. Vind ik best veel eigenlijk...

Maar waar het eigenlijk over ging, de shuttle wordt "het succesvolste ruimtemissieplatform" genoemd. Nou hangt het er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder een platform verstaat, maar ik zou (in de categorie raketten) eerder aan de Soyuz denken. Als ruimtestations ook mogen: Mir. En als je het aan Amerikaanse kant wil zoeken zou ik (zoals Yuregenu ook al zegt) eerder voor de Saturnus V kiezen. Ja, de shuttle is een mooi apparaat en het kan dingen die anders onmogelijk geweest zouden zijn, maar dat geldt voor alle ontwerpen die ik net noemde.
Bedenk wel, 14 van de 17 doden zijn gevallen tijdens shuttle missies. Of anders gezegd, 14 doden bij 133 missies. Niet een baantje waar ik erg veel interesse in zou hebben eerlijk gezegd.
Overigens is die 17 een nogal willekeurig getal; je kunt bijna elk getal tussen nul en een paar honderd wel rechtpraten; er is nog nooit een mens omgekomen buiten de atmosfeer, maar aan de andere kant, de slachtoffers van Apollo 1 en die Vostok die ontploffende tijdens het tanken zijn ook rechtstreeks toe te schrijven aan het ruimtevaartprogramma. Dus tja, hoe wil je het definiëren...?
Dat er nog nooit een mens omgekomen is buiten de atmosfeer is niet helemaal waar; de drie bemanningsleden van Soyuz 11 zijn nog in de ruimte overleden toen de druk wegviel in de capsule.
Eerlijk gezegd vind ik de spaceshuttle een redelijke flop. Hij gebruikt alsnog losse raketten om in de ruimte te komen, is kwetsbaar en kan weinig lading meenemen. Het is niet voor niets dat het overgrote deel van de missies naar het iss via russische raketten is gegaan en de vs de spaceshuttle nu in de motteballen gooit en vervangt door jawel een raket. Leuk idee, slecht product.
Hij gebruikt misschien losse raketten, maar kan volledig hergebruikt worden (al duurt het enorm lang voordat alles is nagekeken en opgelapt). Daarnaast hebben we nog geen enkele missie met een gewone raket gezien die eenzelfde aantal mensen direct in een baan om de aarde kan schieten.
Het aantal mensen dat meegenomen kan worden is niet zo relevant, iig niet op dit moment. Vrijwel alle bemande missies gaan namelijk toch naar het ISS, en die crews roteren per 3 mensen (steeds 2 crews, dus 6 man, aanwezig).

Payload is bijvoorbeeld veel belangrijker, want hoe meer vracht je in één keer kan vervoeren (denk aan voorraden/instriumenten voor ISS, maar ook satellieten etc) hoe goedkoper het is. En daar verliest een Space Shuttle het echt dik van bijvoorbeeld een Ariane 5.

Voor zijn tijd was de Space Shuttle qua ontwerp best redelijk (hoewel er ook toen al flinke flaws en deficiencies waren), maar op dit moment is hij toch echt sterk verouderd in vergelijking met zijn concurrentie.
Apples met Peren vergelijken... Natuurlijk is een raket efficienter als je alleen maar een berg vracht omhoog wil schieten. Maar de Shuttle kan ook dingen terug brengen. De Shuttle kan een voorbereid laboratorium als SkyLab meenemen, én weer terug brengen, waarna het aangepast kan worden. Iets dat met raketten onmogelijk is.

Voornaamste probleem met de Shuttle is gewoon dat het oud is. De toestellen slijten, en de technologie is oud. En met in dienst nemen van het ISS is er minder reden om grote vrachten weer mee terug te nemen.

Ik kan je echter garanderen dat er in de toekomst nieuwe shuttles komen. Niet voor niets dat er als stapels andere shuttle ontwerpen zijn. Die zijn i.h.a. allemaal een stukje kleiner, zodat ze meer als personen en kleine vrachten shuttles fungeren.
Apples met Peren vergelijken... Natuurlijk is een raket efficienter als je alleen maar een berg vracht omhoog wil schieten. Maar de Shuttle kan ook dingen terug brengen. De Shuttle kan een voorbereid laboratorium als SkyLab meenemen, én weer terug brengen, waarna het aangepast kan worden. Iets dat met raketten onmogelijk is.
Dat kan ja, maar in de praktijk gebeurde dat bij de Shuttle ook niet al te vaak, slechts zeer sporadisch. Denk aan de reparatie van de Hubble, die werd ook niet terug meegenomen, maar ter plekke gerepareerd. Veel eenvoudiger en goedkoper. Al is het maar omdat het een tweede lancering scheelt. Een lancering van een Shuttle kost namelijk vele honderden miljoenen dollars, per stuk wel te verstaan.

In de praktijk gaan die soort payloads meestal maar één kant op, en dat is omhoog.

Daarnaast kunnen kleine stukken ook door een speciale drop-module worden afgeleverd. Denk aan de Japanse missie die laatst monsters van een komeet terug op aarde afleverde. Hierbij werd het vaartuitg zelf (zoals geplanned) verwoest, maar de vracht waar het om ging werd keurig netjes afgeleverd.
Ik kan je echter garanderen dat er in de toekomst nieuwe shuttles komen. Niet voor niets dat er als stapels andere shuttle ontwerpen zijn. Die zijn i.h.a. allemaal een stukje kleiner, zodat ze meer als personen en kleine vrachten shuttles fungeren.
Vraag het met af of er nog Shuttles komen. Blijkt namelijk een relatief inefficiente en erg dure methode te zijn. Een Shutltle-lancering kost vele malen meer dan de lancering van een Soyuz, en er kunnen door inspecties etc vaak maximaal 2 lanceringen per shuttle per jaar plaatsvinden. Weinig efficient.

Mooi dat er een hoop Shuttle-ontwerpen zijn, maar het is niet voor niets dat ze tot nu toe stuk voor stuk allemaal zijn gecancelled. En dat is lang niet altijd ivm de crisis etc.

Als er nog Shuttles komen zal het iig niet op korte termijn zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 april 2011 18:42]

Ik zal je maar even laten schrikken: 1981 t/m 2010 leverde een gemiddelde vluchtprijs op van $1,5 miljard!

http://nursingeducation.t...m-nearly-200-billion.html

Edit: linkje

[Reactie gewijzigd door Gagarin op 12 april 2011 18:55]

De X33 was lange tijd de gedoodverfde opvolger van de shuttle.

Dat was wat mij betreft een mooie opvolger van de shuttle. 10% van de kosten van de shuttle doordat hij in de atmosfeer gewoon zuurstof uit de lucht verstookte. Als laatste wandaad heeft Bush jr. dat project definitief de nek omgedraaid. Nu gaan ze weer ouderwetse raketten gebruiken. IMHO een stap in de verkeerde richting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33

@hieronder:

Op zich begrijpelijk allemaal maar de gunstige vooruitzichten qua verbruikskosten waren dan ook gigantisch positief......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 april 2011 18:52]

De X-33 is niet ten onrechte gecancelled. Het ding had waanzinnige problemen, was zo instabiel als ik weet niet wat, en woog véél meer dan de bedoeling was. Ook was de constructie van de tank technisch zeer complex.

Daarnaast was het budget al zeer ver overschreden, en was er op korte of middellange termijn geen zicht op een aanzienlijke verbetering.

Lockheed werkt er nog steeds aan, en tegenwoordig schijnt hij alweer iets beter te zijn, maar de cancellation destijds was zeker prima te verdedigen, want de problemen waren niet bepaald klein, ze waren gigantisch.
Blijft wel een knap staaltje techniek zo'n spaceshuttle :)

Wat zijn we als mensheid al ver gekomen, en we weten nog steeds zo weinig :'(
Ik vind het eigenlijk eerder deprimerend dat "we" in 20 jaar van niks naar shuttle waren gekomen... en na nog eens 20 jaar plus ook nog eens 10 jaar zijn we eigenlijk geen enkel stapje verder gegaan!

Sterker nog, we vlogen in de eerste 10 jaar van niks naar de maanlandingen, en de shuttle was eigenlijk maar een (heel erg duur) stapje terug.

Zucht...

[Reactie gewijzigd door MossMan op 12 april 2011 17:42]

Als je alleen kijkt naar de afstanden, dan lijkt het een stap terug. Maar de shuttle was onontbeerlijk voor zaken als de Hubble, ISS etc etc. En dat is dan wel degelijk een hele grote stap voorwaarts.
De shuttle was toch niet echt nodig voor die zaken... Het was wel handig, maar niet onmisbaar, voor de reparatie-missies van Hubble - maar de heavy-lift capaciteit was beter te doen met een update of vervanging van de Saturn V.

En *die* had waarschijnlijk minder levens gekost en een fractie van de bouw en support kosten met zich meegebracht...

[Reactie gewijzigd door MossMan op 13 april 2011 11:23]

Hoe meer we te weten komen, hoe meer we erachter komen dat we nog vrij weinig weten. Dat is het mooie aan wetenschap, er zijn altijd vragen om te beantwoorden! :)

Knap staaltje werk van de onderzoekers die dit mogelijk hebben gemaakt! En ik hoop dat we dit soort dingen binnenkort naar de "next level" kunnen brengen zodra de spaceshuttle buiten dienst wordt gesteld. O-)

Offtopic: Volgens mij is een lustra maar vijf jaar hoor? Wikipedia, Van Dale

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 12 april 2011 17:15]

Volgens mij is een lustra maar vijf jaar hoor?
En een verjaardag is maar één jaar. Maar dan vieren we daarna gewoon de tweede en derde en ... verjaardag. Hetzelfde met lustra, eerste lustrum is inderdaad vijf jaar, maar na tien jaar vieren (of herdenken) we het tweede lustrum.
mooi moment om stil te staan bij het feit dat de ruimtevaart tegenwoordig nergens meer heen gaat op wat initiatief van een paar particuliere bedrijven na :| moet je eens bedenken waar we hadden kunnen zijn als er honderden miljarden meer gingen naar NASA ipv al die andere onzin.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 12 april 2011 17:27]

Helaas zal dat altijd het geval blijven zijn. Overigens is er, mede door initiatieven als de X Prize en bedrijven als SpaceX, Scaled Composites, Virgin Galactic en XCOR, wel enig licht aan het eind van de tunnel. Mits er goede regelgeving komt die zowel de veiligheid kan garanderen als de levensvatbaarheid van de industrie kan behouden, staan we aan het begin van een periode die lijkt op de pionierstijd van de luchtvaart. Al met al spannende tijden als je kijkt naar wat bedrijven momenteel kunnen bereiken, vaak juist in samenwerking met de overheidsinstellingen!

[Reactie gewijzigd door nXXt op 12 april 2011 17:32]

Een pionierstijd kan juist floreren als er niet al te strenge veiligheidseisen gesteld worden in deze fase. Je dacht toch niet dat de eerste (commerciele) vliegtuigen voldeden aan het soort eisen dat we nu hebben? Nee, het was een hachelijk avontuur, en het kon zomaar vreselijk misgaan.

Je mag als je nu een ruimteticket boekt volgens mij niet verwachten dat dat net zo veilig is als de reis naar de lanceerbasis toe met een commerciële jet.
Hoezo, gaat nergens meer heen? De Russen doen nog altijd volop aan bemande ruimtevaart naar het ISS, de Chinezen zijn druk bezig, de Indiërs ook.

Verder is de ESA nog bezig met een heleboel lanceringen.

En het ISS is ook nog altijd volop in bedrijf.

Daarnaast is men bezig met grote missies naar delen van ons zonnestelsel, met het ontwikelen van ionen-motoren etc etc.

Daarnaast komt ook de commerciele ruimtevaart steeds meer op gang, met de toekomstige ruimtehavens in Curacao en Lelystad, en initiatieven als SpaceShip Two.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 april 2011 17:34]

jammer dat er nog geen opvolger is voor de spaceshuttle.
althans die was er wel maar dat project is geschrapt
ja.. maar als NASA zo slim was, gaat NASA samen met andere ruimteorganisaties zoals ESA, Russische en Chinese ruimtevaartorganisatie fuseren, dan hebben ze genoeg geld voor de verdere ruimtevaart.
Maar wel onder leiding van aardse VN, misschien onder nieuwe naam Peacekeepers (neeeee hoor, niet die van Farscape :'))
En het bevordert meer vrede op aarde.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 12 april 2011 17:18]

Starfleet lijkt mij ook nog wel een mooie naam :+ of UFSC (United Federation of Space Cowboys)

achja..het waren de russen die als eerst succesvol waren...maar onze neuzen staan tegenwoordig de kant van amerika op...en zoals hierboven al word gezegt: door die bezuinigingen weten we niet meer welke kant we op moeten kijken...
Het idee is nu dat commerciële bedrijven raketten gaan ontwikkelen, zoals SpaceX dat al doet. Zij zullen binnen een paar jaar een capsule hebben die geschikt is om mensen naar het International Space Station te vervoeren.

De bedoeling is dat NASA zich vooral richt op onderzoek naar nieuwe dingen, en niet op dingen die al gedaan zijn (dat moeten die commerciële bedrijven gaan doen).
Op 12 april 1961 lanceerde de toenmalige Sovjetunie de Vostok 3KA-3, met aan boord kosmonaut Yoeri Gagarin. (..) Ook met de lancering van de Spoetnik, de eerste satelliet, op 4 oktober 1957, versloeg de Sovjetunie de Amerikanen.
Amerika revancheerde zich twee decennia later met het succesvolste ruimtemissieplatform, de spaceshuttles.
Hmm, interessante manier om er tegenaan te kijken; meestal wordt "de" maanlanding gezien als Amerika's revance. Maar, goed punt, de USA heeft de USSR ook verslagen met de eerste bemande shuttle de Amerikaanse shuttle kan pas sinds kort (na een hele smerige hardware-hack) onbemand vliegen, de Russische shuttle heeft juist alleen onbemand gevlogen.
Zullen we in "het Westen" ook de andere ruimtevaart-mijlpalen vieren (eerste object in de ruimte, eerste (onbemande crash-)landing op de maan, eerste robot op de maan, eerste ruimtestation, en vele, vele andere), of gaat de champagne hier pas op 20 juli 2019 weer open? Sorry, ik kan nog steeds niet begrijpen hoe ontzettend selectief het gemeenschappelijke geheugen soms is; de Soviet wetenschappers en ingenieurs hebben ook, net zo goed als hun NASA tegenhangers, geweldige prestaties geleverd. Ik vind het krom dat daar bijna nooit bij wordt stilgestaan.
de Soviet wetenschappers en ingenieurs hebben ook, net zo goed als hun NASA tegenhangers, geweldige prestaties geleverd
Eigenlijk waren de Sovjets veel verder in de ruimtevaart, als je het op primeurs houd, waren ze veel verder dan de NASA.

- Eerste object in de ruimte (Spoetnik-1, 2, 3)
- Eerste levende wezen in de ruimte (de hond Laika)
- Eerste mens in de ruimte (Gagarin, zie dit artikel)
- Eerste ruimtewandeling (Aleksei Leonov)
- Eerste langdurig bemande ruimtestation (Salyut-1)
- Eerste (harde) landing op de maan (Luna 2)
- Eerste remote-controlled rovers op de maan (Lunohkod-1)
- Met bovenstaande ook de eerste menselijk techniek op een andere hemellichaam
- Eerste harde landing op een andere planeet (Venera 3)
- Eerste satelliet rondom een andere planeet (Venus, Venera 9)
- Eerste landing op een andere planeet (zie hierboven), en eerste foto's vanaf een andere planeet (zie hierboven)
- Eerste harde landing op Mars (Mars-2)
- Eerste zachte landing op Mars, met eerste beelden van Mars (Mars-3)

Bepaald geen slechte prestaties.

Over het algemeen word de Space Race dan ook als een 'tie' gezien, zonder duidelijke winnaar aan beide kanten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 april 2011 19:11]

Misschien moeten ze eens gaan samenwerken dan. Als NASA, ESA, JAXA en FKA nou eens de handen ineen slaan en hun nationale trots en koppigheid aan de kant zetten. Concurrentie in de ruimtevaard is tenslotte waanzin.
hoezo waanzin? Waar komt het idee vandaan dat we dikke vriendjes moeten zijn als het om de ruimte gaat? Bovendien was het juist de wapenwedloop tussen de USA en de sovjets die ook voor de space race heeft gezorgd.
Hoezo waanzin? Omdat het het inefficient is als ieder voor zich hetzelfde aan het uitvinden is. Als je 5 van de grootmachten bij elkaar zet, gaat de vooruitgang sneller, en uiteindelijk heeft de hele wereld er wat aan, en niet alleen die landen.
Het is niet echt een slecht product hij was alleen bedoeld om behalve dingen omhoog te brengen ook dingen terug te brengen. De gedachte was om allerlei producten die je alleen in een vacuüm gewichtloosheid kan maken te gaan produceren in de ruimte. Dit is echter nooit echt van de grond gekomen En om alleen dingen omhoog te knallen is ie eigenlijk een beetje te duur en niet echt efficiënt

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 12 april 2011 17:35]

Gefeliciteerd dan maar. Zweeft de spoetnik nog ergens rond trouwens?
Die was in 1958 al in de atmosfeer opgebrand. De missie duurde maar 3 maanden.

OT: Mooizo, Ik hoop dat NASA en de ESA snel komen met een plaatsvervanger van de STS. Enterprise, Endeavour en Atlantis hebben nu wel hun tijd gehad.
Ik las dat SpaceX (Falcon Heavy) flink bezig was, of misschien komt een of andere rijke particulier met een nieuwe Spaceshuttle.
Vooral nu NASA langzaam ontmanteld word door Obama, moet de ESA in samenwerking met Rusland hard werken om innovatie hoog te houden.
Virgin Galactic is aan de andere kant ook flink bezig met ruimtevaart commercieel te maken (Spaceship two). Het is goed om te zien dat aan alle kanten de ruimtevaart verbeterd word.
Vooral nu NASA langzaam ontmanteld word door Obama
Pardon? Dat zijn wetsvoorstellen die ingediend en aangenomen zijn onder zijn voorganger, je weet wel, Bush.

NASA had al lang een nieuw model shuttle op de plank liggen om de huidige te vervangen, maar nee, Bush moest zo nodig terug naar capsules en de maan. De grootste blunder ooit, want de Amerikanen hebben met het mottenballen van de Space Shuttle vloot, niets meer wat die hoeveelheid vracht in de ruimte kan brengen.
Obama trekt behoorlijk wat van het NASA budget af om de werkgelegenheid in Amerika op te krikken.
Bush zat met de droom van een ruimtestation op de maan.. Eerlijk gezegd is dat nutteloos. Wat we moeten doen is een ruimtestation plaatsen op Mars. Mars heeft een hele hoop meer te bieden kwa geologische maar ook biologische aspecten dan de maan. Wie weet wat er onder de korst van Mars zit..

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 12 april 2011 17:36]

Een maanbasis is, hoewel zeker duur, een ontzettend goede oefening en voorbereiding voor een Marsmissie. Naar de maan zou je eventueel met hele goede wil nog wel hulp kunnen sturen en een free return trajectory zou ook ervoor kunnen zorgen dat de crew vrij gemakkelijk naar aarde te sturen is. Dit is allemaal aanzienlijk lastiger richting Mars, omdat de afstand zo ontzettend veel groter is. Een reisje retour naar de maan duurt een ruime week, een reis naar Mars duurt anderhalf tot twee jaar.

Daarom gaan er zo langzamerhand sporadisch stemmen op om een one-way missie te doen.
NASA is ook van plan de zekere ´´one way trips´´ te onderzoeken. Het dure aan een raket op dit moment is dat hij ook weer terug moet komen. Stel dat we robots zouden plaatsen in een raket die alleen maar heen hoeft te gaan. Met aan boord modulaire gebouwen, dan is het bouwen van een ruimtestation op Mars niet een kwestie van het sturen van mensen naar Mars maar een kwestie van tijd.
Het is namelijk een feit dat als je een raket alleen maar heen stuurt, je de kosten ongeveer 5 maal verlaagd. En aan gezien de hoeveelheid brandstof aanzienlijk verminderd kan worden word het laadruim groter voor meer modules.
het is ook een stuk efficienter om van de maan te vertrekken waar een veel lagere onstanppings snelheid nodig is dan van de aarde, wat dus gigantisch veel brandstof zou schelen
Maarja, dan moet je die brandstof nog steeds wel eerst naar de maan brengen. Of je moet apparatuur naar de maan brengen en daar ter plekke iets kunnen gebruiken om daar brandstof te maken. Beiden zijn geen eenvoudige opgave.
Maar om op mars te komen wil men dus lanceren vanop de maan.
OT: Mooizo, Ik hoop dat NASA en de ESA snel komen met een plaatsvervanger van de STS. Enterprise, Endeavour en Atlantis hebben nu wel hun tijd gehad.
Enterprise is alleen het prototype geweest, nooit in de ruimte geweest. De vloot bestaat nog uit Discovery (met pensioen), Atlantis en Endeavour.
De Enterprise was geen prototype. Een prototype is meestal een volledig werkend model (soms met minder duurzame materiale gemaakt) waar het nodige aan gesleuteld is om tot het eindresultaat te komen. Als je zou kunnen zeggen dat er een prototype Space Shuttle was, dan is dat de Columbia zijn geweest. (Niet minder duurzaam, maar wel het eerste model. De volgende Space Shuttles waren op bepaalde punten eenvoudiger door lessen die bij Columbia geleerd waren.)

De Enterprise is een versie geweest waarmee landingsproeven zijn uitgevoerd. (Vanaf de rug van een Boeing 747.) Net als de Challenger trouwens, maar die is later omgebouwd/ afgemaakt to volledig ruimtewaardige Space Shuttle.

Ik lees net dat de Enterprise wordt verplaatst van het Smithsonian's National Air and Space Museum in Virginia naar het Intrepid Smithsonian's Sea, Air and Space Museum in New York: http://www.intrepidmuseum.org/EnterpriseLandsatIntrepid.aspx
Voor de liefhebbers, dat is een museum op en rond een oud vliegdekschip aan een pier in New York. Het zou zo maar kunnen gebeuren dat je daar over niet al te lange tijd een Space Shuttle op een vligdekschip kunt zien. (Ik hoop tenminste dat ze dat doen, en de Enterprise niet op de kade zetten.)

(Het museum in Virginia krijgt trouwens een 'echte' Space Shuttle, de Discovery.)

edit: info toegevoegd over de musea.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 12 april 2011 22:26]

Spoetnik heeft het niet al te lang getrokken:
Op 4 januari 1958 viel de satelliet terug naar de aarde en verbrandde in de atmosfeer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spoetnik_1
Spoetnik:

Na 21 dagen waren de batterijen leeg en stopten de radiosignalen.

[Reactie gewijzigd door Paco_NL op 13 april 2011 09:52]

Nee, die is na een paar weken weer neergestort in de oceaan (volgens planning, overigens).

Ik heb een replica gezien bij het Air & Space Museum in Washington, klein apparaatje eigenlijk :)
Nee hoor die is allang verbrand. Net even zitten lezen over de first dog in orbit, zielig verhaal eigenlijk.
Vind ik nog meevallen in vergelijking met de maanlandingspoging die de russen begonnen op de 50e verjaardag van de revolutie.
Interessant verhaal, hoewel niet precies duidelijk is of het hele verhaal werkelijk waar is. Maar het verhaal gaat toch niet over een maanlanding?
The plan was to launch a capsule, the Soyuz 1, with Komarov inside. The next day, a second vehicle would take off, with two additional cosmonauts; the two vehicles would meet, dock, Komarov would crawl from one vehicle to the other, exchanging places with a colleague, and come home in the second ship.
Die brief die geschreven is voor het geval Neil Armstrong en Buzz Aldrin niet van de maan af terug zouden kunnen komen is ook interessant. Gelukkig is alles goed gegaan en hoefde die niet gebruikt te worden.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 13 april 2011 11:09]

De waarheid van dat verhaal is naar mijn weten niet bevestigd.
Ik ga ervan uit dat je het serieus bedoelde?
Waarom ze geen crimineel naar boven sturen?

Nou, omdat bij terugkeer ze als helden ontvangen worden.
Wil jij dat een crimineel aandoen? Ik gun het ze niet, hoor :P.

*En ik weet dat zijn reactie weggemod was, maar ik zag er toch een stukje serieusheid in.
Nee, de Spoetnik bevond zich in een zogeheten Low Earth Orbit op zo'n 500-600 kilometer boven de aarde. De satelliet had geen manier om zijn baan te corrigeren of te behouden, waardoor de satelliet circa drie maanden na lancering opbrandde in de atmosfeer.
Nee hoor. Ach stik :+

Overigens heeft die Yuri toch maar mooi een van de beste (imho) monumenten in de vorm van standbeeld gekregen:
http://www.google.com/images?q=yuri+gagarin+monument+moscow
Beste 'sWinter's (felle laagstaande zon) te bekijken na een schoonmaakbeurt
Ik vind dat nederland zich ook maar eens meer moet gaan bemoeien in de ruimte vaart, of iig de ontwikkeling van ruimte schepen etc. Wij nederlanders zijn al goed in het maken van schepen, nu een versie die de ruimte ingeschoten kan worden :)
In Noordwijk zit al een hoop ruimtevaart-gerelateerde bedrijvigheid, deels van de ESA zelf, en deels voor toeleveranciers.

Ook hebben diverse TU's al eens gewerkt aan ruimtevaarttechniek, zoals satellieten (of onderdelen ervoor), ruimte-experimenten voor in het ISS etc.

Daarnaast ziet het er naar uit dat er in Lelystad en ook Curacao over een paar jaar een commerciele ruimtehaven zou kunnen komen.

Nederland doet al best veel wat dat betreft. Een eigen volledig ruimtevaartprogramma gaat hier niet te lukken. Veel te kostbaar, te weinig ruimte en te weinig mensen. Daar is de ESA dus voor, waar Nederland ook aan meedoet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 april 2011 08:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True