Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Volgens NASA bieden gaten in het oppervlak en ondergrondse grotten een mogelijke verblijfplaats voor astronauten op de maan. Er zouden ongeveer 200 van deze gaten zijn, waarbij sommige ook verbindingen hebben met ondergrondse grottenstelsels.

De ruimtevaartorganisatie trekt deze conclusie na het bestuderen van informatie die is teruggezonden door de Lunar Reconnaissance Orbiter, een satelliet die zich in een baan om de maan bevindt. Volgens NASA zijn er ongeveer 200 geschikte gaten in het maanoppervlak die beschutting zouden kunnen bieden aan astronauten die de maan verkennen. De grootte van de gaten varieert van 5 tot 900 meter in diameter. De kraters op de maan werden ontdekt door met een computeralgoritme foto's van het oppervlak te scannen. Omdat niet al het maanoppervlak goed geanalyseerd kan worden is het aannemelijk dat er nog meer van deze gaten vindbaar zijn.

Gat in het maanoppervlakEén van de oorzaken van het vormen van tunnelstelsels op de maan is de stroom van ondergrondse lava. De kraters zouden vervolgens zijn gevormd doordat tunnels zijn ingestort. Volgens de wetenschappers die de afbeeldingen van de maan hebben geanalyseerd zouden de tunnels gebruikt kunnen worden om een leefomgeving te creëren. Astronauten zouden in de tunnels geen last hebben van straling, stof, temperatuurschommelingen en de inslag van meteorieten.

NASA wil de kraters en tunnels eerst beter bestuderen, om er achter te komen hoe ze zijn gevormd. Ook moeten er metingen worden uitgevoerd om de omstandigheden in de tunnels te achterhalen. Of er vervolgens maanmissies komen om de tunnels met astronauten te verkennen is nog niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Lava? Heeft de maan een vloeibare kern? Of was dit miljoenen jaren geleden zo? Vloeibaar gesteente is dacht ik wat de aarde haar magnetisch veld geeft, zou de maan dat niet ook moeten hebben dan?
Tijdens zijn vorming was de maan idd een grote kokende massa, net als de aarde trouwens, en dit hield wel een goede tijd aan. Dit is ook de reden dat de maan redelijk mooi rond is. Omdat de kant van de maan die wij nooit kunnen zien sneller afkoelde (omdat de aarde ook een kokende massa was in den beginne en warmte naar de maan straalde) is het terrein ook een stuk ruiger dan aan 'onze' kant.

Het magnetische veld komt geloof ik echter door de ijzeren (solide) kern van de aarde als ik me niet vergis. De vloeibare lava boel daaromheen in onze aarde geleid die magneetvelden dan heel goed naar buiten simpel gezegt. De maan heeft ook een magnetisch veldje maar omdat er geen of zeer weinig vloeibare lava is is deze veel zwakker dan op aarde en houd dus veel minder straling tegen. Verder mis je ook nog eens een gedegen atmosfeer (een heel dunne is er wel op de maan!) die ook nog leuk wat straling opvangt voor ons.
Hier staat het uitgelegd, beetje te lang om in een quote te stoppen: http://www.sciencedaily.c.../2014/07/140717180454.htm
Kosmische straling is een groot obstakel voor lange afstandsreizen. Als we op de maan een tussenstation zouden kunnen bouwen, voor missies naar Mars, stellen we de astronauten minder snel bloot aan de dodelijke straling. Als we andere planeten willen koloniseren zou je niet willen dat al na (stel) 5 ~ 10 jaar dodelijke mutaties optreden in de lichamen van de astronauten.

Oplossing echter zou zijn dat we een soort magnetisch schild om het ruimteschip heen kunnen creeren, welke de straling tegenhoudt (net als onze aarde waarbij het magnetisch veld ons beschermt tegen cosmic rays en sunbursts). Echter, als we op korte termijn kijken lijkt me dit nog niet realistisch om te kunnen gebruiken. Echter een missie van uiterlijk drie dagen naar de maan, vervolgens daar de ondergrondse grotten koloniseren klinkt als een stuk realistischer om op korte termijn uit te kunnen voeren.

Ik ben benieuwd of NASA nu ook meer budget krijgt voor het koloniseren van de maan!
een 'tussenstation' op de maan is een serieuze verspilling van brandstof, want je moet daar dan weer landen, opstijgen en snelheid terug vanaf 0 opbouwen. Daarom dat een geostationaire baan veel efficiŽnter is om extraterrestriale lanceringen te doen
Gravity assists ?

Hierbij wordt het zwaartekrachtveld van de aarde gebruikt als een soort catapult om zo zeer fuel efficient naar een andere planeet te worden geslingert. Het scheeld ook veel brandstof dat je niet eerst door een dikke dampkring heen hoeft om de ruimte te bereiken.

Besides... it works in kerbal ;)

Gravity Assist wiki

EDIT: Hoewel, zoals hieronder benoemd, de maan een lagere zwaartekracht kent zul je toch nog in het veld van de aarde terecht komen en dus naar de aarde toe worden getrokken tenzij je snelheid hoog genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 19 juli 2014 15:08]

je bedoeld zoals ze in farscape deden? :)
Helaas niet bekend met de film, krijgt wel een 8.4 op IMDB dus ik denk dat ik hem even ga opzoeken. Thanks!
begin met de serie, anders snap je de film niet :)
Als je een complete raket naar de maan stuurt, daar landt en dan gewoon weer verder vliegt is het inderdaad niet efficient. dat ,moet je anders aanpakken.
Een hele grote raket vanaf de aarde lanceren is niet efficient omdat je veel brandstof kwijt bent aan de raket zelf omhoog tillen. Hoe groter je raket wordt, hoe meer kracht je nodig hebt om weg te vliegen en hoe meer brandstof je dus verspilt. Je zou dus een paar kleinere raketten met onderdelen naar de maan kunnen sturen, daar een grote raket bouwen uit die onderdelen en dan vanaf de maan verder vliegen. Een ander idee is om brandstof naar de maan te sturen, of zelfs lokaal te produceren, zodat je kan bijtanken.
Een nog betere manier is om als mensheid een soort ladder naar de ruimte te bouwen.

Een gebouw van 100 of 200 kilometer moet mogelijk zijn. een soort verticale treinrails.
Van hieruit kan je dan een ruimteschip de ruimte in sturen, en dan gewoon loslaten van de ladder of laten doorrijden ( een aantal splitsingen erop voor verschillende richtingen).
Hierin kan je dan op de top ook ruimtetoerisme hebben. Als er zo'n ruimteladder is dan wordt de ruimtevaart gelijk een factor 100 of 1000 goedkoper doordat al die brandstof niet meer nodig is. het is dan een kwestie van een voertuig de ruimte in laten rijden.
En na enkele tientallen kilometers rijden heb je ook al geen luchtweerstand wat het transport nog weer goedkoper maakt.
http://www.universetoday....what-is-a-space-elevator/
http://www.arcadiastreet....evator_and_train_1024.jpg

En bovenin bij het hotel voor ruimtetoerisme kan dan gelijk een lading zonnepanelen worden gehangen , deze hebben door het gebrek aan een atmosfeer ook een veel hogere opbrengst en hiermee zou ook het transport van de aarde naar boven gratis kunnen worden en dan hebben we vast nog wel wat over voor de rest van het aardoppervlak.

En als we er dan meerdere gaan maken kan je bij Utrecht misschien recht omhoog de ruimte in, en dan met een ruimteschip naar de toren bij Sydney en dan daar met de trein weer naar beneden. dan heb je snel en goedkoop transport naar de andere kant van de wereld.

Wereldwijd dus deze torens neerzetten
http://chiefdisruptionoff...uploads/2014/03/dust1.jpg

Dit zouden dan ook de platformen kunnen zijn waarop wij schepen kunnen ontvangen die terugkeren van een ruimtereis.
http://i497.photobucket.c...ce_elevator_sk_3sized.jpg

Deze ring zou de torens kunnen verbinden. de ring bestaat uit zonnepanelen zodat alle energie van aarde via de zon wordt opgewekt en altijd beschikbaar is.
http://kevo.dasaku.net/wp...10/03/Gundam_00_title.png

Dan schiet het ook gelijk op met de Kardashev schaal. de hoeveelheid beschikbare energie voor de mensheid zal hiermee omhoog schieten waardoor de gehele mensheid vooruit zal komen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale


misschien beetje offtopic geraakt, maar met een grote toren de ruimte in heb je geen raketten meer nodig en is het allemaal nog veel efficiŽnter en kan het zelfs energie opleveren als er ook zonnepanelen bij worden geplaatst.
ruimteliften zoals ze die noemen zijn onrealistisch en wel omdat ze niet in een baan te houden zijn en enorm zwaar zouden worden, zelfs al zijn ze uit extreem dun nanomateriaal gemaakt.
Als je weet dat ze nu al moeite hebben om structuren van 1km hoog te bouwen, dan weet je al hoe ver weg jouw idee van 100 of 200 kilometer van de werkelijkheid staat, om nog maar te zwijgen van het feit dat de atmosfeer nog een pak hoger gaat. Het ISS zit in een baan op 330km terwijl de exosfeer pas begint op 690km.
inderdaad. Iets van een spacedock zou realistischer zijn.
De schepen bouwen en repareren in de ruimte.
;) bijna geen zwaartekracht daar, dus makkelijker opstijgen en dus minder brandstof.
1 duwtje en hij gaat er vandoor zelfs zonder brandstof.
Ik heb net de hele serie Cosmos gekeken en ind de maan is eigenlijk niets interessants, enige wat ik me dus wel kan indenken is ind een tussenstation, hier door de zwaartekracht heen naar de maan en dan vanaf daar lange afstand, wie weet O-)

edit; bijna toegevoegd aan geen zwaartekracht

[Reactie gewijzigd door Nympho op 19 juli 2014 15:29]

Er is wel zwaartekracht op de maan, alleen een stuk minder sterk dan hier. Daar komt bijvoorbeeld ook eb en vloed vandaan.
ind, maar verwaarloosbaar en hetgene wat ik ermee bedoelde is wel zo, vanaf de maan, minder brandstof nodig om ver ermee te kunnen komen.
Nog steeds verre van verwaarloosbaar
Zwaartekracht maan is 1/6 tov. wat wij hier op de aarde ervaren, doe nog even een googletje..
context was de brandstof;)
irrelevant. Dan blijft er gewoon zwaartekracht aanwezig. En is er dus brandstof noodzakelijk om een 'spacecraft' te laten opstijgen.
Maar toch veel minder en geen dampkring waar we doorheen moeten.
Dat er een statement gemaakt wordt dat er toch zwaartekracht is, o.k, maar t ging meer om de maan als tussenstation te gebruiken omdat vanaf daar, er toch echt veel minder brandstof nodig is en geen dampkring waar we doorheen moeten
Het nadeel van geen dampkring is dat er bij het landen alsnog veel brandstof nodig is. Geen atmosfeer om bijv. parachute landing te doen of een zweeflanding. Dus wat je bespaart bij het opstijgen heb je al verbruikt bij het landen (of grotendeels). Dus de besparing is veel minder dan men hier denkt.
Hoe deden die maanlanders uit de vorige eeuw dat dan? Geen dikke boosters, tanks of wat ook aan boord. Een korte burn en ze waren alweer los. Nee opstijgen van en landen op de maan is echt heel veel gemakkelijker dan vanuit onze eigen zwaartekracht put op aarde hoor...
ik leer bij thnx ;)
Om op de maan te landen/op te stijgen is er aanzienlijk minder brandstof nodig. Er is veel veel minder zwaartekracht.
Je moet hoe dan ook eerst opstijgen vanaf de aarde, dus dit argument gaat niet echt op. Wat wel een efficiŽntere optie zou zijn is een herbruikbare interplanetaire stage, maar deze hoeft niet bemand te zijn als deze niet gebruikt wordt. Het zal waarom handiger zijn om deze in een baan om de aarde te laten.

Als er echter een optie blijkt te zijn om raket brandstof te mijnen op de maan, zal dit in eens wel zeer interessant kunnen worden.

Maar waarom nu dit als tussen station gebruiken als duidelijk is dat de maan zelf nog lang niet 100% verkend is?
Wel er is ijs gevonden op de maan, en kan men dus overzetten in zuurstof en waterstof.
Maar is dat ijs op de maan geen einde brandstof op die manier. Dan gaat dat goed totdat het gemakkelijk winbare ijs op is en dan heb je een probleem net zoals wij hier op aarde gaan krijgen met de olie en gasvoorraden.

Het lijkt mij toch niet dat de mensheid zich gaat herhalen met fouten uit het verleden.

Wat beter zou zijn is om de maan vol te leggen met zonnepanelen, door gebrek aan een dampkring zouden deze panelen een veel hogere opbrengst hebben.
Vervolgens zou je met een Coil/Gauss kanon de schepen verder de ruimte in kunnen schieten ( al zal dit ook gewoon vanaf aarde mogelijk moeten zijn).
Stel ik geef je een werkend coilgun waarmee je objecten de ruimte in weet te schieten.

Hoe gaat je ruimteschip dan in de ruimte sturen. Op welke energie doe je dat?
Waarom NASA? waarom zou ESA dit kunnen bewerkstelligen? Of waarom zouden enkele commercieele bedrijven (zoals bij mars one) dit nietckunnen gaan doen... Kan me voorstellen dat er genoeg te halen zou zijn op de maan, en niemand heeft op dit moment het alleenrecht op de maan of delen hiervan... Zou mij niet verbazen als 1 of andere mijnbouw die kant op zou gaan...
Lijkt me een erg slecht idee om mijnbouw uit te gaan voeren op de maan. Je weet niet, wat voor implicaties het verstoren van de maan heeft op het leven hier op de aarde. Zoals hier al genoemd, de werking van eb en vloed alleen al. Maar er kunnen ook andere enorme meteorologische effecten uit voort komen, die desastreus kunnen zijn voor ons. Als je al iets van mijnbouw wil gaan uitvoeren, doe dat dan op planeten iets verder weg. Maar eerst moet men weten, hoe dit alles in verband kan staan met de aarde..
Nope. De impact op getijden en weersfenomenen die de maan op aarde heeft is een rechtstreeks gevolg van zijn zwaartekracht (en dus van zijn massa).

Veronderstellende dat we mijnbouw op de maan aanpakken zoals mijnbouw op aarde zal de massaverandering van de maan verwaarloosbaar zijn en is je angst dus volkomen ongegrond.
De effecten van mijnbouw is nietig vergeleken met de massa van de maan zelf,dus zal er geen effekt zijn op de baan van de Maan of andere effekten.Het is net zo iets als de effekten van de mens op de Global warming,dat heeft maar heel weinig effect..
Kan me voorstellen dat er genoeg te halen zou zijn op de maan, en niemand heeft op dit moment het alleenrecht op de maan of delen hiervan... Zou mij niet verbazen als 1 of andere mijnbouw die kant op zou gaan...
Er zijn massa's waardevolle delfstoffen te vinden op de maan. Het probleem is echter dat de juridische status van de maan erg slecht geregeld is. Er zijn wat verdragen, die spreken echter alleen over het feit dat staten geen claims kunnen leggen op de maan of andere buitenaardse objecten of delen daarvan. Er word in zijn geheel niet gesproken over private ondernemingen. Ook word er nergens gesproken over welke activiteiten wel en niet toegestaan zijn op de maan of op andere buitenaardse objecten.

Tot het moment dat dit duidelijk geregeld is zal een mijnbouwonderneming zich niet op de maan richten. De investering om er een mijnbasis te bouwen is gigantisch, zelfs voor bv. BHP Billiton. Zij gaan echt geen 20 of 30 miljard investeren als ze niet weten of de VN na een tijdje zegt "Sorry boys, maar jullie basis op de maan is illegaal, lever maar in bij ons.".
Ja, correctie. Was vroeg op de dag en zag NASA in het onderwerp staan, zodoende ;) Verder heb je helemaal gelijk!
Oplossing echter zou zijn dat we een soort magnetisch schild om het ruimteschip heen kunnen creeren, welke de straling tegenhoudt (net als onze aarde waarbij het magnetisch veld ons beschermt tegen cosmic rays en sunbursts). Echter, als we op korte termijn kijken lijkt me dit nog niet realistisch om te kunnen gebruiken.
http://physicsworld.com/c...-could-protect-spacecraft
Wie het eerst komt, het eerst maalt.

Wanneer de NASA astronauten landen, zijn de Chinezen er al lang op de beste plekken (en misschien zelfs Indiers of Russen).
Zowel China als India lopen technisch ver achter op het westen (en zelfs op Rusland).

Bovendien hebben India en Rusland in de nabije toekomst weinig tot geen ruimte om meer geld in ruimtevaart te pompen: de Indische economie groeit bijlange niet snel genoeg om een grote investering in ruimtevaart mogelijk te maken en de Russische is in geleidelijke achteruitgang (hun economie is volledig afhankelijk van volatiele fossiele brandstoffen en het land wordt geconfronteerd met extreme vergrijzing en lage productiviteit).

Het enige land dat de VS misschien zou kunnen evenaren in de ruimterace is China, maar het is verre van een zekere of zelfs maar waarschijnlijke zaak dat een land dat China de middle income trap zal kunnen vermijden.

tl;dr: zet je geld maar op NASA.
Je weet dat Amerika op papier meer dan 1 x failliet is?! Als China en de Europese Unie niet elke dag dollars opkopen lag het al lang op zijn gat.

Ze kunnen alleen zoveel spenderen omdat het een groot land is met veel belasting inkomsten die ze over het leger en de NASA kunnen verdelen.

Russiche technologie lijkt verouderd maar is minder storingsgevoelig als de zogenaamde high tech van Amerika.

Zonder Werner Von Braun na de tweede wereld oorlog waren de Amerikanen ook nog steeds cowboys. Duitsland heeft ze de technologische voorsprong gegeven. Amerikaanse speciale troepen waren niet voor niets bezig met het opsporen van technici die zij na de oorlog konden gebruiken.

Vlak China ook niet uit. Wapentuig e.d. zijn net zo goed als van elk westers land dan ook. Technologie gaat daar ook in een stroomversnelling. Overigens kunnen zij ook gewoon westerse technologie inkopen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 juli 2014 21:19]

Erm... Neen. Het feit dat investeerders (ook en vooral binnen de VS overigens) nog steeds Amerikaans staatspapier opkopen getuigd van een simpel feit: niemand twijfelt er ook maar een seconde aan dat de VS in staat is zijn schulden na te komen.

Overigens dient opgemerkt te worden dat zowel de schuldgraad als de handelsbalans van de VS lager zijn dan die van menig Europees land en nog steeds ruim binnen de draagkracht van een groeiende, ontwikkelde economie vallen.

Ik verwijs ook graag naar recente berekeningen van de CBO die aantonen dat de schuldgraad van de VS dan wel hoog is, maar absoluut niet hoog genoeg om een 'debt spiral' te genereren - iets dat economen als Krugman al jaren zeggen. Overigens is de schuld ook naar historische normen best draaglijk: in de jaren '50 was ze bijvoorbeeld een pak hoger.

En laten we ook niet vergeten dat de Chinese schuldgraad niet zoveel lager is; hoewel de centrale overheid een zeer lage schuldgraad heeft, hebben regionale overheden schulden die gezamenlijk een veelvoud van de nationale schuldgraad zijn en die bovendien vaak in ondoorzichtige en riskante shadow-bankingconstructies zitten.

Ook interessant om te vermelden: de VS is nog altijd een netto krediteur. Amerikaanse burgers en bedrijven kopen meer buitenlands schuldpapier dan dat landen als China Amerikaans overheidspapier kopen.

Bovendien heeft de VS volgens elk economisch model gunstiger langetermijnvooruitzichten dan gelijk welk ander groot land ter wereld: hun demografie zit goed, hun werkloosheid is laag en hun arbeidsmarkt flexibel en ze leiden de wereld qua onderzoek en innovatie.

Dat ze enkel veel kunnen spenderen omdat ze groot zijn klopt, maar dat is weinig relevant; China en India zijn nog groter en kunnen maar een fractie spenderen van wat de VS te besteden heeft.

Hoe kom je er in godsnaam bij dat Chinees wapentuig 'even goed is als elk westers land'? Hun luchtmacht en vooral marine kunnen in geen enkel opzicht concurreren met de Amerikaanse of zelfs maar Franse. Westerse technologie aankopen is geen optie door de exportbeperkingen die NAVO oplegt (en gelijkaardige regels die worden gehanteerd door enkele niet-NAVO-lidstaten zoals Japan en Zuid-Korea).

Wat de rol van Braun betreft: die is significant, maar laten we hem vooral niet overschatten. De VS was ook voor de influx van Duitse en Oost-Europese wetenschappers al een belangrijke spelers in onderzoek en ontwikkeling. Zouden ze even snel resultaat geboekt hebben? Neen. Maar ze zouden er ook zelf uiteindelijk wel geraakt zijn.

Het is tegenwoordig in de mode om het westen als gedoemd om ten onder te gaan te zien, maar alle sociale en economische indicatoren wijzen erop dat we absoluut niets te vrezen hebben. Landen als China zullen een groter deel van koek eisen, maar de koek is groot en groeit voldoende snel om hen dat extra stukje te gunnen zonder er zelf onder te lijden. Het westen zal zijn welvaart meer dan behouden en ook zijn internationale invloed kunnen behouden, China of geen China.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 19 juli 2014 23:30]

http://www.destaatsschuld...-verenigde-staten-vs-usa/

Per inwoner hebben ze ongeveer 60.000 schuld. Hoe wil de USA dat terug betalen? Welk Europees Land heeft per inwoner 60.000 schuld, NIET EEN!
Volgens deze meter heeft Nederland zelfs de kleinste schuld per seconde, ja zelfs nog lager dan bijv. Belgie!
+2 voor die onzin van je. 8)7

Onzin, ze blijven dollars opkopen om de valuta markt stabiel te houden en omdat niemand iets heeft aan een failliet Amerika. Eigenlijk zou de dollar qua waarde nog lager moeten staan dan nu en de Chinese een stuk hoger. De chinese overheid houdt de waarde van hun valuta kunstmatig laag, zodat je goedkoop Chinees spul kan kopen. De Europese Unie en Amerika proberen al jaren de waarde van de Chinese munt op de werkelijke waarde te krijgen maar dat doen ze niet vanwege de export.
Er is een tijd geweest dat ze van de dollar af wilden als betaling voor vaten olie...Als dat zou gebeuren is Amerika uitgespeeld.

Verder heeft Amerika de wedloop van Rusland gewonnen om als eerste naar de maan te gaan danzij Werber von Braun. De Amerikanen zelf zijn wat eerlijker dan jou omtrent zijn significante aandeel hierin. Zonder von Braun waren ze nog nergens.

"Neen. Maar ze zouden er ook zelf uiteindelijk wel geraakt zijn."
Ja, na Rusland want die was al bijna zover op eigen kracht.

Ik hoor op de tv en lees op internet dat de Chinese ak-47 varianten zelfs beter zijn dan van de Russen zelf. Onderschatting door een arrogant Europa!
China heeft zelfs Europese havens opgekocht om hun spullen nog sneller te kunnen lozen in Europa!

Dat ze veel kunnen spenderen IS relevant. Anders kun je zulke dure projecten toch niet financieren! 8)7
Des te meer belasting ze kunnen innen, hoe meer geld ze kunnen uitgeven! DAT is relevant voor dure projecten zoals de NASA. Nederland heeft aangegeven dat zij eigenlijk ook wel meer willen investeren in dit soort projecten maar de budgetten laten het niet toe. Simpel zat.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 juli 2014 12:03]

Dat is een irrelevante meting. Als ik 100 euro verdien en 200 euro schulden heb en jij 1000 euro verdient en 1500 euro schulden hebt, zit ik zwaarder in de problemen dan jij - ondanks het feit dat jouw schuld groter is dan de mijne.

De enige relevante maat is de grootte van de staatsschuld als procent van het BBP; die bedraagt momenteel zo'n 74% van het BBP, minder dan menig Europees land en minder dan de historische pieken.

Een paar voorbeelden van landen die het economisch relatief goed doen en een veel hogere schuld hebben:

- Japan: 250%
- BelgiŽ: 100%
- Ijsland: 99%
- Verenigd Koninkrijk: 90%
- Canada: 85%
- DUITSLAND: 80%

Maar zelfs dat is nog niet het hele plaatje. Hoe zwaar schulden wegen hangt ook af van de rente waaraan je die schulden maakt, en die is voor de VS lager dan in de meeste Europese landen.

Tot slot daalt schuld zoals de meeste dingen ook in waarde: als je economie groeit, weegt historische schuld minder zwaar. Aangezien de Amerikaanse economie sneller groeit dan de Europese, is hun 75% ook een pak draaglijker.

Neem eens een cursus economie ter hand voor je anderen van onzin beschuldigt. Zelfs eentje uit het middelbaar zou je al veel kunnen leren...

'China maakt een betere AK-47'. Ok, China heeft een op zich niet zo bijzonder geweer (behalve dan bijzonder goedkoop en makkelijk te maken) nog iets weten te verbeteren. Big deal, en kijk nu eens naar wat Belgische, Duitse en Amerikaanse fabrikanten van handvuurwapens in de aanbieding hebben.

China heeft de haven van Pireaus in Griekenland 'gekocht' (lees: het havenbedrijf gekocht). So what? Europese bedrijven baten ook talloze havens in Oost-AziŽ uit. Bovendien was het doel niet om 'spullen sneller te lozen', dat doen ze via havens met een betere ligging zoals Rotterdam, Antwerpen of Hamburg. De koop van Pireaus was gewoon klassiek profiteren van een aantrekkelijk asset dat voor weinig te koop staat.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 20 juli 2014 12:01]

Ja en daardoor(wapenverkopen) krijgt Amerika dus ook veel inkomsten binnen en is de schuld van de BBP relatief laag. Zonder het omstreden wapenarsenaal van Amerika stonden ze er een stuk slechter voor. Door (Illegaal) wapenverkoop.

Economie gaat ook over de waarde van de valuta en daar hoor ik je niet over omdat je weet dat het waar is. Dus je verkondigd nog steeds onzin, ondanks je mooie sommetje van de BBP, is de werkelijke waarde van de valuta gekoppeld aan de hoeveelheid vertrouwen die men heeft in de munt. De dollar is alleen nog maar in waarde gedaald en zonder de dagelijkse dollar opkopen van zowel China en de Europese bank lag de waarde van de dollar nog veel lager.

Dat de BBP relatief laag is komt ook door hun eigen grote markt.
Veel geld blijft in eigen land. En daarom stijgt hun economie weer enigzins, bestedingen in eigen land stijgen niet door de export.
Overigens is de euro zogenaamd te duur, omdat de waarde ten opzichte van de dollar hoog is. Tevens houden de Amerikanen de waarde van de dollar laag voor export door lage rente.

Inflatie cijfers van Amerika zijn 2,3% tegen 0,93% van Nederland.
Dit heeft te maken met het vertrouwen in eigen munt en de prijsstijgingen in eigen land.
Dat is de waarheid.

Ook dat de valuta waarde van andere landen sneller stijgt dan de dollar.

Waarom stijgt de export in Europa minder snel? Simpel, omdat zowel Amerika alsook China import embargo's hebben. Zowel Amerika als China beschermen hun eigen binnenlandse markt. Gekoppeld aan een "Dure euro"kun je wel begrijpen waarom het zo lastig exporteren is voor europa. Daarom wil de EU graag de oost-europese landen erbij hebben, dan kan de west-europese exportmarkt weer groeien.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 juli 2014 12:33]

De VS verkocht vorig jaar voor ongeveer 66 miljard dollar aan militair materiaal (merk op dat door ook dingen als transportvliegtuigen, kustwachtvaartuigen en dat soort dingen onder vallen). Op een BBP van 17 biljoen dollar is dat een volkomen verwaarloosbaar cijfer.

Als je je probeert te verdedigen, doe dat dan met cijfers die kloppen.

En wat is er mis met een lage valuta? De Aziatische valuta zijn nog een pak lager genoteerd dan de Amerikaanse en dat zonder schadelijke effecten. Je theorie slaat nergens op. Overigens heeft een wat zwakkere munt tal van voordelen; veel Zuid-Europese landen beklagen zich dik dat ze nu niet kunnen devalueren.

De opkoop van dollars is overigens geen poging om de dollar te 'steunen', maar gewoon een manier om als centrale bank de nodige foreign currency reserves op te bouwen.
"DE CENTRALE BANK

Een Centrale Bank heeft doorgaans drie taken.
1. Zorgen voor een stabiel prijs niveau
2. Zorgen voor een stabiele economische groei
3. Bewaken / reguleren van het financiele systeem

Precieze taakomschrijvingen varieren, maar dit is waar het op neer komt. (zo is een van de centrale taken van de Amerikaanse Centrale Bank , de FED, om de condities te creeeren die leiden tot maximale werkgelegenheid en stabiele prijzen)

Het zijn vooral de eerste twee punten die ook van directe invloed zijn op de valuta markt. Als het prijs niveau in een land bijvoorbeeld snel oploopt (inflatie) betekent dit dat de koopkracht -de relatieve waarde van de valuta / currency- daalt. En als het prijs niveau in bijvoorbeeld de VS sneller oploopt dan in de Eurozone, dan wordt het aantrekkelijker om Euro's te hebben dan Dollars. Want het is wel leuk om heel veel dollars te hebben, maar minder leuk als je daar steeds minder mee kunt kopen."
Inflatie in Amerika is hoger dus kunnen zij minder besteden.PUNT

"De val van de petrodollar"

"Opkomende landen als China klagen dat zij veel last hebben van het beleid van de Fed. Veel van de versgedrukte dollars de VS vloeien weg naar die landen, op zoek naar rendement. Dat zet de koersen van de munten van die landen onder opwaartse druk. Om dat te voorkomen moeten veel landen interveniŽren. Aangezien ze daarvoor dollars moeten kopen"

Daarom koopt de ECB dus massaal dollars op, anders stijgt de euro/dollar koers nog sneller ten nadele van de euro! De euro is sinds kort al weer lichtelijk gestegen ten opzichte van de dollar!

"Daarnaast voegt het nog meer dollars toe aan de valutareserves van die landen. Dat laatste is inmiddels veranderd van een deugd in een grote bron van zorg. Wanneer de dollar in waarde daalt, zullen opkomende landen grote verliezen lijden."

Ik weet niet waar jij die onzin allemaal vandaan haalt maar dit zijn de werkelijke berichten uit de markt zelf.

Het vertrouwen in de USA is zelfs zo groot dat sommige landen al langzaamaan hun goudvoorraden uit fort knox aan het terughalen zijn.

Misschien je cursus economie nog maar eens lichtelijk overdoen? :+

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 juli 2014 12:57]

Dat doet de Fed ook met verve.

- Een stabiel prijsniveau (een gezonde inflatie dus) wordt doorgaans op ongeveer 2% gelegd. Een lagere inflatie wijst op economische zwakte (zie Japan, Zuid-Europa), een hogere doet de koopkracht te veel dalen.

De VS benadert dat ideaal vrij goed: http://www.tradingeconomics.com/united-states/inflation-cpi

- Stabiele economische groei kan niet zomaar worden gerealiseerd via monetair beleid maar is een product van marktwerking. Dat terzijde doet de VS het beter dan de rest van de westerse wereld qua groeicijfers, dus geen probleem daar.

- Bewaken en regularen van het financieel systeem is doorgaans geen zuivere bevoegdheid van een centrale bank; de meeste landen hanteren een zogenaamd twinpeaks-model waar de meer praktische regelgeving zoals handelspraktijken in handen is van een andere regulator.

Dat terzijde zijn Amerikaanse banken momenteel de sterkste ter wereld: hun kapitaalsratio is een pak hoger dan die van Europese banken. Europese banken hebben het moeilijk de nieuwe, strengere Baselnormen te halen.

- De Euro stijgt niet zozeer door de zwakte van de dollar, maar vooral door het grote handelsoverschot dat de Eurozone realiseert (voornamelijk dankzij Duitsland en Nederland). Op zich is zo'n waardestijging of -daling ook niet zo'n probleem; het wordt pas problematisch wanneer een munt scherp fluctueert, maar zowel dollar, euro als yen stijgen en dalen momenteel voldoende geleidelijk om niet al te veel problemen te veroorzaken. Anders was het bijvoorbeeld voor de Zwitserse Franc, die zo sterk steeg dat de Zwitserse centrale bank de voorbije jaren drastisch moest ingrepen.

Ook interessant: als procent van het BBP is het QE-programma van het VK en Japan een pak ingrijpender en beide munten zijn vrij stabiel gebleven. Een rechtstreekse link tussen geld bijdrukken en de koers van een munt is een vaste waarde in klassieke liberale modellen, maar is in stabiele, ontwikkelde economieŽn nooit vastgesteld.

- Het vertrouwen in de VS is zo groot dat de VS nog steeds aan een belachelijk lage rentevoet kan lenen. En die rente is de enige relevante indicator voor hoe precair de markten de economische situatie van een land inschatten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 20 juli 2014 14:56]

Daarom zijn ze bang van de bitcoin. Als de overheidsleningbubbel ploft, is de VS een wasteland.

We kunnen helaas wel verwachten dat de VS niet zal vallen zonder een oorlog.
Er is al eens een landing van de NASA de mist ingegaan!
Ik denk dat je niet aan landen/overheden moet denken, maar de private sector. Er zijn wel wat miljardairs die wat op kunnen zetten.
De kraters zouden vervolgens zijn gevormd doordat tunnels zijn ingestort.

[..]

Astronauten zouden in de tunnels geen last hebben van straling, stof, temperatuurschommelingen en de inslag van meteorieten.
Totdat die tunnels instorten door de inslag van een meteoriet. :)
Lees even tussen de regels.

De NASA heeft geen geld voor een maanmissie.

Een bemande maanmissie (of in het algemeen: ruimtemissie) is volstrekt zinloos vergeleken met een robotmissie.

Deze aankondiging is dus geen fluit waard, behalve dat de NASA zichzelf in het nieuws plaatst en zijn naam verbindt aan "maanmissie" en "dappere astronauten" waardoor de lezer hopelijk een positiever beeld krijgt van NASA dan "verouderde overheidsinstantie die voorbijgestreefd wordt door privťraketboeren". Een positiever beeldt vertaalt zich hopelijk in meer subsidies voor NASA.

Daarzie.
Even terzijde: die privťraketboer is kunnen ontstaan bij gratie van overheidscontracten en haalt ook vandaag nog het merendeel van zijn budget uit NASA en andere overheidsdiensten.
Kunnen de astronaiten in ieder geval schuilen voor de regen,...
Wel voor een regen van stenen, ja. Lijkt me een prima plaats om de eerste maanbasis te bouwen, goed afgeschermd van eventuele ruimtemeuk die anderzijds eenvoudig enorme schade hiertoe zou aanrichten. Not to mention the cosmic radiation.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 19 juli 2014 14:06]

Ik begrijp dat je een habitat kunt creeren voor astronauten. Maar dan zou je een deel van een toch al lastige grot hetmetisch moeten afluiten. Deze heeft een onregelmatige vorm en de afmetingen zijn onvoorspelbaar. In de eerste instantie moet je dan toch een kleine buiten vestiging maken. Dan kun je vanuit daar een grot dicht metselen. Maar daar is weer veel water en tijd voor nodig. Maar goed, in ruimtevaart is het overwinnen van schijnbaar onmogelijke problemen een alsmaar terugkerend fenomeen.
Waarom zou je de grot dicht willen metselen? Niemand zegt iets over de grot veranderen in een soort huis.
Denk eerder aan een soort tent die je normaal op zou zetten aan het oppervlak, maar nu meer beschut zou kunnen staan.
omdat zon grot ook in kan storten?
Dit klinkt misschien raar, maar: hier op aarde wonen er ook nog steeds lui in grotten, die net zo gemakkelijk in kunnen storten. Dat doen we al een tijdje zelfs.

Wellicht is het risico op de maan wat groter, daar heb je gelijk in. Dan nog gaat het niet om dichtmetselen, eerder om stutten.
ja echter worden die grotten wel ondersteund met pilaren en bettonne platen.
Klopt. Dat is zo ongeveer precies wat stutten betekent.
De eerste habitats moeten eenvoudig te realiseren zijn met lokale middelen...dus, terug naar de architecten uit de geschiedenis. Bogen, tongewelfen of koepels vervaardigen uit lokaal gemaakte bouwblokken lijkt mij de eerste stap. ook makkelijk af te sluiten (gewoon puin op dumpen) Kunnen we van daaruit verder en complexer bouwen....
Ja en er kan ook nog puin rondzweven van (expres) kapot gelandde satelieten
Dat lijkt me sterk. Het zwaartekrachtveld rond de maan op lage hoogte is zeer "spotty" met veel variaties. Satellieten rond de maan moeten constant correcties doen om in de goede baan te blijven. Slechts enkele orbits zijn stabiel.

Puin dat laag genoeg vliegt om gevaarlijk te zijn voor astronauten op de grond kan onmogelijk in een stabiele baan zitten en zal dus onvermijdelijk op korte termijn de maan raken. Defecte satellieten gaan dus weinig problemen geven omdat ze zicht vanzelf oplossen op slechts enkele weken tijd. Het gaat echt om de willekeurige natuurlijke inslagen.
Ik vraag me alleen wel af wat die tunnels gaan doen op het moment dat er van die stenen op de oppervlakte terechtkomen.
Lijkt me een horror scenario: je zit op de maan in een tunnel, en de tunnel stort in. Wie ga je bellen?
Apeldoorn? :+

Ontopic, in het filmpje wordt gesproken over tunnels, lijkt me handig om er dan een te nemen met meerdere exits, of zelf met een boormachine een extra tunneltje naar buiten maken.
Hmm, zouden die grotten groot genoeg zijn om een alian basis in te verstoppen?

/edit
Denk dat het ook wel een goed begin zal zijn voor een menselijk basis in zulke grotten, je hebt minder materiaal nog om een onderkomen te bouwen en je bent beschermt tegen de elementen.

[Reactie gewijzigd door wica op 19 juli 2014 12:43]

Misschien moeten ze de volgende lunar explorer eens in zo'n grot laten kijken. Zeker als er een tunnel stelsel zou zijn zou dat heel intressant kunnen zijn want dan kun je veel dieper in de bodem structuur kijken. Tot nu toe hebben we alleen bodem monsters van de oppervlakte maar niet veel dieper dan dat.
Een Alien robot die ons observeert zou niks te zoeken hebben op de maan. Tenslotte leven wij op aarde. Je volgende probleem is dan dat een alien robot onderhoud nodig heeft. Hoe lang wil je dat de robot 't doet? 1000 jaar? Je kunt tenslotte niet elke dag een ruimteschip ongezien laten landen op aarde of wel?

Dan vervolgens heb je energie nodig en tot slot het grootste probleem: communicatie terug naar zonnestelsel X.

Alles valt in theorie op te lossen, behalve die communicatie. Die communicatie is heel tricky.

Hoe wil je de communicatie doen terwijl de technologie van de mensheid zich continue verder ontwikkelt en dus op een goede dag je geavanceerde technologie wel ontdekt?
communicatie is helemaal geen probleem, weet jij veel hoe zij communiceren, het feit dat ze hier zijn geeft al aan dat ze veel verder ontwikkeld zijn dan ons. En zodra de mens zo ver ontwikkeld is dat ze de geavanceerde technologie ontdekken is misschien al wel het moment dat de mens gereed is voor de ontmoeting.... En wie zegt dat de ontwikkeling van de technologie ook daadwerkelijk toe te schrijven is aan de mens, en niet aan het in het geheim reverse-engineering van reeds gevonden geavanceerde technologieen...
communicatie is helemaal geen probleem
Helemaal mee eens. Via quantum entanglement is instantane communicatie over duizenden, miljoenen of zelfs miljarden lichtjaren principieel mogelijk. Dat weten wij als mensheid nu reeds. Een samenleving die zo ver ontwikkeld is dat ze interstellaire reizen kunnen ondernemen heeft dit ongetwijfeld reeds in praktijk toegepast.

Aan de andere kant vraag ik me af waarom een dusdanig ver ontwikkelde samenleving ons vanaf onze eigen maan zou willen observeren. Een voor de hand liggende reden is dat je daar een simpel luister station kunt bouwen dat onze radio/tv/telefoon signalen opvangt en via een snelle communicatievorm instantaan doorstuurt naar je thuisplaneet. Op die manier ben je in real time op de hoogte van de ontwikkelingen hier. Indien je zou wachten tot deze signalen, die slechts met de snelheid van het licht reizen, vanzelf bij je aankomen loop je altijd flink achter de feiten aan.

Dit leidt dan echter weer tot de grotere vraag waarom een zover ontwikkelde samenleving ons uberhaupt zou willen observeren. Waarom dan geen contact maken? Het antwoord op die vraag ligt opgesloten in de wijze waarop een verder ontwikkelde samenleving ons beschouwd. Zien ze ons als een interessant studie-object (zoals wij bv mieren kolonies bestuuderen)? Of als mogelijke toekomstige bedreiging? In dat laaatste geval zie ik niet in waarom ze ons niet al lang geleden zouden hebben geelimineerd. Er zijn ook andere mogelijkheden, zoals bijvoorbeeld dit.
TL;DR: bullshit

Ja leuk die quantum trucjes, maar er zit ťťn heel klein nadeeltje aan verstrengeling... hoe was je precies van plan om die verstrengeling tot stand te brengen? Daarvoor moeten de deeltjes namelijk wťl dicht bij elkaar zijn.

Een groot vat verstrengelde deeltjes meesturen met je robot loopt tegen een nog kleiner probleempje aan: totdat je die deeltjes gebruikt mag je ze niet observeren... Het is verdraaid lastig om duizenden jaren niet per ongeluk iets te doen wat natuurkundig gezien telt als een "meting" aan je deeltjes.

Als je dan toch buzzword bingo wilt spelen, roep dan gewoon iets in de trant van "tachyonen" ofzo; daarvan is zo weinig bekend (vraag ťťn: bestaan ze Łberhaupt wel?) dat het lastig is om in twee korte alinea's uit te leggen waarom het niet zou werken.

@Zayl:
Het is puur een naam om er makkelijker over te kunnen praten, dat betekent nog niet meteen dat ze ook echt bestaan. Vergelijk het maar met het Higgs Boson een paar jaar geleden: iedereen had het erover, ook vůůrdat duidelijk werd of het wel bestond (in dat geval bleek achteraf van wel).
Het is ook niet ťťn specifiek type deeltje (zoals bijvoorbeeld een electron dat is), het is een verzamelnaam voor alle deeltjes met bepaalde eigenschappen. Het is zeer zeker mogelijk dat "alle deeltjes" in dit geval betekent "geen enkele".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 juli 2014 01:01]

Dat is natuurlijk veels te kort door de bocht. Dat we nu de wetenschap nog niet hebben hoe we kwamtumdeeltjes dusdanig kunnen gebruiken dat we interstalliere communicatie mee kunnen voeren wilt nog niet zeggen dat we dat nooit gaan uitvinden. Misschien vinden we wel een manier om de deeltjes toch te meten zonder dat ze zich "gemeten" voelen, en kunnen we ze, nadat ze zijn afgeschoten en hun uiteindelijke positie hebben bereikt opvangen en manupileren. Allemaal erg science-fiction nog maar in de quantummechanica is nog een hoop te ontdekken.
Ik "ken" het toevallig van star trekm had geen idee dat zoiets echt "bestond": http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon wel interessant.
ach, er is nog zoveel dat wij niet kunnen verklaren met onze kennis van de natuur.. Er wordt gezegd soms dat iets niet kan vanwege natuurwetten etc, maar wie heeft die 'wetten' bedacht, juist, de onwetende mens... Als wij ons laten beperken door 'wetten' die we zelf bedacht hebben, tja dan komen we er natuurlijk niet zo snel.. Bedenk maar zo, vroeger dacht men ook dat de aarde plat was, totdat iemand bewees dat het niet zo was en de 'wetenschappers' van die tijd daar ook van kon overtuigen..
Wat een lulkoek. De enige reden dat we zo lang in bijgeloof zijn blijven hangen is vanwege vage zwetsers. Aliens bestaan waarschijnlijk wel, maar niet op een fysisch werkbare afstand van ons zonnestelsel. Daarnaast is er geen enkele reden om zich terughoudend op te stellen als ze technisch gesproken zo superieur zijn.

Wij hebben de natuurwetten niet bedacht, daar zijn het natuurwetten voor. We hebben ze uiteindelijk wŤl voor een groot deel kunnen achterhalen. Je voorbeeld van een platte aarde is ook nogal gemankeerd, want je hebt het dan niet over een natuurwet, maar over een veel simpeler observatie.
Je kunt je ook een ander scenario indenken.

Aliens die intelligent zijn en graag een babbeltje met ons willen maken, die moeten eerst op de hoogte zijn van feit dat wij bestaan.

Nu gaan aantal radio transmissies met de snelheid van 't licht.

Die worden pas sinds de 20e eeuw uitgezonden de ruimte in.

De aliens op grond van die transmissies kunnen al snel berekenen wanneer wij in staat zijn technologie te ontwikkelen die heel sophisticated is.

Zelfs als zij zouden kunnen reizen op zeer hoge snelheden door 't zonnestelsel heen, dan nog is het goed mogelijk dat het duizenden jaren kost voor een robotmissie hier is om contact te leggen.

Ze hebben dan allang berekend natuurlijk dat als hun missie hier aankomt, dat wij dan of elkaar allang hebben uitgemoord met kernbommen of andere nog dodelijkere wapens (virus? of iets anders), en zo niet dat wij ons dan al zover ontwikkeld hebben technologisch, dat het heel interessant is voor hen om met ons van gedachten te wisselen.
een natuurwet wordt gespecificeerd door de kennis van de mens, is genoteerd door de mens, hence is het dus 'bedacht' door de mens... Het is een manier voor ons als mens te verklaren waarom iets gebeurd, maar of het zo ook werkelijk is, dat is en blijft maar de vraag TOT we onze kennis weer verder uitgebreidt hebben...

En misschien moet je toch maar eens het fictieve Star Trek kijken waarom technologisch superieure maatschappijen zich terughoudend op stellen....
Precies!Net zo als dat we niet sneller dan het licht zouden kunnen.En dan zie je dat bij de geboorte van dit universum de expansie zo snel ging dat het onmogelijk met maar lichtsnelheid is gegaan..
Op welk tijdstip leg jij de geboorte van 'dit universum'

En met 'dit unversum' bedoel je dan de melkweg?

Wie zegt dat 'de melkweg' simpelweg niet een universum is wat honderden miljarden jaren later is ontstaan uit slechts 1 van de vele grote knallen die hier in de "omgeving" periodiek plaatsvinden?

De belangrijkste vraag is natuurlijk in hoeverre de wiskunde zich nog dient te ontwikkelen waarvanuit een grammatica cq grondregels/theorien gevormd kunnen worden waarmee we alles om ons heen berekenen kunnen.
De melkweg is slechts een van de ontelbare sterrenstelsels die samen ons universum vormen.

Expansie is niet hetzelfde als reizen omdat het de ruimtetijd zelf is die expandeert.

Ja, twee entangled deeltjes collapsen instantaan naar dezelfde state ongeacht de afstand tussen die twee, maar behalve praktische problemen is het ook theoretisch niet mogelijk om hiermee informatie te versturen sneller dan het licht. Zie o.a. dit artikel van Cornell University dat hierover gaat:
Expansie van het universum gebeurde kort maar exponentieel. Men noemt dit inflation. Het heeft als gevolg dat er een cosmologische horizon is. Licht van de 'andere kant' welke ons nooit zal kunnen bereiken. Men weet niet exact wat achter de huidige versnelling van de expansie zit maar men geeft het de naam 'donkere energie'. Het vertegenwoordigd de cosmologische constante. De verre van de uithoeken van de ruimte zullen steeds sneller van ons verwijderen terwijl de lichtsnelheid constant blijft. Zo gaan we steeds minder aan de horizon zien.
Edit: (voor zover als ik het begrijp) ..

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 20 juli 2014 17:40]

Het feit dat ze hier zijn????? :?
Welke vorm van communicatie zou je willen bewerkstelligen?

Verderop in de thread wordt gepraat over quantumdeeltjes. Probleem van de meeste quantumdeeltjes is dat ze maar fractie van een seconde bestaan en enkel onder heftig gecontroleerde omstandigheden gecreerd kunnen worden.

Kortom dat is geen betrouwbare manier van communicatie zeker niet op de lange termijn.

Het meten en meelezen met communicatie (of je het nu ontcijfert of niet) is een wetenschap waarin de mensheid veel beter is dan enig andere vorm van technologie; vooral in de 20e eeuw is de ontwikkeling hierin keihard gegaan met dank aan vooral wiskundigen en de NSA - van die laatste is overigens ook zeer onzeker in hoeverre zij bijdragen aan wetenschap, want wat je onder de pet houdt, daar leren anderen tenslotte niet veel van.

Als je een robot stuurt naar een ver zonnestelsel dan zal hij toch op betrouwbare manier zijn gegevens REGELMATIG moeten terugzenden.

Dat is een veel lastiger probleem dan de meesten zich realiseren.

We praten over iets wat het miljoenen jaren moet zien te bolwerken.

Ook als de huidige decryptie technologie van de mensheid niet in staat is zo'n boodschap te ontcijferen - dan weet je nog steeds van welke plek op de aardkloot die communicatie plaatsvond en kun je daar een kijkje gaan nemen.

Dit waar we stellig kunnen verwachten dat buitenaardse intelligentie niet elke paar jaar een nieuwe missie richting aarde kunnen sturen.

De daadwerkelijke spionage op aarde zelf - daar zijn wel tal van oplossingen voor. die zelfs met onze huidige technologie is dat al denkbaar namelijk.

Tenslotte zal een buitenaardse beschaving zich niet zo interesseren voor hoe precies militaire wapens in elkaar zitten die we hebben, maar zich alleen voor de global picture interesseren; in zo'n geval is spionage bijzonder simpel.

Op dit moment voldoet enkel een klein schotelantennetje daartoe :)

Kortom het technologische vraagstuk is de communicatie van de aarde terug naar het zonnestelsel waar de betreffende beschaving woont. Vraag 1 is natuurlijk of dat wel in de melkweg is.

Als er op dit moment in de melkweg intelligente beschavingen zijn die verder of even ver als de mens op aarde bezig is qua ontwikkeling van oorlog voerend dier naar intelligent wezen, dan zouden we redelijk simpel contact kunnen leggen.

We zouden dan al heel spoedig, zo rond 2022 - 2030, daar al enige tekenen van moeten kunnen ontwaren dan.

Dit is statistisch echter niet erg kansrijk. Kansrijker is natuurlijk een beschaving die van buiten de melkweg komt. In zo'n geval zou een eventuele spionagemissie daarvandaan dus al miljoenen jaren geleden gepland moeten wezen. Je stuurt dan natuurlijk niet iets wat 't na een paar jaar al begeeft.

Ter vergelijking: de meeste satellieten daar wordt uitgegaan van een levensduur van minder dan een half dozijn jaren.

Dat is lachwekkend weinig op het moment dat je een planeet, waarop al miljarden jaren leven volop aanwezig is, wilt monitoren.
en jij laat jezelf weer beperken tot de kennis die wij als mens op dit moment hebben van ons universum. Wie zegt dat het niet mogelijk is om van een andere melkweg instant te kunnen verplaatsen naar de aarde? ONZE kennis stelt dat dat niet mogelijk zou zijn, maarja een gemiddelde kleuter kent de stelling van pythagoras ook niet, maar voor de gemiddelde volwassenen is dat net zo simpel als 1+1....
Hmm, not our moon, but mars' : Impact by Douglas Preston
Op de maan zijn wij–de mensheid–aliens
Binnenkort dus de eerste menselijke kolonie in grotten op de maan! Ik ga mn koffers vast pakken..
hoezo schuilen . ze zijn niet op de maan om te schuilen . en je wilt ook niet dat astronauten vast komen et zitten in zon gat . en men weet ook niet wat er zich allemaal in zon tunnel bevind. 8)7
Jaa!Misschien wel zo'n heel groot ruimtebeest!! :)
Ik moest meteen aan een Sarlacc denken.
Ik dacht eerder aan een Space Slug ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True